黃曉亮

一、前言

2013年初，臺灣地區(qū)“立法院”三讀通過了“跨國移交受刑人法”。根據(jù)該法第23條的規(guī)定，臺灣地區(qū)與大陸地區(qū)、香港及澳門間之受刑人移交，準用該法的規(guī)定，不受“臺灣地區(qū)與大陸地區(qū)人民關(guān)系條例”第75條及“香港澳門關(guān)系條例”第44條之規(guī)定的限制。依據(jù)該法的規(guī)定，2014年3月28日，首批三位在大陸地區(qū)服刑的臺灣籍居民申請并獲準回到臺灣地區(qū)繼續(xù)服刑；2014年12月22日，第二批兩位臺灣籍居民被臺灣地區(qū)“法務(wù)部”檢察人員接返臺灣地區(qū)監(jiān)獄服刑。①參見《“法務(wù)部”二度自大陸接返臺籍受刑人》，http://www.bcc.com.tw/newsView.2477765。上述規(guī)定與實踐其實也是對《海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協(xié)議》第1條第5項、第11條的貫徹和執(zhí)行。不過，不能就此認為，臺灣地區(qū)上述區(qū)際被判刑人移管的相關(guān)立法就盡善盡美，②臺灣地區(qū)立法中所稱之“移交受刑人”，在大陸地區(qū)以及其他國家或者地區(qū)，多被稱為“被判刑人移管”，因而本文以“被判刑人移管”為主題進行研討。另，在本文中，關(guān)于法律條文之“條”、“款”、“項”的稱謂，遵從大陸地區(qū)法律用語的習(xí)慣。毫無瑕疵，大陸地區(qū)可直接借用；恰恰相反，臺灣地區(qū)的上述立法對他法域刑事判決的承認與執(zhí)行這一區(qū)際刑事法的關(guān)鍵問題未置一詞，將用于國家之間的被判刑人移管規(guī)則未作改變而適用于中國不同法域，等等諸種做法，缺乏充分的理論根據(jù)，有必要予以反思。相對于臺灣地區(qū)的上述立法，大陸地區(qū)在區(qū)際被判刑人移管法律制度的建構(gòu)上比較遲緩，有必要根據(jù)臺灣地區(qū)上述立法規(guī)定的利弊得失，揚長避短，適當借鑒臺灣地區(qū)和港澳特區(qū)在區(qū)際被判刑人移管法律機制建構(gòu)方面的合理之處，盡快地采取合適的措施推進此方面的工作，以適應(yīng)我國四個法域當前區(qū)際刑事司法互助法治發(fā)展之需。

二、臺灣地區(qū)區(qū)際被判刑人移管法律機制的內(nèi)容及其創(chuàng)新性

根據(jù)臺灣地區(qū)“跨國移交受刑人法”第23條的規(guī)定，我們可以認為，該法其實也確立了在中國范圍內(nèi)臺灣地區(qū)與大陸地區(qū)、香港特區(qū)、澳門特區(qū)之間開展被判刑人移管活動的主要原則與規(guī)則，體現(xiàn)出自身的特色，對我國區(qū)際間開展被判刑人移管的刑事司法互助活動有著積極的意義。

（一）臺灣地區(qū)確立的區(qū)際被判刑人移管主要原則與規(guī)則

借鑒國家間被判刑人移管之刑事司法協(xié)助的立法經(jīng)驗和有關(guān)區(qū)際被判刑人移管協(xié)議，臺灣地區(qū)對中國不同法域開展被判刑人移管之刑事司法互助活動的問題作出了較為明確的規(guī)定，主要原則或者規(guī)則有如下幾個方面：

第一，三方同意移管原則。就接受被判刑人而言，“跨國移交受刑人法”第4條第1項和第4項規(guī)定，接受被判刑人，需要有移交方和接收方的同意，以及被判刑人或者其法定代理人的書面同意；第5條規(guī)定，臺灣地區(qū)接受被判刑人，需要有關(guān)機構(gòu)派員核實被判刑人或者其法定代理人的同意是否真實，并且還要告知被判刑人及其法定代理人移管的法律效果。而在移交被判刑人方面，也有相同的規(guī)定，第18條第1項、第3項規(guī)定了三方同意原則，第19條第1款規(guī)定了移交方對被判刑人或者其法定代理人同意的確認。

第二，雙重犯罪原則。雙重犯罪原則是國際間開展被判刑人移管之刑事司法協(xié)助活動的必要原則之一，在我國有關(guān)區(qū)際刑事司法互助活動中也有體現(xiàn)，如港澳特區(qū)《關(guān)于移交被判刑人的安排》第4條第1項就規(guī)定“引致判處刑罰的行為如發(fā)生在接收方司法管轄區(qū)內(nèi)，依據(jù)接收方的法律亦構(gòu)成刑事罪行”。根據(jù)“跨國移交受刑人法”第4條第3項的規(guī)定，被判刑人所犯的罪行，就行為事實本身，在臺灣地區(qū)根據(jù)其刑法典的規(guī)定，也構(gòu)成犯罪。據(jù)此，接收方根據(jù)被判刑人的身份而對被判刑人有刑事管轄權(quán)（第4條第4項），有實體法上的刑罰權(quán)（主要是行刑權(quán)，第4條第7項）。但關(guān)于移交被判刑人的規(guī)定卻沒有雙重犯罪的規(guī)定（第18條），僅規(guī)定了本地居民不移交原則（第18條第2項）和刑事程序用盡原則（第18條第6項）。

第三，一罪不二罰原則和管轄權(quán)保留原則。關(guān)于被判刑人的接受，被判刑人的刑罰經(jīng)過移交方依法審判而確定（第4條第2項），且被定罪量刑的該危害行為，并未經(jīng)過接收方的審判（第4條第8項），接收方也不再對該危害行為進行審判（第13條第1款）。但刑罰的轉(zhuǎn)換和執(zhí)行，不在一罪不二罰原則的范圍內(nèi)。因而接收方接受被判刑人后，有權(quán)根據(jù)不加重刑罰的原則，對原判刑罰進行轉(zhuǎn)換（第9條），而且，刑罰執(zhí)行有關(guān)問題，需要根據(jù)接收方的法律來解決（第12條），接收方依照本方規(guī)定來進行刑罰執(zhí)行活動（第15條第2款），決定是否予以假釋（第15條第1款）；即便被判刑人后來刑滿釋放，接收方也可依法確定被判刑人是否屬于累犯（第13條第2款）。不過，關(guān)于刑罰的實質(zhì)改變，如刑罰改判（第14條）或者消滅（第17條），需要經(jīng)過移交方的審判或者同意。在被判刑人的移交方面，同樣規(guī)定了對接收方刑罰執(zhí)行的承認（第21條）。

第四，被判刑人移管活動的司法性。臺灣地區(qū)立法規(guī)定，被判刑人的接受，主要由其“法務(wù)部”負責(zé)，而“法務(wù)部”方面具體由檢察署的檢察官向法院提出申請許可（第5條第1款、第6條），法院進行管轄（第7條），以裁定形式作出是否接受的結(jié)論，許可者，法院來轉(zhuǎn)換調(diào)整刑罰（第9條、第10條），不許可者，法院裁定駁回，而檢察官可以抗訴至直接上級法院，對該直接上級法院的駁回裁定，不能再抗訴，即奉行兩審終審制（第8條）。而刑罰的執(zhí)行，其實也由“法務(wù)部”指派其檢察署的檢察官執(zhí)行（第11條、第16條）。關(guān)于移交被判刑人，同樣也規(guī)定由“法務(wù)部”交給檢察署來執(zhí)行（第20條）。

（二）臺灣地區(qū)區(qū)際被判刑人移管法律機制的突破與創(chuàng)新

相比較有關(guān)國家間的被判刑人移管活動，以及我國港澳特區(qū)所簽訂的被判刑人移管安排，臺灣地區(qū)在區(qū)際被判刑人移管的法律機制建構(gòu)方面，有如下突破和創(chuàng)新：

1. 更為規(guī)范地表述刑罰目的。不管是國際刑事司法協(xié)助的有關(guān)條約，還是區(qū)際的刑事司法互助條約，基本上都強調(diào)，被判刑人移管的開展是基于人道主義原則，為了讓成立犯罪、被依法判處刑罰的人順利地回歸社會。前者如我國與俄羅斯簽訂的《中華人民共和國與俄羅斯聯(lián)邦關(guān)于移管被判刑人的條約》，該條約指出，協(xié)議的達成是“基于人道主義考慮，并為加強兩國在刑事司法領(lǐng)域的合作，使被判刑人得以在其國籍國服刑，以利于被判刑人重返社會”；后者如港澳特區(qū)《關(guān)于移交被判刑人的安排》指出，共識的達成“以協(xié)助被判刑人重投社會”。在這里，“重返社會”是刑罰的特殊預(yù)防目的之一，具體表現(xiàn)為刑罰的教育或者教化目的，即通過刑罰的執(zhí)行，讓罪犯改變犯罪習(xí)性，重新回到社會而進行正常的社會生活。③參見靳宗立：《刑法總論Ⅱ》，集義閣出版社2011年版，第9頁。因而臺灣地區(qū)“跨國移交受刑人法”第1條并未像上述條約或者安排那樣將條約或者協(xié)議的目的表述為“受刑人重返社會”，而是表述為“達成刑罰教化目的”，顯得更為規(guī)范，將被判刑人移管制度中有利于被判刑人的原則予以具體化，④參見趙秉志、黃風(fēng)主編：《被判刑人移管國際暨區(qū)際合作》，中國人民公安大學(xué)出版社2004年版，第37頁。體現(xiàn)出被判刑人移管制度是為外籍犯之刑罰執(zhí)行創(chuàng)造更合適條件的性質(zhì)。

2. 要求移交方對被判刑人實際執(zhí)行刑罰。臺灣地區(qū)“跨國移交受刑人法”第4條第7項規(guī)定，“依‘我國’法律，該裁判行刑權(quán)時效尚未完成”。此處的“該裁判”是指本條第2項所指的移交方法院作出的生效刑事裁判。臺灣地區(qū)“刑法典”第84條規(guī)定了行刑權(quán)時效，即法院對罪犯所判處的刑罰，若在特定期間內(nèi)因為一定的原因沒有執(zhí)行，國家不得再對罪犯執(zhí)行該刑罰，又被稱為行刑時效，是追訴時效之外對國家行刑權(quán)的另外一種約束。世界上絕大多數(shù)國家或者地區(qū)以及聯(lián)合國等國際組織，在有關(guān)刑事法的法典或者公約中對行刑時效作出了規(guī)定。⑤參見高銘暄、趙秉志主編：《刑罰總論比較研究》，北京大學(xué)出版社2008年版，第601頁。大陸地區(qū)并未在刑法典中規(guī)定行刑時效制度。然而，鮮有國家或者地區(qū)在被判刑人移管的國際或者區(qū)際刑事司法協(xié)助條約或者立法中涉及行刑時效的問題，但以其他形式來規(guī)定移交方對罪犯已經(jīng)實際執(zhí)行刑罰的要求。例如，美國和加拿大《刑事判決執(zhí)行條約》、歐洲《移交被判刑人公約》以及聯(lián)合國《關(guān)于外國囚犯移管的模式協(xié)定》都規(guī)定，在移交時，被判刑人至少服滿6個月的刑期。也有的國家或者地區(qū)將剩余一定刑期（一般是1年）作為被判刑人移管的一個條件，如我國與西班牙《關(guān)于被判刑人移管的條約》第3條第1款第3項就規(guī)定，自接到移管請求之日起，被判刑人尚未服完的刑期不少于1年，但這種模式無法體現(xiàn)出接收方對移交方對被判刑人實際執(zhí)行刑罰的要求，意味著即便沒有實際執(zhí)行，刑期在1年以上，也滿足上述所謂剩余刑期的要求，從而存在經(jīng)過行刑時效后仍對罪犯執(zhí)行刑罰的可能性，顯然對被判刑人不利。臺灣地區(qū)上述第4條第7項的規(guī)定，與其第6項（殘余刑期1年以上，雙方同意者不在此限）相結(jié)合，對移交方提出了被判刑人已實際執(zhí)行一定刑期的要求。

3. 確立被判刑人同意的相對性。被判刑人移管活動的實施，要求移交方、接收方、被判刑人三方同意的原則。被判刑人的同意尤為重要，成為開展被判刑人移管活動的必要條件之一。這在聯(lián)合國《關(guān)于外國囚犯移管的模式協(xié)定》、歐洲《移交被判刑人公約》以及我國與其他國家簽訂的被判刑人移管條約、港澳特區(qū)簽訂的區(qū)際被判刑人移管安排中都有直接的規(guī)定，且要求被判刑人以書面的形式表明其同意。如港澳特區(qū)《關(guān)于移交被判刑人的安排》第4條第5項。在這樣的情況下，被判刑人移管的請求，不管是被判刑人本人通過移交方或者接收方提出，還是移交方或者接收方主動提出，都要求具備被判刑人真實同意的書面聲明，移交方和接收方也都有義務(wù)核實被判刑人關(guān)于移管的同意是否真實。但是，上述公約、條約或者安排并未涉及被判刑人能否撤回同意聲明的問題。臺灣地區(qū)“跨國移交受刑人法”第5條第2款、第19條第3款對被判刑人作出同意移交的書面后能否撤回的問題作了明確的規(guī)定。因而在臺灣地區(qū)區(qū)際被判刑人移管的法律機制中，被判刑人及其法定代理人的同意，已經(jīng)確認或者核實，就不再對被判刑人移管活動是否開展的問題有決定性的影響，因而具有約束力的相對性。

4. 對他法域刑事判決的效力采用裁定許可制度。臺灣地區(qū)“跨國移交受刑人法”第13條第1款和第21條的規(guī)定意味著，在被判刑人移管活動中，臺灣地區(qū)奉行國際以及區(qū)際被判刑人移管活動的一罪不二罰，對有管轄權(quán)之危害行為不再實際地行使刑事管轄權(quán)。為使上述規(guī)定適用于臺灣地區(qū)與大陸地區(qū)、香港特區(qū)、澳門特區(qū)之間的被判刑人移管活動，“跨國移交受刑人法”第23條還規(guī)定不受“臺灣地區(qū)與大陸地區(qū)人民關(guān)系條例”第75條、“香港澳門關(guān)系條例”第44條之規(guī)定的限制。而“臺灣地區(qū)與大陸地區(qū)人民關(guān)系條例”第75條、“香港澳門關(guān)系條例”第44條規(guī)定的內(nèi)容是，對在大陸地區(qū)、香港澳門特區(qū)或者在大陸地區(qū)、香港澳門特區(qū)船艦、航空器內(nèi)犯罪，即便罪犯受過刑事處罰，臺灣地區(qū)仍予以依法處斷，只不過是免除全部或者部分刑罰的執(zhí)行。這里的規(guī)定與臺灣地區(qū)“刑法典”第6條、第7條、第9條的規(guī)定是一致的，即臺灣居民在外犯罪，同一行為雖經(jīng)裁判和刑罰執(zhí)行，臺灣地區(qū)仍有權(quán)依法處斷，若在外已經(jīng)受過刑罰的全部或者部分，則免除全部或者部分刑罰的執(zhí)行。因而按照“跨國移交受刑人法”第23條的規(guī)定，接受在大陸地區(qū)、香港澳門特區(qū)之臺灣籍被判刑人回臺灣，臺灣地區(qū)在實際上承認大陸地區(qū)、香港澳門特區(qū)對該臺灣居民之刑事裁判的效力，并在接受后執(zhí)行該裁判所確定的刑罰。但是，這并非意味著臺灣地區(qū)對其他法域的刑事判決規(guī)定了積極的承認和執(zhí)行制度。相反，其法院裁定宣告許可非本地區(qū)法院作出之刑事裁判在本地執(zhí)行，而實現(xiàn)對接受之臺灣籍被判刑人回臺灣地區(qū)執(zhí)行刑罰。而實際上，一罪不二罰原則本身要求被判刑人移管的雙方互相積極地承認對方的生效刑事裁決，該原則是不同國家或者地區(qū)開展被判刑人移管活動的基本要求。⑥同注④，第7頁。不過，臺灣地區(qū)立法機關(guān)出于自身的考慮，固守其“刑法典”、“臺灣地區(qū)與大陸地區(qū)人民關(guān)系條例”、“香港澳門關(guān)系條例”所作規(guī)定的實質(zhì)精神，并不接受國際上比較通行的積極承認和執(zhí)行刑事裁決原則，但為了實現(xiàn)對被判刑人的移管，解決非地區(qū)刑事裁決在本地區(qū)的效力問題，而較為有創(chuàng)造性地規(guī)定了法院裁定許可域外刑事裁決的制度?？梢哉f，臺灣地區(qū)在區(qū)際被判刑人移管的情形中變相地承認和執(zhí)行大陸地區(qū)、香港澳門特區(qū)的刑事判決，在一定程度上接受了國際刑事司法協(xié)助或者區(qū)際刑事司法互助中承認和執(zhí)行非本地刑事判決的一般原則。從這個意義上講，“跨國移交受刑人法”的上述規(guī)定盡管沒有改變臺灣地區(qū)“刑法典”第9條、“臺灣地區(qū)與大陸地區(qū)人民關(guān)系條例”第75條、“香港澳門關(guān)系條例”第44條的規(guī)定，但也為臺灣刑法典在未來全面確立積極的非本地刑事判決承認和執(zhí)行制度作出了有益的嘗試和重要的突破。

三、臺灣地區(qū)區(qū)際被判刑人移管法律機制的反思

被判刑人移管是世界上很多國家或者地區(qū)予以立法規(guī)范并在相當長時期里實際開展的刑事司法協(xié)助活動。例如，加拿大囚犯移管法早在1978年7月17日就生效實施。比較引人注目的被判刑人移管國際公約歐洲《移交被判刑人公約》是于1983年3月21日簽訂的，距離臺灣地區(qū)2013年1月初通過“跨國移交受刑人法”，也已經(jīng)有將近30年的歷史。而且，不少國家或者地區(qū)之間紛紛簽訂被判刑人移管的條約，或者進行被判刑人移管的內(nèi)部立法。例如，截至2014年10月，中國已經(jīng)與12個國家簽訂被判刑人移管的條約（9項已經(jīng)生效）。⑦參見《中國與外國締結(jié)司法合作類條約情況》，載中華人民共和國外交部網(wǎng)站“資料—條約文件”欄目，http://www.fmprc.gov.cn/mfa_chn/ziliao_611306/tytj_611312/wgdwdjdsfhzty/t1215630.shtml。顯而易見，在被判刑人移管方面，國際社會以及很多國家或者地區(qū)已經(jīng)積累了非常豐富的立法和實際操作經(jīng)驗。據(jù)此來看臺灣地區(qū)的“跨國移交受刑人法”，便能發(fā)現(xiàn)種種不妥和疏漏之處，有必要予以深刻的反思。

（一）臺灣地區(qū)區(qū)際被判刑人移管法律機制的不妥之處

借鑒國際區(qū)際以及大陸地區(qū)被判刑人移管的一般經(jīng)驗，筆者認為，臺灣地區(qū)關(guān)于區(qū)際被判刑人移管的規(guī)定存在如下不妥之處：

1. 規(guī)定公正審判權(quán)受保障的推定性。臺灣地區(qū)“跨國移交受刑人法”第4條第9項的規(guī)定是為了保障被判刑人受公正審判的權(quán)利，確保移交方對其定罪量刑符合現(xiàn)代刑事法治的要求。但是，上述不妥之處非常明顯：（1）該法律并未為被判刑人表達所受審判是否公正提供必要的渠道和途徑，卻以簡單的反向推定來解決如何確定審判公正的問題，其實并未給被判刑人及其法定代理人以充分的發(fā)言機會。（2）該法律也沒有揭示被判刑人關(guān)于審判是否公正的主張與其對移管的同意之間有何關(guān)系，不能排除有的被判刑人即便在移交方審判不公正的情況下也同意移管，以尋找更好的服刑條件。（3）審判是否公正，是個主觀的問題，不同的國家或者地區(qū)有不同的認識，認定的標準比較復(fù)雜，因而上述規(guī)定就有以本方法律標準和觀念衡量評判對方刑事判決的嫌疑，似乎是將本方的法律制度和法律理念凌駕于對方之上，為拒絕對方的被判刑人移管請求提供了非常隨意的借口和理由，不利于臺灣居民回到臺灣服刑，不利于保障其人權(quán)和實現(xiàn)刑罰目的。（4）遍覽被判刑人移管的有關(guān)國際公約、區(qū)際安排和有關(guān)國家或者地區(qū)的條約，鮮有關(guān)于保障被判刑人在移交方受到公正審判的權(quán)利的規(guī)定，因為若被判刑人認為沒有受到公正審判，完全可以作出不同意移管的決定或者不去請求移管，如果被判刑人同意移管，再去考察移交方是否保障其受公正審判的權(quán)利，已經(jīng)顯得多余。

2. 對接受被判刑人和移管被判刑人規(guī)定不盡一致的條件。臺灣地區(qū)在“跨國移交受刑人法”中以第二章規(guī)定了“接受受刑人”的條件和程序，以第三章規(guī)定了“遣送受刑人”的條件和程序。但是，將兩章所規(guī)定的條件進行比較，就會發(fā)現(xiàn)，接受被判刑人的條件，要嚴于移交被判刑人的條件，主要表現(xiàn)為：（1）接受被判刑人，要求符合雙重犯罪原則；移交被判刑人，則無此要求。（2）接受被判刑人，在被判刑人未提出相反主張時推定其受公正審判權(quán)利得到保障；移交被判刑人，則無此規(guī)定。而實際上，在國際或者區(qū)際的被判刑人移管活動中，任何一方從另一方接受或者向另一方移交被判刑人，都要求相同的條件，“雙重犯罪原則”更是不可少，而所謂的受公正審判權(quán)利得到保障的推定卻無從談起。其實，很多國家或者地區(qū)對接受或者移交被判刑人并未規(guī)定不同的條件。例如，加拿大《關(guān)于執(zhí)行移交被判刑罪犯條約的法案》就沒有涉及接受或者移交被判刑人的條件，意味著對接受或者移交被判刑人并不設(shè)定不同的條件。德國《國際刑事司法協(xié)助法》第四部分“為執(zhí)行外國判決而提供的協(xié)助”同樣也是如此。因而臺灣地區(qū)在其“跨國移交受刑人法”中就接受被判刑人和移交被判刑人的條件上作出差異性的規(guī)定，似乎有無視其他法域之刑事管轄權(quán)或者刑事實體法相關(guān)規(guī)定的嫌疑，不利于開展向其他法域移交被判刑人移管的活動，頗為不妥。

3. 規(guī)定被判刑人移管活動的純粹司法性。如前所述，臺灣地區(qū)“跨國移交受刑人法”對被判刑人移管活動規(guī)定了相關(guān)的刑事程序，有關(guān)司法機關(guān)通過這些刑事程序來實施被判刑人移管活動，使得其被判刑人移管活動具有非常純粹的司法性質(zhì)，具體表現(xiàn)為：（1）接受被判刑人移管的請求，均由檢察機關(guān)負責(zé)向法院提請裁判（第6條），而移交被判刑人，也由檢察機關(guān)來負責(zé)實施（第20條）。（2）對于接受被判刑人移管的請求，盡管法院不開庭審理，檢察機關(guān)無需派員出庭參與訴訟，但對駁回請求之裁定，檢察機關(guān)可向直接上級法院提起抗訴，且抗訴受兩審終審的限制（第8條）。（3）盡管都是由法務(wù)部審查移交方之被判刑人移管請求、接收方之被判刑人請求，但在臺灣地區(qū)，法務(wù)部統(tǒng)轄檢察機關(guān)，法務(wù)部在對請求核準后，交由檢察機關(guān)來實施（第6條、第20條）。但是，從當前國際或者區(qū)際被判刑人移管活動的立法、公約或者條約的規(guī)定來看，通常是司法行政機關(guān)來負責(zé)實施被判刑人移管活動，如加拿大囚犯移管法規(guī)定囚犯的移管由治安部負責(zé)，加拿大在與其他國家簽訂的被判刑人移管條約中也規(guī)定由治安部負責(zé)實施移管活動，歐洲《移交被判刑人公約》規(guī)定請求方和被請求方的司法部負責(zé)溝通，泰國與美國《刑事判決執(zhí)行合作條約》規(guī)定通過外交途徑（即外交部門）進行聯(lián)系；而刑罰的轉(zhuǎn)換，有的經(jīng)過法院的裁判，有的通過行政命令解決。大陸地區(qū)與其他國家所簽訂的被判刑人移管條約，有的約定由雙方司法部負責(zé)聯(lián)絡(luò)實施，如《中華人民共和國與烏克蘭關(guān)于移管被判刑人的條約》第3條第2款，有的是中方確定司法部負責(zé)，對方確定檢察機關(guān)負責(zé)，如《中華人民共和國與俄羅斯聯(lián)邦關(guān)于移管被判刑人的條約》第3條第2款，而刑罰的轉(zhuǎn)換，僅個別條約明確規(guī)定由法院負責(zé)（如《中華人民共和國與俄羅斯聯(lián)邦關(guān)于移管被判刑人的條約》第10條第2款），其他不作規(guī)定，但暗示由法院負責(zé)。港澳特區(qū)《關(guān)于移交被判刑人的安排》第7條第4款則規(guī)定由法院負責(zé)刑罰轉(zhuǎn)換。因此，在上述國際或者區(qū)際被判刑人移管活動中，沒有法院裁斷是否接受移管請求的情形，法院僅負責(zé)刑罰轉(zhuǎn)換，大多數(shù)是負責(zé)聯(lián)絡(luò)的司法行政機關(guān)對請求作出決定，少數(shù)是負責(zé)聯(lián)絡(luò)的檢察機關(guān)對請求作出決定，具體的實施也是這些部門負責(zé)的，自然也不存在所謂的抗訴或者被判刑人及其法定代理人提請復(fù)查的問題。臺灣地區(qū)在“跨國移交受刑人法”中規(guī)定法院負責(zé)準許或者駁回請求、檢察機關(guān)的抗訴權(quán)利，從而將被判刑人移管活動確定為純粹的司法性質(zhì)，顯然與國際或者區(qū)際被判刑人移管活動有太大的差異，確屬不妥。

4. 規(guī)定評判徒刑附加條件的公序良俗原則。在刑罰轉(zhuǎn)換問題中，臺灣地區(qū)“跨國移交受刑人法”第9條第7項規(guī)定，“原宣告徒刑附加未違反‘我國’強制或禁止規(guī)定、公共秩序或善良風(fēng)俗者之條件者，得并予附加條件。但原附加條件違反‘我國’強制或禁止規(guī)定、公共秩序或善良風(fēng)俗者，得視同未附加條件”。這就意味著將公序良俗原則引入被判刑人移管法律機制中，作為評判是否接受移交方刑事裁決中有關(guān)附加條件的標準。對此，筆者認為，這是不妥的，因為：（1）善良風(fēng)俗的標準與本地生活習(xí)慣有關(guān)，但未必符合公共秩序，將善良風(fēng)俗并列為與公共秩序一樣的評判對方附加條件的標準，就將評判標準規(guī)定得過于寬泛和主觀化，在一定意義上也為法院駁回被判刑人移管的請求提供了更多的理由。（2）國際或者區(qū)際被判刑人移管的公約、條約或者立法，雖然也采用公共秩序原則，但作為標準是用來從整體上評判是否接受被判刑人移管的請求，而非作為法院進行刑罰轉(zhuǎn)換所考慮的標準或者因素，如《德意志聯(lián)邦共和國和泰王國關(guān)于罪犯移管暨刑罰執(zhí)行合作的條約》第3條第8項就規(guī)定“罪犯的移管不得有損于任何一方的主權(quán)、安全、公共秩序或者其他基本利益”。

（二）臺灣地區(qū)區(qū)際被判刑人移管法律機制的缺漏之處

與當前比較成熟的國際或者區(qū)際被判刑人移管立法、公約或者條約的規(guī)定相比較，臺灣地區(qū)通過法律所確立的區(qū)際被判刑人移管制度還比較粗疏，對一些重要的內(nèi)容或者規(guī)則并未作出規(guī)定，或者規(guī)定得不太徹底，具體表現(xiàn)為如下幾點：

1.未徹底貫徹刑事程序用盡原則。對于移管的被判刑人，一般要求其在移交方已經(jīng)完成所有的刑事訴訟，移管所涉及的犯罪已經(jīng)由移交方的法院作出了最終的生效判決，而且，沒有因為另外的犯罪而處于刑事訴訟程序中。在有些國家或者地區(qū)間的被判刑人移管條約中，還要求被判刑人在移交方范圍內(nèi)清償完畢債務(wù)，不涉及其他尚未終結(jié)的（民事）訴訟。而臺灣地區(qū)在“跨國移交受刑人法”中僅規(guī)定移交方對被判刑人最終確定了刑事處罰（第4條第3項），并未涉及是否要求被判刑人脫離其他刑事訴訟或者民事糾紛的問題。因而從這一層面上講，臺灣地區(qū)在接受被判刑人方面沒有完全貫徹移交方刑事程序用盡原則。

2. 缺乏對移管拒絕條件的規(guī)定。不同的國家或者地區(qū)開展被判刑人移管活動，并非是被請求方必須一概接受請求方的請求，被請求方有權(quán)利拒絕請求方的請求。但是，如若被請求方屢屢拒絕請求，就會使雙方所簽署的被判刑人移管協(xié)議成為一紙空文，所有約定流于形式，因而不少國家或者地區(qū)還在被判刑人移管的協(xié)議中明確規(guī)定被判刑人移管拒絕的條件，防止接收方過于隨意地拒絕被判刑人移管的請求。但是，臺灣地區(qū)對被判刑人移管的拒絕沒有作出規(guī)定，其只是在刑罰轉(zhuǎn)換問題中規(guī)定對違反臺灣地區(qū)善良風(fēng)俗或者公共秩序之刑罰附加條件予以否定（第9條第7項），而不是將公共秩序作為評價被判刑人移管請求是否合理的整體標準。

3. 缺乏對被判刑人執(zhí)行財產(chǎn)刑和民事賠償問題的規(guī)定。臺灣地區(qū)“跨國移交受刑人法”第4條第2項規(guī)定欲接受之被判刑人需要經(jīng)移交方最終的生效裁決確定刑罰，且刑罰為徒刑；第9條也指出，需要轉(zhuǎn)換之刑罰是徒刑，包括無期徒刑或者有期徒刑。這就意味著上述法律規(guī)定之被判刑人移管只涉及徒刑的刑罰。對于被判刑人被判處了財產(chǎn)刑（不管是附加刑，還是主刑）的情形，是否要求被判刑人執(zhí)行完畢該刑罰，則未置一詞；對于被判刑人要否對犯罪行為侵害他人的情形承擔(dān)民事責(zé)任，涉及民事糾紛的被判刑人要否清償債務(wù)等問題，同樣沒有涉及。

4.缺乏對被判刑人申訴權(quán)及其行使渠道的規(guī)定。申訴是被判刑人依法享有的訴訟權(quán)利之一。即便是進行了移管這樣的刑事司法協(xié)助活動，也不應(yīng)當影響被判刑人的申訴權(quán)利。因而在移管之后，被判刑人仍有權(quán)繼續(xù)進行申訴。而接受被判刑人回到本地執(zhí)行刑罰的接受一方，有義務(wù)保障被判刑人的該項權(quán)利。因而很多關(guān)于被判刑人移管的公約、條約以及有些國家或者地區(qū)的立法，都對被判刑人的申訴權(quán)利以及接受被判刑人一方的義務(wù)作出明確的規(guī)定。如大陸地區(qū)與澳大利亞所簽訂的《關(guān)于移管被判刑人的條約》第11條“重新審理”第2款和第3款就規(guī)定，被移交后，被判刑人提出申訴，執(zhí)行方應(yīng)當盡快通知判刑方，并轉(zhuǎn)交有關(guān)申訴材料，判刑方對申訴作出決定，通知執(zhí)行方。但臺灣地區(qū)在“跨國移交受刑人法”中對上述內(nèi)容未作規(guī)定，留下了空白。

5.缺乏報告刑罰執(zhí)行情況的規(guī)定。在完成被判刑人的移管后，接受方成為刑罰的執(zhí)行者，需要根據(jù)自身的法律規(guī)定對移管的被判刑人執(zhí)行刑罰。只要符合執(zhí)行方的法律，其他任何方面，包括判刑方都不應(yīng)對執(zhí)行方的執(zhí)行活動提出另外的要求或者意見。但是，對于刑罰執(zhí)行，執(zhí)行方有必要將一些重要的信息告知判刑方。因而國際或者區(qū)際被判刑人移管的公約、條約都規(guī)定了執(zhí)行刑罰信息的報告制度。歐洲《移交被判刑人公約》第15條就規(guī)定了“關(guān)于執(zhí)行的情報”，要求執(zhí)行方將刑罰執(zhí)行完畢、被判刑人在執(zhí)行完畢之前脫逃以及判刑方希望得知的情況告訴給判刑方。港澳特區(qū)《關(guān)于移交被判刑人的安排》第7條第7款作了類似的規(guī)定，只不過表述不同。大陸地區(qū)與澳大利亞所簽訂的《關(guān)于移管被判刑人的條約》第13條第2項還規(guī)定了“被判刑人在刑罰執(zhí)行完畢之前死亡”以及“判刑方要求特別說明”的情形。這樣的規(guī)定將執(zhí)行方的執(zhí)行活動置于判刑方的監(jiān)督之下，保障了判刑方必要的知情權(quán)。但臺灣地區(qū)在其“跨國移交受刑人法”中對上述內(nèi)容完全沒有涉及，顯然是一個比較明顯的疏漏。

6.缺乏被判刑人過境的規(guī)定?，F(xiàn)代被判刑人移管制度包括了被判刑人過境的規(guī)定。具體而言，具有被判刑人移管合作關(guān)系的雙方，為對方與第三方進行被判刑人移管提供過境上的方便。被判刑人過境通常在各個國家或者地區(qū)之間的被判刑人移管條約、有關(guān)國際公約中都有明確的規(guī)定。一般情況下，協(xié)助被判刑人過境的條件主要有兩個，一是合作一方與第三方進行被判刑人移管活動，確實需要經(jīng)過對方的領(lǐng)土或者區(qū)域?qū)⒈慌行倘艘平唤o第三方，二是合作一方與第三方進行的被判刑人移管活動，不違反過境一方的法律。而從反面的角度說，過境的被判刑人不能是經(jīng)過領(lǐng)土或者區(qū)域一方的國民或者居民，其所實施危害行為在經(jīng)過領(lǐng)土或者區(qū)域一方不能不構(gòu)成犯罪（即也受雙重犯罪原則的制約）。但是，被判刑人過境的規(guī)定在臺灣地區(qū)“跨國移交受刑人法”中付之闕如。

7.缺乏與港澳特區(qū)間開展被判刑人移管活動的充分依據(jù)。臺灣地區(qū)“跨國移交受刑人法”第23條規(guī)定，臺灣地區(qū)與大陸地區(qū)、香港特區(qū)、澳門特區(qū)開展被判刑人移管活動，準用該法的規(guī)定。根據(jù)其第2條的規(guī)定，第23條為臺灣地區(qū)與大陸地區(qū)、香港特區(qū)、澳門特區(qū)開展被判刑人移管活動提供了必要的法律依據(jù)。但是，臺灣地區(qū)與大陸地區(qū)、香港特區(qū)、澳門特區(qū)開展被判刑人移管活動卻仍存在不同的法律機制前提。大陸海峽兩岸關(guān)系協(xié)會與臺灣海峽交流基金會于2009年4月26日在南京簽署了《海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協(xié)議》。該協(xié)議第11條規(guī)定了“罪犯移管（接返）”制度，即雙方同意基于人道、互惠原則，在請求方、受請求方及被判刑人（受刑事裁判確定人）均同意移交之情形下，移管（接返）被判刑人（受刑事裁判確定人），從而從實體和程序的角度初步地確定了海峽兩岸開展被判刑人移管法律機制的基本內(nèi)容。臺灣地區(qū)將運用于與其他國家之間的“跨國移交受刑人法”準用于其與大陸地區(qū)之間，在一定意義上說是對上述協(xié)議的落實和具體化。換言之，從大陸地區(qū)的角度來說，與臺灣地區(qū)開展被判刑人移管活動，也是上述協(xié)議所確定的內(nèi)容。但是，對于香港特區(qū)、澳門特區(qū)而言，卻缺乏與臺灣地區(qū)開展被判刑人移管活動的協(xié)議性前提，而且，兩個特區(qū)在有關(guān)立法中也沒有涉及與臺灣地區(qū)開展包括被判刑人移管在內(nèi)的區(qū)際刑事司法互助的問題。因而臺灣地區(qū)單方面地在法律中規(guī)定與香港、澳門特區(qū)開展被判刑人移管活動的問題，其實缺乏充分的現(xiàn)實基礎(chǔ)，根據(jù)目前中國區(qū)際的實際情形，上述規(guī)定很難實現(xiàn)。具體的實踐情形也驗證了這一點，即臺灣地區(qū)與大陸地區(qū)已經(jīng)成功進行了兩批被判刑人移管活動，香港特區(qū)與澳門特區(qū)也已經(jīng)多次開展被判刑人移管活動，臺灣地區(qū)與港澳特區(qū)尚未實際開展被判刑人移管活動。因而對臺灣地區(qū)而言，研究如何盡快與港澳特區(qū)簽訂包括被判刑人移管在內(nèi)的刑事司法互助協(xié)議，不能不說是一項非常必要的工作。

四、臺灣地區(qū)區(qū)際被判刑人移管法律機制對大陸地區(qū)的啟示

如前所述，臺灣地區(qū)在被判刑人移管方面的立法，既有創(chuàng)新和突破，又有較多的不妥和缺漏之處。從“一國兩制三法系四法域”的角度看，臺灣地區(qū)在被判刑人移管方面的立法，并規(guī)定適用于區(qū)際被判刑人移管活動，確有一定的先進性，有助于推動我國區(qū)際刑事司法互助活動的開展和相關(guān)法律機制的建構(gòu)。因而我們上述對臺灣地區(qū)區(qū)際被判刑人移管法律機制之優(yōu)劣長短的分析和評價，并不意味著對其完全予以否定，相反，對其合理之處還有必要考慮予以借鑒。

（一）總結(jié)大陸地區(qū)與其他國家簽訂被判刑人移管條約的有益經(jīng)驗

截至2014年10月，我國已經(jīng)與12個國家簽訂被判刑人移管的條約，其中，有9個被判刑人移管條約已經(jīng)生效。最早的是我國與烏克蘭于2001年7月21日在基輔簽訂的，于2002年10月12日生效。而最近（2014年9月20日）生效的是我國與蒙古在2011年6月16日簽訂的。同時，我國與其他國家已經(jīng)并持續(xù)開展被判刑人移管的活動。早在1997年9月，中國就與烏克蘭在沒有簽訂被判刑人移管條約的情況下進行了被判刑人移管的個案合作，中國將在哈爾濱市監(jiān)獄服刑的兩名烏克蘭籍被判刑人移交給烏克蘭。⑧同注④，第567頁。而最近的實踐則是中國司法部于2014年4月同意澳大利亞司法部關(guān)于被判刑人移管的請求，于11月28日將澳大利亞籍被判刑人移交給澳大利亞。⑨參見《中國首次向澳大利亞移管被判刑人》，載《法制日報》2014年11月29日。截至目前，中國已經(jīng)向法國、俄羅斯、伊朗、喀麥隆、澳大利亞等10多個國家和地區(qū)移管被判刑人60余名。綜合中國與其他國家所簽訂的被判刑人移管條約及其法律實踐，可以看到，這些條約和實踐活動均規(guī)定或者體現(xiàn)了三方同意原則、雙重犯罪原則、裁判確定且刑事程序用盡原則、最低刑期要求、一罪不二罰及一罪不二審原則、刑罰轉(zhuǎn)換和刑罰執(zhí)行地法有效原則、管轄權(quán)保留原則、情報交流制度、允許過境制度等內(nèi)容，同時規(guī)定司法行政機關(guān)或者檢察機關(guān)負責(zé)移管請求的提出或者接受，個別條約中規(guī)定了移管的拒絕、接收方對被判刑人追償費用等內(nèi)容。因此，可以說，大陸地區(qū)在被判刑人移管方面，不僅有豐富的條約簽訂經(jīng)驗，又有實實在在的法律實務(wù)操作經(jīng)驗。對于內(nèi)容和形式很接近國際被判刑人移管的區(qū)際被判刑人移管，大陸地區(qū)可以考慮借鑒上述經(jīng)驗，在堅持“一國兩制”原則的前提下，將其中合理的作法吸收到區(qū)際被判刑人移管活動中，切實地推動區(qū)際被判刑人移管法律機制的進步。

（二）總結(jié)我國各法域進行區(qū)際被判刑人移管的有益經(jīng)驗

我國區(qū)際被判刑人移管協(xié)議目前有兩個，分別是港澳特區(qū)的《關(guān)于移交被判刑人的安排》和《海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協(xié)議》。港澳依據(jù)雙方之間的被判刑人移管安排，實際地進行了相關(guān)的被判刑人移管活動，而海峽兩岸自上述協(xié)議簽訂后也進行了四個批次的被判刑人移管活動。從實踐情況看，前者主要表現(xiàn)為在澳門特區(qū)被判刑的香港居民被移交給香港特區(qū)繼續(xù)執(zhí)行刑罰；后者主要表現(xiàn)為大陸地區(qū)將被判刑的臺灣居民（兩批16名）移交給臺灣地區(qū)繼續(xù)執(zhí)行刑罰。盡管大陸地區(qū)與港澳特區(qū)、臺灣地區(qū)與港澳特區(qū)尚無被判刑人移管的協(xié)議及實踐活動，但是，上述區(qū)際被判刑人移管的協(xié)議或者安排及其實際移管活動，已經(jīng)給四個法域的司法機關(guān)、執(zhí)法機關(guān)積累了不少有益的經(jīng)驗，如都認同被判刑人移管須遵循人道主義和互惠原則，都接受國際被判刑人移管中的雙重犯罪和三方同意原則，都認同被判刑人在被判刑方的刑事程序用盡原則等。當然，并非說就不存在分歧和爭議。對于積極承認和執(zhí)行他法域刑事裁決的問題，港澳特區(qū)之間基本上不存在太大的分歧，但在大陸地區(qū)與臺灣地區(qū)之間卻有很明顯的爭議。大陸地區(qū)因與其他國家簽訂了十余個被判刑人移管條約，因而在實質(zhì)上已經(jīng)改變了刑法典第7條所確立的消極承認和執(zhí)行外國刑事裁決的原則；《海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協(xié)議》的簽訂，也表明大陸地區(qū)其實希望將積極承認和執(zhí)行他法域刑事裁決的原則也適用于我國區(qū)際被判刑人移管活動中。但是，臺灣地區(qū)卻固守其“刑法典”第6條、第7條的規(guī)定，仍然堅持消極的承認和執(zhí)行外國刑事裁決原則，⑩參見《兩岸移管被判刑人制度實施4年 仍無法律依據(jù)》，載新華網(wǎng)福建頻道，http://www.fj.xinhuanet.com/news/2014-07/19/c_1111695092.htm。如前所述，只不過在區(qū)際被判刑人移管的相關(guān)規(guī)定中提出了通過法院裁定許可執(zhí)行他法域刑事裁決的變通辦法，以實現(xiàn)對他法域刑事裁決所確定之刑罰的執(zhí)行。

（三）以合適方式全面規(guī)定區(qū)際被判刑人移管的具體規(guī)則

相比較于港澳特區(qū)、臺灣地區(qū)，大陸地區(qū)尚未全面地構(gòu)建關(guān)于區(qū)際被判刑人移管的法律機制。香港特區(qū)和澳門特區(qū)在2005年5月20日簽訂《關(guān)于移交被判刑人的安排》的前后，分別修改了各自的立法，承認和接受安排中的規(guī)定。澳門特別行政區(qū)行政長官何厚鏵于2005年11月15日發(fā)布第21/2005號公告，宣布自2005年12月1日起《澳門特別行政區(qū)政府與香港特別行政區(qū)政府關(guān)于被判刑人移交的安排》在澳門生效施行。香港特別行政區(qū)以2005年第13號法令第13條對《移交被判刑人士條例》作出修改，將與澳門進行被判刑人移交的內(nèi)容補充到該條例中。如前所述，臺灣地區(qū)“法務(wù)部”努力推動，“立法院”通過了“跨國移交受刑人法”，并且規(guī)定該法內(nèi)容適用于臺灣地區(qū)與其他三個法域所進行的區(qū)際被判刑人移管活動。但是，大陸地區(qū)卻至今沒有對區(qū)際被判刑人移管的法律機制問題作出具體的回應(yīng)，而是根據(jù)《海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協(xié)議》第11條的簡單規(guī)定與臺灣地區(qū)開展被判刑人移管活動，將在大陸地區(qū)判刑的臺灣居民移交給臺灣地區(qū)繼續(xù)執(zhí)行刑罰。這也意味著，大陸地區(qū)在建構(gòu)區(qū)際被判刑人移管法律機制方面的進度，遠遠落后于其在國際被判刑人移管方面的法律機制建構(gòu)，使大陸地區(qū)對臺灣地區(qū)所進行的移交被判刑人活動在實際上缺乏法律依據(jù)。實際的區(qū)際被判刑人移管實踐活動，已經(jīng)走在大陸地區(qū)對區(qū)際被判刑人移管的法律機制建構(gòu)之前。因而不管是其他三個法域關(guān)于區(qū)際被判刑人移管的立法及其經(jīng)驗教訓(xùn)，還是發(fā)生于海峽兩岸間的被判刑人移管實踐活動本身，使得大陸地區(qū)在規(guī)范的層面上規(guī)定區(qū)際被判刑人移管基本原則和規(guī)則變得非常必要和緊迫。至于規(guī)定的具體方式，有論者認為，大陸地區(qū)應(yīng)盡快與臺灣地區(qū)簽訂被判刑人移管的協(xié)議，同時加快本法域的立法，結(jié)合進行國際被判刑人移管的現(xiàn)實需要，制定全面的“被判刑人移管法”，?參見陳詔：《海峽兩岸建立被判刑人移管機制研究——兼論檢察機關(guān)應(yīng)承擔(dān)之職能》，載《海峽法學(xué)》2014年第1期。并如臺灣地區(qū)一樣，將該法的規(guī)定適用于與其他三個法域的區(qū)際被判刑人移管活動。對此，筆者認為，不管是簽訂協(xié)議還是本法域立法，都有程序復(fù)雜、時間拖拉的問題，難以適應(yīng)當前的緊迫需要?？紤]到大陸地區(qū)當前規(guī)范區(qū)際司法互助的通常形式主要表現(xiàn)為司法解釋，如最高人民法院于1998年6月17日發(fā)布了《關(guān)于人民法院認可臺灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決的規(guī)定》，于2006年3月21日發(fā)布了《關(guān)于內(nèi)地與澳門特別行政區(qū)相互認可和執(zhí)行民商事判決的安排》，于2008年7月3日發(fā)布了《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院相互認可和執(zhí)行當事人協(xié)議管轄的民商事案件判決的安排》，因而亦可采用司法解釋的形式；但同樣考慮到被判刑人移管涉及檢察機關(guān)、司法行政機關(guān)、審判機關(guān)乃至特定政府部門（國務(wù)院港澳事務(wù)辦公室、國務(wù)院臺灣事務(wù)辦公室）等的職責(zé)范圍，因而建議最高司法機關(guān)聯(lián)合檢察機關(guān)、司法行政機關(guān)等部門聯(lián)合制定發(fā)布規(guī)范性文件，確立區(qū)際被判刑人移管的基本原則和規(guī)則。

五、結(jié)語

臺灣地區(qū)“立法院”在2013年1月4日通過“跨國移交受刑人法”，并規(guī)定適用于區(qū)際被判刑人移管活動，率先對《海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協(xié)議》予以立法轉(zhuǎn)化，符合不同法域間就區(qū)際刑事司法互助活動先簽訂協(xié)議后立法規(guī)范的一般立法程序，并確立了區(qū)際被判刑人移管的主要原則和規(guī)則，盡管存在較多的不妥和疏漏之處，但其創(chuàng)新和突破意義不容忽視。同時，還要看到，港澳特區(qū)在區(qū)際被判刑人移管方面在協(xié)議簽訂和立法轉(zhuǎn)化上早已有立法進展。這使得大陸地區(qū)在區(qū)際被判刑人移管的法律機制建構(gòu)上處于一種非常尷尬的境地，意味著大陸地區(qū)與其他法域所開展的區(qū)際被判刑人移管活動缺乏本法域的法律或者規(guī)范性文件的支持。這種狀況顯然與大陸地區(qū)努力推進的社會主義法治建設(shè)不相符合。究其原因，自然是因為大陸地區(qū)立法機關(guān)、最高司法機關(guān)以及其他相關(guān)機構(gòu)沒有給予充分的重視，也沒有將區(qū)際被判刑人移管法律機制的建構(gòu)列為重要的工作事項，更沒有采取積極的措施進行相互的溝通和協(xié)調(diào)，與港澳臺三法域有關(guān)機關(guān)對推進區(qū)際被判刑人移管工作的重視以及及時快捷的工作風(fēng)格還存在一定的差距。因而大陸地區(qū)相關(guān)機關(guān)有必要正視當前的客觀情況和區(qū)際被判刑人移管的現(xiàn)實需要，加快協(xié)調(diào)和溝通，成立必要的工作機構(gòu)，進行區(qū)際被判刑人移管的法律機制建構(gòu)工作，全面地確立區(qū)際被判刑人移管的原則和規(guī)則。