陳立成

一、精神障礙在國(guó)內(nèi)外的基本流行情況

根據(jù)我國(guó)在1982年和1993年所進(jìn)行的兩次大規(guī)模、大面積的流行病學(xué)調(diào)查資料顯示，在未將神經(jīng)癥考慮在內(nèi)的情況下，在全國(guó)15歲及15歲以上人口的社會(huì)普通人群中，各種類型精神障礙的總的時(shí)點(diǎn)患病率①時(shí)點(diǎn)患病率是指某一時(shí)點(diǎn)罹患某種疾患的人數(shù)在受檢總?cè)丝谥兴嫉谋壤?。是?0.54‰（1982年）～11.18‰（1993年）左右，其中精神分裂癥的終生患病率大約是在5.69‰（1982年）～6.55‰（1993年）之間。如果按照世界衛(wèi)生組織（WHO）的調(diào)查結(jié)果和觀點(diǎn)，在全世界的總?cè)丝谥?，各類精神神?jīng)性疾病的總的時(shí)點(diǎn)患病率為10%；其中，精神分裂癥的終生患病率大約為1%，時(shí)點(diǎn)患病率大約為0.5%。②世界衛(wèi)生組織：《2001年世界衛(wèi)生報(bào)告——精神衛(wèi)生：新的了解，新的希望》，王汝寬、徐允誠(chéng)、康偉譯，人民衛(wèi)生出版社2002年，第23頁(yè)。

國(guó)內(nèi)外大量的調(diào)查資料發(fā)現(xiàn)，在罪犯中這些數(shù)字是明顯偏高的。罪犯是各類精神障礙的高發(fā)人群，“普遍認(rèn)為，監(jiān)獄犯人精神疾病的流行率要高于一般社會(huì)”③王志亮：《外國(guó)刑罰執(zhí)行制度研究》，廣西師范大學(xué)出版社2009年版，第292頁(yè)。，“全世界大約有900萬(wàn)人被囚禁在各類監(jiān)管機(jī)構(gòu)中，其中至少一半有人格障礙，超過(guò)100萬(wàn)患有精神病、抑郁癥等嚴(yán)重精神疾病。幾乎所有的囚犯都出現(xiàn)過(guò)情緒低落或應(yīng)激癥狀。囚犯人群中，大約4%（包括男性、女性）患有精神?。?0%（男性）～12%（女性）患有嚴(yán)重抑郁癥；42%（女性）～65%（男性）患有人格障礙，其中包括21%（女性）～47%（男性）有反社會(huì)型人格障礙（Fazel與Danesh，2002）”。還有“研究（Blaauw 等，1998年）表明，89%的囚犯有抑郁癥狀，74%有與應(yīng)激相關(guān)的軀體癥狀”④［丹麥］拉爾斯·莫勒爾等：《監(jiān)獄衛(wèi)生——世界衛(wèi)生組織關(guān)于監(jiān)獄衛(wèi)生的基礎(chǔ)指導(dǎo)手冊(cè)》，鄭振玉、李順平主譯，山東大學(xué)出版社2009年版，第114頁(yè)。。

據(jù)另外幾項(xiàng)針對(duì)國(guó)外實(shí)際調(diào)查的數(shù)據(jù)所進(jìn)行的分析，在美國(guó)的監(jiān)獄中，有精神癥狀的罪犯約占15%～20%，而屬于嚴(yán)重精神病性癥狀者在整個(gè)監(jiān)獄罪犯的總數(shù)中約占到5%。⑤李從培：《司法精神病學(xué)鑒定的實(shí)踐與理論》，北京醫(yī)科大學(xué)出版社2000年版，第240～243頁(yè)。英國(guó)精神科醫(yī)生的調(diào)查和檢查后也發(fā)現(xiàn)，罪犯中精神障礙者的比例，在1971年的12696名罪犯中為9.4%，在1972年的11953名罪犯中為9.9%。而根據(jù)Gunn（1977年）的報(bào)道，罪犯中罹患精神障礙者占31%。英國(guó)Bluglass（1989年）的報(bào)道表明，罪犯中有精神障礙者占40%。

國(guó)內(nèi)專家對(duì)12個(gè)西方發(fā)達(dá)國(guó)家的62份調(diào)查資料中的相關(guān)信息進(jìn)行綜合統(tǒng)計(jì)分析和系統(tǒng)總結(jié)后發(fā)現(xiàn)⑥沈丹娜、易旭夫、陳曉剛等：《在押犯人精神障礙的特征及其預(yù)防》，載《法律與醫(yī)學(xué)》2006年第13卷第3期。，在西方各國(guó)監(jiān)獄中，約有4%的罪犯患有某種類型的精神障礙，10%～12%的罪犯表現(xiàn)有抑郁癥，65%的男性罪犯和42%的女性罪犯存在人格障礙。⑦所謂人格障礙，曾被稱為變態(tài)人格，是以人格結(jié)構(gòu)和人格特征明顯偏離正常為主的精神障礙，個(gè)體因此形成了一貫的、特有的反映其個(gè)人獨(dú)特生活風(fēng)格和人際關(guān)系的異常的行為模式。參見(jiàn)陳立誠(chéng)：《人格障礙及其涉法特點(diǎn)分析》，載《法治研究》2013年第2期。

我國(guó)這方面的資料報(bào)道較少且樣本量不大，缺乏代表性。據(jù)1996年一個(gè)調(diào)查發(fā)現(xiàn)⑧馬世民：《精神疾病的司法鑒定》，上海醫(yī)科大學(xué)出版社1998年版，第335頁(yè)。，“拘禁性精神障礙”⑨“拘禁性精神障礙”（prison disorders），或稱“拘禁性心理障礙”，程度輕一些時(shí)又可被稱為是“拘禁性（心理）反應(yīng)”等。該名詞術(shù)語(yǔ)雖然在罪犯改造心理學(xué)、矯治心理學(xué)，乃至司法精神病學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)中被頻繁地錯(cuò)誤使用著，但卻是一個(gè)內(nèi)涵與外延都極其模糊且極不規(guī)范的、非專業(yè)性的名詞術(shù)語(yǔ)，也不是精神醫(yī)學(xué)領(lǐng)域或其他科學(xué)領(lǐng)域方面的診斷名稱或?qū)I(yè)名稱。其基本含義一般是籠統(tǒng)地泛指那些在遭受拘禁、羈押、服刑或者是其他處于與社會(huì)隔離狀態(tài)的被拘禁者（如：罪犯、戰(zhàn)俘等）身、心方面所表現(xiàn)出來(lái)的、所發(fā)生的、新出現(xiàn)的或者是被發(fā)現(xiàn)的異常的精神（心理）現(xiàn)象和行為表現(xiàn)。也就是說(shuō)，這是一個(gè)“特定時(shí)間+特定地點(diǎn)”的復(fù)合名詞和習(xí)慣性的俗語(yǔ)。參見(jiàn)陳立成：《司法精神病學(xué)實(shí)務(wù)研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第487～489頁(yè)?；颊呒s占監(jiān)管場(chǎng)所中接受過(guò)司法精神病學(xué)鑒定案例的6%～10%。馬恩軒等人于1995年對(duì)某監(jiān)獄3041名罪犯的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，符合精神醫(yī)學(xué)專業(yè)診斷標(biāo)準(zhǔn)者，約占所有罪犯的17%，其中精神分裂癥患者達(dá)2.7%。⑩馬恩軒、趙萬(wàn)利、欒清明等：《在監(jiān)罪犯精神障礙流行學(xué)調(diào)查》，載《山東精神醫(yī)學(xué)》1998年第2期，第12～14頁(yè)。

筆者于2013年夏季到江蘇省進(jìn)行了有針對(duì)性的調(diào)研。根據(jù)筆者前期掌握和了解到的情況，該省在這方面的工作是比較先進(jìn)的，能說(shuō)明某些問(wèn)題。

二、江蘇省監(jiān)獄管理局精神病院基本情況

江蘇省監(jiān)獄管理局轄下有25所監(jiān)獄，分布在全省各地。僅從醫(yī)療衛(wèi)生角度看，與國(guó)內(nèi)其他省市監(jiān)獄系統(tǒng)一個(gè)非常重大的區(qū)別就是：江蘇省監(jiān)獄系統(tǒng)并沒(méi)有慣常設(shè)置的省監(jiān)獄局中心醫(yī)院或類似性質(zhì)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)。與此相反并形成鮮明對(duì)照的是：在江蘇省監(jiān)獄局，存在著一個(gè)精神病專科醫(yī)院，而這卻是在國(guó)內(nèi)其他省市所沒(méi)有的。這個(gè)醫(yī)院的全稱是“江蘇省監(jiān)獄管理局精神病院”（以下簡(jiǎn)稱“局精神病院”）。

根據(jù)筆者掌握的信息，在全國(guó)各省市監(jiān)獄系統(tǒng)內(nèi)，這是唯一一所專門(mén)針對(duì)病犯設(shè)置的精神衛(wèi)生方面的專業(yè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)。這個(gè)機(jī)構(gòu)的存在，對(duì)于恰當(dāng)解決和有效處置江蘇省各監(jiān)獄罪犯中的精神障礙者，起到了非常積極的作用，并受到了各監(jiān)獄的歡迎。

（一）局精神病院的一般情況

從地理位置上看，局精神病院的地理位置并不獨(dú)立，位于南京市浦口監(jiān)獄內(nèi)，行政上隸屬于省監(jiān)獄局，并接受南京市衛(wèi)計(jì)委的業(yè)務(wù)指導(dǎo)，是一家具有獨(dú)立法人資質(zhì)的大中型精神衛(wèi)生專業(yè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)。由于具有相應(yīng)完善的硬件設(shè)施和比較齊全的醫(yī)療設(shè)備，以及基本能滿足精神醫(yī)學(xué)臨床工作需要數(shù)量的專業(yè)技術(shù)人員，根據(jù)原衛(wèi)生部關(guān)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)基本標(biāo)準(zhǔn)和等級(jí)評(píng)審的規(guī)定［見(jiàn)：原衛(wèi)生部于1994年9月2日下發(fā)的“衛(wèi)醫(yī)發(fā)（1994）第30號(hào)”文件《醫(yī)療機(jī)構(gòu)基本標(biāo)準(zhǔn)（試行）》］，局精神病院被認(rèn)定為二級(jí)乙等精神醫(yī)學(xué)?？漆t(yī)院。同時(shí)，由于技術(shù)水平過(guò)硬，局精神病院同時(shí)也被南京市衛(wèi)計(jì)委認(rèn)定為精神醫(yī)學(xué)重點(diǎn)?？漆t(yī)院。

作為精神醫(yī)學(xué)方面的專業(yè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)，局精神病院并不向社會(huì)開(kāi)放，其業(yè)務(wù)職能范圍直接輻射和覆蓋到江蘇全省25所監(jiān)獄，服務(wù)對(duì)象明確而局限，主要負(fù)責(zé)對(duì)各監(jiān)獄開(kāi)展基本的精神醫(yī)學(xué)服務(wù)，收治并監(jiān)管的也都是省內(nèi)各監(jiān)獄轉(zhuǎn)來(lái)住院的病犯。

具體而言，局精神病院直接負(fù)責(zé)并承擔(dān)著全省監(jiān)獄系統(tǒng)內(nèi)罪犯精神障礙的預(yù)防、篩查、監(jiān)控工作，以及重性精神障礙的醫(yī)學(xué)診斷、臨床治療、護(hù)理與康復(fù)，乃至健康教育和其他相應(yīng)的各方面工作，并對(duì)各監(jiān)獄精神衛(wèi)生工作給予專業(yè)技術(shù)指導(dǎo)，對(duì)各監(jiān)獄負(fù)責(zé)罪犯精神衛(wèi)生防治工作的非精神科醫(yī)生、護(hù)士等進(jìn)行業(yè)務(wù)培訓(xùn)，以及其他相關(guān)工作。

（二）局精神病院的業(yè)務(wù)工作情況

由于地處浦口監(jiān)獄內(nèi)，從便于工作的角度，局精神病院不僅受省監(jiān)獄局直接領(lǐng)導(dǎo)，在行政層面上也受浦口監(jiān)獄的領(lǐng)導(dǎo)和工作指導(dǎo)，同時(shí)接受南京市衛(wèi)計(jì)委的業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)。

雖然筆者認(rèn)為，作為一家獨(dú)立的、專業(yè)的精神衛(wèi)生方面的專業(yè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)，將局精神病院放在任何一所監(jiān)獄內(nèi)似乎都不是很合適，但如果從獄政管理角度看，局精神病院放在浦口監(jiān)獄內(nèi)，可以最大限度地保障這所特殊刑罰機(jī)構(gòu)的安全、穩(wěn)定和秩序，并為醫(yī)院節(jié)省大量的資源。

筆者調(diào)研時(shí)，在局精神病院住院的病犯大約有380余人。這些病犯基本都屬于是所謂重性精神障礙?“重性精神障礙”是與“輕性精神障礙”相對(duì)應(yīng)的一對(duì)很不規(guī)范的、已經(jīng)過(guò)時(shí)了的專業(yè)術(shù)語(yǔ)，目前已基本被精神醫(yī)學(xué)專業(yè)所拋棄。一般認(rèn)為，所謂“重性精神障礙”是指具有精神病性癥狀（如：各種幻覺(jué)、妄想、明顯的行為異常等表現(xiàn)）表現(xiàn)的各種類型的精神障礙，一般認(rèn)為應(yīng)該包括：精神分裂癥，心境障礙（抑郁癥和/或躁狂癥）等，有時(shí)似乎也包括各種器質(zhì)性精神障礙和精神發(fā)育遲滯等。參見(jiàn)陳立成：《罪犯心理障礙——識(shí)別與處置》，群眾出版社2008年版，第506頁(yè)。者。其中，精神分裂癥約占65%，心境障礙約占25%，其余10%左右屬于其他類型。

1.住院患者的來(lái)源。住院的病犯通常都是由省內(nèi)各監(jiān)獄轉(zhuǎn)送過(guò)來(lái)的。在住院期間，一般由該病犯所在監(jiān)獄按每天每人20元人民幣的標(biāo)準(zhǔn)，向局精神病院支付其住院期間各項(xiàng)診療費(fèi)用。這些診療費(fèi)用顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，欠缺部分則通過(guò)上級(jí)撥款方式加以解決。雖然從理論上講，這些費(fèi)用應(yīng)由病犯家屬支付，至少也應(yīng)該由家屬支付一部分，但由于缺乏相應(yīng)機(jī)制，實(shí)際層面上難以操作。因此，這些病犯住院期間，家屬實(shí)際上沒(méi)有承擔(dān)任何相關(guān)費(fèi)用。

這些病犯中的大多數(shù)是在服刑期間發(fā)病或病情復(fù)發(fā)，也有一些是在服刑之前就已經(jīng)罹病且病情一直未能緩解，經(jīng)過(guò)司法精神病學(xué)鑒定認(rèn)為其屬于限定刑事責(zé)任范疇，入獄后病情反復(fù)或者是加重，難以控制和處置，因此不得不被送來(lái)住院。

2.病犯的住院醫(yī)療等情況。從專業(yè)角度看，監(jiān)獄中很多精神異常的罪犯，其各種癥狀表現(xiàn)其實(shí)都是嚴(yán)格符合國(guó)內(nèi)外相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)中的某項(xiàng)具體診斷的。但限于目前的醫(yī)學(xué)發(fā)展水平，即使能被明確診斷為某類精神障礙，也并不意味著一定就會(huì)有相應(yīng)的精神醫(yī)學(xué)方面的處置方法與具體措施。

具體而言，目前我們對(duì)很多類型的精神障礙實(shí)際上都是無(wú)藥可醫(yī)的，包括監(jiān)獄系統(tǒng)目前大力倡導(dǎo)的心理矯治技術(shù)或其他方法和技術(shù)，對(duì)此也常常無(wú)能為力。美國(guó)精神醫(yī)學(xué)學(xué)會(huì)明確指出：“診斷為精神障礙并不等同于需要治療?！?美國(guó)精神醫(yī)學(xué)學(xué)會(huì)編著：《精神障礙診斷與統(tǒng)計(jì)手冊(cè)（案頭參考書(shū)）》（第五版），張道龍等譯，北京大學(xué)出版社·北京大學(xué)醫(yī)學(xué)出版社2014年版，第5頁(yè)。

譬如，對(duì)于罪犯中比較多見(jiàn)的沖動(dòng)性人格障礙者?沖動(dòng)型人格障礙又稱爆發(fā)性人格障礙或攻擊性人格障礙，主要是以陣發(fā)性的情感爆發(fā)，伴明顯沖動(dòng)為特征。參見(jiàn)陳立誠(chéng)：《人格障礙及其涉法特點(diǎn)》，載《法治研究》2013年第2期。和反社會(huì)人格障礙者?反社會(huì)型人格障礙又稱無(wú)性情人格障礙、社會(huì)精神病態(tài)或悖德狂，是對(duì)社會(huì)影響最嚴(yán)重的一類人格障礙。參見(jiàn)陳立誠(chéng)：《人格障礙及其涉法特點(diǎn)》，載《法治研究》2013年第2期。，恰是令監(jiān)獄感到難以管理和矯正，讓干警感覺(jué)非常困難和頭疼，并對(duì)監(jiān)管秩序、生產(chǎn)勞動(dòng)和安全等各方面都產(chǎn)生負(fù)面影響和消極作用的一組人群，他們也常常是各監(jiān)獄獄政管理的重點(diǎn)和難點(diǎn)，牽涉和消耗了干警相當(dāng)大的精力和資源。

因此，出于可以理解的“甩包袱”心理（至少一部分目的是如此），監(jiān)獄總希望和試圖將這些罪犯轉(zhuǎn)移到局精神病院進(jìn)行觀察、“治療”和干預(yù)。

在這種情況下，局精神病院也只能酌情對(duì)其中少數(shù)的“罹病”罪犯——如出現(xiàn)嚴(yán)重情緒波動(dòng)者，或具有嚴(yán)重自殺、自傷傾向者——酌情實(shí)施一些輔助性“治療”和短暫的臨時(shí)干預(yù)，待其情況大致穩(wěn)定后，依然還會(huì)將他們轉(zhuǎn)回到原監(jiān)獄服刑。當(dāng)然，監(jiān)獄也總是帶著無(wú)可奈何、極不情愿的心態(tài)將這些罪犯接回。

病犯住院時(shí)，其所有的檔案、管理等相關(guān)方面的工作一般也都移交給局精神病院。也就是說(shuō)，病犯住院期間，局精神病院不僅要負(fù)責(zé)其醫(yī)療、護(hù)理、康復(fù)等與精神衛(wèi)生活動(dòng)有關(guān)的本職工作，同時(shí)還要“額外”肩負(fù)起病犯的日常生活、考核、減刑、假釋、保外就醫(yī)，以及其他獄政管理方面的相應(yīng)工作。待病犯的癥狀基本消失、病情緩解達(dá)到出院標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，這些責(zé)任和工作才能隨著病犯的出院而再度移交回監(jiān)獄。

被轉(zhuǎn)到局精神病院的病犯，初期基本上是處于接受臨床治療的階段。在這段“治療期”，病犯基本上不參與考核與評(píng)比，但局精神病院通常依然會(huì)按照獄政管理方面的有關(guān)規(guī)定，給病犯一些基本的處遇積分。而且，由于這個(gè)階段病犯的病情大多處于嚴(yán)重和/或不很穩(wěn)定狀態(tài)，其某些異常行為常常是不受個(gè)人意志支配的，所以，對(duì)于他們因此而出現(xiàn)的一些“違規(guī)”、“違紀(jì)”現(xiàn)象，多被認(rèn)為屬于是其“病態(tài)行為”和“無(wú)心之過(guò)”，一般不會(huì)給予獄政管理方面的處罰。但在這個(gè)階段，通常也不對(duì)病犯給予減刑處遇。

待病情基本穩(wěn)定后，局精神病院會(huì)將他們轉(zhuǎn)入負(fù)責(zé)鞏固療效和康復(fù)的“病區(qū)”（分監(jiān)區(qū)）。在這里，他們一方面繼續(xù)接受正規(guī)、系統(tǒng)的醫(yī)療、護(hù)理等以鞏固療效，同時(shí)還要接受獄政管理，并享受與普通罪犯基本相似的處遇。

3.保外就醫(yī)問(wèn)題。各類型重性精神障礙通常都需要比較長(zhǎng)期、系統(tǒng)和持續(xù)的維持和鞏固治療，所以很多這類病犯實(shí)際上是被長(zhǎng)期留置在局精神病院中的，有的甚至是直到刑期已滿也難以出院（出獄）。只有少部分病犯可以獲得保外就醫(yī)的機(jī)會(huì)。保外就醫(yī)的手續(xù)通常由病犯原所在監(jiān)獄按照相關(guān)規(guī)定給予辦理。某些情況下，局精神病院也可以按照相關(guān)規(guī)定直接辦理。

即使是完全符合保外就醫(yī)條件，實(shí)際上也有相當(dāng)一部分病犯難以享受到，主要是因?yàn)榧覍倩虮O(jiān)護(hù)人或其戶籍所在社區(qū)對(duì)病犯出院（出獄）和回歸社會(huì)、回到自己身邊持一種排斥和抵制態(tài)度。尤其是非江蘇省籍的病犯，有的甚至從來(lái)都沒(méi)有家屬探視過(guò)，還有的家屬根本就聯(lián)系不上。此時(shí)，也就只能完全由病犯所在監(jiān)獄和局精神病院承擔(dān)起全部的醫(yī)療、護(hù)理和康復(fù)以及其他方面的費(fèi)用和相應(yīng)責(zé)任。

（三）目前面臨的幾個(gè)重大問(wèn)題

局精神病院的醫(yī)生在談到目前與工作相關(guān)的各種情況時(shí)，也表現(xiàn)出了許多困惑和不解，而這些困惑大都直接或間接地影響著局精神病院正常醫(yī)療業(yè)務(wù)活動(dòng)的順利開(kāi)展。

1.關(guān)于針對(duì)病犯病情復(fù)發(fā)后的危險(xiǎn)性預(yù)測(cè)。

雖然現(xiàn)代醫(yī)學(xué)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)和發(fā)明出了緩解精神癥狀、減輕嚴(yán)重程度的各類精神藥物，但迄今為止，科學(xué)家們?nèi)匀粵](méi)有弄清楚絕大多數(shù)（90%）精神障礙發(fā)生的真正原因，因此，目前對(duì)各類型精神障礙的治療方法，基本上還都屬于是經(jīng)驗(yàn)性的對(duì)癥治療而非對(duì)因治療。所以，目前已知的各種治療精神障礙的藥物，都不可能將精神障礙徹底治愈。精神障礙者應(yīng)該在接受了系統(tǒng)、正規(guī)的治療和干預(yù)、癥狀消失、病情緩解后，繼續(xù)按照醫(yī)囑繼續(xù)用藥給予維持和鞏固治療。

即便如此，很多已經(jīng)緩解了的精神障礙者，也會(huì)在不知不覺(jué)中“莫名其妙”地再次病情復(fù)發(fā)。也就是說(shuō)，精神障礙者的病情是否會(huì)復(fù)發(fā)、何時(shí)復(fù)發(fā)、何種情況下復(fù)發(fā)等，從專業(yè)角度看是沒(méi)有任何辦法預(yù)測(cè)的，進(jìn)而，也就沒(méi)有辦法預(yù)防其發(fā)病，當(dāng)然，也就難以預(yù)測(cè)和提前防止精神障礙者發(fā)病后有可能出現(xiàn)的各類危險(xiǎn)性行為及其所造成的危害后果。我們目前能做的——但是卻未必能做到的——就是，早期發(fā)現(xiàn)已經(jīng)康復(fù)的精神障礙者的復(fù)發(fā)跡象和癥狀表現(xiàn)，并給予及時(shí)地干預(yù)以控制病情惡化與發(fā)展。

既然沒(méi)有辦法提前預(yù)測(cè)出精神障礙何時(shí)復(fù)發(fā)，也就難以預(yù)測(cè)精神障礙者的病情復(fù)發(fā)后會(huì)不會(huì)出現(xiàn)危害自己、他人和社會(huì)的某種危險(xiǎn)性行為。但有關(guān)部門(mén)的領(lǐng)導(dǎo)卻希望局精神病院的醫(yī)生，在病犯出院（出獄）時(shí)，或在為病犯辦理保外就醫(yī)手續(xù)時(shí)，要對(duì)他們將來(lái)在社會(huì)上會(huì)不會(huì)犯病、何時(shí)犯病、犯病后會(huì)不會(huì)出現(xiàn)危險(xiǎn)行為、出現(xiàn)哪類危險(xiǎn)行為、出現(xiàn)危險(xiǎn)性行為時(shí)有可能對(duì)社會(huì)造成怎樣的危害結(jié)果及危害程度等，進(jìn)行準(zhǔn)確的預(yù)測(cè)，以便提前進(jìn)行防范。

這種對(duì)病情復(fù)發(fā)及復(fù)發(fā)后再犯罪可能的預(yù)測(cè)和預(yù)防，雖然初衷是良好的，但這卻是目前令局精神病院的醫(yī)生非常頭痛的一件事情，因?yàn)榛谧约旱呐R床經(jīng)驗(yàn)，醫(yī)生普遍認(rèn)為這種準(zhǔn)確預(yù)測(cè)實(shí)質(zhì)上是不可能做到和實(shí)現(xiàn)的。這種認(rèn)識(shí)與國(guó)際社會(huì)的專業(yè)觀點(diǎn)是非常一致的。

2.關(guān)于罪犯的自殺問(wèn)題。困擾監(jiān)獄的另一個(gè)問(wèn)題，就是關(guān)于罪犯的自殺問(wèn)題，尤其是病犯的自殺問(wèn)題。

在局精神病院住院的病犯，在接受正規(guī)治療的同時(shí)，由于也接受比較嚴(yán)格的獄政管理措施，所以到目前為止，并沒(méi)有發(fā)生過(guò)自殺現(xiàn)象。但這一直是工作人員非常擔(dān)心的一件事情。實(shí)際上，工作人員所擔(dān)心的，并非是病犯會(huì)不會(huì)自殺，而是擔(dān)心如果出現(xiàn)了病犯自殺現(xiàn)象，自己將會(huì)承擔(dān)什么樣的后果和責(zé)任。所以，與其說(shuō)這是一種擔(dān)心，不如說(shuō)這實(shí)際上是一種恐懼。

根據(jù)筆者掌握的情況，這種擔(dān)心和恐懼是國(guó)內(nèi)所有監(jiān)獄干警（而不僅僅是監(jiān)獄醫(yī)生）的一種非常普遍的、消極的心理活動(dòng)。

根據(jù)筆者掌握的信息，相對(duì)于國(guó)內(nèi)每年十萬(wàn)分之二十二的自殺率，罪犯中每年千分之一的自殺率是非常高的，這也是導(dǎo)致罪犯死亡的重要原因。就連世界衛(wèi)生組織（WHO）都認(rèn)為，罪犯是具有高度自殺風(fēng)險(xiǎn)的特殊人群?世界衛(wèi)生組織編：《精神、神經(jīng)疾病和社會(huì)心理障礙的初級(jí)預(yù)防》，孟凡強(qiáng)譯，人民衛(wèi)生出版社2000年版，第69頁(yè)。。

追蹤自殺發(fā)生的原因不難發(fā)現(xiàn)，精神障礙是導(dǎo)致自殺的主要原因。世界衛(wèi)生組織（WHO）的結(jié)論明確、直接而肯定：“自殺是一種精神障礙的癥狀后果。換言之，精神障礙是病因，自殺是結(jié)果?！?同注?，第62頁(yè)。也就是說(shuō)，多數(shù)自殺者是因罹患某種精神障礙而自殺，自殺者的死亡就應(yīng)該屬于“因病死亡”的范疇。

同理，從精神醫(yī)學(xué)專業(yè)的角度分析，罪犯的自殺行為也應(yīng)該被看做是一類“精神病態(tài)行為”，在這種行為的支配控制下，如果發(fā)生罪犯自殺死亡的不幸事件，也應(yīng)該將其認(rèn)定為是罪犯“因病猝死”的“意外”事件。

如果有關(guān)部門(mén)（如上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)或監(jiān)所檢察機(jī)關(guān)）將這類難以預(yù)測(cè)和預(yù)防的“意外”事件，單純歸咎于值班干警，顯然是很不科學(xué)和不公平的，更是違背了循證矯正的基本理念和原則。

筆者認(rèn)為，這才是導(dǎo)致一線干警對(duì)罪犯自殺現(xiàn)象恐懼和擔(dān)心的主要原因。當(dāng)然，根據(jù)世界衛(wèi)生組織的觀點(diǎn)，緩解和消除干警這種恐懼和擔(dān)心的方法，就應(yīng)該是設(shè)法減少罪犯自殺發(fā)生的概率。而減少自殺概率的最主要措施和方法，就是早期、及時(shí)發(fā)現(xiàn)和識(shí)別出罪犯的各種異常精神現(xiàn)象，并給予正確、恰當(dāng)而又專業(yè)的精神醫(yī)學(xué)處置與干預(yù)。

也就是說(shuō)，如果江蘇省監(jiān)獄系統(tǒng)羈押的罪犯的自殺現(xiàn)象比其他省份少，其重要的原因之一就是，江蘇省的監(jiān)獄系統(tǒng)在罪犯精神障礙的預(yù)防、篩查、識(shí)別、發(fā)現(xiàn)、診斷、干預(yù)等方面的工作是卓有成效的。

三、調(diào)研體會(huì)

（一）目前國(guó)際的通行做法

1957年聯(lián)合國(guó)頒布的《聯(lián)合國(guó)囚犯待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》第82條規(guī)定：“（1）經(jīng)認(rèn)定精神錯(cuò)亂的人不應(yīng)拘留在監(jiān)獄之中，而應(yīng)作出安排，盡快將他們遷往精神病院。（2）患有其他精神病或精神失常的囚犯，應(yīng)在由醫(yī)務(wù)人員管理的專門(mén)院所中加以觀察和治療。（3）這類囚犯在監(jiān)獄拘禁期間，應(yīng)置于醫(yī)療官員的特別監(jiān)督之下。（4）監(jiān)獄的醫(yī)療和精神病服務(wù)應(yīng)向需要此種治療的其他所有囚犯提供這種服務(wù)?！?/p>

現(xiàn)代監(jiān)獄建制體系的分類設(shè)置理念也是符合聯(lián)合國(guó)這一規(guī)則的，即：“依據(jù)犯人的性別、年齡，犯罪原因、性質(zhì)，主觀惡性和人身危險(xiǎn)性程度以及成長(zhǎng)經(jīng)歷或生活經(jīng)歷中特殊的社會(huì)背景等指標(biāo)進(jìn)行綜合評(píng)定，決定其關(guān)押于某種類型的監(jiān)獄機(jī)構(gòu)（有些國(guó)家稱矯正機(jī)構(gòu)）。”?戴艷玲：《中國(guó)監(jiān)獄制度的改革與發(fā)展》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2004年版，第1頁(yè)、第7～8頁(yè)。

世界衛(wèi)生組織（WHO）明確地提出具體建議：各國(guó)政府在制定政策過(guò)程中，應(yīng)注意“防止精神病人被不恰當(dāng)?shù)乇O(jiān)禁，應(yīng)便于他們的治療，或者把他們轉(zhuǎn)到治療中心”?！凹词箤?duì)精神和行為障礙病人的監(jiān)禁是恰當(dāng)?shù)模矐?yīng)該在監(jiān)獄中有常規(guī)的治療和護(hù)理。在治療囚犯最低標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則中制定了關(guān)于治療囚犯的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，其中提出，每一個(gè)機(jī)構(gòu)里至少應(yīng)該有一名合格的醫(yī)務(wù)官員，‘他們應(yīng)該具備一些心理學(xué)的知識(shí)’?！?同注②，第104頁(yè)。

當(dāng)今世界上的許多國(guó)家，特別是西方某些發(fā)達(dá)國(guó)家監(jiān)獄建制體系的通例，是單獨(dú)設(shè)立一種帶有醫(yī)療性質(zhì)的刑罰機(jī)構(gòu)。這類機(jī)構(gòu)的基本任務(wù)，一是為罪犯治療疾病，二是對(duì)包括病犯在內(nèi)的所有罪犯，實(shí)施基本的管理和矯治。

目前某些西方國(guó)家在這方面的具體做法是：依據(jù)行刑人道主義原則和個(gè)別化原則，建立綜合性的具有醫(yī)療性質(zhì)的監(jiān)獄，或者是建立專門(mén)的醫(yī)療監(jiān)獄（專門(mén)的醫(yī)療監(jiān)獄包括：精神病醫(yī)療監(jiān)獄、傳染病醫(yī)療監(jiān)獄等），專門(mén)的醫(yī)療監(jiān)獄是專門(mén)用來(lái)關(guān)押和治療患有精神障礙和其他嚴(yán)重軀體疾病的罪犯的監(jiān)獄，屬于是一類特殊的刑罰執(zhí)行場(chǎng)所。據(jù)說(shuō)在日本，目前共有4處醫(yī)療監(jiān)獄收容了381名病犯，其中北九州醫(yī)療監(jiān)獄是日本最具歷史的醫(yī)療監(jiān)獄?劉曉梅：《日本精神障礙者危害行為防控對(duì)策研究》，載《中國(guó)監(jiān)獄學(xué)刊》2008年第4期。。

（二）目前存在的主要問(wèn)題

1.相關(guān)法律法規(guī)的嚴(yán)重缺失，導(dǎo)致對(duì)病犯之管理缺乏依據(jù)。在此次調(diào)研活動(dòng)中筆者發(fā)現(xiàn)，國(guó)內(nèi)各監(jiān)獄針對(duì)病犯所實(shí)施的獄政管理，以及相應(yīng)的干預(yù)，基本上都是一種“自發(fā)”式的，都是按照各省監(jiān)獄局根據(jù)本地區(qū)常年延續(xù)下來(lái)的傳統(tǒng)和習(xí)慣，以及上級(jí)有關(guān)部門(mén)一些不完整、不詳細(xì)的規(guī)定操作的，甚至僅僅是某個(gè)監(jiān)獄自己的慣常做法而已。而指導(dǎo)全局性的法律、法規(guī)則嚴(yán)重缺失和不健全。

在調(diào)查過(guò)程中，筆者一直在注意并試圖尋找一些與病犯管理有關(guān)的法律、法規(guī)和文件，但只發(fā)現(xiàn)了一些零散的部門(mén)規(guī)章和內(nèi)部規(guī)定，如：司法部原勞改局“司勞改字［1988］181號(hào)”《關(guān)于患有精神病的罪犯是否收押?jiǎn)栴}的批復(fù)》和司法部監(jiān)獄局“司獄字［1999］70號(hào)”《關(guān)于〈關(guān)于患有精神病的無(wú)期徒刑罪犯能否收監(jiān)問(wèn)題的請(qǐng)示〉的批復(fù)》。

前一份文件規(guī)定：“凡送勞動(dòng)改造機(jī)關(guān)的罪犯，如系間歇性精神病人在精神正常時(shí)犯罪應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的，不論犯罪性質(zhì)、刑期長(zhǎng)短，一律收押。收押改造后，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，視情況予以保外就醫(yī)……如收押改造后才發(fā)現(xiàn)患有精神病的，按上述意見(jiàn)處理”，后一份文件規(guī)定：“無(wú)期徒刑和死刑緩期二年執(zhí)行的罪犯即使患有精神病等其他嚴(yán)重疾病，都不屬于暫予監(jiān)外執(zhí)行的對(duì)象”。

此兩項(xiàng)規(guī)定的內(nèi)容，基本上都是非常硬性地要求監(jiān)獄對(duì)罹患某種精神障礙的犯罪人不得拒收，對(duì)重刑犯不得保外就醫(yī)。但對(duì)于收押在監(jiān)獄內(nèi)的這些病犯，以及監(jiān)獄內(nèi)新發(fā)生、新出現(xiàn)的案例應(yīng)該如何處置和治療等相關(guān)問(wèn)題，卻缺乏相應(yīng)的、具有可操作性的意見(jiàn)和規(guī)定。

更高層面的部門(mén)法規(guī)乃至國(guó)家層面的相關(guān)法律更是處于嚴(yán)重缺失狀態(tài)，即使是專門(mén)針對(duì)監(jiān)獄工作的《監(jiān)獄法》中也沒(méi)有相應(yīng)規(guī)定。2013年5月1日才開(kāi)始實(shí)施的《精神衛(wèi)生法》也僅僅是在18條和第52條作了籠統(tǒng)的規(guī)定：“監(jiān)獄、看守所、拘留所、強(qiáng)制隔離戒毒所等場(chǎng)所，應(yīng)當(dāng)對(duì)服刑人員，被依法拘留、逮捕、強(qiáng)制隔離戒毒的人員等，開(kāi)展精神衛(wèi)生知識(shí)宣傳，關(guān)注其心理健康狀況，必要時(shí)提供心理咨詢和心理輔導(dǎo)?！薄氨O(jiān)獄、強(qiáng)制隔離戒毒所等場(chǎng)所應(yīng)當(dāng)采取措施，保證患有精神障礙的服刑人員、強(qiáng)制隔離戒毒人員等獲得治療。”

這就直接導(dǎo)致了監(jiān)獄對(duì)病犯，無(wú)論是管理、醫(yī)療還是保外就醫(yī)等處置，都缺乏相應(yīng)的法律根據(jù)，無(wú)形中使得監(jiān)獄成為了特殊的“精神病院”?請(qǐng)注意，這里的用詞是“精神病院”而不是“精神病醫(yī)院”。從精神醫(yī)學(xué)的專業(yè)角度看，這兩者存在著明顯的區(qū)別。前者僅僅具有“集中關(guān)押”的功能，而后者才具有“醫(yī)療干預(yù)”的功能。，對(duì)病犯，只能“關(guān)”和“管”，而不能“醫(yī)”，更不能“放”。

據(jù)說(shuō)目前，“在美國(guó)，最大的公共精神衛(wèi)生設(shè)施不是精神病院，而是洛杉磯監(jiān)獄”，因?yàn)?，“除了監(jiān)獄精神病人無(wú)處可去”?陳立成：《司法精神病學(xué)實(shí)務(wù)研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第40～41頁(yè)。。這主要是源于20世紀(jì)中期開(kāi)始于西方的“去機(jī)構(gòu)化”運(yùn)動(dòng)和“反精神病學(xué)”運(yùn)動(dòng)?循證矯正的核心是遵循研究證據(jù)進(jìn)行矯正實(shí)踐，保證罪犯改造的科學(xué)性和有效性。參見(jiàn)郭菲：《循證矯正施行的價(jià)值實(shí)現(xiàn)障礙與可行路徑探究——基于應(yīng)然和實(shí)然的二元分析》，載《法治研究》2014年第11期。。這就直接導(dǎo)致了美國(guó)的監(jiān)獄中有近半數(shù)的囚犯罹患某種精神障礙，因此美國(guó)的監(jiān)獄實(shí)質(zhì)上就是美國(guó)國(guó)內(nèi)最大的精神病院這一說(shuō)法似乎并不夸張。國(guó)內(nèi)目前的情況似乎是在步美國(guó)的后塵，將監(jiān)獄當(dāng)作了“精神病院”。

2.底數(shù)不清導(dǎo)致難以制定有針對(duì)性的監(jiān)管措施。早在2008年8月，在全國(guó)“部分省市監(jiān)獄教育改造工作座談會(huì)”上，司法部陳訓(xùn)秋副部長(zhǎng)就非常明確地提出，監(jiān)獄中精神病犯占有相當(dāng)大的比例，“這一問(wèn)題不解決，不僅影響教育改造質(zhì)量的提高，而且直接威脅監(jiān)所安全穩(wěn)定”。因此，“要在綜合運(yùn)用管理、教育、勞動(dòng)三大傳統(tǒng)改造手段的同時(shí)，按照黨和國(guó)家關(guān)于保持和增進(jìn)公民心理健康、預(yù)防和治療精神障礙、促進(jìn)精神障礙者康復(fù)的要求和部署，結(jié)合監(jiān)獄勞教場(chǎng)所實(shí)際，大力加強(qiáng)心理矯治工作”?！皩?duì)患有精神疾病的罪犯勞教人員，要做好治療工作”。為此，陳訓(xùn)秋明確要求每個(gè)監(jiān)所都要配備精神科醫(yī)師，并增加其他中高級(jí)技術(shù)職稱的醫(yī)學(xué)專家，以“大力提升監(jiān)所心理矯治工作水平”。這個(gè)講話是很有針對(duì)性的，說(shuō)明司法部領(lǐng)導(dǎo)也已經(jīng)意識(shí)到了加強(qiáng)監(jiān)獄罪犯精神衛(wèi)生工作的緊迫性和必要性。

此次調(diào)研活動(dòng)以及之前筆者在其他監(jiān)獄的調(diào)研中了解到，雖然大家都一致反映，眾多精神病犯是影響監(jiān)獄刑罰執(zhí)行工作的嚴(yán)重問(wèn)題，亟需解決，但卻沒(méi)有人能描述清楚，在全國(guó)的監(jiān)獄或在本監(jiān)獄中，究竟有多少精神病犯，每年有多少新發(fā)生的病例，有多少是服刑之前就存在的，精神障礙在罪犯中的類型分布、地域分布，與犯罪類型之間的關(guān)系究竟是怎樣的，這些病犯給所在監(jiān)獄的監(jiān)管安全、矯正教育、獄內(nèi)秩序、生產(chǎn)勞動(dòng)等都帶來(lái)了怎樣的、多大的消極影響，應(yīng)該采用何種專業(yè)措施才能給予基本的治療，這些專業(yè)的干預(yù)措施需要哪些專業(yè)學(xué)科的配合才能實(shí)施，在實(shí)施這些干預(yù)措施時(shí)需要監(jiān)獄配備多少及配備什么樣的專業(yè)技術(shù)人員（多少醫(yī)生，多少護(hù)士，多少心理學(xué)工作者，多少社會(huì)工作者……）和何種醫(yī)療儀器設(shè)備或藥物（包括藥物的品種、數(shù)量等）。

顯然，做好這些工作，是循證矯正活動(dòng)的有機(jī)組成部分，也是監(jiān)獄工作的實(shí)際需要。?但一項(xiàng)龐大的系統(tǒng)工程，需要投入大量的人力、財(cái)力、物力和精力，更需要有國(guó)家高層有關(guān)強(qiáng)力部門(mén)的大力支持和協(xié)調(diào)，需要多個(gè)強(qiáng)勢(shì)部門(mén)的大力協(xié)作和推動(dòng)。但顯而易見(jiàn)的是，由于受到諸多因素的影響和牽制，這項(xiàng)工作在可預(yù)見(jiàn)的短期內(nèi)似乎還不太可能大規(guī)模開(kāi)展，而僅憑少數(shù)幾個(gè)專業(yè)人員也不可能完成這項(xiàng)龐大而艱巨的任務(wù)。

3.精神醫(yī)學(xué)專業(yè)人員的缺失導(dǎo)致診斷、治療難以及時(shí)、到位和有效。在臨床醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，精神科屬于專業(yè)性較強(qiáng)的特殊學(xué)科，對(duì)從業(yè)人員的專業(yè)素質(zhì)和技術(shù)水平的要求很高。雖然監(jiān)獄中都配備有醫(yī)務(wù)人員和醫(yī)院，能對(duì)罪犯中的一些常見(jiàn)病、多發(fā)病給予及時(shí)有效的干預(yù)，并對(duì)監(jiān)獄的衛(wèi)生防疫等工作起到積極作用。但這些醫(yī)務(wù)人員在監(jiān)獄中所起的作用，僅相當(dāng)于普通社區(qū)中的初級(jí)保健醫(yī)生，全職卻不專職。他們大多缺乏必需和必要的精神衛(wèi)生知識(shí)，對(duì)于罪犯異常的精神活動(dòng)不僅難以正確識(shí)別并作出及時(shí)恰當(dāng)?shù)奶幹?，甚至就連按照專科醫(yī)生的要求對(duì)已經(jīng)罹病者給予日常和基本的維持治療和處置都做不到，更不用說(shuō)是進(jìn)行專業(yè)的診斷和正規(guī)系統(tǒng)的治療。

4.保外就醫(yī)難以落實(shí)。雖然根據(jù)規(guī)定，被診斷或鑒定為某種精神障礙后，罪犯可以獲得相應(yīng)的醫(yī)療救助或獲得保外就醫(yī)。但在具體執(zhí)行過(guò)程中還存在著很多阻礙，常常導(dǎo)致最終難以實(shí)現(xiàn)。病犯保外就醫(yī)難以落實(shí)的原因，主要是家屬因多種原因（如沒(méi)有監(jiān)護(hù)能力、經(jīng)濟(jì)困難、沒(méi)有近親屬、近親屬不履行法定義務(wù)等）不愿接收或根本就無(wú)人接收，或當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)出于對(duì)本轄區(qū)治安安全狀況、當(dāng)?shù)孛癖姷姆锤星榫w或警力不足等方面的考慮而不同意接收。

如此，就使得病犯滯留在監(jiān)獄中的數(shù)量不斷增加，而監(jiān)獄又難以消化和處置，因此給監(jiān)管、安全、生產(chǎn)、教育等各方面工作都帶來(lái)了極為負(fù)面、消極的嚴(yán)重影響和巨大的壓力，極大地占據(jù)和浪費(fèi)了國(guó)家原本就很有限的行刑資源，同時(shí)還直接增加了一線干警的工作負(fù)擔(dān)。

面對(duì)病犯這些特殊的人群，由于缺乏科學(xué)、專業(yè)、有針對(duì)性的管理方法，缺乏專業(yè)的指導(dǎo)，監(jiān)獄不僅很難充分保障病犯的基本人權(quán)，甚至就連一線干警的基本人權(quán)也都因此而受到了損害和影響。因?yàn)樗麄兒茈y避免和預(yù)防病犯有可能會(huì)出現(xiàn)的一些危險(xiǎn)性行為，也很難對(duì)病犯實(shí)施有針對(duì)性的專業(yè)管理。對(duì)于這些隨時(shí)會(huì)發(fā)生病情變化的病犯，一線人民警察也只能是疲于應(yīng)付，從而形成了巨大的壓力，嚴(yán)重?fù)p害了他們的心理健康。

（三）進(jìn)一步的思考與建議

根據(jù)調(diào)研過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的有關(guān)問(wèn)題，筆者認(rèn)為至少可以從以下幾個(gè)方面著手給予解決。

1.盡快制定和完善相關(guān)的法律法規(guī)。如前所述，相關(guān)法律法規(guī)的嚴(yán)重缺失，造成了目前監(jiān)獄對(duì)病犯的處置措施和管理舉措基本都處于無(wú)法可依的窘境。因此，至少應(yīng)該先從司法部的角度，制定和完善對(duì)病犯實(shí)施篩查、識(shí)別、醫(yī)療干預(yù)、獄政管理處置等相關(guān)方面的部門(mén)規(guī)章，將有關(guān)工作納入法制的軌道，使監(jiān)獄真正做到有法可依、有章可循，使監(jiān)獄對(duì)病犯和疑似病犯的管理、矯正、教育、醫(yī)學(xué)干預(yù)、康復(fù)、保外就醫(yī)等各項(xiàng)工作，步入科學(xué)化、規(guī)范化、法制化、專業(yè)化，將循證矯正的理念和科學(xué)發(fā)展觀真正落到實(shí)處。

2.國(guó)家應(yīng)統(tǒng)籌規(guī)劃，針對(duì)病犯的管理問(wèn)題，建立專門(mén)的帶有醫(yī)療性質(zhì)的監(jiān)獄。從1800年起，英國(guó)就建立了收容“精神病犯”的機(jī)構(gòu)。根據(jù)多次修訂的《精神衛(wèi)生法》，英國(guó)目前建立了多家專門(mén)收治精神障礙犯罪人的特殊機(jī)構(gòu)。德國(guó)的刑法對(duì)于收容精神病犯的規(guī)定非常詳細(xì)，并設(shè)有針對(duì)涉法精神障礙者的專門(mén)醫(yī)院或在普通精神病醫(yī)院中設(shè)有專門(mén)病房。法國(guó)也依據(jù)《公共衛(wèi)生法典》于1998年建立了一所國(guó)家精神病犯監(jiān)獄（prison national health hospital），以對(duì)精神病犯罪人進(jìn)行強(qiáng)制治療。美國(guó)的刑事安置（或稱刑事收容criminal commitment）和民事安置（或稱民事收容civil commitment）是針對(duì)各類涉法精神障礙者的有效措施。日本醫(yī)療監(jiān)獄中收押（收治）精神病犯的費(fèi)用完全由國(guó)家負(fù)擔(dān)。

我們應(yīng)該借鑒西方國(guó)家的有益經(jīng)驗(yàn)，由國(guó)家承擔(dān)起相應(yīng)的職能，將醫(yī)療監(jiān)獄建設(shè)納入國(guó)內(nèi)未來(lái)監(jiān)獄建制體系規(guī)劃中，根據(jù)罪犯中精神障礙者的具體分布及各省的具體情況，以省為單位設(shè)置一所或幾所針對(duì)病犯的專門(mén)刑罰機(jī)構(gòu)，并配備足夠的專業(yè)人員，對(duì)病犯進(jìn)行集中管理、救治、改造。

當(dāng)然，這僅僅是一種遠(yuǎn)期設(shè)想，“遠(yuǎn)水不解近渴”。在目前情況下，監(jiān)獄應(yīng)充分利用和調(diào)動(dòng)社會(huì)資源，解決好監(jiān)獄自身目前存在的專業(yè)技術(shù)方面的問(wèn)題。具體而言，就是加強(qiáng)與監(jiān)獄駐地附近精神衛(wèi)生專業(yè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)開(kāi)展多渠道、多層次、不拘形式的合作，探索對(duì)病犯進(jìn)行治療和管理的新途徑。同時(shí)，還應(yīng)與駐地其他職能部門(mén)不斷協(xié)調(diào)，逐步推進(jìn)罪犯醫(yī)療問(wèn)題的社會(huì)化保障程度。

如果能更進(jìn)一步，還可以在監(jiān)獄中開(kāi)設(shè)出一個(gè)專門(mén)關(guān)押病犯的監(jiān)區(qū)（根據(jù)筆者的了解，這個(gè)專門(mén)集中關(guān)押病犯或疑似病犯的專門(mén)監(jiān)區(qū)，在很多監(jiān)獄都是一種事實(shí)上的客觀存在），并聘請(qǐng)社會(huì)上精神衛(wèi)生專業(yè)機(jī)構(gòu)中的醫(yī)生常年在這個(gè)“病犯監(jiān)區(qū)”工作?；蛘?，如果合作足夠充分，可以將這個(gè)“病犯監(jiān)區(qū)”作為當(dāng)?shù)鼐裥l(wèi)生專業(yè)機(jī)構(gòu)中的一個(gè)特殊“病區(qū)”來(lái)對(duì)待，由精神衛(wèi)生機(jī)構(gòu)選派相應(yīng)的醫(yī)生、護(hù)士，輪流到這個(gè)“監(jiān)區(qū)”（“病區(qū)”）工作。當(dāng)然，這需要由監(jiān)獄支付給醫(yī)療機(jī)構(gòu)一些費(fèi)用。筆者認(rèn)為，這是一項(xiàng)馬上就可以實(shí)施的工作，而且，相對(duì)于建立專門(mén)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)而言，此事顯然可以取得事半功倍、立竿見(jiàn)影的良好效果。

3.開(kāi)展大規(guī)模流行病學(xué)調(diào)研以摸清罪犯中罹患精神障礙的基本情況。目前，國(guó)內(nèi)監(jiān)獄的罪犯中，各類精神障礙的總患病率、發(fā)病率、精神障礙類型的分布等相關(guān)流行病學(xué)資料，基本上都處于空白狀態(tài)。這就直接導(dǎo)致對(duì)罪犯罹患精神障礙總體情況的底數(shù)不清，因此也就難以制定有針對(duì)性的處置方案與具體措施，進(jìn)而嚴(yán)重影響到了目前開(kāi)展的循證矯正實(shí)踐活動(dòng)的效果。

當(dāng)然，這種大規(guī)模的流行病學(xué)調(diào)查，需要投入大量的人力、物力和財(cái)力，絕非某個(gè)監(jiān)獄、某個(gè)省市的監(jiān)獄局能單獨(dú)完成的，需要更高層的決策部門(mén)給予重視和協(xié)調(diào)，更需要多個(gè)上級(jí)有關(guān)部門(mén)的大力支持。

4.健全相關(guān)機(jī)制，加強(qiáng)專業(yè)人才隊(duì)伍建設(shè)。各省市監(jiān)獄局在招錄和培養(yǎng)監(jiān)獄公務(wù)員時(shí)，應(yīng)加大宣傳力度，下大力氣設(shè)置相應(yīng)的報(bào)考職位，增招具有精神醫(yī)學(xué)專業(yè)背景的醫(yī)務(wù)人員，并制定相應(yīng)的優(yōu)惠政策，鼓勵(lì)和支持具有精神醫(yī)學(xué)臨床經(jīng)驗(yàn)的社會(huì)人士到監(jiān)獄工作。同時(shí)，結(jié)合監(jiān)獄的實(shí)際情況和國(guó)家心理咨詢師資格考試活動(dòng)，下大力量努力提高干警在精神衛(wèi)生和心理咨詢、心理矯治方面的專業(yè)知識(shí)，提高他們識(shí)別、應(yīng)對(duì)、處置病犯的能力，以及對(duì)精神活動(dòng)異常的罪犯開(kāi)展有效的心理干預(yù)和疏導(dǎo)措施，最大限度地預(yù)防和降低罪犯中各類型精神障礙的發(fā)病率。