［文獻(xiàn)標(biāo)識碼］A

［文章編號］1007－9882(2015) 05－0005－03

①　［收稿日期］2015－08－21

［基金項(xiàng)目］福建省教育廳A類社科項(xiàng)目:“當(dāng)代西方程序民主理論研究”(JAS14198)

［作者簡介］王衛(wèi)(1983－)，男，福建漳州人，博士，閩南師范大學(xué)法學(xué)與公共管理學(xué)院講師，研究方向?yàn)檎螌W(xué)理論。

一、導(dǎo)言

比較的方法是人文社會科學(xué)最核心的研究方法之一。比較就是“根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)把彼此之間有著某種聯(lián)系的多個事物加以對照，從而確定其間的相同與相異之處，由此對事物做出初步的分類;在分類的基礎(chǔ)上，人們可以認(rèn)知和把握不同事物的共同或相異的表象特征和本質(zhì)特征，從而達(dá)到對特定事物的理解和解釋?！?［1］而比較政治學(xué)的基本邏輯在于它通過在復(fù)雜而多重的關(guān)系中探索政治現(xiàn)象之間的關(guān)系，它不僅是一種對現(xiàn)實(shí)問題進(jìn)行分析的方法，還是一種對理論或概念進(jìn)行建構(gòu)的方法，這種方法使得解釋和概念具有普遍性 ［2］。

比較政治研究的歷史悠久，但直到一戰(zhàn)后，比較政治學(xué)才開始成為政治學(xué)中的一個獨(dú)立的研究領(lǐng)域，但此時的比較政治學(xué)采用的是傳統(tǒng)的、規(guī)范的研究方法。到20世紀(jì)50年代，隨著行為主義革命的興起，比較政治學(xué)也出現(xiàn)了有突破意義的成就。在批判傳統(tǒng)比較政治學(xué)研究的基礎(chǔ)上，用動態(tài)的視角和跨學(xué)科的方法，不僅關(guān)注整個政治體系的運(yùn)行，還關(guān)注政治體系的其他側(cè)面和要素，而且還將更多的精力投向了廣大發(fā)展中國家，這使得他們的研究成果的科學(xué)性與系統(tǒng)性方法達(dá)到了一個新的高度。奇爾科特認(rèn)為，上世紀(jì)50年代以來的比較政治學(xué)可分為國家理論與系統(tǒng)論、文化理論、發(fā)展理論、階級理論和政治經(jīng)濟(jì)的理論。在阿爾蒙德范式的影響下，在20世紀(jì)60年代，政治發(fā)展研究在比較政治學(xué)領(lǐng)域內(nèi)占據(jù)了支配地位，其范式在當(dāng)時影響可見一斑。

然而，對行為主義的批評隨著美國民權(quán)運(yùn)動與越南戰(zhàn)爭的相繼發(fā)生而達(dá)到頂峰，由于對這些重大事件與重大社會問題缺乏遠(yuǎn)見，導(dǎo)致行為主義走向末路。此時在比較政治領(lǐng)域內(nèi)，各種替代性的范式紛紛興起，但沒有哪個能占主導(dǎo)地位。在筆者看來，自20世紀(jì)60年代末“后行為主義革命”至今，比較政治學(xué)的理論范式大致有以下三種。第一是傳統(tǒng)的發(fā)展主義理論在新時代的復(fù)興，代表性的理論有民主轉(zhuǎn)型理論、民主鞏固理論等。第二是社會—政治結(jié)構(gòu)理論，強(qiáng)調(diào)國家與社會之間的關(guān)系，這里最值得注意的是法團(tuán)主義(corporatism)理論。第三是比較政治理論，即將經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論引入比較政治，其內(nèi)部的流派更是眾多。

《比較政治學(xué)——體系、過程和政策》一書集中體現(xiàn)了阿爾蒙德的比較政治學(xué)理論。自出版40多年以來，在學(xué)術(shù)界一直具有極重要的地位，被奉為政治學(xué)的必讀經(jīng)典。那么，站在比較政治學(xué)理論前沿再作回顧，阿爾蒙德的比較政治學(xué)又處于何種地位呢?阿爾蒙德和伊斯頓對早期傳統(tǒng)的比較政治學(xué)理論的批判及其結(jié)構(gòu)—功能主義范式自身存在的缺陷已有不少詳盡的論述，但是，他對當(dāng)今比較政治學(xué)理論又哪些貢獻(xiàn)和影響，又存在哪些仍需進(jìn)一步發(fā)展以適應(yīng)時代潮流的方面?對此學(xué)術(shù)界卻鮮有論述。因此，筆者就試圖從當(dāng)今的政治發(fā)展理論(主要是民主鞏固理論)、法團(tuán)主義理論、新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論這三方面來考察阿爾蒙德比較政治學(xué)理論的學(xué)術(shù)地位。

二、阿爾蒙德的政治文化理論與民主鞏固理論

民主鞏固理論是阿爾蒙德時代政治發(fā)展理論在新時代的深化與發(fā)展。在當(dāng)代政治發(fā)展研究學(xué)者看來，20世紀(jì)70年代后期民主的第三波之后，仍然可能會出現(xiàn)民主“回潮”現(xiàn)象。因此，“如果要逃避歷史的命運(yùn)，避免第三波的回潮，在未來歲月的當(dāng)務(wù)之急是鞏固那些在第三波中已經(jīng)建立起來的民主國家?！?［3］民主鞏固理論就這樣提上了議事日程。幾十年后回過頭再看阿爾蒙德的比較政治學(xué)，不難發(fā)現(xiàn)，其政治文化理論對當(dāng)今的民主鞏固理論影響是巨大的。

戴蒙德認(rèn)為，民主鞏固就是那些新興的民主國家如何使民主游戲規(guī)則制度化，如何培育與民主政體相應(yīng)的穩(wěn)定的政治文化、確立自身的合法性、深化民主，以建立一道防止威權(quán)政體復(fù)辟的強(qiáng)固的過程?？梢娒裰黛柟套钪匾臈l件之一就是政治文化，這正是阿爾蒙德非常關(guān)注的。阿爾蒙德認(rèn)為，研究一個政治體系，僅了解其行為是不夠的，更要了解它的基本傾向，即政治文化，它會影響到政治角色者的行為。比如:對政治體系來講，如果公民都確信遵守當(dāng)權(quán)者的法律是應(yīng)當(dāng)?shù)模螜?quán)威就獲得了合法性。政治系統(tǒng)自身的維持則是政治體系最基本的功能，所以體系文化對政治體系的穩(wěn)定性不容忽視，這在阿爾蒙德的《公民文化》一書中有進(jìn)一步的論述。我們在戴蒙德那里能看到阿爾蒙德的影子。戴蒙德在《發(fā)展民主:走向鞏固》一書中建立了衡量民主鞏固的指標(biāo)，包括精英、大眾與組織這三個主體的規(guī)范與信念、行為這兩個維度。在政治信念上，精英應(yīng)當(dāng)相信民主的合法性，民主應(yīng)當(dāng)是政府的最佳形式，憲政體制的規(guī)則和制度應(yīng)得到支持;各組織在其憲章、作品和聲明中都承認(rèn)民主與憲政的合法性;大眾的主流(超過70%)應(yīng)當(dāng)是相信民主應(yīng)當(dāng)是最適合國情的政府形式，而積極支持威權(quán)政府的公眾不超過15% ［4］。從上我們很容易聯(lián)想到阿爾蒙德的話:“一個穩(wěn)定的和有效率的民主政府，不光是依靠政府結(jié)構(gòu)和政治結(jié)構(gòu):它依靠人民所具有的對政府過程的取向——即政治文化。除非政治文化能夠支持民主系統(tǒng)，否則，這種系統(tǒng)獲得成功的機(jī)會將會是渺茫的?！?［5］民主鞏固理論同樣認(rèn)為:基于文化的合法性，尤其是內(nèi)在或彌散合法性，深深地根源于公民和精英的價值取向。如果這種合法性的深化達(dá)到相當(dāng)?shù)某潭?，那么即使一個時期內(nèi)民主政治的績效不是很理想，甚至或遇到挫折和經(jīng)濟(jì)衰退，它也能夠堅(jiān)持下來 ［6］。

此外阿爾蒙德還認(rèn)為，在過程文化上，人們?nèi)魧ζ渌位顒诱卟恍湃?，就可能出現(xiàn)政治沖突。侵略性的行動是直接使憤怒情緒得到滿足的一種反應(yīng)，而一方的侵略行動可能會加劇另一方的敵意和受挫心情，從而增加另一方侵略性反擊的可能性。如黎巴嫩內(nèi)戰(zhàn)、北愛沖突、哥倫比亞的暴力運(yùn)動都是因公眾間不存在信任的政治文化 ［7］?？梢娬挝幕瘯绊懝姴扇『献鲄f(xié)商還是暴力沖突的行為方式。同樣戴蒙德也認(rèn)為，要實(shí)現(xiàn)民主鞏固，在建立在政治文化基礎(chǔ)的政治行為上，精英應(yīng)接受和平的行為規(guī)則，避免刺激其追隨者訴諸暴力或非法手段;任何組織都不應(yīng)當(dāng)試圖推翻民主制度，或使用暴力、不合憲或反民主手段來追求權(quán)力;公民也不應(yīng)當(dāng)依賴暴力等非法手段來表達(dá)其政治偏好或追求其政治利益。

民主鞏固的另一學(xué)者林茨(Linz)也持類似觀點(diǎn)。他認(rèn)為民主鞏固有三個指標(biāo):第一，在行動上，精英不再通過致力于創(chuàng)設(shè)非民主政體或分離活動來實(shí)現(xiàn)其目標(biāo);第二，在態(tài)度上，公眾的主流堅(jiān)信民主程序與制度是治理集體生活的最合適方式，即使在遭遇嚴(yán)重的社會問題和對政府的不滿時也是如此;第三，在憲政方面，政府和非政府力量在新民主過程所確立的法律、程序和制度的框架內(nèi)來解決沖突 ［8］?？梢娒裰黛柟汤碚撌鞘馨柮傻碌恼挝幕碚撚绊懙?。對民主合法性的信仰的政治文化，以及由此而產(chǎn)生的合作、協(xié)商性的政治行為對民主鞏固有極其重要的意義。但遺憾的是，阿爾蒙德對政治發(fā)展的論述仍有待完善。阿爾蒙德認(rèn)為政治發(fā)展就是政治文化的世俗化、政治體系的結(jié)構(gòu)日益分化，但他卻有意或無意地忽略了其他學(xué)者所關(guān)注的政治民主化與政治參與的擴(kuò)大化，而其同時代的亨廷頓卻對此卻相當(dāng)重視。這可能是他堅(jiān)守行為主義“價值中立”的教條之故。但我們看到，在阿爾蒙德最新版本的《當(dāng)代比較政治學(xué):世界視野》的“國別研究”這一部分中，他尤其對發(fā)展中國家的政治參與、民主進(jìn)程以及民主鞏固問題進(jìn)行了簡要的探討。畢竟目前權(quán)威政體權(quán)威的理性化與結(jié)構(gòu)的分化已有相當(dāng)大的進(jìn)步，政治民主化的問題便更為人矚目。

三、阿爾蒙德的政治過程理論與法團(tuán)主義范式

法團(tuán)主義(corporatism)是盛行于歐洲大陸的一種從國家與社會關(guān)系的視角進(jìn)行比較分析框架。斯密特認(rèn)為，法團(tuán)主義是一種利益代表制度，它“由一些組織化的功能單位構(gòu)成，它們被組合成一個有明確責(zé)任(義務(wù))的、數(shù)量有限的、非競爭的、有層級秩序的、功能分化的結(jié)構(gòu)安排之中。它得到國家的認(rèn)可(如果不是由國家建立的話)，并被本領(lǐng)域內(nèi)的絕對代表權(quán)地位。作為交換，它們在需求表達(dá)，領(lǐng)袖選擇，組織支持等方面受到國家的相對控制?！?［9］筆者認(rèn)為，阿爾蒙德的政治過程理論與法團(tuán)主義的基本觀點(diǎn)是相同的，但法團(tuán)主義范式可以看作對對阿爾蒙德的過程理論的補(bǔ)充與發(fā)展。

而伊斯頓—阿爾蒙德范式則屬于“多元主義/自由—民主主義范式”。因?yàn)榻Y(jié)構(gòu)—功能主義模型非常強(qiáng)調(diào)政治過程，在輸入—輸入—反饋的政治過程中，尤其是在發(fā)達(dá)的工業(yè)化國家，利益主體呈多元化，各種利益集團(tuán)構(gòu)成了政治體系的次體系。而政治系統(tǒng)的輸入就是多元利益主體的利益表達(dá)與利益綜合;其次，這些利益集團(tuán)通過各種渠道“接近(access)”政治立法、行政機(jī)構(gòu)等政治結(jié)構(gòu)，通過多種互動博弈過程從而影響政治輸出即公共政策的制定;再次，在政策的執(zhí)行與反饋的過程中，也會受到多元利益集團(tuán)博弈的影響。體現(xiàn)為系統(tǒng)輸入、輸出和反饋的多元主體之間的互動是政治分析的關(guān)鍵所在。顯然阿爾蒙德的這種觀點(diǎn)是受了戴維·杜魯門等多元主義者的影響，但又通過結(jié)構(gòu)—功能主義對其進(jìn)行了發(fā)展，而法團(tuán)主義被認(rèn)為是在接受多元主義范式的基本觀點(diǎn)上又對其的矯正。法團(tuán)主義的核心是強(qiáng)調(diào)國家在政策制定中的協(xié)調(diào)作用，它改變了自由主義視國家與社會對立的傳統(tǒng)，而希望以國家為主導(dǎo)對社會利益協(xié)調(diào)，實(shí)現(xiàn)國家—社會的合作，這是一種國家與社會關(guān)系的新視角。

法團(tuán)主義范式與多元主義的范式有共同的理論起點(diǎn)。它并不反對多元社會的現(xiàn)實(shí)，也承認(rèn)在市民社會中存在著各種利益集團(tuán)，且這些集團(tuán)的行為會顯著地影響到公共政策的制定與執(zhí)行。但在利益集團(tuán)具體應(yīng)如何影響公共政策、國家在處理利益集團(tuán)的關(guān)系中應(yīng)當(dāng)扮演何種角色上，它與多元主義范式產(chǎn)生了很大分歧。按照多元主義范式，政治過程就是多個利益集團(tuán)的博弈，而政府機(jī)構(gòu)只是中立者，博弈的結(jié)果就是所謂的“公共利益”。但在法團(tuán)主義者看來，這只是一種基于美國經(jīng)驗(yàn)的理想狀態(tài)，在實(shí)際政治生活中是不可能出現(xiàn)的。因?yàn)槭聦?shí)上利益集團(tuán)之間往往存在勢力的不均衡，導(dǎo)致不同的利益集團(tuán)對公共政策影響力不同，這就無法實(shí)現(xiàn)利益均衡;而且，無政府式的、不均衡的多元的利益沖突很有可能造成決策的不公正甚至社會的沖突。為解決這些問題，法團(tuán)主義者賦予政府在利益博弈中的主導(dǎo)權(quán)而發(fā)揮整合作用，從而消弭社會沖突。因?yàn)橹挥心撤N強(qiáng)制性的政治聯(lián)合結(jié)構(gòu)才能避免沖突帶來的社會侵害或分散，促進(jìn)各個集團(tuán)的合作?！胺▓F(tuán)主義結(jié)構(gòu)提供了多元主義不具備的、使利益團(tuán)體有序發(fā)揮作用的途徑，因而它使公民社會的第三重涵義——影響公共政治的理想有機(jī)會得到實(shí)現(xiàn)?！?［10］

由上可見，法團(tuán)主義范式并沒有整體否認(rèn)阿爾蒙德關(guān)于多元利益團(tuán)體在輸入—輸出—反饋過程中的作用，相反，它是為了讓盡可能多的利益集團(tuán)都能有平等的機(jī)會影響公共政策，這是對阿爾蒙德范式的缺陷的重要彌補(bǔ)。在無政府的多元博弈中，力量弱小的或無特定利益的組織(如環(huán)保、反戰(zhàn)等公益組織)就有可能出現(xiàn)接近政府的渠道不暢，對政策影響力過小的情況。而力量強(qiáng)大的集團(tuán)(如商業(yè)性、官僚性利益集團(tuán))很有可能會壟斷接近政府的渠道，從而將政府變成為他們謀取特殊利益的工具，而這些團(tuán)體則會變成特殊利益集團(tuán)。當(dāng)社會中有更多的人被排除在特殊利益集團(tuán)之外后，就可能產(chǎn)生嚴(yán)重的社會沖突，從而從政治系統(tǒng)難以維持。目前在對東亞(如日本、韓國、臺灣)經(jīng)濟(jì)奇跡的研究過程中，有學(xué)者就提出了“發(fā)展型政府”的概念，這種政府強(qiáng)調(diào)與社會尤其是商業(yè)性利益集團(tuán)的合作，體現(xiàn)出國家在多元利益協(xié)調(diào)中的主導(dǎo)性作用 ［11］。另外，隨著經(jīng)濟(jì)的全球化，甚至像美國這樣多元主義傳統(tǒng)最深厚、對法團(tuán)主義持反對態(tài)度的國家也會在貿(mào)易政策方面推行精心構(gòu)置的利益集團(tuán)代表制度。這反映了多元主義范式被法團(tuán)主義修正后的強(qiáng)大生命力。綜上筆者認(rèn)為，阿爾蒙德的輸入—輸出—反饋過程仍顯得過于簡單化和理想化，沒有考慮到具體的政治過程中更多的問題，所以法團(tuán)主義范式對此的修正和彌補(bǔ)是很有意義的。但值得注意的是，阿爾蒙德在最新的《當(dāng)代比較政治學(xué):世界視野》(第八版更新版)中，也承認(rèn)了法團(tuán)主義式的安排在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域要比多元主義更為有效 ［12］。

四、比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)對阿爾蒙德的比較政治學(xué)理論的挑戰(zhàn)

自20世紀(jì)80年代以來，隨著科技革命與經(jīng)濟(jì)的全球化時代的來臨，出現(xiàn)了比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)范式，它是對經(jīng)濟(jì)全球化的回應(yīng)，對經(jīng)濟(jì)(尤其是國際經(jīng)濟(jì))與政治的相互關(guān)系密切化這種現(xiàn)實(shí)的理論回應(yīng)。它主要考察一國范圍的政治發(fā)展與經(jīng)濟(jì)因素、特別是國際政治經(jīng)濟(jì)因素之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，試圖開辟出一條不同的思維路徑。 ［13］這對比較政治學(xué)理論產(chǎn)生了巨大的震撼。目前比較政治經(jīng)濟(jì)理論內(nèi)部更是流派眾多。按中國學(xué)者朱天飚的分類，它又可以分為國家主義范式、新古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)范式、社會聯(lián)盟范式、制度主義范式四種 ［14］。此外，筆者認(rèn)為還有國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論(如依附理論)、新馬克思主義理論等。在比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中，對經(jīng)濟(jì)問題對政治學(xué)研究影響強(qiáng)調(diào)、國家概念的回歸與對歷史的重視，都對阿爾蒙德的比較政治學(xué)理論提出挑戰(zhàn)。

新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論是在借鑒舊政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)上對傳統(tǒng)政治學(xué)范式的超越，因?yàn)樗鼘φ闻c經(jīng)濟(jì)問題的關(guān)注而極大地提示了以往比較政治學(xué)主流發(fā)展趨勢的某種重大失誤:將政治與經(jīng)濟(jì)割裂開來。這也是伊斯頓、阿爾蒙德等人的比較政治學(xué)理論的失誤。奇爾科特就發(fā)現(xiàn)，伊斯頓在撰寫政治學(xué)時沒有提及政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，而阿爾蒙德則潛心于英美政治的理想模式，也極少地關(guān)注馬克思關(guān)于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的論著 ［15］。既然政治學(xué)的研究不能孤立于社會問題與經(jīng)濟(jì)問題之外，那么比較政治范式的替代方案就必然會向政治經(jīng)濟(jì)學(xué)轉(zhuǎn)移。

伊斯頓率先摒棄了國家的概念，認(rèn)為它含糊不清，應(yīng)由“政治系統(tǒng)”取代之。阿爾蒙德也是如此。他明確指出:“國家、政府、民族，局限于法律和機(jī)構(gòu)的意義，這使人們的注意力集中于現(xiàn)代西方社會中通?？梢姷囊惶滋囟ǖ恼螜C(jī)構(gòu)……這樣的作利少弊多?！?［16］而“政治體系”這一概念強(qiáng)調(diào)了政治領(lǐng)域與環(huán)境之間的互動，因而更使人們注意到社會內(nèi)部政治活動的整個范圍。因此在阿爾蒙德的理論體系中，公眾的政治角色的組合構(gòu)成了政治結(jié)構(gòu)，“角色”與“結(jié)構(gòu)”取代了傳統(tǒng)的“職位”和機(jī)構(gòu)的概念，結(jié)構(gòu)的相互作用與組合就是政治系統(tǒng)，“政治系統(tǒng)”取代了“國家”和“政府”的概念。這種大膽的理論創(chuàng)新顯然會產(chǎn)生嶄新的理論視角，而且在政治體系的范式中，由于對“環(huán)境”尤其是外部環(huán)境(即國際環(huán)境)的強(qiáng)調(diào)也能給比較國際政治學(xué)帶來許多啟發(fā)。但是如此一來，制度(尤其是正式制度)就被忽視了，同被忽視的還有制度的變遷，即歷史的維度的失卻，因此后來就出現(xiàn)了“國家回歸”的趨勢。因此，比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的國家主義范式就非常重視對國家的分析，強(qiáng)調(diào)國家的相對獨(dú)立性和在經(jīng)濟(jì)建設(shè)中的促進(jìn)作用，即國家能力問題。政策的執(zhí)行需要通過社會，與社會持續(xù)的溝通、協(xié)商和妥協(xié)是國家能力的基礎(chǔ)，國家與社會的合作可以綜合國內(nèi)各種力量使政策達(dá)到最佳效果。此外，歷史制度主義學(xué)派則強(qiáng)調(diào)歷史的比較研究，他們一般都用諾斯的“路徑依賴”這一概念來強(qiáng)調(diào)歷史對制度變遷的重要性。比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的歷史制度主義與行為主義相比，就更注重歷史的復(fù)雜性，它的一個重要的邏輯就是:歷史—制度—利益—行為—政策，也就是歷史創(chuàng)造制度，制度影響利益，利益支配行為，行為導(dǎo)致政策 ［14］155。如果說制度影響政策結(jié)果，那么歷史則創(chuàng)造出制度。顯然，這對阿爾蒙德等人忽視顧歷史狀況而僅僅使用輸入—輸出—反饋的決策的理論模型帶來巨大的挑戰(zhàn)。

盡管至今伊斯頓依然堅(jiān)持認(rèn)為，國家的概念仍是模糊的，使國家回到政治分析中來的呼吁對系統(tǒng)分析來說并不是新鮮貨色，因而這種喧囂是多余的，不必要的，但阿爾蒙德卻試圖在其系統(tǒng)論中強(qiáng)調(diào)制度與國家的作用。在最新版的《當(dāng)代比較政治學(xué):世界視野》中，他則將政治系統(tǒng)定義為“一套制度(institutions)和機(jī)構(gòu)(agencies)，它關(guān)系到一個社會內(nèi)部諸群體共同目標(biāo)的制定和實(shí)現(xiàn)……政府和國家是政治體系中制定政策的部分?！?［12］38－39同時，他也對自己缺少歷史維度的缺陷進(jìn)行了修正。要解釋為什么會發(fā)生這些變化，就要求以歷史的方法將經(jīng)濟(jì)、社會、文化和國際環(huán)境引入解釋中來。在此書的第三部分“國別研究”中，作者們都非常重視一中的政治發(fā)展與政治變革，不僅回顧其歷史，還展望其未來，阿爾蒙德稱之為“比較動力學(xué)”，而將以前的結(jié)構(gòu)—功能分析為“比較靜力學(xué)”。

綜上所述，盡管過去40多年，但從當(dāng)代的比較政治學(xué)理論中仍然不難找到阿爾蒙德的影子，學(xué)術(shù)界里對他絡(luò)繹不絕的批判也沒使它在新時代失去生命力。盡管他的理論并不完美，對他的批判也都不無道理，但在已經(jīng)沒有某個范式能在比較政治學(xué)領(lǐng)域中一統(tǒng)天下的今天，若他的理論能根據(jù)對其批評的理由進(jìn)行再修正使之更精致化、更具備時代特點(diǎn)，那么有理由相信它仍然能成為一個相當(dāng)有競爭力的范式，或許《當(dāng)代比較政治學(xué):世界視野》的連續(xù)再版就是明證。