馬文建

（深圳市龍崗區(qū)婦幼保健院，廣東 深圳 518172）

在仲裁程序進(jìn)行中進(jìn)行調(diào)解是我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的一貫做法，也是《中華人民共和國(guó)仲裁法》 （以下簡(jiǎn)稱《仲裁法》） 所確立的一項(xiàng)基本制度。深圳醫(yī)患糾紛仲裁院自2010年10月12日正式成立后，截止到2013年底共立案受理了118宗醫(yī)患糾紛案件，其中通過(guò)調(diào)解結(jié)案的78宗，約占總立案數(shù)的2/3，所有調(diào)解結(jié)果均順利履行。理論上，醫(yī)事仲裁通過(guò)調(diào)解結(jié)案可以使醫(yī)患雙方激烈對(duì)抗的矛盾達(dá)到化解，當(dāng)事人對(duì)調(diào)解協(xié)議中確定的義務(wù)自動(dòng)履行的可能性明顯加大、需要借助法院強(qiáng)制執(zhí)行的可能性縮小，且當(dāng)事人請(qǐng)求不予執(zhí)行仲裁調(diào)解書時(shí)人民法院不予支持[1]。實(shí)踐中，醫(yī)事糾紛若通過(guò)調(diào)解結(jié)案可使患方減少維權(quán)成本、快速獲得合理的賠償，醫(yī)方能最大限度的減少醫(yī)療差錯(cuò)事故給社會(huì)帶來(lái)的負(fù)面影響。既然大多數(shù)醫(yī)事仲裁案件是以仲裁調(diào)解的方式結(jié)案，那么醫(yī)患雙方為何不直接選擇不收任何費(fèi)用的人民調(diào)解來(lái)解決醫(yī)患糾紛呢[2]？這里實(shí)際上涉及到兩種調(diào)解既有共同點(diǎn)，也有明顯的差異，醫(yī)事仲裁中的調(diào)解≠人民調(diào)解。

一、醫(yī)事仲裁中的調(diào)解的法理基礎(chǔ)及方式

1．醫(yī)事仲裁中的調(diào)解的法理基礎(chǔ)。我國(guó)1994年頒布的《仲裁法》第51條規(guī)定：仲裁庭在作出裁決前，可以先行調(diào)解。當(dāng)事人自愿調(diào)解的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)調(diào)解，調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出裁決。調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書或者根據(jù)協(xié)議的結(jié)果制作裁決書。調(diào)解書與裁決書具有同等法律效力。第52條規(guī)定：調(diào)解書應(yīng)當(dāng)寫明仲裁請(qǐng)求和當(dāng)事人協(xié)議的結(jié)果。調(diào)解書由仲裁員簽名，加蓋仲裁委員會(huì)印章，送達(dá)雙方當(dāng)事人。調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即發(fā)生法律效力。在調(diào)解書簽收前當(dāng)事人反悔的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出裁決。由此可見(jiàn)，在仲裁程序中進(jìn)行調(diào)解不但符合解決糾紛的實(shí)際需求，也是《仲裁法》對(duì)仲裁程序的硬性規(guī)定。

深圳仲裁委員會(huì)依據(jù)《仲裁法》制定的《仲裁規(guī)則》第六十九條規(guī)定：仲裁庭在案件事實(shí)清楚、當(dāng)事人自愿的前提下，應(yīng)當(dāng)就案件糾紛的解決在最終裁決前先行調(diào)解。調(diào)解應(yīng)當(dāng)本著當(dāng)事人自愿、平等、合法和互諒互讓的原則進(jìn)行。即醫(yī)事糾紛仲裁案件在審理過(guò)程中，仲裁和調(diào)解被交叉使用，其特點(diǎn)為：主持調(diào)解的調(diào)解員就是同一案件的醫(yī)事仲裁員，仲裁員在調(diào)解時(shí)擔(dān)任調(diào)解員，調(diào)解結(jié)束后恢復(fù)仲裁員的身份，一人身兼仲裁員和調(diào)解員兩職；有目的將仲裁程序和調(diào)解程序結(jié)合在一起，構(gòu)建成一個(gè)復(fù)合型的程序，調(diào)解程序和仲裁程序之間相互兼容，但調(diào)解并非平行于仲裁程序獨(dú)立存在，而是包含在仲裁程序之中。

2．醫(yī)事仲裁中的調(diào)解方式。醫(yī)事仲裁中調(diào)解的主要方式有三種：讓當(dāng)事人自己協(xié)商；由仲裁庭主持同時(shí)與雙方當(dāng)事人共同協(xié)商；仲裁庭與雙方當(dāng)事人分別協(xié)商。由于醫(yī)患雙方對(duì)抗情緒突出，雙方直接協(xié)商或在仲裁庭主持下“面對(duì)面”協(xié)商難以取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展，甚至?xí)葑兂梢粓?chǎng)激烈的爭(zhēng)吵，因而，通過(guò)“面對(duì)面”調(diào)解成功解決糾紛的機(jī)會(huì)甚微。仲裁庭與雙方當(dāng)事人分別協(xié)商，即所謂的“背對(duì)背”分別協(xié)商時(shí)，仲裁庭可以對(duì)醫(yī)方清楚地說(shuō)明其在診療過(guò)程中，哪些方面未認(rèn)真執(zhí)行診療規(guī)范，哪些方面出了醫(yī)療差錯(cuò)給患方造成了醫(yī)療損害結(jié)果應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，對(duì)賠償?shù)拇笾聰?shù)額可以明確告知。若醫(yī)療機(jī)構(gòu)的確無(wú)過(guò)錯(cuò)，最終不應(yīng)對(duì)患方予以賠償或補(bǔ)償?shù)睦碛筛蚧挤阶龀鲚^為詳盡的解釋，使患方明確醫(yī)方的診療措施符合診療規(guī)范、達(dá)到了當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平，醫(yī)方已盡到合理的診療義務(wù)、不存在任何醫(yī)療損害賠償責(zé)任。在明辨事實(shí)后，即使不能通過(guò)調(diào)解結(jié)案也有助于仲裁庭隨后作出的裁決結(jié)果的執(zhí)行。

二、醫(yī)事仲裁中的調(diào)解與人民調(diào)解的共同性

1.雙方均為中立的第三方機(jī)構(gòu)。處理醫(yī)患糾紛的仲裁委員會(huì)與人民調(diào)解委員會(huì)均為處理民間糾紛、維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定的民間組織，是中立的第三方機(jī)構(gòu)，沒(méi)有公權(quán)力介入。仲裁程序中的調(diào)解是在仲裁庭主持下，由仲裁員轉(zhuǎn)任調(diào)解員從事調(diào)解工作；人民調(diào)解則是在人民調(diào)解委員會(huì)主持下，由人民調(diào)解員從事具體的調(diào)解工作。

2.啟動(dòng)均以雙方自愿為前提。無(wú)論是仲裁程序中的調(diào)解，還是人民調(diào)解的啟動(dòng)都是以雙方當(dāng)事人一致同意調(diào)解為前提，不能違背雙方當(dāng)事人的意愿，雙方或一方當(dāng)事人明確拒絕調(diào)解的，不得調(diào)解。

3.均采用說(shuō)服、疏導(dǎo)為主要方式。調(diào)解過(guò)程中，雙方當(dāng)事人與仲裁員或調(diào)解員的地位平等，調(diào)解時(shí)不能偏袒任何一方當(dāng)事人、侮辱當(dāng)事人，不能索取、收受財(cái)物或者牟取其他不正當(dāng)?shù)睦?，不能泄露?dāng)事人的個(gè)人隱私等。強(qiáng)調(diào)耐心疏導(dǎo)、互諒互讓，在平等協(xié)商基礎(chǔ)上自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

4.調(diào)解結(jié)果均不能違反法律禁止性規(guī)定、損害社會(huì)公共利益。調(diào)解需依據(jù)法律、法規(guī)和國(guó)家的醫(yī)事衛(wèi)生政策，遵守社會(huì)公德及少數(shù)民族的風(fēng)俗習(xí)慣，雙方應(yīng)本著各退一步的思路，盡量避免據(jù)理力爭(zhēng)的場(chǎng)面出現(xiàn)。只有這樣，才有可能最終達(dá)成調(diào)解協(xié)議，同時(shí)要求醫(yī)患之間達(dá)成的調(diào)解協(xié)議既不能違反國(guó)家法律的禁止性規(guī)定，也不能損害他人或社會(huì)的公共利益。

5.調(diào)解過(guò)程中做出的表示均不能作為日后其他處理方式的依據(jù)。無(wú)論是仲裁中的調(diào)解，還是人民調(diào)解，調(diào)解一旦不成功，任何一方當(dāng)事人均不得在其后的糾紛處理中援引對(duì)方當(dāng)事人在調(diào)解過(guò)程中發(fā)表的意見(jiàn)、提出的觀點(diǎn)、作出的陳述、表示認(rèn)同或否定的主張等作為其請(qǐng)求、答辯或反請(qǐng)求的依據(jù)，仲裁庭更不能將調(diào)解過(guò)程中雙方為了達(dá)成調(diào)解協(xié)議對(duì)對(duì)方做出讓步的意思表示作為日后裁決的依據(jù)。

三、醫(yī)事仲裁中的調(diào)解與人民調(diào)解的差異性

1.調(diào)解結(jié)果的執(zhí)行有差異。仲裁達(dá)成調(diào)解協(xié)議后仲裁庭應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書或根據(jù)調(diào)解協(xié)議內(nèi)容制作裁決書，調(diào)解書與裁決書具有同等的法律效力，調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即發(fā)生法律效力。一方當(dāng)事人不履行的，另一方當(dāng)事人可以依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，受申請(qǐng)的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。既往對(duì)人民調(diào)解結(jié)果當(dāng)事人不能直接申請(qǐng)人民法院執(zhí)行，但2010年8月28日通過(guò)并于2011年1月1日正式施行的、新的《中華人民共和國(guó)人民調(diào)解法》第三十三條規(guī)定：人民調(diào)解委員會(huì)達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，雙方當(dāng)事人認(rèn)為有必要的，可以自協(xié)議生效之日起三十日內(nèi)共同向人民法院申請(qǐng)司法確認(rèn)，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查，依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的效力。經(jīng)人民法院依法確認(rèn)有效的調(diào)解協(xié)議，一方當(dāng)事人拒絕履行或者未全部履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。因此，選擇人民調(diào)解解決糾紛，醫(yī)患雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，為避免日后一方反悔，造成調(diào)解協(xié)議難以執(zhí)行，最好在達(dá)成協(xié)議后選擇司法確認(rèn)[3]。

2.仲裁員與人民調(diào)解員的準(zhǔn)入門檻有差異。《仲裁法》第十三條除規(guī)定仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)從公道正派的人員中聘任仲裁員外，還要求仲裁員應(yīng)當(dāng)符合下列硬性條件之一：從事仲裁工作滿八年的；從事律師工作滿八年的；曾任審判員滿八年的；從事法律研究、教學(xué)工作并具有高級(jí)職稱的；具有法律知識(shí)、從事經(jīng)濟(jì)貿(mào)易等專業(yè)工作并具有高級(jí)職稱或者具有同等專業(yè)水平的。但《中華人民共和國(guó)人民調(diào)解法》第十四條僅規(guī)定人民調(diào)解員應(yīng)當(dāng)由公道正派、熱心人民調(diào)解工作，并具有一定文化水平、政策水平和法律知識(shí)的成年公民擔(dān)任，即成為人民調(diào)解員并無(wú)明確的硬性條件要求，或者說(shuō)成為人民調(diào)解員并無(wú)特殊的準(zhǔn)入門檻，一般只要在群眾中有一定威信、本人熱愛(ài)調(diào)解事業(yè)即可。醫(yī)患糾紛調(diào)解與一般普通民事糾紛調(diào)解的最大區(qū)別在于案件調(diào)解過(guò)程中自始至終伴隨著醫(yī)學(xué)專業(yè)知識(shí)的運(yùn)用，這就要求處理醫(yī)患糾紛的調(diào)解員不僅要具有嫻熟的法律知識(shí)，還要具備精深的醫(yī)學(xué)知識(shí)才能對(duì)醫(yī)療過(guò)失的因果關(guān)系進(jìn)行判斷，否則就難以勝任這類案件的調(diào)解工作。從深圳仲裁委員會(huì)首批聘任的醫(yī)事仲裁員來(lái)看，其不但能滿足《仲裁法》規(guī)定的硬性指標(biāo)，且部分仲裁員同時(shí)持有執(zhí)業(yè)醫(yī)師和法律職業(yè)資格證書。由此可見(jiàn)，醫(yī)事仲裁員隊(duì)伍的整體素質(zhì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于人民調(diào)解員隊(duì)伍，他們中多數(shù)是醫(yī)法結(jié)合型的人才，不但熟知國(guó)家的醫(yī)事法律，而且還可以直接對(duì)醫(yī)患雙方提供的病歷資料、醫(yī)療損害的鑒定報(bào)告等證據(jù)材料進(jìn)行專業(yè)分析、評(píng)判。醫(yī)事仲裁員還可以通過(guò)對(duì)患者查體、結(jié)合其他輔助資料對(duì)醫(yī)方診療措施中是否造成醫(yī)療損害及其程度直接進(jìn)行判定，對(duì)大多數(shù)采用仲裁方式處理的醫(yī)患糾紛而言，根本不再需要請(qǐng)求其他機(jī)構(gòu)做醫(yī)療損害鑒定[4]。

3.調(diào)解時(shí)對(duì)案件事實(shí)是否清楚的要求有差異。醫(yī)事仲裁中的調(diào)解是指進(jìn)入仲裁程序后，在醫(yī)患雙方當(dāng)事人合意、案件事實(shí)和是非曲直基本清楚的基礎(chǔ)上，在進(jìn)行正式裁決之前，由仲裁員對(duì)案件進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解成功后，就依和解協(xié)議制作調(diào)解書或裁決書結(jié)案，調(diào)解不成功的重新恢復(fù)仲裁程序。即仲裁庭通過(guò)開庭審理后，案件所涉及醫(yī)療機(jī)構(gòu)究竟有無(wú)醫(yī)療過(guò)錯(cuò)、是否存在醫(yī)療損害責(zé)任的事實(shí)清楚，已基本具備直接裁決結(jié)案的條件。此時(shí)，醫(yī)患雙方經(jīng)過(guò)激烈的庭審辯論后其心態(tài)可能與立案前已發(fā)生了巨大的變化，對(duì)自身的權(quán)益有了更為客觀的預(yù)期，仲裁庭此時(shí)考慮到若雙方能自愿通過(guò)調(diào)解結(jié)案，既有利于仲裁結(jié)果的執(zhí)行，又有利于醫(yī)患關(guān)系的改善。人民調(diào)解過(guò)程中并未明確要求在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上進(jìn)行糾紛的調(diào)解，宋成認(rèn)為：醫(yī)患糾紛發(fā)生后，在患方漫天要價(jià)動(dòng)則要求賠償上百萬(wàn)的情況下，若對(duì)事實(shí)沒(méi)有基本認(rèn)定則缺乏調(diào)解基礎(chǔ)，采用人民調(diào)解解決糾紛可能無(wú)法開展，難以調(diào)解成功[5]。

4.調(diào)解不成功、后續(xù)處理的方式有差異。實(shí)施仲裁程序中的調(diào)解，若調(diào)解不成功并不影響仲裁程序的繼續(xù)進(jìn)行，仲裁庭應(yīng)當(dāng)及時(shí)合議，依據(jù)法律和事實(shí)，再加上醫(yī)患雙方的某些特殊約定可以作出裁決，裁決后案件即宣告審結(jié)。對(duì)人民調(diào)解而言，人民調(diào)解員調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)終止調(diào)解，并依據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，告知當(dāng)事人可以依法通過(guò)仲裁、行政、司法等途徑維護(hù)自己的權(quán)利。對(duì)于大多數(shù)醫(yī)患糾紛，人民調(diào)解機(jī)構(gòu)必須盡可能阻止患方再采用私力救濟(jì)的方式來(lái)解決糾紛，因?yàn)樗搅葷?jì)可能會(huì)使醫(yī)患糾紛久拖不決，既影響患方合法權(quán)益的維護(hù)，又可能導(dǎo)致暴力傷醫(yī)、影響醫(yī)療機(jī)構(gòu)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。

5.有無(wú)排他性和終局性存在差異。選擇仲裁方式來(lái)解決糾紛時(shí)，醫(yī)患之間必須首先達(dá)成仲裁協(xié)議，有效的仲裁協(xié)議即會(huì)產(chǎn)生排斥法院對(duì)該爭(zhēng)議案件司法管轄權(quán)的法律效力。醫(yī)事仲裁采用一裁終局制度，其裁決作出后：①雙方當(dāng)事人就同一糾紛再申請(qǐng)仲裁或者向法院起訴的，仲裁委員會(huì)或法院不再予以受理；②雙方對(duì)仲裁裁決結(jié)果不得進(jìn)行上訴或申訴。與仲裁不同，選擇人民調(diào)解來(lái)解決糾紛不具有排他性和終局性，即醫(yī)患雙方在接受人民調(diào)解的同時(shí)，依法仍可以再啟動(dòng)其他解決糾紛的方式（仲裁、行政、司法等）來(lái)維護(hù)自己的權(quán)益。

6.選擇仲裁解決糾紛是否需要支付費(fèi)用存在差異?！吨俨梅ā返谄呤鶙l規(guī)定當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定交納仲裁費(fèi)用，即選擇仲裁解決糾紛需要支付合理的仲裁費(fèi)用?，F(xiàn)階段，仲裁機(jī)構(gòu)一般按市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律運(yùn)作，由于程序不繁瑣、一裁終局，對(duì)一些標(biāo)的數(shù)額較大的案件其不但效率高，而且仲裁費(fèi)用低于訴訟。不過(guò)，一些標(biāo)的數(shù)額較小的案件當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)支付的仲裁費(fèi)用可能高于訴訟。盡管深圳醫(yī)事仲裁啟動(dòng)初期因有政府的財(cái)政支持不收案件的處理費(fèi)（政府向仲裁機(jī)構(gòu)購(gòu)買服務(wù)），僅收數(shù)額較小案件的受理費(fèi)，但今后嚴(yán)格按照法律規(guī)定收取合理的仲裁費(fèi)用于維持仲裁機(jī)構(gòu)的運(yùn)轉(zhuǎn)是推廣醫(yī)事仲裁的必然。反觀《中華人民共和國(guó)人民調(diào)解法》第四條明確規(guī)定人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解民間糾紛，不收取任何費(fèi)用。由于人們調(diào)解委員會(huì)進(jìn)行調(diào)解不能收取任何費(fèi)用，僅能依靠政府撥款、公益性贊助等，故人民調(diào)解機(jī)構(gòu)的運(yùn)轉(zhuǎn)費(fèi)用可能難以保證，在一定程度上制約了化解糾紛的效果和后期發(fā)展。部分地區(qū)選擇調(diào)解與醫(yī)責(zé)險(xiǎn)捆綁模式處理糾紛，由于醫(yī)責(zé)險(xiǎn)承保方對(duì)調(diào)解結(jié)果根據(jù)其自身的利益予以選擇性承認(rèn)，往往造成糾紛久拖不決，患方被迫再找醫(yī)療機(jī)構(gòu)通過(guò)“醫(yī)鬧”等方式維護(hù)自身的權(quán)益?；谝陨显?，試點(diǎn)城市的醫(yī)療機(jī)構(gòu)通過(guò)購(gòu)買醫(yī)責(zé)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移賠償風(fēng)險(xiǎn)、選擇人民調(diào)解來(lái)減少“醫(yī)鬧”的期望均未實(shí)現(xiàn)[6]。醫(yī)患糾紛人民調(diào)解委員會(huì)在醫(yī)療機(jī)構(gòu)設(shè)置的工作室雖然不少，但很少有醫(yī)療機(jī)構(gòu)愿意主動(dòng)選擇這種調(diào)解方式，部分醫(yī)療糾紛的調(diào)解行為甚至違背醫(yī)方意愿，稱為“被調(diào)解”[7]。有學(xué)者認(rèn)為醫(yī)患糾紛人民調(diào)解委員會(huì)的運(yùn)行經(jīng)費(fèi)如果接受保險(xiǎn)公司扶持或醫(yī)療機(jī)構(gòu)等的贊助,就勢(shì)必會(huì)影響到人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解過(guò)程中的中立性[8]。

7.規(guī)范化管理程度有差異。采用仲裁模式處理糾紛由于其具有準(zhǔn)司法的特性，對(duì)程序是否公正有明確的要求，審理過(guò)程中如果程序不公正，另一方當(dāng)事人可以申請(qǐng)仲裁機(jī)構(gòu)所在地的中級(jí)人民法院撤銷仲裁裁決等?，F(xiàn)有仲裁機(jī)構(gòu)多已規(guī)范化管理、運(yùn)轉(zhuǎn)多年，對(duì)仲裁員的管理、培訓(xùn)等有一系列的規(guī)章制度和達(dá)標(biāo)要求，特別是許多律師、法官出身的仲裁員具有較高超的調(diào)解技巧有助于醫(yī)患雙方定紛止?fàn)?。另外，仲裁審理糾紛要求仲裁庭和仲裁員能把握好審理過(guò)程中公正與效率的度，沒(méi)有特殊理由必須在審理期限內(nèi)結(jié)案，防止案件久拖不決。反觀人民調(diào)解在化解糾紛時(shí)，對(duì)規(guī)范化、制度化和法制化的要求遠(yuǎn)不及仲裁。

經(jīng)過(guò)對(duì)醫(yī)事仲裁中的調(diào)解與人民調(diào)解的對(duì)比研究可以看出，兩種調(diào)解的差異性大于共同性，即參與調(diào)解的人員構(gòu)成、程序的規(guī)范性、有無(wú)醫(yī)療損害的責(zé)任認(rèn)定及調(diào)解結(jié)果的可執(zhí)行性等方面均存在明顯差異。對(duì)大多數(shù)醫(yī)患糾紛而言，采用醫(yī)事仲裁中的調(diào)解來(lái)化解糾紛優(yōu)于一般意義的人民調(diào)解?！?/p>

【參考文獻(xiàn)】

[1]馬文建.淺析深圳市處理醫(yī)患糾紛的新模式——仲裁[J].中國(guó)衛(wèi)生法制，2013，21（4）：44～46．

[2]黃豪，婁繼權(quán)，王衛(wèi)國(guó)，等.人民調(diào)解機(jī)制解決醫(yī)患糾紛的實(shí)踐與思考[J].醫(yī)學(xué)與社會(huì)，2010，23（4）：72～73．

[3]王萍，張雪，廖亞娟.醫(yī)療糾紛中調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)[J].中國(guó)醫(yī)院管理，2013,33（3）：73～74．

[4]馬文建.對(duì)現(xiàn)行醫(yī)療損害鑒定方式進(jìn)行改革的探討[J].醫(yī)學(xué)與哲學(xué)，2013,34（2）：68～69．

[5]宋成.論醫(yī)療糾紛人民調(diào)解制度的缺陷與完善[J].中國(guó)病案，2013，14（7）：43～45．

[6]王平，郭玉娟，姚聶.不斷完善醫(yī)療糾紛賠償機(jī)制的思考[J].中國(guó)衛(wèi)生法制，2013,21（3）：55～57．

[7]姜賢飛，余淳，朱方，等.醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)定位的尷尬與思考[J].現(xiàn)代預(yù)防醫(yī)學(xué)，2011，38（8）：1459～1460．

[8]李悅暉，姜柏生.南京市醫(yī)患糾紛人民調(diào)解機(jī)制研究[J].醫(yī)學(xué)與哲學(xué)，2011，32（7）：72～74．