韓玉亭

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072)

?

論死刑復(fù)核制度中的被告人權(quán)保障
——由曾成杰案說(shuō)開(kāi)來(lái)

韓玉亭

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072)

[摘要]人的生命無(wú)價(jià)，故而死刑案件的裁斷務(wù)求審慎。放眼我國(guó)當(dāng)下的死刑復(fù)核制度，不難發(fā)現(xiàn)其價(jià)值預(yù)設(shè)與現(xiàn)實(shí)境遇實(shí)難精確匹配。刑法謙抑性、法律人道性、司法公正性這固然是死刑復(fù)核制度當(dāng)中的多重價(jià)值預(yù)設(shè)，但脫離開(kāi)羈押期限模糊化、復(fù)核程序行政化、被告人權(quán)殘缺化這些死刑復(fù)核制度所面臨的現(xiàn)實(shí)境遇，其終將演變成蒼白無(wú)力的理論說(shuō)教，反之亦然。申言之，也正是得益于二者間的不斷博弈，才最終推動(dòng)死刑復(fù)核制度的華麗蛻變。

[關(guān)鍵詞]死刑復(fù)核制度；被告人；人權(quán)；曾成杰案

一、問(wèn)題的引出

案情簡(jiǎn)介：曾成杰，原湖南三館房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司的總裁。2008年12月，曾成杰因涉嫌集資詐騙被批準(zhǔn)逮捕。經(jīng)過(guò)二審，湖南省高院于2012年2月作出判決：曾成杰犯集資詐騙罪，判處死刑。2013年6月14日，最高人民法院對(duì)該案做出復(fù)核裁定，核準(zhǔn)曾成杰死刑。同年7月12日，長(zhǎng)沙市中院對(duì)曾成杰執(zhí)行死刑。從2012年2月湖南省高院判處死刑到2013年6月最高院核準(zhǔn)死刑這期間經(jīng)歷了一年又四個(gè)月的時(shí)間，更甚的是在該案當(dāng)中死者在行刑前所享有的會(huì)見(jiàn)家屬權(quán)也未得到切實(shí)保障。

我們仔細(xì)審視不難發(fā)現(xiàn)這個(gè)案件實(shí)質(zhì)上折射出當(dāng)前我國(guó)死刑復(fù)核制度當(dāng)中人權(quán)保障方面所存在的諸多問(wèn)題。譬如：被告人的超期羈押?jiǎn)栴}；死刑犯行刑前會(huì)見(jiàn)家屬的權(quán)利保障問(wèn)題等等。正如托馬斯.阿奎那所言“法律之所以為人所信仰，并不僅僅在于它的茍嚴(yán)與威儀，更在于它的慈悲心?！倍F(xiàn)實(shí)當(dāng)中存在的這一系列問(wèn)題儼然與我們“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”的憲法條款格格不入。中國(guó)當(dāng)前的人權(quán)保障事務(wù)當(dāng)中司法機(jī)關(guān)應(yīng)該有所作為日益成為社會(huì)共識(shí)，十八屆三中全會(huì)報(bào)告當(dāng)中“完善人權(quán)司法保障制度”的改革目標(biāo)更是將人權(quán)保障的價(jià)值內(nèi)涵提升到了一個(gè)前所未有新高度。而骨感的現(xiàn)實(shí)境遇與完滿的價(jià)值預(yù)設(shè)二者間所存在的巨大張力恰恰是本文研究的立論原點(diǎn)。

二、死刑復(fù)核制度的價(jià)值預(yù)設(shè)

死刑復(fù)核制度古已有之，無(wú)論是唐朝的“復(fù)奏之制”，抑或是清朝的“會(huì)審之制”，無(wú)不初具現(xiàn)代死刑復(fù)核制度的雛形。死刑復(fù)核制度之所以能夠經(jīng)久不衰，其根源便在于盡管時(shí)空?qǐng)鲇虬l(fā)生了變化，但是該制度的價(jià)值預(yù)設(shè)并未發(fā)生本質(zhì)性的變異。其無(wú)非是刑法謙抑性、法律人道性、司法公正性在不同時(shí)空?qǐng)鲇虍?dāng)中的表征罷了。

(一)刑法謙抑性的外在表征

所謂刑法的謙抑性其內(nèi)在的涵蓋了兩個(gè)層面: 其一，刑法規(guī)控手段的最后性。古今中外的刑罰史都告訴我們，刑法這柄驅(qū)邪扶正的“達(dá)摩克利斯之劍”絕不能成為衡平各種利益爭(zhēng)端的首選，否則社會(huì)將邁入到一個(gè)嚴(yán)刑峻法的時(shí)代，人性的溫情將不復(fù)存在。其應(yīng)當(dāng)成為調(diào)停社會(huì)利益爭(zhēng)端的最后一道防線，而決不是沖鋒陷陣的排頭兵。其二，刑法制裁方式的克制性。刑法的制裁方式——刑罰本身就是一枚硬幣的兩面，其在實(shí)現(xiàn)制裁犯罪的同時(shí)也很有可能對(duì)當(dāng)事人的自由、財(cái)產(chǎn)等權(quán)益造成一定的侵損。正是在此意義上，不僅要實(shí)現(xiàn)懲戒本身所具有的示警效用，更要注重人本保護(hù)，故而刑罰懲戒務(wù)求克制、謹(jǐn)慎和節(jié)儉，實(shí)現(xiàn)由高壓態(tài)勢(shì)向輕緩化、文明化的轉(zhuǎn)型。[1]

依循上文所涉及的兩個(gè)層面，我們反觀死刑復(fù)核制度無(wú)不是如此?？v觀我們國(guó)家的死刑復(fù)核制度所歷經(jīng)的從提到放再到提這樣一匝循環(huán)往復(fù)的過(guò)程，*從1954年《中華人民共和國(guó)法院組織法》首次提出死刑案件必須經(jīng)過(guò)上級(jí)法院復(fù)核到1957年全國(guó)人民代表大會(huì)決議規(guī)定:一切死刑案件都必須由最高人民法院判決或者核準(zhǔn)，再到1980年全國(guó)人大常委會(huì)發(fā)出通告:在1980年內(nèi)，對(duì)現(xiàn)行的殺人、強(qiáng)奸、搶劫、放火等犯有嚴(yán)重罪行應(yīng)當(dāng)判處死刑的案件，最高人民法院可以授權(quán)省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院行使。再到2006年最高人民法院頒布《關(guān)于統(tǒng)一行使死刑案件核準(zhǔn)權(quán)有關(guān)問(wèn)題的決定》,結(jié)束了長(zhǎng)久以來(lái)死刑核準(zhǔn)權(quán)下放到省級(jí)法院系統(tǒng)行使的歷史。 轉(zhuǎn)引自孫厚祥，屠曉景：《死刑復(fù)核制度價(jià)值理念的變遷》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第3期。不難發(fā)現(xiàn)伴隨著對(duì)于死刑復(fù)核制度認(rèn)識(shí)的不斷深化，死刑復(fù)核制度自身所蘊(yùn)含的少殺慎殺的價(jià)值內(nèi)涵也進(jìn)一步凸顯，而這恰恰契合了刑法謙抑性的內(nèi)在秉賦。申言之，死刑復(fù)核制度當(dāng)中嚴(yán)格奉行“可殺可不殺的絕對(duì)不殺”的刑事政策，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)少殺慎殺的價(jià)值預(yù)設(shè)。而無(wú)論是所談及的刑事政策還是所關(guān)涉的價(jià)值內(nèi)涵，都只不過(guò)是刑法謙抑性在特定場(chǎng)域中的表征罷了。刑法謙抑性務(wù)求制裁方式的克制性，而將其放置于死刑復(fù)核的特定場(chǎng)域之中便集中表征為“可殺可不殺的絕對(duì)不殺”的刑事政策。即通過(guò)死刑復(fù)核這一制度規(guī)約從而保障被告人借助程序理性來(lái)實(shí)現(xiàn)申辯機(jī)會(huì)，從而達(dá)到“少殺慎殺”的價(jià)值預(yù)設(shè)。故而，死刑復(fù)核制度恰恰表征了刑法之謙抑性。進(jìn)一步推演之，就曾成杰案而言，在到底是定集資詐騙罪還是非法吸收公眾存款罪并未向社會(huì)大眾給出合理信服的證據(jù)，對(duì)于案情起關(guān)鍵性作用的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告自始至終未當(dāng)庭開(kāi)示。此外該案件尚未開(kāi)庭審理，涉案企業(yè)及個(gè)人資產(chǎn)即已被處置一空。這些疑團(tuán)尚未解開(kāi)，曾成杰便匆匆執(zhí)行了死刑。人們?cè)倥c案情類似的吳英案相比較，不禁對(duì)曾成杰案件疑慮重重。[2]綜上所述，在重大疑點(diǎn)不能合理排除的情況之下，曾成杰案在死刑復(fù)核程序當(dāng)中完全應(yīng)當(dāng)奉行“可殺可不殺的絕對(duì)不殺”的刑事政策，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)少殺慎殺的價(jià)值預(yù)設(shè)，而這本身也是刑法謙抑性的客觀需要。當(dāng)然，我們這里僅僅探討的是法律應(yīng)然層面的東西，實(shí)然層面上最高人民法院已于2013年6月核準(zhǔn)曾成杰死刑。

(二)法律人道性的內(nèi)在印證

所謂法律的人道性即指法律在實(shí)現(xiàn)指引、評(píng)價(jià)、教育的多元功能過(guò)程中要尊重人的本性,以人的社會(huì)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)作為最終的歸宿。死刑復(fù)核的制度設(shè)計(jì)與法律人道性二者間具有內(nèi)在的印證性。死刑復(fù)核制度的預(yù)設(shè)目標(biāo)在于最大程度的實(shí)現(xiàn)以人權(quán)保障為核心的法律價(jià)值，從而切實(shí)地保障被告人能夠參與到復(fù)核程序當(dāng)中去，激發(fā)被告人的參與熱情。尤其是伴隨著2004年“人權(quán)入憲”以及十八屆三中全會(huì)當(dāng)中將“司法保障人權(quán)”列入到了黨的綱領(lǐng)性文件，這些都對(duì)死刑復(fù)核制度提出了新的要求，其要求從根本上滌蕩刑法的報(bào)復(fù)主義、懲罰主義和重刑主義，重新賦予法律人道主義新的內(nèi)核，將刑法從打擊犯罪的“刀把子”轉(zhuǎn)變成保護(hù)人權(quán)的“大憲章”，從而將保護(hù)被告人的人權(quán)真正成為刑事政策不可逾越的樊籬，[3]也真正實(shí)現(xiàn)死刑復(fù)核制度與法律人道性二者的邏輯印證關(guān)系。

但價(jià)值預(yù)期絕不等同于現(xiàn)實(shí)境遇，經(jīng)由坐而論道式的學(xué)理審視，我們?cè)賹⒛抗馔断蛭覈?guó)的司法實(shí)踐。面對(duì)著死刑復(fù)核的司法實(shí)踐，我們不得不正視當(dāng)前我國(guó)司法實(shí)踐當(dāng)中仍然存在著對(duì)刑法價(jià)值的嚴(yán)重誤解。一個(gè)好的裁判，其關(guān)鍵便在于它說(shuō)理的過(guò)程讓人信服。而信服的關(guān)鍵又在于充滿事實(shí)根據(jù)、裁斷理由、法律理性，而絕不應(yīng)是諸如“不予采信”、“證據(jù)確鑿”、“依法裁判”此類的模板話語(yǔ)。只有經(jīng)過(guò)前期的分析闡釋，才能最終得出理性決斷。[2]上文的曾成杰案引發(fā)了大家對(duì)于死刑執(zhí)行當(dāng)中告知死刑犯家屬這一問(wèn)題的熱議。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第 423 條的有關(guān)規(guī)定，顯然被告人享有此項(xiàng)權(quán)利。申言之，該案的一審人民法院有義務(wù)告知被告享有會(huì)見(jiàn)親屬的權(quán)利，如果被執(zhí)行人拒絕親屬會(huì)見(jiàn)的法院自然應(yīng)該拿出令人信服的證據(jù)，而絕不是以“無(wú)相關(guān)法律規(guī)定”來(lái)敷衍塞責(zé)。畢竟，讓被執(zhí)行人帶著溫情上路，這也是法律人道性使然。法律之所以被人信仰，很大程度上取決于它的慈憐之心，絕非僅僅是嚴(yán)刑峻法。而設(shè)立死刑復(fù)核制度也正是對(duì)于法律人道性的理性回應(yīng)，其借助復(fù)核這樣一個(gè)說(shuō)理程序來(lái)強(qiáng)化死刑被告人的人權(quán)保障，從而進(jìn)一步彰顯法律的人道性。

(三)司法公正性的具象升華

無(wú)私謂公，無(wú)偏為正。司法公正其作為當(dāng)今社會(huì)文明程度的一個(gè)顯著標(biāo)志，其是反映社會(huì)公平正義的一扇重要窗口，而死刑復(fù)核制度尤其如此。該項(xiàng)制度借由司法裁斷的路徑進(jìn)而向社會(huì)輸送個(gè)案正義，通過(guò)強(qiáng)化死刑案件的說(shuō)理過(guò)程，從而切實(shí)保障死刑案件當(dāng)中被告人的人權(quán)保障。培根嘗言：“一次不公正的(司法)判斷比多次不平的舉動(dòng)為禍尤烈。因?yàn)檫@些不平的舉動(dòng)不過(guò)弄臟了水流，而不公的判斷則把水源敗壞了”。[4]正是就此意義而言，死刑復(fù)核制度其作為借助法律手段引導(dǎo)社會(huì)的一項(xiàng)重要手段，其自身所具有的司法秉賦漸趨凸顯，尤其是其攜帶的司法公正性的基因也得到了具象升華。就死刑復(fù)核制度的司法實(shí)踐而言，其最為核心的價(jià)值導(dǎo)向在于防止錯(cuò)殺，這是基于死刑的特質(zhì)所決定的，畢竟，死刑制度其作為剝奪人的生命權(quán)的一項(xiàng)刑罰手段，一旦錯(cuò)殺其后果是難以彌補(bǔ)的。申言之，一旦死刑裁判案件出現(xiàn)冤案，那么其對(duì)司法公正性的破壞力遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝過(guò)多次司法嚴(yán)明裁斷的榜樣示范效應(yīng)，而這也正是在特別設(shè)置死刑復(fù)核制度的一項(xiàng)重要考量。死刑其作為一種最為嚴(yán)厲的懲戒措施在司法實(shí)踐當(dāng)中務(wù)必要克減，畢竟其宗旨不在于單純對(duì)犯罪行為的懲戒，而更在于促使人們合理地選擇適于且益于社會(huì)發(fā)展的行為，于此同時(shí)在選擇懲戒措施時(shí)務(wù)求益于被犯罪行為破壞了的社會(huì)秩序的恢復(fù)。在綜合考量諸多要素不得已要?jiǎng)佑盟佬虘徒涫侄螘r(shí)，不僅要考慮到解決當(dāng)前的社會(huì)爭(zhēng)端，更要避免裁斷可能引發(fā)的更深層次的社會(huì)問(wèn)題。[5]而這一系列考量無(wú)不與司法的公正性存在著血脈淵源。進(jìn)一步推演之，死刑復(fù)核制度指向防止錯(cuò)殺的價(jià)值目標(biāo)預(yù)設(shè)，而防止錯(cuò)殺的目標(biāo)又進(jìn)一步指向司法公正這個(gè)更高位階的價(jià)值預(yù)設(shè)。

法治不惟空談，而貴在踐行。死刑復(fù)核制度的價(jià)值預(yù)設(shè)僅僅是理論層面的探討，其還有待于司法實(shí)踐的進(jìn)一步證成。就曾成杰案件而言，我們暫先不談人民法院在案件的判決當(dāng)中是否達(dá)到了“排除合理性懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)。僅僅就刑罰的及時(shí)性而言，該死刑復(fù)核長(zhǎng)達(dá)一年多，畢竟“遲到的正義非正義”。對(duì)此意大利著名刑法學(xué)家貝卡里亞早有論述：“刑罰在懲戒犯罪中越是迅速和及時(shí)，那么就越有利于司法的公正?！奔此痉ü男Ф群托哦仍诤艽蟪潭壬先Q于刑罰是否能夠及時(shí)調(diào)整失衡狀態(tài)的社會(huì)法律關(guān)系。對(duì)于犯罪行為的懲戒越是及時(shí)那么其效果就越好，也就越有可能實(shí)現(xiàn)司法公正的理論預(yù)設(shè)。[6]依據(jù)無(wú)罪推定原則，曾成杰在未經(jīng)法定司法程序最終確認(rèn)為有罪之前應(yīng)推定為無(wú)罪。也就是在未經(jīng)最高人民法院復(fù)核之前仍應(yīng)當(dāng)推定曾成杰無(wú)罪。于此同時(shí)，從二審到死刑復(fù)核階段對(duì)曾成杰的羈押行為是對(duì)涉嫌犯罪被告人的一種例外性且暫時(shí)性的剝奪。此類懸而未決的羈押性質(zhì)不同于已決犯的監(jiān)禁，其應(yīng)當(dāng)僅僅具有程序上的臨時(shí)限制的性質(zhì)而不同于實(shí)體上的懲戒性質(zhì)。故此，聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)明確指出:“未決羈押應(yīng)是一種例外，并盡可能的短暫?！盵7]但就曾成杰案件而言，從2012年2月湖南省高院判處死刑到2013年6月最高院核準(zhǔn)死刑這期間經(jīng)歷了一年又四個(gè)月的時(shí)間。這種未決隱形超期羈押*由于我國(guó)訴訟法以及實(shí)體法當(dāng)中都未對(duì)死刑復(fù)核的時(shí)限作出明確的規(guī)定，因而筆者將其稱之為隱形超期羈押。導(dǎo)致刑事案件當(dāng)中被告人的法律地位以及受損的法律關(guān)系長(zhǎng)期處于懸而未決狀態(tài)，進(jìn)而對(duì)司法的公正性造成了極大的侵損。

三、死刑復(fù)核制度的現(xiàn)實(shí)境遇

(一)羈押期限模糊化

程序法治一個(gè)極為重要的功能便在于借助嚴(yán)格的時(shí)效和時(shí)限制度來(lái)推動(dòng)其效率價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。死刑復(fù)核制度其作為我國(guó)的一項(xiàng)重要的刑事訴訟制度自然也不例外。但在當(dāng)前的刑事訴訟法當(dāng)中并未明確死刑復(fù)核制度的期限。這固然是出于多個(gè)層面的考量：最高院刑事庭每年都要面對(duì)眾多的死刑復(fù)核案件，如果規(guī)定期限很可能使死刑復(fù)核制度流于形式；死刑復(fù)核制度與被告人的生命權(quán)息息相關(guān)，鑒于一旦生命權(quán)遭受侵損將不可彌補(bǔ)，故而期望死刑復(fù)核制度能把好最后一道關(guān)口，最終達(dá)到排除合理懷疑的目標(biāo)。這些考量固然存在一定道理，但仔細(xì)審視不難發(fā)現(xiàn)其邏輯存在漏洞。首先，確定明確的時(shí)限與查明案件真相二者并非非此即彼的對(duì)立關(guān)系，恰恰相反二者存在著一定的依存關(guān)系。就程序而言，未經(jīng)最高院復(fù)核的死刑案件并未生效，就其實(shí)質(zhì)而言屬于未決羈押的范疇，因而其僅僅屬于程序上的臨時(shí)限制而非實(shí)體上的懲戒。既然屬于未決羈押，那么被告人自然存在改判它刑或者無(wú)罪釋放的可能，而死刑復(fù)核程序的久拖不決很可能對(duì)被告人的人權(quán)造成新的傷害。其次，死刑復(fù)核的期限模糊，將本已失衡的法律關(guān)系再次推入到漩渦當(dāng)中，新的超穩(wěn)定法律秩序尚未形成，而原初舊的法律秩序已然破壞殆盡，這種青黃不接的秩序狀態(tài)自然也就失去了法律最基本的指引功能，人人處于自危之中。再者，并非如普通大眾所設(shè)想的那般，死刑復(fù)核期限越長(zhǎng)越好，期限長(zhǎng)短的確定應(yīng)依查清案件事實(shí)，理清法律適用脈絡(luò)的需要為限。死刑復(fù)核的期限模糊很可能導(dǎo)致該程序無(wú)限期的拖延，最終由于年代久遠(yuǎn)，案件的證據(jù)或證人已然消失，或者社會(huì)情勢(shì)已然發(fā)生變化，從而導(dǎo)致案件事實(shí)永遠(yuǎn)無(wú)法查證。就曾成杰案而言，其從2012年2月湖南省高院判處死刑到2013年6月最高院核準(zhǔn)死刑這期間經(jīng)歷了一年又四個(gè)月的時(shí)間。盡管我國(guó)刑事訴訟法當(dāng)中并未明確規(guī)定死刑復(fù)核案件的羈押期限，但我們?nèi)魏卫硇詡€(gè)體完全可以發(fā)現(xiàn)此案當(dāng)中死刑復(fù)核所經(jīng)歷的時(shí)間完全超越了大眾的合理預(yù)期。

(二)復(fù)核程序行政化

死刑復(fù)核程序既然冠之以“程序”之名，自然應(yīng)秉承訴訟特質(zhì)之實(shí)。但事實(shí)上死刑復(fù)核程序卻并未如此，其表現(xiàn)出了諸多行政化的特質(zhì)。其一，就復(fù)核的啟動(dòng)程序而言，死刑復(fù)核程序不以被告提起申請(qǐng)為前提，屬于強(qiáng)制性的審查程序。就通常而言，司法秉持“不告不理”的理念，但在死刑復(fù)核制度當(dāng)中則完全犧牲了司法的特質(zhì)，其后果必將嚴(yán)重侵損司法裁斷的中立性與權(quán)威性。[8]其二，就復(fù)核過(guò)程而言，法院主導(dǎo)整個(gè)過(guò)程，當(dāng)事人、辯護(hù)人及檢察院參與不足。盡管2012年新刑訴法修改后竭力保障當(dāng)事人、辯護(hù)人及檢察院參與其中，*2012年新修改的《刑事訴訟法》第240條第1款與第2款。但司法實(shí)踐當(dāng)中仍然是法院一家獨(dú)大。這完全背離了司法經(jīng)由雙方當(dāng)事人的理性論辯輸出正義的原初制度設(shè)計(jì)，自然死刑復(fù)核的公信力也便大打折扣。其三，就復(fù)核的方式而言，通常是下級(jí)法院向上級(jí)法院報(bào)送案卷材料，以書面審理為主，詢問(wèn)被告人為輔。新修改的刑訴法當(dāng)中也無(wú)“開(kāi)庭審理”的要求，這自然很難避免最高法院的暗箱操作，當(dāng)然也就與司法公正透明的宗旨背道而馳；其四，就復(fù)核的效果而言，被告人以及辯護(hù)人參與死刑復(fù)核的過(guò)程常常流于形式，很難對(duì)案件作出實(shí)質(zhì)性的推動(dòng)，只能消極等待復(fù)核結(jié)果，這在一定程度上削減了被告在復(fù)核階段所享有的救濟(jì)權(quán)。[9]就曾成杰案而言，被告被最高院復(fù)核執(zhí)行死刑，其親屬和辯護(hù)律師居然渾然不知，[10]這再次證明了死刑復(fù)核程序當(dāng)中被告人以及辯護(hù)律師參與的不足 ，最高法院在復(fù)核當(dāng)中的秘密操作嚴(yán)重地削減了司法的公信力，最終走向了死刑復(fù)核程序的行政化。

(三)被告人權(quán)殘缺化

通常而言，被告人對(duì)于未經(jīng)審核的死刑判決存在兩種態(tài)度：其一，對(duì)判決無(wú)異議，希望以死贖罪；其二，對(duì)判決存在異議，希望借助死刑復(fù)核程序得以改判。就前一種情形而言，死刑復(fù)核制度完全不以被告人的意志為轉(zhuǎn)移，所有案件一律納入到死刑復(fù)核程序當(dāng)中。盡管就司法實(shí)踐而言，此類情形較少出現(xiàn)，但我們不能因此就忽視此類群體的基本人權(quán)。畢竟在涉及人權(quán)的問(wèn)題上，不存在所謂的“多數(shù)決”，否則很可能陷入到“多數(shù)人暴政”的境地?；蛟S也存在借生命權(quán)的位階高于意志自由的荒謬論斷來(lái)為其正名的情形。但仔細(xì)審視一番不難發(fā)現(xiàn)，將人權(quán)劃分為不同位階本身就是荒誕可笑的，作為人之為人的基本權(quán)利。何來(lái)高低貴賤之分，或許“不自由毋寧死”是對(duì)此種論調(diào)的最好回應(yīng)。故而，此種強(qiáng)制復(fù)核的模式本身就是對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)自主性及個(gè)人意志自由性的雙重侵犯。[11]畢竟，司法是被動(dòng)裁判而非主動(dòng)攬案，舍此，司法權(quán)威將消逝殆盡。而就后一種情形而言，被告人本希望借助死刑復(fù)核的制度設(shè)計(jì)來(lái)達(dá)到免死的美好期盼。但正如上文所提及的那樣，死刑復(fù)核制度由于其自身所存在的種種弊端，該制度設(shè)計(jì)很難達(dá)到其借助程序規(guī)控進(jìn)而實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)的終極目標(biāo)。究其根源該項(xiàng)制度濃重的行政化傾向，無(wú)不向世人昭示其制度建構(gòu)的動(dòng)力來(lái)源于復(fù)核人員棄惡揚(yáng)善、少殺慎殺的“道德情感”柔性規(guī)約，而非來(lái)自于程序化、理性化的“制度”剛性規(guī)控。也正是立基與此，該項(xiàng)制度在司法實(shí)踐當(dāng)中也就缺少了從質(zhì)疑到自我否定再到自我證成這樣一套盤旋上升，去偽求真的程序路徑，自然也就難以升華到“尊重生命、保障人權(quán)”的理論高度。進(jìn)一步推演之，很難設(shè)想一項(xiàng)缺乏程序規(guī)控與理論給養(yǎng)的制度設(shè)計(jì)等夠?qū)崿F(xiàn)保障人權(quán)的重大使命，自此在死刑復(fù)核制度當(dāng)中被告人的人權(quán)殘缺化也就不足為奇。[11]曾成杰案便是如此，被告人被秘密執(zhí)行槍決，臨刑前其會(huì)見(jiàn)家屬的基本權(quán)利都未得到保障，這于情于法都是難以自圓其說(shuō)的。*《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第 423 條規(guī)定：“第一審人民法院在執(zhí)行死刑前，應(yīng)當(dāng)告知罪犯有權(quán)會(huì)見(jiàn)其近親屬。罪犯申請(qǐng)會(huì)見(jiàn)并提供具體聯(lián)系方式的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其近親屬。罪犯近親屬申請(qǐng)會(huì)見(jiàn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許，并及時(shí)安排會(huì)見(jiàn)?！彼勒唛L(zhǎng)已矣，生者哀嘆兮。痛定思痛，我們不禁反思：死刑復(fù)核制度其作為最后一道防線當(dāng)中的最后且最為關(guān)鍵的一個(gè)環(huán)節(jié)，其自身在保障被告人的人權(quán)方面所擔(dān)負(fù)的責(zé)任不可謂不重大。但一次又一次慘痛的教訓(xùn)，讓我們深刻地意識(shí)到了死刑復(fù)核制度在被告人的人權(quán)保障方面的嚴(yán)重缺位。

四、理想與現(xiàn)實(shí)間的二律背反

縱然理想是那般的完滿，但現(xiàn)實(shí)依舊是如此的骨感，乍一看這似乎是一組難以調(diào)和的悖論。但仔細(xì)審視之，不難發(fā)現(xiàn)也正是理想與現(xiàn)實(shí)二者間的不斷博弈與沖突，才真正推動(dòng)死刑復(fù)核制度的不斷演進(jìn)。而這其中最為關(guān)鍵的要素便在于理想能在多大程度上予以實(shí)現(xiàn)以及實(shí)現(xiàn)的方式又是如何？而這也恰恰決定了二者間的張力大小情況。畢竟，二者間既存在著理想影響現(xiàn)實(shí)的情形，于此同時(shí)也存在著現(xiàn)實(shí)排斥理想的情形，而這也正是博弈客觀規(guī)律使然。死刑復(fù)核制度也概莫能外，其既體現(xiàn)著原初理想狀態(tài)的制度預(yù)設(shè)，但同時(shí)，其也絕非僅僅是理想制度設(shè)計(jì)的翻版，其無(wú)不是現(xiàn)實(shí)境遇不斷試錯(cuò)的結(jié)晶。換言之，死刑復(fù)核制度的歷次變革不過(guò)是現(xiàn)實(shí)境遇驅(qū)策的結(jié)果。以死刑復(fù)核權(quán)下放地方再到將其收歸最高人民法院這一歷程為例，看似不起眼的一步，實(shí)際上卻凝聚了死刑復(fù)核制度的價(jià)值預(yù)設(shè)與其現(xiàn)實(shí)境遇二者間的屢次博弈。也正是在這數(shù)次交鋒當(dāng)中，經(jīng)過(guò)多次理論滌蕩的死刑復(fù)核制度自身所秉持的刑法謙抑性，法律人道性，司法公正性等諸多品格才得以真正凸顯。同時(shí)，也正是鑒于現(xiàn)實(shí)境遇當(dāng)中所面臨的羈押期限模糊化，復(fù)核程序行政化，被告人權(quán)殘缺化等諸多困境，從而對(duì)死刑復(fù)核制度提出了更加嚴(yán)苛的要求。即在坦承悖論，直面背反的基礎(chǔ)之上，經(jīng)由理想與現(xiàn)實(shí)二者間的博弈最終實(shí)現(xiàn)制度重塑。畢竟，死刑復(fù)核制度內(nèi)在地蘊(yùn)藏了對(duì)于正視人權(quán)這一歷史命題的無(wú)限敬畏，而其核心便在于將被告人視作自在自為的人，而非即將接受刑事懲戒的人，徹底滌蕩刑法的報(bào)復(fù)主義理念，從而將保護(hù)被告人的人權(quán)真正視為刑事政策不可逾越的樊籬。[3]惟其如此，死刑復(fù)核制度當(dāng)中的人權(quán)保障因子才得以真正彰顯，進(jìn)而真正促成了從應(yīng)然到實(shí)然，從理想到現(xiàn)實(shí)之間的飛躍。畢竟，我們既需要正視死刑復(fù)核制度本身的價(jià)值內(nèi)涵，當(dāng)然也離不開(kāi)現(xiàn)實(shí)境遇的多次滌蕩。理想狀態(tài)的價(jià)值預(yù)設(shè)未必能夠分厘不差的完全轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，但我們可以盡力縮短二者間的間距，而這在很大程度上要?dú)w功于與二者間的博弈，正是其推動(dòng)了我國(guó)死刑復(fù)核制度當(dāng)中的人本元素螺旋式上升。當(dāng)前我國(guó)死刑復(fù)核制度當(dāng)中的人本元素絕不僅僅是理想與現(xiàn)實(shí)二者間的簡(jiǎn)單調(diào)和，否則其很有可能走向“預(yù)期的善變成出乎意料的惡”的境地。畢竟，博弈的過(guò)程并非全部的價(jià)值預(yù)設(shè)都能夠轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)，也并非所有的制度建構(gòu)都完全屈服于現(xiàn)實(shí)境遇。而是，在死刑復(fù)核制度的不斷演進(jìn)過(guò)程中，原初的價(jià)值不斷對(duì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行柔化，于此同時(shí)現(xiàn)實(shí)也不斷地砥礪理想，最終在互動(dòng)中求共贏，在博弈中求發(fā)展，既避免走向理想的“天堂”，又避免走向現(xiàn)實(shí)的“地獄”。申言之，死刑復(fù)核制度當(dāng)中的人權(quán)保障離不開(kāi)價(jià)值預(yù)設(shè)的宏觀掌舵，否則其將演變成沒(méi)有價(jià)值維系的政治操盤，自然催其奮進(jìn)的動(dòng)力喪失殆盡，畢竟其真正的角色應(yīng)定位于監(jiān)控性反饋機(jī)制而非其他。但，并非死刑復(fù)核制度當(dāng)中的人權(quán)保障要素在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中毫無(wú)意義，正是由于經(jīng)歷了現(xiàn)實(shí)的激蕩，才在實(shí)踐的檢驗(yàn)之中進(jìn)一步優(yōu)化了預(yù)設(shè)理想。

五、域外特色制度的經(jīng)驗(yàn)借鑒

(一)美國(guó)人身保護(hù)令制度

在美國(guó)死刑案件當(dāng)中，除了通過(guò)當(dāng)事人上訴與強(qiáng)制審查模式來(lái)推動(dòng)被告人的人權(quán)保障之外，還通過(guò)人身保護(hù)令(the writ of habeas corpus)制度來(lái)加強(qiáng)司法救濟(jì)。該制度源于英國(guó)，并在美國(guó)發(fā)揚(yáng)光大。其意指死刑案件當(dāng)中，被告人在窮盡上訴復(fù)審程序之后，通過(guò)后判決(post-conviction)的方式對(duì)正式確定的罪犯進(jìn)行救濟(jì)。正是鑒于其意義重大，在美國(guó)司法實(shí)踐當(dāng)中其逐漸變成了保護(hù)死刑案件當(dāng)中被告人權(quán)的利器。1996年的《反恐怖及有效執(zhí)行死刑法》(AEDPA)當(dāng)中對(duì)人身保護(hù)令的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了修改，具體規(guī)定在美國(guó)聯(lián)邦法的2241-2261條款當(dāng)中，其中對(duì)適用人身保護(hù)令的情形、期限以及審查方式作出了較為詳細(xì)的規(guī)定。[12]就其適用情形而言，其通常發(fā)生在被告人的死刑判決生效之后為被告人提供司法救濟(jì)的一種方式。就其啟動(dòng)方式而言，人身保護(hù)令因死刑案件當(dāng)中的被告人或其律師或其他法定代理人的申請(qǐng)而啟動(dòng)，其申請(qǐng)的前提必須是窮盡了州法院系統(tǒng)的救濟(jì)且其屬于憲法所保護(hù)的權(quán)利范疇之內(nèi)。就其申請(qǐng)的內(nèi)容而言，其申請(qǐng)法院簽發(fā)令狀要求羈押機(jī)關(guān)在規(guī)定期限之內(nèi)將被告人交付法庭審判，從而查明申請(qǐng)人所主張的理由是否成立。就申請(qǐng)的期限而言，《反恐怖及有效執(zhí)行死刑法》當(dāng)中明確規(guī)定死刑案件當(dāng)中的被告人申請(qǐng)人身保護(hù)令的最長(zhǎng)期限為自有罪判決作出起一年之內(nèi)，且只能申請(qǐng)一次人身保護(hù)令。[13]

(二)日本非常告訴制度

在日本，所謂非常告訴制度是指檢察總長(zhǎng)主張已決判決或者裁定因違法法律而要求撤銷，其主要適用于死刑判決發(fā)生法律效力之后的情形。其依據(jù)在于《日本刑事訴訟法》第454條的相關(guān)規(guī)定：檢察總長(zhǎng)在判決確定后發(fā)現(xiàn)案件的審判違反相關(guān)法令時(shí)，可以向最高法院提起非常告訴。由此我們不難發(fā)現(xiàn)，告訴制度適用的前提只能是相關(guān)案件的裁決結(jié)果存在違法情形，為了實(shí)現(xiàn)司法公正裁斷，修復(fù)受損社會(huì)關(guān)系的目標(biāo)，由檢察總長(zhǎng)發(fā)起請(qǐng)求撤銷已生效判決的一種救濟(jì)制度。也正是鑒于其所扮演的重要角色，故而并非所有的司法機(jī)關(guān)都對(duì)此具有管轄權(quán)，其適格主體只能是最高法院。[14]申言之，依照日本刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，在死刑案件當(dāng)中，即使被告人被判處了死刑并已產(chǎn)生了法律效力，如果在審判過(guò)程當(dāng)中有違反法令的情形存在，那么檢察總長(zhǎng)仍然有權(quán)向最高法院提起非常告訴。

六、死刑復(fù)核制度的可能出路

(一)復(fù)核期限的明確化

在訴訟實(shí)踐當(dāng)中，死刑復(fù)核期限的明確化是促進(jìn)程序順利開(kāi)展的重要保障，也是合理配置有限的司法資源的客觀需要。這一制度本身就由于背離司法公開(kāi)原則而飽受詬病，而死刑復(fù)核期限的模糊化又進(jìn)一步增添了幾分神秘色彩。死刑復(fù)核期限的模糊化必然會(huì)引發(fā)死刑案件的久拖不決，案件懸而未決本身就是被告人合法權(quán)益的一種侵損方式。死刑案件的長(zhǎng)期懸而未決對(duì)被告人所造成的心理壓力是顯而易見(jiàn)的，同時(shí)這也是對(duì)法律人道性的一種挑戰(zhàn)。再?gòu)慕?jīng)濟(jì)成本的角度來(lái)看，死刑案件的長(zhǎng)期羈押必然需要政府增加關(guān)押犯罪人的各項(xiàng)投入，從而造成社會(huì)資源的浪費(fèi)。[15]此外，就死刑案件的被害人而言，鑒于其遭受的損害長(zhǎng)期得不到救濟(jì)，失衡的法律關(guān)系得不到彌合，而這又為引發(fā)其它新的社會(huì)不穩(wěn)定因素埋下了隱患。正是鑒于此，在死刑案件當(dāng)中明確復(fù)核的期限也就顯得甚為必要。

(二)復(fù)核方式的多元化

在當(dāng)前的死刑復(fù)核案件當(dāng)中主要采取書面審的方式，被告人、辯護(hù)人以及檢察院很少能夠真正參與其中。盡管新修改的刑訴法有所涉及，但仍舊未能真正落到實(shí)處，因而在司法實(shí)踐當(dāng)中書面審仍舊占據(jù)重要地位，而這一審理方式的弊端也是顯而易見(jiàn)。正是鑒于此，我們意欲保障死刑復(fù)核當(dāng)中被告人的基本權(quán)益，務(wù)必要實(shí)現(xiàn)審核方式的多元化。所謂多元化，其要義便在于同種情況，同種對(duì)待，不同情況，差別對(duì)待。主要分為兩種情形，其一為被告人對(duì)于判決內(nèi)容無(wú)異議的，那么可以采取書面審理為主，被告人和辯護(hù)人參與為輔的復(fù)核方式，從而實(shí)現(xiàn)解決司法爭(zhēng)端與節(jié)約司法資源二者間的平衡。而對(duì)于被告人有異議的情形，則要區(qū)分對(duì)于事實(shí)有異議還是對(duì)于法律適用存在異議而采取不同的復(fù)核方式。對(duì)于事實(shí)有異議且該事實(shí)屬于最高院查明的范疇，則要采取普通審理的程序，從而切實(shí)保障各方當(dāng)事人參與其中，以查明案件的事實(shí)真相。對(duì)于事實(shí)認(rèn)定無(wú)異議，僅對(duì)法律適用存疑的情形，則要采用聽(tīng)證模式的復(fù)核方式，從而促進(jìn)雙方當(dāng)事人就所存在異議闡述自己的觀點(diǎn)，以克服當(dāng)前死刑復(fù)核當(dāng)中嚴(yán)重的行政化傾向。

(三)復(fù)核組織的新型化

2007伊始，死刑復(fù)核權(quán)統(tǒng)歸最高人民法院，相關(guān)業(yè)務(wù)也驟然增多。為適應(yīng)這一情勢(shì)的需要，我們有必要對(duì)最高人民法院的組織架構(gòu)作出一些改革與創(chuàng)新。正是在這樣的背景之下，仿照美國(guó)模式建立大區(qū)巡回法院也日益被廣大學(xué)者提上議事日程。其在性質(zhì)上定位于最高人民法院的派出機(jī)構(gòu)，為了預(yù)防行政對(duì)于司法的不當(dāng)干預(yù)，不以現(xiàn)有的行政區(qū)劃為基礎(chǔ)，而是按照一定的大區(qū)配置，其職責(zé)權(quán)限為處理死刑類復(fù)核案件。[16]另外，在死刑復(fù)核階段，合議庭通常由三名法官構(gòu)成，與一審及二審階段審理普通刑事案件的組織構(gòu)成并無(wú)太大區(qū)別，這顯然未考慮到死刑復(fù)核階段對(duì)于保障被告人生命權(quán)的特殊意義，因而通過(guò)增加合議庭的構(gòu)成人數(shù)(人員構(gòu)成的總數(shù)為奇數(shù))，從而借由增加形成最終判決的難度來(lái)盡可能減少審核過(guò)程中可能出現(xiàn)的錯(cuò)誤。

(四)復(fù)核過(guò)程的人性化

無(wú)論是美國(guó)的人身保護(hù)令制度亦或是日本的非常告訴制度，其無(wú)不表明域外從死刑的判決生效到死刑執(zhí)行之前的過(guò)程當(dāng)中處處洋溢著人性化的溫情，其通過(guò)人性化的制度來(lái)推動(dòng)被告人的人權(quán)保障。而在我國(guó)當(dāng)前的死刑復(fù)核當(dāng)中人權(quán)殘缺化問(wèn)題卻時(shí)常存在，被告人的申辯權(quán)得不到切實(shí)的保障，死刑復(fù)核制度的公信力更是頻受質(zhì)疑。更甚的是在曾成杰案中，被告人在執(zhí)行死刑之前會(huì)見(jiàn)家屬的權(quán)利都未得到保障，這不得不說(shuō)是令人震驚的。死刑犯行刑前會(huì)見(jiàn)其近親屬是其應(yīng)享有的一項(xiàng)基本權(quán)利，我們可以從憲法當(dāng)中的“尊重和保障人權(quán)”條款推導(dǎo)得出，其意義是不言自明。于此同時(shí)，2012 年由最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》的第 423 條也明確規(guī)定：“第一審人民法院在執(zhí)行死刑前，應(yīng)當(dāng)告知罪犯有權(quán)會(huì)見(jiàn)其近親屬。罪犯申請(qǐng)會(huì)見(jiàn)并提供具體聯(lián)系方式的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其近親屬。罪犯近親屬申請(qǐng)會(huì)見(jiàn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許，并及時(shí)安排會(huì)見(jiàn)?！盵17]畢竟，讓死刑犯帶著溫情和感激上路，這是人的本性使然。申言之，在死刑復(fù)核過(guò)程中注重人性關(guān)懷因子的攝入將成為檢視我們社會(huì)文明程度的一個(gè)重要窗口。

結(jié)語(yǔ)

正是鑒于死刑案件當(dāng)中人的生命的不可逆轉(zhuǎn)性，故而死刑案件當(dāng)中審慎裁斷也就顯得尤為必要。誠(chéng)然，放眼我國(guó)當(dāng)下的死刑復(fù)核制度，不難發(fā)現(xiàn)其價(jià)值預(yù)設(shè)與其現(xiàn)實(shí)境遇實(shí)難相吻合，甚至還存在著較大的差距。刑法謙抑性、法律人道性、司法公正性這固然是死刑復(fù)核制度當(dāng)中的多重價(jià)值預(yù)設(shè)，但脫離開(kāi)羈押期限模糊化、復(fù)核程序行政化、被告人權(quán)殘缺化這些死刑復(fù)核制度所面臨的這一系列挑戰(zhàn)，其將演變成蒼白無(wú)力的理論說(shuō)教。也正是價(jià)值預(yù)設(shè)與現(xiàn)實(shí)境遇二者間的不斷博弈，才最終推動(dòng)死刑復(fù)核制度的進(jìn)一步的完善。當(dāng)然，意欲實(shí)現(xiàn)理想化的死刑復(fù)核的制度建構(gòu)絕非一朝一夕之事，尚待每個(gè)個(gè)體的不懈努力。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 莫洪憲，王樹(shù)茂.刑法謙抑主義論綱[J].中國(guó)刑事法雜志,2004，(1):13-24.

[2] 沈亮.從曾成杰案看當(dāng)今司法環(huán)境[J].新民周刊,2013，(29):36-38.

[3] 梁根林.“刀把子”、“大憲章”抑或“天平”？刑法價(jià)值的追問(wèn)、批判與重塑[J].中外法學(xué),2002，(3):330-343.

[4] 江國(guó)華.人民法官核心價(jià)值觀之解讀[N].人民法院報(bào),2010-05-26(005).

[5] 謝佑平，楊富云.死刑復(fù)核程序：理論思考與立法構(gòu)想[J].華東政法學(xué)院學(xué)報(bào),2006，(2):70-78.

[6] 趙秉志，時(shí)延安.慎用死刑的程序保障——對(duì)我國(guó)現(xiàn)行死刑復(fù)核制度的檢討及完善建言[J].現(xiàn)代法學(xué),2004，(4):58-63.

[7] 李昌盛.為什么不羈押成為例外——我國(guó)偵查羈押常態(tài)化探因[J].湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2009，(2):78-83.

[8] 羅智勇.死刑復(fù)核應(yīng)當(dāng)以訴訟的方式進(jìn)行[J].法學(xué)雜志,2006，(4):113-115.

[9] 肖松平，葉仲耀.司法權(quán)的行政化——對(duì)死刑復(fù)核程序的審視[J].當(dāng)代法學(xué),2001，(10):35-37.

[10] 劉俊.曾成杰死刑之路：最高法復(fù)核法官曾稱一般不會(huì)判死刑[N].南方周末,2013-07-18.

[11] 張寧宇.論死刑復(fù)核制度中人權(quán)保障的困境和出路——以中國(guó)傳統(tǒng)文化為視角[J].洛陽(yáng)理工學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2012，(3):59-63.

[12] 張杰,鄧文莉.論美國(guó)死刑救濟(jì)程序及其借鑒意義[J].武漢公安干部學(xué)院學(xué)報(bào),2006，(2):48-52.

[13] 宋冰.程序、正義與現(xiàn)代化——外國(guó)法學(xué)家在華演講錄[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1998:405-407.

[14] 宋英輝.日本刑事訴訟法[M]. 北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000:116.

[15] 周道鶯.試論死刑復(fù)核程序的完善[J].人民司法,2004，(8):43-47.

[16] 胡銘.大區(qū)巡回法院：一個(gè)現(xiàn)實(shí)主義的進(jìn)路——以死刑復(fù)核程序?yàn)槔姆治鯷J].浙江社會(huì)科學(xué),2012，(9):60-67.

[17]劉仁文.死刑犯行刑前應(yīng)有權(quán)會(huì)見(jiàn)親屬[N].法制日?qǐng)?bào),2013-09-11(10).

(責(zé)任編輯：閆衛(wèi)平)

On the Protection of Human Right of Defendants in the Death Penalty

Review Procedure Talked from Zeng Chengjie's Case

HAN Yu-ting

(The School of Law, Wuhan University, Wuhan 430072, China)

Abstract：Human life is priceless, so the adjudication of death penalty cases must be prudent. In current review procedure of the death penalty in China, it is easy to find that its value and the reality are not accurately match. The multiple values of the death penalty review procedure undoubtedly contain the restraint of criminal law, the humanity of law, and the justice of judicature. But the values can't detach from the realistic conditions, such as the illegibility of custody period, administrative tendency of the review procedure, attenuation of human rights for defendants, if not, the multiple values will eventually evolve into a didactic theory, and vice versa. To say further, the games among the two finally promote the gorgeous transformation of the death penalty review procedure.

Key words:The Death Penalty Review Procedure; Defendant; Human Rights; Zeng Chengjie's Case

[中圖分類號(hào)]D924

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1671-6973(2015)02-0044-07

[作者簡(jiǎn)介]韓玉亭(1985-)，男，山西陽(yáng)泉人，博士研究生，主要研究方向?yàn)槿藱?quán)法。

[基金項(xiàng)目]該文系“中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助”(2014106010201)與國(guó)家2011計(jì)劃“司法文明協(xié)同創(chuàng)新”的階段性成果。

[收稿日期]2014-12-10