王麗娜,鮑 卉

(1.沈陽工程學院 心理健康教育中心，遼寧 沈陽 110136;2.沈陽師范大學 教育科學學院，遼寧 沈陽 110034)

?

大學生親社會行為的影響因素及其特征研究

王麗娜1,鮑 卉2

(1.沈陽工程學院 心理健康教育中心，遼寧 沈陽 110136;2.沈陽師范大學 教育科學學院，遼寧 沈陽 110034)

通過采用問卷法，對653名大學生進行調(diào)查，探討大學生親社會行為的影響因素及其特征。研究結(jié)果表明：大學生對13個影響親社會行為因素的選擇傾向存在顯著差異；不同性別大學生對親社會行為影響因素的選擇傾向存在顯著差異；大學生對親社會行為影響因素的選擇傾向在陌生人與熟人、緊急與非緊急、公開與非公開這三對情境中均存在顯著差異。

親社會行為；影響因素；大學生

一、問題提出

親社會行為(prosocial behavior)是對他人和社會有益的能夠帶來積極影響的助人行為、利他行為或其他更廣泛的行為[1]。對該領(lǐng)域的研究始于20世紀60年代的美國，80年代末期，我國學者才開始對這一行為展開研究。目前，學者們一致認為，親社會行為受個體差異、外部情境和被幫助者特征三個方面因素交互作用的影響。在以往文獻中，對親社會行為的本質(zhì)、年齡特征及影響因素等方面做了很多理論探討和實證研究，但還存在一些不足。從研究對象而言，特別是國內(nèi)的研究大多局限在初中以下的兒童，對于高中以上的大學或成人少有系統(tǒng)的研究[2]。從研究內(nèi)容而言，在對親社會行為影響因素的研究中，多數(shù)研究結(jié)論只列舉了影響親社會行為的因素是什么，較少有研究者詳細討論不同情境中親社會行為影響因素的特征。本研究旨在利用自編《大學生親社會行為的影響因素》問卷，探討大學生親社會行為的影響因素及特征，不僅是對以往研究的一種補充，也為有效解釋和預測大學生的親社會行為，從而促進高校教育工作者對大學生親社會行為的積極干預提供參考依據(jù)。

二、研究方法

(1)研究對象。通過采用分層隨機抽樣的方法，選取遼寧五所高校涵蓋大學一年級至大學四年級，包含理、工、農(nóng)、文、醫(yī)專業(yè)共660名學生作為研究對象。所發(fā)放的問卷全部收回，刪除7份無效問卷，有效問卷653份。其中男生259人，女生394人。

(2)研究工具。采用自編《大學生親社會行為的影響因素》問卷，問卷由13(影響因素)×6(情境)共78個題項組成，采用5點計分法，要求被試根據(jù)自己的實際情況對每道題目的同意程度進行評價。13個親社會行為的影響因素分別是：移情、助人能力、自我概念、回報、心境、環(huán)境、社會規(guī)范、困難程度、自助能力、歸因、相似、依從、受助性別。六種情境分別是：“幫助陌生人”“幫助熟人”“緊急事件中的親社會行為”“非緊急事件中的親社會行為”“公開場合的親社會行為”“非公開場合的親社會行為”。問卷的78個項目由13個因素重復出現(xiàn)6次構(gòu)成，能較為有效地反映和區(qū)分大學生親社會行為的影響因素，經(jīng)專家評定具有較好的內(nèi)容效度。問卷的α系數(shù)為0.83，各因素α系數(shù)在0.72～0.94之間，因此具有較好的信度。

(3)研究程序。本研究測試工具為自陳式紙筆問卷，采用統(tǒng)一指導語，以班級為單位集體施測。測試完成后當場回收問卷，測試時間大約為15分鐘。所有數(shù)據(jù)均使用SPSS19.0統(tǒng)計軟件進行統(tǒng)計處理。

三、結(jié)果與分析

1.大學生親社會行為影響因素的一般特征分析

選取各影響因素所含題項的平均分作為標準，以此來考察大學生對其助人行為影響因素的選擇傾向，結(jié)果見表1。同時，對13個影響因素進行了方差分析與多重比較，結(jié)果見表2。

表1 大學生親社會行為影響因素的描述統(tǒng)計(N=653)

由表1可見，大學生對其親社會行為影響因素的選擇得分處于2.22～4.20之間。其中，最大值4.20在自我概念因素上，最小值2.22在受助性別因素上。13個因素按照得分從高到低排列為：自我概念、助人能力、社會規(guī)范、移情、回報、困難程度、依從、自助能力、歸因、相似、環(huán)境、心境、受助性別。

方差分析結(jié)果表明，大學生親社會行為的影響因素存在差異，F(xiàn)(df=12)=365.34，P=0.000。表2多重比較的結(jié)果表明，在對13個因素的選擇傾向上，移情、助人能力、社會規(guī)范三因素間差異不顯著，回報與困難程度差異不顯著，困難程度與依從差異不顯著，自助能力、歸因、依從三因素間差異不顯著，心境與環(huán)境兩因素間差異不顯著，其余各因素間的差異均達到了顯著水平(P<0.05)。其中，對自我概念因素的選擇傾向顯著高于其他12個因素，而對受助性別因素的選擇傾向則顯著低于其他12個因素。

表2 大學生親社會行為影響因素的多重比較結(jié)果

*P<0.05。

2.大學生親社會行為影響因素的性別差異分析

由表3可見，13個親社會行為影響因素中，男生最傾向選擇的3個因素依次為自我概念、助人能力、社會規(guī)范；女生最傾向選擇的3個因素依次為自我概念、移情、社會規(guī)范。女生對移情因素的選擇傾向顯著高于男生，對受助性別因素的選擇傾向顯著低于男生，其余11個因素差異不顯著。

表3 大學生親社會行為影響因素的性別差異比較

**P<0.01。

3.不同情境中大學生親社會行為影響因素的特征分析

由表4可見，大學生在陌生人情境中，最傾向選擇的3個因素依次為自我概念、移情、回報；在熟人情境中，最傾向選擇的3個因素依次為自我概念、社會規(guī)范、移情。大學生在陌生人境情中，對回報因素的覺知水平顯著高于熟人情境；在熟人情境中，對社會規(guī)范、困難程度、自助能力、歸因、相似、依從、受助性別這7個因素的覺知水平顯著高于陌生人情境，其余5個因素無顯著差異。

表4 陌生—熟人情境中大學生親社會行為影響因素的差異比較 (N=653)

**P<0.01。

表5 緊急—非緊急情境中大學生親社會行為影響因素的差異比較(N=653)

*P<0.05,**P<0.01。

由表5可見，大學生在緊急情境中，最傾向選擇的3個因素依次為自我概念、助人能力、移情；在非緊急情境中，最傾向選擇的3個因素依次為自我概念、社會規(guī)范、助人能力。大學生在緊急境情中，對回報、困難程度2個因素的選擇傾向顯著高于非緊急情境，對移情、助人能力、社會規(guī)范、自助能力、歸因、相似、依從這7個因素的覺知水平顯著低于非緊急情境，其余4個因素無顯著差異。

表6 公開—非公開情境中大學生親社會行為影響因素的差異比較 (N=653)

*P<0.05,**P<0.01。

由表6可見，大學生在公開情境中，最傾向選擇的3個因素依次為自我概念、歸因、社會規(guī)范；在非公開情境中，最傾向選擇的3個因素依次為自我概念、助人能力、歸因。大學生在非公開境情中，對助人能力、困難程度、依從這3個因素的選擇傾向顯著高于公開情境，其余10個因素無顯著差異。

四、結(jié) 論

1.大學生親社會行為影響因素的一般特征

本研究表明，影響大學生親社會行為的因素主要有13個，分別為：移情、助人能力、自我概念、回報、心境、環(huán)境、社會規(guī)范、困難程度、自助能力、歸因、相似、依從、受助性別。大學生對這13個親社會行為影響因素的選擇傾向性依次為：自我概念、助人能力、社會規(guī)范、移情、回報、困難程度、依從、自助能力、歸因、相似、環(huán)境、心境、受助性別。結(jié)合多重比較的結(jié)果，可將大學生最傾向選擇的影響因素分為以下幾個層次：

(1)自我概念為第一個層次。本研究中的自我概念因素被表述為“我是一個有愛心的人(善良的人)”，大學生對這一因素的選擇傾向顯著高于其他因素，表明大學生普遍認同自己是善良的、仁慈的，并以此作為影響助人行為的首選因素。一方面，由于自我概念是自我意識的重要組成部分，大學生自我意識的發(fā)展處在逐步走向成熟的階段，表現(xiàn)為對心理自我的高度關(guān)注，因此會對諸如“我是怎樣的人”這類選項更為敏感。另一方面，也可能存在社會稱許性，在測驗中則表現(xiàn)為夸大的正向反應(yīng)偏差。

(2)助人能力、社會規(guī)范、移情處于第二個層次。Piliavin & Charng的研究發(fā)現(xiàn)，個人能力，如助人的特定技能、自我效能感、自我調(diào)節(jié)技能、人際間問題解決的能力等，對助人意圖向親社會行為轉(zhuǎn)化起作用[3]。大學生相對于身心成熟的成年人而言，由于其在生活閱歷、社會經(jīng)驗、有效策略等方面的局限，使他們在實施親社會行為前，會更多考慮自己的真實能力，量力而行。因此，教育工作者在鼓勵學生主動助人的同時，還應(yīng)引導學生在助人能力不足時，如何間接施助。社會規(guī)范因素在問卷中被表述為“幫助有困難的人是我們的責任和義務(wù)”。Joan miller 等人[4]的研究表明，社會文化傳統(tǒng)對個體親社會行為存在影響。在以集體主義文化為導向的中國，強調(diào)人與人之間的相互作用，幫助有困難的人被看作是一種責任和道德義務(wù)，這恰好解釋了大學生對社會規(guī)范因素的選擇傾向。移情是對另一個人情緒狀態(tài)的理解而產(chǎn)生的與此相一致的感情狀態(tài)。一般認為移情與親社會行為呈正相關(guān)[5]。移情能構(gòu)建自己同他人的情感體驗、他人幸福感的普遍聯(lián)系，是助人行為的源泉，因此被大學生普遍選擇。

(3)回報為第三個層次。社會交換理論認為，人類的大多數(shù)行為，其目的都是渴望以最小的代價換取最大的回報。助人行為的回報在于，一方面會減少因目睹別人痛苦而被喚醒的困擾；另一方面也會使助人者得到源自他人的社會贊許及增強自我價值感。此外，中國人很多時候信仰世界公平論，認為一切都是公平的、互補的，現(xiàn)在幫助別人，日后別人也會幫助自己。諸如“善有善報、惡有惡報”等俗語也在一定程度上反映出中國人所謂“因果回報”的觀念。巴特森等人的研究表明，如果移情足夠高，人們將不考慮代價，純粹因利他動機而給予幫助；當移情低時，社會交換理論就起作用了[6]。這進一步解釋了較之回報因素，大學生優(yōu)先選擇移情因素的原因。

2.大學生親社會行為影響因素的性別差異

女生更傾向選擇并顯著高于男生的影響因素是移情，這表明，與男生相比，女生的親社會行為更多的是受到移情因素的影響，這與李丹[7]的研究結(jié)論較為一致，即當他人所需要的幫助是同情等社會與情緒支持時，女性的親社會傾向比男性大。本研究結(jié)果還表明，盡管受助者性別因素在大學生親社會行為中最不具影響力，但男生對該因素的選擇傾向顯著高于女生。因為這一因素在問卷中被表述為“困境中的人是異性，特別是漂亮的異性”，說明男生比女生更容易幫助漂亮的異性。以上親社會行為中的性別差異，可能是由生理條件的不同及在社會化過程中不同的文化和情境經(jīng)驗導致。

3.大學生親社會行為影響因素的情境差異

大學生在陌生人情境中最傾向選擇并顯著高于熟人情境的是回報因素；而在熟人情境最傾向選擇并顯著高于陌生人情境的是社會規(guī)范因素。表明大學生幫助陌生人時，更多考慮的是助人的代價與回報。Clark[8]指出，公共關(guān)系(親密朋友或家人間的關(guān)系)與交換關(guān)系(新認識的人之間的關(guān)系)中的人相比，更為單純地滿足他人的需要，更少關(guān)心他們因助人行為而獲得的回報，這與本研究結(jié)論基本一致。此外，中國人強調(diào)孝道、忠心及群體內(nèi)的親密關(guān)系。兒童從小就被教導要對首屬群體(個體生活于其中的家庭、幫派、社團等)的成員有愛心[6]。因此，中國大學生在幫助熟人時會解釋為“責任和義務(wù)”，認為是天經(jīng)地義的事。

大學生在非緊急情境中更傾向選擇并顯著高于緊急情境的是社會規(guī)范因素。這可能是因為在非緊急情境中，由于時間充裕，容許潛在助人者理性全面地分析，諸如“助人為樂是中華民族的傳統(tǒng)美德”這種被國人普遍認同的理念會轉(zhuǎn)化為行為準則，從而促成個體親社會行為的產(chǎn)生。Eisenberg[9]指出，在緊急情境中，移情或個人痛苦等情感因素在助人決策過程中起主要作用。而本研究顯示，大學生在緊急情境中對移情因素的選擇傾向卻顯著低于非緊急情境。這是否因為問卷法的局限，即對緊急情境的想象與身臨其境存在差異，有待日后進一步研究。

大學生在非公開情境更傾向選擇并顯著高于公開情境的是助人能力因素?？軓猍10]認為，大學生公開的親社會傾向與贊揚定向的推理正相關(guān)，即中國大學生在公開情境中做出親社會行為是由于尋求外界的贊揚而不是根據(jù)求助者的需求。本研究中的非公開情境是指沒有第三方在場的情境，當個體處在無外界贊揚可期待的非公開情境中，因脫離了社會期望、旁觀者數(shù)量、榜樣示范等因素的影響，可能會更專注于對自身助人能力因素的判斷。

[1]朱 莉.大學生親社會行為及不同情境下積極人格特質(zhì)對其的影響[D].鄭州:河南大學,2011.

[2]藺秀云.云南省學生親社會傾向發(fā)展趨勢及對學校適應(yīng)的預測[J].心理發(fā)展與教育,2006(4):44-50.

[3]程 贇,李 丹.影響親社會行為的因素分析[J].上海師范大學學報：哲學社會科學·基礎(chǔ)教育版,2004,33(12):122-125.

[4]Miller,J.G.Bersoff,D.M.Cultural inllucnces on the moral status of reciprocity and the discounting of cndogenous motivation[J].Personality and Social Psychology Bulletin,1994(20)：592-602.

[5]李 丹,姜企華.助人意向、助人行為與移情反應(yīng)關(guān)系的研究[J].心理科學,2002(25):111-112.

[6]遲毓凱.人格與情境啟動對親社會行為的影響[D].上海:華東師范大學,2005.

[7]李 丹.影響兒童親社會行為的因素的研究[J].心理科學,2000,23(3):285-288.

[8]Clark M S,Mills J.The difference between communal and exchange relationships:What it is and is not[J].Personality and Social Psychology Bulletin,1993(19):684-691.

[9]Eisenberg N,Iranna K,Guthriertal.Consistency and Development of Prosocial Disposition:A Longitudinal Study[J].Child Development,1999(70):1360-1372.

[10]寇 彧,馬 艷,譚 晨.大學生親社會傾向、親社會推理以及它們的相關(guān)模式[J].心理科學,2004,27(3):329-332.

(責任編輯 祁 剛 校對 伯 靈)

Case Study on the Influencing Factors and Characteristics of Prosocial Behaviors among University Students

WANG Li-naa,BAO Huib

(a.Psychology Health Education Center,Shenyang Institute of Engineering,Shenyang 110136,China;b.School of Education Science,Shenyang Normal University,Shenyang 110134,China)

In this study,a questionnaire was conducted among 653 university students to investigate their perceptual features of the factors influencing prosocial behavior.The results showed that,significant differences existed on prosocial behavior choices tendency among the 13 factors;different sexual university students′ choice tendency of prosocial behavior factors had significant differences;there were significant differences in the following pairs of situations,strange versus familiar situation,emergent versus non-emergent situation and public versus private situation.

prosocial behavior;influencing factors;university students

2014-07-04

王麗娜(1979-)，女，沈陽人，副教授，碩士。

10.13888/j.cnki.jsie(ss).2015.01.033

G641

A

1672-9617(2015)01-0136-05