邱 忠 善

(上饒師范學(xué)院，江西 上饒 334001)

?

2014年全國政治倫理與倫理學(xué)學(xué)科建設(shè)學(xué)術(shù)研討會綜述

邱 忠 善

(上饒師范學(xué)院，江西 上饒 334001)

信水河畔究天人，鵝湖峰下論古今。2014年11月8日，“全國政治倫理與倫理學(xué)學(xué)科建設(shè)學(xué)術(shù)研討會”在上饒師范學(xué)院召開。本次會議由中國倫理學(xué)會主辦，上饒師范學(xué)院承辦，來自全國高校的20余名學(xué)者出席了會議。開幕式由上饒師范學(xué)院副校長詹世友教授主持，中國倫理學(xué)會會長萬俊人教授、上饒師范學(xué)院黨委書記李友鴻教授出席開幕式并致辭。

與會學(xué)者圍繞大會主題，就公共性、中國視野中的政治倫理研究、改革難題及其對策、權(quán)力的政治學(xué)思考、構(gòu)建政治生態(tài)倫理、倫理學(xué)科建設(shè)中的問題意識及其建設(shè)的有效途徑等問題進(jìn)行了深刻而熱烈的討論。

一、基礎(chǔ)論題之再探

每一門學(xué)科皆有其基礎(chǔ)性論題和原理，它們是歷久而彌新、常談而不衰的。對它們的持久關(guān)注，令學(xué)科的根系更為深茂，使學(xué)科發(fā)展的動力更為強(qiáng)勁。與會學(xué)者對一些基礎(chǔ)論題予以深入研討，并試圖以此接駁中國語境，切入中國問題。

萬俊人教授從現(xiàn)代社會基本特征入手，闡釋了當(dāng)代政治哲學(xué)所應(yīng)遵守的基本原理。他認(rèn)為，公共性是現(xiàn)代社會的基本特征，而公共領(lǐng)域的基礎(chǔ)，是交往和互動的公共規(guī)則系統(tǒng)。按照制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的刻畫，社會規(guī)范主要通過制度確立，公共性的基本問題是如何構(gòu)造科學(xué)、合理和正當(dāng)?shù)闹贫润w系。西方學(xué)者對此每有激烈論爭。哈貝馬斯認(rèn)為，現(xiàn)代社會須通過商談制定公共規(guī)則，從而實(shí)現(xiàn)公共結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型。羅爾斯則堅持，先于制度的基本原則不應(yīng)是簡單民主的產(chǎn)物。羅爾斯立場堅持了自由主義的重要信念，即任何規(guī)則皆需確保在公共領(lǐng)域和私人行動之間有明確界限，此界限之劃定依據(jù)是，一切要以保護(hù)和增進(jìn)個人基本權(quán)利為出發(fā)點(diǎn)。個人權(quán)利神圣不可侵犯，基本人權(quán)優(yōu)先于公共政治權(quán)力，此為政府建立之基礎(chǔ)。政治哲學(xué)的基本問題是公權(quán)力和私權(quán)利的關(guān)系問題，私權(quán)利必須優(yōu)先于公權(quán)力，政府應(yīng)是社會治理的服務(wù)性機(jī)構(gòu)而非支配統(tǒng)治型機(jī)構(gòu)。萬俊人教授指出，政治依賴人民、服務(wù)人民和受人民監(jiān)督，此為以人為本之真義所在，以人為本即以人民為本。西方政治歷程充分表明，三權(quán)分立是有效的，但并非充分有效，因為各種權(quán)力可能形成合謀。三權(quán)分立之外，還應(yīng)添公民社會以制約權(quán)力，由此才有真正徹底的民主。權(quán)力制約權(quán)力是以惡制惡，以社會制約權(quán)力是以善制惡，公民社會代表天然的善，人民的訴求是歷史發(fā)展的基本目標(biāo)和最高價值。萬俊人教授認(rèn)為，雙重制約才能使公權(quán)力服服帖帖，此為倫理學(xué)和政治哲學(xué)之基本原理，于此不辨，或失歧途。

詹世友教授則從另一角度，循國家必要性和政治合法性兩條線索，論及政治哲學(xué)所應(yīng)遵循的基本理念。歷史上不乏無政府主義者，然而人類交往的復(fù)雜性和政治本身的剛性，表明了國家存在的必要性和強(qiáng)制性。然其存在的理論基礎(chǔ)何在？詹世友教授認(rèn)為，國家存在之證成端賴假設(shè)最少、條件最弱之理據(jù)，或者說“最平凡的理由”。他從三種假設(shè)情境出發(fā)尋此證成。第一種是柏拉圖式的知識統(tǒng)治。知識統(tǒng)治似無強(qiáng)制性，但即便是哲學(xué)王，亦須武士階層為其護(hù)翼；共同生活之利，須有權(quán)力為其后盾。第二種情境是人人皆有平等自由權(quán)利之社會狀態(tài)。無國家情形下，若人人能保證其權(quán)利之行使，政治權(quán)力就無存在必要。但沖突乃人性之必然，自然法一旦被棄，政治狀態(tài)旋成必須。此為霍布斯和洛克等近代西方大哲之共識。第三種假設(shè)情境下，人人皆有善意和互相理解之愿望，但其生活志趣、價值理想以及哲學(xué)和宗教觀念不可通約。在此情形下，人們要獲得合作的好處，無公共權(quán)力也不可行。公共權(quán)力機(jī)構(gòu)須分離出獨(dú)立的政治原則作為重疊核心，令交往共識達(dá)成，保證合作暢通。綜此，無政府主義是站不住腳的。集權(quán)主義或絕對主義的國家又如何？詹教授認(rèn)為，在現(xiàn)代社會背景下，我們應(yīng)當(dāng)選擇以維護(hù)個人權(quán)利為基本前提和目標(biāo)，具備非常正規(guī)規(guī)則的有限政府。

詹世友教授認(rèn)為，政治的正當(dāng)性源自以下方面：以人的基本權(quán)利為根基；國家法律一視同仁；容納所有公民理性和公開的討論；在基本規(guī)則的前提下，給予公民足夠多的自己選擇自己好生活的自由。政治并不追求普遍知識，而應(yīng)當(dāng)擴(kuò)展由對話形成共識的可能。從此觀之，互利性和相互性兩種政治正當(dāng)性模式須代之以公道原則，它容納并超越了前者，對所有人一視同仁，從制度上賦予最弱者以否定的權(quán)利。

晏輝教授則從對權(quán)力的現(xiàn)象學(xué)考察，觸及到了政治的正當(dāng)性問題。他把權(quán)力劃分為政治權(quán)力、經(jīng)濟(jì)權(quán)力、知識權(quán)力和社會權(quán)力四種類型，政治權(quán)力具有非對等性即單方面實(shí)施的特征。政治權(quán)力有專制和民主兩種方式：前者排除各種抗拒，不問正當(dāng)性基礎(chǔ)而貫徹其意志；后者排除各種抗拒，但必問其正當(dāng)性基礎(chǔ)以貫徹其意志。權(quán)力的實(shí)施分為獨(dú)斷論、懷疑論和辨證論三種。而政治倫理學(xué)的討論亦有三個層次，即描述和感受的政治倫理學(xué)；規(guī)范和批判的政治倫理學(xué)；反思和建構(gòu)的政治倫理學(xué)。辨證論屬于第三層次。晏輝教授認(rèn)為，今天的政治正朝向辨證論方向發(fā)展，它揚(yáng)棄前兩者，并擁有康德式的本體論承諾。該承諾就是目的王國理論，它是政策安排和討論問題的根基。晏輝教授認(rèn)為，若不從本體論上著手，中國政治的腐敗問題難以得到根本解決。具體而言，我們須循由外到內(nèi)的契約主義方式解決中國政治問題，它雖有其弊端和危險，但在當(dāng)今顯得特別重要。契約主義是本體論承諾前提下的解決方式。此外，他還認(rèn)為，民眾、思想家和精英構(gòu)成了解決中國政治問題的三種力量，而精英者的自覺極為重要，它綜合和超越了民眾立場的個人性和思想家立場的理想性。

政治倫理的核心，是權(quán)利和權(quán)力的關(guān)系問題，以上學(xué)者在從不同視角和方法鋪陳演繹該問題時表達(dá)了一個共同信念，即公民(人民)權(quán)利具有優(yōu)先性。同樣是從這個理念出發(fā)，王小錫教授談到了政治家的倫理性問題。他認(rèn)為，政治家代表人民，其責(zé)任是“不斷地把人民的世界和人民群眾的關(guān)系還給人民自己”。不過，王小錫教授對于“人民”概念的界定頗為特別：人民是自由的、有獨(dú)創(chuàng)精神的、個性充分發(fā)展的，是完善而完整的“真正的人民”。他總是從應(yīng)然角度談?wù)搯栴}：政治民主是應(yīng)然意義上的“真正的人民”當(dāng)家作主；我們所追求的政治自由，應(yīng)是帕累托最優(yōu)式的自由；要建設(shè)政治倫理生態(tài)，政治家必須明確其角色，要明確政治主體之應(yīng)然，要符合政治生活之應(yīng)然要求。此外，他還認(rèn)為，從宏觀意義上言，法是倫理，良法源于對當(dāng)代倫理的正確把握；法治是德治，法治建設(shè)應(yīng)以德治建設(shè)為前提和基礎(chǔ)。

二、學(xué)科發(fā)展之反思

在當(dāng)代中國，倫理學(xué)獲得了較為長足的進(jìn)展，有論者認(rèn)為，倫理學(xué)已成顯學(xué)。不過，與會學(xué)者認(rèn)為，對于倫理學(xué)發(fā)展趨勢和立足點(diǎn)之把握、學(xué)科性質(zhì)之厘定、社會功能之擔(dān)負(fù)，甚至一些基本概念之梳理，仍然需要研究者特別屬意與深察。

李建華教授認(rèn)為，在其研究方式上，當(dāng)代政治倫理學(xué)需要一場深刻轉(zhuǎn)變。傳統(tǒng)政治倫理研究主要有兩條路徑：一是聚焦于政治和道德的關(guān)系；二是以自由、平等和正義為其核心價值理念。在當(dāng)代，社會生活和政治學(xué)論爭中諸多倫理問題的凸顯，促成了政治倫理學(xué)的飛速發(fā)展，以及它在人文科學(xué)中的主導(dǎo)地位。作為應(yīng)用倫理學(xué)的分支，政治倫理學(xué)之構(gòu)建不能囿于傳統(tǒng)路徑，而更應(yīng)強(qiáng)調(diào)以問題為導(dǎo)向。他認(rèn)為，政治倫理的研究應(yīng)當(dāng)包括三大問題：社會生活中產(chǎn)生的政治倫理問題；政治生活本身的倫理問題；政治倫理本身的難題。問題意識薄弱，是中國政治倫理學(xué)研究的弊端，大量研究限于重復(fù)或解讀西方政治學(xué)的概念和理念。他說，若不能為中國的社會生活或政治規(guī)則乃至法制體系提供合道德性的說明，中國的政治倫理學(xué)即失其職。

汪榮有教授也認(rèn)為，倫理學(xué)須面向現(xiàn)實(shí)，勇于擔(dān)當(dāng)，發(fā)揮影響。此外，對于學(xué)科建設(shè)，他指出有兩個重要問題應(yīng)當(dāng)引起足夠注意。一是倫理學(xué)發(fā)展的立足點(diǎn)問題。國內(nèi)倫理學(xué)將強(qiáng)調(diào)集體利益至上的集體主義視為最基本的原則的主流做法，與現(xiàn)實(shí)生活相沖突，和強(qiáng)調(diào)個人利益最大化的市場經(jīng)濟(jì)相沖突。他認(rèn)為，從馬克思主義來看，將個人視為立足點(diǎn)更為合理，因為馬克思主義理論和實(shí)踐的根本目的，是每個人的自由而全面的發(fā)展。學(xué)界對此有思考，但還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。其二是倫理學(xué)學(xué)科的性質(zhì)問題。在西方的歷史上，產(chǎn)生了具有價值規(guī)范性質(zhì)的德性主義的倫理學(xué)、具有科學(xué)性質(zhì)的描述倫理學(xué)、具有邏輯性質(zhì)的元倫理學(xué)、具有實(shí)踐性質(zhì)的應(yīng)用倫理學(xué)，以及主體間性倫理學(xué)。受此影響，在當(dāng)下的中國語境中，倫理學(xué)的發(fā)展既是一元的又是多樣的，即意識形態(tài)意義上的指導(dǎo)思想的一元，以及對于倫理學(xué)學(xué)科的性質(zhì)、類型、根源和發(fā)展規(guī)律的認(rèn)識的多元。如何協(xié)調(diào)兩者關(guān)系，乃一大難題。

順其“應(yīng)然”視角，王小錫教授討論了政治倫理學(xué)的研究對象。他認(rèn)為，政治主體和政治關(guān)系的應(yīng)然問題是政治倫理所應(yīng)考慮的問題。馬克思主義者所研究和確認(rèn)的政治倫理應(yīng)是力求符合社會歷史發(fā)展規(guī)律，體現(xiàn)客觀應(yīng)然的政治倫理。我們所研究的是應(yīng)然的善，是政治生活中天然的善和天然的規(guī)則。

吳瑾菁教授特別關(guān)注到了倫理學(xué)研究中道德概念定義方面的混亂。她認(rèn)為，“什么是道德”這一發(fā)問隱含了對內(nèi)容和概念本身兩方面的思考。從內(nèi)容而言，我們對于道德無法獲得統(tǒng)一定義；但對于概念本身，我們需達(dá)成共識。澄清道德概念之含義，須從其以下方面著手：傳統(tǒng)思想中的定義；日常意義；倫理學(xué)研究中的使用。通過細(xì)致梳理，她給出了嘗試性的定義：道德是我們的思想觀念，當(dāng)它成為社會化的和系統(tǒng)的觀念體系時，就成為作為意識形態(tài)的道德；其次，它是調(diào)節(jié)我們行為規(guī)范的總和，具有規(guī)則意義；再次，它是我們精神境界中的品質(zhì)內(nèi)容。吳教授認(rèn)為，對于倫理學(xué)學(xué)科而言，道德概念定義之統(tǒng)一是必要的，倫理學(xué)要獲得充足的發(fā)展動力，離不開建立在此共識基礎(chǔ)上的有效對話。

三、現(xiàn)實(shí)問題之關(guān)切

倫理學(xué)不應(yīng)是純?nèi)怀橄蟮睦碚撝R，不應(yīng)只是大而無當(dāng)?shù)母哳^講章，不應(yīng)是圈中人“躲進(jìn)小樓成一統(tǒng)”的自說自話。與會學(xué)者們秉承實(shí)踐科學(xué)的真精神，對現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)的具體問題付與了高度關(guān)切，給予了細(xì)致的研討。

中國的改革已經(jīng)進(jìn)入攻堅克難的關(guān)鍵時期，面臨許多難題。江暢教授提出，若不理清難題之本質(zhì)，中國改革就會陷入盲目，從而直接影響黨和國家的前途和利益。他認(rèn)為，當(dāng)前改革難題之癥結(jié)，在于舊有體制和市場經(jīng)濟(jì)之間存有深刻矛盾。市場經(jīng)濟(jì)的基本要求是：個體利益最大化，市場主體追求利益；經(jīng)濟(jì)資本化、市場化和科技化；社會生活自由化和享樂化；政治生活民主化和法治化。由于以下原因，中國對這些基本要求產(chǎn)生了嚴(yán)重不適應(yīng)：政治和意識形態(tài)方面的國家至上；經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域尚未充分市場化；政府對公民生活干預(yù)過多；法律未成為最高權(quán)威。在市場經(jīng)濟(jì)前提下，我們的體制和思想觀念需作出及時和必要的調(diào)整。中央近來的系列新政，表明高層已明確該問題的重要性。江暢教授認(rèn)為，我們要在解放思想的基礎(chǔ)上，充分厘清國家和社會生活之間的關(guān)系，深入反思家國同構(gòu)的傳統(tǒng)，構(gòu)建并制度化完整而自洽的當(dāng)代中國價值觀體系。

改革議題涉及社會生活的各個層面。曾建平教授從國家治理的角度，討論了我們應(yīng)當(dāng)如何改進(jìn)當(dāng)下的政治生態(tài)。他認(rèn)為，中國國家治理既由中國實(shí)際決定其路徑，亦由當(dāng)前制度安排決定其模式。正如習(xí)總書記指出，中國道路的選擇，由我們獨(dú)特的文化傳統(tǒng)、歷史命運(yùn)和基本國情共同決定。獨(dú)特的國情決定了我們當(dāng)前的制度安排。國家治理既要借鑒西方現(xiàn)代政治制度的優(yōu)點(diǎn)，又要繼承和發(fā)揚(yáng)傳統(tǒng)文化和紅色文化基因。堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)、依靠全體人民和繼承傳統(tǒng)文化，是我們的政治可以超越西方的條件。此外，協(xié)商民主的制度安排是中國共產(chǎn)黨人和中國人民的偉大創(chuàng)造，它雖存在諸多問題，但具備很多優(yōu)勢，符合我們國家的文化傳統(tǒng)和倫理生活習(xí)性，因而有根有緣有生命力。健全黨內(nèi)民主制度，完善人民代表大會制度，改善官員選拔制度，這些是政治生態(tài)走向清明，社會變得更為和諧的重要途徑。

在構(gòu)建和諧社會的過程中，扶貧是一項極為重要的工作，黨和政府付出諸多努力，成績有目共睹。程肇基教授認(rèn)為，目前的扶貧工作仍存有重大弱點(diǎn)，那就是過于注重物質(zhì)層面的救助，而輕忽精神層面的解困。實(shí)際上，貧困人群在教育機(jī)會、發(fā)展能力、人際交往、觀念目標(biāo)以及價值理想等方面所存在的問題應(yīng)受到特別關(guān)注。這是扶貧工作擺脫碎片化、零星化和淺表化，從而邁向整體化和更高層次之必然要求。

精神的貧困不一定局限于社會的某個階層，它可能以非常隱蔽的方式表現(xiàn)在我們共享的生活方式中。通過考察時空壓縮現(xiàn)象，吳洪濤博士關(guān)注了物質(zhì)豐盛的人類現(xiàn)代生活所面臨的精神困局。時空背后隱藏著深刻的倫理維度，時空觀念的轉(zhuǎn)變反映了倫理感覺和倫理準(zhǔn)則的轉(zhuǎn)變。在現(xiàn)代人的生活中，時間不斷縮短，空間不斷壓縮，時間消滅了空間，空間的絕對距離漸漸消解。在某種程度上，時空壓縮代表著進(jìn)步，從而應(yīng)和了時代的需求，但同時帶來消極影響。一旦被時空壓縮現(xiàn)象包圍，人類世界就會全面卷入對于新鮮、新奇和短暫刺激的追求。堅固性和永恒性消失了，一切都在加速，有用成為時代偶像。被時空壓縮主宰時，財富和快感可能增加了，但幸福感將會遠(yuǎn)離我們。沉思和冥想被拋棄，我們將走向享樂主義，滿懷厭倦、惆悵和空虛，焦慮無根，缺乏遠(yuǎn)見，對于事物的認(rèn)識變得過于簡單化。倫理學(xué)是生活的藝術(shù)，其最終目的是引導(dǎo)人如何過一種好生活。吳洪濤博士認(rèn)為，反思和批判時空倫理，是要警惕用時空壓縮誘惑人類非理性的欲望的行為，讓人們回歸到更為真切和本真的生活感覺，提高我們過上好生活的能力和可能。

此次研討，歷時雖短，然議程緊湊，內(nèi)容充實(shí)。參與者準(zhǔn)備充足，眼界開闊，用心專注，討論深入，機(jī)鋒往來，智慧紛呈，實(shí)質(zhì)性地推進(jìn)了許多相關(guān)問題的研究。學(xué)者們對本次會議的形式、組織以及效果皆予以了充分的肯定。

[責(zé)任編輯 許嬰 校對 張一兵]

2015-01-17

邱忠善(1974-)，男，江西玉山人，副教授，博士，主要研究方向為美國哲學(xué)。

B82

A

1004-2237(2015)01-0115-04

10.3969/j.issn.1004-2237.2015.01.025