宋 威 山

（南京大學(xué)文學(xué)院，南京210023）

謝靈運(yùn)《擬魏太子鄴中集》詩旨再探

宋 威 山

（南京大學(xué)文學(xué)院，南京210023）

謝靈運(yùn)《擬魏太子鄴中集》是一組無論從創(chuàng)作時間、文體風(fēng)格還是詩歌主旨上都飽受爭議的擬作。該詩并非模擬歷史上不曾記載過的《鄴中集》，而是謝靈運(yùn)發(fā)揮自己的文學(xué)想象力，以魏太子與建安諸子的宴集及作品為原型所擬構(gòu)的一場空前絕后的完美盛宴，是謝靈運(yùn)元嘉五年政治理想破滅后的寄托之作。

謝靈運(yùn)；《擬魏太子鄴中集》；擬構(gòu)作品；寄托之作；鄴中宴集

一

魏晉以降詩歌摹擬之風(fēng)盛行，謝靈運(yùn)《擬魏太子鄴中集》即是其中的典范之作，葉夢得《石林詩話》云：“魏晉間人詩，大抵專工一體，如侍宴從軍之類。故后來相與祖習(xí)者，亦但因其所長取之耳。謝靈運(yùn)《擬鄴中七子》與江淹《雜擬》是也?！保?］433這組詩自誕生以來就受到高度的評價，如鐘嶸《詩品序》即稱其為“五言之警策”［2］211。 但是圍繞擬詩風(fēng)格是否肖似的問題，后世文論家卻產(chǎn)生了頗多分歧。

從正面肯定謝靈運(yùn)擬詩藝術(shù)效果的，如劉克莊《后村詩話》云：“謝康樂有《擬鄴中詩》八首，江文通有《擬雜體》三十首，名曰‘?dāng)M古’，往往奪真。”［3］5與之相反的是，方回在《文選顏鮑謝詩評》中卻認(rèn)為：“此全是晉、宋詩，建安無此”，“皆不似建安”，“全無所謂建安風(fēng)骨”，“近世有《休齋詩話》者，謂靈運(yùn)《擬鄴中八首》，無一語可稱，誠哉是言！”［4］1906非但批評謝靈運(yùn)在摹擬藝術(shù)上的失敗，更是徹底否定擬詩的整體藝術(shù)成就。類似見解又如毛先舒《詩辯坻》云：“靈運(yùn)《鄴中八子詩》，是擬建安，卻得太康之調(diào)”，“《擬鄴中八首》，行墨排鈍，無復(fù)宛然，幾成壽陵之步”［5］34，41。 由此可見，謝靈運(yùn)《擬魏太子鄴中集》是一組頗具爭議性的擬作，其摹擬效果的成敗直接決定了此詩的文學(xué)價值。更有甚者，對謝靈運(yùn)的所有擬作均抱有輕視態(tài)度，如方東樹《昭昧詹言》卷五云：“康樂《擬鄴詩》及《擬古》諸作，不必不佳，然實無謂。阮亭不取，頗見鑒裁之善?！保?］138這也在一定程度上關(guān)乎對擬詩文學(xué)價值的認(rèn)定。那么究竟該如何認(rèn)識謝靈運(yùn)這組擬作呢？

矛盾的焦點(diǎn)既然集中在《擬魏太子鄴中集》的摹擬效果上，因而我們有必要針對原作進(jìn)行一番討論。由上引諸家觀點(diǎn)可知，謝靈運(yùn)此詩當(dāng)摹擬自魏太子曹丕的《鄴中集》，但是六朝史志目錄和其他文獻(xiàn)中從未有《鄴中集》的明確記載，因而是否真的存在《鄴中集》一書則成為問題的關(guān)鍵?，F(xiàn)代學(xué)者對此多有考辨，如鄧仕樑《論謝靈運(yùn)〈擬魏太子鄴中集詩〉》一文稱：“根據(jù)謝擬詩和皎然《詩式》的資料，我們知道魏文當(dāng)時確曾撰《鄴中集》，集中錄了曹丕、王粲、陳琳、徐幹、劉禎、應(yīng)玚、阮瑀、曹植八人之詩各一首?！保?］而孫明君《謝靈運(yùn)〈擬魏太子鄴中集詩〉研究》一文卻認(rèn)為：“《擬鄴中》不應(yīng)該是對八首具體詩歌的摹擬，而是對鄴下時期眾多詩歌（主要是游宴詩歌）的總結(jié)和模仿。”［8］201劉則鳴《謝靈運(yùn)〈擬鄴中集八首〉考論》一文則推測：“《鄴中集》在謝靈運(yùn)所處的晉末宋初就早已散佚，謝靈運(yùn)亦未見傳本?！稊M鄴中》詩題中之‘?dāng)M’乃虛擬、揣擬之意，而非摹擬、仿擬之意?！保?］但顏慶余《〈鄴中集〉小考》一文卻認(rèn)為：“所謂曹丕編纂的《鄴中集》并不曾存在，謝靈運(yùn)《擬魏太子鄴中集》是虛擬鄴下詩人的宴集，而非模擬所謂的《鄴中集》?！保?0］這些結(jié)論各不相同，往往莫衷一是，因此我們有必要對此重作審視。

《文選》李善注在該詩序文后引曹丕《與吳質(zhì)書》“撰其遺文，都為一集”八字作為“撰文懷人”的注解［11］591。其實，曹丕所言之文集，實為除孔融外六子的遺集，因為此時曹植尚在人世，其詩文自然不當(dāng)在內(nèi)。所以，假使《鄴中集》就是曹丕所言的文集，謝靈運(yùn)擬詩中當(dāng)無曹丕曹植二人之詩。今擬詩中二人之詩皆在，由此可推曹丕所言的文集一定不是《鄴中集》。又黃節(jié)《謝康樂詩注》據(jù)《初學(xué)記》引《魏文帝集》“為太子時，北園及東閣講堂并賦詩，命王粲、劉楨、阮瑀、應(yīng)玚等同作”一句，認(rèn)為“此即《鄴中集》詩也”［12］682，這也只是推測《鄴中集》乃數(shù)次宴會的總集，并不能直接證明曹丕為此曾纂有《鄴中集》。此外，皎然《詩式》中有“鄴中集”一條目，其云：“鄴中七子，陳王最高，劉禎辭氣偏，王得其中?！保?3］110這是否說明皎然曾經(jīng)寓目《鄴中集》呢？其實仔細(xì)分析可知，皎然之說實際上源于謝靈運(yùn)。謝靈運(yùn)的擬詩中一共有八個人，其中曹丕作為宴會主人存在，而其余七人分別是王粲、陳琳、徐幹、劉禎、應(yīng)玚、阮瑀和曹植；而皎然“鄴中七子，陳王最高”的說法是將曹植納入七子之列，這顯然是受謝靈運(yùn)擬詩中出孔融入曹植的影響。而且在前引葉夢得《石林詩話》中，謝靈運(yùn)此詩的題目被寫作“《擬鄴中七子》”，或許正是因襲皎然“鄴中七子”之說而成。由此可知，歷史上并沒有編纂《鄴中集》的明文記載，也沒有證據(jù)證實皎然曾經(jīng)寓目過《鄴中集》一書。

因此問題的關(guān)鍵便轉(zhuǎn)為謝靈運(yùn)此詩是否確實摹擬《鄴中集》？如果不是，那么詩題中的“鄴中集”究竟所指何意？有關(guān)該詩的風(fēng)格特色，前文已經(jīng)征引各家說法，大約均就文辭方面發(fā)論，并未揣測詩人之用心。陳祚明在《采菽堂古詩選》中稱：“康樂深于性情，而不審格調(diào)。公宴諸作各體，本人懷來，至于風(fēng)度，未協(xié)建安風(fēng)旨?！保?4］549他認(rèn)為謝靈運(yùn)的摹擬并不追求格調(diào)上的逼肖，而是從諸子的懷抱性情上著眼。類似說法又如于光華《重訂文選集評》引孫鑛語：“此諸作非若士衡之句字皆擬，只是代為之詞，兼效其體耳，細(xì)玩亦不甚似。然比之康樂，自較蒼勁有骨力，猶有建安黃初遺意?！保?5］卷七，眉批由此可見，謝靈運(yùn)此詩并非一般意義上的摹擬，而是如何焯在《義門讀書記》中所評價的“擬古變體”［16］936。 對此，于光華《重訂文選集評》引方伯海語云：

按八首中，首篇是子桓自敘一時諸賢會聚之盛，余七首是代諸人寫其遭逢出處及懷抱性情，故為集詩。此體從前所無，乃靈運(yùn)獨(dú)創(chuàng)。其與《五君吟》異者，用代與不用代耳。

右八首中，皆以操與子桓為綱。中間有略有詳，以避前后復(fù)疊。妙在設(shè)身處地，于個人神理無不逼肖?？芍募逸W切為佳，全在用意落想。后來唯杜工部《飲中八仙歌》，差足步其后塵。［15］卷七

他不再將謝靈運(yùn)此詩與陸機(jī)《擬古詩》十四首、江淹《雜擬詩三十首》等傳統(tǒng)擬作相提并論，反而將其與顏延之《五君詠》、杜甫《飲中八仙歌》聯(lián)系起來，因此我們需對三者的關(guān)系加以詳細(xì)考察。

《宋書·顏延之傳》記載了《五君詠》的創(chuàng)作背景：

延之好酒疎誕，不能斟酌當(dāng)世，見劉湛、殷景仁專當(dāng)要任，意有不平，常云：“天下之務(wù)，當(dāng)與天下共之，豈一人之智所能獨(dú)了！”辭甚激揚(yáng)，每犯權(quán)要。謂湛曰：“吾名器不升，當(dāng)由作卿家吏?！闭可詈扪?，言于彭城王義康，出為永嘉太守。延之甚怨憤，乃作《五君詠》以述竹林七賢，山濤、王戎以貴顯被黜，詠嵇康曰：“鸞翮有時鎩，龍性誰能馴?！痹伻罴唬骸拔锕士刹徽?，途窮能無慟。”詠阮咸曰：“屢薦不入官，一麾乃出守?！痹亜⒘嬖唬骸绊w精日沉飲，誰知非荒宴?！贝怂木?，蓋自序也。［17］1893

由上可知，《五君詠》是顏延之在政治上遭到貶謫后的發(fā)憤之作，通過歌詠竹林七賢的人格風(fēng)范以自比。如“鸞翮有時鎩，龍性誰能馴”是指其性格像嵇康一樣難被馴服；“物故可不論，途窮能無慟”是借阮籍的窮途而泣表達(dá)自己的悲哀；“屢薦不入官，一麾乃出守”指代自己被貶而外放永嘉，同時又指此前因“徐羨之等疑延之為同異”，“出為始安太守”［17］1892之事；而“韜精日沉飲，誰知非荒宴”則指其“獨(dú)酌郊野，當(dāng)其為狂，傍若無人”，“遇知舊輒據(jù)鞍索酒，得酒必頹然自得”之舉［17］1903-1904，借以韜光養(yǎng)晦、明哲保身。這些詩句本是顏延之對竹林七賢人格風(fēng)范的歸納和評價，可是字字句句皆直指自己的胸懷和遭際。因而與其說是憑事詠史詩，倒不如說是借人詠懷詩，正如劉熙載《藝概·詩概》中區(qū)分的那樣：“左太沖《詠史》似論體，顏延年《五君詠》似傳體?！保?8］266而謝靈運(yùn)此詩正是本著自己的懷抱和心志，擬構(gòu)了一場魏太子鄴中宴集，并用八首詩塑造了建安諸子的形象，如張潮、卓爾堪、張師孔同閱《曹陶謝三家詩》云：“八詩八人小傳，確而不泥，疎落多姿，方見心思宛轉(zhuǎn)，手筆靈活?！保?9］卷二在這一點(diǎn)上，杜甫《飲中八仙歌》中塑造的八個飲者的形象正可與謝靈運(yùn)的建安諸子相媲美。

綜上可知，謝靈運(yùn)《擬魏太子鄴中集八首詩并序》一詩并非意在摹擬《鄴中集》，而是擬構(gòu)了一場魏太子鄴中宴集，通過摹擬建安諸子口吻的方式，代為創(chuàng)作了八首詩歌，將諸子的形象栩栩托出，借此寄寓和抒發(fā)自己的懷抱和志趣。

二

那么謝靈運(yùn)《擬魏太子鄴中集八首詩并序》的意旨究竟是什么呢？我們可以從謝靈運(yùn)假曹丕口吻所作的序中看出端倪：

建安末，余時在鄴宮，朝游夕讌，究歡愉之極。天下良辰、美景、賞心、樂事，四者難并；今昆弟友朋、二三諸彥，共盡之矣。古來此娛，書籍未見。何者？楚襄王時有宋玉、唐、景，梁孝王時有鄒、枚、嚴(yán)、馬，游者美矣，而其主不文。漢武帝時徐樂諸才，備應(yīng)對之能，而雄猜多忌，豈獲晤言之適！不誣方將，庶必賢于今日爾。歲月如流，零落將盡，撰文懷人，感往增愴。［20］135-136

方回在《文選顏鮑謝詩評》中理解為：“予謂此序使其主宋武帝、文帝見之，皆必切齒。‘其主不文’，明譏劉裕。‘雄猜多忌’，亦能誅徐、傅、謝、檀者之所諱也?！保?］1906可見，他認(rèn)為謝靈運(yùn)是由于自己在政治上懷才不遇，才假借曹丕之口以譏諷宋武帝的不喜文才和宋文帝的雄猜多忌。對此，張溥《謝康樂集題辭》亦有闡發(fā)：“宋公受命，客兒稱臣。夫謝氏在晉，世居公爵。凌忽一代，無其等匹。何知下伾徒步，乃作天子?？蛢罕燃绲纫模皖^執(zhí)版。形跡外就，中悄實乖。文帝繼緒，輕戮大臣。與謝侯無夙昔之知，綢繆之托?！保?1］169由此可知，謝靈運(yùn)正是擬構(gòu)了一場鄴下諸子的宴集，借此抒發(fā)自己的身世之慨。

但是，針對謝靈運(yùn)筆下的盛宴，古往今來的詩論家卻有著截然相反的理解。如顧紹柏在《謝靈運(yùn)集校注》中稱：“靈運(yùn)是要借《擬魏太子鄴中集》八首詩來間接追憶他與廬陵王劉義真、顏延之、慧琳等人在建康相聚的一段美好生活?！保?0］156顯然，他認(rèn)為謝靈運(yùn)筆下的鄴中宴集是為了追憶當(dāng)年與廬陵王等人的歡宴，這樣便與宋武帝和宋文帝的宴集形成了鮮明的對比。孫明君則在《兩晉士族文學(xué)研究》中認(rèn)為：“一方面，《擬鄴中》以建安時代鄴下文壇為模擬對象，成功地模擬了曹丕回憶中‘朝游夕燕，究歡愉之極’的生活；另一方面，擬詩與史實之間存在一定差異。在擬詩中諸子放棄了各自的理想，安于享樂生活，詩人也忽略了曹氏父子與鄴下文士之間的矛盾和摩擦?？梢哉f，鄴下之游是存在于曹丕腦海中的完美記憶，而謝靈運(yùn)卻將它擴(kuò)大為一個時代一個精英群體的集體性完美記憶。”［8］210可見他眼中的宴集，是由不同時代文人憑借記憶所建構(gòu)而成的完美場景，記憶和文學(xué)均濾掉了歷史事實的殘酷部分，而建安諸子也成為一群只圖享樂的士人［22，23］。無論如何，以上觀點(diǎn)均將謝靈運(yùn)筆下的鄴中宴集理解為一場歡樂美好的盛宴。

與此相反，吳淇在《六朝選詩定論》中卻將這場宴集描繪得很不愉快：

蓋康樂自傷其才大不偶，故于諸子止寫其喪亂流離之苦，或?qū)懫淙似纷繝闻c不樂仕宦之意。即間有優(yōu)渥之言，不過在游戲飲讌之小禮，總非有國士之知也。［24］381

在他看來，謝靈運(yùn)為了抒發(fā)自己懷才不遇的悲憤，極力渲染諸子身世流離之苦和仕宦不樂之意，而由于諸子身處魏太子的公宴之上，不得不違心地報以奉承之言。因此，他在解讀諸子之詩的時候頻繁使用“虛拘”一詞，如評王粲“虛拘于鄴下”、評劉楨“禮數(shù)虛拘”、評應(yīng)玚“虛拘以飲讌之小禮”、評阮瑀“總歸于虛拘耳”［24］384，387，388，借以強(qiáng)調(diào)諸子在宴會上的情非得已和在政治抱負(fù)上的無可奈何。何焯《義門讀書記》也持有相近的觀點(diǎn)，如評王粲“自傷止以文義見賞，不參權(quán)要，如仲宣在建安中”；評劉楨“古今逢亂失所，何事不有，緣此互相解譬，雖乖平生之素，亦安之也”；評應(yīng)玚“皆飄蕩不見禮，不勝后生末契之感”［16］936。這些解釋很容易使人聯(lián)想到謝靈運(yùn)自身的遭遇，如《宋書·謝靈運(yùn)傳》云：“朝廷唯以文義處之，不以應(yīng)實相許”，“文帝唯以文義見接，每侍上宴，談賞而已”［17］1753，1772。

上述理解看似已趨完滿，但吳淇又補(bǔ)充道：

前論以傷己才智不用于時而托之此詩，固是康樂之正意而非其隱情，蓋有感于廬陵王義真之事也。［24］381

原來吳淇認(rèn)為，謝靈運(yùn)借鄴中宴集上的諸子抒發(fā)懷才不遇的憤懣和對宋武帝、宋文帝的嘲諷都只是其正意，而另有與廬陵王劉義真相關(guān)的隱情?！端螘]陵孝獻(xiàn)王義真?zhèn)鳌吩疲骸吧俚凼У?，羨之等密謀廢立，則次第應(yīng)在義真。以義真輕訬，不任主社稷，因其與少帝不協(xié)，乃奏廢之?！街惹彩箽⒘x真于徙所?！保?7］1636少帝劉義符被廢，帝位順次當(dāng)屬廬陵王劉義真，但是徐羨之等又陰謀將其廢殺。相較于宋武帝和宋文帝，廬陵王劉義真對謝靈運(yùn)可謂有知遇之恩，如《宋書·謝靈運(yùn)傳》云：“廬陵王義真少好文籍，與靈運(yùn)情款異常。”［17］1753而且廬陵王似乎也滿足了其政治理想，如《宋書·廬陵孝獻(xiàn)王義真?zhèn)鳌吩疲?/p>

與陳郡謝靈運(yùn)、瑯琊顏延之、慧琳道人并周旋異常，云得志之日，以靈運(yùn)、延之為宰相，慧琳為西豫州都督。［17］1635-1636

廬陵王劉義真當(dāng)初信誓旦旦地聲稱，得志之后必將以謝靈運(yùn)為宰相，而徐羨之等人廢殺廬陵王無疑扼殺了謝靈運(yùn)的政治前途。因此吳淇認(rèn)為，謝靈運(yùn)筆下的鄴中宴集隱含著一場政治沖突，謝靈運(yùn)“托之魏太子鄴下集詩者，蓋以魏武屢有易儲之意，太子、平原各豎羽翼”［24］381。具體說來，謝靈運(yùn)以曹丕為宋文帝，而曹植“實是廬陵王真替身”；進(jìn)而“以孔璋比徐羨之”，阮瑀“似指謝晦”，而二人雖與曹丕親昵，但均未被大用；徐幹因無宦情而置身事外，劉楨則兩無所黨；而應(yīng)玚有汝潁節(jié)義之遺風(fēng)，王粲乃“貴公子孫”，二人從屬于曹植，其中謝靈運(yùn)又借王粲以自比?？偠灾翱禈匪粜恼?，止平原一事之本末；而注意者，止仲宣一人之才望”，雖“分寫八人之心，只是寫平原一人之心事，蓋借平原作廬陵影子以寫自己心中之事耳”［24］381-382。一場鄴中宴集被吳淇描繪得暗流涌動。所以，不論是正意還是隱情，謝靈運(yùn)筆下的這場鄴中宴集都絕非一場歡宴。

吳淇的觀點(diǎn)看似言之鑿鑿，但是事實并非如此。首先，廬陵王劉義真本人本非帝王之材，如《宋書·廬陵孝獻(xiàn)王義真?zhèn)鳌吩疲骸傲x真聰明愛文義，而輕動無德業(yè)”，“義真輕訬，不任主社稷”［17］1636。 這是說廬陵王劉義真輕率浮躁，又不蓄德，實非社稷之主。吳淇對此也有清楚的認(rèn)識：“修桓、文之業(yè)以繼魏武，子建做得；修桓、文之事以繼宋武，廬陵做不得。輔子建以修桓、文之業(yè)，仲宣或可做得；輔廬陵以桓、文之業(yè)，康樂決做不得。”［24］384-385在他眼中，劉義真無法與曹植相比，就連謝靈運(yùn)也非王粲那樣的輔佐之臣。但他又辯解道，“康樂自恃過高”，所以以廬陵王比曹植、以王粲自比也未嘗不可。那么廬陵王劉義真是否真正賞識謝靈運(yùn)的政治才能呢？《宋書·廬陵孝獻(xiàn)王義真?zhèn)鳌吩疲?/p>

徐羨之等嫌義真與靈運(yùn)、延之暱狎過甚，故使范晏從容戒之，義真曰：“靈運(yùn)空疎，延之隘薄，魏文帝云‘鮮能以名節(jié)自立’者。但性情所得，未能忘言于悟賞，故與之游耳?！保?7］1636

原來廬陵王劉義真只不過是欣賞謝靈運(yùn)的文學(xué)才能。又《宋書·顏延之傳》云：“廬陵王義真頗好辭義，待接甚厚?！保?7］1892同樣也是欣賞顏延之的文辭而已。因而當(dāng)初“云得志之日，以靈運(yùn)、延之為宰相，慧琳為西豫州都督”的承諾，只不過是廬陵王劉義真一時興起的大言罷了，正可以說明他為人的“輕動”與“輕訬”。盡管謝靈運(yùn)在《過廬陵王墓下作》一詩中，將廬陵王許為知己并表達(dá)對其感懷哀痛之情，但更可能的情況是，廬陵王劉義真最多只是其政治夢想在現(xiàn)實中的無奈寄托罷了。正因為在現(xiàn)實中無法獲得真正的“晤言之適”，謝靈運(yùn)才會為自己擬構(gòu)了一場完美的鄴中宴集。

三

通過上述分析可知，我們有必要對謝靈運(yùn)此詩重新加以解讀，在正確分析鄴中宴集的基礎(chǔ)上探求詩旨。首先可以肯定的是，謝靈運(yùn)的序文基本上是依據(jù)曹丕《與吳質(zhì)書》一文進(jìn)行摹擬的。例如序文給曹丕設(shè)定了兩重身份，既是宴集之主，又是能與諸子“獲晤言之適”的知音，這與曹丕《與吳質(zhì)書》中“昔伯牙絕弦于鐘期，仲尼覆醢于子路，痛知音之難遇，傷門人之莫逮”的師友二重身份相似。同時，序中“不誣方將，庶必賢于今日爾”的表述，即《與吳質(zhì)書》中“后生可畏，來者難誣”之意；其“歲月如流，零落將盡，撰文懷人，感往增創(chuàng)”之語，亦化自《與吳質(zhì)書》中“何圖數(shù)年之間，零落略盡，言之傷心。頃撰其遺文，都為一集”二句。但頗有意味的是，謝靈運(yùn)并非一味忠實地摹擬曹丕此文，而是突破歷史時空的限制，使良辰美景賞心樂事合在，昆弟友朋二三諸彥俱存，更假曹丕之口極力稱頌這場鄴中宴集為空前絕后。因此我們能很明顯地看出，這是謝靈運(yùn)有意在擬構(gòu)一場從來都不曾有過的盛宴。

至于鄴中宴集上所作之詩，謝靈運(yùn)也在遣詞造句上多化自《與吳質(zhì)書》和諸子之詩，這在《文選》李善注中已經(jīng)明確指出，如“念昔渤海時，南皮戲清沚”化自《與吳質(zhì)書》中“每念昔日南皮之游，誠不可忘”一句，“妍談既愉心，哀音信睦耳”化自“高談娛心，哀箏順耳”一句，又“伊洛既燎煙，函崤沒無象”化自曹植《送應(yīng)氏》“洛陽何寂寞，宮室盡焚燒”和王粲《七哀詩》“西京亂無象”二句，“愛客不告疲，飲宴遣景客”則化自曹植《公宴詩》“公子敬愛客，終宴不知疲”一句等。但是諸子之詩并不是一般意義上的公宴詩，于光華《重訂文選集評》引方伯海語云：“切各人處俱在上半截，下半截只是敘一時共事游讌歌舞之樂?！保?5］卷七也就是說，諸子之詩均是遵循上半部分寫身世遭遇、下半部分寫宴游之樂的模式創(chuàng)作的。這個主題和宗旨在宴集主人曹丕的詩中已經(jīng)有所交待，即“莫言相遇易，此歡信可珍”，“相遇”即昆弟友朋二三諸彥俱存，“此歡”即良辰美景賞心樂事合在。

所以在諸子的詩中，謝靈運(yùn)為了體現(xiàn)相遇不易，首先花費(fèi)大量筆墨描寫諸子此前遭遇到的喪亂流離：

幽厲昔崩亂，桓靈今板蕩。伊洛既燎煙，函崤沒無象。整裝辭秦川，秣馬赴楚壤。沮漳自可美，客心非外獎。常嘆詩人言，式微何由往。［20］《王粲》，140

皇漢逢屯邅，天下遭氛慝。董氏淪關(guān)西，袁家擁河北。單民易周章，窘身就羈勒。豈意事乖己，永懷戀故國。［20］《陳琳》，144

嗷嗷云中雁，舉翮自委羽。求涼弱水湄，違寒長沙渚。顧我梁川時，緩步集潁許。一旦逢世難，淪薄恒羈旅。［20］《應(yīng)玚》，151詩中描寫王粲、陳琳和應(yīng)玚等人在漢末亂世中四處尋求棲身之所，即便暫時得到歸宿也始終沒有受到應(yīng)有的重視，因而或郁郁寡歡欲圖他處，或思鄉(xiāng)情起欲歸故山。其后，謝靈運(yùn)便敘述諸子終因傾心賢明而陸續(xù)投奔曹操，正如曹植在《與楊德祖書》中所云：“昔仲宣獨(dú)步于漢南，孔璋鷹揚(yáng)于河朔，偉長擅名于青土，公幹振藻于海隅，德璉發(fā)跡于北魏……吾王于是設(shè)天網(wǎng)以該之，頓八纮以掩之，今悉茲集于國矣。”［11］593以上便是諸子詩歌前半部類似生平小傳似的描述，真可謂命途多舛、相遇不易。在謝靈運(yùn)的筆下，諸子仿佛正從四面八方歷盡艱險地奔赴這場空前絕后的鄴中盛宴。

而在詩歌的后半部，鄴中宴集才正式展開。謝靈運(yùn)首先描繪了宴集主人曹丕愛賢若渴、殷切好客的形象，如“公子特先賞”，“不謂息肩愿”［20］140，“愛客不告疲，飲讌遺景刻”［20］144。 緊接著，宴集的盛況便呈現(xiàn)出來：

論物靡浮說，析理實敷陳。羅縷豈闕辭，窈窕究天人。澄觴滿金罍，連榻設(shè)華茵。急弦動飛聽，清歌拂梁塵。［20］《魏太子》，136

并載游鄴京，方舟泛河廣。綢繆清燕娛，寂寥梁棟響。［20］《王粲》，140

夜聽極星爛，朝游窮曛黑。哀哇動梁埃，急觴蕩幽默。［20］《陳琳》，144

清論事究萬，美話信非一。行觴奏悲歌，永夜系白日。［20］《徐幹》，146

朝游牛羊下，暮坐括揭鳴。終歲非一日，傳卮弄清聲。［20］《劉楨》，148

列坐陰華榱，金樽盈清醑。始奏《延露》曲，繼以夕闌語。［20］《應(yīng)玚》，151

今復(fù)河曲游，鳴葭泛蘭汜。躧步陵丹梯，并坐侍君子。妍談既愉心，哀音信睦耳。傾酤系芳醑，酌言豈終始。［20］《阮瑀》，153

眾賓悉精妙，清辭灑蘭藻。哀音下回鵠，余哇徹清昊。［20］《平原侯植》，155

以上謝靈運(yùn)描繪的情景正如曹丕《與吳質(zhì)書》中歸納的那樣：“昔日游處，行則連輿，止則接席，何曾須臾相失。每至觴酌流行，絲竹并奏，酒酣耳熱，仰而賦詩?！保?1］591因此，謝靈運(yùn)借諸子之口表達(dá)了對鄴中盛宴的憧憬和贊美，即“辰事既難諧，歡愿如今并”、“自從食萍來，唯見今日美”［20］148，153。

也正是這樣一場輕松愉快的宴集，觸動了諸子對盛宴難常、人生短促的感慨與思考，所以謝靈運(yùn)在詩中不斷寫到主客流露出的隱情：有人希冀長生，如“愿以黃發(fā)期，養(yǎng)生念將老”［20］155；有人及時為歡，如“既作長夜飲，豈顧乘日養(yǎng)”，“且盡一日娛，莫知古來惑”［20］140，144；也有人渴望功名，如“唯羨肅肅翰，繽紛戾高冥”［20］148；更有人希慕隱逸，“中飲顧昔心，悵焉若有失”［20］146。所有這些情感正說明主客均獲得了前所未有的“晤言之適”，即詩中所說的“歡友相解達(dá)，敷奏究平生”，“傾軀無遺慮，在心良已敘”，“歡娛寫懷抱”等［20］148，151，155。 這些表現(xiàn)正是建安詩人的慷慨風(fēng)骨，這場宴集也變成了建安時代詩人精神的縮影。因此，我們可以說，建安諸子在這場盛宴上得到了真正的禮遇，并且鄴中宴集是一場空前絕后的歡宴，而這種暢快恰恰是謝靈運(yùn)在現(xiàn)實的公宴中所無法獲得的。

此外，有關(guān)謝靈運(yùn)該詩的創(chuàng)作時間，古今學(xué)者亦有不同的見解。何焯《義門讀書記》云：“當(dāng)是與廬陵周旋時所作。”［16］936鄧仕樑《論謝靈運(yùn)〈擬魏太子鄴中集詩〉》一文稱：“也不能排除作于早年摹擬用功于五言詩的可能性。”［7］又孫明君《謝靈運(yùn)〈擬魏太子鄴中集詩〉作年考》一文認(rèn)為：“謝靈運(yùn)《擬鄴中》完成于烏衣之游解散數(shù)年之后，大約在義熙十一年前后?！保?］211而顧紹柏《謝靈運(yùn)事跡及作品系年》則將此詩附于“元嘉四年”下，編在《廬陵王墓下作》之后，認(rèn)為“蓋亦于是年或去年”，即元嘉三年或四年所作［25］439。那么謝靈運(yùn)此詩究竟作于何時？雖然這首詩的創(chuàng)作時間今已無法確考，但我們卻可以從謝靈運(yùn)的生平經(jīng)歷大致推斷其創(chuàng)作年限?！端螘ぶx靈運(yùn)傳》記載了一則頗有啟發(fā)的故事：

惠連幼有才悟，而輕薄不為父方明所知?！ㄖx靈運(yùn)）過視惠連，大相知賞。時長瑜教惠連讀書，亦在郡內(nèi)，靈運(yùn)又以為絕倫，謂方明曰：“阿連才悟如此，而尊作常兒遇之。何長瑜當(dāng)今仲宣，而飴以下客之食。尊既不能禮賢，宜以長瑜還靈運(yùn)?！膘`運(yùn)載之而去。［17］1774-1775

值得注意的是，謝靈運(yùn)在責(zé)備謝方明不能禮重謝惠連和何長瑜時，有意將謝惠連比作曹植、何長瑜比作王粲，這種想法正與《擬魏太子鄴中集詩》中的意旨相同，而他本人或許正是以鄴中宴集上愛才禮賢的曹丕自居。那么謝靈運(yùn)為何會有此之嘆呢？《宋書·謝靈運(yùn)傳》云：

出郭游行，或一日六七十里，經(jīng)旬不歸，既無表聞，又不請急，上不欲傷大臣，諷旨令自解。靈運(yùn)乃上表陳疾，上賜假東歸。將行，上書勸伐河北……靈運(yùn)以疾東歸，而游娛宴集，以夜續(xù)晝，復(fù)為御史中丞傅隆所奏，坐以免官。是歲，元嘉五年。靈運(yùn)既東還，與族弟惠連、東海何長瑜、潁川荀雍、泰山羊璿之，以文章賞會，共為山澤之游，時人謂之四友。［17］1772-1774

原來謝靈運(yùn)常出游不歸，又無上表請急，所以宋文帝令其解職。謝靈運(yùn)雖假疾東歸，但還是對宋文帝抱有最后的幻想，因而上書勸其討伐河北，希望能趁此良機(jī)建功立業(yè)，但是這個幻想最后也破滅了。謝靈運(yùn)只能無奈東歸，與友人日夜宴游，借以排遣自己的憤懣，卻未料又被有司奏免官職，這對于謝靈運(yùn)來說不可不謂雪上加霜。因此，當(dāng)謝靈運(yùn)見到謝惠連和何長瑜不被謝方明重視時，頓時生發(fā)出充滿同病相憐的憤慨，這才將自己比作曹丕，希望像當(dāng)年的鄴中宴集那樣，“與族弟惠連、東海何長瑜、潁川荀雍、泰山羊璿之，以文章賞會，共為山澤之游”，以此彌補(bǔ)自己政治理想的落空。所以，謝靈運(yùn)此詩當(dāng)作于該時，即元嘉五年東歸之后所作。謝靈運(yùn)憑借文學(xué)的想象力為天下淪落人擬構(gòu)了一場鄴中盛宴，而自己則成為文學(xué)世界中的王者，使得這場宴集成為文人理想和抱負(fù)得以尊重與實現(xiàn)的象征。

謝靈運(yùn)《擬魏太子鄴中集》是一組在創(chuàng)作原因和風(fēng)格特色等方面均飽受爭議的作品。通過上述分析可知，該詩是元嘉五年謝靈運(yùn)政治理想破滅之后的憤慨之作。謝靈運(yùn)此詩并非意在摹擬所謂的《鄴中集》，而是擬構(gòu)了一場魏太子的鄴中宴集，通過摹擬建安諸子口吻的方式，代為創(chuàng)作了八首詩歌，整部作品都試圖極力渲染出這場宴集的空前絕后。詩中謝靈運(yùn)將自己視為宴會的主人曹丕，希望憑借文學(xué)的想象力為天下失志之士建構(gòu)一片樂土，使得盛宴之上的每個人都得到晤言之適，因而這場宴集也成為文人理想和抱負(fù)得以尊重與實現(xiàn)的美好象征。

［1］葉夢得.石林詩話：卷下［G］//何文煥.歷代詩話.北京：中華書局，1981.

［2］鐘嶸（著），曹旭（箋注）.詩品箋注［M］.北京：人民文學(xué)出版社，2009.

［3］劉克莊.后村詩話：前集［M］.王秀梅點(diǎn)校.北京：中華書局，1983.

［4］方回.文選顏鮑謝詩評［G］//方回（選評），李慶甲（集評校點(diǎn)）.瀛奎律髓匯評：附錄二.上海：上海古籍出版社，2005.

［5］毛先舒.詩辯坻［G］//郭紹虞.清詩話續(xù)編.富壽蓀校點(diǎn).上海：上海古籍出版社，1983.

［6］方東樹.昭昧詹言［M］.汪紹楹校點(diǎn).北京：人民文學(xué)出版社，1961.

［7］鄧仕樑.論謝靈運(yùn)《擬魏太子鄴中集詩》［J］.“國家”科學(xué)委員會研究匯刊：人文及社會科學(xué)，1994，（1）.

［8］孫明君.兩晉士族文學(xué)研究［M］.北京：中華書局，2010.

［9］劉則鳴.謝靈運(yùn)《擬鄴中集八首》考論［J］.上海師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2000，（1）.

［10］顏慶余.《鄴中集》小考［J］.古典文學(xué)知識，2009，（5）.

［11］蕭統(tǒng).文選［M］.李善注.北京：中華書局，1977.

［12］黃節(jié).謝康樂詩注［M］.北京：人民文學(xué)出版社，2008.

［13］皎然（著），李壯鷹（校注）.詩式校注［M］.北京：人民文學(xué)出版社，2003.

［14］陳祚明.采菽堂古詩選［M］.李金松點(diǎn)校.上海：上海古籍出版社，2008.

［15］于光華.重訂文選集評［M］.乾隆四十三年啟秀堂刻本.復(fù)旦大學(xué)圖書館藏.

［16］何焯.義門讀書記［M］.崔高維點(diǎn)校.北京：中華書局，1987.

［17］沈約.宋書［M］.北京：中華書局，1974.

［18］劉熙載（著），袁津琥（校注）.藝概注稿［M］.北京：中華書局，2009.

［19］張潮，卓爾堪，張師孔（同閱）.合刻曹陶謝三家詩·謝集［M］.卓爾堪近青堂刻本.

［20］顧紹柏（校注）.謝靈運(yùn)集校注［M］.鄭州：中州古籍出版社，1987.

［21］張溥.謝康樂集題辭［G］//張溥（著），殷孟倫（注）.漢魏六朝百三家集題辭注.北京：人民文學(xué)出版社，1960.

［22］朱曉海.讀《文選》之《與朝歌令吳質(zhì)書》等三篇書后［J］.廣西師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2004，（1）.

［23］田曉菲.宴飲與回憶：重新思考建安［J］.中國文學(xué)學(xué)報，2010，（創(chuàng)刊號）.

［24］吳淇.六朝選詩定論［M］.汪俊，黃進(jìn)德點(diǎn)校.揚(yáng)州：廣陵書社，2009.

［25］顧紹柏.謝靈運(yùn)事跡及作品系年［M］//顧紹柏.謝靈運(yùn)集校注：附錄二.鄭州：中州古籍出版社，1978.

A Re-evaluation of Poetic Themes in XIE Ling-yun’s Ni Wei Prince Yezhongji

SONG Wei-shan
（School of Liberal Arts，Nanjing University，Nanjing，Jiangsu 210023，China）

XIE Ling-yun’s Ni Wei Prince Yezhongji is quite a controversial imitation work in its writing time，literary style and poetic themes.It is not an imitation of the unrecorded Yezhongji，but is a work born out of Xie’s literary imagination，describing a unprecedented grand feast based on the feasts and works of Wei Prince and Jian’an scholars.It is Xie’s sustenance after the disillusion of his political dreams in the fifth year of Yuanjia period.

XIE Ling-yun；Ni Wei Prince Yezhongji；imitation works；sustenance；feasts in Yezhong

I206.2

A

1000-5315（2015）02-0126-07

［責(zé)任編輯：唐 普］

2014-09-10

宋威山（1988—），男，遼寧丹東人，南京大學(xué)文學(xué)院博士研究生。