侯 娟，方曉義

(1.安徽大學(xué) 哲學(xué)系, 安徽 合肥 230039；2.北京師范大學(xué) 發(fā)展心理研究所，北京 100875)

自20世紀(jì)以來，由于經(jīng)濟(jì)和社會結(jié)構(gòu)的變化，帶來了對家庭問題、婚姻不幸和離異的研究。早期階段，關(guān)于壓力、沖突的研究占據(jù)了婚姻研究的主導(dǎo)地位，[1]研究者更多是關(guān)注婚姻中的消極因素。[2][3]隨著研究的不斷深入和豐富，研究者們逐漸意識到關(guān)注背景變量、人格特質(zhì)或沖突本身等不易改變的因素對婚姻的影響，很難對現(xiàn)實(shí)生活起到有效的引導(dǎo)作用。因此，越來越多的研究者開始指向互動中易改變的積極因素。如，在對人格特質(zhì)這一個體因素的研究中，研究者就引入了沖突解決模式這一更可操作的變量，更直接地詮釋人格特質(zhì)和婚姻質(zhì)量的關(guān)系。再如，對夫妻沖突這一互動因素的研究，研究者也認(rèn)為處理沖突的方式才是關(guān)鍵，而不是沖突本身。[4](P723～752)從婚姻研究的發(fā)展趨勢來看，這一類影響因素研究可謂是新興力量。同時，隨著家庭治療領(lǐng)域關(guān)注焦點(diǎn)從“家庭缺陷”向“家庭力量”的轉(zhuǎn)變和積極心理學(xué)的興起，家庭應(yīng)對壓力時的保護(hù)性因素也逐漸受到重視和發(fā)展。[5]這種改變平衡了長時間過度強(qiáng)調(diào)消極因素和家庭關(guān)系的因果假設(shè)，從專注家庭在面臨問題時如何失敗轉(zhuǎn)向了家庭如何成功，并認(rèn)為成功的干預(yù)措施越來越依賴于開發(fā)家庭資源而非治療技術(shù)，治療師和來訪者一起找出和放大現(xiàn)有和潛在的能力，尋找問題解決新的可能性。[6]可見，目前婚姻研究大多存在類似趨勢，即更多地關(guān)注那些可以改變的、起積極作用的因素，而不是固有的、起破壞作用的因素。[7]

一、婚姻中的消極因素

在婚姻研究的四十多年里，研究者大多關(guān)注的都是消極因素是如何對婚姻起破壞性作用的，并先后提出了多個理論模型。壓力和夫妻沖突常被看作是婚姻主要的阻礙因素，也成為了婚姻研究的熱點(diǎn)。[8]

希爾(Hill)在1949年提出的危機(jī)理論認(rèn)為，經(jīng)歷越多壓力事件的夫妻，婚姻越脆弱。[9]壓力引發(fā)的危機(jī)是造成婚姻和家庭問題的原因所在?？岷筒既鸬虏?Karney and Bradbury，1995)的易感性―壓力―適應(yīng)理論認(rèn)為，低質(zhì)量的婚姻是由持續(xù)的易感性(如：問題性的人格特質(zhì)，破碎的原生家庭等)、壓力事件(如：壓力情境和過渡階段)和不良的適應(yīng)過程(如：沖突、缺乏夫妻支持，消極情感和溝通，敵意或回避的應(yīng)對方式等)三者相互影響所產(chǎn)生的結(jié)果。近十年有大量的研究考察易感性、壓力和適應(yīng)不良對婚姻質(zhì)量的消極影響：如考察易感性—適應(yīng)過程—婚姻質(zhì)量之間的關(guān)系；[10～12]考察壓力事件—適應(yīng)過程—婚姻治療之間關(guān)系；[13][14]考察易感性和壓力事件之間的關(guān)系；[15]考察壓力事件和易感性對關(guān)系質(zhì)量的影響；[16]考察易感性、壓力事件和婚姻質(zhì)量及穩(wěn)定性的關(guān)系。[17][18]鮑登曼(Bodenmann，2005)的壓力事件對婚姻功能的影響模型認(rèn)為，夫妻在日常生活中長期遭受的壓力會通過3種途徑對婚姻滿意度/穩(wěn)定性產(chǎn)生影響。[19]首先，壓力可能會影響到夫妻的應(yīng)對行為。如在實(shí)驗(yàn)室設(shè)定的壓力情境下，夫妻溝通的數(shù)量會減少40%，[20]他們表現(xiàn)出更多的消極溝通模式(如：批評、壓制、輕視、挑釁和退縮等)，這些消極溝通都能顯著預(yù)測低婚姻滿意度和高離異風(fēng)險。[1][21](P13～41)其次，壓力會減少夫妻共處的時間，他們共同參與娛樂活動的機(jī)會/分享情感、愛意的機(jī)會減少，家庭意識也因此減弱。這類壓力通常需要夫妻中的一方單獨(dú)承擔(dān)，如工作壓力和學(xué)業(yè)壓力等。第三，壓力會增加夫妻發(fā)生生理和心理問題的風(fēng)險。[22]由生理或心理問題引發(fā)的慢性壓力，增加了彼此照料的負(fù)擔(dān)以及給對方帶來的限制，削弱了夫妻角色的平等性，并進(jìn)一步影響到婚姻滿意度。[23][24]

但是，我們發(fā)現(xiàn)，一些壓力事件(死亡、疾病、貧困、殘疾等)也會使得一些家庭表現(xiàn)出巨大的彈性，出現(xiàn)新的適應(yīng)，從而增強(qiáng)夫妻關(guān)系和家庭功能。[25]如，家庭壓力調(diào)節(jié)與適應(yīng)的彈性理論指出，[26](P26～47)家庭凝聚力、應(yīng)對技巧、社會支持、家庭堅(jiān)毅、家庭信念等都是對有壓力家庭起保護(hù)作用的因素；家庭彈性系統(tǒng)理論也強(qiáng)調(diào)家庭在應(yīng)對壓力時的優(yōu)勢力量，[27～29]以及幫助家庭通過成功應(yīng)對壓力，能找到積極富有的資源，以面對未來的挑戰(zhàn)。

自沃勒(Waller)1938年對沖突過程的研究開始，婚姻沖突(Marital Conflict)得到了婚姻研究者和咨詢師的大量關(guān)注。[30][31](P675～739)[32](P135～168)[33]在眾多影響婚姻滿意度的因素中，壓力及其引發(fā)的婚姻沖突是兩個重要變量。[34]大量研究表明，[35～37]工作壓力和婚姻沖突顯著相關(guān)；經(jīng)濟(jì)壓力增加情緒壓力，減少了夫妻互動中的支持，與頻繁和激烈的婚姻沖突顯著相關(guān)。另外，孩子的到來使夫妻面臨更大的壓力。夫妻過渡到父母身份，積極的婚姻相互作用急劇下降，而婚姻沖突戲劇性增長。即是說，壓力性的生活事件越多，夫妻間的沖突越多，對親密關(guān)系質(zhì)量的判斷越差，進(jìn)而甚至創(chuàng)造新的沖突和惡化現(xiàn)有的沖突。

但以往研究結(jié)論并不一致：一些研究認(rèn)為，夫妻沖突對婚姻滿意度有破壞作用，[38]另一些結(jié)果表明，沖突只能較小部分地預(yù)測未來的婚姻結(jié)果，[8]甚至有研究認(rèn)為，[39]沖突對婚姻滿意度有促進(jìn)作用。認(rèn)為夫妻沖突是婚姻不滿意顯著預(yù)測指標(biāo)的研究中，主要由于這些夫妻報告的是嚴(yán)重的沖突領(lǐng)域，[40]如配偶的私通、藥物和酒精濫用等；而在認(rèn)為夫妻沖突只有較小作用的研究中，研究者選取的是普通的完整家庭夫妻，這些夫妻可能低估問題和沖突的嚴(yán)重程度。[41]所以卡尼和布瑞德伯瑞提出，[8]在預(yù)測婚姻結(jié)果上不能單純考慮沖突的影響作用。

事實(shí)上，壓力和沖突都是不可避免的，有時它們甚至是發(fā)展親密關(guān)系時必經(jīng)的過程。因此，越來越多的研究者意識到，應(yīng)對壓力和沖突時采取的方式才是影響婚姻質(zhì)量的關(guān)鍵。

二、從婚姻中的消極因素到婚姻問題的自動修復(fù)

于是，近年來研究者主張對婚姻的研究應(yīng)進(jìn)入一個新的階段，在這個階段，婚姻研究應(yīng)反映出交互作用的更大意義和更深層的動力因素。[42]

的確，沖突，作為導(dǎo)致婚姻不幸和離異的消極因素已被大多數(shù)人認(rèn)可，[1][43][44]但就沖突本身而言，其只能解釋婚姻結(jié)果變化中的一小部分，[45][46](P59～81)這表明在預(yù)測結(jié)果時其他因素是應(yīng)該被考慮在內(nèi)的。[8]如許多婚姻理論指出，“不幸源于夫妻對婚姻沖突的無效應(yīng)對”，[47](P207～226)即當(dāng)雙方意見不同時，沖突解決方式才是關(guān)鍵。[4][48][49](P13～41)此外，沖突和壓力對婚姻結(jié)果的預(yù)測有時會出現(xiàn)相反的結(jié)論，也表明其他更有代表性的因素可能被遺漏了，如芬徹姆和彼徹(Fincham and Beach)認(rèn)為，承諾可以解釋消極因素對婚姻結(jié)果影響中出現(xiàn)的相反結(jié)果。[39]所以，婚姻研究關(guān)注的應(yīng)該是，壓力、沖突和其他過程的相互作用，這種作用可能對其影響給出更清晰的理論意義。它將我們對夫妻行為本身的注意力轉(zhuǎn)向影響他們行為的環(huán)境的力量，[50]在更大的環(huán)境下考察個人的意義和夫妻參與動機(jī)的重要性。這種觀點(diǎn)的改變，正是理解關(guān)系修復(fù)的另一種機(jī)制。確實(shí)，婚姻研究者需要去思考，在雙方關(guān)系中，我們應(yīng)關(guān)注的是什么因素在導(dǎo)致變化，而不是變化的量，即一段好的婚姻更能使配偶雙方感受到生活的意義。[51]

正如積極心理學(xué)所強(qiáng)調(diào)的，健康不等于沒有疾病。強(qiáng)調(diào)期待、美德、人格，或是對主觀幸福感和最佳人類功能的研究的積極心理學(xué)，[52]為婚姻研究的改變提供了一個途徑。這也與國家政策中對“健康”婚姻的強(qiáng)調(diào)相一致。[53]以往大量研究都基于“消極事件的破壞力遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于積極事件”的觀點(diǎn)，[54]阻礙了對導(dǎo)致積極結(jié)果的原因的思考。[37]當(dāng)夫妻面對壓力或沖突時，產(chǎn)生的消極影響都是相似而非獨(dú)特的，反而是一些積極的因素在幫助他們渡過危機(jī)。[55]韋特和羅德(Waite and Luod)研究發(fā)現(xiàn)，近62%雖然不幸福但一直保持著婚姻關(guān)系的夫妻在之后的5年婚姻生活里變得幸福了起來。甚至那些最不幸福的夫妻中，有近80%不愿離婚的夫妻報告他們在結(jié)婚5年后變得幸福。[56]這提示我們，在婚姻關(guān)系中存在一個區(qū)別于消極因素的修復(fù)性因素，需要研究者增加對婚姻中自我修復(fù)因素的關(guān)注，如承諾，犧牲、原諒和神圣化。自我修復(fù)的機(jī)制在于為夫妻提供更深的關(guān)系連結(jié)或在經(jīng)歷分離和沮喪后關(guān)系的恢復(fù)，因?yàn)榉蚱揸P(guān)系的改變有時是不受外界影響的(如不需要專業(yè)幫助)，這也是婚姻關(guān)系轉(zhuǎn)變的核心。[7]

和日本演員見面前我還有點(diǎn)兒緊張，其實(shí)他們都很和氣，偶爾還和我們開開玩笑，經(jīng)過短暫的相處我們成了朋友。你看，我們的演出收獲了觀眾如此熱烈的掌聲，為這個夏天畫上了一個圓滿的句號。

總之，研究領(lǐng)域的這些變化已開始被婚姻研究者重視，雖然現(xiàn)在關(guān)于這方面的實(shí)證研究還較少，但它為我們理解婚姻中的自動修復(fù)過程提供了一種思考。

三、 婚姻中的修復(fù)性因素

目前，婚姻研究者把承諾(Commitment)、犧牲(Sacrifice)、原諒(Forgiveness)、神圣化(Sanctification)作為修復(fù)性因素的典型，[53]認(rèn)為它們中的每一種都包含一種修復(fù)性的動機(jī)，可幫助夫妻適應(yīng)外在挑戰(zhàn)或潛在的問題性互動行為，也可以導(dǎo)致夫妻系統(tǒng)的轉(zhuǎn)變。[57]

1.承諾

20世紀(jì)90年代晚期，承諾進(jìn)入婚姻臨床研究領(lǐng)域。承諾，短期來說是指決定去愛一個人，長期而言是指愿意維持這段愛情關(guān)系。[58](P79～108)當(dāng)夫妻關(guān)系建立，并將彼此看作一個整體，“我們”的概念越來越強(qiáng)烈，“我”的概念越來削弱的時候，這便是形成承諾的一種表現(xiàn)。[59]約翰遜(Johnson)等人認(rèn)為，婚姻承諾是夫妻對未來婚姻關(guān)系的看法和愿意保持婚姻的動機(jī)。[60]高水平的承諾與更多的愛的表達(dá)相聯(lián)系。[61]承諾可以促進(jìn)關(guān)系的穩(wěn)步發(fā)展和保持穩(wěn)定，能有效地預(yù)測個體是否愿意繼續(xù)保持關(guān)系。[62][63]與婚姻承諾程度低的配偶相比，婚姻承諾程度高的配偶傾向于更積極地相互適應(yīng)，溝通和解決也更為積極，生活滿意度也更高，婚姻問題較少。[64]婚姻承諾還可以促進(jìn)遷就行為的發(fā)生，承諾水平高的人較能遷就配偶的行為，在婚姻中會控制自己，當(dāng)配偶生氣或發(fā)怒時，會安慰對方，不會以憤怒來應(yīng)對伴侶的憤怒。[65](P253～280)因此，承諾被認(rèn)為是保持婚姻穩(wěn)定性的首要原因，[66]特別是低婚姻質(zhì)量關(guān)系的維持，依靠的就是承諾的中介作用。[65]

婚姻狀況良好的夫妻均認(rèn)為，承諾是他們婚姻成功的重要因素。[67]婚姻承諾還能改變?nèi)藗儗﹃P(guān)系的認(rèn)識，有承諾的認(rèn)為自己的關(guān)系比別人的關(guān)系更好。[68]他們認(rèn)為享受到更多的回報，而付出更少的成本。承諾和婚姻的幸福感是很難分開的，[69]艾達(dá)姆斯和喬恩思(Adams and Jones)的研究也支持了這一點(diǎn)，對婚姻滿意度越高者，對婚姻和配偶的承諾越高。[70]即是說，婚姻滿意度是婚姻承諾的關(guān)鍵性決定因素。[71]

在很多社會中，承諾都存在性別不對稱性。研究發(fā)現(xiàn)，女性比男性更可能提出離婚、承諾水平也更低。[72]可在美國，性別刻板印象還是會讓人們都覺得女性的承諾水平更高，但這在很多社會研究中并沒有得到證實(shí)。[73]在對配偶的承諾方面，妻子要顯著高于丈夫，[65][68]女性比男性更容易有個人的承諾投入于婚姻關(guān)系中，而女性在承諾的程度上也比男性有更多的考慮。[74]此外，承諾的性別對稱性研究發(fā)現(xiàn)，對婚姻有相同承諾水平的人，更容易走到一起，[75]因?yàn)槌兄Z是夫妻雙方對婚姻的積極期望。[76]婚姻承諾是社會的產(chǎn)物，它通過夫妻每天的互動(文化的期望、標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則)，以及社會和法律的實(shí)踐，不斷地構(gòu)建和重構(gòu)，[77]所以生活在一起的夫妻也會慢慢形成相當(dāng)?shù)幕橐龀兄Z水平。但一些研究也指出，男性和女性在有關(guān)婚姻承諾方面沒有任何差異。[38]那么，婚姻承諾在性別上出現(xiàn)的不一致結(jié)果，可能反映了婚姻承諾的操作性定義的不一致，是把承諾作為未來想和伴侶在一起的內(nèi)在愿望還是被定義為個人選擇的局限，[78]或許是解釋性別差異的一個途徑。

2.犧牲

在婚姻關(guān)系中，犧牲是指一個人放棄一些短暫的個人愿望去成全婚姻或者伴侶的行為，[79](P156～181)它反映了從個人中心向夫妻中心的轉(zhuǎn)變，[80]也從側(cè)面反映出犧牲與承諾的密切關(guān)系。[42]犧牲表面看起來是一種妥協(xié)與讓步，但實(shí)際上卻為促進(jìn)夫妻關(guān)系發(fā)揮了巨大的作用。早在幾十年前，就有一些研究親密關(guān)系間行為的研究者認(rèn)為，犧牲是伴侶關(guān)系是否健康的決定性因素。[50]而在社會心理學(xué)家對利他行為的研究中也發(fā)現(xiàn)，相比其他關(guān)系而言，犧牲行為更容易發(fā)生在家人這樣的親密關(guān)系中。[81]如，一些研究認(rèn)為，犧牲對婚姻質(zhì)量有正向預(yù)測作用：更強(qiáng)的犧牲意愿與更高的關(guān)系滿意度、承諾與更高關(guān)系穩(wěn)定性相聯(lián)系。[68]同時，有研究者對臺灣夫妻間“恩情”的影響研究顯示，夫妻間的犧牲非常有助于恩情的發(fā)展。[82]因此，犧牲被一些家庭心理學(xué)家認(rèn)為是影響婚姻家庭關(guān)系的重要積極因素。[83]另外，在婚姻關(guān)系中，夫妻雙方會經(jīng)常遇到利益不一致的情境，而在這樣的情境下，是選擇犧牲自己的利益、還是維護(hù)自己的利益，將會對夫妻關(guān)系的質(zhì)量和穩(wěn)定性起到至關(guān)重要的作用。[1]因此，探討婚姻關(guān)系中犧牲對婚姻質(zhì)量的影響，也是很有必要的。

但也有另一些研究指出，個體在夫妻關(guān)系中真實(shí)愿望得不到滿足和心理壓力的增加、關(guān)系滿意度的下降存在顯著相關(guān)。[84]在這里，尤以女權(quán)主義者為眾，他們認(rèn)為犧牲會導(dǎo)致婚姻不滿和抑郁，對婚姻質(zhì)量和個體心理健康都有消極影響，對女性的傷害尤為嚴(yán)重。[85][86]鑒于犧牲對婚姻質(zhì)量預(yù)測作用的爭議，研究者們開始致力于解釋犧牲對婚姻質(zhì)量的雙重作用。實(shí)際上，對于個體從為配偶犧牲中獲得的滿意和當(dāng)前的以及長期的婚姻適應(yīng)有關(guān)，關(guān)于犧牲的態(tài)度更能預(yù)測后期的婚姻適應(yīng)程度。[42]尹佩特(Impett)等人結(jié)合“利他理論”中對犧牲動機(jī)的理解，將犧牲動機(jī)分為“實(shí)現(xiàn)型”和“回避型”兩方面，并指出實(shí)現(xiàn)型動機(jī)和個體健康水平以及關(guān)系質(zhì)量正相關(guān)，回避型犧牲動機(jī)和個體健康水平以及關(guān)系質(zhì)量負(fù)相關(guān)。[87]這使得研究者們對犧牲對婚姻質(zhì)量影響的認(rèn)識逐步上升到一個立體、多維的層面。然而，仍沒有實(shí)證研究從犧牲行為本身的角度來做出解釋。犧牲行為是否和犧牲動機(jī)一樣，對婚姻質(zhì)量有雙重作用？其作用機(jī)制還有待進(jìn)一步深入研究。

3.原諒

原諒一直被認(rèn)為是婚姻成功的基石，[88]和婚姻滿意度密切相關(guān)。[89～91]戈登、鮑科姆和斯奈德(Gordon, Baucom and Snyder)指出，在違背婚姻的預(yù)期或婚姻關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)的情況下，原諒是很重要的。[92]梅約、托馬斯、芬徹姆和卡內(nèi)利(Maio, Thomas, Fincham and Carnelley)研究也發(fā)現(xiàn)，家庭中母親對父親的原諒預(yù)示與他更親密、對關(guān)系質(zhì)量有較佳的感覺。[93]但遺憾的是，它卻很少被研究者所關(guān)注，直到近年來才成為婚姻研究的熱點(diǎn)。

勞斯(North)認(rèn)為，所謂原諒，一定是發(fā)生在夫妻一方知道自己有權(quán)利對伴侶有負(fù)性情感或行為，但對方?jīng)]有權(quán)利期待得到同情的時候。[94](P15～34)如果將其歸入某一個影響婚姻質(zhì)量的理論和模型中的話，那么它可以算作是社會支持的一個方面，是一種積極的危機(jī)應(yīng)對方式。原諒有可能隨著時間推移而改變夫妻之間的交流，因此它被視為是一種相互的自我修復(fù)過程的體現(xiàn)，可以作為反應(yīng)與伴侶行為間的調(diào)節(jié)變量。[91][95]現(xiàn)在的多數(shù)研究認(rèn)為，原諒是一種積極的、充滿力量的動機(jī)轉(zhuǎn)變過程，是由報復(fù)動機(jī)轉(zhuǎn)化為善意動機(jī)的主動過程，而并非逆來順受的消極反應(yīng)。[96]并且，有研究表明，當(dāng)面臨需要原諒的事件時，一方報復(fù)動機(jī)和回避行為能顯著預(yù)測對方報告的較差的沖突解決，而善意動機(jī)能顯著預(yù)測對方報告的較好的沖突解決。[95]

同時, 原諒在婚姻咨詢中也逐漸得到重視。[91](P197～217)在結(jié)構(gòu)派家庭治療中，哈格雷夫和賽爾斯(Hargrave and Sells)提出，當(dāng)出軌行為破壞了婚姻中的夫妻關(guān)系倫理和正義感時，原諒就顯得極為重要。[97]因?yàn)殛P(guān)于婚姻關(guān)系的預(yù)期和標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)常會遭受到威脅，而原諒也許是健康婚姻關(guān)系的一種常規(guī)的修復(fù)因素。[98]如，接受原諒干預(yù)的夫妻，其憤怒水平明顯降低，從而給犯錯的一方調(diào)和的機(jī)會。[99]這表明原諒是促進(jìn)關(guān)系改善(如：沖突解決)的重要原因。[96]否則，正如芬徹姆、彼徹和達(dá)維拉(Davila)所言，沒有得到解決的違背將會影響到將來的沖突，反過來又阻礙了他們的解決，將夫妻置于消極交流循環(huán)的危險中。[95]這樣看來，為對方考慮和原諒的行為，可能就不僅僅只有累加效應(yīng)了。

4.神圣化

“神圣化”，是指人們將(婚姻)生活中的某一個方面視作具有神圣的特征或是特殊意義的一個過程。[100]神圣化這一因素在重視宗教背景的文化中尤為突出，它更進(jìn)一步地闡釋了人們的生活是如何被賦予了神圣的特質(zhì)與意義，而人生意義在關(guān)系修復(fù)中顯得很重要。[101]研究者們普遍認(rèn)為，宗教對于婚姻質(zhì)量和穩(wěn)定性都是有促進(jìn)作用的。三個縱向研究表明，宗教信仰意味著更低的離婚率與離婚傾向。[102][103]就是說，在與宗教行為有關(guān)的深層意義結(jié)構(gòu)與文化模式中存在著影響婚姻狀況的事物。還有研究表明，有將婚姻“神圣化”、認(rèn)為是“我的婚姻是上帝賜予的”或者“上帝就在我的婚姻中”這樣類似信念的夫妻，在面對不一致時，會表現(xiàn)出更多的協(xié)作、更少的沖突。[101]

但是，關(guān)于宗教的研究“很少發(fā)表在討論家庭問題的學(xué)術(shù)期刊上”。[104]鑒于人們對此的興趣與價值，這一塊研究的缺失引起了研究者的關(guān)注。[102]因?yàn)榛橐龅囊饬x與重要性被很多人從宗教的角度所理解，所以宗教信仰與實(shí)踐值得更多關(guān)注。除此之外，也許在某些文化情景下，宗教對家庭生活的組織和家庭收入尤為重要，[105]這也提示我們，在測量家庭功能模型時，應(yīng)考慮到宗教變量的重要性。

關(guān)于婚姻生活中神圣化的研究，極大地推動了對于這些意義是如何與婚姻質(zhì)量產(chǎn)生聯(lián)系的理解。[106]為了研究婚姻動力中的神圣化，研究者測量了配偶多大程度上將婚姻看作是上帝的顯現(xiàn)(如：上帝在我的婚姻中會檢視著我，“我的婚姻受到上帝在我的生活中的行動影響”)以及有著神圣的品質(zhì)(如：圣潔的，精神的)，[107]發(fā)現(xiàn)神圣化跟婚姻滿意度、在解決沖突時的合作和減少矛盾相關(guān)，也與在婚姻中的更多投入相關(guān)。這些關(guān)系在控制了人口學(xué)變量和全球宗教標(biāo)簽后依然存在。他們的研究大大推進(jìn)了人們對于意義如何與婚姻質(zhì)量相聯(lián)系的理解。

宗教很顯然有潛力幫助夫妻雙方建立親密的婚姻關(guān)系、激勵性的陪伴，以及也許可以在夫妻面對婚姻壓力時給予他們獨(dú)一無二的認(rèn)知和行為幫助。[7]確實(shí)，宗教可以給予人們一個空間，更加深入和全面地理解婚姻這一概念的意義。

從以上修復(fù)性因素的研究中可以看到，積極因素對于正確描述消極因素(如壓力、沖突)在婚姻結(jié)果中的角色至關(guān)重要，保持積極關(guān)系的能力調(diào)節(jié)了消極因素對于婚姻質(zhì)量的影響，因?yàn)榛橐鼋Y(jié)果不單單是婚姻沖突的線性函數(shù)。[106][108]

四、述評與展望

婚姻研究的范圍近年來正在發(fā)生改變，以往婚姻文獻(xiàn)中的核心概念——沖突，已經(jīng)不再是研究的中心課題，研究者開始從更廣闊的背景去思考怎樣擁有更好的婚姻。這將婚姻問題的研究領(lǐng)域?qū)蛞粋€新的方向，并且使研究的重點(diǎn)不僅局限于婚姻中的消極因素，也包括婚姻中的積極轉(zhuǎn)變，比如承諾、犧牲、原諒和神圣化等修復(fù)性因素，使這個轉(zhuǎn)變的過程得以實(shí)現(xiàn)。在某種程度上，婚姻承諾、犧牲、原諒、神圣化，對婚姻質(zhì)量和穩(wěn)定性起著保護(hù)性作用，在解釋婚姻關(guān)系的發(fā)展和延續(xù)方面是有效的。

總的來說，婚姻問題的心理學(xué)研究領(lǐng)域已經(jīng)朝著對積極變化過程的理解發(fā)展，但作為一個新興的研究方向，理論和實(shí)踐研究仍有很長的路要走。

1.采用縱向研究考察婚姻的修復(fù)過程

無論自我修復(fù)過程的具體性質(zhì)如何，對這一自然修復(fù)過程的縱向研究是非常必要的。特別是，通過比較處于婚姻問題中的夫妻和問題正在自然修復(fù)過程中的夫妻，可以更加深入探討婚姻自我修復(fù)過程的機(jī)制。雖然橫斷研究的結(jié)果可以通過結(jié)構(gòu)方程模型(SEM)、多層線性模型(HLM)等統(tǒng)計(jì)方法探索出變量間的“準(zhǔn)因果”關(guān)系，但是縱向研究對探索變量間的因果關(guān)系或探索隨時間變化規(guī)律方面有著不可替代的作用。因此，今后在婚姻研究領(lǐng)域應(yīng)更多地采用追蹤研究，以更好地探討變量的作用機(jī)制。

2.考察婚姻修復(fù)過程中的性別差異

婚姻研究中，性別差異有雙層含義：一種是丈夫和妻子對同一事物有不同的感知，如丈夫?qū)橐鰸M意感知往往優(yōu)于妻子。[109]另一種是指同一特征對丈夫和妻子的影響并不完全相同，如以往研究發(fā)現(xiàn)收入對丈夫和妻子的不同影響。[110]但現(xiàn)有的婚姻理論，都假設(shè)其理論模型對于丈夫和妻子是同樣適用的。顯然，夫妻從經(jīng)歷的婚姻事件，到個人特質(zhì)以及選擇的應(yīng)對方式，到最后對婚姻質(zhì)量的感知上，都是存在差異的。所以模型的性別差異還有待進(jìn)一步的檢驗(yàn)。因此，可采用肯尼(Kenny)提出的結(jié)構(gòu)方程模型(Structural Equation Modeling, SEM)的方法同時考慮夫妻雙方的影響，即用一種新的分析關(guān)聯(lián)數(shù)據(jù)的模型方法——主客體互倚模型(Actor-Partner Independence Model)來分析夫妻數(shù)據(jù)。[111]該方法可以同時考察夫妻個體特征對自身和配偶的不同效應(yīng)。個體自身特征對自身感知的結(jié)果變量的影響稱之為主體作用；個體自身特征對配偶感知的結(jié)果變量的影響稱之為客體作用。通過這種方法，不僅可幫助研究者充分利用配對數(shù)據(jù)中的信息量，獲得更為全面的結(jié)論，還可為尋找到在修復(fù)性因素上不一致的性別差異結(jié)果的原因提供方法上的參考。

3.將婚姻自我修復(fù)運(yùn)用于夫妻治療

如果自然修復(fù)被研究證實(shí)是一個普遍現(xiàn)象，這將為處于婚姻問題中的夫妻的自我修復(fù)過程研究提供重要的依據(jù)。因此，我們可以將承諾、犧牲、原諒和神圣化，作為夫妻關(guān)系自我修復(fù)過程的動力性因素，為婚姻干預(yù)和預(yù)防提供重要的可能性。高特曼、卡尼和布瑞德伯瑞(Gottman，Karney and Bradbury)認(rèn)為，即使一對夫妻擁有很好的婚姻技巧，如果他們沒有自我修復(fù)的途徑，也會成為破壞性婚姻模式的犧牲者。[1][8]長期沒有改變消極因素的途徑，或者一旦消極互動開始改變方向，即使是最好的處理婚姻沖突的技巧，也不能給夫妻提供充足的長期婚姻滿意的基礎(chǔ)。如現(xiàn)在積極心理學(xué)以及夫妻治療(如：Couple Power Therapy)，也都強(qiáng)調(diào)關(guān)注承諾在婚姻關(guān)系中的作用?；橐鲋委熤杏玫降姆蚱揸P(guān)系促進(jìn)計(jì)劃(Premarital Relationship Enhancement Program, PREP)，主要就是聚焦承諾、尊重、愛和友誼。[112]

[1] Gottman J. What predicts divorce? The relationship between marital process and marital outcomes[M]. Mahwah, NJ: Erlbaum, 1994.

[2] Finkel E J & Campbell W K. Self-control and accommodation in close relationships: An interdependence analysis[J]. Journal of Personality and Social Psychology, 2001, 81(2): 263-277.

[3] Yovetich N A & Rusbult C E. Accommodative behavior in close relationships: Exploring transformation of motivation[J]. Journal of Experimental Social Psychology, 1994, 30(2):138-164.

[4] Kelly A， Fincham F D， Beach S R H. Emerging perspectives on couple communication[A]. J. O. Greene & B. R. Burlson (Eds.). Handbook of communication and social interaction skills[C]. Mahwah, NJ: Erlbaum, 2003.

[5] Patterson J M. Integrating family resilience and family stress theory[J]. Journal of Marriage and the Family, 2002, 64(2): 349-360.

[6] Walsh F. A family resilience framework: Innovative practice applications[J]. Family Relations, 2002, 51(2):130-137.

[7] Fincham F D, Stanley S M, Beach S R H. Transformative processes in marriage: An analysis of emerging trends[J]. Journal of Marriage and the Family, 2007, 69(2):275-292.

[8] Karney B R, Bradbury T N. The longitudinal course of marital quality and stability: A review of theory, method, and research[J]. Psychological Bulletin, 1995, 118(1):3-34.

[9] 楊阿麗, 方曉義. 夫妻生活事件、歸因方式及其與婚姻沖突的關(guān)系[J]. 心理科學(xué), 2010, 33(1):216-218.

[10] Schneewind K A, Gerhard A. Relationship quality, conflict resolution, and marital satisfaction in the first 5 years of marriage[J]. Family Relations, 2002, 51: 63-71.

[11] Donnellan M B, Assad K K, Robins R W, Conger R D. Do negative interactions mediate the effects of negative emotionality, communal positive emotionality, and constraint on relationship satisfaction?[J]. Journal of Social and Personal Relationships, 2007, 24: 557-573.

[12] Hanzal A, Segrin C. The role of conflict resolution styles in mediating the relationship between enduring vulnerabilities and marital quality[J]. Journal of Family Communication, 2009, 9: 1-20.

[13] Graham J M, Conoley C W. The role of marital attributions in the relationship between life stressors and marital quality[J]. Personal Relationships, 2006, 13: 231-241.

[14] Liu A M. The effects of perceived immigrant stress, acculturation strategies, and conflict resolution styles on marital satisfaction of Chinese American immigrants[R]. Doctoral dissertation. Fielding Graduate University, 2008.

[15] Langer A, Lawrence E, Barry R A. Using a vulnerability-stress-adaptation framework to predict physical aggression trajectories in newlywed marriage[J]. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 2008, 76: 756-768.

[16] Lavee Y, Ben-Ari A. The association of daily hassles and uplifts with family and life satisfaction: Does cultural orientation make a difference?[J]. American Journal of Community Psychology, 2007, 41: 89-98.

[17] 張錦濤. 原生家庭、自我分化對夫妻婚姻質(zhì)量、穩(wěn)定的影響[D]. 北京師范大學(xué)博士學(xué)位論文, 2009.

[18] 張耀方. 情緒易感性、新婚壓力、雙向應(yīng)對與婚姻質(zhì)量[D]. 北京師范大學(xué)博士學(xué)位論文, 2011.

[19] Bodenmann G. Dyadic coping and its significance for marital functioning[A]. T. A. Revenson, K. Kayser, G. Bodenmann(Ed.). Couples coping with stress: Emerging perspectives on dyadic coping[C]. DC: American Psychological Association, 2005.

[20] Kinnunen U, Pulkkinen L. Linking economic stress to marital quality among Finnish marital couples[J]. Journal of Family Issues, 1998, 19: 705-724.

[21] Weiss R L, Heyman R E. A clinical-research overview of couples interactions. Clinical handbook of marriage and couples interventions[A]. Halford, W. K., Markman, H. J. (Ed). Clinical handbook of marriage and couples interventions[C]. Hoboken, NJ, US: John Wiley & Sons Inc, 1997.

[22] Goldbeger L, Breznitz S. Handbook of stress: Theoretical and clinical aspects[M]. 1982.

[23] Burman B, Margolin G. Analysis of the association between marital relationships and health problems: An interactional perspective[J]. Psychological Bulletin, 1992, 112: 39-63.

[24] Manne S L, Zautra A J. Couples coping with chronic illness: women with rheumatoid arthritis and healthy husbands[J]. Journal of Behavioral Medicine, 1990, 13: 27-42.

[25] Andrew L S. Crisis theory and Family Growth[J]. The Family Coordinator, 1976, 7: 291-295.

[26] McCubbin H I, Patterson J M. Family adaptation to crisis[A]. H. I. McCubbin, A. Cauble and J. Patterson (Eds.). Family Stress, Coping and Social Support[C]. Springfield, IL: Charles C. Thomas. 1982.

[27] Walsh F. Crisis, trauma, and challenge: a relational resilience approach for healing, transformation, and growth[C]. Smith College Studies in Social Work, 2003b, 74(1): 49-72.

[28] Walsh F. Family resilience: A framework for clinical practice[J]. Family Process, 2003a, 42(1): 1-18.

[29] Walsh F. Strengthening Family Resilience(1nd Ed.)[M]. New York: Guilford Press.1998.

[30] Barry W A. Marriage research and conflict: An integrative review[J]. Psychology Bulletin, 1970, 73: 41-54.

[31] Bernard J. The adjustments of married mates[A]. H.T. Chritensen(Ed.). Handbook of Marriage and the Family[M]. Chicago: Rand McNally, 1964.

[32] Braiker H B, H H Kelley. Conflict in the development of close relationship[A]. R. L. Burgess and T. L. Huston (Eds.). Social Exchange in Developing Relationships[C]. New York: Academic Press, 1979.

[33] Gottman J M. Marital interactions: Experimental investigations[M]. New York: Academic Press, 1979, 4: 112-130.

[34] Rosen G J R, Myers J E, Hattie J A. The relationship between marital characteristics, marital interaction processes, and marital satisfaction[J]. Journal of Counseling and Development, 2004, 82(1): 58-68.

[35] Robila M, Krishnakumar A. Effects of economic pressure on marital conflict in Romania[J]. Journal of Family Psychology, 2005, 19(2): 246-251.

[36] Cohan C L, Bradbury T N. Negative life events, marital interactions, and the longitudinal course of newlywed marriage[J]. Journal of Personality and Social Psychology, 1997, 73: 114-128.

[37] Shiff R L. Individual and contextual correlates of marital change across the transition to parenthood[J]. Developmental Psychology, 1994, 30(4): 591-601.

[38] Stanley S M, Markman H J, Whinon S. Communication, conflict, and commitment: Insights on the foundations of relationship success from a national survey[J]. Family Process, 2002, 41: 659-675.

[39] Fincham F D, Beach S R H. Conflict in marriage: implications for working with couples[J]. Annual Review of Psychology, 1999, 50: 47-77.

[40] Amato P R, Rogers S J. A longitudinal study of marital problem and subsequent divorce[J]. Journal of Marriage and Family, 1997, 59: 612-624.

[41] Glenn N D. Quantitative research on marital quality in the 1980s: A critical review[J]. Journal of Marriage and the Family, 1990, 52(4): 818-831.

[42] Stanley S M, Whitton S W, Sadberry S L, Clements M L, Markman H J. Sacrifice as a predictor of marital outcomes[J]. Family Process, 2006, 45(3):289-303.

[43] Clements M L, Stanley S M, Markman H J. Before they said “I do”: Discriminating among marital outcomes over 13 years based on premarital data[J]. Journal of Marriage and Family, 2004, 66(3)： 613-626.

[44] Christensen A, Walczynski P. Conflict and satisfaction in couples[A]. R. J. Sternberg & M. Hojjat (Eds.). Satisfaction in Close Relationships[C]. New York: Guilford Press, 1997: 249-274.

[45] Fincham F D. Marital conflict: Correlates, structure and context[J]. Current Directions in Psychological Science, 2003, 12(1): 23- 27.

[46]Bradbury T N, Rogge R, Lawrence E. Reconsidering the role of conflict in marriage[A]. A. Booth, A. C. Crouter, & M. Clements(Eds.). Couples in Conflict[C]. Mahwah, NJ: Erlbaum, 2001.

[47] Koerner K, Jacobson N J. Emotion and behavior in couple therapy[A]. S. M. Johnson & L. S. Greenberg (Eds.). The heart of the matter: Perspectives on emotion in marital therapy[C]. New York: Brunner/Mazel, 1994.

[48] Booth A, Crouter A C, Clements M. (Eds.). Couples in conflict[M]. Mahwah, NJ: Erlbaum, 2001.

[49] Weiss R L, Heyman R E. A clinical-research overview of couples interactions. Clinical handbook of marriage and couples interventions[A]. Halford W K, Markman H J. (Ed). Clinical Handbook of Marriage and Couples Interventions[C]. Hoboken, NJ, US: John Wiley & Sons Inc, 1997.

[50] Berscheid E. The greening of relationship science[J]. American Psychologist, 1999, 54(4): 260-266.

[51] Aldous J. Family Careers: Rethinking the Developmental Perspective[M]. Thousand Oaks, CA: Sage, 1996.

[52] Linley P, Joseph S, Harrington S, Wood A. Positive psychology: Past, present, and (possible) future[J]. Journal of Positive Psychology, 2006, 1(1): 3-16.

[53] Ooms T J, Wilson P C. The challenges of offering relationships and marriage education to low income populations[J]. Family Relations, 2004, 53(5): 440-447.

[54] Baumeister R F, Bratslavsky E, Finkenauer C, Vohs K. D. Bad is stronger than good[J]. Review of General Psychology, 2001, 5(4): 323-370.

[55] Notarius C I, Markman H. We Can Work It Out: Making Sense of Marital Conflict[M]. New York: Putnam, 1993.

[56] Waite L J, Luo Y. Marital Quality and Marital Stability: Consequences For Psychological Well-being[A]. Paper presented at the meetings of the American Sociological Association[C]. Chicago, 2002.

[57] Kelley H H, Thibaut J W. Interpersonal Relations: A Theory of Interdependence[M]. New York: Wiley, 2002.

[58] Rusbult C E, Arriaga X B. Interdependence in personal relationships[A]. W Ickes, S Duck (Eds.). The Social Psychology of Personal Relationships[M]. Wiley, Chichester, UK, 2000.

[59] 蘭菁. 夫妻犧牲動機(jī)、行為及其與婚姻質(zhì)量的關(guān)系[D]. 北京師范大學(xué)碩士學(xué)位論文, 2010.

[60] Johnson M P, Cacghlin J P, Huston T L. The tripartite nature of marital commitment: personal, moral, and structural reasons to stay married[J]. Journal of Marriage and the Family, 1999, 61(1):160-177.

[61] Clements R, Swensen C H. Commitment to One’s Spouse as a Predictor of Marital Quality among Older Couples[M]. New Brunswick, NJ: Transaction Publishers, 2003.

[62] Impett E A, Kristin P, Beals K P, Peplau L A. Testing the investment model of relationship commitment and stability in a study of married couples[J]. Current Psychology: Developmental, Learning, Personality, Social, 2001, 20(4): 312-326.

[63] Rusbult C E, Bissonnette V L, Arriaga X B, Cox C L. Accommodation process during the early years of marriage[A]. T. N. Bradbury (Ed.). The Development Course of Marital Dysfunction[C]. New York: Cambridge University Press, 1998.

[64] Rusbult C E, Verette J, Whitney G A, Slovik L F, Lipkus I. Accommodation processes in close relationships: Theory and preliminary empirical evidence[J]. Journal of Personality and Social Psychology, 1991, 60(1): 53-78.

[65] Surra C A, Gray C R. A typology of the processes of commitment to marriage: Why do partners commit to problematic relationships?[A]. L J Waite (Ed.). The Ties that Bind: Perspectives on Marriage and Cohabitation[C]. New York: Aldine de Gruyter, 2000.

[66] Lauer J C, Lauer R H. Till Death Do Us Part: How Couples Stay Together[M]. New York: Haworth, 1986.

[67] Ferguson M. “The transformation of values and vocation”[A]. Ray M, Rinzler A. (Eds.). The New Paradigm in Business. G. P. Putman’s Sons Publishers[C]. New York, 1993: 28-34.

[68] Van Lange S M, Rusbult C E, Drigotas S M, Arriaga X B, Witcher B S. Willingness to Sacrifice in Close Relationships[J]. Journal of Personality and Social Psychology, 1997, 72(6):1373-1395.

[69] Rusbult C E, Martz J M, Agnew C R. The Investment Model Scale: Measuring commitment level, satisfaction level, quality of alternatives, and investment size[J]. Personal Relationships, 1998, 5(4): 357-387.

[70] Adams J M, Jones W H. The conceptualization of marital commitment: An integrative analysis[J]. Journal of Personality and Social Psychology, 1997, 72(5):1177-1196.

[71] Givertz M, Segrin C, Hanzal A. The Association Between Satisfaction and Commitment Differs Across Marital Couple Types[A]. Paper presented at the annual meeting of the International Communication Association[C]. Montreal, Canada, 2008.

[72] 李濤. 婚姻承諾的心理學(xué)研究[D]. 華東師范大學(xué)博士學(xué)位論文, 2006.

[73] Levinger G K, Raush H L. Close Relationships: Perspectives on The Meaning of Intimacy[M]. Amherst : University of Massachusetts Press, 1977.

[74] Le B, Agnew C R. Commitment and its theorized determinants: A meta-analysis of the Investment Model[J]. Personal Relationships, 2003, 10(1): 37-57.

[75] Murat Iyigun. Marriage, Cohabitation and Commitment[R]. Department of Economics, University of Colorado, Boulder, CO, 2009.

[76] Thornton Arland, Linda Young DeMarco. Four Decades of Attitudes toward Family Issues in the United States: The 1960s through the 1990s[J]. Journal of Marriage and the Family, 2001, 63(4): 1009-1037.

[77] Martin A, Roodt G. Perceptions of organisational commitment, job satisfaction and turnover intentions in a post-merger South African tertiary institution[J]. SA Journal of Industrial Psychology, 2006, 34 (1): 23-31.

[78] Stanley S M, Markman H J. Assessing commitment in personal relationships[J]. Journal of Marriage and Family, 1992, 54(3): 595-608.

[79] Whitton S W, Stanley S M, Markman H J. Sacrifice in romantic relationships: An exploration of relevant research and theory[A]. H T Reiss, M A Fitzpatrick, A L Vangelisti (Eds.). Stability and Change in Relationship Behavior Across The Lifespan[C]. Cambridge, UK: Cambridge University Press, 2002.

[80] Wieselquist J, Rusbult C E, Foster C A, Agnew C R. Commitment, pro-relationship behavior, and trust in close relationships[J]. Journal of Personality and Social Psychology, 1999, 77(5): 942-966.

[81] Bar-Tal D. Prosocial behavior: Theory and research[M]. New York: Halsted, 1976.

[82] Chen F M, Li T S. Marital Enqing: An examination of its relationship to spousal contributions, sacrifices, and family stress in Chinese marriages[J]. The Journal of Social Psychology, 2007, 147(4): 393-412.

[83] Bahr K S, Bahr H M. Another Voice, Another Lens: Making A Place for Sacrifice in Family Theory and Family Process[R]. Virgnia F Cutler Lecture, College of Family, Home, and Social Sciences, Brigham Young University, 1997, November 13.

[84] Cramer D, Shohov S P. Advances in Psychological Research[M]. Hauppauge, NY: NOVA Science Publishers, 2002.

[85] Jack D C. Silencing the Self: Women and Depression[M]. Cambridge: Harvard University Press. 1991.

[86] Lerner H G. Women in Therapy[M]. New York: Perennial Library, 1988.

[87] Impett E A, Gable S L, Peplau L A. Giving up and giving in: The costs and benefits of daily sacrifice in intimate relationships[J]. Journal of Personality and Social Psychology, 2005, 89(3): 327-344.

[88] Fenell D. Characteristics of long-term first marriages[J]. Journal of Mental Health Counseling, 1993, 15(4): 446-460.

[89] Fincham F D, Paleari F G, Regalia C. Forgiveness in marriage: The roles of relationship quality, attributions and emotions[J]. Personal Relationships, 2002, 9(1): 27-37.

[90] Fincham F D. The kiss of porcupines: From attributing responsibility to forgiving[J]. Personal Relationships, 2000, 7(1):1-23.

[91] McCullough M E, Exline J J, Baumeister R F. An annotated bibliography of research and related concepts[A]. E L Worthington (Ed.). Dimensions of Forgiveness: Psychological Research and Theological Perspectives[C]. Philadelphia: Templeton Foundation Press, 1998.

[92] Gordon K C, Baucom D H, Snyder D K. An integrative intervention for promoting recovery from extramarital affairs[J]. Journal of Marital and Family Therapy, 2004, 30(2): 213-231.

[93] Maio G R, Thomas G, Fincham F D, Carnelley K B. Unraveling the role of forgiveness in family relationships[J]. Journal of Personality and Social Psychology, 2008, 94(2): 307-319.

[94] North J. The “ideal” of forgiveness: A philosopher’s exploration[A]. R. D. Enright & J. North (Eds.). Exploring Forgivenessv[C]. Madison: University of Wisconsin Press, 1998.

[95] Fincham F D, Beach S R, Davila J. Forgiveness and conflict resolution in marriage[J]. Journal of Family Psychology, 2004, 18(1): 72-81.

[96] Worthington E L Jr, Wade N G. The social psychology of unforgiveness and forgiveness and implications for clinical practice[J]. Journal of Social and Clinical Psychology, 1999, 18(4): 385-418.

[97] Hargrave T D, Sells J N. The development of a forgiveness scale[J]. Journal of Marital and Family Therapy, 1997, 23(1): 41-62.

[98] Boszormenyi-Nagy I, Krasner B. Between give and take: A clinical guide to contextual therapy[M]. New York: Brunner/Mazel, 1986.

[99] Freedman S R, Enright R D. Forgiveness as an intervention goal with incest survivors[J]. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 1996, 64(5): 983-992.

[100] Pargament K I, Mahoney A. Sacred matters: Sanctification as vital topic for the psychology of religion[J]. International Journal of the Psychology of Religion, 2005, 15(3): 179-198.

[101] Mahoney A, Pargament K I, Jewell T, Swank A B, Scott E, Emery E, Rye M. Marriage and the spiritual realm: The role of proximal and distal religious constructs in marital functioning[J]. Journal of Family Psychology, 1999, 13(3): 1-18.

[102] Clydesdale T T. Family behaviors among early U.S. baby boomers: Exploring the effects of religion and income change, 1965—1982[J]. Social Forces, 1997, 76(2): 605-635.

[103] Fergusson D M, Horwood L J, Shannon F T. A proportional hazards model of family breakdown[J]. Journal of Marriage and the Family, 1984, 46(1): 539- 549.

[104] Parke R. Introduction to the special section on families and religion: A call for a recommitment by researchers, practitioners, and policymakers[J]. Journal of Family Psychology, 2001, 15(4): 555-558.

[105] Brody G H, Stoneman Z, Flor D, McCrary C. Religion’s role in organizing family relationships: Family process in rural, two-parent African African American families[J]. Journal of Marriage and the Family, 1994, 56(4): 878-888.

[106] Fowers B J. The limits of a technical concept of a good marriage: Examining the role of virtues in communication skills[J]. Journal of Marital and Family Therapy, 2001, 27(3): 327-340.

[107] Mahoney A, Pargament K I, Murray-Swank A, Murray-Swank N. Religion and the sanctification of family relationships[J]. Review of Religious Research, 2003, 44(3): 220-236.

[108] Huston T L, Caughlin J P, Houts R M, Smith S E, George L J. The connubial crucible: Newlywed years as predictors of marital delight, distress, and divorce[J]. Journal of Personality and Social Psychology, 2001, 80(2): 237-252.

[109] Levenson R W, Carstensen L L, Gottman J M. Long-term marriage: age, gender, and satisfaction[J]. Psychology and Aging, 1993, 8(2): 301-313.

[110] Clark-Nicolas P, Gray-Little B. Effect of economic resources on marital quality in Black married couples[J]. Journal of Marriage and the Family, 1991, 53(3): 645-655.

[111] Cook W L, Snyder D K. Analyzing nonindependent outcomes in couple therapy using the actor-partner interdependence model[J]. Journal of Family Psychology, 2005, 19(1): 133-141.

[112] Markman H J, Stanley S M, Blumberg S L. Fighting for your marriage[M]. San Francisco: Jossey-Bass, Inc, 2001.