劉 強(qiáng)

(同濟(jì)大學(xué) 人文學(xué)院，上海 200092)

一、緣起

自南朝劉宋初年《世說新語》成書迄今，《世說》學(xué)之歷史已將近一千六百年；又自1949年迄今，海峽兩岸亦走過一個(gè)甲子有余的時(shí)程。似乎很少有人注意，隨著時(shí)間推移，中國大陸和臺灣地區(qū)在地緣政治和學(xué)術(shù)承傳諸方面，業(yè)已形成相互滲透而又衢路分殊的氣象與格局，頗可與《世說》所傳寫之魏晉時(shí)代比勘輝映。

筆者多年前即措意于《世說》學(xué)之歷史梳理及總體研究，對臺灣地區(qū)《世說》學(xué)之發(fā)展興趣濃厚，然囿于見聞不廣，材料搜集不便，一直難窺全豹。2011年年初，承蒙臺灣東華大學(xué)中文系之邀請及中華發(fā)展基金會(huì)之資助，筆者有幸赴臺進(jìn)行為期兩個(gè)半月的研究訪問，臺灣《世說》學(xué)之考察與評述的研究計(jì)劃得以順利展開。這次訪學(xué)時(shí)間雖短，然所獲良多，臺灣學(xué)者的研究成果為我打開了一扇豐富多彩的窗口，但見滿園春色，美不勝收。由此進(jìn)一步確認(rèn)，海峽兩岸的交流互動(dòng)對于促進(jìn)學(xué)術(shù)之良性發(fā)展與文化之多元共榮，其價(jià)值和意義誠不容低估。

就《世說》學(xué)研究而言，一個(gè)不容忽視的事實(shí)是：由于信息開放程度不同，臺灣地區(qū)與祖國大陸的研究不僅存在著質(zhì)與量的差異，而且處于信息不對等狀況，一個(gè)顯著的事實(shí)是，臺灣學(xué)者對大陸學(xué)者的研究比較了解，并能充分加以吸收和利用；而大陸學(xué)者對臺灣學(xué)者的研究則相對隔膜，較少引用。想必這種情況不獨(dú)表現(xiàn)于《世說》學(xué)研究上，其他學(xué)術(shù)領(lǐng)域亦然。

職是之故，本研究計(jì)劃的實(shí)施及完成，或可起到糾偏矯枉、溝通彼我、集思廣益、深化研究之作用。希望筆者的考察能夠?yàn)閮砂丁妒勒f》學(xué)的進(jìn)一步交流和切磋，提供一個(gè)可靠和有效的依據(jù)和參照。以下試從“臺灣《世說》學(xué)之回顧”、“臺灣《世說》學(xué)之分疏”、“《世說》學(xué)之新路徑”幾個(gè)面向分別論述之。

二、臺灣《世說》學(xué)之回顧

從學(xué)術(shù)史的眼光看，現(xiàn)代《世說》學(xué)實(shí)肇端于日本，①其后方在中國本土漸次開展。而1949年以前的《世說》學(xué)研究，實(shí)并無大陸、臺灣之別；1948年，隨著國民黨政府的陸續(xù)播遷，被日本殖民半個(gè)世紀(jì)的臺灣一躍而成學(xué)術(shù)文化重鎮(zhèn)，這一年，在臺灣本地的刊物上，先后有兩篇《世說》學(xué)論文問世，②可以視為臺灣本土《世說》學(xué)研究的先聲。鑒于1948年兩岸尚未分治，此兩篇論文又可歸諸1949年以前之《世說》研究成果，故本文不予論列。

嚴(yán)格意義上的臺灣《世說》學(xué)研究，當(dāng)自1950年代開始，距今正好一個(gè)甲子。這六十年間，臺灣《世說》學(xué)走過了怎樣的發(fā)展道路？取得了哪些成果？相比大陸的研究，有何特色及優(yōu)勢？其在整個(gè)《世說》學(xué)史上扮演著怎樣的角色，地位如何？這些問題實(shí)有探討究竟之必要?，F(xiàn)將近六十年間臺灣《世說》學(xué)研究的相關(guān)論著分專題論文、學(xué)位論文、專著(含校箋考證類著作)、譯注等四類大致交代如下(囿于見聞，只能算是不完全統(tǒng)計(jì))：

1950年代，臺灣《世說》學(xué)剛起步，僅有碩士論文一篇，③專題論文、專著則闕如。這一時(shí)期，大陸倒有幾篇優(yōu)秀的專論。④

1960年代，大陸的學(xué)術(shù)研究因政治運(yùn)動(dòng)而陷入停頓，臺灣學(xué)術(shù)卻在穩(wěn)步發(fā)展。就《世說》學(xué)而言，這十年間發(fā)表專題論文約7篇，學(xué)術(shù)專著3部，碩士學(xué)位論文2篇。大陸和香港總共發(fā)表論文約6篇，專著有楊勇《〈世說新語〉校箋》1種，學(xué)位論文闕如。而同期日本的《世說》研究方興未艾，共發(fā)表論文專著20余篇(部)。

1970年代的前九年，大陸《世說》研究幾乎交了白卷，直到1979年，方有復(fù)蘇之象，計(jì)有7篇論文問世。而在臺灣，共發(fā)表專題論文約21篇，出版專著3部，“引得”一部，譯注本3部，博士論文1部，碩士論文3部。

1980年代，臺灣《世說》學(xué)研究漸成氣候，共發(fā)表專題論文約25篇，學(xué)位論文11篇，專著2部，譯注本3部。這一時(shí)期，大陸的研究亦開始復(fù)蘇，出現(xiàn)了多篇論文，幾種譯注本，一篇博士論文，但全面論述《世說》的專著還未出現(xiàn)。

1990年代，臺灣《世說》學(xué)形成一大熱點(diǎn)，成果累累，發(fā)表專題論文約54篇，學(xué)位論文約15篇，專著8部，譯注本多部。與此遙相呼應(yīng)，大陸的《世說》學(xué)研究也進(jìn)入豐收期，出現(xiàn)了近百篇論文，近十部專著，十余種譯注本。

2000年代，臺灣《世說》學(xué)研究蔚成大觀，發(fā)表專題論文約88篇，專著6部，學(xué)位論文31篇，譯注本多部。大陸的《世說》學(xué)研究更是出現(xiàn)“井噴”現(xiàn)象，發(fā)表論文數(shù)百篇，出版專著十余種，各種譯注本層出不窮。與此同時(shí)，兩岸的學(xué)術(shù)交流日益頻繁，互相稱引，彼此借鑒，“獨(dú)奏”變成“交響”，“隔絕”轉(zhuǎn)為“互動(dòng)”，形成了對話與爭鳴的可喜局面。

2010年，臺灣已發(fā)表的專題論文約6篇，專著1部，博士學(xué)位論文1篇，譯注本多部。兩岸的《世說》學(xué)研究均已進(jìn)入高產(chǎn)階段，更進(jìn)一步的研究，尚需拭目以待。

綜上，臺灣《世說》學(xué)的歷史與現(xiàn)狀大致可以概括為以下幾個(gè)特點(diǎn)：

一是時(shí)間的連續(xù)性。《荀子·勸學(xué)篇》有云：“不積跬步，無以至千里；不積小流，無以成江海?！睂W(xué)術(shù)研究貴在點(diǎn)滴積累，前仆后繼，持之以恒?？v觀臺灣的學(xué)術(shù)發(fā)展，盡管也有種種歷史之波折與政治之掣肘，但在總體方向上保持了學(xué)術(shù)精神的自由，學(xué)脈傳統(tǒng)的延續(xù)，以及學(xué)者人格的獨(dú)立。這六十年，臺灣《世說》學(xué)從無到有，由一轉(zhuǎn)多，自淺入深之線索宛然可睹，其承前啟后，層轉(zhuǎn)層深，漸趨廣大的歷程亦明滅可見，從無中斷，這與大陸時(shí)斷時(shí)續(xù)、輾轉(zhuǎn)步入正軌之發(fā)展路徑形成了鮮明對照。

二是議題的豐富性。就其總體而言，舉凡文獻(xiàn)學(xué)、文體學(xué)、接受學(xué)、美學(xué)、文化學(xué)、語言學(xué)諸多面向的研究應(yīng)有盡有；就其局部而言，與《世說》學(xué)相關(guān)的許多研究課題，漸次形成關(guān)注焦點(diǎn)，并匯聚了數(shù)量可觀的研究成果，諸如劉義慶生平及劉孝標(biāo)注釋研究、魏晉清談歷史及主題研究、魏晉人物品鑒及美學(xué)研究、魏晉玄學(xué)與士風(fēng)研究、魏晉儒釋道思想研究、文學(xué)理論與藝術(shù)實(shí)踐研究、“世說體”研究、歷代傳播接受研究、竹林七賢及魏晉風(fēng)度研究，等等，不一而足，可謂多姿多彩，絡(luò)繹奔會(huì)。

三是方法的多樣性。研究中國古代思想、文化及文學(xué)，若無新材料、新視野及新方法，實(shí)無廓舊開新之可能。在獲取王國維所謂“地下之新材料”方面，臺灣絕無地緣優(yōu)勢之可言，故而新視野和新方法的突破就顯得尤為重要。就《世說》學(xué)研究而言，與大陸學(xué)者偏重于文獻(xiàn)、文學(xué)和文化研究不同的是，臺灣學(xué)者更為注重學(xué)術(shù)史與思想史的貫通和深掘，表現(xiàn)出重義理、尚推演、善會(huì)通的學(xué)術(shù)特色。無論是魏晉玄學(xué)與清談的研究，還是魏晉人物品鑒及名士人格的研究，都能融匯文史哲而觸類旁通，左右逢源。此外，在“取外來之觀念，以固有之材料互相參證”(陳寅恪語)方面，臺灣學(xué)者也較早嘗試，比如運(yùn)用敘事學(xué)、文體學(xué)以及西方哲學(xué)思想與現(xiàn)代文論的某些新觀點(diǎn)和新方法，對《世說》的形式美學(xué)加以聚焦和詮釋，從而賦予文本以更加具有時(shí)代感的美學(xué)意涵。因此，臺灣的《世說》學(xué)研究在新視野和新方法上反倒能揚(yáng)長避短，一度得風(fēng)氣之先。

四是研究陣容層級合理，形成良性循環(huán)。老一輩學(xué)者如牟宗三、許世瑛、王叔岷、周紹賢、周法高、寥蔚卿、馬森、何啟民、逯耀東、劉正浩、林顯庭等，在《世說》相關(guān)諸領(lǐng)域開疆奠基，導(dǎo)夫先路；中年一輩學(xué)者如詹秀慧、傅錫壬、林麗真、唐翼明、江建俊、張蓓蓓等，在以《世說》為中心的中古語法、魏晉玄學(xué)與清談、魏晉學(xué)術(shù)思想史研究諸方面竭澤而漁，創(chuàng)獲多多，亦有承前啟后之功；正值壯年的學(xué)者如梅家玲、吳冠宏、尤雅姿、李清筠等，或耽思明辨，銳意創(chuàng)新，或穩(wěn)扎穩(wěn)打，時(shí)有創(chuàng)獲，已成為《世說》研究的主力軍；新生代學(xué)者中更有數(shù)十位以《世說新語》為題完成碩、博士論文，展現(xiàn)了足稱強(qiáng)大的研究實(shí)力。尤其值得一提的是，在《世說》學(xué)研究中，女性學(xué)者不僅人數(shù)多，分布廣，而且起步早，成果優(yōu)，云興霞蔚，盡態(tài)極妍，足與男性學(xué)者分庭抗禮而毫不遜色。

以上是對臺灣《世說》學(xué)的歷史回顧與宏觀鳥瞰，下文試從幾個(gè)重要的研究面向加以概略性的分疏。

三、臺灣《世說》學(xué)之分疏

筆者多年前曾提出《世說》學(xué)研究的六大系統(tǒng)：曰文獻(xiàn)、曰文體、曰美學(xué)、曰接受、曰文化、曰語言。⑤此論不敢言周洽，然揆諸古今《世說》學(xué)之成果及趨勢，大致尚可涵蓋相關(guān)的研究。今根據(jù)臺灣《世說》學(xué)之發(fā)展歷史，對這六大研究面向做簡要評述。

1.《世說》文獻(xiàn)學(xué)研究

所謂《世說》文獻(xiàn)學(xué)，包含兩層含義：其一，作為對一部傳世文獻(xiàn)的研究，《世說》學(xué)首先是文獻(xiàn)學(xué)。也就是說，《世說》文獻(xiàn)學(xué)不僅是“世說學(xué)”的重要組成部分，也是廣義的文獻(xiàn)學(xué)的一個(gè)分支，它必然要在傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)的背景和基礎(chǔ)上展開，遵循諸如目錄學(xué)、版本學(xué)、?？睂W(xué)、考據(jù)學(xué)等文獻(xiàn)研究的一般方法和基本規(guī)范。其二，《世說》文獻(xiàn)學(xué)也包含了為其他學(xué)科或領(lǐng)域的研究提供文獻(xiàn)依據(jù)的意思，具體地說，涉及《世說》的中古思想史、文化史、社會(huì)史、宗教史、文學(xué)史和藝術(shù)史研究，都可算是寬泛意義上的《世說》文獻(xiàn)學(xué)。

臺灣的《世說》文獻(xiàn)學(xué)研究主要集中在以下兩個(gè)部分：

一是對《世說》作者、書名、編撰、原文及劉孝標(biāo)注的研究。這一部分內(nèi)容幾乎貫穿臺灣近六十年的《世說》研究史。馬森的碩士論文《〈世說新語〉研究》(1959)，堪稱現(xiàn)代《世說》學(xué)第一部專著，其考《世說》撰人及書名之流變，甚詳審。認(rèn)為“臨川王與劉向同出楚元王交之后，向?yàn)樵跷迨缹O，義慶為向兄陽城節(jié)侯安民十八世孫。義慶書成，即以其先世亡書之名以名之”。⑥這一觀點(diǎn)至今仍具有極高的學(xué)術(shù)價(jià)值。馬森論文第五章“世說新語考異”及第六章“劉孝標(biāo)注條理”，分別對宋人汪藻的《〈世說〉考異》以及劉孝標(biāo)的注釋加以研討，孤明先發(fā)，足為后世導(dǎo)引，惜乎此書迄今未曾出版，故其在《世說》學(xué)史上之地位價(jià)值，今人多未加注意。楊勇《〈世說新語〉校箋》(1969)出版后，成為臺灣學(xué)者研究《世說》之重要參考書，王叔岷在楊氏校箋基礎(chǔ)上又加箋證，撰為《〈世說新語〉補(bǔ)正》(1975)一書及《〈世說新語·文學(xué)篇〉補(bǔ)箋》(1975)一文。又，關(guān)于《世說》作者及成書問題，關(guān)注者尤多。⑦另外，臺灣對劉孝標(biāo)及其《〈世說新語〉注》的研究也比較早，王富祥《〈世說新語〉注校正》(1966)與楊位先《劉孝標(biāo)研究》(1971)是以劉孝標(biāo)為題的最早的兩篇碩士論文。此后又有王久烈《〈世說新語〉之劉注》(1974)跟進(jìn)，曾文樑等學(xué)者亦有專論進(jìn)一步探討。

二是以《世說》為中心的魏晉清談研究。⑧之所以將此一議題歸入《世說》學(xué)，蓋因魏晉重要的玄學(xué)家無不是《世說》中人，而《世說》本身又是研究魏晉玄學(xué)與清談的第一手文獻(xiàn)，故魏晉玄學(xué)清談研究實(shí)與《世說》研究難分彼我，這也正是橫跨文、史、哲三大人文學(xué)科之《世說》足以稱“學(xué)”的關(guān)鍵所在。魏晉清談研究起自民國初年，當(dāng)時(shí)如劉大杰、賀昌群、容肇祖、湯用彤、牟宗三、杜國庠諸家均有著述，然1950年代以后，大陸的魏晉思想與清談的研究便告沉寂，直到80年代才有王保玹《正始玄學(xué)》(1987)、許抗生等《魏晉玄學(xué)史》(1989)、孔繁《魏晉玄談》(1991)等書問世。而此20年間，臺灣的魏晉玄學(xué)及清談研究卻未曾稍歇，成果不絕，牟宗三《魏晉玄學(xué)》(1962)、周紹賢《魏晉清談述論》(1966)、何啟民《竹林七賢研究》與《魏晉思想與談風(fēng)》(1966)，以及戴君仁《魏晉清談家評判》(1969)等著作，成為帶動(dòng)魏晉清談研究的引擎，嗣后一系列文獻(xiàn)豐贍、考證翔實(shí)的清談研究著作應(yīng)運(yùn)而生，如林顯庭《魏晉清談及其玄理究要》(1974)、林麗真《魏晉清談主題之研究》(1978)兩篇學(xué)位論文，對清談歷史及主題的爬梳與分疏格外詳審。⑨此后又有陳慧玲碩士論文《由〈世說新語〉探討魏晉清談與雋語之關(guān)系》(1986)和唐翼明博士論文《魏晉清談》(1992)相繼問世，后者對清談之定義、主題、內(nèi)容及形式諸方面進(jìn)行了極富邏輯性和歷史現(xiàn)場感的尋繹、歸納與展演，使魏晉清談研究庶幾乎可以告一段落。

此外，從歷史角度研究《世說》也是一大主題。如林顯庭等從宗教史、逯耀東等從政治史、張蓓蓓等從學(xué)術(shù)史、尤雅姿等從社會(huì)文化史角度切入，多方位挖掘《世說》之于魏晉史學(xué)的獨(dú)特價(jià)值，也都屬于切實(shí)有益的文獻(xiàn)學(xué)研究。

2.《世說》文體學(xué)研究

《世說》文體學(xué)，實(shí)際上也就是目前在學(xué)術(shù)界已經(jīng)達(dá)成共識的“世說體”研究。其內(nèi)容蓋分兩端：一是直接關(guān)乎《世說》的編撰體例、文體風(fēng)格及形式美學(xué)的研究，一是對歷代“世說體”續(xù)書仿作的研究。前一種研究，尤其是對《世說》分類學(xué)的研究，常常成為學(xué)者關(guān)注的焦點(diǎn)。早在1970年代，傅錫壬便發(fā)表《〈世說新語〉四科對〈論語〉四科的因襲與嬗變》(1974)一文，認(rèn)為《世說》首四篇為全書之“本體論”，后三十二篇乃為“批評論”，并以為全書乃“就其德行，才能之優(yōu)劣予以批判”，既有贊賞(自方正第五迄寵禮第二十二諸篇屬之)，又有貶斥(自任誕第二十三迄仇隙第三十六篇屬之)。并指出《世說》書名“因襲《論語》”，“意即‘新論語’也”；“是故劉義慶世說之命題，不外二因：一為己以孔丘自居，故直襲《論語》之名為《世說》；一為己以劉向自居，故襲劉向佚書以為《世說》之名，二者必居其一。”⑩應(yīng)該說，這些看法皆有相當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)價(jià)值，對于解開《世說》編撰之謎深具啟發(fā)意義。然而籠統(tǒng)地認(rèn)為《世說》的分類全以“孔門四科”為權(quán)輿，《世說》的思想乃是《論語》所承載的儒家思想的延續(xù)和回響，則難免削足適履，抹殺了《世說》的時(shí)代特色與文體價(jià)值。逯耀東則從“新個(gè)性類型”角度解讀《世說》的分類，認(rèn)為“三十六篇是對不同新個(gè)性類型歸納的總結(jié)。上中下三篇的排列秩序，代表這些個(gè)性類型不同的發(fā)展與形成階段……在中卷里所出現(xiàn)的人物個(gè)性的新類型，是從儒家理想人格類型轉(zhuǎn)化出來的，因此在某種程度上還是以儒家道德規(guī)范為依據(jù)。后來經(jīng)過曹操有計(jì)劃的摧殘，以及魏晉之際的政治的變動(dòng)，而使知識分子的理想人格，徹底與儒家道德規(guī)范分離，另外形成《世說新語》下卷更多的新個(gè)性類型”。這一論點(diǎn)雖有可議，但已然凸顯了《世說》時(shí)代的新特色，因而值得肯定。

其后又有一些學(xué)者對《世說》文體進(jìn)行探討，如尤雅姿《〈世說新語〉散文之成就》(1989)、曾文樑《論〈世說新語〉分門體例研究》(1997)、張雅綸《論〈世說新語〉之體裁定位問題》(2000)等皆是。此外，也有從敘事學(xué)角度研究《世說》文體風(fēng)格的，最值得一提的是梅家玲，她的《論〈世說新語〉的語言與敘事》(2004)一書是在其博士論文《〈世說新語〉的語言藝術(shù)》(1991)基礎(chǔ)上增潤而成的。其書比較成功地采用西方現(xiàn)代理論視角與方法，如以索緒爾結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)“聯(lián)想軸”與“詞序軸”為工具，切入對《世說新語》語言及敘事藝術(shù)的解析和賞鑒，試圖用語言學(xué)最具科學(xué)性的一面來探索《世說》文本蘊(yùn)藏的形式美學(xué)的接受可能性。她對《世說》品賞語言的空間美學(xué)新探，以及對《世說》敘事藝術(shù)的結(jié)構(gòu)性分析，都是《世說》文體學(xué)研究不容忽視的新穎嘗試和重要成果。此后，林琇寬等人也撰寫了以敘事學(xué)為切入點(diǎn)的學(xué)位論文，豐富了這一研究面向。

“世說體”續(xù)仿作品的研究也是臺灣學(xué)者較早涉足的領(lǐng)域，不少碩士論文圍繞此一議題展開，如陳永瑢《〈皇明世說新語〉之研究》(1989)、蔡麗玲《從晚明“世說體”著作的流行論張岱的〈快園道古〉》(1992)、姚琪姝《“世說體”小說發(fā)展述論》(1995)、官廷森《晚明“世說體”著作研究》(1998)等；此外，也有一些專題論文直接與這一議題相關(guān)，如李焯然《〈世說新語〉與〈焦氏類林〉》(1992)、鄭幸雅《召喚經(jīng)典——何良俊〈語林〉對〈世說新語〉體裁的因創(chuàng)》(2009)等。這與近年來大陸研究生的論文選題恰成呼應(yīng)。隨著“世說體”研究的不斷自覺，這一課題還會(huì)不斷深入與豐富。

3.《世說》美學(xué)研究

《世說》美學(xué)主要有兩層含義：一是《世說》文本所體現(xiàn)的美學(xué)風(fēng)格；二是《世說》所反映之時(shí)代的美學(xué)風(fēng)尚與美學(xué)追求。前者屬于形式美學(xué)，包括對分類、結(jié)構(gòu)、語言風(fēng)格及敘事藝術(shù)的探討，在某些方面與文體學(xué)的研究發(fā)生聯(lián)系；后者則屬內(nèi)容層面，主要是通過對具體材料的研究，發(fā)掘《世說》在美學(xué)史乃至藝術(shù)史上的價(jià)值和意義?！妒勒f》美學(xué)在文藝美學(xué)、自然美學(xué)和人物美學(xué)三個(gè)方面都有闡釋空間，相比大陸學(xué)者對文藝?yán)碚摲矫娴难芯筷P(guān)注較多，臺灣學(xué)者則對人物品鑒或曰人物美學(xué)致意再三，涌現(xiàn)了一大批研究成果。其中博士論文3篇，即張蓓蓓《漢晉人物品鑒研究》(1983)、徐麗珍《〈世說新語〉呈現(xiàn)之魏晉士人審美觀研究》(1994)、賴麗蓉《魏晉人物品鑒研究》(1996)；碩士論文6篇，即樸敬姬《〈世說新語〉中人物品鑒之研究》(1982)、林志孟《〈世說新語〉人物考》(1983)、廖柏森《〈世說新語〉中人物美學(xué)之研究》(1987)、方碧玉《魏晉人物品評風(fēng)尚探究——以〈世說新語〉為例》(1995)、吳惠玲《〈世說新語〉之人物美學(xué)研究》(1997)、賴文遠(yuǎn)《魏晉人物美學(xué)從〈人物志〉到〈世說新語〉的發(fā)展》(2002)等。臺灣學(xué)者的魏晉人物美學(xué)研究發(fā)端早、成果豐，對于整個(gè)中國古典美學(xué)的研究都是功不可沒的。

此外，還有從其他角度研究美學(xué)的，如梅家玲《〈世說新語〉品鑒美學(xué)中的人與自然》(2000)和《〈世說新語〉品賞語言中的空間美學(xué)》(2001)二文，以及徐麗真《〈世說新語〉自然之美析論》(《1995)、樸炫坤《論〈世說新語〉之人物美學(xué)的形體美》(2003)、王岫林《由〈世說〉中的人物品評看六朝嗜美之風(fēng)》(2004)、劉瑋如《談〈世說新語〉的丑感美學(xué)》(2006)、陳旻志《文化人格的才性論：〈人物志〉與〈世說新語〉的才性美學(xué)系譜》(2006)、曾春?！丁词勒f新語〉中的對話美學(xué)》(2006)等文章，都有相當(dāng)?shù)膯栴}意識和創(chuàng)新努力，不同程度地豐富了對《世說》美學(xué)的討論。

4.《世說》接受學(xué)研究

《世說》接受學(xué)是對《世說》傳播接受研究的簡括。與文學(xué)史和研究史不同的是，接受學(xué)的研究是以讀者為中心，對文本的逆向研究，也即姚斯所謂“重新構(gòu)造讀者在不同時(shí)代以不同方式接受和解釋同一文本的歷史過程”，展現(xiàn)“讀者”或“受眾”在《世說》流傳史上的特殊地位和作用。從整個(gè)《世說》研究來看，這一研究起步較晚，成果不多，兩岸對比，臺灣學(xué)者似乎又走在了前面。早在1975年，香港的《大成》雜志便發(fā)表了王方宇的《八大山人的〈世說新語詩〉》，結(jié)合《世說》文本對朱耷的八首《世說》詩進(jìn)行解析，幾乎可以說是《世說》接受學(xué)的發(fā)軔之作。1990年代以后，接受研究漸受重視，詹秀惠《〈世說〉·〈晉書〉〈韓壽偷香〉與〈鶯鶯傳〉·〈西廂記〉的傳承關(guān)系》(1993)、李棲《宋初詩話與〈世說新語〉的關(guān)系》(1996)、子衿《思通千載心儀手追——〈世說〉與〈紅樓夢〉》(1998)、楊玉成《劉辰翁：閱讀專家》(1999)、李佳玲碩士論文《李慈銘批注〈世說新語〉研究》(2007)、鄭幸雅《論劉辰翁評點(diǎn)〈世說新語〉的文化意蘊(yùn)》(2009)等一系列論文相繼出現(xiàn)。這說明，接受學(xué)研究作為一種研究方法已漸趨自覺，作為一種研究方向已逐漸成熟。

5.《世說》文化學(xué)研究

文化學(xué)的研究包羅萬象，所有人文學(xué)科的研究都與廣義的文化學(xué)相關(guān)。這里的《世說》文化學(xué)乃取其狹義，是對以《世說》為中心的文化研究的簡括，舉凡對《世說》時(shí)代文化生態(tài)的社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)、民俗學(xué)的還原與再現(xiàn)，乃至對各種文藝概念、文化思潮、社會(huì)風(fēng)氣、士人心態(tài)及時(shí)代精神的研究等等，大抵都在其列。同其他分支不同的是，《世說》文化學(xué)的邊界比較模糊，形成區(qū)別的往往不是內(nèi)容而是形式，不是結(jié)論而是視角，不是認(rèn)識論而是方法論。在這一原則之下觀照臺灣的《世說》學(xué)研究，可以發(fā)現(xiàn)，從馬森的《〈世說新語〉研究》(1959)開始，臺灣學(xué)者就或多或少地帶有此一研究意識。此后，詹秀惠《劉義慶〈世說〉雜文學(xué)分立觀》(1988)著重分析《世說·文學(xué)篇》所體現(xiàn)出的“純文學(xué)”意識，既是文學(xué)批評的研究，也是文化流變的研究。比較有意識地從文化學(xué)和社會(huì)學(xué)角度研究《世說》，尤雅姿算是比較突出的一位，她的專著《魏晉士人之思想與文化研究》(1997)大致屬于文化學(xué)的研究進(jìn)路。她對魏晉士人休閑活動(dòng)以及幽默行為的論述及其深層意蘊(yùn)的闡發(fā)，都豐富了世說學(xué)的詮釋空間。此外，善于運(yùn)用西方的哲學(xué)理論及術(shù)語來解讀《世說》的文化內(nèi)涵，也成了尤雅姿的一大研究特色。其后，又有王妙純博士論文《〈世說新語〉食衣住行娛樂疏解》(2010)，陳逸如碩士論文《〈世說新語〉呈現(xiàn)之隱逸風(fēng)氣研究》(2005)等，盡管水準(zhǔn)參差，借用“他山之石”時(shí)頗有“用力過猛”之虞，但其取徑則有相通之處。

文化學(xué)的研究還與藝術(shù)學(xué)及心理學(xué)等的研究互通，如王麗秀《〈世說新語·排調(diào)〉之幽默性研究》(2008)、曾春?！吨窳制哔t與音樂——以阮咸、阮籍、嵇康為主軸》(2009)、楊金峰《從〈世說新語·術(shù)解·荀勖善解〉篇探述晉太始笛律》(2010)、張玲《行品與性品：〈世說新語〉及其文化敘事結(jié)構(gòu)》(2006)，都試圖嘗試從不同角度發(fā)掘《世說》的文化蘊(yùn)涵，值得肯定。

更有意味的是，無論大陸還是臺灣，學(xué)者們，尤其是女性學(xué)者們，都比較關(guān)注女性議題，出現(xiàn)了數(shù)量可觀的以《世說》為中心的魏晉女性研究。如梅家玲、謝佩慈、林美君、王妙純、陳美惠、洪淑玲、劉愛齡、劉雪真、高月娟、曾怡菁等都曾撰寫過專論甚至是篇幅可觀的學(xué)位論文來探討此一議題，形成了臺灣《世說》學(xué)的一道風(fēng)景。

6.《世說》語言學(xué)研究

《世說》語言學(xué)研究可分為詞匯訓(xùn)詁、語法和修辭三類，在臺灣起步較早，1960年代便已初具規(guī)模。與大陸以對詞匯的訓(xùn)解與考釋為主不同的是，臺灣學(xué)者在詞法、語法和修辭方面更加注意，而且?guī)煶杏凶裕€索宛然。1960年代，前輩語言學(xué)家許世瑛為《世說》學(xué)貢獻(xiàn)數(shù)篇論文；1970年代，其弟子詹秀惠《〈世說新語〉語法探究(1973)繼承乃師之研究理路，對《世說新語》中幾乎所有的稱代詞、語氣詞、關(guān)系詞、否定和疑問限制詞的構(gòu)詞及造句形態(tài)，進(jìn)行了細(xì)致有效的分析，得出了比較可靠的結(jié)論，認(rèn)為：“在語法學(xué)史上，它(《世說新語》)是屬于中古初期中較富于口語化的著作，中古初期的語法，它上承上古語法，下啟中古語法體系的建立，甚而為近代和現(xiàn)代語法的先聲。因此，《世說新語》可說是一部漢語語法史上承先啟后的重要文獻(xiàn)?！闭残慊鄣恼Z法研究盡管只是一篇碩士論文，但其貢獻(xiàn)不在今日的博士論文之下，為兩岸的《世說》語言學(xué)奠定了一個(gè)堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。此后，對《世說》的詞法、句法、習(xí)語的考辨一直是語言學(xué)研究的中心之一，吳憶蘭、梁光華、謝奇懿、侯亮宇、張旭文、鄒浚智、魏岫明等都有專文發(fā)表，李淑婷、方淑美甚至以《世說》的連綿詞、介詞為中心撰寫碩士論文。

此外，《世說》語言學(xué)研究還涉及修辭藝術(shù)的研究。這方面，臺灣也比大陸為早，梅家玲、尤雅姿、何永清、陳秀香、呂雪貞都有論列，此不贅述。

四、結(jié)語：《世說》學(xué)之新路徑

以上，我們對近60年臺灣《世說》學(xué)研究進(jìn)行了分類評述，大概可以窺見其歷史沿革及發(fā)展脈絡(luò)。若將這些研究聚合并觀，是否可以為未來《世說》學(xué)發(fā)展提供前瞻的線索呢？換言之，未來《世說》學(xué)還有哪些生長點(diǎn)和新路徑？

在對臺灣《世說》學(xué)研究的考察中，筆者的確看到了一種新的學(xué)術(shù)生長點(diǎn)，即取徑思想史、學(xué)術(shù)史與人學(xué)史的理路，糅合文獻(xiàn)學(xué)、文化學(xué)、文學(xué)及美學(xué)的研究方法，對《世說》及魏晉士風(fēng)進(jìn)行或宏觀或微觀的探照。比如，將人物品鑒之學(xué)與魏晉玄學(xué)及名士人格研究兩種向度加以綰合，由此形成一種對魏晉名士人格的新的觀照與詮釋。這一學(xué)術(shù)方向之所以可能，實(shí)與魏晉時(shí)代人的覺醒大有關(guān)系。張蓓蓓曾指出：“魏晉人的特別的興趣之一，是研究人物。其它時(shí)代人，對于人物，絕不似魏晉人般觀察得如此詳明、分析得如此精細(xì)、研究得如此深入。人物不但是清談的一種主要內(nèi)容，甚至當(dāng)代的文學(xué)評論，也以人物論(作家論)為主軸；當(dāng)代的史學(xué)，也以人物研究(傳記之屬)為重心。另外，當(dāng)時(shí)的學(xué)者，也留下了不少研究人物的專書專論，直至今日仍可供學(xué)者參考。所以，有關(guān)人物的研究，幾乎貫穿在四部之學(xué)里，形成魏晉學(xué)術(shù)的特殊異彩，其重要性可知?！边@種對于特定時(shí)空的特定人物的觀照與詮釋，固然是以歷史文獻(xiàn)為依據(jù)，但又充滿哲學(xué)義理的思辨性與人學(xué)研究特有的人性光芒。我們姑且名之為“《世說》詮釋學(xué)”。

因?yàn)槲氖氛茉谖膶W(xué)研究中的會(huì)通無間，臺灣學(xué)者的《世說》研究更能將思想與歷史、時(shí)代與人物、文化與審美、概念與現(xiàn)象等有機(jī)融合，從而更易進(jìn)入魏晉這樣一個(gè)充滿玄理與深情的多彩時(shí)代。就魏晉名士人格的詮釋而言，只有那種富有哲學(xué)思辨功夫的學(xué)者才有可能養(yǎng)成“透過現(xiàn)象看本質(zhì)”的“提煉”本領(lǐng)。前輩學(xué)者中，牟宗三率先開啟了《世說》詮釋學(xué)的研究，他在《魏晉名士及其玄學(xué)名理》一文中將“清逸”作為名士風(fēng)度之“一格”。指出：“然則名士者，清逸之氣也。清則不濁，逸則不俗?！彪S后，廖蔚卿拈出“狂癡”和“雅量”二格，以矯牟氏之偏。張蓓蓓則從學(xué)術(shù)史角度切入，以“別解”的思路，從“器識”、“容止”和“任誕”三端，對魏晉名士的人格內(nèi)涵進(jìn)行字源學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)及社會(huì)文化學(xué)的多重透析，大有“深從六藝溯流別”之旨，在義理、考據(jù)、辭章三方面均臻于佳境，不可多得。此外，作為魏晉玄學(xué)的專家，江建俊從更為宏觀的視角，通過對《人物志》和《世說新語》的比較研究，全面審視魏晉的兩大人格類型：“英雄”與“名士”；他多年來致力于竹林七賢的研究和推廣，已經(jīng)成功舉辦了三次“竹林七賢”國際學(xué)術(shù)研討會(huì)，形成“竹林學(xué)”的研究熱潮，為《世說》詮釋學(xué)的深入開展貢獻(xiàn)不菲。

在年輕一輩學(xué)者中，有意識地運(yùn)用詮釋學(xué)視角和方法推進(jìn)《世說》學(xué)的當(dāng)屬吳冠宏，他的專著《魏晉玄義與聲論新探》(2006)，以魏晉名士、《世說新語》與嵇康《聲無哀樂論》為研究對象，在牟宗三、廖蔚卿對魏晉名士人格分析的基礎(chǔ)上，提出了以“情理并茂”和“越名教而任自然”二端把握魏晉名士精神內(nèi)涵的觀點(diǎn)，補(bǔ)充了前說的不足。同時(shí)他又以《世說》中“王澄探雛”、“王湛隱德”、“支公好鶴”三則故事為個(gè)案，做了具體而微、別開生面的動(dòng)態(tài)詮釋；其所標(biāo)舉的“辨異而玄同”的詮釋學(xué)理路，豐富和深化了《世說》詮釋學(xué)的研究空間。與此同時(shí)，吳冠宏對《世說》學(xué)史上非常重要的余嘉錫的《世說新語箋疏》，也予以研究史和詮釋史的論析和評判，體現(xiàn)了敏銳的學(xué)術(shù)眼光、突出的詮釋功力和溫厚的人文關(guān)懷。

總之，近六十年臺灣的《世說》學(xué)研究無論從數(shù)量還是質(zhì)量、深度還是廣度上，都達(dá)到了相當(dāng)?shù)乃疁?zhǔn)，取得了驕人的成績。特別是前三十年，臺灣《世說》研究在整個(gè)《世說》學(xué)史上扮演著不可或缺的重要角色，為《世說》學(xué)的近代化做出了不可磨滅的貢獻(xiàn)。臺灣學(xué)者在這一個(gè)甲子走過的路程堪稱輝煌，他們在很多領(lǐng)域的研究要么與大陸學(xué)界遙相呼應(yīng)，各擅勝場；要么捷足先登，一度得風(fēng)氣之先。竊以為，此一現(xiàn)象之形成，當(dāng)與長期以來，臺灣中文學(xué)界在學(xué)科上并未粗暴割裂，較為注重經(jīng)史子集四部的交互滲透，研究視野上相對宏通開闊有關(guān)。從學(xué)術(shù)的良性發(fā)展來講，一定程度的“仍舊貫”無疑要比無視人文學(xué)科延展性與廣博性的“堅(jiān)壁壘”好得多。我深信，隨著兩岸學(xué)術(shù)文化交流的進(jìn)一步展開，一種更為多元、綜合、深入的《世說》學(xué)研究當(dāng)可期待。

注釋：

①因《世說新語》乃研究魏晉清談之最重要文獻(xiàn)，故關(guān)于魏晉清談之研究實(shí)亦《世說》學(xué)題中之義。而現(xiàn)代意義上之《世說》學(xué)研究其實(shí)是從清談研究開始的，日本學(xué)者市村瓚次郎1919年發(fā)表的系列論文《清談源流考》(《史學(xué)雜志》30卷4、5、6、9、11號)，可以視為現(xiàn)代《世說》學(xué)的先聲。

②即許世瑛：《從〈世說新語〉看魏晉人習(xí)俗的一斑》(《新社會(huì)月刊》1：7，1948)；陳健夫：《魏晉清談與〈世說新語〉》(《臺灣新生報(bào)》12月3日第八版)。

③即馬森：《世說新語研究》，臺灣師范大學(xué)國文所碩士論文，1959年。

④限于篇幅，本文的數(shù)十條、近萬字注釋只能從略。筆者編有《20世紀(jì)〈世說新語〉論述編年目錄》，將作為附錄收入正在編撰的《世說新語資料匯編》一書，將由鳳凰出版社2015年出版。

⑤參見劉強(qiáng)：《〈世說〉學(xué)論綱》，《學(xué)術(shù)月刊》2003年第11期。

⑥參見馬森：《〈世說新語〉研究》，臺灣政治大學(xué)圖書館藏，1959年碩士論文未刊稿，第1頁。

⑦較重要的論文有：章江《劉義慶和他的〈世說新語〉》(1969)、方祖燊《〈世說新語〉與其作者》(1973)、蕭虹《〈世說新語〉作者問題商榷-附：劉義慶年譜》(1981)、尹德民《〈世說新語〉作者臨川王考證》(1985)等。

⑧筆者數(shù)年前發(fā)表《從“清談?wù)`國”到“文化研究”——魏晉清談研究的歷史回顧》(《學(xué)術(shù)月刊》2005年第10期)，對臺灣學(xué)者的清談研究僅注意到唐翼明《魏晉清談》，而對林麗真和林顯庭的研究未曾寓目，此次展讀頗有恨晚之慨。

⑨林麗真突破傳統(tǒng)“清談亡國論”和“清談即談玄說”的成見，從學(xué)術(shù)發(fā)展史之立場，全面檢討魏晉時(shí)期的相關(guān)典籍及文獻(xiàn)，從經(jīng)、史、子、集、佛五大面向，以例證和考辨相結(jié)合的方法，鉤玄索隱，對清談的主題及學(xué)術(shù)流變進(jìn)行了相當(dāng)扎實(shí)的再現(xiàn)與梳理。特別是對一系列相對概念和范疇的訓(xùn)解和分疏，深具廓清之功和啟發(fā)之效。

⑩參見傅錫壬：《〈世說新語〉四科對〈論語〉四科的因襲與嬗變》，《淡江學(xué)報(bào)》第12卷，1974年。