王 秋

(黑龍江大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150080)

嚴(yán)復(fù)政治學(xué)思想新論

王 秋

(黑龍江大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150080)

嚴(yán)復(fù)從天演論出發(fā)論及政治學(xué)，認(rèn)為以亞里士多德和盧梭為代表的政治學(xué)理論在國家類型劃分和國家治理體制問題上存在重大問題。他從國家演化動力的角度將國家分為基于保護(hù)共同利益的真正國家、基于同種同祖的宗法國家、基于同宗教信奉的宗教國家三種。他認(rèn)為“自由”或“專制”程度根本上取決于國家面臨的內(nèi)憂外患程度，真正國家的政治治理并非取決于多數(shù)人的自由或是少數(shù)人的專制，而是在于是否有基于公理與民意的根本法律。

嚴(yán)復(fù)；政治學(xué)；天演；內(nèi)籀

《政治講義》一書反映了嚴(yán)復(fù)對政治學(xué)的系統(tǒng)思想。本文從方法論選擇、國家分類及其旨趣、自由觀念的正名、對專制政治之新的解釋及其與憲政的關(guān)系等方面論析嚴(yán)復(fù)政治學(xué)思想的新意所在。

一、從歷史術(shù)、天演術(shù)、比較術(shù)論政治學(xué)的變革

嚴(yán)復(fù)認(rèn)為，中西傳統(tǒng)的政治哲學(xué)主要是奠基在對天之理解之上，天在上，地在下，由此而論及人之尊卑貴賤，而日心說則打破這種天地之上下觀念，進(jìn)而抽空了以此論尊卑貴賤的世界觀基礎(chǔ)，導(dǎo)致“三百數(shù)十年之間，歐之事變，平等自由之說，所以日張而不可遏者”[1]1241。在嚴(yán)復(fù)看來，導(dǎo)致近代政治變革的理論動因，就是聯(lián)系十分緊密的天演論、歷史方法和內(nèi)籀方法。

在論及政治學(xué)與歷史關(guān)系時，嚴(yán)復(fù)指出：“蓋二學(xué)，本相互表里，西人言讀史不歸政治，是謂無果；言治不求之歷史，是謂無根?！盵1]1243嚴(yán)復(fù)援引西方成語之本意并非僅僅意在強(qiáng)調(diào)歷史學(xué)與政治學(xué)之緊密關(guān)聯(lián)，而是要由此推論歷史方法在政治學(xué)近代轉(zhuǎn)型中的重要價值。他認(rèn)為，傳統(tǒng)政治學(xué)是從心學(xué)或自然公理談?wù)撜螁栴}，而從歷史研究政治是西方近代政治學(xué)的新形態(tài)。

從歷史學(xué)科的發(fā)展看，嚴(yán)復(fù)認(rèn)為，歷史學(xué)科不斷發(fā)展，近代隨著專門史的不斷分化和獨(dú)立，最終普通史演化成政治科學(xué)，并且從歷史學(xué)演化而出的政治學(xué)能夠見到政治演變之因果關(guān)系，而這是歷史的可貴之處。他說：“史之可貴，在以前事為后事之師。是故讀史有術(shù)，在求因果，在能即異見同，抽出公例。”[1]1243由此，嚴(yán)復(fù)認(rèn)為，歷史方法在內(nèi)籀術(shù)(歸納法)的基礎(chǔ)上可以實(shí)現(xiàn)對歷史、政治演進(jìn)的因果關(guān)系的探究，近代政治學(xué)之所以成為科學(xué)，就是因為對歷史方法和內(nèi)籀之術(shù)的運(yùn)用。

嚴(yán)復(fù)強(qiáng)調(diào)了歷史方法、天演方法、內(nèi)籀方法在政治學(xué)研究中的重要作用，其中，歷史方法是占據(jù)基礎(chǔ)地位的，此種論述方式之下，嚴(yán)復(fù)實(shí)現(xiàn)了對中國歷史方法的重新激活，駁斥了流行于20世紀(jì)初期關(guān)于政治學(xué)理論的一些見解，對當(dāng)時中國人流行的政治觀念進(jìn)行了批判性分析，并在此基礎(chǔ)上推演出自己最具政治演變公例的結(jié)論。

二、從國家類型的新劃分到政治新公例的推演

嚴(yán)復(fù)認(rèn)為，國家是政治學(xué)研究的首要對象，而對國家進(jìn)行分類，則是辨別異同、獲取政治規(guī)律的基本途徑。因此，嚴(yán)復(fù)在推出自己的政治規(guī)律理解之前，按照歷史方法的要求，先對前人諸如亞里士多德、盧梭等人的國家分類法進(jìn)行了批判性分析，并按照天演論的觀念，對國家進(jìn)行新的分類，由此闡發(fā)自己對政治演變之公例的新觀念。

亞里士多德按照掌握著國家治理權(quán)力的多寡，將國家分為獨(dú)治、賢政和民主三種類型。在嚴(yán)復(fù)看來，這種方式與古希臘的“壤地極小”的“市府國家”的現(xiàn)實(shí)相適應(yīng)，而與近代的地域更為廣闊、組織更為復(fù)雜的“邦域國家”不相適應(yīng)。盧梭亦存在此種問題，故而導(dǎo)致其民約論的政治思想似是而非。

嚴(yán)復(fù)從“天演涂術(shù)”講求政治，認(rèn)為在天演程度較低的階段，天的要素(宗法或宗教)是社會歷史發(fā)展的主導(dǎo)要素，至天演程度較高，則人為要素(主要是共同利益的維護(hù))對社會歷史發(fā)展的主導(dǎo)性作用更為明顯。按照推動國家演進(jìn)主導(dǎo)要素的差別，嚴(yán)復(fù)將國家分為基于保護(hù)共同利益的真正國家、基于同種同祖的宗法國家和基于同信奉宗教的神權(quán)國家三種。這種劃分克服了亞里士多德三分法不適用于邦域國家的弊端，并且將國家演進(jìn)的動力要素和國家演進(jìn)程度的高低有機(jī)結(jié)合在一起，因而，在解釋政治問題時更有普遍效力。此外，嚴(yán)復(fù)還著重分析了“惟以壓力”結(jié)合的第四種國家形式。他認(rèn)為，此種國家以強(qiáng)力“并兼”主導(dǎo)政治運(yùn)行，是國家演進(jìn)的無機(jī)體狀態(tài)，因此，程度更低，為非自然演進(jìn)之國家，注定要被歷史所淘汰。嚴(yán)復(fù)在此表達(dá)了對高度專制的政治統(tǒng)治的批評，并指明其必然被取代的命運(yùn)。

在此基礎(chǔ)上，嚴(yán)復(fù)還發(fā)出政治改革的呼聲：“是故除非一統(tǒng)無外，欲為存國，必期富強(qiáng)，而徒以宗法、宗教系民者，其為輕、重之間，往往為富強(qiáng)之大梗。于是不得不盡去拘虛，沛然變?yōu)檐妵?，而文明國家以興。證以東西歷史，此說殆不可易也?！盵1]1265他認(rèn)為，必須改變中國以宗法和宗教管理國家的傳統(tǒng)形式，向追求富強(qiáng)、維系共同利益的“軍國之制”發(fā)展。這種政治改革之關(guān)鍵在于“參用民權(quán)”，而“參用民權(quán)”之程度決定了政治的“自由”和“專制”程度。因此，嚴(yán)復(fù)對當(dāng)時流行的“自由”和“專制”兩大政治概念進(jìn)行了正名和學(xué)理辨析，并由此確立了自己對政治問題的獨(dú)特理解。

三、從對“自由”的正名到對“專制”政治形式的辨析

嚴(yán)復(fù)認(rèn)為，民權(quán)自由的程度和政治專制的程度是緊密相關(guān)的，對于自然演進(jìn)的國家而言，民權(quán)的自由度或者專制的程度往往取決于國家現(xiàn)實(shí)政治的需要。

在嚴(yán)復(fù)看來，自由的基本含義是“惟個人之所欲為”，而政治作為管理之術(shù)，是要“個人必屈其所欲為，以為社會之公益，所謂舍己為群是也”，因此自由與政治是相矛盾的，如何使二者相互調(diào)劑，是“政治家之事業(yè)，而即我輩之問題也”[1]1279。

嚴(yán)復(fù)認(rèn)為，那種強(qiáng)調(diào)自由根源于種族的觀念是錯誤的，征諸歷史，他認(rèn)為普魯士從種族上來說是條頓種族，從宗教信仰來說，是路德改宗的新教。但是，普魯士在18世紀(jì)的政治體制則是專制體制，與同為條頓民族和路德新教的英國、美國的政制有所差異。通過對自由概念進(jìn)行正名和征諸歷史的方式，嚴(yán)復(fù)認(rèn)為“民權(quán)自由”之多寡要看是否符合國家政治治理的現(xiàn)實(shí)需要——國家面臨的外患程度。如果政治治理違反了這種需要，就會有亡國的危險。

嚴(yán)復(fù)指出：“今所立公例系云：凡國成立，其外患深者，其內(nèi)治密，其外患淺者，其內(nèi)治疏。疏則其民自由，密者反是。雖然此是大例，至于他因為用，而生變例，亦自有之?！盵1]1292嚴(yán)復(fù)對“民權(quán)自由”利弊的分析，是按照天演程度和歷史演進(jìn)的原則進(jìn)行的，指出了“民權(quán)自由”多寡與國家面臨外患程度的緊密關(guān)系。這一論述有其明確的現(xiàn)實(shí)指向性。當(dāng)時的中國正處在資本主義列強(qiáng)殖民程度不斷加深的歷史條件之下，因此，嚴(yán)復(fù)認(rèn)為此時中國的憲政改革要以實(shí)現(xiàn)富強(qiáng)以維系社會的共同利益為首要目標(biāo)，而不能將民權(quán)自由作為憲政改革的中心，“自由或不自由的評判標(biāo)準(zhǔn)在于政令簡省就是自由。而次政令必須建立在立憲的議會制度上，讓人民的意愿得以表達(dá)，并且根據(jù)法典節(jié)制的權(quán)力，不使其濫用權(quán)力”[2]219。

在論述了“自由”之于政治治理的利弊關(guān)系之后，嚴(yán)復(fù)進(jìn)一步對“專制”的國家形式進(jìn)行了辨析，并且指明了“專制”的國家形式所具有的現(xiàn)實(shí)性。他認(rèn)為，“專制”的現(xiàn)實(shí)合法性可以通過兩個方式獲得論證：一是征諸歷史，二是政治學(xué)說的比較辨別。

通過征諸歷史，嚴(yán)復(fù)指出專制的政治體制雖然并非國家的長治久安之本，但卻往往是應(yīng)對危機(jī)的有效手段。他說：“往者吾論自由，終乃揭言自由有不必為福之時；而今言專制，又云專制有時，且有庇民之實(shí)……但須知民權(quán)機(jī)關(guān)，非經(jīng)久之過渡時代，民智稍高，或因一時事勢會合、未由成立。而當(dāng)其未立，地廣民稠，欲免于強(qiáng)豪之暴橫，勢欲求治，不得不集最大之威權(quán)，以付諸一人之手，使鎮(zhèn)撫之。此其為危制，而非長治久安之局固也，然在當(dāng)時，則亦不得已而思其次者矣?！盵1]1305-1306在嚴(yán)復(fù)看來，專制體制是政治體制發(fā)展的過渡性環(huán)節(jié)，并且民主政治的實(shí)施程度與民眾的素質(zhì)密切相關(guān)。對于20世紀(jì)初期的中國而言，民智、民德、民力都亟待提高，因此，他認(rèn)為政府應(yīng)當(dāng)在教育、宗教文化乃至政治權(quán)利方面加強(qiáng)管理，而不是抽象片面地實(shí)行自由和自治。嚴(yán)復(fù)對西方的民主自治理論雖然有所向往，并且高度肯定將自治程度作為衡量政治治理程度的標(biāo)準(zhǔn)，但現(xiàn)實(shí)政治操作層面，嚴(yán)復(fù)則強(qiáng)調(diào)較高程度的自制和全方面的代表制度只適用于民智程度較高、地域較為狹小、人口數(shù)量也較少的國家。而對于當(dāng)時的世界來說，包括中國在內(nèi)的大多數(shù)國家的地域和人口狀況，都不宜實(shí)行古希臘的直接民主制的“代表制度”。因此，他認(rèn)為從民約論生發(fā)的代表制度和自治管理固然有其重大意義和價值，但不宜過度美化，并且對其所能達(dá)到的政治效果也不宜過高估量。

在嚴(yán)復(fù)看來，專制政治無論是得益于天命論的合法性庇佑，還是得益于宗教的合法性庇佑，其之所以能夠存在并且取得民眾支持，根本上是取決于民心所向。通過對專制國家形式的論述，嚴(yán)復(fù)強(qiáng)調(diào)了政治管理只有符合天理、符合民意，才是專制國家形式得以長期存在的真實(shí)基礎(chǔ)。民權(quán)之“自由”程度或國家之“專制”程度都取決于國家所面臨的外患程度，以及政治治理合乎科學(xué)和民意的程度。

嚴(yán)復(fù)從萬物自然演化的觀念出發(fā)，通過訴諸歷史經(jīng)驗和比較歸納方法，對國家類型進(jìn)行重新劃定，并在此基礎(chǔ)上對自由觀念和專制政治制度進(jìn)行了不同于西方政治學(xué)和當(dāng)時中國流行的政治觀念的解讀，反映了嚴(yán)復(fù)在政治公例尋求上的新探索，以及對中國政治變革的理論回應(yīng)，其思想依然具有值得深思和探索之處。

[1] 王栻.嚴(yán)復(fù)集：第5冊[M].北京：中華書局,1986.

[2]劉桂生，林啟珍，王憲明.嚴(yán)復(fù)思想新論[M].北京：清華大學(xué)出版社，1999.

【責(zé)任編輯：李安勝】

2015-08-30

黑龍江省教育科學(xué)“十二五”規(guī)劃重點(diǎn)課題“中國近代教育思想研究”(編號：GBB1213030)。

王秋(1979—)，男，黑龍江雙鴨山人，講師、博士，主要從事中國近現(xiàn)代哲學(xué)研究。

K25

A

1672-3600(2015)11-0041-03