成 振，朱 軍

（1．蚌埠市禹會區(qū)人民檢察院，安徽蚌埠 233000；2．東南大學法學院，江蘇南京 211189）

論人身保險之受益權(quán)的喪失：以新舊《保險法》對比為視角

成 振1，朱 軍2

（1．蚌埠市禹會區(qū)人民檢察院，安徽蚌埠 233000；2．東南大學法學院，江蘇南京 211189）

人身保險受益權(quán)的問題歷來多有爭議。2009年《保險法》的修改對該問題做出詳細回應，而最主要的變化主要集中在第44條和第45條上。但是新修訂的《保險法》在應用過程中仍然存在投保人故意殺害被保險人時，保險人可否免責、受益人喪失受益資格的情形、保險人向其他受益人支付保險合同約定的保險金數(shù)量等一系列問題。

《保險法》；人身保險；受益權(quán)

保險受益人的受益權(quán)的確定與行使，直接影響著保險合同目的的達成。在我國，2009年《中華人民共和國保險法》（以下簡稱《保險法》）修訂之前，對于《保險法》第60條、第65條的爭議較多，同樣的案件往往做出截然不同的判決，但都能從既有規(guī)定中找到明確的依據(jù)，可見，相關(guān)規(guī)定之間存在著明顯的沖突。經(jīng)過2009年對《保險法》原第64條、第65條的修訂，第42條、第43條（即原第64條、第65條）對于保險受益權(quán)的規(guī)定更加明確而合理。

但是，2009年《保險法》關(guān)于受益權(quán)喪失規(guī)則的修訂仍然是不完善的，其主要疏漏表現(xiàn)為：保險受益權(quán)是否僅僅存在于人身保險合同之中？當惡意受益人喪失受益權(quán)之后，其原本所占份額的保險金是否不再給付其他受益人而轉(zhuǎn)為被保險人遺產(chǎn)？如果保險人給付這一部分保險金應當依照何種比例進行給付？筆者認為，這些問題都應當在理論上繼續(xù)深入研究。本文以案例為基礎，結(jié)合新舊《保險法》的內(nèi)容，對案件進行分析的同時回答上述問題。

一、保險案情梗概

原告金某訴中國某人壽保險股份有限公司北京分公司，原告訴稱：其系所涉及人身保險合同的被保險人張某的母親。被保險人張某在2002年5月7日乘中國某航空公司的航班飛機由北京飛往A市途中，因飛機失事在A市遇難。金某向被告提出了索賠要求，而被告中國某人壽保險股份有限公司北京分公司與2002年12月向原告送達“拒賠通知書”，主要內(nèi)容是：根據(jù)本次空難事故空難處理領(lǐng)導小組的調(diào)查結(jié)論，此次空難是由于張某縱火造成的，故對張某投保的航空旅客人身意外傷害保險不予賠償。原告金某認為，本次空難處理領(lǐng)導小組系由國家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局牽頭和相關(guān)部門組織的臨時性機構(gòu)，其行為具有明顯的行政性質(zhì)。它不具有《憲法》所授權(quán)的審判功能，更不能代替司法機關(guān)的審判。根據(jù)我國《刑事訴訟法》第12條的規(guī)定，未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪?？梢姡针y處理領(lǐng)導小組所做的結(jié)論，并不是我國刑訴法意義上的有罪判決，況且該結(jié)論嚴重違反我國“無罪推定”和“疑罪從無”的司法原則。對于這樣一份存有疑義的空難結(jié)論，它既不能約束保險合同當事人索賠和拒賠的權(quán)利，也不能作為免除保險合同任何一方當事人法定義務的依據(jù)，更不能成為人民法院審理案件的準繩。根據(jù)《保險法》（1995）第30條規(guī)定：對于保險合同的條款，保險人與投保人、被保險人或受益人有爭議時，人民法院應當作有利于被保險人或受益人的解釋。因此，被告拒賠理由和依據(jù)均不成立。

被告中國某人壽保險股份有限公司北京分公司辯稱：張某故意縱火造成其本人死亡并引致本次空難發(fā)生這一基本事實已經(jīng)國務院的空難領(lǐng)導小組調(diào)查確認，A市公安局做出的偵查結(jié)論進一步證明了這一點。根據(jù)保險合同及《保險法》的規(guī)定，保險人做出的拒賠決定是有事實及法律依據(jù)的，因此，不同意原告金某的訴訟請求。

法院查明，張某于2002年5月7日購買七份航空旅客人身意外傷害保險，保險人為被告等六家保險公司，張某為被保險人，七份保單所記載航班號均為CJ6136，乘機日期為5月7日，且張某為填寫受益人。2002年5月7日乘中國某航空公司的航班飛機由北京飛往A市途中，因飛機失事在A市遇難。2002年12月6日，由于金某向本案的意外傷害保險中的六家保險公司提出索賠申請，而包括被告在內(nèi)的六家保險公司委托北京保險行業(yè)協(xié)會向原告金某送達了“拒賠通知書，主要內(nèi)容是：“根據(jù)國務院本次空難事故的空難處理領(lǐng)導小組的調(diào)查結(jié)論，此次空難事故是張某造成的。根據(jù)《中華人民共和國保險法》①第65條、第66條和《航空旅客人身意外傷害保險條款》第3條第1款、第2款的規(guī)定，經(jīng)審核認定：對張某投保的航空旅客意外傷害保險，不予賠償。”

法院判決認為：原告金某與被告中國某人壽保險股份有限公司北京分公司之間存在保險合同法律關(guān)系，雙方均應按照法律規(guī)定及保險合同的約定享受權(quán)利、履行義務。我國《保險法》（1995）第66條規(guī)定，被保險人故意犯罪導致其自身死亡的，保險人不承擔給付保險金的責任。本案中，公安機關(guān)經(jīng)偵查，認定此次空難是由被保險人張某故意縱火，造成包括其本人在內(nèi)共計112人死亡的嚴重人為破壞事件。對于公安機關(guān)的認定，本院予以采認。鑒于行為人已經(jīng)死亡，無法按司法程序追究其刑事責任，故被告中國某人壽保險股份有限公司北京分公司依據(jù)我國《保險法》的相關(guān)規(guī)定對原告金某予以拒賠并無不當?，F(xiàn)原告金某依據(jù)人身傷害保險合同向被告主張保險賠償金，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

二、《保險法》的立法變化：有關(guān)人身受益權(quán)部分

如上所述，法院對于本案做出的判決，涉及1995年原《保險法》第63條、第65條和第66條的適用，與此相對應的是2009年新《保險法》的第42條②、第43條③、第44條和第45條。

第一、第43條第1款中的行為主體不包括受益人，即不會因為受益人實施不法行為而免除保險人及時、足額給付保險金的責任。我們認為，這一修正是正確的。原因如下：

首先，保險人是根據(jù)保險事故發(fā)生與否來確定是否支付保險金，保險事故若發(fā)生則應支付保險金，不能因為其他與保險事故無關(guān)的因素而得出不同的結(jié)果。而保險事故其實是一個“偶然性事件”，所謂“偶然性事件”是指危險發(fā)生是在人意料之外，是屬于不可預見的情況，當受益人為得到保險金而殺害被保險人時，對于被保險人而言，這是其不可知事件［1］32。因此，對于被保險人而言仍然屬于偶然性事件，由此產(chǎn)生的保險事故，保險人當然不可免責。其次，從自然法學的角度來看：惡法非法。在受益人為多個的情況下，如果因為部分受益人的不法行為，免除保險人給付保險金的責任，使得其他受益人的受益權(quán)喪失，對其他善意受益人而言此規(guī)定即為惡法。其不僅侵害了其他受益人的合法權(quán)益，而且使得保險人從中得利，其是與現(xiàn)代法制責任自負原則相違背的。最后，受益人僅為保險合同的關(guān)系人，并不是保險合同的當事人，只是在被保險人發(fā)生保險事故時，獲得一定的經(jīng)濟幫助，使其不至于因為保險事故的發(fā)生而陷入生活困境。如果部分受益人實施上述行為而直接導致保險人免除支付保險金的責任，無論是對被保險人而言，還是對其他受益人來說，無疑是雪上加霜，這不利于實現(xiàn)我國保險法的立法意圖。

第二，根據(jù)2009年修訂后《保險法》第43條第2款的規(guī)定，受益人實施上述行為的法律后果為，受益人喪失受益權(quán)，即僅是惡意受益人喪失受益權(quán)，其他受益人仍然享有受益權(quán)。因為在保險合同擬定之時，受益人即享有受益人資格。雖然這種資格并不牢固，極可能由于被保險人的意思表示而有所變化，但是若善意受益人的這種資格由于受益人中某些或者某個惡意受益人的行為而一同喪失，顯然是不公平的。因此，應保護善意受益人的受益權(quán)，使其受益人資格不至于因惡意受益人的行為而喪失。同時根據(jù)責任自負原則，惡意受益人的行為后果應由其自己承擔，不能由善意受益人承擔。此外，當保險合同中的受益人為多人時，我們應當看到，每一個受益人的選擇都有被保險人自身的考量。如果法律規(guī)定罔顧被保險人的真實意思表示，其不符合民事法律應當遵循公民意思自治的基本原則［2］。因此，不論保險法是根據(jù)意思自治的基本原則，還是根據(jù)公平合理的基本原則，都應當做出如下規(guī)定：如果被保險人發(fā)生傷亡或者疾病的結(jié)果是由受益人的故意行為造成的，或者故意殺害被保險人但未遂因而造成實際傷害的，都應僅剝奪該受益人的受益資格。

第三，第43條第2款增加了“致使被保險人疾病”的情形，這一修正糾正了2009年修訂前《保險法》第65條第1款與第2款④之間不能一一對應的問題，如果受益人致被保險人死亡、傷殘或疾病，辜負了被保險人選任其作為保險合同受益人的意思表示，有負于被保險人的指定，從這一意義上來說，造成被保險人疾病與造成被保險人死亡或者傷殘沒有本質(zhì)上的區(qū)別，理應去除其保險受益權(quán)。因此，我們對這一修正十分贊同。

第四，2009年修訂后《保險法》也解決了《保險法》在2009年修訂之前一直存在著的第64條⑤與第65條之間存在沖突的問題，當惡意受益人喪失受益權(quán)后，有其他受益人的，應該由其他受益人享有保險金給付請求權(quán)，而在沒有其他受益人的情形下，保險金將會作為被保險人的遺產(chǎn)處理，由被保險人的繼承人根據(jù)《繼承法》的規(guī)定進行繼承。這一修訂，也代表著我國的保險法正在逐步地從“保險人中心主義”向著“被保險人中心主義”改變，這一改變也正體現(xiàn)著我國保險法的人性化的色彩越來越濃［3］，我們有理由相信，隨著時間的推移和社會的發(fā)展，保險法將逐步融入人們的生活，為社會的和諧穩(wěn)定做出應有的貢獻。

三、《新保險法》判案分析

（一）受益人的受益權(quán)意味著其享有保險請求權(quán)

不言而喻，本案涉及的是航空意外傷害保險合同的受益人的受益權(quán)是否為法律認可的問題，解決此問題的首要環(huán)節(jié)就是理解受益權(quán)的法律內(nèi)涵。在保險法領(lǐng)域，受益權(quán)是受益人之權(quán)利的法律稱謂，其法律內(nèi)涵是受益人根據(jù)保險合同的約定而得以要求保險人向其承擔保險責任的權(quán)利。

基于該受益權(quán)的享有，受益人具有與被保險人相同的權(quán)利主體地位，在保險事故發(fā)生后，有權(quán)利向保險人提出保險索賠，請求保險人向其進行保險賠償或者給付保險金。但是，除了保險法特別規(guī)定或者保險合同特別約定以外，受益人并不承擔相應的義務，這是其與保險人的不同之處。從而我們可以做這樣的理解，“受益人在保險合同中是單純地等待保險事故而獲取保險給付利益，卻無需承擔保險義務的合同主體”［4］。因此，筆者認為，受益人身份的取得條件在于經(jīng)被保險人依法指定，而不要求其是否具備民事行為能力，更不存在保險利益的前提。

具體到本案，原告金某作為涉案的航空意外保險合同的被保險人張某的母親，在七張保險單張某均為填寫受益人的情況下，以此身份而成為本案的適格原告，便是依照我國《繼承法》確認的，《保險法》第42條為解決此類特殊情況提供了相應的法律依據(jù)。根據(jù)該條的規(guī)定，當被保險人死亡后，因存在沒有受益人、受益人先于被保險人死亡或者受益人依法喪失或者放棄受益權(quán)等情況，導致沒有受益人行使受益權(quán)之時，依據(jù)《繼承法》規(guī)定的繼承人有權(quán)取得保險金。

（二）受益人享有和行使受益權(quán)的基礎：誠實守信與合法性

受益人是保險合同的當事人，在保險合同中享有唯一的權(quán)利便是受益權(quán)，因此，為了促進受益人依法行使其享有的受益權(quán)，研究該項權(quán)利得以確立的法理基礎就顯得十分重要。

應當說，保險立法考慮到保險合同所提供的保障功能和保險事故的不確定性，十分強調(diào)誠實信用，甚至形成了保險法上的最大誠信原則［5］164，該原則指導著保險市場的方方面面。受益人的受益權(quán)當然也在該保險法基本原則的調(diào)整范圍之內(nèi)。諸如，受益人當以行使收益權(quán)來要求保險人承擔保險責任所依賴的保險事故應當是真實的、非被保險人或者受益人惡意促成的，這便是受益人遵守誠實信用原則的表現(xiàn)之一。新《保險法》27條作了規(guī)定：未發(fā)生保險事故，被保險人或者受益人謊稱發(fā)生了保險事故，向保險人提出賠償或者給付保險金請求的，保險人有權(quán)解除合同，并不退還保險費。投保人、被保險人故意制造保險事故的，保險人有權(quán)解除合同，不承擔賠償或者給付保險金的責任；除本法第43條規(guī)定外，不退還保險費。保險事故發(fā)生后，投保人、被保險人或者受益人以偽造、變造的有關(guān)證明、資料或者其他證據(jù)，編造虛假的事故原因或者夸大損失程度的，保險人對其虛報的部分不承擔賠償或者給付保險金的責任。投保人、被保險人或者受益人有前三款規(guī)定行為之一，致使保險人支付保險金或者支出費用的，應當退回或者賠償。

同時保險制度的保障功能在于為各種客觀的、人力不可抗拒的災害事故或者意外事故造成的損害后果給予經(jīng)濟補償，以利于被保險人或者受益人及時地恢復正常的生活或者生產(chǎn)。有鑒于此，受益人行使受益權(quán)向保險人進行保險索賠的前提，應當是由于發(fā)生上述規(guī)定的保險事故。而當事人為了獲取保險賠償而惡意追求的，甚至是違法犯罪行為等均應排除在保險保障的范圍之外。新保險法第44條和第45條規(guī)定即為此。“以被保險人死亡為給付保險金條件的合同，自合同成立或者合同效力恢復之日起二年內(nèi)，被保險人自殺的，保險人不承擔給付保險金的責任，但被保險人自殺時為無民事行為能力人的除外。保險人依照前款規(guī)定不承擔給付保險金責任的，應當按照合同約定退還保險單的現(xiàn)金價值”（44條）?！耙虮槐ｋU人故意犯罪或者抗拒依法采取的刑事強制措施導致其傷殘或者死亡的，保險人不承擔給付保險金的責任。投保人已交足二年以上保險費的，保險人應當按照合同約定退還保險單的現(xiàn)金價值”（45條）。

本案應當是上述《保險法》規(guī)定的典型印證。因為，本案的案件事實經(jīng)公安機關(guān)的偵查，認定此次空難是由涉案的航空意外傷害保險的被保險人張某故意放火，造成包括本人在內(nèi)共計112人死亡的嚴重人為破壞事件。對于此類犯罪行為當然不應納入到保險保障的范圍，因此上述涉案的七份航空意外傷害保險的保險人予以拒賠不僅于法有據(jù)，而且符合我國的社會公共利益和公共道德。

（三）新《保險法》第44條與第45條的選擇適用

據(jù)上述案情可知：保險人中國某人壽保險股份有限公司北京分公司在“拒賠通知書”中援引1995年《保險法》第65條，以涉案的航空意外傷害保險的被保險人張某自殺作為拒賠理由。而審理法院在其民事判決書的主文中則是援引1995年《保險法》第66條，以被保險人張某故意犯罪導致其自身死亡作為拒賠理由。這表明基于同一個案件情節(jié)，因理解的不一樣而形成援引上述不同的《保險法》條款做出相應的處理決定。

1995年《保險法》第65條和第66條以及與此相對應的新《保險法》第44條和第45條都是針對被保險人故意而為的行為促成保險事故——導致被保險人死亡，且法律規(guī)定的結(jié)果相同——均是保險人不承擔給付保險金的責任。但是，由于這兩個條款具體涉及的被保險人的故意行為存在實質(zhì)性區(qū)別，則其各自產(chǎn)生的社會影響卻有重大差異，所以，能否在具體的保險案件中正確地選擇適用上述《保險法》條款，其意義不僅關(guān)系到對于被保險人之故意行為的定性，更是影響到《保險法》對我國保險市場規(guī)范作用的水準。

相比較而言，新《保險法》第44條專門規(guī)定的是被保險人的自殺行為，顯然，被保險人用自殺來結(jié)束自己的生命只能是出自于其自己的主觀故意。但是一般情況下，被保險人的自殺行為不會影響到第三人的權(quán)益，也不會損害國家利益和社會公共秩序，也就是說，被保險人的自殺行為極少有傷害他人的主觀故意。與此不同，新《保險法》第45條針對的則是被保險人的故意犯罪行為或者抗拒依法采取的刑事強制措施，這些行為往往涉及被保險人損害他人或者損害國家利益、社會公共秩序，甚至是與國家司法機關(guān)實施對抗，其社會破壞力已經(jīng)不限于被保險人的個人利益，而是與國家利益、社會利益緊密相連。所以，在保險實務與司法實踐中處理有關(guān)被保險人的故意違法行為的保險案件時，就需要認真地分析案情，判斷被保險人的故意行為究竟是自殺，還是犯罪行為或其他違法行為，以便正確地適用新《保險法》的第44條或者第45條，用以維護《保險法》的科學性和權(quán)威性。

具體到本案，筆者認為，審理本案的法院在其做出的“民事判決書”中援引的法律根據(jù)是恰當?shù)?，因為，本案的被保險人張某故意縱火的行為，已經(jīng)不僅僅是結(jié)束自己的生命，同時，對于同飛機上的眾多他人的生命，采取了一種不負責任的放任態(tài)度，其社會危險性是客觀存在的。

四、新《保險法》中受益權(quán)喪失規(guī)則的不足

雖然2009年修訂后《保險法》的受益權(quán)喪失規(guī)則較2009年修訂前《保險法》相比有了明顯的進步，但是我國現(xiàn)行《保險法》規(guī)定的受益權(quán)喪失規(guī)則仍然存在著一些不足。

首先，在投保人故意殺害被保險人時，保險人可否免責沒有分而論之。我們認為對于投保人故意傷害被保險人的情況，“應當考慮受益人究竟為誰而做出不同的規(guī)定”［6］。對于投保人以他人的生命權(quán)益為自己的利益投保時，保險人應當免責。因為在這種情況下，更要注重道德風險防范的需要。為了防范這種風險，大陸法系立法例和英美法系判例對此規(guī)定，都對保險人正當權(quán)益進行了保護。英美法系的相關(guān)判例中主張“受益人申請投保的，若殺害被保險人而謀取保險金的，法院將宣布該保險單無效”［7］223。而在大陸法系中則表現(xiàn)為，此時保險人不負給付保險金責任的規(guī)定［8］。事實上，我們認為，應當將投保人以他人的生命權(quán)益為自己的利益投保的情況視為投保人自己為受益人，那么根據(jù)任何人不得從自己的犯罪行為中受益的原則，判定其喪失受益權(quán)。而對于投保人以他人生命權(quán)益為他人的利益投保時，《保險法》武斷地規(guī)定保險人也應免責，這樣的規(guī)定是不科學的，沒有體現(xiàn)我國2009年修訂后《保險法》的被保險人中心主義原則的精神。一方面，投保人為了他人利益而去故意殺害被保險人的可能性較低，在此情況下就沒有必要對保險人進行特別的保護，否則會使利益的天平偏向一方；另一方面，即使投保人故意造成被保險人死亡的結(jié)果，也并不違背任何人不得從自己的犯罪行為中受益原則。因為投保人并不是保險合同的受益人，也即無權(quán)請求保險人給付保險金，所以他并不能從其違法行為中獲得利益［9］。而此時善意的受益人如果因他人（投保人）的不法行為而遭受牽連喪失了受益權(quán)，從理論上來看是說不通的。

其次，對于受益人喪失受益資格的情形中，只明文規(guī)定了發(fā)生被保險人傷亡或者疾病的結(jié)果是由受益人的故意行為造成的，那么受益人將喪失受益權(quán)，而且這種行為必須是已發(fā)生的。但是，當某一個或者部分受益人在行動上已經(jīng)準備要造成被保險人死亡、傷殘或者疾病的行為，卻由于其意志以外的因素沒有導致上述后果的出現(xiàn)。此時，應當怎樣處罰受益人，是否應當剝奪其受益權(quán)，或者再由被保險人、投保人另行決定，現(xiàn)行《保險法》對此并沒有規(guī)定。受益人的上述行為既遂與否的法律后果是否相同。另外，是否需要經(jīng)過法院刑事判決來確定其既遂或是未遂呢？法律對此也沒有做出明確的規(guī)定。在排除了受益人出于故意的情形后，受益人基于過失或者重大過失造成上述后果的，該受益人是否應當喪失受益權(quán)？我們認為這些問題都應當在《保險法》中做出明確而細致的規(guī)定。

最后，還有一個細節(jié)問題需要考慮，受益人故意實施上述行為而導致其喪失受益權(quán)后，保險人是應向其他受益人支付保險合同約定的全部保險金，還是保險金余額？這一問題其實是，在部分受益人實施上述喪失受益權(quán)的行為后，針對這一惡意受益人，是保險人部分免責還是惡意受益人本人的資格被清除。如果是支付全部保險金即惡意受益人的期待地位被排除，其他所有善意受益人是應該平均分攤，還是按保險合同約定的比例分攤原由惡意受益人享有的保險金份額？對此，我國現(xiàn)行《保險法》并沒有明確的規(guī)定，在保險實務中也沒有確切的依據(jù)可循；如果是支付保險金余額，那么在存在其他受益人的情況下，由于投保人仍然投保了相同的金額，而由于惡意受益人的行為使得保險人部分免責，此時是否對投保人與其他受益人不公，保險人是否構(gòu)成一定程度上的不當?shù)美?？這些問題都應當在《保險法》中加以明確。

［注 釋］

① 此處依照的舊《保險法》（1995）。

② 《保險法》（2009年修訂后）第42條：“被保險人死亡后，有下列情形之一的，保險金作為被保險人的遺產(chǎn)，由保險人依照《中華人民共和國繼承法》的規(guī)定履行給付保險金的義務：（一）沒有指定受益人，或者受益人指定不明無法確定的；（二）受益人先于被保險人死亡，沒有其他受益人的；（三）受益人依法喪失受益權(quán)或者放棄受益權(quán)，沒有其他受益人的。受益人與被保險人在同一事件中死亡，且不能確定死亡先后順序的，推定受益人死亡在先。”

③ 《保險法》（2009年修訂后）第43條：“投保人故意造成被保險人死亡、傷殘或者疾病的，保險人不承擔給付保險金的責任。投保人已交足二年以上保險費的，保險人應當按照合同約定向其他權(quán)利人退還保險單的現(xiàn)金價值。受益人故意造成被保險人死亡、傷殘、疾病的，或者故意殺害被保險人未遂的，該受益人喪失受益權(quán)?！?/p>

④ 第65條：以死亡為給付保險金條件的合同，被保險人自殺的，除本條第二款規(guī)定外，保險人不承擔給付保險金的責任，但對投保人已支付的保險費，保險人應按照保險單退還其現(xiàn)金價值。以死亡為給付保險金條件的合同，自成立之日起滿二年后，如果被保險人自殺的，保險人可以按照合同給付保險金。

⑤ 第64條：投保人、受益人故意造成被保險人死亡、傷殘或者疾病的，保險人不承擔給付保險金的責任。投保人已交足二年以上保險費的，保險人應當按照合同約定向其他享有權(quán)利的受益人退還保險單的現(xiàn)金價值。受益人故意造成被保險人死亡或者傷殘的，或者故意殺害被保險人未遂的，喪失受益權(quán)。

［1］ 覃有土，樊啟榮．保險法學［M］．北京：高等教育出版社，2003．

［2］ 權(quán)衡．保險受益權(quán)芻議［J］．江南大學學報：人文社會科學版，2004，03：33－36．

［3］ 徐公允．論受益人受益權(quán)的喪失［J］．社科縱橫，2013，09：83－84．

［4］ 張秀全．保險受益人研究［J］．現(xiàn)代法學，2005，04：147－152．

［5］ 史學瀛，郭宏彬．保險法前沿問題案例研究［M］．北京：中國經(jīng)濟出版社，2001．

［6］ 王曉紅．我國保險人喪失受益權(quán)規(guī)定中存在的問題［J］．經(jīng)濟與法，2005，02：41－43．

［7］ 繆里爾·L·克勞福特．人壽與健康保險［M］．周伏平，譯．北京：經(jīng)濟科學出版社，2000．

［8］ 賈林青．論保險賠付請求權(quán)的法律性質(zhì)和行使條件［J］．法學論壇，2002，12：44－45．

［9］ 樊啟榮．投保人、受益人故意殺害被保險人之法律效果［J］．中南財經(jīng)政法大學學報，2005，02：112－116．

［責任編輯 朱毅然］

On the Loss of Beneficiary Power of Life Insurance：A Comparison Between Previous and New“Insurance Law”

CHENG Zhen1，ZHU Jun2
（1．Bengbu Yuhui District People＇s Procuratorate，Bengbu 233000，China；2．Southeast University，Nanjing 211189，China）

Life insurance beneficiary problems have always been more controversial．In 2009，“Insurance Law”made a detailed response on the issue，but the most important changes are mainly concentrated on the Article 44 and 45．But the newly revised“Insurance Law”still exist series of problems in the application process，for example：When the policyholders deliberately murdered the insurers，the insurers whether can be disclaimed；what situations beneficiaries lose benefit eligibility；and whether to pay the insurance contract to other insurance．

“Insurance Law”；life insurance；beneficial right

F840

A

2095－770X（2015）06－0111－05

2015－02－01；

2015－05－06

成振，男，河南永城人，蚌埠市禹會區(qū)人民檢察院干部，主要研究方向：刑法、刑事訴訟法；朱軍，男，河南永城人，東南大學法學院碩士研究生。