胡大琴

(深圳圖書館，廣東深圳 518036)

基于案例分析的數(shù)字圖書館知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題探討

胡大琴

(深圳圖書館，廣東深圳 518036)

早在20世紀(jì)90年代，數(shù)字資源的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)就引起了國外相關(guān)領(lǐng)域的高度重視，國內(nèi)也制定和修訂了相關(guān)法律法規(guī)，但近十年來著作權(quán)侵權(quán)案件仍大量出現(xiàn)，統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)2003年后呈直線上升，2008年達(dá)到峰值。文章重點(diǎn)分析了幾個(gè)涉及數(shù)字圖書館建設(shè)和服務(wù)的典型案例和常見問題，并針對(duì)性的提出若干解決對(duì)策，以供參考。

數(shù)字圖書館 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 案例分析

數(shù)字圖書館是21世紀(jì)現(xiàn)代圖書館模型，是建立在基于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)基礎(chǔ)之上的數(shù)據(jù)庫信息系統(tǒng)，具有信息資源數(shù)字化、信息傳遞網(wǎng)絡(luò)化、信息利用共享化、信息實(shí)體虛擬化等特點(diǎn)。雖然我國正大規(guī)模建設(shè)數(shù)字圖書館，但與之不相適應(yīng)的是各級(jí)圖書館及相關(guān)領(lǐng)域的企業(yè)，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題的認(rèn)識(shí)水平參差不齊，令人堪憂[1]。國內(nèi)外建設(shè)實(shí)踐、司法判例和研究均充分證明，在技術(shù)創(chuàng)新加快和國家投資力度加大的情況下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題成為制約數(shù)字圖書館取得成功的瓶頸[2]。要促進(jìn)數(shù)字圖書館的健康發(fā)展，應(yīng)該吸取前車之鑒，做到有的放矢，才能少走彎路。本文基于案例分析，針對(duì)數(shù)字圖書館建設(shè)和服務(wù)中可能面臨的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題，探討相應(yīng)解決對(duì)策。

1 國內(nèi)外數(shù)字資源知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀

由于數(shù)字圖書館傳播信息的廣泛性、及時(shí)性，使得侵犯版權(quán)的后果比傳統(tǒng)圖書館更加嚴(yán)重，進(jìn)而引起越來越多的關(guān)注。早在20世紀(jì)90年代，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織、美國、歐盟、澳大利亞、日本等就先后推出了關(guān)于數(shù)字化信息資源知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的相關(guān)法律法規(guī)，如世界衛(wèi)生組織的《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織著作權(quán)條約(WIPO Copyright Treaty)》和《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音條約(WIPO Performance and Phonograms Treaty)》；美國的《數(shù)字化千年之際版權(quán)法案》；歐盟先后通過的8個(gè)涉及數(shù)字化問題的知識(shí)產(chǎn)權(quán)指令(Directives)；澳大利亞的《數(shù)字議程法》；日本對(duì)版權(quán)法和反不正當(dāng)競爭法等法規(guī)進(jìn)行的修訂和完善等，目的均是強(qiáng)化對(duì)數(shù)字化信息資源和數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)品的保護(hù)[3]。

我國也于2001年和2010年對(duì)《中華人民共和國著作權(quán)法》(以下簡稱《著作權(quán)法》)進(jìn)行了修訂，明確界定了網(wǎng)絡(luò)傳輸權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、表演權(quán)等權(quán)利之間的交叉，明確規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)傳輸是屬于著作權(quán)人使用作品和享有作品的專有權(quán)利。2000年頒布的《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)借鑒了美國DMCA和歐盟《電子商務(wù)指令》的經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國司法實(shí)踐，在一定程度上彌補(bǔ)了著作權(quán)法中的不足和空白，并于2004年、2006年、2012年進(jìn)行三次修改，現(xiàn)更名為《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)。2006年頒布的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》首次對(duì)網(wǎng)絡(luò)合理使用與法定許可做出明確規(guī)定，并于2013年進(jìn)行了修訂，增加了懲罰力度。

20世紀(jì)末，我國數(shù)字圖書館建設(shè)初期，由于著作權(quán)法的修訂遲遲沒有結(jié)果，加上圖書館界對(duì)著作權(quán)保護(hù)的認(rèn)識(shí)不足，對(duì)著作權(quán)問題沒有予以足夠的關(guān)注和考慮。那時(shí)數(shù)字圖書館建設(shè)的核心是建設(shè)各種各樣的資源庫，涉及到作品數(shù)字化時(shí)存在著大量著作權(quán)侵權(quán)問題。網(wǎng)絡(luò)化傳輸方面，也存在著網(wǎng)絡(luò)傳播的許可問題。事實(shí)上，近年來數(shù)字圖書館涉入的版權(quán)糾紛大量出現(xiàn)[4]。在北大法寶的《司法案例庫》中，對(duì)2000年以來的知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競爭糾紛民事案例進(jìn)行檢索，結(jié)果如圖1所示，案例以權(quán)屬、侵權(quán)案為主，2003年以來幾乎呈直線上升趨勢(shì)，2008年達(dá)到一個(gè)峰值，然后逐漸下降。雖然這些案例不盡與數(shù)字圖書館相關(guān)，考慮到案件有一定延遲性，仍不難看出，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競爭糾紛民事案例數(shù)變化趨勢(shì)與數(shù)字圖書館的發(fā)展，及2001年《著作權(quán)法》的修訂，2006年《網(wǎng)絡(luò)信息傳播條例》的出臺(tái)存在一定關(guān)聯(lián)。案例數(shù)的下降也一定程度上顯示我國數(shù)字圖書館領(lǐng)域和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的逐漸成熟。

2 數(shù)字化資源建設(shè)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題

數(shù)字化是利用計(jì)算機(jī)技術(shù)，將作品信息轉(zhuǎn)換成計(jì)算機(jī)可識(shí)別的數(shù)碼信息。作品數(shù)字化屬復(fù)制行為已經(jīng)成為國際社會(huì)的共識(shí)。1999年12月9日國家版權(quán)局發(fā)布《關(guān)于制作數(shù)字化制品的著作權(quán)規(guī)定》中也明確了數(shù)字化制品屬于復(fù)制行為，需要獲得著作權(quán)人的許可。將數(shù)字化的作品在網(wǎng)絡(luò)上傳輸未經(jīng)著作權(quán)人許可，又面臨侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

2.1 典型案例

2.1.1 著名學(xué)者訴書生公司侵權(quán)案

2004年，鄭成思等7位知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究人員訴“書生公司”未經(jīng)授權(quán)將其多部作品上載于“書生之家數(shù)字圖書館”，供會(huì)員閱讀，違反了著作權(quán)法。法院認(rèn)為，書生公司是以營利為目的的企業(yè)，書生之家數(shù)字圖書館也并非公益性圖書館，其對(duì)作品所做的“3人以上不能同時(shí)在線閱讀及只能拷屏下載”的限制，并不構(gòu)成著作權(quán)法意義上對(duì)作品的合理使用。因此，被告侵犯了原告對(duì)作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán)，公開向作者道歉，并賠償7位專家經(jīng)濟(jì)損失及其他費(fèi)用共計(jì)21萬余元[5]。

2.1.2 北京大學(xué)等訴重慶維普資訊有限公司和科學(xué)技術(shù)部西南信息中心侵權(quán)案

2004年，北京大學(xué)等11家單位訴重慶維普資訊有限公司和科學(xué)技術(shù)部西南信息中心侵犯編輯作品著作權(quán)和版式設(shè)計(jì)專有使用權(quán)，被告未經(jīng)許可擅自將11家原告所屬的50多種期刊以掃描錄入方式復(fù)制，匯編成《中文科技期刊數(shù)據(jù)庫》予以銷售。北京市高級(jí)人民法院終審判決被告停止對(duì)涉案50多種期刊的使用，并賠償北京大學(xué)、清華大學(xué)、中國科學(xué)院數(shù)學(xué)與系統(tǒng)科學(xué)研究院等11家教育科研機(jī)構(gòu)230多萬元經(jīng)濟(jì)損失[6]。無獨(dú)有偶，方正、超星、CNKI等曾經(jīng)在建設(shè)數(shù)字圖書館時(shí)，均因忽略了知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題，導(dǎo)致官司纏身，飽受詬病。

2.1.3 蔣星煜訴清華同方光盤股份有限公司等侵權(quán)案

2005年，戲劇理論家蔣星煜訴清華同方光盤股份有限公司、中國學(xué)術(shù)期刊(光盤版)電子雜志社和清華同方知網(wǎng)(北京)技術(shù)有限公司侵犯其著作權(quán)，將其132篇文章未經(jīng)允許上載到《中國知網(wǎng)全文數(shù)據(jù)庫》中，并將這些數(shù)字化信息上傳至中國知網(wǎng)網(wǎng)站和復(fù)制到光盤版數(shù)據(jù)庫中，供公眾檢索和有償閱覽下載。法院審理認(rèn)為原告享有上述作品的著作權(quán)，但由于原告未能舉證這些文章在相關(guān)報(bào)刊發(fā)表時(shí)有不得轉(zhuǎn)載、摘編的特別聲明，而且電子期刊雜志社等是國家批準(zhǔn)的電子雜志社，其編輯出版的《中國學(xué)術(shù)期刊(光盤版)》系取得國內(nèi)統(tǒng)一刊號(hào)的電子期刊，因此其行為屬于著作權(quán)法規(guī)定的報(bào)刊轉(zhuǎn)載法定許可，但因未及時(shí)支付相應(yīng)報(bào)酬，仍構(gòu)成對(duì)蔣星煜獲得報(bào)酬權(quán)的侵犯，應(yīng)支付其經(jīng)濟(jì)損失3.8萬元[7]。

2.1.4 何海群訴溫州市圖書館侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛案

2004年，河海群訴溫州市圖書館侵犯其著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。2002年11月，原告發(fā)現(xiàn)他的兩部圖書在被告的E時(shí)代圖書館上對(duì)外公開發(fā)布，供網(wǎng)絡(luò)用戶下載使用，要求賠償，被拒絕，但被告撤下了涉案網(wǎng)站上的這兩部圖書。被告稱這兩部圖書為超星數(shù)字圖書館上傳至該網(wǎng)站，并控制使用，且與超星公司早有協(xié)議，版權(quán)關(guān)系由超星公司負(fù)責(zé)。法院認(rèn)為被告難以對(duì)其存放的超星數(shù)字圖書館的數(shù)量龐大的作品授權(quán)情況進(jìn)行一一核實(shí)，沒有對(duì)其圖書進(jìn)行主觀編輯，也未直接獲得經(jīng)濟(jì)利益，且能夠及時(shí)刪除涉嫌侵權(quán)的作品，并將超星公司的聯(lián)系方式告知原告，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，駁回原告的訴訟請(qǐng)求[8]。

2.2 案例分析及應(yīng)對(duì)策略

2.2.1 數(shù)字作品的授權(quán)問題

由以上一系列案例可見，在數(shù)字圖書館建設(shè)的過程中，為求低成本高效的資源積累而無視著作權(quán)人的權(quán)益，勢(shì)必會(huì)反過來阻礙數(shù)字圖書館事業(yè)的健康發(fā)展，影響創(chuàng)作人的積極性。要獲取受著作權(quán)法保護(hù)的仍處于權(quán)利保護(hù)期的數(shù)字作品，通常需要獲得著作權(quán)人的授權(quán)，并支付報(bào)酬。當(dāng)然也并非所有作品都是如此，如不受著作權(quán)法保護(hù)的法律、法規(guī)，時(shí)事新聞，歷法、通用數(shù)表、通用表格和公式等；過了權(quán)利保護(hù)期進(jìn)入公有領(lǐng)域的作品；開放存取資源；《著作權(quán)法》第二十二條及《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第六、七條規(guī)定的“合理使用”范疇；及《著作權(quán)法》第三十三條、四十條、四十三條、四十四條，和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播條例》第八條和第九條闡述的“法定許可”(需要支付報(bào)酬)內(nèi)容等，這些都是圖書館大有可為的領(lǐng)域。對(duì)于海量的需要授權(quán)的作品，一個(gè)個(gè)去爭取眾多著作權(quán)人的許可也是不太現(xiàn)實(shí)的，所以著作權(quán)集體管理的重要性便突顯出來。著作權(quán)集體管理組織，是指為權(quán)利人的利益依法設(shè)立，根據(jù)權(quán)利人授權(quán)、對(duì)權(quán)利人的著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利進(jìn)行集體管理的社會(huì)團(tuán)體，授權(quán)后可以與使用者簽訂許可使用合同；向使用者收取使用費(fèi)；向權(quán)利人轉(zhuǎn)付使用費(fèi)；進(jìn)行著作權(quán)有關(guān)的權(quán)力訴訟和仲裁等[9]。國內(nèi)著名的著作權(quán)集體管理組織有中國文學(xué)作品著作權(quán)協(xié)會(huì)、中國音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)、中國美術(shù)攝影作品著作權(quán)協(xié)會(huì)、中國電影著作權(quán)協(xié)會(huì)等。我國的著作權(quán)集體管理起步較晚，還不夠完善，但無疑是大勢(shì)所趨。

2.2.2 圖書館的數(shù)字化“特權(quán)”

雖然根據(jù)《著作權(quán)法》第二十二條第10點(diǎn)規(guī)定，圖書館可以為陳列或者保存版本的需要，復(fù)制本館收藏的作品[10]，數(shù)字化屬于復(fù)制行為，即可以數(shù)字化本館收藏的作品，但僅能用作保存或陳列，若要提供服務(wù)還有很多限制。《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第七條稱圖書館可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，公益性的通過信息網(wǎng)絡(luò)向本館館舍內(nèi)服務(wù)對(duì)象提供本館為陳列或者保存版本的需要以數(shù)字化形式復(fù)制的作品，但要求作品已經(jīng)損毀或者瀕臨損毀、丟失或者失竊，或者其存儲(chǔ)格式已經(jīng)過時(shí)，并且在市場上無法購買或者只能以明顯高于標(biāo)定的價(jià)格購買[11]，因此所指范圍其實(shí)比較狹小。除合理使用法定豁免條件外，用于數(shù)字圖書館服務(wù)，如提供全文下載服務(wù)等，或通過匯編仍處于權(quán)利保護(hù)期的作品或作品片段構(gòu)建自建數(shù)據(jù)庫，則需要取得相關(guān)著作權(quán)人的授權(quán)，并支付報(bào)酬[1]。

2.2.3 有關(guān)“轉(zhuǎn)載”的法定許可

蔣星煜訴清華同方光盤股份有限公司案雖然也是作者勝訴，但與其他不同的是僅獲得3.8萬元的報(bào)酬，因?yàn)槠浔澈笥幸浑娮与s志社，因此CNKI的數(shù)字化及網(wǎng)絡(luò)傳播為報(bào)刊轉(zhuǎn)載法定許可，未侵犯著作權(quán)人的復(fù)制權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。這一點(diǎn)上，CNKI顯得比維普明智許多。《著作權(quán)法》第三十三條規(guī)定：“作品刊登后，除著作權(quán)人聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的外，其他報(bào)刊可以轉(zhuǎn)載或者作為文摘、資料刊登，但應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定向著作權(quán)人支付報(bào)酬”[10]。該規(guī)定中僅報(bào)紙、期刊可轉(zhuǎn)載，而且是轉(zhuǎn)載其他報(bào)刊已經(jīng)發(fā)表的作品，不包括別的傳播媒介，比如網(wǎng)絡(luò)、圖書等。如書生公司案中，數(shù)字化傳播的是圖書所以不適用于這一條。另外需要說明的是，2000年的《解釋》中第三條規(guī)定，已在網(wǎng)絡(luò)上傳播的作品，除著作權(quán)人聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編外，在網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行轉(zhuǎn)載、摘編并按有關(guān)規(guī)定支付報(bào)酬、注明出處的，不構(gòu)成侵權(quán)[12]。此條于2006年第二次修訂時(shí)被刪除，因此，2006后的網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載也會(huì)構(gòu)成侵權(quán)。

2.2.4 圖書館購買數(shù)據(jù)庫的啟示

除了上述的何海群訴溫州市圖書館侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛案外，還有中國大百科全書出版社訴北京世紀(jì)超星信息技術(shù)發(fā)展有限責(zé)任公司、廣東省立中山圖書館、深圳圖書館、深圳市數(shù)據(jù)通信局、遼寧省圖書館侵犯著作權(quán)糾紛案，李昌奎訴深圳南山圖書館等侵犯著作權(quán)糾紛案等，均是圖書館所購買的數(shù)據(jù)庫侵犯了作者的著作權(quán)而牽連到圖書館。雖然多以庭外和解或起訴被駁回告終，但也給圖書館敲響了警鐘，購買數(shù)據(jù)庫應(yīng)該注意以下幾點(diǎn)：(1)確保所購買數(shù)據(jù)庫的合法性，盡到注意義務(wù)；(2)與數(shù)據(jù)庫商簽訂協(xié)議并支付使用費(fèi)，協(xié)議中明確數(shù)據(jù)庫商應(yīng)對(duì)其收錄作品的版權(quán)負(fù)全責(zé)；(3)一旦發(fā)現(xiàn)或被告知有侵權(quán)作品，要第一時(shí)間刪除該作品，并停止相關(guān)的查詢、打印服務(wù)等；(4)尊重?cái)?shù)據(jù)庫商的合法權(quán)益，使用必須在許可使用協(xié)議規(guī)定的范圍內(nèi)，如通過文字說明和技術(shù)手段避免用戶惡意下載，以免與用戶構(gòu)成共同侵權(quán)，尤其國外數(shù)據(jù)庫維權(quán)意識(shí)很高。國家圖書館就因幾起過量下載事件，被美國化學(xué)學(xué)會(huì)數(shù)據(jù)庫查封IP，并要求國圖拿出解決辦法，否則將不再對(duì)國圖開放[13]。

3 數(shù)字圖書館服務(wù)過程中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題

通過網(wǎng)站，對(duì)外提供數(shù)字資源服務(wù)，如文獻(xiàn)傳遞和信息咨詢，因?yàn)槠鋵?shí)質(zhì)往往是向用戶提供信息復(fù)本，具備復(fù)制的構(gòu)成要件，可能侵犯其復(fù)制權(quán)。另外，通過網(wǎng)頁或郵箱等方式向公眾和用戶傳播版權(quán)作品，還可能侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。如果是商務(wù)模式，數(shù)量控制不當(dāng)，沒有注意權(quán)利人未經(jīng)許可不能使用的聲明，未注明出處和著作權(quán)人名稱等，均會(huì)構(gòu)成侵權(quán)。

3.1 典型案例

3.1.1 中國經(jīng)濟(jì)信息社訴中國科學(xué)技術(shù)信息研究所侵權(quán)案

中國經(jīng)濟(jì)信息社訴中國科學(xué)技術(shù)信息研究所侵犯著作權(quán)糾紛案中，原告稱，1999年初，其工作人員在瀏覽被告網(wǎng)頁時(shí)，發(fā)現(xiàn)被告對(duì)外提供的經(jīng)貿(mào)信息中有16類經(jīng)貿(mào)信息與原告提供的經(jīng)貿(mào)信息幾乎完全一致。由于這些信息均為新華社獨(dú)家報(bào)道，故被告的行為已經(jīng)侵犯了原告的著作權(quán)。而且被告在對(duì)外提供信息時(shí)，沒有在上面注明出處，也沒有在上面標(biāo)明撰寫信息的記者姓名。由于被告的侵權(quán)行為給原告造成了損失，北京市海淀區(qū)人民法院判決被告停止使用原告享有著作權(quán)的16類經(jīng)濟(jì)信息，在《法制日?qǐng)?bào)》上向原告公開致歉，向原告賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣16萬元。被告中國科學(xué)技術(shù)信息研究所不服，向北京市第一中級(jí)人民法院提起上訴[14]。后和解結(jié)案。

3.1.2 上海步升音樂文化傳播有限公司訴北京飛行網(wǎng)侵權(quán)案

2006年10月，上海步升音樂文化傳播有限公司訴北京飛行網(wǎng)音樂軟件開發(fā)有限公司侵犯著作權(quán)，因?yàn)橐患矣稍嫣峁┫螺d軟件的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商平臺(tái)上有53首未經(jīng)原告授權(quán)的歌曲。被告辯稱其提供的文件交換軟件Ku-ro是基于P2P技術(shù)開發(fā)，但其不是軟件制作者，只提供了軟件的簡體化及日常技術(shù)支持和維護(hù)，且其本身并不制作音樂與傳播音樂。2006年12月北京市第二中級(jí)人民法院做出一審判決，認(rèn)定被告及其服務(wù)維護(hù)商舶盛舫安公司對(duì)于網(wǎng)絡(luò)用戶未經(jīng)權(quán)利人許可利用Ku-ro軟件傳播涉案53首歌曲的行為提供了幫助，侵犯了原告的錄音制作者權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的法律責(zé)任。判令被告及其服務(wù)維護(hù)商舶盛舫安公司連帶賠償步升公司20萬元及訴訟合理支出1萬元[15]。

3.1.3 北京三面向公司與重慶市涪陵區(qū)圖書館侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛上訴案

2007年4月，北京三面向公司訴重慶市涪陵區(qū)圖書館侵犯著作權(quán)，將其依法獲得授權(quán)的劉幫華作品《獰皇武霸》在圖書館網(wǎng)站上未經(jīng)許可使用并傳播，也未向權(quán)利人支付相應(yīng)的報(bào)酬，累計(jì)免費(fèi)閱讀人次為37次，但被告在接到通知后立即斷開了鏈接。一審認(rèn)為被告為公益性文化機(jī)構(gòu)，只是為讀者提供鏈接服務(wù)，主觀上無使讀者產(chǎn)生是在圖書館網(wǎng)站上閱讀的故意，而且在接到通知后及時(shí)斷開鏈接，根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十三條規(guī)定，不承擔(dān)賠償責(zé)任。但二審中，法院判定被告的鏈接程度為“深度鏈接”，即被鏈接對(duì)象的網(wǎng)址“埋”在自己的網(wǎng)頁中，普通用戶不一定知道圖書館與其他網(wǎng)站建立了鏈接。認(rèn)為被告未盡到注意義務(wù)，未審查涉案作品是否構(gòu)成侵權(quán)，未取得許可并支付報(bào)酬，其行為侵犯了權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)，鑒于被告為公益性機(jī)構(gòu)，且涉案作品點(diǎn)擊率極低，主觀上亦無故意，且及時(shí)斷開鏈接，判被告賠償北京三面向公司10000元，及一審二審受理費(fèi)5308元[16]。

3.2 案例分析及應(yīng)對(duì)策略

3.2.1 有關(guān)合理使用

“合理使用”是指在某些情況下，法律允許他人使用著作權(quán)人的作品，而不必征得著作權(quán)人的同意，也不必向其支付報(bào)酬，但必須指明作者姓名、作品名稱，并不得侵犯著作權(quán)人依法享有的其他權(quán)利的法律制度。各國版權(quán)法都在不同程度上賦予圖書館對(duì)信息資源“合理使用”權(quán)利，圖書館應(yīng)當(dāng)充分利用這一權(quán)利，以保證最大限度地實(shí)現(xiàn)信息資源的利用與共享?！吨鳈?quán)法》第二十二條及《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第六、七條針對(duì)“合理使用”有具體闡述。圖書館提供的文獻(xiàn)傳遞、信息咨詢、館際互借等服務(wù)，根據(jù)國際慣例均傾向歸于合理使用范圍，以此減輕圖書館的責(zé)任，但有幾點(diǎn)要引起注意：(1)圖書館應(yīng)堅(jiān)持公益性模式，即使收費(fèi)也要控制在成本范圍內(nèi)；(2)注明作者姓名、作品名稱、出處等；(3)嚴(yán)格控制傳遞數(shù)量，通常不超過作品的十分之一；(4)計(jì)算機(jī)軟件和音像制品不允許傳遞，需得到著作權(quán)人的書面授權(quán)并支付報(bào)酬；(5)學(xué)位論文是未發(fā)表作品，應(yīng)提醒使用者未經(jīng)許可不得引用、摘錄甚至發(fā)表；(6)是否有未經(jīng)授權(quán)，不得傳遞的聲明。

3.2.2 警惕“幫助侵權(quán)”

北京飛行網(wǎng)侵權(quán)案是我國涉及P2P技術(shù)的第一案，也是首例由我國法院認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)承擔(dān)“幫助侵權(quán)”的案件。此案判決不僅涉及“幫助侵權(quán)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而且揭示了提供“P2P”軟件和個(gè)人用戶使用的侵權(quán)可能，應(yīng)引起數(shù)字圖書館的高度重視?！兑?guī)定》第七條稱：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知或者應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，未采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，或者提供技術(shù)支持等幫助行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成幫助侵權(quán)行為。雖然此案中“幫助侵權(quán)”的不是圖書館的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，但卻為我國數(shù)字圖書館的網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)敲響了警鐘。如何避免“幫助侵權(quán)”，可參考《規(guī)定》第八條：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為主動(dòng)進(jìn)行審查的，不應(yīng)據(jù)此認(rèn)定有過錯(cuò)；網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能夠證明已采取合理、有效的技術(shù)措施，仍難以發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的，應(yīng)認(rèn)定其不具過錯(cuò)[17]。

3.2.3 鏈接中的侵權(quán)行為

鏈接是網(wǎng)絡(luò)中實(shí)現(xiàn)快捷傳遞、獲取信息的一種常用技術(shù),也是數(shù)字圖書館網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的一種重要手段。數(shù)字圖書館通常利用鏈接技術(shù)將網(wǎng)站間信息相互鏈接，以實(shí)現(xiàn)信息資源共享的目的。如上海圖書館的“虛擬電子資源”，整理了經(jīng)濟(jì)、法律、房地產(chǎn)、外國科學(xué)數(shù)據(jù)庫、教育等多個(gè)專欄，提供相關(guān)網(wǎng)頁的鏈接服務(wù)，為市民提供便利。鏈接技術(shù)本身并不違法，也不構(gòu)成侵權(quán)，但是鏈接方式不當(dāng)或鏈接標(biāo)識(shí)使用的文字、圖片不妥，也可能構(gòu)成侵權(quán)。根據(jù)鏈接方式不同，可將鏈接分為普通鏈接、隱藏鏈接和深度鏈接。以文字為標(biāo)識(shí)的普通鏈接，只是提供進(jìn)入對(duì)方網(wǎng)站的快捷路徑，屏幕上完全轉(zhuǎn)換成被鏈者的網(wǎng)站地址和頁面內(nèi)容，一般不會(huì)侵權(quán)；但隱藏鏈接和深度鏈接多采用加框技術(shù)以被鏈者分頁設(shè)置鏈接，可能會(huì)掠過被鏈者廣告和其他內(nèi)容，影響被鏈者商業(yè)利益和被鏈作品的完整性，并易讓用戶誤認(rèn)為是設(shè)鏈者提供的作品，從而侵犯了知識(shí)產(chǎn)權(quán)或違背了《反不正當(dāng)競爭法》[15]。合理的信息鏈接但應(yīng)具備以下條件：(1)標(biāo)出被鏈信息的版權(quán)管理信息；(2)不鏈接非法信息或侵權(quán)信息；(3)不損害被鏈者的現(xiàn)實(shí)或潛在利益，如屏蔽被鏈網(wǎng)頁的廣告，破壞作品的完整性或給用戶造成誤解；(4)被鏈者未做出不愿被鏈接的聲明。

4 展望

無疑，知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制數(shù)字圖書館的發(fā)展，同時(shí)也通過保障權(quán)利人的利益，鼓勵(lì)創(chuàng)作，促進(jìn)數(shù)字圖書館的健康發(fā)展。兩者唯有相互適應(yīng)，才能共同進(jìn)步。正如2013年IFLA的主題“無限可能”，數(shù)字圖書館的未來也是無限可能，但是新技術(shù)不僅擴(kuò)大同時(shí)也會(huì)限制人們對(duì)信息的獲取，發(fā)達(dá)國家和富裕的人，將更容易獲取更多的信息。面對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，圖書館也不可能永遠(yuǎn)相安無事，需吸取前車之鑒，通過技術(shù)、法律、管理等多種手段防止侵權(quán)。同時(shí)，圖書館擔(dān)負(fù)著實(shí)現(xiàn)傳播知識(shí)、傳承文明的社會(huì)職能，承擔(dān)著實(shí)現(xiàn)和保障公民文化權(quán)利、縮小社會(huì)信息鴻溝的使命。在不違背知識(shí)產(chǎn)權(quán)的同時(shí)，還應(yīng)聯(lián)合科學(xué)、教育、文化等其他公益組織一起參與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的制定、修改活動(dòng)，爭取更多數(shù)字化信息的合理使用，為消除信息障礙，促進(jìn)信息公平，貢獻(xiàn)一份力量。

〔1〕 張彥博，羅云川，王芬林.《數(shù)字圖書館資源建設(shè)和服務(wù)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)政策指南》解讀[J].中國圖書館學(xué)報(bào)，2011，37(1)：59-63

〔2〕 陳傳夫.數(shù)字化與圖書館知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際研究綜述與展望[J].高校圖書館工作，2005，25(3)：1-8

〔3〕 管榮榮，馬燦.國內(nèi)外數(shù)字化信息資源知識(shí)產(chǎn)權(quán)比較分析[J].情報(bào)雜志，2007，8：53-55

〔4〕 王彥英，劉蕾.數(shù)字圖書館建設(shè)中的著作權(quán)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避[J].河北聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)(醫(yī)學(xué)版)，2012，14(2)：290-291

〔5〕 中華人民共和國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局.“書生公司”侵權(quán)案引發(fā)的思考[EB/OL].(2005-09-26). http://www.sipo.gov.cn/albd/2005/200804/t20080402_367585.html.[2014-02-14]

〔6〕 陳傳夫. 數(shù)字化與圖書館知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際研究綜述與展望[J].高校圖書館工作，2005，25(3)：1-8

〔7〕 清華同方光盤股份有限公司等與蔣星煜著作權(quán)侵權(quán)糾紛上訴案[DB/OL].(2006-08-18).http://vip.chinalawinfo.com/case/displaycontent.asp?Gid=117503945&Keyword=%BD%AF%D0%C7%EC%CF.[2014-02-15]

〔8〕 何海群訴溫州市圖書館侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛案[DB/OL].(2009-08-05).http://vip.chinalawinfo.com/case/displaycontent.asp?Gid=117666204&Keyword=%BA%CE%BA%A3%C8%BA.[2014-2-15]

〔9〕 國務(wù)院辦公廳.著作權(quán)集體管理?xiàng)l例[EB/OL].(2005-5-23).http://www.gov.cn/zwgk/2005-05/23/content_270.htm.[2013-8-5]

〔10〕 全國人大法規(guī)庫.中華人民共和國著作權(quán)法(修正)[EB/OL].(2005-8-21).http://www.gov.cn/banshi/2005-08/21/content_25098.htm.[2013-7-5]

〔11〕 國務(wù)院辦公廳.信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例[EB/OL]. (2013-2-8).http://www.gov.cn/zwgk/2013-02/08/content_2330133.htm.[2013-7-25]

〔12〕 最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋[EB/OL].(2000-12-20).http://www.people.com.cn/GB/channel5/28/20001220/356850.html.[2013-12-5]

〔13〕 劉懿，石玉廷. 數(shù)字化資源共享中知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的反思——國家圖書館IP地址被封引發(fā)的思考[J].圖書館建設(shè)，2010，(6)：21-28

〔14〕 中國首例“信息侵權(quán)案”一審做出判決[EB/OL].(2000-06-17).http://finance.sina.com.cn/news/2000-06-17/37120.html.[2014-02-12]

〔15〕 洪祖運(yùn).P2P的困局與出路——“上海步升訴北京飛行網(wǎng)”案引發(fā)的思考[EB/OL].http://www.law-star.com/cac/35008131.htm. [2013-12-7]

〔16〕 北京三面向版權(quán)代理有限公司與重慶市涪陵區(qū)圖書館侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛上訴案[DB/OL].(2008-08-11).http://

vip.chinalawinfo.com/case/displaycontent.asp Gid=1176035

66&Keyword=%D6%D8%C7%EC%CA%D0%B8%A2%C1%EA%C7%F8%CD%BC%CA%E9%B9%DD.[2014-02-16]

〔17〕 中國法院網(wǎng). 最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定[EB/OL].http://www.chinacourt.org/law/detail/2012/12/id/146033.shtml.[2014-02-15]

Discussion on the Intellectual Property Issues of Digital Library Based on the Case Analysis

Hu Daqin

In the early 90's of the 20th Century, the intellectual property protection of digital resources has caused attention in foreign related fields. Relevant laws and regulations as well has been formulated and revised in China. However, over the past ten years, the copyright infringement cases still appeared in large numbers. According to statistics，the cases rose up dramatically after 2003, and reached a peak in 2008. This paper focuses on the analysis of several typical cases and some common problems relating to the construction and services of digital libraries, and puts forward some strategies for reference.

Digital library;Intellectual property;Case analysis

G250.76

A

胡大琴,女，1981年7月出生，情報(bào)學(xué)碩士，現(xiàn)工作于深圳圖書館數(shù)字資源建設(shè)部，館員，研究方向?yàn)橐粝褓Y料采編與數(shù)字資源建設(shè)，發(fā)表論文10余篇。