劉 勇

(南開大學 哲學院，天津 300071)

?

試論羅素感覺材料理論

劉 勇

(南開大學 哲學院，天津 300071)

為了追求一種一切有理性的人都不會懷疑的確切的知識，羅素從“感覺材料”出發(fā)，從而推論對物理的客體的間接知識。知識是客觀的、公開的，無論是直接的知識或間接的知識。摹狀詞理論和描述的知識使“感覺材料”突破私人性，描述的知識可以還原為親知的知識，借助描述我們可以間接地對于所從未經驗過的事物具有知識，最終達致知識的公共性。羅素“感覺材料”理論為把握“我們如何獲得關于外間世界的知識”這一問題提供了啟發(fā)和參考。

羅素;感覺材料;私人性;親知的知識;描述的知識;摹狀詞理論

長期以來，認識論問題在哲學中以其獨特的魅力和現實性引領著廣泛的討論：人類的認識何以可能？主體如何把握客體，形成對客體的認識？認識能夠達到什么程度？認識如何走出“自我中心困境”等等。在認識世界和事物的過程中，無論是經驗主義或唯理主義，唯物主義或唯心主義，雖然在認識的方式和認識的主體上有差異，但對于認識都必須有其對象卻都是確定無疑的。這個對象可以是我，可以是他人，可以是物質，可以是心靈，但這個對象卻是必須存在的。相比于理智的深奧玄妙和精神的難以言說，常識和事實告訴我們，我們都是從現有的經驗出發(fā)直接認識事物的。羅素認為我們有兩種知識：關于真理的知識和關于事物的知識。為了追求一種一切有理性的人都不會加以懷疑的確切的知識，我們必須考察我們認識最初開始的地方，無疑對事物的直接經驗和感覺是最初的認識，感覺是聯系客觀物質和主觀精神之間的橋梁，羅素在強調感覺之外更提出了“感覺材料”的概念，并指出“感覺材料”是唯一確定可靠的，羅素的整個認識論正是建立在他的“感覺材料”理論的基礎上?！案杏X材料”是否是認識的源泉？如何突破“感覺材料”的私人性達成知識的公共性？對羅素“感覺材料”理論的考察對于我們理解羅素的認識論思想至關重要。

一、感覺與感覺材料

羅素認為我們無法從邏輯上嚴密論證外在客觀世界的存在，但是通過“本能的信仰”，我們相信還有不依賴于我們和我們的知覺的客體存在。我們本來就不是憑借論證才相信有一個獨立的外在世界的，我們一開始思索時，就發(fā)現我們已經具有這種信仰了：那就是所謂的“本能的信仰”。哲學家所應做的是為我們指明“本能的信仰”的層次，并且使“本能的信仰”構成一個和諧的體系。這里所謂的“本能的信仰”是未經辯護但又不需要辯護的命題，關于這種“本能的信仰”的本性羅素并沒有給出說明，因為在羅素看來“本能的信仰”是自明的?！拔锢淼目腕w”的存在只能訴諸常識和事實來證明。假如這種客體真的存在，我們并不能直接認知它們，而是從我們所直接認知的東西中進行推論?，F實世界中我們對桌子的認識僅在于顏色、氣味、形狀等表象，實在的桌子卻不僅僅是如此這般。據此，羅素區(qū)分了兩個概念：“感覺”和“感覺材料”(sense-datum)，并做出如下定義：“讓我們把感覺中所直接認知的東西稱作感覺材料：如顏色、聲音、氣味、硬度、粗細等等。我們將把直接覺察到這些東西的經驗稱作感覺[1]6?！蔽覀儗膬蓚€層面分析這個定義。

第一，羅素在定義這兩個概念時都使用了“直接”這個詞語，強調了一種“瞬間性”。對于“感覺材料”定義的“直接認知”強調第一眼見到、第一秒聽到、第一次摸到等瞬間認知的東西，在這一過程不涉及人的主觀判斷，一切都是事物呈現于人的視野所形成的映像。對于感覺定義的“直接覺察”強調在覺察到“感覺材料”呈現于人的視野所形成的印象時產生的主體的反應，這一過程已經有了人的主觀判斷在內。

第二，感覺是直接覺察到“感覺材料”的經驗，但感覺并不是以“感覺材料”為對象，感覺的對象只能是“物理的客體”，“感覺材料”是在感覺活動這一過程中形成的反映①金岳霖先生在對羅素感覺材料論的批判時指出：“我們要嚴格區(qū)分感覺的對象與感覺的內容。作用于我們的感官的客觀物質事物是感覺的對象，感覺對象所產生的影響(即感覺映像)，是感覺的內容?！苯鹪懒叵壬J為羅素哲學里沒有我們所認為的感覺映像，羅素是以感覺材料為認識的出發(fā)點，實質上是把感覺材料作為感覺的對象，混淆了感覺的對象和感覺的內容。金岳霖先生對羅素感覺材料理論的批判顯然是錯誤的，但他要求嚴格區(qū)分感覺的對象與感覺的內容則有著積極的意義。[2]125。這并不是說“感覺材料”是主觀的東西。羅素指出：“不論我們的感覺材料——顏色、形狀、平滑等——多么有賴于我們，但是它們的出現則是某種不依賴我們而存在的東西的標志，而這一某種東西，雖然也許完全和我們的感覺材料不同，卻可以認作是我們和實在的桌子有著一種適當關系時造成感覺材料的原因[1]9。”“感覺材料”在羅素看來既不是主觀性的也不是客觀性的，而是主客共同作用而產生的，雖然我們不能肯定實在的桌子是否必然的具有顏色，但我們觀察到桌子的顏色一定是我與客體共同作用而產生的結果，而桌子的顏色的存在并不有賴于眼睛。

根據羅素的區(qū)分，我們已經認識到顏色、聲音本身是一種“感覺材料”，而不是一種感覺，但我們看見一種顏色或聽到一種聲音，我們就有一種對于顏色或聲音的感覺。那么作為感覺的內容而出現的“感覺材料”，它存在的合理性是什么？或者說它的根據是什么？羅素主張用因果關系的理論為“感覺材料”的存在尋找合理性依據。既然“感覺材料”已經作為“果”而出現，那就必然有造成它存在的“因”。這個“因”在羅素看來就是實在客體的存在。羅素首先用科學的方法探討了這一問題?？茖W對于物質的性質的問題給出的答案是把一切自然現象歸結為運動，占有空間位置和依照運動規(guī)律而運動的能力是物質的唯一性質。但是以空間為例，我們所感知到的物體的空間關系并不就是物體本身的空間關系，每個人的感知都是不同的?，F象的空間背后是否有實在的空間？羅素認為二者雖然不重合，但有一種相互對應的關系。這種相互對應的關系正是人們可以通過對現象的空間的認識把握實在的空間的關鍵。羅素認為人們認識“感覺材料”的過程正是這樣一種情形，“不同的人們都有著相類似的感覺材料，而一個人在不同的時間，只要是在一定的地點，也會有相類似的感覺材料[1]14”。關于這個相類似的“感覺材料”，羅素作出一個假定：“超乎感覺材料之外與之上，一定有一個持久性的共同客體，它是構成不同的人和不同時間的感覺材料的基礎或原因[1]14?！惫餐腕w的存在即是“感覺材料”存在的原因。我們正是通過“感覺材料”間接地推論認識“物理的客體”。

羅素認為：“我們的感覺材料——譬如說，我們認為和我的桌子相聯系的那些感覺材料——實質上是某種不依賴于我們和我們的知覺而獨立存在的東西的標志[1]20?！蔽覀儾⒉荒軘嘌晕覀兯吹降年P于桌子的“感覺材料”就是實在的桌子的全部性質，超乎我們所觀察到的“感覺材料”之外與之上，一定還有我們所未認識到的某種東西的存在。那么我們究竟是如何通過“感覺材料”推論關于物理的客體的認識？這一推論的基礎又是什么？

二、感覺材料的私人性與摹狀詞理論

在回答這一問題之前，我們必須先明確一個前提：從“感覺材料”的直接認識能推論出“物理的客體”的間接知識嗎？羅素雖然沒有明確回答這一問題，但他關于兩種知識的區(qū)分則暗含了這一回答。羅素認為我們有兩種知識：關于事物的知識和關于真理的知識?！瓣P于有關事物的知識屬于我們所稱為親自認知的知識那一類時，它在本質上便比任何有關真理的知識都要簡單，而且在邏輯上也與有關真理的知識無關。憑描述得來的關于事物的知識卻恰恰相反，它永遠免不了要以某些有關真理的知識作為自己的出處和根據[1]36?！绷_素區(qū)分了認知的知識(knowledge by acquaintance)和描述的知識(knowledge by description)兩類。所謂親知的知識，指的僅僅是通過親知所獲得的知識。描述的知識則相反，所謂描述，指的是“一個某某”或“這個某某”這種形式的短語，所謂描述的知識則指的是“某一對象具有某某特性”這種類型的語句或命題所表達的知識。關于物理對象的知識及關于他人心靈的知識，都只是通過描述而得來的知識。雖然我們無法親知這些事物，但我們之所以能理解關于這些對象的知識，是因為包含在羅素所謂的摹狀詞“一個某某”或“這個某某”中的各個語詞所指的對象都是我們所親知的事物。所有描述的知識都可以還原為親知的知識，而這一還原的過程即是從“感覺材料”的直接認識推論出實在客體的間接知識的過程。

我們知道“感覺材料”是不依賴于我們而存在的某種東西的標志，但在認識“感覺材料”的過程中，“感覺材料”對每個人都是不同的，它呈現于每個人的視野中都具有私人性。“感覺材料”是一樣的，反映給人是私人的?！案杏X材料對每個人都是個人的，而直接呈現于這個人視界的東西，并不就是直接呈現于另一個人視界的東西；大家都從略微不同的角度去看事物，因此，看事物也就略有差異[1]14?！痹斐刹町惖脑蚩陀^方面有光線的強弱、空氣的清潔、材質的均勻等，主觀方面有視力的好壞、距離的遠近、角度的不同等。再者，由于個人經驗的不同，同一張桌子，有人可以直接判斷出桌子的材質，有人卻不能；一般人從用途的角度看待它，匠人從制造的角度看待它，畫家從藝術的角度看待它。這種帶有私人性的桌子的“感覺材料”如何使大家都認為這是一張桌子呢？羅素如何突破他的“感覺材料”理論面臨的私人性？

突破“感覺材料”的私人性的關鍵在于羅素的摹狀詞理論，也就是發(fā)揮描述的知識的作用?！懊枋龅闹R的根本重要性是，它能夠使我們超越個人經驗的局限。我們只知道完全根據我們在認識中所經驗的詞語而組成的真理，盡管事實如此，我們還是可以憑著描述對于所從未經驗過的事物具有知識[1]47?！绷_素首先區(qū)分了五類親知，關于外感官提供的材料的親知，關于內心活動如思想、感情、欲望等提供的材料的親知，關于記憶中由外感官和內心活動所曾經提供的材料的親知，關于“自我”的親知，關于共相的性質和關系的親知。關于“自我”的親知和共相的親知，羅素并沒有論證二者何以成為親知。描述的知識得以可能的前提是描述者必須存在，所以對“自我”的親知在羅素看來就是必要的，羅素指出“自我”的親知雖然并不能肯定，卻是可能的，對外物感覺材料意識的同時反身意識到“自我”。此外，描述要成為可能就必須借助共相，至少要有一個謂詞存在。羅素認為每一個殊相作為感覺材料被給予時，作為共相的親知也同樣被給予，對一塊白的把握同時也把握了白本身。關于“自我”的親知和共相的親知的確立極大地增加了描述的知識的合理性，但二者本身究竟是否為親知并沒有給出說明。雖然羅素在用語上是謹慎的，但這種論證方式無疑是武斷的，帶有明顯的實用主義色彩。正如羅素在論證“本能的信仰”時指出的：“既然這種信仰不會引起任何疑難，反倒使我們經驗的敘述簡單化和系統(tǒng)化，所以就使人沒有理由不接受它[1]17?！痹诖嘶A上，羅素認為用摹狀詞方式得到的描述的知識都是能夠還原為親知的知識的，無論所涉及的是個別的東西，還是普遍的共相。羅素提出一條基本原則，進一步明確了親知的知識和描述的知識的關系：“對包含著描述的命題進行分析，其基本原則是：我們所能了解的每一個命題都必須完全由我們所認識的成分組成[1]46?！彪m然一切描述的知識都可以還原為親知，并且描述能使我們超越個人經驗的局限，借助于描述間接地對于我們所從未經驗過的事物具有知識，但是我們描述的始終是與自己相關的事物，如何跳出“自我”對于最終達成知識的公共性就顯得尤為重要。

羅素使用了一個關于朱利烏斯·凱撒的命題為例。朱利烏斯·凱撒早已經死了，對于他，我們顯然沒有也不可能有直接認識，“凱撒本人并不在我們心靈之前，因為我們并不認識他[1]46”，但是我們心靈里卻有著關于凱撒的描述，我們可以通過摹狀詞去了解一個關于凱撒的命題：例如“三月十五日遭暗殺的人”或者“羅馬帝國的奠立者”或者更簡單的是“有人名叫朱利烏斯·凱撒”。通過這些直接認識，我們了解關于凱撒的命題，我們通過對這些命題的直接認識推論出關于凱撒的間接認識，而這一關于凱撒的間接認識即是大多數人所擁有的關于凱撒的普遍的知識。摹狀詞在這一問題上的重要性，就在于通過它我們可以突破我們私有經驗的限制，突破“感覺材料”的私人性，達致知識的公共性。羅素指出：“我們發(fā)現，有時兩個人感知的視景非常相似，相似到兩人可用同樣的一些詞去描述它們。他們說他們看到同一張桌子，因為他們看到的兩張桌子之間的差別極小而且實際上是不重要的。因此有時我們可以根據一個視景的大量事物與另一視景的大量事物之間的相似性建立一種相互關系[3]66。”

羅素試圖通過他的摹狀詞理論和描述的知識的作用突破“感覺材料”面臨的私人性問題，在一定程度上取得了效果。雖然你看見的是你的“感覺材料”，我看見的是我的“感覺材料”，你看不見我的“感覺材料”，我也看不見你的“感覺材料”，它們表面上看起來是獨立的、私有的，但是一方面我們所把握的“感覺材料”來自共同的客體，另一方面主體間性的存在使我們可以通過描述把主觀的思想客觀化，憑借描述而了解的知識可以轉化為憑借親知而了解的知識，進而達成認識上的一致，這就是我們共同知識的基礎。

三、經驗論傳統(tǒng)與感覺材料理論

羅素“感覺材料”理論的提出繼承了英國經驗論的一貫傳統(tǒng)，由于經驗哲學本身所關注的是外部直觀或內心感受所提供的材料，因此探究羅素“感覺材料”理論本身與洛克、貝克萊和休謨思想的一致性與差異性是必要的。

洛克區(qū)分出第一性質和第二性質：第一性質真正地屬于對象本身；第二性質不是真實的性質，而是基于感官的本性的東西。第一性質是機械的，如廣延、堅硬、形狀、運動、靜止，這是物體方面的性質。我們的特殊感覺和各種規(guī)定，如顏色、聲音、味道等等卻不是第一性質。黑格爾進一步指出：“笛卡爾把第二性質規(guī)定為不構成物體的本質的性質，洛克則認為它們是與感覺相對的，或者是屬于為意識而存在的性質[4]165?！被蛘呶覀儾荒芡馊绾诟駹栆粯诱f“第二性質”是為意識而存在的性質，但“第二性質”總是與意識有關的說法則是可以接受的。正如洛克指出的物體的性質是客觀的、實在的，但它造成的效果卻可以是主觀的，是那些存在于人心靈中的觀念。首先，羅素的“感覺材料”在內容上類似于洛克的“第二性質”。羅素雖然認為“感覺材料”是唯一確定可靠的，但是我們已經發(fā)現“感覺材料”只是實在客體存在的標志，我們看見的桌子的顏色取決于射入我們眼睛的光波的性質，空氣的分布也會使顏色發(fā)生改變，我們閉上眼睛顏色依然存在。羅素自己也承認：“我們絲毫沒有必要假定物體有顏色，也沒有正當的理由作這種假定。對別的感覺材料也可以援引完全類似的論證[1]27?！逼浯危_素的“感覺材料”理論在地位上不同于洛克的“第二性質”。洛克賦予“第二性質”以第二性的、從屬性的地位，洛克認為第二性質是憑借物體的第一性質的能力，在人的心靈中引起的觀念，“第二性質”是從屬于“第一性質”的。羅素則認為我們無法嚴密論證實在客體的存在，雖然我們也相信除去已經察覺到的“感覺材料”之外，實在的客體還有自身成其為自身的性質，但是這個性質究竟是不是洛克所說的“第一性質”，羅素沒有給出說明。羅素指出我們能觀察到的只是唯一確定可靠的“感覺材料”，所以我們只能由此開始，過多的斷言我們所不能直接認識的物體固有性質的存在都是不科學的?？傊瑢嵲诳腕w的存在是“第二性質”和“感覺材料”存在的前提條件和必要條件，但“感覺材料”又不是單純由實在的客體所決定，而是主客共同作用而產生的結果。

貝克萊的著名觀點“存在即是被感知”將主觀層面的因素發(fā)揮到了極致，以至于主張除了心靈之外再沒有任何別的東西，他的觀點同時又為感官、神經和生理學所增強，因而非常重要。羅素表述了貝克萊及其以后的哲學家用以支持他們見解的論證：“任何可以被思維的東西，都是思維者心靈中的一個觀念；因此，除了心靈中的觀念以外，再沒有能夠被人思維的；因此，任何其他事物都是不可想象的，而一切不可想象的，都不可能存在[1]8?！闭\然，我們不能不承認“感覺材料”的被感覺是依賴于我們的生理狀況的。按照貝克萊式的理解，我們可以說在我們閉上眼睛時我們所看到的顏色就不存在了，當然這個存在僅指被看見，但是在我們睜開眼睛時我們如果說我們所看到的顏色只是觀念而不是實在，那就是極其荒謬的。羅素指出：“我們也必須承認，例如我們所見的有色的表面在我們閉上眼睛的時候可能就不復存在了。但若推論說它們是依存于人心的，在我們看它們時也不是實在的東西，或者說它們不是我們關于外部世界的知識的唯一基礎，則是一個錯誤[3]47。”“感覺材料”雖然有賴于外在客觀環(huán)境和主體的生理狀況，但“感覺材料”從本質上說既不是客觀的，也不是主觀的，而是主客共同作用的，單獨強調任何一方面都是不合理的。

休謨的“印象”在認識的起始意義上相當于羅素的“感覺材料”。休謨在《人性論》中區(qū)分了人類心靈中兩種不同的知覺：印象和觀念。休謨指出：“兩者的差別在于：當它們刺激心靈，進入我們的思想或意識中時，它們的強烈程度和生動程度各不相同[5]13。”印象是比觀念更強更猛的知覺，休謨提出了“我們的全部觀念都是由印象復現而來的[5]88”的“第一原則”。根據休謨的論述，印象是在認識之前的，沒有印象，就不可能產生觀念，更不可能形成認識。羅素的“感覺材料”在這一意義上與休謨的“印象”概念是相似的?！案杏X材料”是我們對事物直接把握時所認知的東西，這一過程需要客體和心靈的共同參與，同時我們對于客體的知識都是從對“感覺材料”的直接認識間接推論出的，而所有描述的知識都可以還原為親知的知識，在這一意義上，“感覺材料”是我們認識的源泉，地位上等同于休謨關于“印象”提出的“第一原則”。二者又有不同，一是“印象”更側重于心理機制的活動，而“感覺材料”更強調心靈對物理的客體的如實把握，是以客體為主的。二是“印象”具有太多的不確定性和模糊性，以關于顏色的“印象”為例，我們知道橙色和黃色很接近，再設想一種接近橙色和黃色的中間色調，那么在我們觀察到的事物正好屬于中間色調時，我們形成的印象究竟是橙色，還是黃色，抑或是無限接近于它們的中間色調？我們根本不能清楚明白地說出來?！案杏X材料”在羅素看來是我們認識事物時唯一確定可靠的，因為它是以客觀事物為出發(fā)點的，它的可靠性是不容置疑的。三是休謨認為并不存在“自我”這種印象，也不存在“自我”這種觀念。但是在羅素看來，我們是有對“自我”的“感覺材料”的，而且羅素賦予了“自我”以相當重要的地位，親知的知識正是建立在“自我”的基礎之上的。

總之，羅素的“感覺材料”不是憑空產生的，它有著深厚的理論根基，正是吸收了洛克、貝克萊和休謨等經驗主義者的思想精華，批判了他們理論的局限性，羅素以“感覺材料”為他獨特的視角，從這唯一確定可靠的點出發(fā)，構建他的整個認識論體系。

四、感覺材料理論的辨析

對羅素“感覺材料”理論的批判最具代表性的觀點是金岳霖先生在其著作《羅素哲學》中提出的，金先生否認羅素提出的我們可以從對“感覺材料”的直接認識推出客觀事物的間接知識，并指出羅素混淆了感覺的對象和感覺的內容。我們將試圖通過分析這種批判還原羅素的本意，進一步深化對羅素“感覺材料”理論的考察。

金岳霖先生首先指出，羅素認為“感覺材料”存在的原因在于客觀物質事物的性質，但羅素并不能論證客觀物質事物與“感覺材料”之間具有因果關系。即使能夠肯定因果關系，也不能根據這個關系進行推論。既然不能推論出客觀物質事物，也就推不出對客觀物質事物的間接知識。其次，金岳霖先生強調：“從對感覺材料的直接認識推論到對客觀物質事物的間接知識的企圖說不通、實現不了，主要的原因在于羅素的感覺論或感覺材料論。這個理論是極其荒謬的。按照這個理論，感覺者封閉在他自己的感覺材料之中。羅素的所謂直接認識既然是對感覺材料的直接認識，感覺者的認識也被封閉在這個感覺材料之中。羅素的所謂感覺者，是沖不出他自己的感覺材料范圍的。不沖出感覺材料的范圍，關于客觀物質事物的知識的客觀性與共同性也就得不到，推論就必然說不通[2]195?！备爬ㄆ饋碇v，金岳霖先生對羅素“感覺材料”論的批判有以下三點：一是羅素沒有承認和論證因果的普遍性，他沒有邏輯和原則上的理由來肯定“感覺材料”是有因的，更不能跳到客觀物質事物是“感覺材料”的因的結論；二是羅素用感覺內容替換感覺對象，羅素以“感覺材料”為感覺的對象，把“感覺材料”作為感覺的出發(fā)點，這是把只有內容地位或身份的東西替換成為有對象地位或身份的東西，這個替換是嚴重的錯誤；三是假使“感覺材料”有原因，它也沒有客觀物質事物方面的“藍本因”①金岳霖先生認為客觀物質事物作用于人的感官而引起感覺映像，它們之間具有因果關系?！斑@種因果關系當然具有一般因果關系的共同性，但是，它也有自己的特點?？陀^物質事物與感覺映像之間的因果關系是藍本因——復制果的關系。建筑師畫藍圖，建筑工人按著藍圖把房子蓋出來。藍圖是藍本，蓋出來的房子是復制品。當然在這件事情或活動中，是精神轉化為物質。感覺是物質變精神，至少它是物質變精神中的一個橋梁?！苯鹪懒叵壬J為這就是感覺中的因果關系，羅素既然不承認這種藍本因的關系，但卻希望從感覺材料的直接認識推論客觀物質事物的存在和間接知識，這在邏輯上是矛盾的。[2]195，而且就“感覺材料”的產生來說，感覺、夢覺和幻覺是一樣的，同時“感覺材料”是感覺者所私有的，無法突破這種私人性。下面我們將逐一分析這種批判的合理性。

首先，羅素確實沒有論證因果的普遍性，關于外在客觀世界的存在最終也只是借助于“本能的信仰”得以確立，羅素假定客觀物質事物是“感覺材料”存在的原因，但究竟是不是藍本因，羅素沒有斷言。這一因果關系本來就是假定出來的，如果再斷言具有藍本因的關系，假定的范圍就會陷入一個更加不真實的境地。羅素一直以一種審慎的態(tài)度和用詞論述客觀物質事物的存在，所以在這一方面我們無法有更多的要求。正如羅素所說：“我們承認我們的一切普通的知識都可以懷疑，然而我們又必須接受這種知識的主要部分，如果哲學要成為可能的話。哲學家所能獲得的任何一種精細的知識都不可能給予我們一個立足點用以批判全部日常生活的知識。我們所能做的充其量不過是通過內在的精審細究去考察和純化我們的普通認識，采納借以獲得普通知識的那些原則，并且更審慎更嚴謹地應用這些原則。哲學不能夸口已達到了如此之高的確實性，以致有權力否棄經驗事實和科學規(guī)律[3]49?！逼浯?，羅素并沒有用感覺內容替換感覺對象，感覺的對象一直是客觀物質事物，因為我們無法直接認識到實在的桌子，我們觀察到的只是一堆關于桌子的“感覺材料”，所以我們對于桌子的知識并不是一個直接的知識，它是通過對造成桌子這一現象的“感覺材料”的親知而獲得的。我們可以懷疑實在的桌子是否真的存在，但是我們對于桌子的“感覺材料”則是不容懷疑的。因此，感覺的對象一直是客觀物質事物，“感覺材料”是作為可感的內容而出現的。最后，羅素承認“感覺材料”所面臨的私人性問題，但并不認為私人性是無法突破的。借助于摹狀詞和描述的知識，我們可以突破個人經驗的局限性，達致知識的公共性。

總之，感覺的對象問題關系到認識論的出發(fā)點問題，無論是羅素還是金岳霖都認為客觀物質事物是感覺的對象，只是在羅素這里，由于無法直接感知客觀物質事物，因而不能以此作為認識的出發(fā)點，只能從可觀察到的“感覺材料”這唯一確定可靠的點出發(fā)，通過對“感覺材料”的直接認識推論客觀物質事物的間接知識。金岳霖對羅素“感覺材料”理論的批判在基礎上是有偏差的，但他提出的突破“感覺材料”自身的局限性、封閉性及把實踐的概念引入感覺活動的范圍對于羅素“感覺材料”理論的發(fā)展則有著積極的意義。尤其是實踐概念引入認識論，實質上就是肯定了客觀物質事物的存在，不再需要嚴密論證外在客觀世界存在的合理性，同時，實踐強調當前作用，進一步區(qū)分了感覺和錯覺、夢覺、幻覺的不同，極大地彌補了羅素“感覺材料”理論難以自圓其說的局限性。

五、結 語

羅素致力于追求一種一切有理性的人都不會加以懷疑的確切的知識，正如笛卡爾在懷疑一切之后找到的不可懷疑的支點“我在”一樣，羅素為他的認識論找到的不可懷疑的、唯一確定可靠的支點是“感覺材料”。我們的知識從能觀察到的唯一確定可靠的“感覺材料”開始不斷前進，雖然“感覺材料”有著一定程度上的私人性，但是通過運用摹狀詞和描述的知識，我們可以突破個人經驗的局限，擴展知識的范圍。我們正是通過“感覺材料”把握外在世界的知識。但是，羅素的“感覺材料”理論依然面臨一些自身內部的詰難。首先，羅素把實在客體的存在作為“感覺材料”存在的原因，卻并沒有對這一因果關系的合理性做出任何說明。“感覺材料”確實是實在客體的一些標志，但也僅僅只是一部分而已，超出“感覺材料”之外一定還有別的性質。我們的“感覺材料”與實在客體的別的性質究竟是何種關系？顯然“感覺材料”并不是實在客體的本質的性質，借用洛克的話來說就是“第一性質”。因為如果實在的客體本質上只是一堆“感覺材料”的集合，那未免是荒謬的。假定實在客體與它的性質真的有因果關系，那更應該是與本質的性質具有這種關系，而不是“感覺材料”這種作為一些現象而出現的事物。第二，羅素的“感覺材料”理論過度地依賴于主體的能動作用?！案杏X材料”都需要被主觀把握并且主體意識到才能形成認識，“感覺材料”對所有感知者都不同，對同一感知者在不同時空也不同，而主體之間的差異性又因個人而異，感知的對象是相同的，但感知的內容卻不盡相同。同時，既然我們的認識起源于“感覺材料”，而“感覺材料”并不是實在客體的本質性質，那么通過“感覺材料”形成的對于實在客體的認識顯然不可能是本質上的認識，那么這種認識即便真的是可靠的，它的價值又有多少？第三，雖然羅素抱著一種審慎的態(tài)度和原則使用一些概念，如“感覺材料”存在的原因在于實在客體的存在，實在客體的存在又訴諸“本能的信仰”，“本能的信仰”又有層次之分，但這是一種無窮后退的假定，且每一個假定都無法嚴密地論證。羅素批評笛卡爾的“我思，故我在”斷言了過多的東西，應該是“我思，故我思在”，但他本人是否也犯了同樣的錯誤？一邊在不停地假定，一邊在依據假定進行斷言，不論在使用這些假定的過程中是如何的審慎，這本身就是不科學的，一旦基礎出了問題，無論之后的論證是如何嚴密和精彩，也會瞬間倒塌。

羅素在著作《哲學問題》時持堅定的“實在論”立場，但他的一些論述已經具有他后期“中立一元論”立場的影子。羅素在探討人類認識的過程中并不完全贊同單純的唯物主義或唯心主義。在認識世界的過程中，主觀和客觀，物質和精神，都是不可分離的存在。物質和精神應處于一種平衡的存在，承認包含主觀性的客觀性才是真正的堅持客觀性。雖然我們無法在邏輯上嚴密論證外在客觀世界的存在，而且探索人類認知的奧秘困難重重，但是正如羅素在探討哲學的價值時所指出的：“哲學之應當學習并不在于它能對于所提出的問題提供任何確定的答案，因為通常不可能知道有什么確定的答案是真確的，而是在于這些問題本身；原因是，這些問題可以擴充我們對于一切可能事物的概念，豐富我們心靈方面的想象力，并且減低教條式的自信，這些都可能禁錮心靈的思考作用。此外，尤其在于通過哲學冥想中的宇宙之大，心靈便會變得偉大起來，因而就能夠和那成其為至善的宇宙結合在一起[1]134?！蔽覀冊诿恳粋€問題上前進一小步，終有一天會成為人類認識歷史上的一大步。

[1]羅 素.哲學問題[M].何兆武，譯.北京：商務印書館，2004.

[2]金岳霖.羅素哲學[M].上海：上海人民出版社，1988.

[3]羅 素.我們關于外間世界的知識[M].陳啟偉，譯.上海：上海譯文出版社，2006：165.

[4]黑格爾.哲學史講演錄：第四卷[M].賀 麟，王太慶，譯.北京：商務印書館，2009.

[5]休 謨.人性論[M].關文運，譯.鄭之驤，校.北京：商務印書館，2005.

(責任編輯 伊人鳳 校對 祁 剛)

Russell′s Theory of “Sense-datum”

LIU Yong

(Faculty of Philosophy,Nankai University,Tianjin 300071,China)

To pursue a sort of certain knowledge that all rational man will have no doubt about,Bertrand Russell started from “sense-datum”,inferring the indirect knowledge about physical object.Whether direct knowledge or indirect knowledge is always objective and open.Russell′s theory of descriptions and knowledge by description make “sense-datum” break through privacy,all knowledge by description can be restored to knowledge by acquaintance at last,and we can get the knowledge of the things we never experienced by means of description indirectly,and achieve the publicity of the knowledge in the end.Russell′s theory of “sense-datum” provides an inspiration and reference for achieving“how can we get knowledge about the outside world”.

Bertrand Russell； sense-datum；privacy； knowledge by acquaintance；knowledge by description；theory of descriptions

2014-04-15

劉 勇(1989-)，男，陜西合陽人，碩士研究生。

10.13888/j.cnki.jsie(ss).2015.01.015

B561.54

A

1672-9617(2015)01-0063-06