陳愛(ài)飛

英國(guó)司法獨(dú)立及司法透明度的新發(fā)展

陳愛(ài)飛*

2009年之前,英國(guó)上議院同時(shí)擁有立法權(quán)與司法權(quán),這種身份上的兩重性日益遭到民眾的質(zhì)疑與批判。在1951年加入《歐洲人權(quán)公約》(European Convention on Human Rights)之后,英國(guó)面臨著來(lái)自該公約對(duì)司法獨(dú)立更高要求的巨大壓力。①該公約第6條第1款規(guī)定,歐洲公民享有要求設(shè)立一個(gè)獨(dú)立的審判機(jī)構(gòu)進(jìn)行公正審判的權(quán)利。歐洲人權(quán)法院在一個(gè)以英國(guó)為被告的案件中主張,“如若立法職能與司法職能混同,將無(wú)法滿足公正審判的要求,這個(gè)審判機(jī)構(gòu)不僅在實(shí)質(zhì)上必須是獨(dú)立的,而且在形式上也必須如此”②McConnell v.U.K.,2000 Eur.Ct.H.R.28488/95.參見(jiàn)齊樹(shù)潔主編:《英國(guó)民事司法制度》,廈門(mén)大學(xué)出版社2011年版,第44頁(yè)。。在此背景下,以布萊爾為首的執(zhí)政黨改革派強(qiáng)烈要求對(duì)現(xiàn)行的司法體制進(jìn)行改革。迫于國(guó)際、國(guó)內(nèi)雙重壓力,2003年7月和9月,英國(guó)憲法事務(wù)部(Department for Constitutional Affair)③齊樹(shù)潔主編:《英國(guó)證據(jù)法》,廈門(mén)大學(xué)出版社2014年第2版,第13頁(yè)。先后發(fā)表了名為《憲法改革:設(shè)立聯(lián)合王國(guó)最高法院》(A Department for Constitutional Affairs Constitutional Paper—Constitutional Reform:A Supreme Court for the United Kingdom)④王濤:《架構(gòu)的獨(dú)立與傳統(tǒng)的變革——英國(guó)通向最高法院之路》,載《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第1期。和《憲政改革:上議院的下一步》(A Department for Constitutional Affairs Consultation Paper—Constitutional Reform:Next Steps for the House of Lords)的協(xié)商文件,提出將上議院司法委員會(huì)的職權(quán)移交給新設(shè)立的最高法院,并廢除上議院的司法管轄權(quán),冀望以最高法院的設(shè)立為契機(jī),形成立法、行政、司法三權(quán)結(jié)構(gòu)性獨(dú)立的現(xiàn)代憲政體制。上述文件的頒布進(jìn)一步體現(xiàn)了布萊爾政府及執(zhí)政黨對(duì)上議院的組織機(jī)構(gòu)、職能,以及其集立法權(quán)與司法權(quán)于一身的權(quán)力體系進(jìn)行改革的決心。①Lesley Dingle&Bradley Miller,A Summary of Recent Constitutional Reform in the United Kingdom,International Journal of Legal Information,2005,Vol.33.

此后,2005年頒布的《憲政改革法》(Constitutional Reform Act 2005)全面落實(shí)了憲法事務(wù)部于2003年提出的設(shè)想。該法規(guī)定將國(guó)家最高司法權(quán)從上議院中分離出來(lái),并創(chuàng)設(shè)一個(gè)新型的司法機(jī)構(gòu)——最高法院(Supreme Court of United Kingdom)。同時(shí),該法對(duì)司法獨(dú)立問(wèn)題所作的說(shuō)明也是英國(guó)史上首次以成文法的形式強(qiáng)調(diào)司法獨(dú)立這一憲政基本原則。②Diana Woodhouse,United Kingdom:the Constitutional Reform Act 2005—Defending Judicial Independence the English Way,International Journal of Constitutional Law,2007,Jan.此前,學(xué)界人士?jī)H從學(xué)理上論證了英國(guó)當(dāng)前功能性司法獨(dú)立的狀態(tài),指出當(dāng)前國(guó)內(nèi)法并未明確規(guī)定司法獨(dú)立的架構(gòu),此次《憲政改革法》對(duì)司法獨(dú)立性的強(qiáng)調(diào),正是英國(guó)推進(jìn)法治文明進(jìn)步的重要舉措。③翟志勇:《英國(guó)不成文憲法的觀念流變——兼論不成文憲法概念在我國(guó)的誤用》,載《清華法學(xué)》2013年第3期。以此為背景,英國(guó)最高法院于2009年10月1日正式成立,并享有獨(dú)立的人事權(quán)、財(cái)政權(quán),從而取代上議院成為最高終審司法機(jī)構(gòu)(除蘇格蘭地區(qū)的刑事案件外)。至此,英國(guó)的政治體制首次形成議會(huì)、政府、最高法院三權(quán)分立的清晰格局。

一、英國(guó)憲政發(fā)展之司法獨(dú)立新模式

(一)憲法保障

《憲政改革法》重申了傳統(tǒng)的法治與司法獨(dú)立的憲法原則,強(qiáng)調(diào)有關(guān)司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)堅(jiān)持司法獨(dú)立。④李樹(shù)忠:《保守與鼎新——評(píng)<新英國(guó)憲法>》,載《中國(guó)法律評(píng)論》2014年第2期。該法開(kāi)篇即強(qiáng)調(diào)法治理念在憲政中的意義,并導(dǎo)引出司法獨(dú)立對(duì)于現(xiàn)代法治文明建設(shè)的重要性。從成文法的角度來(lái)看,英國(guó)司法獨(dú)立有了真正意義上的憲法保障,而不再是抽象的、停留于傳統(tǒng)司法體系中的理念保障,尤其是在最高法院成立之后,更標(biāo)志著其由單純的功能性獨(dú)立走向功能性與結(jié)構(gòu)性獨(dú)立并存的狀態(tài)。遺憾的是,《憲政改革法》并未明確司法機(jī)關(guān)享有對(duì)立法機(jī)關(guān)之立法行為進(jìn)行違憲審查的權(quán)力。也正是由于這種不明確性,才給司法機(jī)關(guān)的裁判行為營(yíng)造了更多的晦暗空間。但總體而言,推進(jìn)司法獨(dú)立依然是英國(guó)憲政改革的核心命題之一。⑤江國(guó)華、朱道坤:《世紀(jì)之交的英國(guó)司法改革》,載《東方法學(xué)》2010年第2期。

除了重申傳統(tǒng)的憲法原則,該法并未賦予最高法院區(qū)別于上議院司法委員會(huì)的新權(quán)力。它的管轄權(quán)與其前身類(lèi)似,不同之處僅在于最高法院還對(duì)原由樞密院司法委員會(huì)管轄的“權(quán)力下放事宜”(devolution issues)享有司法管轄權(quán)。①The Supreme Court of the United Kingdom,Practice Direction 10,http://www.supremecourt.gov.uk,下載日期:2014年10月5日。

(二)功能性獨(dú)立與結(jié)構(gòu)性獨(dú)立相結(jié)合的模式

何為憲政改革之目的?首先,消除公眾對(duì)最高司法權(quán)的感知異常。在最高法院成立之前,上議院司法委員會(huì)行使最高司法權(quán)的11位法官,曾被媒體挖苦為“深藏在威斯敏斯特宮幽長(zhǎng)的走廊里”。同時(shí),這也使得外界對(duì)英國(guó)司法機(jī)關(guān)之獨(dú)立地位的認(rèn)定較為困惑,甚至產(chǎn)生誤導(dǎo)性印象,即司法機(jī)關(guān)是在立法機(jī)關(guān)的影子下運(yùn)作的。為消除這一誤解,設(shè)立一個(gè)獨(dú)立于立法機(jī)關(guān),并與它處于同等地位的司法機(jī)關(guān)有其必要性。其次,必須使大法官的地位獨(dú)立于立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)。眾所周知,在英國(guó)傳統(tǒng)的憲政結(jié)構(gòu)中,存在著一種明顯的異?，F(xiàn)象,即大法官事實(shí)上既是立法機(jī)關(guān),又是行政機(jī)關(guān)的一員。這一異常亦需要通過(guò)憲政改革來(lái)糾正。

英國(guó)政府將關(guān)于最高法院咨詢文件的大部分重點(diǎn)置于使司法獨(dú)立的外觀符合實(shí)際要求之上,且政府極力澄清的是,雖然建立一個(gè)新的最高法院已迫在眉睫,但是并沒(méi)有人打算對(duì)上議院司法委員會(huì)成員履行職務(wù)的方式提出批評(píng)。②王霽霞、雷雯:《論當(dāng)代英國(guó)司法獨(dú)立與議會(huì)至上原則的關(guān)系》,載《北京人民警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第3期。然而,在公眾的期望和關(guān)注下,仍有必要使司法獨(dú)立于其他的政府部門(mén)。從以下咨詢文件的語(yǔ)句中即可看出英國(guó)政府在上述問(wèn)題上的態(tài)度與思考:“近年來(lái)大幅增長(zhǎng)的司法審查使法官不可避免地進(jìn)入政治的視線之下,至關(guān)重要的是,我們的系統(tǒng)清晰地顯示,法官的決定可能是出于政治動(dòng)機(jī),其目的是使其自身危險(xiǎn)最小化。1998年《人權(quán)法》(Human Rights Act)本身就是輿論情勢(shì)變化的產(chǎn)物,它使人們對(duì)英國(guó)的司法獨(dú)立問(wèn)題愈加敏感,同時(shí)也更清楚地意識(shí)到最高上訴法院僅僅只是上議院的一部分。”③T.Bingham,The Rule of Law,London,Allen Lane,2010,p.45.

為跳脫上述窘境,《憲政改革法》明確規(guī)定,最高法院將不再以上議院成員的名義行事,其為真正意義的“最高法院”(Supreme Court);法官也不再是“上議院議員”,而是“最高法院法官”。外觀上的表現(xiàn)即為,最高法院的辦公場(chǎng)所從議會(huì)大廈搬離出去,11位執(zhí)掌最高司法權(quán)的法官也由威斯敏斯特宮走入對(duì)面的一座哥特式大樓。他們正在創(chuàng)造歷史——權(quán)力制衡和法治傳統(tǒng)濃厚的英國(guó)第一次有了獨(dú)立的最高法院。

(三)司法獨(dú)立的憲法價(jià)值

最高法院在變動(dòng)辦公場(chǎng)所的同時(shí),還設(shè)立了一個(gè)新的網(wǎng)站,以便于提供當(dāng)前及今后案件的準(zhǔn)確信息。對(duì)此,南非最高法院法官Albie Sachs表示:“任何公共機(jī)關(guān)和民主社會(huì)組織都應(yīng)該設(shè)立信息公開(kāi)平臺(tái),并通過(guò)一些清晰易懂的表達(dá)方式向公眾展示其主要信息,做到信息的公開(kāi)、透明?，F(xiàn)在看來(lái),新設(shè)立的最高法院似乎已基本符合這一要求?！雹貸ustice Albie Sachs,Nelson Mandela and Mahatma Gandhi were Locked up in Our Court,Timesonline,October 1,2009,http://business.timesonline.co.uk,下載日期:2014 年10月6日。不過(guò)在其成立之初,英國(guó)國(guó)內(nèi)及國(guó)際社會(huì)普遍存在著這樣一種疑問(wèn),即難道最高法院設(shè)立的意義只是為倫敦新增了一個(gè)旅游景點(diǎn),抑或是對(duì)英國(guó)司法機(jī)構(gòu)在憲法中地位的新型認(rèn)定?——答案似乎更為接近后者。眾所周知,正義不僅要實(shí)現(xiàn),而且要以人們看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)。②[英]丹寧勛爵:《法律的正當(dāng)程序》,李克強(qiáng)等譯,法律出版社2011年第2版,第23頁(yè)。正如其辦公地點(diǎn)的空間移動(dòng),以及命名方式的變化,這些變化既突出了立法與司法體制的分離,又是對(duì)最高法院不再?gòu)膶儆诹⒎C(jī)關(guān)的重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)。

當(dāng)然,最高法院設(shè)立的目的并不在于使法官獨(dú)立,因?yàn)樗麄儽緛?lái)就是獨(dú)立的。但如果從法官獨(dú)立性的程度上來(lái)看,又確實(shí)使其獨(dú)立性愈加顯著,這應(yīng)該是對(duì)司法獨(dú)立概念的再?gòu)?qiáng)調(diào)。憲法雖然并沒(méi)有賦予最高法院一些新型的權(quán)力,但是它明確了司法獨(dú)立的憲政意義。法庭的公開(kāi)、法官個(gè)人信息的公開(kāi)、甚至于法官?zèng)Q定的公開(kāi),這些看似表面的改變實(shí)則具有重要的象征意義與憲法價(jià)值。

(四)歐洲人權(quán)法院的判決對(duì)英國(guó)司法獨(dú)立的影響

最高法院成立之后,部分學(xué)者擔(dān)心,基于歐洲人權(quán)法院與英國(guó)對(duì)人權(quán)問(wèn)題的不同認(rèn)識(shí),歐洲人權(quán)法院的判決可能會(huì)與最高法院的判決發(fā)生效力上的沖突,從而影響英國(guó)國(guó)內(nèi)司法的獨(dú)立性。但另有學(xué)者持不同的看法,他們認(rèn)為從保障公正審判的角度出發(fā),只要在歐洲人權(quán)法院的判決與最高法院的判決之間找到相對(duì)的平衡點(diǎn),二者就不會(huì)發(fā)生根本的認(rèn)識(shí)沖突。③Laura Hoyano,What is Balanced on the Scales of Justice?In Search of the Essence of the Right to a Fair Trial,Modern Law Review,2014,No.5.此外,由于英國(guó)《2010年憲政改革與治理法案》(Constitutional Reform and Governance Act 2010)明確規(guī)定了歐盟法的效力高于國(guó)內(nèi)法,所以《歐洲人權(quán)公約》可優(yōu)先于國(guó)內(nèi)法適用。④宋曉東:《論英美憲政與法治傳統(tǒng)》,載《內(nèi)蒙古民族大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第2期。因此,不必?fù)?dān)心歐洲人權(quán)法院的判決會(huì)對(duì)英國(guó)的司法獨(dú)立產(chǎn)生不利的影響。

二、增強(qiáng)司法透明的法律依據(jù)及方式

更高的司法透明度是否有助于提升司法公信力?顯然,這是一個(gè)極為重要且復(fù)雜的問(wèn)題。我們應(yīng)當(dāng)明確,無(wú)論是司法獨(dú)立,還是司法透明度,都與公眾對(duì)司法的信任緊密相關(guān)。公眾對(duì)司法工作的要求和期待,很大程度上來(lái)自于對(duì)司法透明的關(guān)注。司法透明對(duì)于樹(shù)立司法公信,具有十分重要的意義。甚至可以說(shuō),司法透明度在某種意義上決定了司法公信力。司法透明就是一個(gè)杠桿,能夠撬動(dòng)司法公信力的整體提升。①公丕祥:《論司法透明度對(duì)司法公信力的決定性影響》,載《人民法院報(bào)》2011年9月16日第5版。

英國(guó)司法透明度當(dāng)然亦受到最高法院成立的影響。下文將從該影響入手,進(jìn)行探索。

(一)英國(guó)司法透明的法律依據(jù)

20世紀(jì)末至21世紀(jì)初的英國(guó)民事司法改革出臺(tái)了一系列與信息公開(kāi)相關(guān)的法律,如《1998年數(shù)據(jù)保護(hù)法》(Data Protection Act 1998)、《2000年信息自由法》(Freedomof Information Act 2000)、《2004年信息自由和數(shù)據(jù)保護(hù)(合理限制和費(fèi)用)條例》[the Freedom of Information and Data Protection (appropriate limit and fees)Regulations 2004]等。這一系列的法律文件為推動(dòng)英國(guó)司法透明提供了法律依據(jù)。蘇格蘭地區(qū)則另有一套推動(dòng)司法透明的法律依據(jù),如《2002年蘇格蘭信息自由法》[the Freedom of Information(Scotland) Act 2002]、《蘇格蘭法院服務(wù)處公開(kāi)方案》(Scottish Court Service Publication Scheme)。但上述法律均是在最高法院成立之前頒布的,對(duì)最高法院相關(guān)信息的公開(kāi)并未作規(guī)定。因此,英國(guó)最高法院根據(jù)《2000年信息自由法》的要求制定了《最高法院信息公開(kāi)方案》(Publication Scheme of the Supreme Court of the United Kingdom),該方案成為最高法院信息公開(kāi)的直接依據(jù)。同時(shí),《最高法院規(guī)則》第39條(Rule 39 of the Supreme Court Rules)規(guī)定,媒體和公眾均可向最高法院登記處(the Registrar)申請(qǐng)查閱其掌握的所有文件資料,但登記處可以以所查閱的信息涉及商業(yè)秘密、國(guó)家安全或公共利益等因素為由拒絕申請(qǐng)。②田禾主編:《司法透明國(guó)際比較》,社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2013年版,第95頁(yè)。

(二)提升司法透明的方式

自確定設(shè)立最高法院之日起,布萊爾政府又圍繞最高法院的透明度問(wèn)題展開(kāi)了政治上的討論。政府關(guān)于最高法院的咨詢文件曾經(jīng)提道:“新設(shè)的最高法院是國(guó)家提供公共服務(wù)與持續(xù)推動(dòng)憲法現(xiàn)代化措施中的一部分。我們的目的是重新定義行政機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)在現(xiàn)代法治社會(huì)中的關(guān)系,其中也考慮到了人們對(duì)司法獨(dú)立性與司法透明度的預(yù)期?！?/p>

但以何種方式才能迅速提高司法透明度?

1.司法信息公開(kāi)

2005年《憲政改革法》施行前后的一段時(shí)期,法官必須在判決書(shū)中詳細(xì)闡述其作出決定的理由,并且需向社會(huì)公眾公開(kāi)判決。①A.Le Sueur,Developing Mechanisms of Accountability in the UK,(2004)24 LS 73,89.雖然《憲政改革法》并未對(duì)這些基本要求作任何實(shí)質(zhì)性的修改,但是依然重申了其價(jià)值,沒(méi)有人會(huì)懷疑司法公開(kāi)基本要求的重要性。

然而,正如前文所述,《憲政改革法》還以其他方式助推最高法院司法透明度的提高,如電視轉(zhuǎn)播、舉行聽(tīng)證會(huì)、發(fā)布個(gè)案摘要、召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)、及時(shí)更新最高法院官方網(wǎng)站的案件信息等。通過(guò)發(fā)布個(gè)案摘要、召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì),以及加大對(duì)復(fù)雜案件的媒體覆蓋程度等形式提高公眾的意識(shí),在使公眾了解法官作出判決理由的同時(shí),進(jìn)一步提高最高法院的司法透明度。

2.法官道德及思想觀念的公開(kāi)

上述推動(dòng)司法透明的舉措主要是對(duì)法院相關(guān)工作的信息公開(kāi)進(jìn)行規(guī)定,但并未涉及法官的價(jià)值觀等領(lǐng)域。在最高法院設(shè)立之時(shí),許多評(píng)論家就曾指出,司法透明還意味著法官的思想觀念將受到更多的公眾審查,應(yīng)利用其成立的契機(jī)使法官個(gè)人信息變得更加透明,包括更大限度地公開(kāi)法官的背景,以及他們的道德和思想觀念。

Kirby法官(前澳大利亞高等法院法官)提出這樣一種理念,即“一方面,英國(guó)最高法院大法官應(yīng)該通過(guò)改進(jìn)價(jià)值觀的方式影響他們的司法判決。另一方面,應(yīng)使公眾從立法上了解法官任命的潛在價(jià)值。”他認(rèn)為,既然法官的價(jià)值觀必然會(huì)影響司法的最終裁判,那么公眾就會(huì)有興趣知道這些價(jià)值觀究竟是什么。此外,他還提出,應(yīng)該開(kāi)展一項(xiàng)與司法決策有關(guān)的公眾教育計(jì)劃,目的在于突出司法決策是法官基于價(jià)值觀的決定,而不是機(jī)械的裁判,并向公眾揭示法官作出裁判時(shí)可能面臨的一些被道德困擾的問(wèn)題及其他各種困難,以期讓公眾知曉,法官亦為普通人,其人生經(jīng)歷必然影響他們作出決定的方式。此舉將增強(qiáng)公眾對(duì)英國(guó)司法制度及司法權(quán)威的信心。這一觀點(diǎn)也得到了部分學(xué)者的支持,他們認(rèn)為“如果要保持公眾對(duì)司法機(jī)關(guān)的信心,就必須增強(qiáng)司法的透明度,因此最高法院大法官也將不可避免地置于公眾的視野之下”②Justice Kirby、R.Dworkin,Justice Sotomayor:The Unjust Hearings,(September 24th,2009)NYRB37-41.。

三、增強(qiáng)法官價(jià)值觀透明度的隱憂

(一)審慎考慮是否應(yīng)使法官的價(jià)值觀更為透明

對(duì)于“提高法官道德與思想理念的透明度,必然會(huì)提升公眾對(duì)司法的信心”的觀點(diǎn)需要進(jìn)行審慎的思考。①Aileen Kavanagh,A New Supreme Court for the United Kingdom:Some Reflections on Judicial Independence,Activism and Transparency,Legal Research Paper Series, University of Oxford,2010,No.58.要指出的是,它實(shí)際上甚至可能會(huì)破壞這種信心。毫無(wú)疑問(wèn),公眾對(duì)司法制度的信心,來(lái)源于司法的正常運(yùn)作,以及對(duì)法治理念的事實(shí)遵循。然而,公眾需要熱切關(guān)注的因素卻并不確定,它可能增加也可能減少。對(duì)于這些因素的爭(zhēng)論主要集中在以下方面:(1)法官代表公眾作出重要的決定,這些決定部分取決于法官的道德及思想觀念;(2)公眾需要知道這些道德及思想觀念到底是什么,并認(rèn)為應(yīng)使其更為透明;(3)提高公眾對(duì)法官道德及思想觀念在司法決策中所發(fā)揮的作用的理解,將使公眾對(duì)司法機(jī)關(guān)的司法行為更有信心。此外,法官仍然面臨著一個(gè)很難解決的問(wèn)題,即在基本道德與政治問(wèn)題的平衡方面,他們無(wú)法裁決與其自身有利害關(guān)系的案件,這種情形在最高法院顯得尤為突出。最高法院的法官有權(quán)決定涉及法律原則方面的問(wèn)題,而這些問(wèn)題又與重要的公共利益相關(guān)聯(lián)。因此,應(yīng)當(dāng)全面考慮提高法官個(gè)人信息透明度的利弊。是否真的應(yīng)當(dāng)使法官的道德及思想觀念更加透明?如果把這些涉及法官價(jià)值觀方面的信息置于公眾與媒體的聚光燈之下,難道就必然會(huì)提升公眾對(duì)司法的信心嗎?目前對(duì)此并不確定。

(二)使法官價(jià)值觀更為透明的三大隱憂

作為一項(xiàng)基本事實(shí),需要指出的是,英國(guó)公眾并不熱衷于對(duì)最高法院大法官個(gè)人信息的獲得。其中一項(xiàng)很明顯的表現(xiàn)即為,在最高法院設(shè)立之初,英國(guó)社會(huì)上并沒(méi)有出現(xiàn)太多的與其設(shè)立相關(guān)的公共辯論,公眾也沒(méi)有對(duì)最高法院的設(shè)立所涉及的公共利益的改變呈現(xiàn)太多的興趣。雖然也有一家報(bào)紙作了題為“最高法院的成立——英國(guó)司法界的十月革命”的報(bào)道,但是并未引起法律精英們過(guò)多的關(guān)注?；蛟S,我們可以作出這樣一種假設(shè),即最高法院成立之后,法官必然會(huì)受到更多的公眾審查,法院、法官將會(huì)更直接地暴露于公眾的視野之下。當(dāng)然,也有可能是公眾真的對(duì)此不感興趣。如果是這樣,那么我們就應(yīng)當(dāng)充分考慮提高司法透明度方式的利弊,明確何為最高法院,以及最高法院大法官的價(jià)值觀是怎樣的。

從一般經(jīng)驗(yàn)看來(lái),增加法官道德及思想觀念等價(jià)值觀信息的透明度反而可能會(huì)破壞(而不是增強(qiáng))公眾對(duì)司法機(jī)關(guān)原有的信任與信心,而且此舉還存在如下三大隱憂:

1.加劇公眾對(duì)司法決策的主觀性及隨意性的潛在擔(dān)憂

Kirby法官指出,如果公眾了解更多以法官道德及思想理念為基礎(chǔ)的司法決策的性質(zhì),他們反而會(huì)忽視對(duì)案件事實(shí)本身的關(guān)注。根據(jù)Kirby法官對(duì)法律宣告理論的理解,它將導(dǎo)致“法官根據(jù)自身事實(shí)情況機(jī)械地適用法律的形象”的形成,然而,一旦人們意識(shí)到這種形象只是一個(gè)騙局,一個(gè)單純的陳詞濫調(diào),他們將會(huì)對(duì)司法權(quán)威產(chǎn)生極大的質(zhì)疑。同時(shí),公眾將希望對(duì)法官如何作出決策有更深入的了解,從而相信這些決策的作出是合理的。如果法官成為公眾人物的話,他們的背景和道德思想觀念將成為公共信息,迎合了公眾的需求。此時(shí),筆者認(rèn)為順應(yīng)這一形式比反對(duì)它更加有價(jià)值。當(dāng)然,最高法院大法官的身份背景早已不是秘密,這些信息現(xiàn)在都可以在最高法院網(wǎng)站信息公開(kāi)一欄進(jìn)行查詢。①Brief Profiles of Many Judges are Available in Who’s Who?http://www. supremecourt.gov.uk,下載日期:2014年10月30日。因此,此處討論的問(wèn)題應(yīng)為法官是否應(yīng)該成為公眾人物,如果以公眾人物的身份看待法官,他們的生活、價(jià)值觀和信仰都將被置于一個(gè)公眾更加關(guān)注的焦點(diǎn)上,這無(wú)疑會(huì)增加法官的壓力。

2.法官可能作出與其價(jià)值觀相矛盾的判決

隨著法官個(gè)人信息透明度的增加,法官在進(jìn)行司法決策時(shí)很有可能作出與其價(jià)值觀相矛盾的裁決,從而使其道德及思想觀念更為隱蔽,這對(duì)司法公正必然會(huì)產(chǎn)生消極的影響。②Justice Kirby,A Darwinian Reflection on Values and Appointments in Final National Courts,J.Lee(ed.),Oxford:Hart Publishing,2010,p.55.因此,如果法官的道德和政治觀點(diǎn)為公眾所熟知,并被置于公眾的目光之下,那么很可能會(huì)導(dǎo)致上述情況的發(fā)生,法官在個(gè)案中通過(guò)對(duì)專(zhuān)業(yè)知識(shí)和能力的巧妙運(yùn)用,掩飾自己的觀點(diǎn),以便避免被公眾知曉其更多的個(gè)人信息,尤其是與價(jià)值觀相關(guān)的信息。

司法公開(kāi)性和透明度的增加都意味著公眾將比以前獲得更多的司法信息,但這并不必然引致公眾對(duì)司法機(jī)關(guān)的信任和信心的增加。其中一個(gè)主要原因即為,如果只是一味地增加透明度而不對(duì)海量的公開(kāi)信息進(jìn)行分類(lèi)整理,則會(huì)造成信息混亂,甚至信息誤導(dǎo)。尤其是在當(dāng)前部分媒體為了博取關(guān)注度而對(duì)信息做不實(shí)報(bào)道的情形下,提高司法透明度不僅不會(huì)增強(qiáng)公眾對(duì)司法的信任,反而會(huì)使司法公信力遭到破壞,畢竟人們總是愿意將更多的目光投向事物不好的一面。

3.導(dǎo)致不正當(dāng)司法動(dòng)機(jī)的形成

把法官的道德及思想觀念作為公眾關(guān)注的焦點(diǎn),實(shí)際上會(huì)導(dǎo)致一些不正當(dāng)司法動(dòng)機(jī)的形成。正如前文所言,它可能會(huì)導(dǎo)致法官隱藏起其背景和價(jià)值觀。但更令人擔(dān)憂的是,它可能對(duì)涉及高度敏感的道德問(wèn)題、政治問(wèn)題的司法決策產(chǎn)生負(fù)面影響。譬如,通常情況下,有關(guān)生物倫理方面的問(wèn)題,會(huì)吸引大量的媒體關(guān)注,其中即存在媒體對(duì)個(gè)別法官的道德和宗教背景的報(bào)道。如果法官是公眾人物的話,那么其生活、背景和道德觀念都將受到公眾的監(jiān)督,這可能會(huì)使得法官在司法決策中采取更加謹(jǐn)慎的方式。

以上三大隱憂并不是為反對(duì)增強(qiáng)法官個(gè)人的道德、政治和倫理觀念的透明度提供壓倒性的理由,而是告訴我們不應(yīng)對(duì)透明度的增加盲目樂(lè)觀,應(yīng)對(duì)其保持警惕。對(duì)于增強(qiáng)法官道德和政治觀點(diǎn)的透明度的問(wèn)題,一定要小心謹(jǐn)慎地處理。它可能不會(huì)實(shí)現(xiàn)“通過(guò)增強(qiáng)公眾意識(shí)與理解的方式,從而使公眾更加了解司法決策”的目標(biāo),反而更有可能造成公眾對(duì)司法透明度的誤解。①Lord Woolf,Should the Media and the Judiciary be on Speaking Terms?http:// www.supremecourt.gov.uk,下載日期:2014年10月30日。因此,既不應(yīng)否認(rèn)公眾對(duì)司法工作的關(guān)注是一件好事,也不宜建議繼續(xù)維持司法的神秘性和保密性。因?yàn)榉ㄔ菏且粋€(gè)重要的公共機(jī)構(gòu),其有義務(wù)將司法判決向社會(huì)公開(kāi)。為了保障公眾對(duì)法院司法決策的知情權(quán),當(dāng)前英國(guó)最高法院對(duì)公眾感興趣的案件進(jìn)行了匯總,并提供了判例法的官方匯編。這樣的透明度和公眾可訪問(wèn)性的加強(qiáng)才更有價(jià)值。

簡(jiǎn)而言之,雖然一些提高司法透明度的方式是可取的,但是它們并不是無(wú)條件的。我們應(yīng)當(dāng)在“追求適當(dāng)而有意義的司法決策、真正提升公眾對(duì)司法的理解”的基礎(chǔ)上,提高司法透明度,否則將扭曲公眾對(duì)司法機(jī)關(guān)角色定位的正確認(rèn)識(shí);應(yīng)當(dāng)從司法決策的每一個(gè)環(huán)節(jié)出發(fā),找到增強(qiáng)透明度的最佳方式,推進(jìn)司法透明,將司法權(quán)的運(yùn)行置于陽(yáng)光之下。一方面,使公眾了解法官的個(gè)人信息,如法官的道德及思想觀念。另一方面,需要滿足公眾對(duì)司法工作的知情權(quán)、表達(dá)權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán),使公眾尊重、認(rèn)同、信任與服從司法權(quán)力及其實(shí)施過(guò)程和結(jié)果。以此環(huán)環(huán)相扣的方式來(lái)對(duì)待司法透明度問(wèn)題,自然會(huì)使公眾對(duì)司法產(chǎn)生更大的信任。

結(jié) 語(yǔ)

司法獨(dú)立與司法透明是消除公眾疑慮、提升司法公信力的重要保證。英國(guó)最高法院以更明顯的司法獨(dú)立形態(tài)推進(jìn)司法透明,使司法透明成為維護(hù)司法公正的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)和提升司法公信力的堅(jiān)強(qiáng)保障。從司法獨(dú)立的角度來(lái)看,最高法院的成立在英國(guó)的憲政改革史上具有里程碑式的意義,它標(biāo)志著一個(gè)清晰的三權(quán)分立體制的首次形成。①徐美君:《司法制度比較——以英美德三國(guó)為主要考察對(duì)象》,中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2010年版,第6頁(yè)。從司法透明的角度來(lái)看,最高法院的各項(xiàng)信息公開(kāi)將進(jìn)一步提高英國(guó)的司法透明度。不得不說(shuō),這是一項(xiàng)可喜的發(fā)展。

綜上所述,雖然最高法院的成立不一定會(huì)給英國(guó)的司法實(shí)踐帶來(lái)根本性的改變,但是它仍然可能對(duì)英國(guó)幾百年來(lái)確立的權(quán)力制約體制產(chǎn)生巨大的影響,譬如,司法獨(dú)立由功能性獨(dú)立形態(tài)向結(jié)構(gòu)性與功能性獨(dú)立相結(jié)合的形態(tài)轉(zhuǎn)變。此外,應(yīng)當(dāng)看到,在當(dāng)前開(kāi)放、透明、信息化的社會(huì)環(huán)境下,司法是無(wú)法自我封閉的,提高司法公信力的目標(biāo)必然要求推進(jìn)司法的進(jìn)一步透明。只有徹底消除司法神秘主義,讓公眾更多地接近司法,司法才能獲得公眾的理解、信賴和支持。

*作者系廈門(mén)大學(xué)法學(xué)院訴訟法碩士研究生。