寺島美貴子

華東政法大學(xué)

?

關(guān)于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益探究

寺島美貴子

華東政法大學(xué)

財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益，否則不得行使保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。雖然《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法(2009年修訂)》(以下簡(jiǎn)稱“現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》”)中沒有采取列舉的方式具體規(guī)定財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益種類，但法院在認(rèn)定被保險(xiǎn)人對(duì)于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)之保險(xiǎn)標(biāo)的是否具有保險(xiǎn)利益時(shí)，應(yīng)當(dāng)以保障被保險(xiǎn)人為目的，盡量進(jìn)行寬泛的認(rèn)定。唯有如此，在當(dāng)今保險(xiǎn)利益的構(gòu)成呈現(xiàn)多樣化的趨勢(shì)下，才可以更好地保護(hù)投保人和被保險(xiǎn)人的合法利益。

【案情概要】

2007年7月18日，A物流公司(本案“原告”)、C保險(xiǎn)公司(本案“被告”)簽訂財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，合同約定：被保險(xiǎn)人為A物流公司。保險(xiǎn)利益包括大樓、物品以及倉(cāng)儲(chǔ)物品。責(zé)任范圍明確為：在保險(xiǎn)期限內(nèi)，若保險(xiǎn)單明確列明的被保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)因自然災(zāi)害或意外事故(除特別指明除外的原因以外)造成的直接物質(zhì)損壞或滅失，被告按照保險(xiǎn)單的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償。其中自然災(zāi)害指雷電、颶風(fēng)、臺(tái)風(fēng)、龍卷風(fēng)、風(fēng)暴、暴雨、洪水、水災(zāi)、凍災(zāi)、冰雹、地崩、雪崩、火山爆發(fā)、地面下陷下沉及其他人力不可抗拒的破壞力強(qiáng)大的自然現(xiàn)象。因被保險(xiǎn)人及其代表的故意行為或重大過失引起的任何損失、費(fèi)用和責(zé)任，以及被保險(xiǎn)人的親友或雇員的偷竊造成的損失，C保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償。

2007年11月12日，原告與B公司(本案“第三人”)簽訂《倉(cāng)儲(chǔ)管理合同》，約定因不可抗力造成的貨物損失，原告同意先行賠付。2008年1月28日，因遭遇特大雪災(zāi)，倉(cāng)庫(kù)坍塌，原告管理的倉(cāng)儲(chǔ)貨物毀損嚴(yán)重。原告及時(shí)向被告發(fā)出緊急出險(xiǎn)報(bào)告，并要求被告予以理賠，被告拒不理賠。

因原告未向第三人履行先行賠付義務(wù)，為此第三人提起仲裁申請(qǐng)。2011年4月28日，仲裁委員會(huì)裁決原告賠付第三人因雪災(zāi)造成的貨物損失款1350萬元，并承擔(dān)仲裁員實(shí)際費(fèi)用2.3萬元及仲裁費(fèi)用15.9萬元。裁決后，原告向第三人支付了賠付款1368.2萬元。

之后，原告訴至法院，請(qǐng)求判令被告支付保險(xiǎn)理賠款1368.2萬元及按銀行同期貸款利率計(jì)算的自2011年7月27日起至判決生效之日止的利息損失。

【判決】

法院認(rèn)為，原告向被告投保的險(xiǎn)種屬于財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)。原告在這個(gè)保險(xiǎn)合同簽訂后，再與第三人簽訂了《倉(cāng)儲(chǔ)管理合同》。合同約定由不可抗力造成的倉(cāng)儲(chǔ)貨物損失由原告先行賠付。由于該內(nèi)容未違反法律禁止性規(guī)定，故約定有效。且上述原告與第三人作出不可抗力先行賠付的約定也沒有增加被告的承保風(fēng)險(xiǎn)。

對(duì)于因不可抗力造成的倉(cāng)儲(chǔ)貨物損失，按照約定原告需向第三人進(jìn)行賠付。然而，事故的發(fā)生確實(shí)給原告造成了經(jīng)濟(jì)上的損失，故原告對(duì)倉(cāng)儲(chǔ)貨物享有保險(xiǎn)利益。據(jù)上，法院支持原告要求被告支付保險(xiǎn)理賠款的訴訟請(qǐng)求。不過，對(duì)于利息損失和仲裁費(fèi)用的訴請(qǐng)，法院未予支持。

【評(píng)析】

一、本案的法律適用

現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》自2009年10月1日起施行。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋(一)》第一條第一款規(guī)定：“《保險(xiǎn)法》施行前成立的保險(xiǎn)合同發(fā)生的糾紛，除本解釋另有規(guī)定外，適用當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定。”

雖然本案被提起訴訟時(shí)，現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》已經(jīng)施行，可是本案爭(zhēng)議所涉及的保險(xiǎn)合同成立于2007年7月，為現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》施行之前；本案爭(zhēng)議所涉及的保險(xiǎn)事故發(fā)生于2008年1月，為現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》施行之前。依據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，審理本案應(yīng)當(dāng)適用修訂之前的《保險(xiǎn)法》，即《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法(2002年10月28日修正)》(以下簡(jiǎn)稱“2002年《保險(xiǎn)法》”)。

二、被告對(duì)倉(cāng)儲(chǔ)貨物承擔(dān)的是責(zé)任保險(xiǎn)還是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)

(一)責(zé)任保險(xiǎn)的概念、功能、標(biāo)的

按照2002年《保險(xiǎn)法》第五十條第二款的規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)是以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)?，F(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第六十五條第四款規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人依法應(yīng)當(dāng)對(duì)第三人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任為標(biāo)的而成立的保險(xiǎn)合同?！必?zé)任保險(xiǎn)不僅可以保障被保險(xiǎn)人因?yàn)槁男袚p害賠償責(zé)任所受利益喪失或者損害，實(shí)現(xiàn)被保險(xiǎn)人自身損害的填補(bǔ)，而且可以保護(hù)被保險(xiǎn)人的致害行為的直接受害人，使受害人可以獲得及時(shí)賠償。責(zé)任保險(xiǎn)一定程度上保障加害人和受害人的利益，從而具有特殊的安定社會(huì)的效能。

責(zé)任保險(xiǎn)的標(biāo)的是被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任。一般而言，法律上的責(zé)任產(chǎn)生于侵權(quán)行為、合同、不當(dāng)?shù)美蜔o因管理等。因此，第一，責(zé)任保險(xiǎn)合同一般將自然災(zāi)害約定為除外責(zé)任；第二，因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人的承諾或要約而對(duì)第三人增加的賠償責(zé)任，屬于除外責(zé)任。

(二)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的概念、功能、標(biāo)的

財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同是以財(cái)產(chǎn)及其有關(guān)利益為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)合同。在理論上，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有廣義與狹義之分。廣義的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)泛指以財(cái)產(chǎn)及其有關(guān)利益為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)，其保險(xiǎn)標(biāo)的既包括有形財(cái)產(chǎn)，如汽車、房屋等；也包括無形財(cái)產(chǎn)，如知識(shí)產(chǎn)權(quán)；還包括財(cái)產(chǎn)權(quán)利，如債權(quán)。狹義的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)僅指以有形財(cái)產(chǎn)為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第九十五條規(guī)定，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)包括財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)、責(zé)任保險(xiǎn)、信用保險(xiǎn)、保證保險(xiǎn)等保險(xiǎn)業(yè)務(wù)?？梢?，現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》所稱財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)是指廣義的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。對(duì)狹義的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，《保險(xiǎn)法》將其稱為財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)。

(三)本案保險(xiǎn)合同是責(zé)任保險(xiǎn)還是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)

本案中，如果被告對(duì)倉(cāng)儲(chǔ)貨物承擔(dān)的是責(zé)任保險(xiǎn)的話，那么被告可以免責(zé)而無需承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。但是，如果被告對(duì)倉(cāng)儲(chǔ)貨物承擔(dān)的是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的話，則不受上述責(zé)任險(xiǎn)的限制，被告需要承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。筆者認(rèn)為，對(duì)于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的確定應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定。

第一，本案保險(xiǎn)險(xiǎn)種名為財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)，而非責(zé)任險(xiǎn)。第二，如前所述，責(zé)任保險(xiǎn)合同一般將自然災(zāi)害約定為除外責(zé)任。而本案保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)責(zé)任條款明確約定，被保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)因自然災(zāi)害造成的直接物質(zhì)損壞或滅失的，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)單的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償。由此可見，該約定的內(nèi)容明顯不屬于責(zé)任保險(xiǎn)范疇。第三，本案保險(xiǎn)合同責(zé)任免除條款約定，因被保險(xiǎn)人及其代表的重大過失引起的任何損失、費(fèi)用和責(zé)任，以及被保險(xiǎn)人的親友或雇員的偷竊造成的損失，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償。顯然，該約定內(nèi)容也不具有責(zé)任保險(xiǎn)的性質(zhì)目的。

綜上，筆者認(rèn)為被告對(duì)倉(cāng)儲(chǔ)貨物承擔(dān)的是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)而非責(zé)任保險(xiǎn)。

三、原告在本案保險(xiǎn)合同簽訂后，與第三人的約定是否增加被告的承保風(fēng)險(xiǎn)

對(duì)此問題，被告作如下主張，即被告作為責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)人不承保法定賠償責(zé)任之外的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，除非原告在投保時(shí)明確提出該請(qǐng)求并經(jīng)被告確認(rèn)同意承保。但法院認(rèn)為，這個(gè)約定并沒有增加被告的承保風(fēng)險(xiǎn)，故對(duì)被告的抗辯事由不予認(rèn)可。

筆者認(rèn)為，首先，被告主張的前提不對(duì)，即被告不是責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，而是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人。另外，原告和被告簽訂保險(xiǎn)合同的責(zé)任范圍明確為：“被保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)因自然災(zāi)害或意外事故(除特別指明除外的原因以外)造成的直接物質(zhì)損壞或滅失，被告按照保險(xiǎn)單的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償。其中自然災(zāi)害指雷電、颶風(fēng)、臺(tái)風(fēng)、龍卷風(fēng)、風(fēng)暴、暴雨、洪水、水災(zāi)、凍災(zāi)、冰雹、地崩、雪崩、火山爆發(fā)、地面下陷下沉及其他人力不可抗拒的破壞力強(qiáng)大的自然現(xiàn)象?！备鞣疆?dāng)事人對(duì)于造成保險(xiǎn)事故的原因是雪災(zāi)，屬于不可抗力無爭(zhēng)議。因此保險(xiǎn)事故屬于被告的承保范圍。

《合同法》第三百九十四條規(guī)定：“儲(chǔ)存期間，因保管人保管不善造成倉(cāng)儲(chǔ)物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因倉(cāng)儲(chǔ)物的性質(zhì)、包裝不符合約定或者超過有效儲(chǔ)存期造成倉(cāng)儲(chǔ)物變質(zhì)、損壞的，保管人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！备鶕?jù)這條規(guī)定，儲(chǔ)存期間保管人沒有因?yàn)楸９懿簧贫斐蓚}(cāng)儲(chǔ)物毀損、滅失的，保管人無需承擔(dān)損害賠償責(zé)任。原告在本案保險(xiǎn)合同簽訂后與第三人簽訂的《倉(cāng)儲(chǔ)管理合同》中，約定因不可抗力造成的貨物損失，原告同意先行賠付。筆者認(rèn)為，按照保險(xiǎn)合同的約定，因不可抗力而造成的損失本身屬于被告的承保范圍，所以原告與第三人作出不可抗力先行賠付的約定沒有增加被告的承保風(fēng)險(xiǎn)。

四、原告要否告知被告與第三人的特殊約定

法院以原告未告知被告這一特殊約定為由，對(duì)于原告主張的利息損失賠償之訴請(qǐng)不予支持。由此可見，法院的立場(chǎng)是認(rèn)為原告應(yīng)該進(jìn)行告知，但判決中卻未能說明其法律依據(jù)。

按照2002年《保險(xiǎn)法》第三十七條規(guī)定，在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度增加的，被保險(xiǎn)人承擔(dān)法定的危險(xiǎn)增加的通知義務(wù)。發(fā)生保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度增加的事實(shí)，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將該事實(shí)及時(shí)通知保險(xiǎn)人，以便保險(xiǎn)人決定解除保險(xiǎn)合同或者增收保險(xiǎn)費(fèi)。被保險(xiǎn)人承擔(dān)的危險(xiǎn)增加的通知義務(wù)，性質(zhì)上為被保險(xiǎn)人的法定義務(wù)。但被保險(xiǎn)人履行危險(xiǎn)增加的通知義務(wù)，以其已知曉保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度增加為必要條件。

如上所述，因不可抗力而造成的損失本屬于被告的承保范圍，原告與第三人作出不可抗力先行賠付的約定，并沒有增加被告的承保風(fēng)險(xiǎn)。換言之，這個(gè)約定沒有引起保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度增加，因此，原告不需要告知被告自己與第三人的特殊約定。筆者認(rèn)為，法院以原告未告知被告這一特殊約定為由，否定原告主張的利息損失賠償之訴請(qǐng)有失偏頗。

五、原告對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的是否具有保險(xiǎn)利益

對(duì)此問題，被告主張，本案受損財(cái)產(chǎn)并非原告所有，只能享有責(zé)任保險(xiǎn)利益，而不享有財(cái)產(chǎn)所有人的保險(xiǎn)利益?？墒?，法院認(rèn)為，法律上承認(rèn)的利益并非如被告所理解的僅限法定利益，還應(yīng)包括合同約定利益。因此，法院判斷原告具有保險(xiǎn)利益。

(一)保險(xiǎn)利益原則

1. 概念、起源

按照2002年《保險(xiǎn)法》第十二條第三款的規(guī)定，保險(xiǎn)利益是指“投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益”?，F(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第十二條第六款規(guī)定：“保險(xiǎn)利益是指投保人或者被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益”。與2002年《保險(xiǎn)法》相比，現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》中保險(xiǎn)利益的主體由單一的投保人擴(kuò)展為投保人或被保險(xiǎn)人。

在歷史上，保險(xiǎn)曾經(jīng)被廣泛運(yùn)用于賭博。因此英國(guó)國(guó)會(huì)于1746年制定了作為法律規(guī)則的保險(xiǎn)利益原則。保險(xiǎn)利益原則據(jù)此得以確立并日趨發(fā)展成熟。在美國(guó)，保險(xiǎn)利益原則最早是由法官提出的，其后才有一些州以成文法的形式予以確認(rèn)。但是，由于立法中采用的諸如“合法”“實(shí)質(zhì)性”等術(shù)語在法律中沒有定義，人們依然普遍將美國(guó)式的保險(xiǎn)利益原則視為“由法官解釋”的原則，而不是“法定原則”。

2. 功能

時(shí)至今日，保險(xiǎn)利益原則為世界各國(guó)保險(xiǎn)立法所普遍采納。一般認(rèn)為，堅(jiān)持保險(xiǎn)利益原則具有以下兩方面的目的：其一在于防止保險(xiǎn)變?yōu)橘€博的工具；其二在于防止道德風(fēng)險(xiǎn)?，F(xiàn)實(shí)情形是，博彩行為在世界范圍內(nèi)普遍呈現(xiàn)“有限合法化”的趨勢(shì)，因此當(dāng)前保險(xiǎn)利益原則的核心功能在于防止道德風(fēng)險(xiǎn)。除上述兩項(xiàng)功能以外，中國(guó)國(guó)內(nèi)學(xué)者還普遍認(rèn)為，堅(jiān)持保險(xiǎn)利益原則可以限定賠償范圍。

3. 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益與合同效力的關(guān)系

2002年《保險(xiǎn)法》第十二條第二款規(guī)定：“投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，保險(xiǎn)合同無效。”現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》刪除了上述規(guī)定，由此在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的范疇內(nèi)，保險(xiǎn)利益與合同效力的關(guān)系被割裂。投保人與被保險(xiǎn)人，即便對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的均不具有保險(xiǎn)利益，也不會(huì)導(dǎo)致合同無效，至多是被保險(xiǎn)人不得向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠付保險(xiǎn)金。這一規(guī)定的目的在于明確合同效力，盡量使財(cái)產(chǎn)受到保險(xiǎn)保障。

(二)保險(xiǎn)利益的認(rèn)定

1. 保險(xiǎn)利益的類型

雖然《保險(xiǎn)法》沒有采取列舉的方式具體規(guī)定財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益種類，但一些地方法院積極探索保險(xiǎn)利益的規(guī)范方式，并通過指導(dǎo)意見或會(huì)議紀(jì)要的形式作出規(guī)定。比如，《浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于審理財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》(浙高法〔2009〕296號(hào))第十三條規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益應(yīng)具備合法、確定和可用貨幣衡量三個(gè)條件。保險(xiǎn)標(biāo)的不合法，不當(dāng)然導(dǎo)致保險(xiǎn)利益不合法。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益可分為財(cái)產(chǎn)上的既有利益、基于現(xiàn)有利益而產(chǎn)生的期待利益、責(zé)任利益等三類。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)上的既有利益是指投保人或被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的所享有的現(xiàn)存利益。既有利益不以所有權(quán)利益為限，主要包括：(1)財(cái)產(chǎn)所有人對(duì)其所有的財(cái)產(chǎn)擁有的利益；(2)抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人對(duì)抵押、出質(zhì)、留置的財(cái)產(chǎn)擁有的利益(但債權(quán)人對(duì)債務(wù)人沒有設(shè)定抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)、留置權(quán)的其他財(cái)產(chǎn)則不應(yīng)認(rèn)定有保險(xiǎn)利益)；(3)合法占有人對(duì)其占有的財(cái)產(chǎn)擁有的利益；(4)財(cái)產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理人對(duì)其經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)擁有的利益……”

此外，《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》(粵高法發(fā)〔2011〕44號(hào))第十二條規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人存在下列情形的應(yīng)認(rèn)定其具有保險(xiǎn)利益：(1)對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的享有物權(quán)；(2)對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的享有債權(quán)；(3)保險(xiǎn)標(biāo)的系其依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任；(4)對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的享有其他合法權(quán)益?！北ｋU(xiǎn)法學(xué)界大致認(rèn)同上述分類，并且將財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益細(xì)化為物權(quán)、占有、債權(quán)、法律責(zé)任、股權(quán)。除上述公認(rèn)的幾類保險(xiǎn)利益之外，還有觀點(diǎn)認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)、代理人權(quán)益等皆可導(dǎo)致保險(xiǎn)利益的存在。

2. 保險(xiǎn)利益范圍的擴(kuò)大

從歷史來看，保險(xiǎn)制度從海上保險(xiǎn)發(fā)展到陸上保險(xiǎn)，從財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)發(fā)展到人身保險(xiǎn)，保險(xiǎn)利益的范圍逐漸擴(kuò)大，內(nèi)容不斷豐富。如上所述，現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》擴(kuò)大了保險(xiǎn)利益的主體，割裂了保險(xiǎn)利益與合同效力的關(guān)系。這些變化，無不說明在擴(kuò)大保險(xiǎn)利益范圍上，與2002年《保險(xiǎn)法》相比，新法有了質(zhì)的飛躍，也更能體現(xiàn)其與國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)保持一致的特質(zhì)。

與此同時(shí)，保險(xiǎn)理論界的變化也值得關(guān)注。一些學(xué)者認(rèn)為，保險(xiǎn)制度除填補(bǔ)損失外，還有不容忽視的社會(huì)管理功能。只要在不違反法律的前提下，保險(xiǎn)利益的范圍應(yīng)該是發(fā)展的、動(dòng)態(tài)的、變化的。更有一些業(yè)界人士對(duì)于同一保險(xiǎn)標(biāo)的上是否可以存在不同的保險(xiǎn)利益展開討論。實(shí)踐中，借用人、租用人、保管人、承運(yùn)人等非所有權(quán)人是否可以基于自己的法律地位或者利益關(guān)系享有保險(xiǎn)利益，根據(jù)不同的學(xué)說也有不同的結(jié)論。2013年5月6日出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋(二)》(以下簡(jiǎn)稱為“最高院司法解釋二”)第一條開宗明義地規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，不同的投保人就同一保險(xiǎn)標(biāo)的分別投保，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人在其保險(xiǎn)利益范圍內(nèi)依據(jù)保險(xiǎn)合同主張保險(xiǎn)賠償?shù)模?人民法院應(yīng)予支持。 ”由此可見，在司法審判實(shí)踐中，對(duì)于保險(xiǎn)利益適用范圍的擴(kuò)大已邁出了實(shí)質(zhì)性的一大步。

筆者認(rèn)為，保險(xiǎn)是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)互助共同體抵御和防范危險(xiǎn)的一種工具， 而分散危險(xiǎn)和消化損失遂成為保險(xiǎn)的基本功能或目的，也是其本質(zhì)特征。在日新月異的當(dāng)今社會(huì)，人們無法預(yù)測(cè)危險(xiǎn)何時(shí)發(fā)生，因此，在這樣的情況下，需要保險(xiǎn)行業(yè)與時(shí)俱進(jìn)和不斷開發(fā)新的保險(xiǎn)產(chǎn)品以滿足社會(huì)的需求，而限制保險(xiǎn)利益范圍必然會(huì)阻礙保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展。顯然，最高院司法解釋二作出的擴(kuò)大保險(xiǎn)利益適用范圍之舉，頗具理論和實(shí)踐雙重意義。

3. 保險(xiǎn)利益的認(rèn)定

世界上一切交易規(guī)則的目的均在于追求交易的公平，保險(xiǎn)亦不能例外。但是，鑒于保險(xiǎn)的目的在于轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)的特殊性以及風(fēng)險(xiǎn)對(duì)于交易雙方的有害性，“公平”在保險(xiǎn)的范疇內(nèi)衍生出了獨(dú)特的規(guī)制與要求。2009年《保險(xiǎn)法》修訂貫穿始終的核心理念也是堅(jiān)持以人為本，切實(shí)加強(qiáng)對(duì)投保人和被保險(xiǎn)人利益的保護(hù)。比如，限制保險(xiǎn)人合同解除權(quán)，約束保險(xiǎn)人抗辯權(quán)；規(guī)范格式條款，防止保險(xiǎn)銷售誤導(dǎo)；明確規(guī)范保險(xiǎn)人理賠程序和時(shí)限等等均體現(xiàn)了這一理念。

筆者認(rèn)為，法院在認(rèn)定被保險(xiǎn)人對(duì)于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)之保險(xiǎn)標(biāo)的是否具有保險(xiǎn)利益的時(shí)候，也應(yīng)當(dāng)以保障投保人和被保險(xiǎn)人為目的，盡量作寬泛的認(rèn)定。唯有如此，在當(dāng)今保險(xiǎn)利益的構(gòu)成呈現(xiàn)多樣化的趨勢(shì)下，才能更好地保護(hù)投保人和被保險(xiǎn)人的合法利益。

(三)本案原告對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的是否具有保險(xiǎn)利益

法院經(jīng)調(diào)查認(rèn)定，雖然受損的倉(cāng)儲(chǔ)貨物不是原告所有，然而，根據(jù)原告與第三人簽訂的《倉(cāng)儲(chǔ)管理合同》，原告對(duì)該貨物實(shí)施管理和占有。

按照《合同法》第三百九十四條規(guī)定，保管人對(duì)保管倉(cāng)儲(chǔ)物的毀損、滅失在某些情形下有可能具有利害關(guān)系或者承擔(dān)責(zé)任，因此保管人對(duì)于保管物具有一定的保險(xiǎn)利益。《物權(quán)法》第二百四十四條規(guī)定：“占有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)毀損、滅失，該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利人請(qǐng)求賠償?shù)?，占有人?yīng)當(dāng)將因毀損、滅失取得的保險(xiǎn)金、賠償金或者補(bǔ)償金等返還權(quán)利人……”上述規(guī)定明確了善意的占有人可以成為有關(guān)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人并且可以向保險(xiǎn)人行使保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，其特殊之處僅在于，當(dāng)權(quán)利人請(qǐng)求占有人賠償時(shí)，占有人應(yīng)當(dāng)將其獲得的保險(xiǎn)賠償給付權(quán)利人。

筆者認(rèn)為，本案中，原告向被告投保財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)，及之后原告與第三人簽訂《倉(cāng)儲(chǔ)管理合同》并交付、儲(chǔ)存貨物的行為均合法。貨物在儲(chǔ)存期間一旦發(fā)生損失，第三人可以要求原告賠償，由此原告對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益。因此，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，原告作為貨物的保管人在其保險(xiǎn)利益范圍內(nèi)依據(jù)保險(xiǎn)合同主張保險(xiǎn)賠償?shù)?，法院?dāng)予以支持。這樣的解讀與最高院司法解釋二第一條的宗旨正是相吻合的。