范德鴻

（上海市第一中級人民法院,上海 200336）

支票賬戶撤銷不能免除出票人的票據(jù)責(zé)任
——析京元公司訴富嶺公司票據(jù)追索權(quán)糾紛案

范德鴻

（上海市第一中級人民法院,上海 200336）

一、案情簡況

（一）案情介紹

上訴人（原審原告）：上海京元國際物流有限公司（文中簡稱為“京元公司”）

被上訴人（原審被告）：上海富嶺隱天國際貨運(yùn)代理有限公司（文中簡稱為“富嶺公司”）

富嶺公司陳述：2011年5月，其因與美通公司（全稱不詳）有業(yè)務(wù)關(guān)系，向美通公司出具了一張上海銀行支票作為擔(dān)保，票號01519994；支票上蓋有富嶺公司的財(cái)務(wù)專用章、法定代表人印鑒和付款賬號，其余均為空白；支票復(fù)印件（含存根聯(lián)）由徐×簽收。

2013年10月23日，富嶺公司辦理了上述支票銀行賬戶的撤銷手續(xù)。2013年12月12日，京元公司持票向銀行提示付款（委托其開戶銀行收款）。當(dāng)時(shí)，支票正面記載：出票日期2013年12月12日，收款人上海中翱國際貨物運(yùn)輸代理有限公司（以下簡稱“中翱公司”），金額為人民幣45,385元（以下幣種相同），用途為運(yùn)費(fèi)，密碼一欄空白；支票背面記載：中翱公司背書給京元公司，背書人簽章處蓋有中翱公司財(cái)務(wù)專用章和徐×個(gè)人印鑒；京元公司又委托交通銀行北外灘支行收款。次日，上海銀行以“已銷戶”為由退票。

富嶺公司的相關(guān)支票（與上述退票屬同一賬戶，號碼相鄰，分別為01519995、01519997和01519999）均在2011年5月被使用。

2014年2月28日，京元公司提起本案票據(jù)追索權(quán)訴訟，要求判令：富嶺公司支付票據(jù)款45,385元及相應(yīng)利息（以票款為本金，按銀行同期貸款利率，從退票日計(jì)算至實(shí)際付款日）。富嶺公司辯稱支票無效，理由是：（1）支票于2011年5月質(zhì)押交付給美通公司，因與美通公司之間的業(yè)務(wù)完結(jié)支票已經(jīng)失效；（2）支票交付美通公司時(shí)未記載出票日期、金額和密碼；（3）支票賬戶已經(jīng)撤銷。

（二）審判結(jié)論

一審認(rèn)為：富嶺公司所陳述的支票使用時(shí)間、交付對象、交付事由及交付時(shí)記載內(nèi)容等事實(shí)屬實(shí)。富嶺公司簽發(fā)支票時(shí)未記載出票日期，故支票無效，京元公司不能依據(jù)無效票據(jù)行使追索權(quán)。判決：駁回京元公司的訴請，一審案件受理費(fèi)和財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)由京元公司負(fù)擔(dān)。

一審判決后，京元公司不服，上訴稱：富嶺公司所陳述的有關(guān)支票最初交付的事實(shí)缺乏依據(jù)，不應(yīng)采信。京元公司取得支票時(shí)，支票的記載是完整的，根據(jù)票據(jù)無因性原理，京元公司有權(quán)向出票人追索。據(jù)此請求：撤銷原判，改判支持原審訴請或發(fā)回重審。富嶺公司堅(jiān)持一審抗辯意見。

二審認(rèn)為：支票在向銀行提示付款時(shí)記載完整，屬有效票據(jù)。支票未記載密碼不影響效力。京元公司以背書方式合法取得支票，有權(quán)行使票據(jù)追索權(quán)，富嶺公司不能以賬戶撤銷為由拒絕承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。判決：一、撤銷原判；二、富嶺公司應(yīng)于判決生效后10日內(nèi)支付京元公司支票款45,385元及相應(yīng)利息（以45,385元為本金，按中國人民銀行規(guī)定的企業(yè)同期流動(dòng)資金貸款利率，從2013年12月13日計(jì)算至實(shí)際清償日）；一、二審訴訟費(fèi)用均由富嶺公司負(fù)擔(dān)。

根據(jù)合法持有票據(jù)即享有票據(jù)權(quán)利的原則，①栻謝懷：《票據(jù)法概論》，法律出版社2006年版，第68～70頁。票據(jù)追索權(quán)糾紛可遵循以下審理思路：先審查票據(jù)的效力，再審查持票人是否合法取得票據(jù)，最后審查其余票據(jù)抗辯理由。持票人行使票據(jù)追索權(quán)，首先應(yīng)當(dāng)具備兩項(xiàng)重要條件：一是票據(jù)有效，二是合法取得票據(jù)。②支票的追索權(quán)參照匯票。此處的追索權(quán)行使條件是筆者自己理解的案件審理思路，這與一般教材中所論述的追索權(quán)的要件不同。一般教材都是闡述為形式要件（保全追索權(quán)的手續(xù)）和實(shí)質(zhì)要件（追索原因）。參見注①，第208～212頁；王小能：《中國票據(jù)法律制度研究》，北京大學(xué)出版社1999年版，第303～312頁。本案的主要爭議焦點(diǎn)是持票人在出票人撤銷支票賬戶后能否向出票人行使票據(jù)追索權(quán)。

二、支票簽發(fā)時(shí)未記載出票日期并不必然導(dǎo)致票據(jù)無效

富嶺公司陳述，其將支票交付美通公司時(shí)僅記載了財(cái)務(wù)章、法定代表人印章和付款行賬號，其它內(nèi)容均未記載。照此陳述，該支票屬于空白支票，又稱為空白授權(quán)支票?？瞻字本哂幸韵绿攸c(diǎn)：（1）已由出票人簽章；（2）出票人有意不填寫某種事項(xiàng)，通常為金額與出票日；（3）出票人有意使（授權(quán)）他人填寫，即授權(quán)他人將空白支票補(bǔ)充成為完全支票，出票人在空白支票上簽章并將支票交付他人的行為可視為授權(quán)取得支票的人補(bǔ)充填寫空白事項(xiàng)。空白支票不同于“不完全支票”。前者在出票時(shí)或者在使用過程中是不完全的，但在提示付款時(shí)則一定是完全的，即已經(jīng)補(bǔ)充完成；而后者不僅在出票時(shí)是不完全的，在最后提示付款時(shí)仍然是不完全的。對于空白支票，只要向銀行提示付款時(shí)補(bǔ)記完全，銀行應(yīng)當(dāng)根據(jù)票面記載付款；對于不完全支票，其在提示付款時(shí)仍欠缺法定必要記載事項(xiàng)，屬無效票據(jù)，銀行有權(quán)拒絕付款。③同注①，第261頁。我國《票據(jù)法》第85、86條明確規(guī)定了支票金額和收款人名稱可由出票人授權(quán)補(bǔ)記，但未明確規(guī)定出票日期也可授權(quán)補(bǔ)記?！镀睋?jù)法》之所以這樣規(guī)定，可能是考慮到以下因素：即由于支票是即期票據(jù)，出票后見票即付，強(qiáng)調(diào)出票時(shí)填寫出票日期有助于明確出票人的償債日期，提醒其確保該時(shí)段內(nèi)賬戶資金充足，從而減少付款爭議的發(fā)生。但在實(shí)踐中，支票交付時(shí)出票日期空白的現(xiàn)象是普遍存在的，主要是因?yàn)椋恒y行對出票日期是否是出票人交付票據(jù)時(shí)填寫難以審查，而且填寫完整出票日期在實(shí)際使用時(shí)（包括直接交付和背書轉(zhuǎn)讓）受到有效期的限制，當(dāng)事人往往更愿意收到出票日期留白的支票。④陳旭：《支票出票日期留白對基礎(chǔ)關(guān)系的法律影響》，《人民司法》2012年第20期。鑒于《票據(jù)法》并未明確否定出票日期空白的支票的效力，以及實(shí)踐中此類支票長期流通的現(xiàn)實(shí)，不能一概否定其效力，應(yīng)當(dāng)根據(jù)上述空白支票與不完全支票的差異作出不同的處理，即只要持票人向銀行提示付款時(shí)記載完整就應(yīng)認(rèn)定支票的效力；而且，即使持票人未按出票人的意思填寫出票日期，參照相關(guān)票據(jù)法司法解釋的規(guī)定，出票人仍應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，由此給他人造成損失的，出票人還應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。這樣處理體現(xiàn)了法律對現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)需要的妥協(xié)與認(rèn)可，不僅符合國際慣例，而且已經(jīng)得到了最高法院的認(rèn)可。綜上，原審混淆了空白支票與不完全支票，錯(cuò)誤地以富嶺公司簽發(fā)時(shí)未記載出票日期為由認(rèn)定支票無效；本案支票在向銀行提示付款時(shí)記載完整，屬有效票據(jù)。

三、支票未填寫密碼并不導(dǎo)致票據(jù)無效

銀行作為支票關(guān)系中的付款人，必須核驗(yàn)鑒別票據(jù)憑證的真?zhèn)?。由于傳統(tǒng)的預(yù)留客戶印鑒核驗(yàn)方式工作量大、效率低、人為隱患多，故近年來隨著銀行業(yè)務(wù)電子化建設(shè)的發(fā)展，支付密碼技術(shù)逐步地得到推廣。所謂支付密碼是通過支付密碼系統(tǒng)，將票據(jù)憑證上的關(guān)鍵要素按一定規(guī)則進(jìn)行計(jì)算而形成的一組密碼數(shù)據(jù)；客戶將支付密碼填寫在對應(yīng)的票據(jù)上，銀行在受理票據(jù)時(shí)，通過核驗(yàn)系統(tǒng)對密碼進(jìn)行核驗(yàn)，如果票據(jù)被涂改，將無法通過驗(yàn)證。支付密碼作為票據(jù)的“保險(xiǎn)鎖”，可以有效防范票據(jù)支付外部欺詐，保障客戶和銀行的資金安全。為推廣和規(guī)范支付密碼技術(shù)，人民銀行陸續(xù)發(fā)布了一系列規(guī)定。《票據(jù)管理實(shí)施辦法》第22條規(guī)定：“申請人申請開立支票存款帳戶的，銀行、城市信用合作社和農(nóng)村信用合作社可以與申請人約定在支票上使用支付密碼，作為支付支票金額的條件”?！吨袊嗣胥y行關(guān)于支付密碼使用與管理的通知》（銀發(fā)[1997]175號）第1條規(guī)定：“使用支付密碼的城市，出票人簽發(fā)支票，必須按照《票據(jù)法》的規(guī)定在支票上簽章，支付密碼不能代替簽章……”《支付結(jié)算辦法》（銀發(fā)[1997]393號）第123條規(guī)定：“支票的出票人預(yù)留銀行簽章是銀行審核支票付款的依據(jù)。銀行也可以與出票人約定使用支付密碼，作為銀行審核支付支票金額的條件?！薄吨袊嗣胥y行關(guān)于支付密碼推廣應(yīng)用事宜的通知》（銀發(fā)[2002]101號）第4條第2款規(guī)定：“支付密碼的推廣應(yīng)用，應(yīng)堅(jiān)持存款人自愿使用的原則，任何單位和個(gè)人不得強(qiáng)迫其使用……”從上述一系列規(guī)定可以看出：（1）密碼的作用是作為銀行審核支付支票金額的依據(jù)，保護(hù)出票人的利益，防范出票人賬戶資金被不當(dāng)結(jié)算的風(fēng)險(xiǎn)；（2）是否使用密碼由銀行與客戶（出票人）自主約定，沒有強(qiáng)制規(guī)定，持票人取得票據(jù)時(shí)（尤其是多次背書取得票據(jù)時(shí)）無從審查出票人是否與銀行約定了使用密碼以及密碼是否正確；（3）盡管支付密碼在票據(jù)結(jié)算方面發(fā)揮了重要作用，能夠增強(qiáng)銀行對客戶身份的鑒別能力，為銀行開展票據(jù)通存通兌提供支持，遏制空頭支票的風(fēng)險(xiǎn)等，①胡艷宇：《銀行支付密碼服務(wù)創(chuàng)新探究》，《中國金融電腦》2009年第10期。但是密碼不是《票據(jù)法》規(guī)定的必須記載事項(xiàng)，支票未記載密碼不影響其效力，理論和實(shí)踐中均有這樣的認(rèn)識(shí)，②呂來明：《票據(jù)法基本制度評判》，中國法制出版社2003年版，第369～370頁。就連銀行界人士自己也承認(rèn)以支付密碼完全替代出票人簽章作為支付依據(jù)并無法律法規(guī)的直接支持。③殷興山：《支付密碼器技術(shù)在現(xiàn)代化支付系統(tǒng)中的應(yīng)用與思考》，《中國金融》2009年第9期。因此，本案支票沒有記載密碼并不導(dǎo)致無效，富嶺公司原審提出的此項(xiàng)抗辯不能成立。

四、背書連續(xù)證明持票人合法取得票據(jù)

票據(jù)追索權(quán)是當(dāng)票據(jù)不獲付款、承兌或有其它法定原因時(shí)，持票人向其前手請求償還票據(jù)金額及其它法定款額的一種票據(jù)權(quán)利。④栻謝懷：《票據(jù)法概論》，法律出版社2006年版，第205頁。持票人是行使最初的追索權(quán)的人。因此，合法持有票據(jù)是行使追索權(quán)的前提。根據(jù)《票據(jù)法》第93條之規(guī)定，支票的背書除法律特別規(guī)定外適用匯票的規(guī)定，《票據(jù)法》第31條規(guī)定：“以背書轉(zhuǎn)讓的匯票，背書應(yīng)當(dāng)連續(xù)。持票人以背書的連續(xù)，證明其匯票權(quán)利……”本案中，支票記載收款人中翱公司將支票背書給京元公司，京元公司以背書方式取得支票，票面背書連續(xù)，故京元公司系合法持票人，當(dāng)然有權(quán)行使包括追索權(quán)在內(nèi)的各項(xiàng)票據(jù)權(quán)利?！镀睋?jù)法》第12條規(guī)定：“以欺詐、偷盜或者脅迫等手段取得票據(jù)的，或者明知有前列情形，出于惡意取得票據(jù)的，不得享有票據(jù)權(quán)利。持票人因重大過失取得不符合本法規(guī)定的票據(jù)的，也不得享有票據(jù)權(quán)利?！备粠X公司未能舉證證明京元公司是惡意或重大過失取得支票，故其不能否定京元公司的合法持票人地位。

正是由于京元公司是以背書方式從中翱公司取得支票，其與富嶺公司不是直接的前后手關(guān)系，故富嶺公司提出的有關(guān)支票的實(shí)際使用時(shí)間、交付事由、交付對象和記載內(nèi)容等主張與本案無關(guān)，不影響京元公司行使票據(jù)追索權(quán)，這些事實(shí)在本案中根本毋需認(rèn)定，對案件處理沒有實(shí)際意義。

需要指出的是，一審采信了富嶺公司所主張的支票最初交付事實(shí)，即富嶺公司因與美通公司之間的業(yè)務(wù)關(guān)系將空白支票交付給美通公司，實(shí)際由徐×收取，這樣認(rèn)定是錯(cuò)誤的，理由如下：富嶺公司在原審中提交了一張支票簽收單。該簽收單只是一張空白支票（含存根）的復(fù)印件，復(fù)印件下方空白處寫有“收到 徐”，存根上沒有任何人簽字。富嶺公司在原審中還提交了一張支票申領(lǐng)單，該申領(lǐng)單僅是其公司自行制作的內(nèi)部單據(jù)，沒有美通公司的簽收。二審?fù)徶?，富嶺公司陳述其是將支票連同存根聯(lián)一并交付給美通公司，但其未能明確美通公司的企業(yè)名稱全稱，無證據(jù)能夠證明是否存在所謂的美通公司，亦無證據(jù)能夠證明富嶺公司與美通公司之間究竟是何種業(yè)務(wù)關(guān)系以及美通公司與徐×之間系何種關(guān)系。鑒于上述情況，法院無法認(rèn)定支票交付的對象和事由，即不能認(rèn)定“本案支票系由富嶺公司因業(yè)務(wù)關(guān)系交付給美通公司，實(shí)際由徐×收取了支票?！奔热恢苯桓秾ο蠛褪掠蔁o法認(rèn)定，那么交付時(shí)間以及交付時(shí)支票記載內(nèi)容是否完整則不宜作出認(rèn)定。

五、支票賬戶撤銷不能免除出票人的票據(jù)責(zé)任

支票賬戶撤銷不是出票人免除票據(jù)責(zé)任的正當(dāng)抗辯理由。①本文所述的“票據(jù)責(zé)任”直取現(xiàn)行《票據(jù)法》的規(guī)定，即第4條第5款規(guī)定：“本法所稱的票據(jù)責(zé)任，是指票據(jù)債務(wù)人向持票人支付票據(jù)金額的義務(wù)?！惫P者認(rèn)為，首先，從支票出票行為的后果分析。支票的出票行為除有專門規(guī)定外，可適用匯票的相關(guān)規(guī)定?！镀睋?jù)法》第26條規(guī)定：“出票人簽發(fā)匯票后，即承擔(dān)保證該匯票承兌和付款的責(zé)任。出票人在匯票得不到承兌或者付款時(shí)，應(yīng)當(dāng)向持票人清償本法第70條、第71條規(guī)定的金額和費(fèi)用?！薄吨Ц督Y(jié)算辦法》第209條規(guī)定：“單位、個(gè)人和銀行按照法定條件在票據(jù)上簽章的，必須按照所記載的事項(xiàng)承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。”該辦法第210條規(guī)定：“……單位和個(gè)人簽發(fā)支票后，必須承擔(dān)保證該支票付款的責(zé)任……”上述法條所規(guī)定的出票人的責(zé)任是一種絕對責(zé)任，即當(dāng)持票人被拒絕承兌或付款而持拒絕證書向出票人追索時(shí)，出票人應(yīng)當(dāng)“無條件”地予以清償。②孫應(yīng)征：《票據(jù)法理論與實(shí)證解析》，人民法院出版社2004年版，第183頁。這種絕對責(zé)任要求出票人一旦完成出票行為后，不論其自身出現(xiàn)何種狀況，均應(yīng)當(dāng)對持票人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。這種觀點(diǎn)在《日內(nèi)瓦支票統(tǒng)一法公約》中也有所反映，該公約第33條規(guī)定：“支票簽發(fā)后，出票人的死亡或無行為能力，均不應(yīng)對支票發(fā)生任何影響?！雹圩罡呷嗣穹ㄔ貉芯渴遥骸镀睋?jù)糾紛案件手冊》，法律出版社2001年版，第289頁。

其次，從票據(jù)的流通性原理分析。流通性是票據(jù)的最基本特征，流通性原理是票據(jù)法律制度的最基本和核心原理，票據(jù)的各項(xiàng)制度應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)票據(jù)的流通性，流通性方便了票據(jù)的使用，促進(jìn)了票據(jù)在在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中所具有的多種功能的充分發(fā)揮，進(jìn)而有利于市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。④胡德勝、李文良：《中國票據(jù)制度研究》，北京大學(xué)出版社2005年版，第43～45頁。在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，持票人接受票據(jù)時(shí)根本無從審查出票人是否已經(jīng)銷戶，持票人取得票據(jù)即充分信賴能夠憑據(jù)票據(jù)本身實(shí)現(xiàn)票據(jù)權(quán)利；如果要求持票人在接受票據(jù)時(shí)（特別是在多次背書轉(zhuǎn)讓時(shí)）必須審查出票人是否已經(jīng)銷戶，這顯然是強(qiáng)其所難，有違票據(jù)流通性原理，最終只會(huì)導(dǎo)致票據(jù)被拒絕使用。

再次，從票據(jù)失票的救濟(jì)途徑分析。根據(jù)《票據(jù)法》第15條之規(guī)定，票據(jù)喪失后有三種救濟(jì)途徑，即通知銀行掛失止付、公示催告和直接起訴。富嶺公司陳述，其早在2011年5月就將支票質(zhì)押給美通公司，支票早已因與美通公司之間的業(yè)務(wù)了結(jié)而失效。照此陳述，其若要避免之后可能承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，或可直接起訴美通公司返還空白支票，或可申請啟動(dòng)公示催告程序，只有經(jīng)過公示催告、法院作出除權(quán)判決后，票據(jù)才歸于無效，屆時(shí)持票人才無法憑借票據(jù)行使權(quán)利。但是沒有證據(jù)證明富嶺公司已向美通公司收回了空白支票，其也從未向法院申請過公示催告，法院更未對本案支票作出過除權(quán)判決，故富嶺公司任憑空白支票脫離控制，自身有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)本著“自己責(zé)任原則”自行承擔(dān)空白支票流通的風(fēng)險(xiǎn)，①呂來明：《票據(jù)法基本制度評判》，中國法制出版社2003年版，第50頁。其應(yīng)當(dāng)對合法持票人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。需要強(qiáng)調(diào)的是，即便是非富嶺公司自身的原因而使支票失控流通的，只要最終的持票人通過合法途徑取得支票，也要本著“優(yōu)先保護(hù)票據(jù)流通中動(dòng)態(tài)安全的原則”維護(hù)最終持票人的利益而非出票人的利益。②同注①，第28～30頁。

最后，從銀行結(jié)算賬戶的管理規(guī)定分析。《人民幣銀行結(jié)算賬戶管理辦法》（中國人民銀行令[2003]第5號）第54條規(guī)定：“存款人撤銷銀行結(jié)算賬戶，必須與開戶銀行核對銀行結(jié)算賬戶存款余額，交回各種重要空白票據(jù)及結(jié)算憑證和開戶登記證，銀行核對無誤后方可辦理銷戶手續(xù)。存款人未按規(guī)定交回各種重要空白票據(jù)及結(jié)算憑證的，應(yīng)出具有關(guān)證明，造成損失的，由其自行承擔(dān)?！比嗣胥y行這樣規(guī)定，顯然是為了督促客戶增強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，避免不必要的損失，從而維護(hù)正常的金融秩序。因此，富嶺公司應(yīng)對支票賬戶撤銷后未交回的空白票據(jù)產(chǎn)生的損失自行承擔(dān)責(zé)任，而不是一撤了之，回避風(fēng)險(xiǎn)。

綜上，京元公司在法定期限內(nèi)向出票人富嶺公司行使票據(jù)追索權(quán)，于法有據(jù)，應(yīng)當(dāng)支持。京元公司訴請要求按銀行同期貸款利率計(jì)息，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第22條之規(guī)定，持票人追索利息時(shí)應(yīng)適用“中國人民銀行規(guī)定的企業(yè)同期流動(dòng)資金貸款利率”?！镀睋?jù)法》第70條規(guī)定持票人可從提示付款日（本案支票的提示付款日是2013年12月12日）主張利息，京元公司訴請從退票日（2013年12月13日）計(jì)息亦無不當(dāng)。原判認(rèn)定事實(shí)和適用法律均有不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)改判，二審遂依據(jù)《票據(jù)法》第31條、第70條、第93條第1款、《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第22條、《民事訴訟法》第170條第1款第2項(xiàng)、第175條的規(guī)定作出如上判決。

（責(zé)任編輯：王建民）

DF438.7

A

1674-9502(2015)01-139-05

上海市第一中級人民法院

2014-12-08