袁 博
蘋果手機(jī)“越獄”的法律風(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任承擔(dān)
袁 博
蘋果公司在推廣蘋果手機(jī)(iPhone)的過程中,采用了一種新的商業(yè)營銷模式,即對手機(jī)的軟件安裝進(jìn)行系統(tǒng)設(shè)定,所有運(yùn)行于iPhone上的軟件必須取得蘋果公司的許可并通過蘋果公司的App Store進(jìn)行下載和安裝,否則用戶無法在iPhone上安裝、運(yùn)行軟件。這種營銷模式的目的,顯然是為了捆綁用戶的后續(xù)軟件消費(fèi)渠道,衍生更多的商業(yè)利益。為了破解這一限制,一種“越獄”行為應(yīng)運(yùn)而生——即將用戶從蘋果公司人為制造的技術(shù)“監(jiān)獄”解放出來,擺脫其不允許安裝第三方軟件的限制,可以自由安裝任意一方的應(yīng)用軟件程序。①賓雪花:《美國修改<數(shù)字千年版權(quán)法>的反壟斷法解讀——以Iphone智能手機(jī)的“越獄”“解鎖”事件為例》,《河北法學(xué)》2011年第10期。由于“越獄”行為打破了蘋果公司精心設(shè)計(jì)的商業(yè)模式,在美國被其指控為侵犯版權(quán),但引發(fā)極大爭議。②新的美國《數(shù)字千年法案》豁免條例仍然規(guī)定iPhone“越獄”是合法的。參見游云庭:《為何破解iPhone合法越獄iPad非法——釋解美國<數(shù)字千年法案>豁免條例部分更新內(nèi)容》,《中國新聞出版報(bào)》2013年2月7日。那么,對蘋果手機(jī)的“越獄”行為,是否侵犯了蘋果公司的合法權(quán)益呢?
從技術(shù)原理看,“越獄”行為實(shí)際上是通過某種方式改變iPhone手機(jī)操作系統(tǒng)的管理權(quán)限并獲得ROOT權(quán)限,從而自由安裝和運(yùn)行第三方軟件,這一過程并沒有復(fù)制iPhone手機(jī)操作系統(tǒng)本身,③孫彥:《軟件最終用戶的權(quán)利應(yīng)予以保護(hù)和加強(qiáng)——從iPhone“越獄”問題談起》,《科技與法律》2013年第2期。但是卻侵入了操作系統(tǒng)與App Store平臺所構(gòu)成的完整手機(jī)應(yīng)用系統(tǒng),因此有一種觀點(diǎn)很自然地認(rèn)為,“越獄”行為屬于破壞蘋果公司為保護(hù)自己版權(quán)而采取的技術(shù)保護(hù)措施。那么,何為版權(quán)技術(shù)保護(hù)措施呢?
所謂版權(quán)技術(shù)措施,是指著作權(quán)人為了防止其作品被他人非法利用,而在作品的載體上采取的以技術(shù)手段為內(nèi)容的防范措施,從而控制他人未經(jīng)授權(quán)而對作品的隨意接觸、復(fù)制、發(fā)行、傳播和修改。④郭禾:《規(guī)避技術(shù)措施行為的法律屬性辨析》,《電子知識產(chǎn)權(quán)》2014年第10期。《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》(WCT)和《世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》(WPPT)均規(guī)定了專門的技術(shù)措施條款,要求締約國對特定技術(shù)措施予以保護(hù)。我國2006年頒布的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第26條將技術(shù)措施定義為“用于防止、限制未經(jīng)權(quán)利人許可瀏覽、欣賞作品、表演、錄音錄像制品的或者通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供作品、表演、錄音錄像制品的有效技術(shù)、裝置或者部件”?;诒Wo(hù)的方式,可以將技術(shù)措施區(qū)分為“版權(quán)保護(hù)措施”和“接觸控制措施”。所謂版權(quán)保護(hù)措施,是指防止他人未經(jīng)許可以復(fù)制、傳播等方式利用作品,侵犯復(fù)制權(quán)等專有權(quán)利的技術(shù)措施;所謂接觸控制措施,是指防止他人未經(jīng)許可閱讀、欣賞文學(xué)藝術(shù)作品或運(yùn)行計(jì)算機(jī)軟件等“接觸”作品內(nèi)容的技術(shù)措施。①王遷:《版權(quán)法保護(hù)技術(shù)措施的正當(dāng)性》,《法學(xué)研究》2011年第4期。例如,在一家收費(fèi)的音樂網(wǎng)站上,用戶要訪問音樂網(wǎng)站并欣賞其中的音樂,必須付費(fèi)獲得用戶名和密碼,其中用戶名和密碼的登錄設(shè)置就是權(quán)利人設(shè)置的“接觸控制措施”;而該音樂網(wǎng)站上的音樂在付費(fèi)后只能在線欣賞,用戶無法下載音樂文件,這種對音樂文件復(fù)制、傳播的技術(shù)控制就是權(quán)利人采取的“版權(quán)保護(hù)措施”。②徐靈均:《論版權(quán)技術(shù)措施的國際保護(hù)》,復(fù)旦大學(xué)2008年碩士論文,第3頁。不難看出,蘋果公司反“越獄”的目的在于限制手機(jī)用戶自由地接觸應(yīng)用軟件,因此其系統(tǒng)設(shè)置應(yīng)當(dāng)更接近技術(shù)措施中的“接觸控制措施”。那么,“越獄”行為是否侵犯了蘋果公司的版權(quán)技術(shù)保護(hù)措施呢?答案是否定的。受到法律保護(hù)的版權(quán)技術(shù)措施必須滿足如下要件:
第一,采取版權(quán)技術(shù)措施的主體必須是所欲保護(hù)的作品的權(quán)利人或至少是利益相關(guān)人。我國《著作權(quán)法》第48條第6項(xiàng)規(guī)定,實(shí)施技術(shù)措施的主體是“著作權(quán)人或與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人”,而《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第24條第3項(xiàng)則更是將技術(shù)措施的主體限定為“著作權(quán)人”。例如,“中國知網(wǎng)”在用戶瀏覽其數(shù)據(jù)庫內(nèi)的論文前需要輸入用戶名和密碼,而“中國知網(wǎng)”就屬于其數(shù)據(jù)庫內(nèi)論文的“著作權(quán)人或與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人”,因而屬于采取相應(yīng)技術(shù)措施的適格主體。相比之下,蘋果手機(jī)在手機(jī)系統(tǒng)上的特殊技術(shù)設(shè)置,是為了限制手機(jī)用戶自由下載、使用第三方的軟件,換言之,蘋果公司所采取的措施在客觀上是限制用戶“接觸”第三方而非自己享有版權(quán)的軟件,因此,在主體上并不適格。
第二,采取版權(quán)技術(shù)措施的目的必須與維護(hù)版權(quán)有關(guān)。版權(quán)技術(shù)措施常常表現(xiàn)為登錄密碼、電子密匙、匹配字符串、序列號等,但并非所有類似的技術(shù)措施都屬于版權(quán)技術(shù)措施。例如,網(wǎng)上銀行的用戶在登錄自己賬戶時(shí)同樣要輸入密碼和驗(yàn)證符,但是沒有人會認(rèn)為銀行在這里設(shè)置的保護(hù)措施屬于版權(quán)技術(shù)措施。同樣,確認(rèn)一種保密措施是否屬于版權(quán)技術(shù)措施,必須考察其設(shè)置目的。前文已經(jīng)提到,蘋果公司對手機(jī)系統(tǒng)軟件進(jìn)行特殊設(shè)置的目的,既非為了保護(hù)自己手機(jī)操作系統(tǒng)的版權(quán)(需要“越獄”的用戶已經(jīng)付費(fèi)購買了蘋果手機(jī),從而當(dāng)然地取得了為正常使用手機(jī)而運(yùn)行其操作系統(tǒng)的權(quán)利),也非為了“保護(hù)”第三方軟件的版權(quán),而是為了控制用戶的后續(xù)軟件消費(fèi)市場,因此,其目的同樣不滿足技術(shù)措施的立法目的。
第三,采取技術(shù)措施維護(hù)版權(quán)的目的必須具有正當(dāng)性。換言之,采取版權(quán)技術(shù)措施的目的不但要和保護(hù)版權(quán)相關(guān),而且所采取的手段要與實(shí)現(xiàn)的目的成比例,不允許不合理地妨礙社會公共利益。例如,美國具有里程碑意義的SKYLINK案與STATIC案都表明了美國法院禁止濫用技術(shù)措施的態(tài)度。③王遷:《濫用“技術(shù)措施”的法律對策——評美國Skylink案及Static案》,《電子知識產(chǎn)權(quán)》2005年第1期。又如,1997年我國發(fā)生了“邏輯鎖”事件——江民公司在KV300L++版本中加入了具有高度智能化邏輯判斷的“邏輯鎖”(反盜版)程序,使得使用盜版KV300L++的用戶的計(jì)算機(jī)會死機(jī),該公司因此被處以行政罰款。④壽步:《軟件熱點(diǎn)案例透析》,載鄭成思主編:《知識產(chǎn)權(quán)文叢(第2卷)》,中國政法大學(xué)出版社1999年版,第311~346頁。采取技術(shù)措施的主體變?yōu)楸恍姓幜P的對象,原因正在于技術(shù)措施的目的是否符合正當(dāng)性的要求,是否不合理地妨害社會公共利益。對于蘋果公司所采取的系統(tǒng)限制而言,其主要目的就是將用戶綁定在自己的軟件供應(yīng)渠道從而獲利。這種商業(yè)模式使蘋果公司獲利甚豐,據(jù)統(tǒng)計(jì),App Store自推出以來,為蘋果公司的毛利貢獻(xiàn)了1.89億美元,更主要的是推動(dòng)了蘋果昂貴硬件的銷售,從而獲得了大筆利潤。①賓雪花:《美國修改<數(shù)字千年版權(quán)法>的反壟斷法解讀——以Iphone智能手機(jī)的“越獄”“解鎖”事件為例》,《河北法學(xué)》2011年第10期。從反壟斷的視角看,蘋果公司作為移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的先行者,其操作系統(tǒng)已經(jīng)成為一個(gè)標(biāo)桿,后進(jìn)入者要想進(jìn)入相關(guān)市場,就只能基于蘋果的操作系統(tǒng)平臺開發(fā)軟件,而蘋果公司卻設(shè)置技術(shù)壁壘阻礙競爭者進(jìn)入,實(shí)為人為制造壟斷,有妨害競爭之虞。因此,即使不考慮其采取技術(shù)措施的主體是否適格,其措施不但與保護(hù)版權(quán)無關(guān),而且正當(dāng)性不足。
第四,采取技術(shù)措施維護(hù)版權(quán)的手段必須具有有效性?!缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條款》第26條將技術(shù)措施定義為“有效技術(shù)、裝置或者部件”,可見,要成立技術(shù)措施,必須達(dá)到合理的保護(hù)強(qiáng)度。例如,某文學(xué)網(wǎng)站刊登連載小說,其采取的技術(shù)措施是使得用戶無法使用“CTRL+C”(復(fù)制)和“CTRL +V”(粘貼)的手段復(fù)制小說文字,如果用戶仍然可以通過瀏覽器中的“另存為”功能將網(wǎng)頁以文本形式保存,則不能認(rèn)為該網(wǎng)站的技術(shù)措施達(dá)到了合理的保護(hù)強(qiáng)度。換言之,合理的技術(shù)措施應(yīng)當(dāng)使得一般的用戶使用常規(guī)手段無法接觸或復(fù)制、傳播作品。由于蘋果公司系統(tǒng)軟件的設(shè)置的目的與維護(hù)版權(quán)無關(guān),因此也談不上手段的有效性。
前文的分析說明了蘋果手機(jī)的系統(tǒng)設(shè)置并不屬于版權(quán)法意義上的技術(shù)措施,除此之外,還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為,“越獄”侵犯了蘋果手機(jī)系統(tǒng)軟件的修改權(quán)。從機(jī)理上看,由于蘋果手機(jī)采用的是典型的封閉系統(tǒng),因此“越獄”的目的是破解蘋果手機(jī)操作系統(tǒng)(IOS系統(tǒng))對用戶存儲讀寫權(quán)限的限制,通過修改系統(tǒng)代碼使得普通用戶獲得對系統(tǒng)底層的讀寫權(quán)限?!霸姜z”的整個(gè)過程大致可以分為5個(gè)步驟:第一是尋找系統(tǒng)漏洞(BUG),從而獲得進(jìn)入IOS系統(tǒng)的入口;第二是提升操作權(quán)限,即從普通用戶變?yōu)槌壒芾韱T(ROOT);第三是注入代碼,即通過漏洞注入修改過的代碼或者程序,一般是注入到內(nèi)存中;第四是修改,即通過注入的代碼修改某些程序,即修改系統(tǒng)內(nèi)核;第四是欺騙,即使得修改后的代碼或者程序通過系統(tǒng)的自檢程序而不被發(fā)現(xiàn)。從“越獄”的過程可以看出,“越獄”的行為對軟件實(shí)施了“改變指令”的修改行為,即部分改變了手機(jī)裝置執(zhí)行的代碼化指令序列,根據(jù)我國《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第8條的規(guī)定,已經(jīng)構(gòu)成了對軟件修改權(quán)的侵犯。盡管如此,這一行為卻并不當(dāng)然構(gòu)成違法,因?yàn)椤队?jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第16條同時(shí)規(guī)定了“合理使用”,即“為了把該軟件用于實(shí)際的計(jì)算機(jī)應(yīng)用環(huán)境或者改進(jìn)其功能、性能而進(jìn)行必要的修改”屬于“軟件合法復(fù)制品所有人”的法定權(quán)利。顯然,合法購買蘋果手機(jī)的用戶正是蘋果手機(jī)操作系統(tǒng)的“軟件合法復(fù)制品所有人”,因此對手機(jī)進(jìn)行“越獄”顯然可以適用第16條的規(guī)定而豁免相應(yīng)的法律責(zé)任。基于同樣的原因,雖然蘋果公司在向用戶銷售手機(jī)時(shí),附有一個(gè)非常詳細(xì)的《軟件許可協(xié)議》(詳細(xì)規(guī)定了用戶的權(quán)利和限制,其中,就有禁止“越獄”的條款),但由于《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第16條規(guī)定的是用戶的法定權(quán)利,因此《協(xié)議》的相應(yīng)條款由于與其發(fā)生抵觸事實(shí)上并不能導(dǎo)致用戶承擔(dān)違約責(zé)任。因此,對于合法購買蘋果手機(jī)的用戶而言,對手機(jī)進(jìn)行“越獄”雖然在形式上侵害了系統(tǒng)軟件的“修改權(quán)”以及違反了購買手機(jī)時(shí)達(dá)成的《軟件許可協(xié)議》,但并不需要承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任或違約責(zé)任。
總之,對于蘋果手機(jī)的合法用戶而言,對手機(jī)“越獄”不需承擔(dān)侵犯版權(quán)的責(zé)任以及違反買賣合同的違約責(zé)任。但是,對于經(jīng)銷蘋果手機(jī)的商戶而言,如果批量購入正牌蘋果手機(jī),統(tǒng)一“越獄”后銷售,則會構(gòu)成對蘋果手機(jī)系統(tǒng)軟件“修改權(quán)”的侵犯。
上海市第二中級人民法院