劉洪波（貴州警官職業(yè)學(xué)院 貴州貴陽(yáng) 550005）

偵查實(shí)踐中的邏輯思維方法檢視

劉洪波
（貴州警官職業(yè)學(xué)院 貴州貴陽(yáng) 550005）

在偵查實(shí)踐中可以運(yùn)用的邏輯思維方法雖然很多，但經(jīng)常使用的（邏輯）思維方法不過(guò)寥寥幾種，而且都是傳統(tǒng)邏輯學(xué)中最基礎(chǔ)、最簡(jiǎn)單的方法。目前，國(guó)內(nèi)現(xiàn)有的偵查邏輯思維理論，缺乏專業(yè)性，更談不上實(shí)用性。學(xué)院教學(xué)中傳授的豐富邏輯理論和思維方法，往往能運(yùn)用于解決具體偵查破案問(wèn)題的屈指可數(shù)。從偵破實(shí)踐來(lái)說(shuō)，在案件特定的空間、時(shí)間和環(huán)境條件下，許多理論上的普遍概念，極有可能變成特定的單獨(dú)概念；許多理論上選項(xiàng)的不窮盡，極有可能變成事實(shí)上的已窮盡；許多理論上的大前提前后件之間沒(méi)有必然聯(lián)系，極有可能變成客觀上的具有必然聯(lián)系。偵查實(shí)踐中如何準(zhǔn)確、合理、靈活地運(yùn)用各種邏輯思維方法，值得深刻檢視。

偵查；邏輯思維方法；假說(shuō)；常用

一、問(wèn)題的提出

偵查思維，是指?jìng)刹閱T根據(jù)有關(guān)案件材料，對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行分析、推斷的腦力活動(dòng)。而偵查思維的思維形式大多是傳統(tǒng)邏輯的思維形式，即概念、判斷和推理，當(dāng)然也包括一些其他形式，如：直覺(jué)、頓悟、靈感等。所謂偵查思維方法就是在偵查活動(dòng)中，為準(zhǔn)確、高效破獲案件而運(yùn)用的各種思維形式。正確的思維結(jié)論，通常是偵查的捷徑，能夠幫助偵查員迅速而順利地偵破案件；而錯(cuò)誤的思維結(jié)論，則會(huì)干擾偵查工作，其后果或增加偵查員的工作強(qiáng)度和工作時(shí)間，或加大偵查辦案的工作成本；甚至可能貽誤戰(zhàn)機(jī)，使作案者逃之夭夭。因此，偵查思維對(duì)于偵查員完成偵查任務(wù)起著舉足輕重的作用，這就要求偵查員必須學(xué)會(huì)熟練而正確地使用各種思維方法。

就偵查邏輯思維而言，在偵查實(shí)踐中可以運(yùn)用的思維方法雖然很多，但經(jīng)常使用的（邏輯）思維方法不過(guò)寥寥幾種，而且都是傳統(tǒng)邏輯學(xué)中最基礎(chǔ)、最簡(jiǎn)單的方法。在與一線偵查員接觸的過(guò)程中，筆者了解到，基層偵查員并非不會(huì)使用這些方法，而是不會(huì)自覺(jué)地正確、合理、靈活地運(yùn)用這些方法。其中最為關(guān)鍵的是在運(yùn)用偵查思維方法時(shí)，不懂得對(duì)各種可能情況的取舍，這通常是造成效率不高、偵查進(jìn)程不順暢的主要原因。

目前，國(guó)內(nèi)現(xiàn)有的偵查邏輯思維理論，缺乏專業(yè)性，更談不上實(shí)用性。在國(guó)內(nèi)公安院校的各種邏輯教科書(shū)里，無(wú)一例外地均羅列了傳統(tǒng)邏輯理論中所涉及的各種思維形式，并用大量的篇幅深入淺出地介紹了演繹法理論，似乎認(rèn)為所有演繹法都是公安工作不可或缺的思維工具，而觸及到類比法和偵查假說(shuō)的內(nèi)容則非常少，至于演繹法中前提不必真或未遵守規(guī)則的或然形式更是基本不涉及。于是，學(xué)生通過(guò)數(shù)十個(gè)課時(shí)的努力學(xué)習(xí)，了解了若干傳統(tǒng)邏輯的理論和思維方法，但與公安實(shí)際工作一接觸，卻發(fā)現(xiàn)這些理論和方法能用的、能解決具體問(wèn)題的卻屈指可數(shù)，從而不免對(duì)邏輯學(xué)科產(chǎn)生失望。同時(shí)，許多教師從事了一輩子的邏輯教學(xué)和邏輯理論研究，科研成果不少，學(xué)術(shù)地位也不低，甚至教學(xué)效果也還不錯(cuò)，可是一旦面對(duì)現(xiàn)實(shí)的案件，則一籌莫展，所有的學(xué)科理論均不能用。這種現(xiàn)象在偵查領(lǐng)域尤其突出。

如何提高偵查效率、保證偵查進(jìn)程有序而順暢，從而達(dá)到提高破案率的目的，是每一個(gè)從事偵查邏輯教學(xué)和理論研究工作者必須直面的課題。筆者長(zhǎng)期從事偵查邏輯教學(xué)和理論研究，也參與過(guò)一些偵查活動(dòng)，通過(guò)20余年的摸索，積累了一些心得，下面就偵查實(shí)踐中如何準(zhǔn)確、合理、靈活地運(yùn)用各種邏輯思維方法的問(wèn)題，談?wù)勛约旱恼J(rèn)識(shí)。

二、偵查假說(shuō)

在偵查活動(dòng)中，從偵查員接觸案件的那一刻起，各種假設(shè)就伴隨著整個(gè)偵查過(guò)程。特別是偵查初期，正確的假設(shè)對(duì)案件的偵破有著舉足輕重的作用，這種假設(shè)的提出必須是以偵查推理為根據(jù)并為偵查目的服務(wù)的，因此稱為“偵查假說(shuō)”[1]。

所謂偵查假說(shuō)，是偵查員根據(jù)所掌握的案件有關(guān)材料，運(yùn)用以往的經(jīng)驗(yàn)和一般性知識(shí)（包含一些生活常識(shí)和某些科學(xué)原理），對(duì)案件各要素所作的假定說(shuō)明[1]。這里的案件要素，包括案件性質(zhì)、案發(fā)時(shí)間、作案動(dòng)機(jī)、作案手段、作案工具、作案者與被害人的關(guān)系乃至作案者本身等等[2]。

任何偵查人員都應(yīng)該就案件有關(guān)情況，提出自己的看法，清楚明白地表達(dá)出對(duì)案件的傾向性認(rèn)識(shí)，這種思維傾向性往往就通過(guò)偵查假說(shuō)表達(dá)出來(lái)。若偵查人員對(duì)案件的認(rèn)識(shí)沒(méi)有思維傾向性，則表明他對(duì)案件的有關(guān)情況不能提出自己的觀點(diǎn)，或者說(shuō)缺乏主見(jiàn)，也就無(wú)法確定偵破方向和偵查范圍。當(dāng)然，偵查假說(shuō)所表明的思維傾向性未必都是正確的，但卻是必要的也是必須的[2]，如果對(duì)案件要素沒(méi)有傾向性的認(rèn)識(shí)，沒(méi)有對(duì)案件偵破方向和偵查范圍的確定，偵查活動(dòng)就不能繼續(xù)展開(kāi)，就無(wú)法達(dá)到破獲案件的目的。雖然，可能由于偵查假說(shuō)的提出不必然正確，而致使偵查活動(dòng)出現(xiàn)偏差，但在驗(yàn)證這個(gè)偵查假說(shuō)的過(guò)程中，至少可以獲得另一方面的信息，即排除某種可能性，從而為重新提出正確的偵查假說(shuō)提供新的依據(jù)。

邏輯理論認(rèn)為，假說(shuō)一般分為假說(shuō)的提出、假說(shuō)的推論、假說(shuō)的驗(yàn)證三個(gè)環(huán)節(jié)[3]。就偵查工作而言，偵查假說(shuō)的提出最為重要，它的正確與否決定著整個(gè)偵查思維的進(jìn)程[1]。

客觀上，偵查員一般都能對(duì)案件情況提出假設(shè)，可對(duì)于為什么要提出這個(gè)假設(shè)卻說(shuō)不清楚，也就是無(wú)法提出足以支持其假設(shè)的依據(jù)，這種假設(shè)不是偵查假說(shuō)。偵查假說(shuō)雖然也是一種假設(shè)，但它的提出有偵查推理作根據(jù)，其支持者是強(qiáng)大的邏輯理論，偵查假說(shuō)的提出實(shí)際上是邏輯推理的結(jié)果，其作用在于給以后的偵查工作的開(kāi)展明確方向和范圍，偵查推理是提出偵查假說(shuō)的邏輯手段，是破獲案件的重要的思維工具。偵查假說(shuō)一旦提出，便給偵查工作指出了目標(biāo)和方向，因此，可以說(shuō)偵查工作大多是圍繞偵查假說(shuō)而展開(kāi)的論證活動(dòng)[1]。

偵查假說(shuō)的提出應(yīng)該具有明顯的推測(cè)性和傾向性，但決不是簡(jiǎn)單的猜測(cè)和臆斷，它的提出與各種邏輯方法是相互聯(lián)系的，其建立的過(guò)程就是各種偵查推理的綜合應(yīng)用，可以說(shuō)，離開(kāi)了偵查推理，偵查假說(shuō)便不存在了。筆者認(rèn)為，在提出偵查假說(shuō)時(shí)所應(yīng)用的主要有偵查類比推理、偵查選言和偵查假言推理，以及一部分直言三段論推理的或然形式。

按照邏輯理論，從提出偵查假說(shuō)所應(yīng)用的各種偵查推理來(lái)分析，偵查活動(dòng)中提出的偵查假說(shuō)不是必然為真的。但筆者的看法是，雖然不能肯定地認(rèn)為偵查活動(dòng)中所提出的偵查假說(shuō)都是必然的，可是只要偵查員以事實(shí)材料作根據(jù)，嚴(yán)格地按照邏輯思維的方法對(duì)案件情況進(jìn)行推測(cè)，這樣提出的偵查假說(shuō)基本上是必然的，或者說(shuō)已接近于必然。

要準(zhǔn)確地提出偵查假說(shuō)，必須經(jīng)過(guò)收集材料和分析材料這兩個(gè)過(guò)程，只有在擁有一定的案件有關(guān)材料的基礎(chǔ)上，并通過(guò)對(duì)這些材料的分析研究，才能運(yùn)用偵查推理提出偵查假說(shuō)。

要注意的是，收集材料時(shí)應(yīng)力求全面性（以避免疏漏）和特殊性，特別要注意特殊材料的收集，特殊的材料往往可以幫助偵查人員立即找到案件的突破口，節(jié)省分析案件的時(shí)間。

例：某人被殺，剛勘查完現(xiàn)場(chǎng)，偵查人員小王在距離現(xiàn)場(chǎng)不遠(yuǎn)的飯館吃早餐聽(tīng)到兩人在議論該案。甲說(shuō)：“聽(tīng)說(shuō)××被殺了，也不知死了沒(méi)有？”乙說(shuō)：“被砍了十幾斧頭的人，還能活嗎！”乙的這句話就可作為特殊材料[1]。

偵查活動(dòng)初期所收集到的材料大多是雜亂的，真?zhèn)尾⒋?，因此，要進(jìn)行認(rèn)真的整理和鑒別，要分析各種事實(shí)材料間的因果聯(lián)系以及它們?cè)诎讣械牡匚缓统霈F(xiàn)的時(shí)間順序等等，需要提出假說(shuō)的就是那些因果聯(lián)系尚不清楚的事實(shí)。

如上例，被害人的確是被斧頭砍死的，而且身上確有10余處傷痕，但在現(xiàn)場(chǎng)勘查情況未公開(kāi)的情況下，乙是怎樣知道這些情況的呢？據(jù)此認(rèn)為乙對(duì)該案知情，于是提出偵查假說(shuō)：乙有重大嫌疑。這個(gè)偵查假說(shuō)提出的依據(jù)是：

（1）（現(xiàn)場(chǎng)勘查情況未公開(kāi)）只有曾經(jīng)到過(guò)現(xiàn)場(chǎng)的人，才會(huì)知道被害人死因；

乙知道被害人死因；

所以，乙曾經(jīng)到過(guò)現(xiàn)場(chǎng)。

（2）（現(xiàn)場(chǎng)勘察人員除外）凡到過(guò)現(xiàn)場(chǎng)的人都有重大嫌疑；

乙到過(guò)現(xiàn)場(chǎng)；

所以，乙有重大嫌疑[1]。

推理1是必要條件假言推理的“肯定后件式”，推理2以推理1的結(jié)論作為小前提，推導(dǎo)出偵查假說(shuō)。需要說(shuō)明的是，推理1的大前提并不是標(biāo)準(zhǔn)的必要條件假言判斷，即前后件之間的聯(lián)系并非客觀上的必要條件聯(lián)系，比如①乙信口而言，剛好與案件事實(shí)相吻合；②乙從其他人處得知現(xiàn)場(chǎng)情況等等。從而導(dǎo)致該偵查假說(shuō)不必然真的情況，但這并不影響偵查假說(shuō)提出的必然性，對(duì)偵查活動(dòng)的開(kāi)展，同樣具有指示性的作用。

因此，偵查假說(shuō)的提出，必須依賴于案件的事實(shí)材料和正確而嚴(yán)密的偵查推理。

三、常用的偵查邏輯思維方法

（一）偵查類比法。

所謂偵查類比法，就是在偵查活動(dòng)中所運(yùn)用到的類比推理方法，也稱為偵查類比推理。偵查類比推理的作用大多在于案件與案件之間的串、并，是關(guān)于多個(gè)案件串并偵查的偵查假說(shuō)的思維依據(jù)。在傳統(tǒng)邏輯學(xué)中，關(guān)于類比推理的理論很少，教學(xué)時(shí)數(shù)也僅僅一兩個(gè)課時(shí)，這通常給學(xué)習(xí)者造成該內(nèi)容并不重要的印象。

事實(shí)上，在偵查實(shí)踐中，類比推理的應(yīng)用極其常見(jiàn)。偵查員根據(jù)若干案件的作案手法、作案目的、作案時(shí)間、作案地點(diǎn)、作案人數(shù)、作案工具、作案者特征以及作案目標(biāo)選擇等等的相同性或相似性，從而提出兩個(gè)或多個(gè)案件，可能為一個(gè)人或一伙人所為的偵查假說(shuō)，它所依據(jù)的就是類比推理理論，偵查活動(dòng)中所謂的“舉一反三”就是偵查類比推理。

例：AB高速路半年內(nèi)發(fā)生了5起機(jī)動(dòng)車(chē)被攔截的搶劫案，這些案件分別發(fā)生在離開(kāi)AB高速路不同的幾條匝道，案發(fā)地均是在離開(kāi)收費(fèi)站后120—300m的拐彎處。受害車(chē)輛由匝道離開(kāi)高速路，在匝道的拐彎處，被一輛斜停在匝道上的轎車(chē)攔停，當(dāng)受害車(chē)輛駕駛員停車(chē)后打開(kāi)車(chē)門(mén)欲查看情況時(shí)，路邊灌木叢中或路基下突然竄出幾個(gè)執(zhí)刀蒙面人。他們迅速控制住受害車(chē)輛及同車(chē)人員，由一人搜查受害人的身體，由攔路轎車(chē)駕駛員搜查受害人的車(chē)輛。嫌疑人搶劫了受害人并用麻繩捆住受害人的雙腳后，駕車(chē)逃逸。經(jīng)了解，蒙面人只搶劫現(xiàn)金、首飾和手機(jī)，受害人的證件及銀行卡均未拿走，然而，受害人被劫的手機(jī)無(wú)一例外地會(huì)被拋棄在距案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)500—600m的地方。在其中一起案件中，受害人1萬(wàn)元連號(hào)的面額50元的現(xiàn)金未被蒙面人拿走；在其中3起案件中，受害人均提到，蒙面人中有1人用短促低沉的聲音命令所有受害人蹲下。

分析調(diào)查獲得的材料，偵查員提出偵查假說(shuō)：AB高速路半年內(nèi)發(fā)生的5起機(jī)動(dòng)車(chē)搶劫案為同一伙人所為。這個(gè)偵查假說(shuō)的提出根據(jù)就是偵查類比推理，其推理過(guò)程是：

案件1有a、b、c、d，4種情況；

案件2有a、b、c、d、e，5種情況；

案件3有a、b、c、d、e，5種情況；

案件4有a、b、c、d，4種情況，

案件5有a、b、c、d、e，5種情況，

如果案件1的作案者是f，那么案件2、3、4、5的作案者也是f。

需要強(qiáng)調(diào)的是，偵查類比推理的結(jié)論是或然的，如上例，并不能由案件1的作案者是f，就可以必然地得出所有5起高速公路搶劫案的作案者都是f的結(jié)論。但是，這并不妨礙偵查員以獲得的或然結(jié)論提出偵查假說(shuō)，為后續(xù)偵查活動(dòng)的開(kāi)展提供思維理論支持。

（二）偵查選言法。

偵查選言法，就是在偵查活動(dòng)中所運(yùn)用到的選言推理方法，也稱為偵查選言推理。偵查選言推理是在偵查工作經(jīng)常使用的思維方法，是提出偵查假說(shuō)主要依據(jù)之一。偵查選言推理是在偵查員就案件某要素提出的若干可能情況中，斷定某種可能情況或存在或不存在而進(jìn)行的推理。在偵查活動(dòng)中，偵查員運(yùn)用選言推理獲得的結(jié)論大多也不是必然的，但同樣可以為偵查活動(dòng)的繼續(xù)進(jìn)行指出明確的方向。

例：某鎮(zhèn)趕集日，張某光天化日被殺于其開(kāi)的修理鋪中，兇手從被害人身后下刀，鋒利的刀刃切斷了被害人的頸部大動(dòng)脈，并由兩截頸椎間準(zhǔn)確劃過(guò)，使被害人來(lái)不及發(fā)出任何聲音即瞬間斃命。死者頭、肩部匍匐在一張桌子上，身體則坐在一把椅子里；兇器就插在桌子上，距被害人右肩10余厘米，是一把屠戶慣用的殺豬刀，當(dāng)?shù)刭u(mài)肉的人也用這種刀分肉；刀刃磨得非常鋒利，幾乎可以“吹發(fā)立斷”；現(xiàn)場(chǎng)有大量血跡，地上、桌上有呈噴濺狀的血跡；被害人無(wú)財(cái)產(chǎn)丟失，現(xiàn)場(chǎng)也無(wú)翻動(dòng)痕跡。通過(guò)走訪調(diào)查，本案居然沒(méi)有任何目擊者。

于是，偵查員提出了兩個(gè)偵查假說(shuō)：（1）本案應(yīng)該是仇殺；（2）殺人者是賣(mài)肉的。

偵查假說(shuō)（1）提出的根據(jù)是：

此案或是仇殺，或是激情殺人，或是謀財(cái)害命；

此案不是激情殺人（無(wú)爭(zhēng)吵、無(wú)目擊者），不是謀財(cái)害命（死者無(wú)財(cái)物丟失的情況）；

所以，此案系仇殺。

這就是偵查選言推理。偵查員提出了被害人死因的3種可能情況，再以所掌握的材料為根據(jù)，以無(wú)目擊者的情況，說(shuō)明兇手與死者沒(méi)有爭(zhēng)吵的事實(shí)，排除了激情殺人的可能；以現(xiàn)場(chǎng)無(wú)翻動(dòng)痕跡，被害人無(wú)財(cái)產(chǎn)丟失的事實(shí)，排除了謀財(cái)害命的可能；從而獲得“仇殺”的結(jié)論，并以此建立了關(guān)于被害人死因的偵查假說(shuō)。雖然可能情況的排除和結(jié)論的獲得都不是必然的，甚至大前提也許客觀上并沒(méi)有窮盡一切可能，但根據(jù)這個(gè)偵查選言推理建立的偵查假說(shuō)仍然是符合邏輯理論的，是科學(xué)的。

偵查假說(shuō)（2）提出的根據(jù)是：

作案者要么醫(yī)生，要么是屠戶，要么是職業(yè)殺手，要么是賣(mài)肉的；

作案者不是醫(yī)生，不是屠戶，不是職業(yè)殺手；

所以，作案者是賣(mài)肉的。

大前提列舉了關(guān)于兇手的4種可能職業(yè)，是根據(jù)死者致命傷（刀刃切斷了被害人的頸部大動(dòng)脈，并由兩截頸椎間準(zhǔn)確劃過(guò)）的特點(diǎn)進(jìn)行的判斷。小前提否定了“醫(yī)生”這個(gè)選項(xiàng)，是根據(jù)醫(yī)生不具有把一把殺豬刀磨得“吹發(fā)立斷”的技術(shù)。同時(shí)否定“屠戶”這個(gè)選項(xiàng)的原因也基于此，雖然屠戶有一定的磨刀技術(shù)，但他們一般注重刀尖的鋒利程度，對(duì)刀刃則沒(méi)有非常高的要求，而兇器的鋒利在于刀刃。否定“職業(yè)殺手”這個(gè)選項(xiàng)基于兩點(diǎn)，一是根據(jù)可能與死者有很大仇恨的人群中，應(yīng)該沒(méi)有人具有雇請(qǐng)“職業(yè)殺手”經(jīng)濟(jì)能力和途徑；二是案發(fā)后，兇手身上不可能沒(méi)有（或多或少的）血跡，而案發(fā)的時(shí)間和地點(diǎn)決定了身上有血跡的兇手無(wú)法遁形于熙熙攘攘的大街上。只有賣(mài)肉的人具備這樣幾個(gè)條件：一是懂得解剖結(jié)構(gòu)；二是有很好的磨刀技術(shù)；三是“殺豬刀”是其趁手的工具；四是身上有血跡不為人所矚目。此外，當(dāng)?shù)刭u(mài)肉的人切分肉后，有一個(gè)隨手將刀插在案桌上的習(xí)慣，而現(xiàn)場(chǎng)“兇器就插在桌子上，距被害人右肩10余厘米”，因此，偵查員在4個(gè)選項(xiàng)中，選定了“兇手是賣(mài)肉的”這個(gè)結(jié)論。在這個(gè)案例中，偵查員關(guān)于作案者職業(yè)的斷定也并不具有必然性，但這個(gè)結(jié)論的獲得符合邏輯理論，根據(jù)這個(gè)結(jié)論提出的偵查假說(shuō)是科學(xué)的，它為偵查員指明了一條偵查捷徑，其思維方向無(wú)疑是正確、合理的。

（三）偵查假言法。

偵查假言法，就是在偵查活動(dòng)中所運(yùn)用到的假言推理方法，也稱為偵查假言推理。偵查假言推理在偵查活動(dòng)中的應(yīng)用非常普遍，是推導(dǎo)出偵查假說(shuō)的重要的思維方法。偵查假言推理是偵查員對(duì)案件若干要素之間，所存在的各條件聯(lián)系的推斷。在偵查活動(dòng)中，偵查員所運(yùn)用的假言推理大多不是“前提真實(shí)，遵守規(guī)則，結(jié)論必真”的傳統(tǒng)演繹推理，而通常是“前提從理論上未必真實(shí)，或未必遵守了傳統(tǒng)演繹推理的規(guī)則，結(jié)論客觀上是或然的”假言推理，筆者姑且將他們稱為“演繹推理的或然形式”。其實(shí)，偵查假言推理基本上都是“或然形式”。雖然偵查假言推理獲得的結(jié)論大多不是必然的，但同樣可以據(jù)此提出偵查假說(shuō)，為偵查活動(dòng)指明方向。

例：某日下午5點(diǎn)半鐘，公安局民警例行巡邏時(shí)在城郊發(fā)現(xiàn)一個(gè)包裹，里面有若干尸塊。拋尸現(xiàn)場(chǎng)在城市西面，離市郊最近的人家約有2公里?，F(xiàn)場(chǎng)北、南兩個(gè)方向3公里以內(nèi)沒(méi)有人家，距西面最近的A村有0.6公里左右的路程。尸包被拋在離省道20余米的一個(gè)無(wú)主的竹林里，包里裝滿了新鮮尸塊，通過(guò)法醫(yī)的拼接發(fā)現(xiàn)尸塊不全，大約只有一個(gè)人身體的一半，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)頭顱。警方以拋尸現(xiàn)場(chǎng)為中心對(duì)方圓五六百米的范圍進(jìn)行了仔細(xì)的搜索，但沒(méi)有發(fā)現(xiàn)其它尸塊。

偵查員們進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)討論，有偵查員認(rèn)為“必須要找到其它尸塊，特別是頭部，才能查找尸源；只有找到尸源，才能展開(kāi)下一步的偵查活動(dòng)。比如，死者的死因與背景排查等等?！币灿袀刹閱T認(rèn)為“應(yīng)該對(duì)就近住戶進(jìn)行布控，排查可能的蛛絲馬跡?！?/p>

支隊(duì)長(zhǎng)立即封鎖了“公安機(jī)關(guān)已發(fā)現(xiàn)尸包”的消息，并組織偵查員以A村為中心，對(duì)該村周?chē)綀A五六百米的范圍進(jìn)行了搜索。在無(wú)所收獲的情況下，支隊(duì)長(zhǎng)把所有偵查員召集起來(lái)，以兩人為1組，安排了7個(gè)蹲守點(diǎn)，要求從即時(shí)起蹲守至第二天早上8點(diǎn)，這期間注意發(fā)現(xiàn)個(gè)子矮小或女性的背包人。當(dāng)晚10點(diǎn)剛過(guò)，消息傳來(lái)，稱抓獲了一個(gè)背著尸包的A村的女人。經(jīng)法醫(yī)拼接，其尸包中就是另外的那一半尸塊。該案從接到報(bào)案到案件破獲一共只用了4個(gè)多小時(shí)。

支隊(duì)長(zhǎng)的推斷結(jié)論是：（1）死者被害不久；（2）拋尸人沒(méi)有可靠的藏尸地點(diǎn)；（3）分尸現(xiàn)場(chǎng)不可能在野外；（4）還有一部分尸塊沒(méi)有來(lái)得及拋；（5）拋尸人會(huì)繼續(xù)拋尸；（6）拋尸人要么身材矮小，要么是女性，同時(shí)，沒(méi)有交通工具；（7）分尸現(xiàn)場(chǎng)可能在A村。支隊(duì)長(zhǎng)的推斷思維過(guò)程是：（1）如果尸塊新鮮，那么死者被害不久；

尸塊新鮮；

所以，死者被害不久。（2）只有沒(méi)有可靠的藏尸地點(diǎn)，拋尸人才會(huì)在死者被害不久就急于拋尸；

拋尸人在死者被害不久就急于拋尸；所以，拋尸人沒(méi)有可靠的藏尸地點(diǎn)。（3）如果分尸現(xiàn)場(chǎng)在野外，應(yīng)該比較隱蔽，那么可以就地藏匿或掩埋，不必急于拋尸；

拋尸人急于拋尸；

所以，分尸現(xiàn)場(chǎng)不在野外；（4）如果尸包中只有部分尸塊，那么其他尸塊或拋已到別處，或沒(méi)來(lái)得及拋；

尸包中只有部分尸塊；

所以，其他尸塊或已拋到別處，或沒(méi)來(lái)得及拋。

如果其他尸塊或已拋到別處，那么通過(guò)搜索可以找到；經(jīng)過(guò)（不同地域的兩次）搜索，（均）未找到其他尸塊；所以，其他尸塊還沒(méi)來(lái)得及拋。

（5）如果沒(méi)有可靠的藏尸地點(diǎn)，那么拋尸人還會(huì)選擇繼續(xù)拋尸；

沒(méi)有可靠的藏尸地點(diǎn)；

所以。拋尸人還會(huì)繼續(xù)拋尸。（6）只有一次背不動(dòng)所有尸塊，才會(huì)選擇多次拋尸；

拋尸人選擇多次拋尸；

所以，拋尸人一次背不動(dòng)所有尸塊。

只有身材矮小者或女人，才會(huì)（力氣不夠）一次背不動(dòng)所有尸塊；拋尸人一次背不動(dòng)所有尸塊；

所以，拋尸人要么身材矮小，要么是女人。

如果拋尸人有交通工具，那么就不會(huì)多次拋尸；拋尸人多次拋尸；

所以，拋尸人沒(méi)有交通工具。（7）如果拋尸人是身材矮小者或女人（力氣不夠），那么就不可能抗著尸包走很遠(yuǎn)；

拋尸人是身材矮小者或女人；

所以，拋尸人不可能抗著尸包走很遠(yuǎn)；

只有距拋尸現(xiàn)場(chǎng)較近的房舍（已排除野外分尸），才可能是分尸地點(diǎn)；A村距拋尸現(xiàn)場(chǎng)相對(duì)較近；所以，分尸地點(diǎn)可能在A村。

根據(jù)以上推理，支隊(duì)長(zhǎng)提出的偵查假說(shuō)是：“拋尸人是或女性，或是身材矮小的人，而且極有可能在當(dāng)晚繼續(xù)拋尸。雖然拋尸方向尚不確定，但分尸現(xiàn)場(chǎng)在A村的可能性很大?！币虼耍x擇的蹲守點(diǎn)6個(gè)都是A村進(jìn)出的可能通道，只有一個(gè)設(shè)在該市的出城方向上，以防萬(wàn)一。

按照傳統(tǒng)邏輯的理論，上述推理都不是嚴(yán)格意義上的演繹推理中的假言推理，這些推理的結(jié)論幾乎都是或然的，但是根據(jù)這些結(jié)論獲得的偵查假說(shuō)卻毋容置疑是科學(xué)的，也大大縮短了該案的偵查進(jìn)程。

（四）偵查思維中的直言三段論。

在傳統(tǒng)邏輯中，都把直言三段論歸為演繹推理的思維形式，也許是孤陋寡聞的緣故，筆者還從未在國(guó)內(nèi)的任何邏輯書(shū)中，看到編者把直言三段論（或者其中的部分內(nèi)容）放到非演繹推理的章節(jié)中。若干邏輯教材和著作，通常認(rèn)為如果將A、E、I、O四種判斷進(jìn)行不同的組合，每一格就可能構(gòu)成64個(gè)式，4個(gè)格就是256個(gè)式，但是，這些式并非都是正確式或有效式，因?yàn)槠渲薪^大多數(shù)式是違反直言三段論規(guī)則的?！羰歉鶕?jù)規(guī)則，把不正確的式去掉，實(shí)際上只有11個(gè)符合規(guī)則的正確式[4]。也就是說(shuō)，按照大小前提的不同組合，直言三段論一共應(yīng)該有256個(gè)推理形式，去掉重復(fù)的、違反規(guī)則的和弱式（可以得出全稱結(jié)論，卻只提出了特稱結(jié)論的形式）后，僅有11個(gè)形式是正確的，而大多數(shù)形式則是不正確的或無(wú)效的。

筆者并不質(zhì)疑傳統(tǒng)邏輯理論的正確性，只是根據(jù)直言三段論在偵查實(shí)踐中的應(yīng)用，提出一些看法和補(bǔ)充。許多違反直言三段論規(guī)則的推理不一定都是不正確的或無(wú)效的，特別是在偵查思維中。鑒于偵查工作的特殊性，偵查員常常是通過(guò)“窺一斑而知全豹”的，他們的思維必須是創(chuàng)造性思維，其推論，通常會(huì)超出前提的蘊(yùn)含范圍。于是，前提蘊(yùn)含結(jié)論的演繹推理，在偵查思維中是極少用到的，而結(jié)論或然的非演繹推理（或稱演繹推理的或然形式）則必然地成為偵查員手中強(qiáng)大的思維武器。前述偵查選言推理和偵查假言推理如此，直言三段論也同樣不會(huì)例外。

例：某日，某派出所接到報(bào)案，張女士在街上被人搶走了一個(gè)手包，里面有現(xiàn)金若干、銀行卡兩張和張女士的身份證件等等。據(jù)受害人張女士描述，作案者系一青年男子，在搶奪手包時(shí)，張女士清楚地看到他右手虎口處有一塊月牙形的傷疤。幾天后，派出所抓獲了一個(gè)盜劫臨街店鋪的年輕男人李某，民警發(fā)現(xiàn)其右手虎口處有一塊月牙形的傷疤，于是斷定李某是搶奪張女士手包的作案者。經(jīng)審訊，李某不僅承認(rèn)了盜劫臨街店鋪的犯罪行為，對(duì)搶奪張女士手包的事實(shí)也供認(rèn)不諱。

這里，民警所運(yùn)用的就是直言三段論的推理形式：

作案者右手虎口處有一塊月牙形的傷疤；

李某右手虎口處有一塊月牙形的傷疤；

所以，李某是作案者。

顯然，這個(gè)推理的結(jié)論從理論上來(lái)說(shuō)是無(wú)效的，因?yàn)樗`反了直言三段論的推理“中項(xiàng)在前提中必須周延一次”的規(guī)則，犯了“中項(xiàng)不周延”的錯(cuò)誤，可是這個(gè)結(jié)論卻是正確的。顯然，人們很難接受一個(gè)論斷是無(wú)效的、同時(shí)又是正確的這樣的情況?？蛇壿嬂碚撆c客觀事實(shí)卻真實(shí)地在這里產(chǎn)生了沖突，那么，我們應(yīng)該相信邏輯理論還是客觀事實(shí)呢？偵查思維的特殊性在這個(gè)案例中已有所彰顯。

諸如此，若直言三段論的兩百余個(gè)“或然形式”都能運(yùn)用于偵查活動(dòng)中的話，對(duì)偵查思維來(lái)說(shuō)，會(huì)是怎樣的一番景象，對(duì)傳統(tǒng)邏輯理論來(lái)說(shuō)，又會(huì)產(chǎn)生多大的沖擊？需要說(shuō)明的是，限于能力和精力，筆者尚未進(jìn)行過(guò)這樣的嘗試。

四、結(jié)語(yǔ)

偵查邏輯思維方法不只上述幾種，只不過(guò)這幾種方法在偵查實(shí)踐運(yùn)用較為常見(jiàn)而已。筆者以為，能夠做到在偵查實(shí)踐中可以將這幾種方法“信手拈來(lái)”，就已經(jīng)能讓偵查員終身受用了。如果從培養(yǎng)高素質(zhì)、應(yīng)用型人才的角度出發(fā)，公安院校的邏輯教師們以其花數(shù)十個(gè)課時(shí)去講授“下課就忘”的邏輯理論，還不如以案例為入口，圍繞偵查假說(shuō)，真正教會(huì)學(xué)生掌握、運(yùn)用這幾種思維方法，這是他們今后可能會(huì)經(jīng)常使用的“思維武器”。從偵破實(shí)踐來(lái)說(shuō)，在案件特定的空間、時(shí)間和環(huán)境條件下，許多理論上的普遍概念，極有可能變成特定的單獨(dú)概念；許多理論上選項(xiàng)的不窮盡，極有可能變成事實(shí)上的已窮盡；許多理論上的大前提前后件之間沒(méi)有必然聯(lián)系，極有可能變成客觀上的具有必然聯(lián)系。然而，這些理論向事實(shí)的轉(zhuǎn)換是如何形成的呢，其中的規(guī)律是什么？或許，這就是偵查推理的思維特征，也是偵查推理令人樂(lè)此不疲的奧秘。

[1]劉洪波.偵查活動(dòng)中的創(chuàng)造性思維——論偵查假說(shuō)的提出[J].貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，(6).

[2]劉洪波.公安偵查人員專業(yè)邏輯素質(zhì)培養(yǎng)[J].河北公安警察職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，（1）.

[3]吳家麟，等.法律邏輯學(xué)[M].北京：群眾出版社，1988：242.

[4]蘇天輔.形式邏輯[M].北京：中央廣播電視大學(xué)出版社，1983：279.

Reflection on the Logic Thinking M ethods in the Investigation Practice

LIU Hong-bo

There aremany logic thinkingmethods in the investigation practice,but only a few,themost basic and simplest ones,can be used commonly.At Present,the existing investigation theory are not of professional and practical.In academic teaching,only some rich logic theories and methods tended to be used to deal with investigation problems.In the real investigation practice,in the particular space and time or under the special situation,many general theoretical concepts may become into an isolated concepts;may endless selectionsmay become into the endless practice;many of them,which have no connection between the former and latter,may have the invariable relations objectively between them.Therefore,in the investigation practice,how to use various logic thinkingmethods accurately,reasonably and flexibly is needed for the deep reflection.

Investigation;Logic Thinking Method;Hypothesis;Commonly Used

DF793

A

1674-5612（2015）03-0042-08

（責(zé)任編輯：吳良培）

2015-03-01

劉洪波，（1962-），男，貴州警官職業(yè)學(xué)院編輯部副主任、警察法治研究中心副主任、學(xué)報(bào)副主編，《貴州警院報(bào)》執(zhí)行主編；中國(guó)法律邏輯專業(yè)委員會(huì)常務(wù)理事；貴州省偵查學(xué)會(huì)理事，研究方向：偵查邏輯學(xué)。