孫國(guó)亮

近年來(lái)，透過學(xué)界前輩們近乎“復(fù)調(diào)體”的回憶、訪談和學(xué)術(shù)研究，20世紀(jì)80年代儼然已被構(gòu)建為中國(guó)文學(xué)的黃金時(shí)代。（1）洪子誠(chéng)的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》、孟繁華和程光煒的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)發(fā)展史>等權(quán)威史著均摒棄了約定俗成的“新時(shí)期文學(xué)”這一經(jīng)典的整體性概念，而將“80年代文學(xué)”的概念載入史冊(cè)，以凸顯這個(gè)短暫而輝煌的時(shí)段在當(dāng)代文學(xué)史上的坐標(biāo)性價(jià)值。（2）可是，喧嘩而脆弱的80年代文學(xué)，盡管幾次聲勢(shì)浩大的話語(yǔ)“爆破”，炸裂了“大一統(tǒng)文學(xué)”的鐵幕籠罩，但在主流意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)的逼仄下，大都轉(zhuǎn)瞬即逝，留給90年代的是抽離后的廢墟和黑洞。文學(xué)研究界的惶惑、悲觀與苛責(zé)，全都指向90年代。而對(duì)于80年代與90年代的文學(xué)斷裂，學(xué)界給出了簡(jiǎn)單庸俗的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”診斷。然而，這種外部的、大而無(wú)當(dāng)?shù)睦险{(diào)漠視了文學(xué)自身的流變規(guī)律。很顯然，文學(xué)的發(fā)生必定是內(nèi)部孕育與外部催生的雙重作用;借用王德威對(duì)“斷裂”的“五四文學(xué)”發(fā)生學(xué)的解釋：“沒有晚清，何來(lái)五四”。（3）那么，循著這樣的思路，本文嘗試考察80年代對(duì)90年代文學(xué)的孕育，勾連80與90年代文學(xué)之間的天塹鴻溝，解釋90年代文學(xué)粗鄙化及其“政治寂靜”成因。這需要轉(zhuǎn)換慣常的研究視角和思路，被主流的“革命化敘事”和“現(xiàn)代性敘事”鄙視遮蔽的“粗口敘事”無(wú)疑是一條蹊徑。（4）事實(shí)上，新時(shí)期小說(shuō)敘述的一個(gè)顛覆性現(xiàn)象是火最的“日常話語(yǔ)”，比如“粗口”“大話”“口述實(shí)錄”“方言”等，大規(guī)模進(jìn)入文學(xué)“雅言”系統(tǒng)，形成了“敘述聲口”（5）的變異，是頗值得引起學(xué)界思考和研究的。

在中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史上，日常話語(yǔ)曾經(jīng)多次被主流意識(shí)形態(tài)策略性地挪用，介入文學(xué)。如20世紀(jì)30年代的文藝大眾化、40年代的工農(nóng)兵文藝、50年代的新民歌運(yùn)動(dòng)等。但是，新時(shí)期H常話語(yǔ)再次介入文學(xué)，卻與以前的被動(dòng)性征用人不相同，其中既有被動(dòng)性又有主動(dòng)性，也不乏策略性。通常的“雅俗合流”僅能提供表層的解釋，而現(xiàn)象的內(nèi)里則與中國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化三位一體的社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型緊密相連?！捌者m性”的日常話語(yǔ)作為“共時(shí)性社會(huì)話語(yǔ)光譜”的一束，在與專業(yè)性文學(xué)“雅言”和政治性主流意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)的博弈中體認(rèn)“差異政治”，共同譜寫多元的“同時(shí)代性文化”，既表征了普通人擺脫“被敘述”的境遇，又直接展示了他們的“情感結(jié)構(gòu)”和“生活政治”愿景，也在·定程度上反撥了知識(shí)分子的“自我中心主義”和同家現(xiàn)代性的“同質(zhì)化”建構(gòu)，從而促進(jìn)文化的和諧建構(gòu)和社會(huì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型。

毋庸諱言，20世紀(jì)80年代既是純文學(xué)話語(yǔ)高漲的年代，也是日常話語(yǔ)泛濫的時(shí)期。在王朔“橫空出世”之前，“粗口”敘事早已大行其道。首先，在主流意識(shí)形態(tài)主導(dǎo)下的“革命化敘事”文學(xué)中，我們驚訝地發(fā)現(xiàn)《1985-1986全國(guó)優(yōu)秀短篇小說(shuō)獲獎(jiǎng)作品集》共輯錄19篇小說(shuō)，其中《狗日的糧食》《窯谷》《你不能改變我》《他在拂曉前死去>《這是一片大海灘》《繼續(xù)操練》等14篇小說(shuō)，夾雜臟話表達(dá)。同樣，《1984全國(guó)優(yōu)秀短篇小說(shuō)獲獎(jiǎng)作品集》中亦有《麥客》《最后的壕溝》《姐姐》《危樓記事》《父親》《驚濤》等多篇頻爆粗口。如此‘粗口成臟”的小說(shuō)卻頻頻獲得“道德潔癖”的政府褒獎(jiǎng)，是何等的吊詭！其次，以反叛“革命化敘事”自居的“現(xiàn)代性敘事”亦流行粗口。在新潮實(shí)驗(yàn)小說(shuō)的代表作《無(wú)主題變奏>中，主人公的漫篇粗口，竟然多達(dá)幾十處，令人瞠目結(jié)舌，連“文痞”王朔也難望其項(xiàng)背。（6）而引發(fā)文壇轟動(dòng)的“奇文”《透明的紅蘿卜》，開篇就寫一位生產(chǎn)隊(duì)長(zhǎng)張嘴便是粗俗而俏皮的罵人話，“他娘的腿！公社里這些狗娘養(yǎng)的……”通篇雜湊的語(yǔ)言，夾生的官腔，粗穢的調(diào)侃，可謂王朔之師。

同樣，“尋根文學(xué)”的語(yǔ)言也不乏“粗口”，像陳建功的《鬈毛》，主人公盧森“粗口”成章，韓少功的《爸爸爸》，丙崽的穢語(yǔ)口頭禪，張承志的《北方的河》，“研究生”的“粗口咒罵”;稍后的“新寫實(shí)”小說(shuō)，“粗口”更是塑造“真實(shí)”的一劑必備良藥，池莉的《冷也好熱也好活著就好》，短短一段文字里“你個(gè)婊子養(yǎng)的”就反復(fù)出現(xiàn)多次;劉恒甚至把“粗口”作為文章醒目的標(biāo)題，如《狗日的糧食》等;而貼著“純文學(xué)”標(biāo)簽的《紅蝗》《紅樹林》等作品，“粗口”更是與“神圣高雅”的審美話語(yǔ)較上了勁，“有的所謂神圣和莊嚴(yán)其實(shí)只是一張美麗的皮，剝開了就是一包狗屎，比狗屎還要臟，比狗屎還要臭。”（《紅樹林》第17章）在《城市里的故事》《無(wú)為在歧路》《幫忙》等現(xiàn)代派小說(shuō)中，“粗口”愈演愈烈，堪稱“粗口標(biāo)本”。及至王朔登上文壇，“粗口”在中國(guó)當(dāng)代文學(xué)終于集束性爆發(fā)，也就不足為怪了。

特別值得玩味的是，“粗口敘事”在當(dāng)時(shí)堂而皇之地登上《人民文學(xué)》《中國(guó)作家》《收獲》等官方權(quán)威雜志，并大受熱捧時(shí)，（7）并非主流意識(shí)形態(tài)的疏忽大意，其中存在的吊詭性就在于，這是主流意識(shí)形態(tài)利用“超意識(shí)形態(tài)內(nèi)核”發(fā)揮規(guī)訓(xùn)的高明之處。在齊澤克看來(lái)：“任何一種意識(shí)形態(tài)中都會(huì)包含一些‘超意識(shí)形態(tài)的核心，因?yàn)槿魏我环N意識(shí)形態(tài)要具有可操作性，要有效地‘掌握個(gè)體，它就必須學(xué)會(huì)如何操縱一種‘超意識(shí)形態(tài)觀點(diǎn)，并從中漁利?！饼R澤克通過大量的例證分析后發(fā)現(xiàn)：“即便是最‘極權(quán)主義的意識(shí)形態(tài)大廈中也存在一些非意識(shí)形態(tài)的成分（這里，意識(shí)形態(tài)指權(quán)力關(guān)系在政治層面上的工具性合法化）?！@種‘超意識(shí)形態(tài)觀點(diǎn)無(wú)法簡(jiǎn)化為權(quán)力的工具合法化（這樣的觀點(diǎn)有，比如說(shuō)團(tuán)結(jié)、正義等，它們?yōu)橐粋€(gè)社會(huì)共有）”，（8）當(dāng)然，“共有的”也包括人人都講、幾乎就是“口頭禪”的“粗話”，如果僅僅在文學(xué)語(yǔ)言層面發(fā)泄個(gè)人情緒，并被默許，那么，它就充當(dāng)了及時(shí)疏導(dǎo)不滿情緒的泄洪道，根本無(wú)法積聚起爆破的力量，不會(huì)對(duì)主流話語(yǔ)造成顛覆或毀滅。“粗口”暴力只會(huì)拓寬意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)容忍的范圍和限度，拓寬主流話語(yǔ)的邊界。因此，80年代中期，文學(xué)界對(duì)“現(xiàn)代性”的過分強(qiáng)調(diào)和對(duì)“粗口”的漠視，可以認(rèn)為是應(yīng)付審查制度和發(fā)表的策略，亦可視為一種集體無(wú)意識(shí)的情緒宣泄。如齊澤克曾經(jīng)在《在主仆的辨證關(guān)系》-文中精辟地指出，“仆人（錯(cuò)誤地）認(rèn)為主人公積聚了自己的快感，故而取回（從主人那里竊取）些許快感。而這些許快感（自己也能操縱主人的感覺）得到主人公的默許，因?yàn)樗粌H不會(huì)威脅到主人的統(tǒng)治，實(shí)際上更構(gòu)成了一種‘里比多賄賂，確保仆人臣服于自己。簡(jiǎn)而言之，正是自己也能愚弄主人的快感確保仆人服從主人”。（9）如此分析，精辟至極。endprint

那么，“粗口”敘事這種“不堪卒讀”的“非文學(xué)”（10）形式流行80年代文壇，并在“純文學(xué)”沒落的90年代初，讓“集大成者”王朔獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷之勢(shì)，顯然是順應(yīng)了社會(huì)潮流，具有鮮明的時(shí)代特征。（11）既反映了當(dāng)時(shí)社會(huì)尋找發(fā)泄渠道的正當(dāng)需要，又是一個(gè)社會(huì)文化周遭壓抑的逆向表征。

一是“粗口”的廣場(chǎng)性。在巴赫金看來(lái)，“廣場(chǎng)語(yǔ)言”是指“罵人話、賭咒、毒誓、民間的褒貶詩(shī)、甚至包括‘巴黎的吆喝，集市上的騙子和藥販的吹噓等等，等等?！保?2）它以粗鄙消解崇高，以滑稽消解嚴(yán)肅。從而達(dá)成一種坦率的自由，零距離的交往，充溢著對(duì)占統(tǒng)治地位的語(yǔ)言、真理和權(quán)力的不屑。在文學(xué)中常常是粗口宣泄、雙方對(duì)罵、集體雜語(yǔ)等形式表現(xiàn)，營(yíng)造熱烈的“廣場(chǎng)”氛圍。如《一點(diǎn)正經(jīng)沒有》中，方言與一群大學(xué)的對(duì)罵;在《玩的就是心跳》中，高洋、馮小剛、許遜、王若海、方言、高晉等“群侃”再次發(fā)動(dòng)“文化大革命”的激情場(chǎng)面，既復(fù)活了“文革”一代的記憶和革命化的生活方式，重溫“廣場(chǎng)表演”的舊夢(mèng)，又讓深受“五講四美”壓抑的新人有了暗自發(fā)泄的渠道，體會(huì)“廣場(chǎng)想象的氛圍”。

“粗口”作為“廣場(chǎng)語(yǔ)言”，具有較強(qiáng)的“親和性”。齊澤克在《幻想的瘟疫》中，以士兵間打招呼的豐要方式不是說(shuō)“你好”，而是“爆粗口”——_這句話已經(jīng)如此的公式化，以至于它已喪失了原有的淫穢含義，成為一句中性語(yǔ)言，被純粹當(dāng)成表達(dá)禮貌的方式”。任何“顯性的符號(hào)結(jié)構(gòu)和隱性的幻想背景間存在著差距”，即存在著“內(nèi)在違越”;（13）也就是說(shuō)，符號(hào)必然“內(nèi)在地”存在著“違越”其顯在語(yǔ)義的“反意”。在王朔的小說(shuō)中，“粗口”在“痞子”之間成為身份的象征和彼此關(guān)系的黏合劑;這樣的語(yǔ)匯非常適合“廣場(chǎng)”集合的年輕人，他們?nèi)呵榧ぐ?，胸懷“中?guó)興亡，匹夫有責(zé)”的雄心壯志，“纏綿的朦朧詩(shī)”“晦澀的先鋒小說(shuō)”此時(shí)恐怕只會(huì)讓他們消磨“革命”的意志，唯有直白宣泄的“粗口”，簡(jiǎn)潔有力，愛憎分明，立場(chǎng)堅(jiān)定，界限分明，無(wú)疑在增強(qiáng)群體凝聚力和戰(zhàn)斗力方面可以起到立竿見影的效果。

二是“粗口”的物質(zhì)性?！按挚凇睆?qiáng)勢(shì)進(jìn)入文學(xué)，表征著作家認(rèn)同的崩潰——對(duì)經(jīng)典詩(shī)學(xué)傳統(tǒng)的背離。那種無(wú)奈感既是精神的，更是物質(zhì)的?！按挚凇弊鳛樾蜗笾庇^、通俗激進(jìn)的“物質(zhì)性話語(yǔ)”，通過將國(guó)家、權(quán)力、意義、價(jià)值等等高高在上的、崇高的抽象和陌生之物，貶低為日常世俗之物：尤其是通過肉體和生理層面經(jīng)驗(yàn)將高高在上的壓迫具體化、“粗俗化”;將生與死、高雅與卑下、強(qiáng)權(quán)與弱勢(shì)界限攪亂的“粗口”，把—切高級(jí)的、精神性的、理想的和抽象的東西轉(zhuǎn)移到生活的物質(zhì)——肉體因素。而20世紀(jì)80年代小說(shuō)的“粗口”，在一定意義上，無(wú)不具有“物質(zhì)——身體”層面的“地形學(xué)”意義。（14）權(quán)力、意識(shí)形態(tài)、道德等形而上學(xué)之物，在“粗口”的比擬中，降格為易于理解的形而下學(xué)之物。

“粗口”在一定意義上成為當(dāng)時(shí)最“流通”的語(yǔ)言，是文學(xué)的通行證?！俺晒Α钡耐跛贰膶W(xué)轟動(dòng)，生活富足——為飽受“革命道德話語(yǔ)”困擾的貧窮百姓敞開了另一種生活場(chǎng)景，“越窮越光榮”的革命理念是一種虛偽的道德說(shuō)教?？纯赐跛饭P下的“頑主們”操著一口的“粗話”，肆無(wú)忌憚地過著自由自在的縱欲生活，這是以往視財(cái)富為原罪的革命文學(xué)話語(yǔ)所未曾有過的。其意義止如葛蘭西所言，通俗文學(xué)表明了“時(shí)代哲學(xué)”是怎樣的哲學(xué)，即在沉默的群眾中間什么樣的感情和世界觀占據(jù)主導(dǎo)地位，“通俗文學(xué)”有時(shí)是了解時(shí)代思想的唯一標(biāo)志。（15）他批評(píng)尼贊“不懂得如何提出所謂的‘通俗文學(xué)的問題”，而這正是“關(guān)于新文學(xué)問題的極其重要的組成部分，因?yàn)樗蔷瘛⒌赖赂镄碌谋憩F(xiàn)”。（16）如此看來(lái)，以王朔為代表的“粗口”文學(xué)，無(wú)疑具有塑造新的精神道德——“財(cái)富道德話語(yǔ)”的意義。

事實(shí)上，隨著經(jīng)濟(jì)改革在1984年的全面鋪開，對(duì)物質(zhì)性的想象和滿足征服了大眾，構(gòu)成了社會(huì)集體無(wú)意識(shí)。（17）與此同時(shí)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展成為當(dāng)時(shí)最火的政治和新的國(guó)家意識(shí)形態(tài)。（18）“為了重新激活中國(guó)出現(xiàn)現(xiàn)代性的可能，國(guó)家必須允許個(gè)人表達(dá)他們的才能和天賦。”“而市場(chǎng)活動(dòng)導(dǎo)致了新的多樣化的財(cái)富形式”和與之配套的、初始的“新階級(jí)話語(yǔ)”，既著手爭(zhēng)奪知識(shí)分子自以為非己莫屬的精英話語(yǔ)，（19）也謀求篡位“革命道德話語(yǔ)”的統(tǒng)治權(quán)，從而建構(gòu)一種全新的“財(cái)富的道德話語(yǔ)”。正如馬克思指出“一切固定的古老的關(guān)系以及與之相適應(yīng)的素來(lái)被尊崇的觀念和見解都被消除了”;（20）人民大眾受“財(cái)富道德話語(yǔ)”的慫恿，展開了對(duì)“財(cái)富”的攫取和占有。“財(cái)富”，讓國(guó)家意識(shí)形態(tài)和人民大眾再次結(jié)盟，人民成為“新人”，而“知識(shí)分子”被再次邊緣化。（21）透過“財(cái)富的道德話語(yǔ)”，官方話語(yǔ)也發(fā)牛了轉(zhuǎn)變，明確把“革命道德話語(yǔ)”“作為現(xiàn)代性的障礙而加以否定”。（22）正如齊澤克所言：“純粹道德政治在標(biāo)準(zhǔn)資本豐義社會(huì)中毫無(wú)地位。當(dāng)今占豐導(dǎo)地位的意識(shí)形態(tài)是與意識(shí)形態(tài)熱情‘過時(shí)相對(duì)比的非政治化的‘客觀的經(jīng)濟(jì)邏輯?！倍耙庾R(shí)形態(tài)始終是自我意指的，即它始終借助于譴責(zé)‘意識(shí)形態(tài)化的他者，保持距離來(lái)界定自身”，（23）這是新意識(shí)形態(tài)批判和取代舊意識(shí)形態(tài)的合法性策略。

新中國(guó)的“革命道德話語(yǔ)”盡管融合了傳統(tǒng)道德和革命政治的優(yōu)點(diǎn)和功能，特別是1949年一1976年的文學(xué)和社會(huì)政治實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)了“政治倫理化”和“倫理政治化”，革命政治與道德水乳交融。（24）但是，這種“交融”雖然成功地將政治訴求“內(nèi)化”為人們發(fā)自靈魂深處的情感訴求，以一種既是“認(rèn)識(shí)”，又是“誤識(shí)”的“符號(hào)暴力”驅(qū)逐了人性的本真需求，（25）使主體性、人性論、人道主義等訴求在革命道德話語(yǔ)體系中淪為虛假的和錯(cuò)誤的“惡之花”。正如美國(guó)學(xué)者威廉.H.布蘭察德在《革命道德》的結(jié)論中所言：“尋求一種道德真理并渴望個(gè)人之善”的反叛者與革命者，都堅(jiān)信“這種個(gè)人之善只有在為別人受難中才能獲得?！保?6）“革命覺悟”成為衡量“政治美德”的主要因素，它甚至主宰了一個(gè)人的社會(huì)價(jià)值。意識(shí)形態(tài)的規(guī)范和道德與政治的獎(jiǎng)懲機(jī)制有效地完善和修改階級(jí)的標(biāo)簽和劃分，從而有效地塑造日常生活和規(guī)范機(jī)制。根深蒂固的小農(nóng)式的溫情倫理，加上“公有制”的價(jià)值理想，演變出了一個(gè)熱情向上而實(shí)際上又比較虛假的“憎恨物質(zhì)”與“癖戀精神”的“革命道德神話”。正如斯科特所言：“農(nóng)民平均主義”以一種“道義經(jīng)濟(jì)”的表征，像安慰劑一樣鞏固現(xiàn)實(shí)的主流秩序。（27）因此，自“土改文學(xué)”始，整個(gè)當(dāng)代文學(xué)前三十年，財(cái)富被視為原罪，并滋生出一種“暴力仇富”和“煽情炫窮”的敘事模式。小說(shuō)人物道德敗壞的程度與財(cái)富的多寡成正比，這在《創(chuàng)業(yè)史》中體現(xiàn)得極為典型。endprint

清高的文人傳統(tǒng)對(duì)“財(cái)富”的不屑，以及深信“物”對(duì)“人”的異化，致使文學(xué)只希望同他人在精神層面神人共舞，卻無(wú)力甚或無(wú)心在財(cái)富層面和日常生活層面同他人（特別是廣大下層民眾）一道尋找出口，從而進(jìn)一步延宕了“事實(shí)與價(jià)值之間的遼闊距離”。（28）純文學(xué)漠視了在物質(zhì)自由（相對(duì)于精神自由）層面與他人共在的困難，過分強(qiáng)調(diào)“專業(yè)主義意識(shí)”，在既主動(dòng)又被動(dòng)中與國(guó)家和人民疏離了。

而王朔的“粗口”文學(xué)恰逢其時(shí)地填補(bǔ)了話語(yǔ)空位，將“個(gè)人財(cái)富”作為一個(gè)公開的主題納入了文學(xué)敘述，這與80年代的“改革文學(xué)”相比，是一種截然不同的財(cái)富觀。（29）王朔的財(cái)富敘事則是非常個(gè)人化的財(cái)富敘事，他徹底與此前的“革命道德話語(yǔ)”譜系決裂，轉(zhuǎn)而投入“財(cái)富道德話語(yǔ)”的懷抱，這與“讓一部分人先富起來(lái)”的國(guó)家意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)不謀而合。然而，他的致富手段和道路又是體制外的，頑主們甚至是不擇手段地違法亂紀(jì)。王朔和此后的新寫實(shí)小說(shuō)均以“物質(zhì)財(cái)富”為中心，將文學(xué)對(duì)精神、審美和道德的追求一一刪刈，徹底放棄80年代“純文學(xué)”企圖通過存在論意義上的“敞開性”而獲取存在之總體性、神圣性、崇高性等價(jià)值和快感。這在一定程度上，恰恰暗示或者暗合了一種普遍的現(xiàn)代性“快感大轉(zhuǎn)移”：放棄重構(gòu)總體性精神價(jià)值的努力和嘗試，進(jìn)而徹底放棄相關(guān)實(shí)踐的可能性，放棄某些曾經(jīng)認(rèn)為必要的“他者”，轉(zhuǎn)而埋身于個(gè)體自我的低層次物欲滿足。憑借“粗口”“將自己直接地、赤裸裸地暴露”，“要錢干什么？用處大了?！保ā锻娴木褪切奶罚┐撕螅跛方柚蟊娢幕蛡髅?，對(duì)“財(cái)富道德話語(yǔ)”赤裸裸地宣揚(yáng)，甚至以代言者自居，主張以財(cái)富為準(zhǔn)則，侃平一切，取消審美和價(jià)值判斷，完全配合了主流話語(yǔ)對(duì)經(jīng)濟(jì)、政治、精神、文化扁平化和一體化的建構(gòu)。

至此，我們可以斷言：“粗口”對(duì)主流意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)的批判，完全可以看作是對(duì)主流話語(yǔ)“避讓但不逃離”的“抵抗”，在整體的馴服中取得局部、至少是“嘴巴”和“語(yǔ)言”上的勝利。然而，“粗口”作為一種“習(xí)語(yǔ)”和“俗套”往往是自動(dòng)生成的“無(wú)意識(shí)”話語(yǔ)，容易助長(zhǎng)“革命大話主義”的泡沫膨脹，滿足于“口頭的快感”。一旦遇到打壓和阻力，“粗口”的攻擊性常常會(huì)把“目標(biāo)轉(zhuǎn)向?qū)儆谕獠咳后w的個(gè)人，來(lái)尋求發(fā)泄，”造成“一種導(dǎo)瀉性質(zhì)的轉(zhuǎn)移”。（30）正如多數(shù)研究者指出，王朔攻擊的對(duì)象連個(gè)處長(zhǎng)都沒有，全是“軟柿子”，這正是統(tǒng)治意識(shí)形態(tài)想要的結(jié)果。此時(shí)，“粗口”反叛性變得可疑，即使出自本性的率真，那也僅僅只是一場(chǎng)語(yǔ)言的狂歡和盛宴。調(diào)侃性的“粗口”，在“侃痞”（31）生涯中只不過是一個(gè)“姿勢(shì)”，所熱衷的語(yǔ)言暴力，只是追求一種引人注意的“震驚效果”，這是一種自我的推銷術(shù)?！百┢Α钡纳鐣?huì)能量已經(jīng)萎縮到“語(yǔ)言魔術(shù)”一擱置了價(jià)值判斷，政治邊緣的貓步，絕不撞槍口的話語(yǔ)游戲——這種隔靴搔癢式的反叛，無(wú)疑讓主流意識(shí)形態(tài)更有時(shí)間和準(zhǔn)備進(jìn)行制度調(diào)整，探索一條對(duì)其作無(wú)害化處理的策略：抵制和控制、占用和轉(zhuǎn)化“粗口”的話語(yǔ)泡沫，使之邊緣化和無(wú)害化，這是?？滤^的民族國(guó)家行使“政治寂靜教”權(quán)力的策略。（32）

“從五四新文化運(yùn)動(dòng)到中國(guó)1980年代的改革開放，中華民族所面對(duì)的問題的相似性甚至重復(fù)性是顯而易見的”（33）。事實(shí)上，當(dāng)20世紀(jì)80年代的“粗口”從對(duì)政治話語(yǔ)和人文話語(yǔ)的明確所指中逐漸滑向暖昧，蛻變?yōu)?0年代只有無(wú)限能指，而所指模糊的“口頭禪”時(shí)，其已經(jīng)喪失了話語(yǔ)斗爭(zhēng)的戰(zhàn)斗力。如果說(shuō)，1980年代的粗口還帶有極大的廣場(chǎng)色彩，帶有“街頭無(wú)政府主義”訴求的話;那么，90年代，人們已經(jīng)從廣場(chǎng)潰退到家庭，在電視機(jī)和電腦前消費(fèi)著粗口帶來(lái)的快感，淪落為典型的“語(yǔ)言無(wú)政府主義者”，我們耳熟能詳，甚至倒背如流的“大話系列”和網(wǎng)絡(luò)文學(xué)粗口秀即為明證。當(dāng)“粗口”從對(duì)雅言和意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)的冒犯，轉(zhuǎn)而成為文學(xué)語(yǔ)言合法的一部分時(shí)，它的顛覆性也就逐漸消解。滔滔不絕的粗鄙狂歡進(jìn)一步延宕了思考和行動(dòng)的意志。正如伊格爾頓抨擊保羅·德曼，將語(yǔ)言置于政治之上是“政治寂靜主義”的表征，（34）一場(chǎng)軟弱的革命可能不得不用夸張的語(yǔ)言來(lái)隱藏自己的無(wú)能，行動(dòng)無(wú)力最終只有在語(yǔ)言的層面安全爆發(fā)了。

注釋：

（l）查建英：《八十年代訪談錄》，三聯(lián)書店，2006年;程光偉：《重返八十年代》，北京大學(xué)出版社，2009年;馬國(guó)川：《我與八十年代》，三聯(lián)出版社，2011年;張頤武等：《八十年代的詩(shī)意》，中信出版社，2013年;新周刊：《我的故鄉(xiāng)在八十年代》，中信出版社，2014年，等等;這些有關(guān)80年代的書籍，輯錄了上百位時(shí)代親歷者的訪談、回憶錄和研究論文，他們大都對(duì)那段激情燃燒的歲月流露出贊譽(yù)之辭。

（2）洪子誠(chéng)：《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》，北京大學(xué)出版社，1999年;孟繁華、程光煒：《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)發(fā)展史》，人民文學(xué)出版社，2004年。

（3）王德威：《被壓抑的現(xiàn)代性——晚清小說(shuō)新論》，北京大學(xué)出版社，2005年。

（4）關(guān)于“粗口敘述”的價(jià)值和意義，可以參見程巍：《霍爾頓與臟話的政治學(xué)》，《外國(guó)文學(xué)評(píng)論》2002年第3期;露絲·韋津利：《臟話文化史》，顏?lái)嵶g，文匯出版社，2008年;馬爾庫(kù)塞：《審美之維》，李小兵譯，廣西師范大學(xué)出版社，2001年;法蘭克福：《論扯淡》，南方朔譯，譯林出版社，2008年。

（5）“聲口”是美國(guó)著名漢學(xué)家韓南在《中國(guó)近代小說(shuō)的興起》中針對(duì)中國(guó)小說(shuō)敘述模式的轉(zhuǎn)換而提出的一個(gè)頗具本土特色的概念，強(qiáng)調(diào)中國(guó)小說(shuō)里極為重要又長(zhǎng)期受人忽略的“聲音特性”。韓南：《中國(guó)近代小說(shuō)的興起》，徐俠譯，上海教育出版社，2004年。

（6）王朔坦言：自己的成功，“其實(shí)是當(dāng)年劉索拉和徐星首創(chuàng)的寫作風(fēng)格和路數(shù)。王朔只是一個(gè)跟著哄的，或叫效顰者。我以為王朔在那時(shí)并不是一個(gè)真正意義上的作者，他幾乎沒有獨(dú)立的生活態(tài)度和觀察角度，基本上處在他人風(fēng)格的影響之下……”。參見葛紅兵主編：《王朔研究資料》，天津人民出版社，2005年，第81頁(yè)。

（7）1985年春，《中國(guó)作家》第2期發(fā)表中篇小說(shuō)《透明的紅蘿卜》，引起巨大反響，《中國(guó)作家》組織作家與評(píng)論家在華僑大廈舉行專門的討論會(huì)。據(jù)莫言本人在訪談錄《寫作時(shí)我是一個(gè)皇帝》中回憶，與會(huì)者以“新湖奇文”相稱，文壇泰斗汪曾祺亦對(duì)該作評(píng)價(jià)甚高。是年，多家刊物上集中推出莫言中篇小說(shuō)《球狀閃電》（《收獲）》、《金發(fā)嬰兒》（《鐘山》）、《爆炸》（《人民文學(xué)》）及短篇小說(shuō)《枯河》（《北京文學(xué)》）、《老槍》（《昆侖》）、《白狗秋千架》（《中國(guó)作家》）、《大風(fēng)》（《小說(shuō)創(chuàng)作》）、《三匹馬》（《奔流》）、《秋水》（《奔流》）等，從此，莫o與新潮實(shí)驗(yàn)小說(shuō)一同在1 985年中國(guó)文壇留下濃彩一筆;通過馬策對(duì)徐星和劉索拉的訪談我們可以得知，《你別無(wú)選擇》和《無(wú)主題變奏》都寫于1981年，也均是在“民間地下”傳閱，名重京師;但是，卻也不能訴諸鉛字，難登“文學(xué)”大堂;而1985年的“新潮美學(xué)”，給了他們一個(gè)“合法化”的外衣，他們的“粗口”就是在“現(xiàn)代派探索小說(shuō)”的掩護(hù)下，是年登上了《人民文學(xué)》的版面，并得到時(shí)任中國(guó)作家協(xié)會(huì)副主席、《人民文學(xué)》主編王蒙先生的大加稱贊：“橫空出世的現(xiàn)代派”。endprint

（8）（9）（13）斯拉沃熱·齊澤克：《幻想的瘟疫》，胡雨譚、葉肖譯，江蘇人民出版社，2006年，第26頁(yè)，第42頁(yè)，第23頁(yè)。

（10）斯冬：《在通俗和純粹之間：“王朔作品討論會(huì)”綜述》，《青年文學(xué)》，1 987年第4期。

（Il）在通常意義上，“粗口”具有民間性、日常性、粗鄙化、暴力性等色彩，在此不一一贅述，只談“粗口”在1980年代具有的時(shí)代特性。

（12）巴赫金：《拉伯雷的創(chuàng)作與中世紀(jì)和文藝復(fù)興時(shí)代的民間文化導(dǎo)言——問題的提出》，《拉伯雷研究——巴赫金全集（六）》，李兆林、夏忠憲等譯，河北教育出版社，1998年;亦可參見程正民：《巴赫金的文化詩(shī)學(xué)》，北京師范大學(xué)出版社，2001年，第119頁(yè)。

（14）參見巴赫金：《拉伯雷研究——巴赫金全集（六）》，李兆林、夏忠憲等譯，河北教育出版社，1998年，第33頁(yè)。

（15）參見馮憲光：《西方馬克思主義美學(xué)思想》，四川大學(xué)出版社，1988年，第63頁(yè)。

（16）葛蘭西：《獄中札記》，人民文學(xué)出版社，1983年，第494頁(yè)。

（17）其實(shí)，80年代初物質(zhì)生活貧乏，人們對(duì)物質(zhì)的追求無(wú)可厚非，甚至得到了國(guó)家意識(shí)形態(tài)的默許，西方鏡像首先是物質(zhì)財(cái)富的豐富，繼而才是民主自由。1 984年第一個(gè)下海潮席卷全國(guó)，那是第一次在沒有國(guó)家意識(shí)形態(tài)的宣傳和鼓動(dòng)之下，人們的自主和本能選擇。在吳亮主編的《日常生活》（80年代卷）中說(shuō)明了當(dāng)時(shí)物質(zhì)、特別是一件值得炫耀的物件何以在群體日常生活中引發(fā)的震動(dòng)，那已經(jīng)不純粹是“物”的使用價(jià)值，而是其“符號(hào)價(jià)值”和象征。

（18）“經(jīng)濟(jì)自身總是現(xiàn)成的‘政治，是政治斗爭(zhēng)、權(quán)力和抵抗之間的話語(yǔ)的地點(diǎn)”。參見齊澤克等：《偶然性、霸權(quán)和普遍性——關(guān)于左派的當(dāng)代對(duì)話》，江蘇人民出版社，2004年，第97頁(yè)。

（19）財(cái)富道德話語(yǔ)的勝利，在當(dāng)時(shí)小說(shuō)中有典型體現(xiàn)，比如《鄉(xiāng)場(chǎng)上》，馮幺爸富了，不用仰人鼻息，獲得道德尊嚴(yán);《臘月。正月》，出身貧寒、地位卑微的普通鄉(xiāng)民王才因?yàn)橹赂欢鴳?zhàn)勝知識(shí)、名望頗佳的退休教師韓玄子，贏得鄉(xiāng)人擁戴，等等。

（20）馬克思：《<政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判>序言》，《馬克思恩戰(zhàn)斯選集》2卷，人民出版社，1 972年，第82頁(yè)。

（21）像“腦體倒掛”“讀書無(wú)用論”“拿手術(shù)刀的不如拿剃頭刀的”“造原子彈的不如賣茶葉蛋的”等，是當(dāng)時(shí)社會(huì)的真實(shí)寫照，也是知識(shí)分子再次邊緣化的表征。那個(gè)年代最受歡迎的職業(yè)排序依次是：出租車司機(jī)、個(gè)體戶、廚師等，最后才是科學(xué)家、醫(yī)生、教師。參見朱雨晨、李亮、劉瀟瀟、姚輝、張有義等：《80年代停薪留職一族追憶五味年華》，《法制早報(bào)》，2005年1 1月1 3日。

（22）參見羅麗沙：《另類的現(xiàn)代性》，劉新譯，江蘇人民出版社，2006年，第103-104頁(yè)。

（23）齊澤克：《敏感的主體——政治本體論的缺席中心》，應(yīng)奇等譯，江蘇人民出版社，2006年，第41頁(yè)。

（24）張光芒：《道德形而上主義與百年中國(guó)文學(xué)》，《當(dāng)代作家評(píng)論》，2002年3期;亦可參見魏儀：《論當(dāng)代中國(guó)的新德治》的長(zhǎng)文（載《戰(zhàn)略與管理》，2001年2期），其中有對(duì)新中國(guó)“德治”的全面論述。

（25）“符號(hào)暴力”又叫“符號(hào)權(quán)力”，其運(yùn)行邏輯頗具吊詭性——社會(huì)行動(dòng)者雖然“認(rèn)識(shí)”到加諸自身之力，卻并不認(rèn)為是一種強(qiáng)制性權(quán)力，反而“誤識(shí)”和認(rèn)可了這種權(quán)力。因?yàn)?，此?quán)力與人們的生活理念、人生理想和共同利益等訴求有著某種契合的表象，因而在其施加過程中，被支配者不僅接受認(rèn)可，而且，還往往做出創(chuàng)造性的理解和發(fā)揮，這是一種受質(zhì)詢的、被支配者的主體性發(fā)揮，這也就是作家們?yōu)楹文軌虬呀y(tǒng)治的邏輯解釋得比統(tǒng)治者自己的意愿還要透徹和極致的緣由：這種認(rèn)識(shí)和誤識(shí)的雙重行為超出了意識(shí)和意愿的控制，或者說(shuō)早就先驗(yàn)地隱藏在主體意識(shí)和意愿的深處。而民族國(guó)家恰恰利用了“符號(hào)權(quán)力”的這一特性，在重構(gòu)社會(huì)結(jié)構(gòu)的同時(shí)，也重構(gòu)了作家（人民）的心靈。通過一種既是認(rèn)識(shí)，又是誤識(shí)的“合謀”行為，完成了思想和意識(shí)形態(tài)的灌輸和改造。參見布迪厄、華康德：《實(shí)踐與反思——反思社會(huì)學(xué)導(dǎo)引》，李瞌、李康譯，中央編譯出版社，1998年，第221-229頁(yè)。

（26）威廉·H·布蘭察德：《革命道德——關(guān)于革命者的精神話語(yǔ)》，戴長(zhǎng)征譯，中央編譯出版社，2004年，第343頁(yè)。

（27）斯科特：《農(nóng)民的道義經(jīng)濟(jì)學(xué)》，程立顯譯，譯林出版社，2001年。

（28）蔡翔：《日常生活的詩(shī)情消解》，學(xué)林出版社，1994年，第81頁(yè)。

（29）改革文學(xué)中的“財(cái)富敘事”實(shí)際是在國(guó)家計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的一種充滿等級(jí)化、科層化的意識(shí)形態(tài)宏大敘事，是追求“共同富?！钡?、革命道德話語(yǔ)譜系的延續(xù)。

（30）呂特。阿莫西，安娜-埃爾舍博格·皮埃羅：《俗套與套語(yǔ)》，丁小會(huì)譯，天津人民出版社，2003年，第44頁(yè)。

（31）桑塔格：《“侃皮”札記》，張帆譯，http：//www.cul-studies.com/Article/contribute/200501/409.htm]

（32）參見福柯：《我為什么研究權(quán)力——主體的問題》，載于《權(quán)力的消息》，斯圖加特出版社，1999年，其中有對(duì)“教會(huì)的新權(quán)力”的論述。政治寂靜主義（ political quietism）來(lái)源于十七世紀(jì)基督教的一個(gè)神秘化分支——政治寂靜教。?？抡J(rèn)為，國(guó)家權(quán)力其實(shí)是個(gè)性化和統(tǒng)一性相結(jié)合的一種權(quán)力形式。從人類社會(huì)發(fā)展的歷史來(lái)看，只有在現(xiàn)代社會(huì)中才存在著個(gè)性化技術(shù)和統(tǒng)一程序“糾結(jié)”在同一政治體制內(nèi)的現(xiàn)象。為了實(shí)現(xiàn)這一目的，現(xiàn)代化的西方國(guó)家不得不重拾一種古老的權(quán)力技術(shù)，并把這種古老的權(quán)力技術(shù)整合到一種新的政治形式中，這種古老的權(quán)力技術(shù)就是起源于基督教機(jī)構(gòu)的教會(huì)權(quán)力。如今，教會(huì)權(quán)力本身可能已經(jīng)喪失，但它在教會(huì)機(jī)構(gòu)之外所起的廣泛作用卻還存在?！?8世紀(jì)左右出現(xiàn)了一個(gè)重要的現(xiàn)象：這種教會(huì)的個(gè)性化權(quán)力被重新分配、重新組合。我認(rèn)為，‘現(xiàn)代國(guó)家并非是輕視個(gè)體存在的一個(gè)實(shí)體，‘現(xiàn)代國(guó)家并非不想知道這些個(gè)體是誰(shuí)或他們究竟是否存在。恰恰相反，現(xiàn)代國(guó)家已擁有完全可以將個(gè)體的人融入其中的精密結(jié)構(gòu);前提是：國(guó)家中的這些個(gè)體被整合到一種新的形式中，并受制于一系列特殊的模式。即我們可以在某種意義上說(shuō)，現(xiàn)代國(guó)家是將各個(gè)體的人層層壓疊起來(lái)的一個(gè)大巖層，它是教會(huì)權(quán)力的一種新形式”，“它僅僅通過語(yǔ)言即可生產(chǎn)和制幻新的信仰?！?/p>

（33）張福貴：《魯迅研究的三種范武與當(dāng)下的價(jià)值選擇》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2013年第II期。

（34）Michael Sprinker： Imaginary Relations， ThetfordPress。1 987.endprint