李小茜

（天津社會(huì)科學(xué)院 天津 300191）

郭象，字子玄，是魏晉時(shí)期正始玄學(xué)的代表人物，好老莊，善清談，史料記載：“郭子玄有俊才，能言老、莊，庾敳嘗稱之，每曰：‘郭子玄何必減庚子嵩！”，“郭子玄語(yǔ)議如懸河瀉水，注而不竭?！保ā妒勒f(shuō)新語(yǔ)”·賞譽(yù)》）關(guān)于郭象的生平事跡，史料記載并不詳盡，包括生卒年月、籍貫和著作等都有很多疑點(diǎn)。僅在《晉書》、《世說(shuō)新語(yǔ)》、《世說(shuō)新語(yǔ)》劉孝標(biāo)注、《顏氏家訓(xùn)》、《文心雕龍》、《經(jīng)典釋文》等史籍略見(jiàn)郭象的事跡。他去世已近1700年，直到20世紀(jì)，才被重新人拾起，而今成為魏晉玄學(xué)中的重頭戲之一，已有單篇論文300余篇，專著27部，學(xué)位論文50余篇。研究者從生平、著作、思想、影響等方面，對(duì)郭象進(jìn)行了相當(dāng)全面的探討。塵封多年的郭象思想，正等待著人們?nèi)ソ议_遮蔽其上的層層面紗。

回顧百年來(lái)的郭象研究，研究階段大致可分為兩個(gè)階段，以上世紀(jì)80年代為分界線，可分為兩個(gè)階段。80年代以來(lái)，關(guān)于郭象研究的論文、著作數(shù)量也如雨后春筍般節(jié)節(jié)攀高。

一、20世紀(jì)前80年的郭象研究

這一時(shí)期的郭象研究主要以單篇論文形式出現(xiàn)，共計(jì)49篇，專著4部，學(xué)位論文1篇，而其中這大部分的作品出自臺(tái)灣地區(qū)和海外研究者之手。早期研究者，多從注莊考校、其人與其學(xué)等方面入手。章太炎的《論郭象讀嵇紹文》（1914年7月《雅言》第1卷第7期）一文對(duì)以往對(duì)郭象的人品認(rèn)識(shí)進(jìn)行辯誣，他認(rèn)為郭象身處當(dāng)世，他敢于直言，不懼流俗之論，所言切合大意，勇氣更是可嘉。于此，章得出郭象是一位正直高潔之人，并推崇之為清言之高標(biāo)，一反千百年對(duì)郭“為人薄行，有俊才”（《世說(shuō)新語(yǔ)·文學(xué)》）的評(píng)價(jià)。馮友蘭《郭象的哲學(xué)》（1927年4月《哲學(xué)評(píng)論》第1卷第1期），臺(tái)灣學(xué)者王叔珉《莊子向郭注異同考》（1937年12月《國(guó)立中央圖書館管刊》第1期），湯用彤《郭象之莊周與孔子》（1940年1月）《北京大學(xué)四十周年紀(jì)念論文集》，錢穆《郭象<莊子注>中之自然論》（1948年9月《學(xué)原》［南京］2卷5期），日本學(xué)者福永光《郭象の莊子解釋》（1954年6月《哲學(xué)研究》第5期、第6期）《郭象の〈莊子注〉と向秀の〈莊子注〉》（1964年10月《東方學(xué)報(bào)》36期），寺岡龍含《敦煌出土唐寫本郭象注莊子殘卷十種に就いて》、《敦煌出土唐寫本郭象注莊子殘卷刻意山木校勘記》（1953年10月《漢文學(xué)》第3期）、《敦煌出土唐寫本郭象注莊子殘卷知北游校勘記》、《敦煌出土唐寫本郭象莊子注莊子南華真經(jīng)書寫年代考》（1964年8月《漢文學(xué)》第11期）、關(guān)正郎《郭象·成玄英の莊子解釋》（2）（1977年3月）等論文都是對(duì)郭象《莊子注》做基礎(chǔ)性的文獻(xiàn)?？迸c文本研究。另外一些論文主要針對(duì)《莊子注》的作者究竟是郭象還是向秀的爭(zhēng)論，這也曾是郭象研究中的一個(gè)熱點(diǎn)。如嚴(yán)靈峰《為郭象辯誣》（1969年《無(wú)求備齊學(xué)術(shù)論集》），王利器《今本<莊子>郭象非出子玄所撰考》（1947年12月《圖書季刊》第8期）、《<莊子>郭象序的真?zhèn)螁?wèn)題》（1978年9月《哲學(xué)研究》），余敦康《關(guān)于<莊子>郭象序的真?zhèn)螁?wèn)題——兼答余敦康先生《商榷》（1965年《中國(guó)哲學(xué)史論文集》）、黃錦鋐《關(guān)于莊子向秀注與郭象注》（1970年11月《淡江學(xué)報(bào)》）等，陳寅恪《逍遙游向、郭義及支道林義探源》、張德球《莊子之“逍遙”義與向秀郭象支道林所言之“逍遙”義》就郭象逍遙論進(jìn)行了初步的討論。80年代以前的，關(guān)于郭象研究的專著有：Fung Yulan《Chuang Tzu，A New Seleted Translation with an Exposition of the Philosophy of Kuo Hsiang》（1933年商務(wù)印書館），闕名撰、王謨輯、嚴(yán)靈峰編輯《郭象論語(yǔ)隱義》（1967年臺(tái)北藝文印書館），寺岡龍含《敦煌本郭象注莊子南華真經(jīng)輯影》（1960）、《敦煌本郭象注莊子南華真經(jīng)研究總論》（1966年）。另有一篇學(xué)位論文：徐潔珠《郭象思想研究》（1977年?yáng)|海大學(xué)中國(guó)文學(xué)研究所碩士論文）。由于歷史原因，我們現(xiàn)在能夠接觸的郭象作品除《莊子注》外，還有《論語(yǔ)體略》（佚文收錄于皇侃的《論語(yǔ)義疏》和馬國(guó)翰《玉函山房輯佚書》，今僅存9條）、《郭象集》（《隋書·經(jīng)籍志》二卷，《舊唐書·經(jīng)籍志》、《新唐書·藝文志》均著錄為五卷，今已佚）、《老子注》（今在《道德真經(jīng)注疏》、《道德真經(jīng)取善記》錄有五條佚文）、《碑論十二篇》（《晉書·郭象傳》提到，今已佚）、《致命由已論》（劉孝標(biāo)《辯命論》中有記，已佚）、《論嵇紹》（《太平御覽卷中引王隱《晉書》有記》）。一方面由于史料的匱乏，再者，《莊子注》是否是郭象剽竊向秀，即使現(xiàn)在也莫衷一是，所以，80年代以前，學(xué)人對(duì)郭象的研究基本上圍繞郭象本人與《莊子注》做文章，都停留在基礎(chǔ)性的研究層面，其研究視野比較狹窄，基本上不涉及對(duì)郭象思想的深入探討，研究相對(duì)薄弱。80年代以后，西方哲學(xué)的各種流派被介紹到國(guó)內(nèi)，為中國(guó)學(xué)者提供了研究中國(guó)哲學(xué)的參照系。魏晉玄學(xué)是思辨性極強(qiáng)的哲學(xué)，更加引起了學(xué)者的興趣。郭象作為魏晉玄學(xué)的集大成者，受到了海內(nèi)外學(xué)界的極大關(guān)注，郭象研究開始走向多面、深入。

二、20世紀(jì)80年代以來(lái)的郭象研究

80年來(lái)以來(lái)，關(guān)于郭象的研究取得了可喜的成就，單篇論文就將近300篇，專著有21部，學(xué)位論文也有30余篇。1980年以來(lái)，關(guān)于郭象的研究除延續(xù)以前的路線之外，不少學(xué)者對(duì)其本性論、個(gè)體主義、現(xiàn)象學(xué)以及境界本體論等方面的探討都拓展了以往的郭象研究。①具體說(shuō)來(lái)，可見(jiàn)諸于以下六個(gè)方面。

一是莊注著作權(quán)的考證。80年代以前，已有不少學(xué)者對(duì)作者問(wèn)題展開爭(zhēng)論，目前這個(gè)問(wèn)題的研究學(xué)人基本上達(dá)成了共識(shí)。經(jīng)過(guò)學(xué)者們的考證、辨析認(rèn)為：唐以前郭象和向秀都有各自的《莊子注》傳世，而后向注失傳，今本為郭象所著。大多數(shù)研究者就向注今已佚，《莊子注》乃郭象在向秀《莊子注》基礎(chǔ)上的述而廣之一觀點(diǎn)達(dá)成一致。臺(tái)灣學(xué)者蘇新鋈《郭象莊學(xué)評(píng)議》中對(duì)向、郭二者的注文進(jìn)行了更加透徹的比較，認(rèn)為：“向秀注與其他地方象注之義理大體相同，但向注更忠實(shí)地闡述了莊子的原意，秀、象二人在闡發(fā)莊學(xué)時(shí)有程度深淺之別，向秀尚嫌粗淺，而郭象則達(dá)致一深密圓融之境界?！盵1]湯一介在《郭象與魏晉玄學(xué)》中，對(duì)向秀、郭象《莊子注》的公案進(jìn)行了詳細(xì)的論證，引經(jīng)據(jù)典，把相關(guān)的史料都羅列出來(lái)，從整個(gè)魏晉玄學(xué)發(fā)展的內(nèi)在邏輯來(lái)把握向、郭的思想，并一一進(jìn)行比對(duì)，認(rèn)為“現(xiàn)存的郭象注，就是晉到唐時(shí)向、郭二《莊》同時(shí)并行的郭象注，因此把郭象注《莊》看作郭象著作是無(wú)問(wèn)題的，是在向秀《莊》注基礎(chǔ)上述而廣之的產(chǎn)物?！盵2]這一觀點(diǎn)得到了學(xué)界大多數(shù)學(xué)者的支持，王曉毅《從郭象〈莊子注〉看〈莊子序〉的真?zhèn)螁?wèn)題》（2002年《文史》第4期）、王叔岷《論〈今本莊子乃魏晉間人觀念所定〉》（1988年11月臺(tái)大中文學(xué)報(bào)）、澤田多喜男、加藤究《〈莊子〉郭象注究》（1989年3月《千葉大學(xué)人文研究》）、封思毅《莊子郭象注纂要》（1994年10月《中國(guó)國(guó)學(xué)》）、李振興《細(xì)說(shuō)王叔岷教授的〈郭象莊子注校記〉——兼述他的〈列子補(bǔ)正〉》（1995年12月孔孟月刊）、劉運(yùn)好《郭象の〈莊子注〉非竊自向秀再考辯》（2001年2月《皖西學(xué)院學(xué)報(bào)》）、王葆玹《郭象莊注的改編及其與向注的混合——從一新角度看向郭莊注問(wèn)題》（1993年2月《中國(guó)哲學(xué)史》）、康中乾《〈莊子注〉的著者歸屬之爭(zhēng)與中國(guó)哲學(xué)史料的厘定方法》（2002年2月《南開學(xué)報(bào)》）、孫紅（韓國(guó)）《郭象注莊：繼承與創(chuàng)造性誤讀》（2002年12月《中國(guó)語(yǔ)文論譯叢刊》）、盧桂珍《郭象〈莊子注〉誤詮之舉要與解析》（2004年3月《魏晉南北朝文學(xué)與思想學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》）等論文都各抒己見(jiàn)，贊同蘇、湯二位先生的觀念。黃圣平《郭象玄學(xué)研究——沿著本性輪的理路》（2007年5月華齡出版社）中提出《莊序》作者并非郭象，可能是東晉前、中期的一位對(duì)郭《莊注》極為熟稔的玄學(xué)名士，此種說(shuō)法是近年來(lái)關(guān)于《莊子注》作者問(wèn)題的新聲音。

二是關(guān)于郭象其人及其著作。由于史料的限制，至今無(wú)人為郭象編寫年譜，傳記方面有兩部：盧國(guó)龍《郭象評(píng)傳——理性的薔薇》（1996年8月廣西教育出版社），他把郭象歸類為道家人物，并從道德理想與政治哲學(xué)兩個(gè)層面解讀“神器獨(dú)化于玄冥之境”這種因應(yīng)現(xiàn)實(shí)的文化理想。王曉毅《郭象評(píng)傳》（2009年9月南京大學(xué)出版社），注重對(duì)史的研究，通過(guò)對(duì)郭象的全面評(píng)述，從各個(gè)側(cè)面展現(xiàn)郭象的思想活力和業(yè)績(jī)，從而以微見(jiàn)著，勾勒出正始玄學(xué)時(shí)期中國(guó)傳統(tǒng)思想文化的總體面貌。二人將郭象還原于魏晉的歷史背景之中從不同的角度為郭象做傳，是對(duì)郭象歷史資料的匱乏的極好補(bǔ)充。王江松《郭象哲學(xué)的歷史地位及其現(xiàn)代意義》（2006年5月《吉首大學(xué)學(xué)報(bào)》）對(duì)以往學(xué)者對(duì)郭象是儒是道的觀念進(jìn)行了匯總，②并提出新觀點(diǎn)：“個(gè)體主義、個(gè)性主義、個(gè)人主義，是郭象貢獻(xiàn)給中國(guó)哲學(xué)、中國(guó)文化的新思想，是郭象貢獻(xiàn)給中華民族的寶貴精神財(cái)富。這是儒道佛三家都包容不了，而且是真正對(duì)儒道佛三家構(gòu)成挑戰(zhàn)的新質(zhì)文化要素。因此，絕不能僅僅在儒道佛三家狹隘的范圍內(nèi)來(lái)界定郭象在中國(guó)哲學(xué)史上的地位，而且要在整個(gè)中國(guó)哲學(xué)、中國(guó)文化面向世界、面向未來(lái)的開放性境域中來(lái)界定郭象的地位。”[3]

三是關(guān)于“有無(wú)”、“自生”、“玄冥”、“獨(dú)化”問(wèn)題的研究。湯一介《郭象與魏晉玄學(xué)》一書將郭象的“獨(dú)化”問(wèn)題剖析可劃分成八個(gè)方面的哲學(xué)體系，即“有”、“自性”、“自生”、“無(wú)待”、“自然”、“無(wú)心”、“順物”、“獨(dú)化”。如此神秘的“獨(dú)化”概念經(jīng)過(guò)這樣的支離分疏，就有了自己內(nèi)在的結(jié)構(gòu)，“獨(dú)化”一詞也被賦予了哲學(xué)意義。這部里程碑式的力作樹立了郭象研究的標(biāo)桿，也奠定了此后郭象研究的方向，“獨(dú)化”問(wèn)題都基本上圍繞以上的八個(gè)方面問(wèn)題展開，八個(gè)部分完成了“否定之否定”的邏輯結(jié)構(gòu)。關(guān)于探討這些問(wèn)題的文章有：李中華《郭象的“有無(wú)之辨”及其“造物者無(wú)主”思想淺析》（1984年5月《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》社會(huì)科學(xué)版）、馮達(dá)文《郭象哲學(xué)的“有”范疇及其文化含蘊(yùn)》（1994年3月《道家文化研究》）、李增《向郭注莊與老莊思想之比較——本文僅就有與無(wú)、道生萬(wàn)物兩方面探討其差異》（1983年1月《哲學(xué)與文化》）、唐君毅《郭象〈莊子注〉中之自然獨(dú)化及玄同彼我之道》（1985年7月《中國(guó)哲學(xué)史研究》）、江建俊《郭象之形上思想》（1985年11月《中華文化復(fù)興月刊》、蘭喜并《試釋郭象的“玄冥之境”》（1986年4月《中國(guó)哲學(xué)史》研究）、戴璉璋《郭象的自生說(shuō)與玄冥論》（1995年9月中國(guó)文史研究集刊）、蒙培元《“玄冥之境”說(shuō)——郭象心靈超越與境界》（1998年12月人民出版社）、黃小林《郭象“獨(dú)化論”哲學(xué)的唯物主義性質(zhì)》（1988年5月《學(xué)術(shù)論壇》）、王新春《郭象的“獨(dú)化論”——一個(gè)在玄學(xué)氛圍下被掏空了其真精神的儒學(xué)變種》（1995年9月《孔孟學(xué)報(bào)》）、康中乾《對(duì)郭象“獨(dú)化”論的一種詮釋》（1998年8月《中國(guó)哲學(xué)史記》）《論郭象“獨(dú)化”范疇的本體論意義》（2000年第2期《人文雜志》）《郭象“獨(dú)化”論的運(yùn)思方式和邏輯結(jié)構(gòu)——郭象“獨(dú)化”本體論再詮釋》（2001年7月《中州學(xué)刊》）、《論郭象“獨(dú)化”范疇的哲學(xué)意義》（2002年5月陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)）《從現(xiàn)象學(xué)的視野來(lái)理解郭象的“獨(dú)化”論》（2003年3月《天津社會(huì)科學(xué)》）、王曉毅《郭象自生獨(dú)化與有無(wú)之辨》（2001年7月《魏晉南北朝文學(xué)與思想學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》）、董恩林《論郭象與成玄英“獨(dú)化”思想的異同》（2001年11月《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)》社會(huì)科學(xué)版）、陳啟文《郭象〈莊子注〉之“自生”義試析》（2002年2月《哲學(xué)與文化》）、謝如柏《郭象自生說(shuō)探義》（2002年6月《中國(guó)文學(xué)研究》）等。“獨(dú)化”作為郭象哲學(xué)的核心范疇，③它既是“物”的存在方式，也是造物無(wú)物的表達(dá)方式，具有非常豐富的內(nèi)涵和哲理。郭象哲學(xué)以崇“有”為起點(diǎn)，“獨(dú)化”為終點(diǎn)，中間用了豐富的思辨哲學(xué)方法，建構(gòu)了其哲學(xué)范疇體系，有很多值得推敲和思考的地方，這都是當(dāng)前學(xué)人探索的出發(fā)點(diǎn)?？抵星瑥拇嬖谡摻嵌劝选蔼?dú)化”推之為對(duì)存在著只存在本質(zhì)的一種現(xiàn)象、顯現(xiàn)或顯示，認(rèn)為郭象完成了否定之否定的哲學(xué)思辨，他的哲學(xué)可以被稱為“現(xiàn)象本體論”，從而進(jìn)一步開拓了郭象思想的研究領(lǐng)域。關(guān)于“獨(dú)化”問(wèn)題的討論基本上是沿著湯氏父子的路子下來(lái)，雖然也有人質(zhì)疑它的價(jià)值所在，但學(xué)人研究通過(guò)西方文論的本體論、認(rèn)識(shí)論、現(xiàn)象學(xué)等對(duì)其進(jìn)行了橫向的把握和比較是郭象研究目前的主流，基本上肯定了郭象“獨(dú)化”哲學(xué)在中國(guó)哲學(xué)史中的地位。如湯用彤先生認(rèn)為郭象的“玄冥”即“無(wú)”，但“無(wú)”是什么呢？任繼愈先生認(rèn)為“玄冥”乃郭象思想的中心觀念，是一種神秘主義的世界觀。[4]樓宇烈先生認(rèn)為“玄冥之境”雖然不包含造物主的意思，卻和“以無(wú)為本”中的“無(wú)”一樣，指的是絕對(duì)精神本體，“玄冥之境”是本體界，而“獨(dú)化于玄冥之境”中的“獨(dú)化”指的是現(xiàn)象界。[5]高晨陽(yáng)認(rèn)為：“在本體論范圍內(nèi)，玄冥表征著萬(wàn)有的獨(dú)化狀態(tài)；在人生論的范圍內(nèi)，玄冥表征著人的某種精神狀態(tài)；在歷史哲學(xué)的范圍內(nèi)，玄冥又表征著社會(huì)存在的某種理想狀態(tài)。這三種意義，本質(zhì)上又是統(tǒng)一的”[6]這些見(jiàn)解都是對(duì)“玄冥”范疇的深化，但是“玄冥”究竟是什么，尚無(wú)定論，仍需繼續(xù)探討。究竟何為獨(dú)化？獨(dú)化與有、無(wú)之間的關(guān)系？獨(dú)化本體論在中國(guó)思想史上究竟有什么意義呢？都值得學(xué)人進(jìn)一步探尋。

四是逍遙論、適性安命論、名教自然之辨。郭象之逍遙游一反莊子之逍遙游，是現(xiàn)世、平等的逍遙，這是郭象積極與政治靠攏的產(chǎn)物?！肮笫菑?fù)歸于玄學(xué)的主題，著眼于自然與名教的結(jié)合，而重點(diǎn)在于闡明一種內(nèi)圣外王之道”[7](P356)廖明活《莊子、郭象與支遁之逍遙觀比較》（1983年11月《鵝湖月刊》）、黃錦鋐《莊子逍遙義與般若學(xué)即色派的關(guān)聯(lián)性》（1984年9月《內(nèi)明》）、楊儒賓《向郭莊子注的適性說(shuō)與向郭支道林對(duì)于逍遙義的爭(zhēng)辯》（1985年1月《史學(xué)評(píng)論》）、謝大寧《論郭象與支遁之逍遙義及支遁義之淵源》（1987年9月《中國(guó)學(xué)術(shù)年刊》、鐘竹連《莊子與郭象逍遙思想之比較》（1989年11月《中國(guó)國(guó)學(xué)》）、莊耀郎《〈莊子·逍遙游〉與向郭注之義理形態(tài)辨析》（《魏晉南北朝文學(xué)與思想學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》第三輯）、杜瑞杰《莊子、郭象、支遁三家“逍遙義”之區(qū)別新探》（2003年3月《東方學(xué)志》）、王曉毅《郭象圣人論與心性哲學(xué)》(2003年2月《哲學(xué)研究》)、中野達(dá)著牛中奇譯《〈莊子〉郭象注重的坐忘》（1990年5月的東方宗教）、王曉毅《郭象“性”本體論初探》（2001年9月《哲學(xué)研究》）、馬曉樂(lè)《郭象“性分”觀念探微》（2004年2月《管子學(xué)刊》）、曾春海《對(duì)郭象人生論的考察》（1997年5月《哲學(xué)與文化》）、王岫林《郭象適性安命論對(duì)東晉士人思想的影響》（1998年5月《云漢學(xué)刊》）、元正根《郭象心性論》（1995年第6期）韓國(guó)《東洋哲學(xué)》）、吳冠宏《莊子與郭象“無(wú)情說(shuō)”之比較》（2000年7月《東華人文學(xué)報(bào)》）、陳少峰《向秀、郭象〈莊子注〉中的“性”“心”之學(xué)》（2002年版《道家文化研究》）、松崎賜《“自然”的一個(gè)側(cè)面》（1985年10月《中國(guó)哲學(xué)論集》）、秦由比子《莊子郭象注》（1983年7月《香川大學(xué)國(guó)文研究》）、劉金山《論郭象的

自然主義哲學(xué)思想》（1988年第7期《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》）、胡森永《郭象論名教與自然》（1995年6月《靜宜人文學(xué)報(bào)》）、楊秀蘭《郭象的政治思想》（1980年8月《中原文獻(xiàn)》）、莊耀郎《郭象的名教觀》（1998年3月《中國(guó)學(xué)術(shù)年刊》）、呂錫琛《郭象認(rèn)為“名教”即“自然”嗎？》（1999年7月《哲學(xué)研究》）認(rèn)為郭象并不主張“名教”即“自然”，而是主張“名教乃自然之跡”、柴文華《互補(bǔ)儒道的嘗試——向秀、郭象的倫理觀探要》（1992年12月《孔子研究》）、王官成《莊子與郭象的倫理思想比較》（2003年第4期《道德與文明》）、陳明主編《玄冥獨(dú)化：郭象設(shè)計(jì)的君子與君主》（1995年版中國(guó)傳統(tǒng)文化中的人道主義）、許建良《郭象の實(shí)踐倫理思想》（1998年5月《集刊東洋學(xué)》）、任博克“The self-so and its Traces in the thought of Guo Xiang”、Mair Victor H.“The Zhuangzi and its impact”（郭象思想中的“自然”與“跡”）。南宋馮濟(jì)川說(shuō)：“人謂郭象注莊子，卻是莊子注郭象?！保ā斗鹱鏆v代通載》卷20），莊子對(duì)社會(huì)是持否定態(tài)度的，他的“游世”與“安命”與絕對(duì)的“逍遙”始終處于分裂和沖突的狀態(tài)中，郭象雖然也發(fā)表了一些對(duì)社會(huì)的負(fù)面言說(shuō)，但他肯定現(xiàn)實(shí)誰(shuí)會(huì)的合理性，認(rèn)為理想與現(xiàn)實(shí)的統(tǒng)一需要的現(xiàn)實(shí)社會(huì)中建立理想、和諧的“逍遙”王國(guó)?！肮笮W(xué)的主旨與黑格爾類似，也是致力于現(xiàn)實(shí)調(diào)和。他要證明自然就是名教，名教就是自然，超越的玄冥之境不在名教之外，而在名教之中。”[7](P353-354)郭氏說(shuō)：“內(nèi)外相冥，未有極游外之致二部冥于內(nèi)者也，未有能冥于內(nèi)二部游于外者也。故圣人常游外以冥內(nèi)，無(wú)心以順有，故雖終日揮形而神氣無(wú)變，俯仰萬(wàn)機(jī)而淡然自若。”（《莊子·大宗師注》）郭象“名教”即“自然”的思想，即“內(nèi)圣外王之道”符合時(shí)代發(fā)展需要，不少學(xué)人從時(shí)代背景、歷史因素、社會(huì)人生理想以及哲學(xué)發(fā)展歷程出發(fā)進(jìn)行探討。部分學(xué)人認(rèn)為郭象思想不過(guò)是儒學(xué)的變種，抑或是圓滑的出世之學(xué)，但這種爭(zhēng)辯的聲音日漸消彌，被肯定的聲音所取代。目前比較一致的觀點(diǎn)：通過(guò)郭象與老莊、嵇康、阮籍的比較得出郭象主張的“內(nèi)圣外王之道”可以針對(duì)個(gè)人的修養(yǎng)問(wèn)題、倫理問(wèn)題，也可以視為一種社會(huì)政治理論，亦可看做一種社會(huì)思潮的轉(zhuǎn)向等?？抵星壬鷱闹形髡軐W(xué)史的自由理論對(duì)“名教”即“自然”論進(jìn)行了把握，他說(shuō):“郭象的‘名教’即‘自然’論實(shí)際上中國(guó)思想史上一種比較獨(dú)特和深刻的自由理論?！盵8]余敦康認(rèn)為：“郭象的這種獨(dú)化論的根本旨趣，是在于為魏晉時(shí)期的人們普遍關(guān)注的和諧的整體觀提供理論的證明……過(guò)去人們對(duì)郭象的研究，通常把他看做是為現(xiàn)實(shí)作辯護(hù)，力圖證明凡是存在的都是合理的，其實(shí)這是很大的誤解，他不過(guò)是根據(jù)自己的‘神器獨(dú)化于玄冥之境’的理想來(lái)觀察現(xiàn)實(shí)，評(píng)價(jià)現(xiàn)實(shí)，立足于批判和調(diào)整。致使與其他的玄學(xué)家相比，郭象在處理理想與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系上稍勝一籌，現(xiàn)實(shí)感更強(qiáng)一些。唯其如此，郭象對(duì)現(xiàn)實(shí)弊端的認(rèn)識(shí)和分析也顯得比其他的玄學(xué)家要高明一些?！盵7](P365)楊國(guó)榮先生在《群己之辨：玄學(xué)的內(nèi)在主題》（《哲學(xué)研究》1992年第12期）一文中認(rèn)為郭象通過(guò)獨(dú)化與相因的論述，在人生取向上要達(dá)到群與己的統(tǒng)一。鑒于郭象玄學(xué)邏輯自身的完整與圓融，所以學(xué)人一致認(rèn)為就本體論而言，王弼、裴頠都不及郭象的“獨(dú)化”高明，以及郭象提出逍遙即在名教中的人生論都達(dá)到了魏晉玄學(xué)的最高水平，爾后這種思想被佛教的體用一如、即體即用的新解所消融，但其作出的重要貢獻(xiàn)是不容置疑的。關(guān)于“名教”與“自然”的關(guān)系，首先郭象是肯定有統(tǒng)一二者的動(dòng)機(jī)，但是并不能簡(jiǎn)單把它們對(duì)等起來(lái)。那么統(tǒng)一二者的理論和方法究竟是什么呢？郭象提出的“冥而忘跡”、“潛之又潛”的認(rèn)識(shí)論和方法論究竟又有何深意呢？郭象思想中仍有很多疑惑與不解等待我們的思索。

五是關(guān)于郭象玄學(xué)的通論。關(guān)于魏晉玄學(xué)與郭象的關(guān)系，郭象哲學(xué)作為魏晉玄學(xué)發(fā)展的最高峰，上承老莊，下啟佛禪，對(duì)中國(guó)美學(xué)史的建構(gòu)意義不言而喻。南京大學(xué)潘知常教授提到：“從莊子的以道觀之（望）——郭象的以物觀物（看）——禪宗的萬(wàn)法自現(xiàn)（見(jiàn)），這就是禪宗所帶來(lái)的美學(xué)新智慧……這也表明中國(guó)美學(xué)的外在世界的轉(zhuǎn)換。”[9]郭象的“自然”上承了老莊虛無(wú)縹緲的“天地”，下接禪宗的“境界”，深刻影響了而后中國(guó)美學(xué)的走向。李昌舒《郭象哲學(xué)與中國(guó)美學(xué)（《安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)》）、李昌舒《自然與自由——論郭象哲學(xué)之“性”》(《中國(guó)哲學(xué)史》)、李昌舒《自然與自由——論陶淵明“自然說(shuō)”與郭象哲學(xué)的關(guān)系》（《江淮論壇》）、程劍平《應(yīng)當(dāng)重視郭象對(duì)中國(guó)美學(xué)史研究的意義》（《成都大學(xué)學(xué)報(bào)》）、程麗芳《郭象玄學(xué)與東晉詩(shī)歌的審美追求》，（《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》）、馬元龍《郭象玄學(xué)與魏晉風(fēng)度》（《中州學(xué)刊》）、袁濟(jì)喜《郭象與魏晉美學(xué)》（《寶雞文理學(xué)院學(xué)報(bào)》），傅偉勳在《老莊、郭象與禪宗——禪道哲理連貫性的詮釋學(xué)試探》中就對(duì)郭象的承上啟下作用進(jìn)行了詮釋學(xué)的探討，他認(rèn)為老子之道留下了諸多詮釋學(xué)的難題，郭象運(yùn)用“否定之否定”的方法提出了徹底的自然主義。李澤厚先生提到：“郭象反對(duì)對(duì)自由的人格理想的追求，這使他的玄學(xué)本身在根本上就帶有反美學(xué)的性質(zhì)。魏晉玄學(xué)與美學(xué)的密切關(guān)系也從而告一段落。”[10]葉郎的《中國(guó)美學(xué)史大綱》中也直接跳過(guò)了郭象。這些都表明，郭象于中國(guó)美學(xué)的發(fā)展所作出的貢獻(xiàn)并沒(méi)有引起學(xué)人足夠的重視。這種情況在近些年得到了改變，不少論文開始關(guān)注郭象玄學(xué)思想與中國(guó)美學(xué)的關(guān)系，從郭象對(duì)陶淵明的影響、對(duì)山水詩(shī)歌的審美追求、魏晉風(fēng)度的走向等諸多方面進(jìn)行了有理有據(jù)的探討，均都不程度上肯定了進(jìn)行了有理有據(jù)的探討，肯定郭象是魏晉美學(xué)的集大成者，開啟的物之美深刻地影響了劉宋的詩(shī)歌創(chuàng)作，與山水詩(shī)、田園詩(shī)等皆是同一文化脈絡(luò)下生發(fā)出的桴鼓相應(yīng)的文化產(chǎn)物。

關(guān)于探討郭象的專著系列：湯一介《郭象與魏晉玄學(xué)》（湖北人民出版社）、盧國(guó)龍《郭象評(píng)傳——理性的薔薇》（廣西教育出版社）從道德理想與政治哲學(xué)這兩個(gè)層面考察郭象的文化理想，認(rèn)為郭象獨(dú)化論目的在于建構(gòu)起以時(shí)代人性為依據(jù)的道德體系，對(duì)專制政體問(wèn)題進(jìn)行了貫透歷史與現(xiàn)實(shí)的理性考察，試圖克服專制整體內(nèi)在矛盾的劇烈運(yùn)動(dòng)。莊耀郎《郭象玄學(xué)》（臺(tái)北里仁書局）對(duì)郭象的玄理體系作一較全面的觀照，以“自然”、“性分”為綱，繼之以“逍遙觀”、“有無(wú)論”、“圣人論”、“名教論”、“自生論”、“生死觀”貫通之，而以“獨(dú)化玄冥論”為其玄學(xué)體系的歸終?？梢哉f(shuō)將魏晉玄學(xué)的重要的主題，如“名教與自然”、“有與無(wú)”、“逍遙論”、“圣人論”以及“自然論”都涵蓋其中，并且對(duì)這些論題發(fā)生的軌跡、義理的分歧、觀念的厘清，都作了深層的論述，合理的分析。湯一介《郭象》（東大圖書公司）、曾春?！对u(píng)湯一介教授近著：〈郭象〉》（《哲學(xué)與文化》）、康中乾《從莊子到郭象——<莊子>與<莊子注>》（人民出版社）從莊子的“逍遙”觀與郭象的“內(nèi)圣外王”觀、莊子的“道”論與郭象的“獨(dú)化”論、莊子的“齊物”論與郭象的“相因”論、莊子的“忘”論與郭象的“玄冥”論四個(gè)方面具體發(fā)掘了莊子和郭象的哲學(xué)思想，而且重點(diǎn)考察和梳理了莊子、郭象的哲學(xué)本體思想，并探討了有關(guān)本體論、形而上學(xué)方面的哲學(xué)理論問(wèn)題，從整個(gè)中國(guó)古代哲學(xué)本體思想的歷史和邏輯發(fā)展中對(duì)莊子和郭象的本體論思想作了定位。王松江《郭象個(gè)體主義哲學(xué)的現(xiàn)代闡釋》（中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社）系統(tǒng)完整地介紹了郭象的哲學(xué)思想，并從現(xiàn)代人和現(xiàn)代哲學(xué)的角度出發(fā)予以闡發(fā)和評(píng)價(jià)，指出他的思想游離于儒道兩家思想之外，是中國(guó)古代個(gè)體主義思想潛流的主要代表，批判地繼承這一思想，對(duì)于建設(shè)我國(guó)現(xiàn)代文化具有重要的價(jià)值。楊立華的《郭象<莊子注>研究》）從《莊子注》的注釋技藝入手，著力于對(duì)郭象《莊子注》的注釋特色的揭示，從而進(jìn)一步深入地揭示《莊子注》與《莊子》本文之前充滿張力的對(duì)話關(guān)系。在此基礎(chǔ)上，對(duì)郭象的重要哲學(xué)概念做深細(xì)的研究，從而盡可能充分地展現(xiàn)其思想的內(nèi)在理致。無(wú)論是方法論、認(rèn)識(shí)論，還是本體論等，學(xué)人對(duì)郭象研究的基礎(chǔ)都是沿著湯氏父子剖判分疏的八個(gè)方面進(jìn)行生發(fā)和開拓，難免拘囿于前人的邏輯框架，造成概念、邏輯的矛盾。

20世紀(jì)以來(lái)，郭象的生平、思想等方面研究日趨成熟，但研究范圍較窄和研究對(duì)象集中的問(wèn)題依舊存在：郭象生平和作品相關(guān)的研究成果雖為數(shù)不少，但還存在較多爭(zhēng)議，需要進(jìn)一步深入。從研究成果來(lái)看，臺(tái)灣地區(qū)對(duì)于郭象研究的投入比大陸稍早，世界其他地區(qū)的郭象研究工作，做得相對(duì)較基礎(chǔ)、淺顯。馮友蘭、樓宇烈、許杭生、王曉毅、康中乾、莊耀郎、余敦康等諸位先生對(duì)郭象思想中的各個(gè)問(wèn)題進(jìn)行了很有深度的理解與分析，為后人的學(xué)術(shù)思考提供了更多的方向和指南。當(dāng)然即使一些研究比較充分、成熟的問(wèn)題，也還有細(xì)化研究的必要。其中郭象哲學(xué)的思想價(jià)值、郭象哲學(xué)與中國(guó)美學(xué)的關(guān)系等等方面則尚處于薄弱或空白狀態(tài)，同時(shí)缺乏貫通性的研究。概之，郭象研究還有較大的挖掘空間，只要我們開拓思路、變換視角，并充分結(jié)合近年研究者新開辟的思路和方向，一定能夠取得新的突破和收獲。

注釋：

①湯一介先生說(shuō)：“如果說(shuō)80年代的魏晉玄學(xué)研究較多受著西方哲學(xué)的詮釋學(xué)、存在主義和古希臘哲學(xué)的影響，那么到90年代可能更多的受到現(xiàn)象學(xué)、后現(xiàn)代主義思潮的影響?！保ㄒ?jiàn)康中乾：《有無(wú)之辨——魏晉玄學(xué)本體論思想再解讀》序，北京：人民出版社，2003年，第1頁(yè)）郭象玄學(xué)作為魏晉玄學(xué)的重要一支，研究的橫縱向比照也大大增加。

②關(guān)于郭象哲學(xué)的定位問(wèn)題，學(xué)界有三種代表觀點(diǎn)：1.以錢穆、李澤厚為代表，將郭象哲學(xué)歸于道家思想，錢認(rèn)為郭象是最徹底的“自然主義“，是魏晉玄學(xué)發(fā)展的最高峰。（見(jiàn)錢穆：莊老通辨，北京：三聯(lián)書店，2002年）。李卻認(rèn)為郭注雖在純粹思辨方面確有成就卻是曲解了莊子，極為片面地發(fā)展了莊學(xué)中最庸俗虛偽的一面，完全失去了莊學(xué)中抨擊現(xiàn)實(shí)揭露黑暗的批判精神。（見(jiàn)李澤厚：中國(guó)古代思想史論，北京：人民出版社，1986年，第198頁(yè)）。2.以方立天、許杭生為代表，將魏晉玄學(xué)分三期，何王主張名教本于自然，嵇阮主張?jiān)矫潭巫匀?，裴頠、郭象重名教，崇有，郭象哲學(xué)是裴頠崇有論的進(jìn)一步發(fā)展“名教即是自然”。（見(jiàn)方立天：《玄學(xué)的范圍、主題和分期》，《文史哲》，1985年）、許杭生：《魏晉玄學(xué)史》，西安：陜西師范大學(xué)出版社，1989，第6頁(yè)）；3.以馮友蘭、湯用彤、湯一介為代表，認(rèn)為郭象調(diào)和、綜合和統(tǒng)一了儒道兩家。馮有蘭先生說(shuō)郭象獨(dú)化論與“所謂唯物史觀之歷史哲學(xué)，頗有相同之處。”（見(jiàn)馮有蘭：《中國(guó)哲學(xué)史》，上海：商務(wù)印書館，1934年，第639頁(yè)。）湯用彤先生認(rèn)為：“漢代寓天道于物理，魏晉黜天道而究本體?！保ㄒ?jiàn)湯用彤：《魏晉玄學(xué)史論稿》，北京：人民出版社，1957年版，第53頁(yè)。）這意味著，魏晉玄學(xué)超越了漢代的元?dú)庥钪嬲?，?huì)通儒道建立了體用如一的本體哲學(xué)。湯先生在此基礎(chǔ)上，從本體論的角度出發(fā)，認(rèn)為郭象哲學(xué)“可謂崇有”。湯一介先生認(rèn)為，郭象進(jìn)一步解決了魏晉玄學(xué)中有與無(wú)、名教與自然的矛盾，把魏晉玄學(xué)推到了最高峰（頂點(diǎn)）。此后，東晉時(shí)期的玄學(xué)已是魏晉玄學(xué)的末流，并且成為魏晉玄學(xué)向南北朝佛學(xué)的過(guò)渡點(diǎn)。（湯一介：郭象與魏晉玄學(xué)，武漢：湖北人民出版社，1983年）。

③關(guān)于“獨(dú)化”哲學(xué)，有人認(rèn)為它是神秘不可知的唯心主義論，也有人認(rèn)為這是儒學(xué)的變種，也學(xué)人指出他具有唯物主義的思想。整個(gè)郭象哲學(xué)體系的建構(gòu)過(guò)程，及中間錯(cuò)綜復(fù)雜的矛盾關(guān)系，都是當(dāng)前學(xué)界關(guān)注的熱點(diǎn)。

［1］蘇新鋈.郭象莊學(xué)評(píng)議［C］.臺(tái)北：臺(tái)灣學(xué)生書局，1980：40-76.

［2］湯一介.郭象與魏晉玄學(xué)［C］.武漢：湖北人民出版社，1983：144-172.

［3］王江松.郭象哲學(xué)的歷史地位及其現(xiàn)代意義［J］.吉首大學(xué)學(xué)報(bào)，2005（5）．

［4］任繼愈.中國(guó)哲學(xué)史（2）［M］.第212頁(yè).

［5］樓宇烈.郭象哲學(xué)思想剖析［J］.中國(guó)哲學(xué)，第一輯刊.

［6］高晨陽(yáng).玄冥［J］.中國(guó)哲學(xué)史研究，1989（2）.

［7］余敦康.魏晉玄學(xué)史［M］.北京大學(xué)出版社，2004（12）.

［8］康中乾.從莊子到郭象——《莊子》與《莊子注》比較研究［M］.人民出版社，2013：134.

［9］潘知常.禪宗的美學(xué)智慧——中國(guó)美學(xué)傳統(tǒng)與西方現(xiàn)象學(xué)美學(xué)［J］.南京大學(xué)學(xué)報(bào)，2000（3）.

［10］李澤厚，劉綱紀(jì).中國(guó)美學(xué)史（上）［M］.安徽文藝出版社：144.