摘 要：對(duì)于國(guó)際法是否具有體系性、國(guó)際法分支學(xué)科是否具有自足性、國(guó)際法是否存在法律位階，以及VCLT第31.3條（c）項(xiàng)的含義及其在維護(hù)國(guó)際法體系方面的作用等問(wèn)題，學(xué)界仍無(wú)共識(shí)。盡管國(guó)際法體系仍然存在“碎片化”、相對(duì)的自足性特征，但基于共同的價(jià)值、發(fā)展中的國(guó)際法位階體系、VCLT第31.3條（c）項(xiàng)對(duì)國(guó)際法體系的整合，國(guó)際法具有演變中的體系性?！八槠鼻治g了但不能否定國(guó)際法的體系性。國(guó)際法體系性受到侵蝕的原因較為復(fù)雜。國(guó)際法體系現(xiàn)狀決定于國(guó)際社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)的現(xiàn)實(shí)。VCLT第31.3條（c）項(xiàng)具有整合功能和發(fā)展功能，從條約解釋角度維護(hù)了國(guó)際法的體系性。

關(guān)鍵詞：條約解釋；國(guó)際法體系；WTO協(xié)定；VCLT第31.3條（c）項(xiàng)

中圖分類號(hào)：DF961文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2014.06.04

國(guó)際法是否已建立位階體系、可否將國(guó)際法看作一個(gè)法律體系，學(xué)界并無(wú)共識(shí)。國(guó)際社會(huì)的平權(quán)特征決定了國(guó)際法低水平的體系化和位階性。國(guó)際法必須保持其一致性與體系性，以初步確定體現(xiàn)不同國(guó)際法價(jià)值的條約間的效力關(guān)系。諸如貿(mào)易、環(huán)境、人權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、安全、主權(quán)等領(lǐng)域的條約解釋及沖突的解決并非易事，哪類條約（條款）優(yōu)先適用常涉及相關(guān)條約的效力位階及條約解釋問(wèn)題，與國(guó)際法自身的局限性有關(guān)聯(lián)。有學(xué)者認(rèn)為，WTO法制已是“自成一類的法律體系。WTO的法律體系比聯(lián)合國(guó)及其專門機(jī)構(gòu)的法律體系的一體化程度要高。”[1]國(guó)家間關(guān)系往往涉及各領(lǐng)域，包括經(jīng)濟(jì)、政治、貿(mào)易、外交、文化、宗教、軍事等，且相互滲透、制約，共同作用于國(guó)家間的整體關(guān)系，難以截然割裂。鑒于國(guó)際社會(huì)與國(guó)內(nèi)社會(huì)在權(quán)力結(jié)構(gòu)、法制特質(zhì)等諸多方面存在明顯差異，國(guó)際法體系受到諸多因素的侵蝕，例如，國(guó)際法的“碎片化”、非善意履行/解釋條約；不同領(lǐng)域的國(guó)際條約在目的與宗旨方面以及在對(duì)不同國(guó)際法價(jià)值的追求方面常存在不協(xié)調(diào)甚至沖突的現(xiàn)象，在一定程度上損害了國(guó)際法體系性的基礎(chǔ)，不利于條約的有效適用、履行、解釋及爭(zhēng)端解決。如何維護(hù)國(guó)際法體系是個(gè)重要的研究課題。國(guó)際法體系內(nèi)在地要求其內(nèi)部的協(xié)調(diào)性，條約則是補(bǔ)充跨部門多邊條約間聯(lián)結(jié)缺陷的重要路徑之一。本文將基于相關(guān)判例，主要從《維也納條約法公約》（VCLT）第31.3條（c）項(xiàng)的視角來(lái)探討國(guó)際法規(guī)則在實(shí)現(xiàn)該目標(biāo)中的作用。

基于共同的價(jià)值和初步位階基礎(chǔ)，現(xiàn)存國(guó)際法是個(gè)發(fā)展中的不完備體系，具備初級(jí)位階特征。國(guó)際法的體系化與碎片化、開(kāi)放性與自足性并存?！八槠睋p害了國(guó)際法的體系性，其產(chǎn)生的原因較復(fù)雜，包括國(guó)際法本身的局限性、立法者的原因、國(guó)際關(guān)系的演變等。通過(guò)條約解釋維系國(guó)際法的體系是減緩“碎片化”的一個(gè)重要途徑，因?yàn)椴⒉淮嬖谕耆宰愕膰?guó)際法分支部門。VCLT第31.3條（c）項(xiàng)具有整合功能和發(fā)展功能，從條約解釋角度維護(hù)了國(guó)際法的體系性。但該方法只能解釋條約，而不能修改條約，國(guó)際法體系現(xiàn)狀決定于國(guó)際社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)的現(xiàn)實(shí)。

一、國(guó)際法的體系性及其基礎(chǔ)之侵蝕 （一）國(guó)際法的體系性

全球化與全球治理的去一體化并存帶來(lái)了諸多挑戰(zhàn)，使得國(guó)際法正在經(jīng)歷影響深遠(yuǎn)的結(jié)構(gòu)性演變及復(fù)雜挑戰(zhàn)。國(guó)際法對(duì)上述挑戰(zhàn)存在兩個(gè)明顯矛盾的理論回應(yīng)：“碎片化”和“體系化”。國(guó)際法有其體系性，盡管尚存對(duì)國(guó)際法規(guī)范體系明確定位的難題，但國(guó)際法的發(fā)展及其對(duì)國(guó)際法體系帶來(lái)的挑戰(zhàn)與困惑，并不能構(gòu)成完全否定國(guó)際法體系性的充分依據(jù)?；趪?guó)際法的價(jià)值、初步位階關(guān)系、全球化的影響以及國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的互動(dòng)等原因，國(guó)際法諸部門具有初步的體系意義上的邏輯關(guān)系，存在著位階關(guān)系的雛形。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，國(guó)際社會(huì)的組織化發(fā)展趨勢(shì)將強(qiáng)化國(guó)際法的體系性。“國(guó)際法部門所調(diào)整的特定事項(xiàng)并非是‘孤立的事項(xiàng)。國(guó)際法體系是一個(gè)開(kāi)放的動(dòng)態(tài)體系，相對(duì)于國(guó)內(nèi)法體系來(lái)說(shuō)，這個(gè)體系還不夠完善，也不夠嚴(yán)密；國(guó)際法的體系結(jié)構(gòu)是有層次的；不同形態(tài)、不同部門、不同板塊的規(guī)范只有結(jié)合成為一個(gè)功能協(xié)調(diào)、結(jié)構(gòu)優(yōu)化的規(guī)范體系，才能最大程度地提高其適用效率?！盵2]國(guó)際法體系有其存在的價(jià)值基礎(chǔ)、條約基礎(chǔ)、全球化基礎(chǔ)，因此，國(guó)際法位階體系處于發(fā)展中。

西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)馮壽波：論條約解釋對(duì)國(guó)際法體系的維護(hù)——以VCLT第31.3條（c）項(xiàng)為例VCLT第31.3條（c）項(xiàng)的體系整合構(gòu)成了國(guó)際法體系之條約基礎(chǔ)。國(guó)際法是由許多部分構(gòu)成的有機(jī)體系，各領(lǐng)域的國(guó)際條約共同構(gòu)成調(diào)整國(guó)際關(guān)系的“條約網(wǎng)”。條約條款的適用、履行、解釋不僅需要在該條約內(nèi)部顧及條款間的關(guān)系，還常會(huì)涉及與其他條約間的關(guān)系問(wèn)題?！绑w系”要求從宏觀、整體、聯(lián)系層面上把握國(guó)際法。“如果一般性排除對(duì)一般國(guó)際法的適用，在該意義上說(shuō)，如今沒(méi)有現(xiàn)存條約機(jī)制是自足的。相反，例如，人權(quán)法和貿(mào)易法領(lǐng)域的條約群在其特殊體制的管理中不斷利用一般國(guó)際法?！盵3]一些條約的序言或正文就規(guī)定了與其他條約間的協(xié)調(diào)關(guān)系，以維護(hù)國(guó)際法的體系和諧。例如，在美國(guó)等國(guó)訴歐共體“生物技術(shù)產(chǎn)品案”中，歐共體認(rèn)為，《生物安全議定書(shū)》序言的最后三段明確了該議定書(shū)與包括貿(mào)易協(xié)定在內(nèi)的其他國(guó)際協(xié)定間的關(guān)系，這些段落憶及貿(mào)易協(xié)定和環(huán)境協(xié)定相互支持（mutual supportiveness）的概念，并進(jìn)一步確認(rèn)，不應(yīng)當(dāng)將《生物安全議定書(shū)》解釋為對(duì)其他任何既存國(guó)際協(xié)定諸締約方權(quán)利和義務(wù)的變更，但同時(shí)又憶及這樣的聲明并不意味著《生物安全議定書(shū)》從屬于其他國(guó)際協(xié)定。歐共體認(rèn)為，被告方忽視了《生物安全議定書(shū)》關(guān)于預(yù)防原則和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估方面所反映的國(guó)際法規(guī)則。 WT/DS291/R，WT/DS292/R，WT/DS293/R， 29 September 2006， para 7.54.美國(guó)認(rèn)為，除《WTO協(xié)定》外，并無(wú)與本爭(zhēng)端相關(guān)的、有約束力的國(guó)際法規(guī)范。其他國(guó)際法淵源可能與本爭(zhēng)端有關(guān)的唯一方式是：根據(jù)DSU第3.2條，如果這些其他法律淵源可能會(huì)幫助專家組“根據(jù)國(guó)際公法習(xí)慣解釋規(guī)則澄清（涵蓋）協(xié)定現(xiàn)存條款的含義”。VCLT第31條反映了國(guó)際公法習(xí)慣解釋規(guī)則WT/DS291/R，WT/DS292/R，WT/DS293/R， 29 September 2006， para 7.56， 7.57.，歐美的上述主張都未否定國(guó)際法的體系性。此外，TRIPS協(xié)議在其正文第2條通過(guò)植入4個(gè)重要知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約的方式在一定程度上維護(hù)了國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的體系性。

作為“條約之條約”的VCLT在維護(hù)國(guó)際法體系方面具有極其重要的作用?！白罱S多提及第31.3條（c）項(xiàng)的判例已表明，與該項(xiàng)最初規(guī)定所表明的能力相比較，該項(xiàng)規(guī)定具有能適用于更多不同情形的能力。在國(guó)際法委員會(huì)對(duì)國(guó)際法碎片化問(wèn)題進(jìn)行研究的背景下，該項(xiàng)規(guī)定已成為該委員會(huì)最近廣泛研究的課題?！盵4]“第31.3條‘a(chǎn)ny relevant rules of international law具有維持國(guó)際法體系之功用。第31.3條（c）項(xiàng)涉及的國(guó)際法規(guī)則似乎并沒(méi)有被規(guī)定只能是任何具體一類的國(guó)際法淵源，對(duì)其淵源沒(méi)有限制。因此，解釋W(xué)TO條款，該（c）項(xiàng)指導(dǎo)專家組和上訴機(jī)構(gòu)要考慮到條約條款、習(xí)慣國(guó)際法和符合一定條件的一般法律原則?！盵5]“any relevant rules of international law”彰顯了不同條約（機(jī)制）、習(xí)慣國(guó)際法、強(qiáng)行法、一般法律原則間的相互作用。就其效力位階而言，除強(qiáng)行法外，尚無(wú)定論。例如，國(guó)際習(xí)慣“是各國(guó)在其實(shí)踐中形成的一種有法律約束力的行為規(guī)則”[6]；一些國(guó)家不認(rèn)可國(guó)際習(xí)慣法，在某種程度上美國(guó)也是一樣[7]。“就實(shí)際操作而言，可以肯定的是，除了那些強(qiáng)制性規(guī)則，法律的一般原則不得不讓位于條約和習(xí)慣法。在多數(shù)情況下，條約優(yōu)先于習(xí)慣法，盡管習(xí)慣可以修改甚至推翻先前存在的條約（前提是條約和習(xí)慣的法律等級(jí)相同）?！盵8]

從第31.3條（c）項(xiàng)的制定過(guò)程、學(xué)者和其他司法機(jī)構(gòu)的實(shí)踐來(lái)看，該項(xiàng)規(guī)定承載的功能主要體現(xiàn)在如下兩方面：（1）系統(tǒng)整合功能；（2）演進(jìn)解釋功能。此原則的含義表明，在解釋某一規(guī)范時(shí)，往往需要將其放在發(fā)展中的國(guó)際法語(yǔ)境之內(nèi)，以便使其能夠獲得充分的法律效果。實(shí)際上，國(guó)際法院早在南非繼續(xù)留駐納米比亞的法律后果咨詢意見(jiàn)案中就清楚地闡明過(guò)此點(diǎn)[9]。第31.3條（c）項(xiàng)反映了“整合原則”，強(qiáng)調(diào)“國(guó)際法的統(tǒng)一性”，且強(qiáng)調(diào)任何規(guī)則的意義都不能與一般國(guó)際法相分離。就WTO而言，可以推定解釋W(xué)TO體系時(shí)必須與一般國(guó)際法保持一致，除非WTO條約已徹底排斥了這種一般性規(guī)則。因此，反對(duì)與習(xí)慣性規(guī)則保持一致的解釋的那一方有義務(wù)解釋習(xí)慣性條款不能被適用的原因?！?1.3條（c）項(xiàng)規(guī)定的“外部規(guī)則”只能輔助解釋比如WTO規(guī)則的含義，不能改變或推翻WTO規(guī)則。第31.3條（c）項(xiàng)涉及的習(xí)慣性規(guī)則起次要作用，從這種意義上講，習(xí)慣性規(guī)則中的部分或整體都沒(méi)有取代條約[8]290-291。菲茨摩里斯從國(guó)際法院的判決中探究出6個(gè)他認(rèn)為是主要的解釋規(guī)則：“……3.綜合的原則：條約須作為整體來(lái)解釋?！币恍﹤€(gè)別的部分或章節(jié)也作為整體來(lái)解釋。”[10]國(guó)際法委員會(huì)認(rèn)為條約解釋程序是一個(gè)統(tǒng)一體，從而本條的各項(xiàng)規(guī)定組成一個(gè)單一的、互相緊密地連在一起的完整規(guī)則[10]351。該解釋規(guī)則強(qiáng)調(diào)了條約的內(nèi)部體系性。鑒于國(guó)際法的各部分往往具有共同的價(jià)值基礎(chǔ)和相通的目標(biāo)與原則，在協(xié)助澄清條約條款含義方面，似乎并不應(yīng)當(dāng)將“相關(guān)的”條約僅限于爭(zhēng)端諸當(dāng)事方都是其締約國(guó)的情形，因?yàn)楦鶕?jù)VCLTWT/DS291/R，WT/DS292/R，WT/DS293/R， 29 September 2006， para 7.58.、《聯(lián)合國(guó)憲章》和UNCLOS這樣的其他造法性條約，第三國(guó)很可能受反映國(guó)際法重要價(jià)值的條約義務(wù)約束。因此，在美國(guó)等國(guó)訴歐共體“生物技術(shù)產(chǎn)品案”中，美國(guó)“不同意《生物安全議定書(shū)》是符合VCLT第31.3條諸原則的解釋《WTO協(xié)定》的國(guó)際法規(guī)則之任何觀念。根據(jù)第31.3條，該國(guó)際規(guī)則必須‘適用于諸當(dāng)事方間的關(guān)系。美國(guó)注意到，在本案中，《生物安全議定書(shū)》并不適用于美國(guó)和歐共體間的關(guān)系，因?yàn)槊绹?guó)并非該議定書(shū)的締約方?！雹倜绹?guó)絕對(duì)地將條約的拘束力局限于締約方的主張存在法律缺陷，因?yàn)楦鶕?jù)VCLT，在某些情形下，條約對(duì)第三方有拘束力。

任何條約都難以窮盡所涉領(lǐng)域的所有宏觀、微觀問(wèn)題，特別是隨著國(guó)際法調(diào)整對(duì)象的擴(kuò)大及復(fù)雜化，對(duì)相關(guān)國(guó)際關(guān)系的調(diào)整往往需要條約間的協(xié)調(diào)、協(xié)作，除條約解釋方法外，其路徑還包括在條約中直接明確界定與其他（領(lǐng)域）國(guó)際條約間的關(guān)系，從而達(dá)到克服本領(lǐng)域/部門法律淵源方面的局限性的目的。例如，DSU第3.2條和第7條實(shí)際上起到了將《國(guó)際法院規(guī)約》第38條（l）項(xiàng)的規(guī)定納入WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制之作用，彌補(bǔ)了該機(jī)制的規(guī)范性缺陷，維護(hù)了國(guó)際法的體系性與一致性。

最后，國(guó)際法的編纂也加強(qiáng)了其體系性。國(guó)際法委員會(huì)、聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)、國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)、世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織、WTO等國(guó)際組織對(duì)國(guó)際公/私法的編纂成果有效地維系了國(guó)際法的體系。

（二）“碎片化”對(duì)國(guó)際法體系之侵蝕

國(guó)際法的“碎片化”就是國(guó)際法上的不同規(guī)則、不同制度之間缺乏統(tǒng)一性，沒(méi)有形成一種和諧而有序的規(guī)則體系的狀態(tài)。在這種狀態(tài)之中，存在問(wèn)題最多的就是一般國(guó)際法與特別國(guó)際法之間的關(guān)系。國(guó)際法中權(quán)利之間的沖突正是這種不成體系狀態(tài)的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)[11]。國(guó)際法的不成體系也稱國(guó)際法的“碎片化”，主要是指隨著國(guó)際法所規(guī)范領(lǐng)域的擴(kuò)大（即多樣化和擴(kuò)展）而導(dǎo)致的國(guó)際法的不同規(guī)則之間的不和諧、缺乏一致性和沖突[12]。WTO談判議題趨向復(fù)雜與敏感，包括WTO 在內(nèi)的各領(lǐng)域的條約數(shù)量增長(zhǎng)和復(fù)雜性給國(guó)際法體系的維護(hù)帶來(lái)挑戰(zhàn)，因?yàn)槎噙厳l約的談判者對(duì)本國(guó)利益的關(guān)注遠(yuǎn)甚于其對(duì)國(guó)際法體系維護(hù)的關(guān)注?！坝嘘P(guān)WTO未來(lái)發(fā)展的爭(zhēng)議之一集中于WTO的權(quán)力是擴(kuò)展到其他新的領(lǐng)域，如投資、競(jìng)爭(zhēng)、環(huán)境、人權(quán)等，還是應(yīng)維持現(xiàn)狀?！恍┨囟ǖ摹琴Q(mào)易目標(biāo)被注入到貿(mào)易協(xié)定之中?！盵1]37，40 貿(mào)易與投資、環(huán)境、人權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等領(lǐng)域彼此間相互作用，締約國(guó)參加的不同條約下的權(quán)利、義務(wù)相互影響甚至存在沖突。同一領(lǐng)域也往往形成復(fù)雜的“條約網(wǎng)”，潛在地?fù)p害了法律的體系性及可預(yù)見(jiàn)性。一些學(xué)者強(qiáng)調(diào)WTO體系的“自足性”，將其他國(guó)際法規(guī)則排除在WTO體系之外，該主張與WTO案例實(shí)踐并不一致。

諸體系之間的相互聯(lián)系、沖突、疏離必然會(huì)對(duì)國(guó)際法的發(fā)展變革提出新挑戰(zhàn)，例如，“多邊環(huán)境條約限制成員國(guó)與非成員國(guó)之間貿(mào)易的規(guī)定可能違反WTO的最惠國(guó)待遇原則；基于預(yù)先防范原則的貿(mào)易措施和《衛(wèi)生與植物檢疫措施協(xié)議》對(duì)科學(xué)依據(jù)的要求，能否對(duì)產(chǎn)品的生產(chǎn)和加工方法進(jìn)行限制，特別是那類與產(chǎn)品的品質(zhì)無(wú)關(guān)的生產(chǎn)和加工方法?！盵13] “由于貿(mào)易和環(huán)境之間的復(fù)雜關(guān)系，這兩類規(guī)則之間注定要出現(xiàn)某種程度的重疊。采用了貿(mào)易措施的多邊環(huán)境條約給國(guó)際法律體系提出了一個(gè)問(wèn)題，即多邊環(huán)境條約中的貿(mào)易措施和WTO規(guī)則下的貿(mào)易措施如何協(xié)調(diào)。”[13]10不同層級(jí)、不同領(lǐng)域的條約以及同一領(lǐng)域的不同條約、同一條約內(nèi)部，由于締約目的和宗旨、調(diào)整對(duì)象、價(jià)值追求等因素的不同，沖突難以避免，且并無(wú)根本性的措施徹底解決該問(wèn)題，由此，國(guó)際法的體系性受到侵蝕。

關(guān)于國(guó)際法規(guī)范間是否存在等級(jí)，主要有“肯定說(shuō)”、“否定說(shuō)”等觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為國(guó)際法中不存在也不可能存在任何正式等級(jí)（Bownlie）；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為國(guó)際法中存在且必須存在明確的等級(jí)（Hans Kelson）；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為傳統(tǒng)國(guó)際法中確實(shí)不存在正式等級(jí)，不過(guò)，從國(guó)際法體系的統(tǒng)一性考慮，國(guó)際法應(yīng)該具有等級(jí)，而且認(rèn)為隨著強(qiáng)行法等概念的出現(xiàn)，國(guó)際法確實(shí)己經(jīng)具有一定的等級(jí)（Friedmann）[14]。為了解決目前國(guó)際法體系內(nèi)的沖突，實(shí)現(xiàn)國(guó)際法的統(tǒng)一和諧目標(biāo)，對(duì)國(guó)際法的規(guī)范效力進(jìn)行等級(jí)劃分具有必要性，但也面臨等級(jí)判斷標(biāo)準(zhǔn)和判斷主體的問(wèn)題。從國(guó)際法效力等級(jí)化的理論和實(shí)踐發(fā)展來(lái)看，國(guó)際司法機(jī)構(gòu)對(duì)其適用仍較為謹(jǐn)慎，國(guó)際法規(guī)范效力等級(jí)化將是一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程[15]。從國(guó)際法規(guī)范的效力層次看，國(guó)際法存在一定的體系性。雖然通說(shuō)認(rèn)為，國(guó)際社會(huì)的平權(quán)結(jié)構(gòu)特征決定了條約間無(wú)效力高低之分，但不可否認(rèn)的是，基于調(diào)整對(duì)象的重要性程度不同而決定了《聯(lián)合國(guó)憲章》、UNCLOS之類的條約在其各自領(lǐng)域內(nèi)具有事實(shí)上的“憲法”地位，其最高法律效力從前者第103條、后者第311.1條之規(guī)定可見(jiàn)。此外，習(xí)慣國(guó)際法、強(qiáng)行法、任意法賦予了國(guó)際法規(guī)范體系內(nèi)在的相對(duì)邏輯性、體系性，國(guó)際（準(zhǔn)）司法機(jī)構(gòu)的案例中涉及國(guó)際法體系的解釋、論證也在一定程度上起到了維護(hù)國(guó)際法體系的作用。

國(guó)際法體系的協(xié)調(diào)之有利和不利因素共存。國(guó)際法“立法”和（準(zhǔn)）司法主體多元化、全球化導(dǎo)致調(diào)整對(duì)象的復(fù)雜化、規(guī)范數(shù)量的激增、國(guó)際法分支部門的分離與融合以及共同的價(jià)值基礎(chǔ)導(dǎo)致了國(guó)際法的初級(jí)體系化與“碎片化”并存的現(xiàn)象。傳統(tǒng)國(guó)際法以國(guó)家利益為核心的價(jià)值取向、治理結(jié)構(gòu)及追求共存的國(guó)際法體制受到全球化的巨大沖擊。合作、責(zé)任、人權(quán)、民主之國(guó)際法發(fā)展趨勢(shì)凸顯。價(jià)值多元、利益分歧、文化的多樣性在一定程度上影響了對(duì)國(guó)際法規(guī)范制定、理解、適用的一致性。“與其說(shuō)‘碎片化是國(guó)際法的缺陷，不如說(shuō)它是國(guó)際社會(huì)的缺陷?！盵16]當(dāng)前，全球化與區(qū)域一體化并行，國(guó)際法的“憲政化”與“碎片化”共存，使得國(guó)際法體系具有自身的發(fā)展特征——不穩(wěn)定性、開(kāi)放性、初級(jí)性。國(guó)際法并非運(yùn)行于真空之中，它要受到其他國(guó)際關(guān)系的制約，“實(shí)踐表明，近半個(gè)世紀(jì)的冷戰(zhàn)導(dǎo)致安理會(huì)實(shí)際上陷于癱瘓狀態(tài)，聯(lián)合國(guó)體系乃至整個(gè)國(guó)際法成了國(guó)際政治紛爭(zhēng)的犧牲品。”[5]179，181目前國(guó)際社會(huì)對(duì)烏克蘭問(wèn)題的不同認(rèn)知也說(shuō)明了這一點(diǎn)。除國(guó)際社會(huì)尚無(wú)最高立法機(jī)構(gòu)、最高司法機(jī)構(gòu)的原因之外，國(guó)際法體系性受到侵蝕的主要原因還包括：國(guó)際法多元價(jià)值間的沖突、國(guó)際法的調(diào)整范圍擴(kuò)大及規(guī)則的日益復(fù)雜化導(dǎo)致法律沖突、國(guó)際法自身的局限性對(duì)體系性的影響等。

與國(guó)內(nèi)法作為國(guó)家對(duì)內(nèi)行使統(tǒng)治權(quán)的結(jié)果不同，作為地位平等的締約方利益妥協(xié)結(jié)果的國(guó)際法必然具有更多的模糊性、沖突和漏洞。國(guó)際社會(huì)是由主權(quán)平等的國(guó)家所構(gòu)成的“平權(quán)”社會(huì)，不像國(guó)內(nèi)社會(huì)存在統(tǒng)一的最高立法、行政和司法機(jī)構(gòu)，因此，難以形成以憲法為統(tǒng)帥的嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆审w系。國(guó)際法的“軟法”性、對(duì)國(guó)內(nèi)法的依賴、締約者的“實(shí)用主義”哲學(xué)觀、國(guó)際關(guān)系的復(fù)雜性等諸多因素決定了國(guó)際法體系的不穩(wěn)定性、規(guī)則的模糊性、沖突性及空白性。盡管締約者試圖通過(guò)在條約中規(guī)定“沖突條款”，甚至試圖通過(guò)VCLT的解釋條款來(lái)維系國(guó)際法的一致性或體系化，但這些方法尚難以充分實(shí)現(xiàn)該目標(biāo)，例如，作為解決條約問(wèn)題的“條約之條約”的VCLT本身也存在諸多爭(zhēng)議，需要解釋與澄清。根據(jù)VCLT條約解釋條款的規(guī)定，對(duì)存在沖突的規(guī)范應(yīng)當(dāng)通過(guò)解釋方法協(xié)調(diào)其沖突，澄清條約用語(yǔ)的含義。美國(guó)等國(guó)訴歐共體“生物技術(shù)產(chǎn)品案”的上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，第31.3條（c）項(xiàng)會(huì)影響條約解釋者對(duì)條約用語(yǔ)含義的選擇，且具有整合國(guó)際法、避免沖突的作用：“第31.3條（c）項(xiàng)要求考慮其他可適用的國(guó)際法規(guī)則，且該考慮可能促使條約解釋者采納一種解釋而非另外一種解釋，考慮到上述事實(shí)，我們認(rèn)為，將該（c）項(xiàng)解釋為要求考慮可適用于正在被解釋的條約所有締約方之間關(guān)系的那些國(guó)際法規(guī)則，具有意義。要求根據(jù)約束條約的國(guó)家締約方的其他國(guó)際法規(guī)則來(lái)解釋條約，保證或加強(qiáng)了可適用于上述國(guó)家的國(guó)際法規(guī)則的一致性，并由此而有助于避免相關(guān)規(guī)則間的沖突?！?WT/DS291/R ，WT/DS292/R ，WT/DS293/R， 29 September 2006， para 7.70.

第31.3條（c）項(xiàng)對(duì)“整合原則”和“國(guó)際法的統(tǒng)一性”的強(qiáng)調(diào)并未消除該項(xiàng)規(guī)定自身存在的模糊性。對(duì)于“適用于當(dāng)事方間關(guān)系”、“當(dāng)事方”、“相關(guān)的”和“國(guó)際法規(guī)則”的含義仍然存在分歧。美國(guó)等國(guó)訴歐共體“影響大型民用航空器的貿(mào)易措施案”的上訴機(jī)構(gòu)專家拒絕表明對(duì)該案中圍繞“當(dāng)事方”含義之爭(zhēng)的明確立場(chǎng)——上訴機(jī)構(gòu)對(duì)此并未作出任何聲明。WT/DS316/AB/R/， para. 844.但上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，對(duì)該詞語(yǔ)的解釋?xiě)?yīng)當(dāng)遵從“條約解釋的目的是確立條約諸締約方的共同意圖”，這表明在借助并非所有WTO成員都是其締約方的國(guó)際協(xié)定時(shí)，必須謹(jǐn)慎行事。對(duì)該詞語(yǔ)的適當(dāng)解釋還必須考慮如下事實(shí)——第31.3條（c）項(xiàng)被認(rèn)為是“系統(tǒng)整合原則”（principle of systemic integration）的表達(dá)，按照國(guó)際法委員會(huì)的說(shuō)法，該原則是保證“參照國(guó)際義務(wù)的規(guī)范環(huán)境并以維護(hù)法律解釋過(guò)程的‘一致性和賦予意義的方式來(lái)予以解釋。在諸如WTO這樣的多邊場(chǎng)合，如果為解釋W(xué)TO諸協(xié)定的目的而求助于非WTO規(guī)則，則必須在合理考慮單個(gè)WTO成員的國(guó)際義務(wù)與確保以一致且和諧的方法在所有WTO成員間解釋W(xué)TO法律之間進(jìn)行微妙平衡?！盬T/DS316/AB/R/， para. 845.

條約解釋作為解決國(guó)際法規(guī)則局限性問(wèn)題的方法之一，具有其自身的局限性，存在無(wú)法依靠條約解釋解決條約規(guī)則疑問(wèn)的諸多情形。 第31.3條（c）項(xiàng)的規(guī)定也留下了諸多疑問(wèn)：哪些規(guī)則具有相關(guān)性？“適用于當(dāng)事國(guó)間關(guān)系的”這個(gè)短語(yǔ)是否對(duì)可適用的國(guó)際法規(guī)則的范圍有限制性作用？是否是指在進(jìn)行條約解釋之時(shí)處于生效狀態(tài)的國(guó)際法的全部？甚至有學(xué)者認(rèn)為：“該規(guī)則并未解決時(shí)際問(wèn)題，其與時(shí)際問(wèn)題是否有關(guān)系也并不很清楚。因此，該規(guī)則對(duì)于條約解釋任務(wù)是否會(huì)具有任何助益是存在疑問(wèn)的?！盵17]目前，實(shí)務(wù)界和學(xué)界尚未能解決“parties”一詞中的不確定性問(wèn)題，例如，“applicable in the relations between the parties”這一表述的焦點(diǎn)是否在于對(duì)條約所有當(dāng)事方間關(guān)系的審查、是否存在可以給予“parties”含義的某個(gè)其他解釋。上述局限性制約了條約解釋方法在維護(hù)國(guó)際法體系方面作用的充分發(fā)揮，國(guó)際“立法者”以及國(guó)際（準(zhǔn)）司法機(jī)構(gòu)之間應(yīng)加強(qiáng)在國(guó)際法規(guī)范制定、解釋、適用中的協(xié)調(diào)和合作，以減少國(guó)際法自身局限性對(duì)國(guó)際法體系的影響。

二、從CBD、WTO協(xié)定、UNCLOS之條約間關(guān)系看維護(hù)國(guó)際法體系的舉措經(jīng)濟(jì)全球化要求適用于國(guó)際貿(mào)易、投資的跨國(guó)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的法律實(shí)現(xiàn)國(guó)際化和統(tǒng)一化[18]。澄清與發(fā)展《WTO協(xié)定》條款常常是多邊貿(mào)易談判議題之一。WTO之DSB的透明度、合法性與公正性關(guān)涉WTO法律體系乃至整個(gè)國(guó)際法體系的完整性，“指控可以基于如下理由：違反《馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》、違反各多邊貿(mào)易協(xié)定、違反國(guó)際強(qiáng)行法、違反一般法律原則、濫用權(quán)力、缺乏權(quán)力或違反必要程序要求等?！盵1]43《馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》能維護(hù)WTO條約群體系的一致性；對(duì)習(xí)慣國(guó)際法、國(guó)際強(qiáng)行法、一般法律原則的遵守有助于維護(hù)整個(gè)國(guó)際法律體系，其路徑主要包括國(guó)際立法和國(guó)際司法。國(guó)際立法中的模糊性、空白等常成為諸締約方達(dá)成妥協(xié)的技術(shù)手段；通過(guò)條約中的沖突條款、條約解釋、法官的自由裁量，國(guó)際（準(zhǔn)）司法判例在維護(hù)國(guó)際法一致性方面具有獨(dú)特作用；國(guó)際法的編纂也推動(dòng)了國(guó)際法的體系化發(fā)展。

對(duì)于如何消除國(guó)際環(huán)境法中的貿(mào)易措施與WTO法間的沖突，有學(xué)者提出了可能的措施：“1.通過(guò)GATT第25條的解除義務(wù)條款解決；2.在GATT中開(kāi)設(shè)環(huán)境窗口；3.通過(guò)WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)個(gè)案解決?！盵19]通過(guò)國(guó)際裁決機(jī)構(gòu)的條約解釋來(lái)消除條約沖突，與修訂條約本身相比，其可行性更大，因?yàn)橄瘛禬TO協(xié)定》、UNCLOS等基礎(chǔ)性公約往往是“一攬子”協(xié)議，涉及締約方政治利益、法律利益、安全利益等的復(fù)雜平衡。個(gè)案解決雖具靈活性大、針對(duì)性強(qiáng)的優(yōu)點(diǎn)，但缺乏確定性和可預(yù)見(jiàn)性，可能會(huì)涉及不同裁決機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)。

國(guó)際法的憲政功能越發(fā)凸顯[20]。下位法應(yīng)服從上位法，相同位階的條約間具有平等地位，互不從屬，“國(guó)際法體系內(nèi)平等的法律規(guī)范，彼此應(yīng)相互尊重”[19]31。 有的公約直接規(guī)定了一般法律原則來(lái)限制權(quán)利的行使，例如，UNCLOS第300條引入了一般法律原則之“禁止權(quán)利濫用”：“締約國(guó)應(yīng)誠(chéng)意履行根據(jù)本公約承擔(dān)的義務(wù)并應(yīng)以不致構(gòu)成濫用權(quán)利的方式，行使本公約所承認(rèn)的權(quán)利、管轄權(quán)和自由。”

為了保持條約解釋與整個(gè)國(guó)際法體系的一致性，從而避免沖突，許多條約條款明確規(guī)定了“相關(guān)國(guó)際法規(guī)則”，裁決機(jī)構(gòu)在解釋條約時(shí)應(yīng)使不同條約間相互支持。此外，在條約中明確規(guī)定條約間的效力關(guān)系，以解決沖突問(wèn)題。例如，《馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》第16.3條規(guī)定：“在本協(xié)定的條款與任何多邊貿(mào)易協(xié)定的條款產(chǎn)生抵觸時(shí)，應(yīng)以本協(xié)定的條款為準(zhǔn)?！薄叭欢?，這一規(guī)定至今沒(méi)有在判例法中予以解釋。如果GATT1994的條款和《馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》附件1A中的另一協(xié)議條款間發(fā)生沖突，則另一協(xié)議應(yīng)當(dāng)在沖突涉及的范圍內(nèi)具有優(yōu)先效力 ?！盵8]290-291 UNCLOS有多個(gè)條款提到“（其他）國(guó)際法規(guī)則”。其第311條專門規(guī)定了“同其他公約和國(guó)際協(xié)定的關(guān)系”，第1款明確了UNCLOS與1958年日內(nèi)瓦海洋法四公約間的關(guān)系：“在各締約國(guó)間，本公約應(yīng)優(yōu)先于1958年4月29日日內(nèi)瓦海洋法公約?！备郊?第4.6條也有試圖消除條約沖突的規(guī)定。UNCLOS附件9之第4.6條：“遇有某一國(guó)際組織根據(jù)本公約的義務(wù)同根據(jù)成立該組織的協(xié)定或與其有關(guān)的任何文件的義務(wù)發(fā)生沖突時(shí)，本公約所規(guī)定的義務(wù)應(yīng)居優(yōu)先?！薄堵?lián)合國(guó)憲章》第103條規(guī)定：“聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)在本憲章下之義務(wù)與其依任何其他國(guó)際協(xié)定所負(fù)之義務(wù)有沖突時(shí)，其在本憲章下之義務(wù)應(yīng)居優(yōu)先。”“國(guó)際法治是建立在國(guó)際法基本原則基礎(chǔ)上的法治。1997年公約、1999年公約這些20世紀(jì)90年代的國(guó)際刑法公約與以前的國(guó)際刑法公約相比，最大的進(jìn)步在于：不僅規(guī)定了在控制國(guó)際犯罪方面應(yīng)履行的國(guó)際義務(wù)，還規(guī)定了各國(guó)在履行國(guó)際義務(wù)時(shí)應(yīng)遵守的國(guó)際法基本原則?！盵21]國(guó)際法的基本原則正是國(guó)際法體系大廈的基石。

UNCLOS被譽(yù)為“海洋憲法”，基于政治和法律利益的相對(duì)平衡確定了20世紀(jì)末國(guó)際關(guān)系背景下的海洋法律秩序，具有“一攬子交易”、綜合性特征。在其解釋、適用中，它與其他相關(guān)國(guó)際公約的關(guān)系問(wèn)題需要予以明確。UNCLOS既受到其之前其他國(guó)際法的影響，同時(shí)也對(duì)其后相關(guān)國(guó)際法制的發(fā)展產(chǎn)生影響。例如，UNCLOS必將對(duì)海洋生物多樣性、海洋中的文化遺產(chǎn)保護(hù)、有害貨物貿(mào)易、國(guó)家海洋安全、打擊海上恐怖主義、麻醉毒品控制等領(lǐng)域的國(guó)際立法產(chǎn)生重大和深遠(yuǎn)影響。當(dāng)然，條約間的關(guān)系遠(yuǎn)比相關(guān)公約規(guī)定得復(fù)雜，因?yàn)殛P(guān)于影響條約間關(guān)系的VCLT規(guī)則中仍存在許多不確定性。只有對(duì)相關(guān)國(guó)際法規(guī)則/條約進(jìn)行整體把握，才有可能對(duì)當(dāng)代國(guó)際海洋法形成綜合性的、內(nèi)在一致的理解，尤其在條約中沒(méi)有明確規(guī)定時(shí)更是如此，才有助于國(guó)際法的有效實(shí)施。應(yīng)從整體上來(lái)看待包括UNCLOS、WTO法在內(nèi)的整個(gè)國(guó)際法法制。UNCLOS是在更宏大的“一體化”法律體系中運(yùn)行，正如其序言所述：“各海洋區(qū)域的種種問(wèn)題都彼此密切相關(guān)，有必要作為一個(gè)整體來(lái)加以考慮。”整個(gè)國(guó)際（海洋）法也是一個(gè)整體，不應(yīng)無(wú)視或人為割斷其聯(lián)系。非UNCLOS締約國(guó)的公約下相關(guān)權(quán)利與義務(wù)同在，UNCLOS有十余個(gè)條款提到“（其他）國(guó)際法規(guī)則”UNCLOS有多個(gè)條款提到“（其他）國(guó)際法規(guī)則”（第2.3條、第19.1條、第21.1條、第31條、第34.2條、第58.3條、第87.1條、第138條、第139.2條、第239.1條、第297.1條、第303.4條）。，由此，在“立法”層面上試圖維護(hù)國(guó)際法體系。

WTO規(guī)則和國(guó)際法的其他規(guī)則之間的相互作用和沖突是大量的，WTO規(guī)則是橫穿幾乎所有國(guó)際法其他規(guī)則的一種規(guī)則[8]26。與UNCLOS有關(guān)的其他協(xié)定直接提及了貿(mào)易，如1994年《關(guān)于第六部分的協(xié)定》（附件第6節(jié)1.b項(xiàng)）“1994 Agreement on Part XI”第六節(jié) 生產(chǎn)政策 1、管理局的生產(chǎn)政策應(yīng)以下列原則為根據(jù)：……（b）《關(guān)稅和貿(mào)易總協(xié)定》、其有關(guān)守則和后續(xù)協(xié)定或替代協(xié)定的規(guī)定，應(yīng)對(duì)“區(qū)域”內(nèi)的活動(dòng)適用。、2001年FAO《關(guān)于非法、不報(bào)告、不管制捕魚(yú)行動(dòng)計(jì)劃》（65-68段）。與CBD不同，WTO協(xié)定未直接提及海洋法事項(xiàng)，GATT并未規(guī)定與其他條約的關(guān)系。DSU第3.2條明確了應(yīng)依VCLT第31-32條來(lái)解釋涵蓋協(xié)定，而非依GATT本身規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)解釋?！霸撟兓苁股显V機(jī)構(gòu)考慮到UNCLOS和國(guó)家的環(huán)境承諾和義務(wù)，并試圖以與一般國(guó)際法相一致的方式適用WTO法律，而非將之視為封閉的或自足的體制?！盵22]UNCLOS的解釋可根據(jù)公約本身以及其他國(guó)際法規(guī)則（如第2.3條）進(jìn)行，在WTO案例中存在著關(guān)于二者互動(dòng)的情形。

WTO上訴機(jī)構(gòu)對(duì)GATT1947某些詞語(yǔ)的解釋采取過(guò)發(fā)展解釋方法，顧及了國(guó)際法的體系性。例如，在“Shrimp-Turtle”案裁決中，為確定“exhaustible natural resources”短語(yǔ)的當(dāng)前含義，提及了1992年《里約環(huán)境和發(fā)展宣言》、1982年UNCLOS、1973年《瀕危野生動(dòng)植物物種國(guó)際貿(mào)易公約》、1979年《保護(hù)遷徙野生動(dòng)物物種公約》以及1992年CBD。WT/DS58/AB/R， paras 130，131.上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，如果所涉國(guó)家未先尋求與受影響的其他國(guó)家通過(guò)協(xié)商以尋求合作性解決方法，則對(duì)海洋生物資源貿(mào)易的限制，在GATT下很可能被視為是任意的或歧視性的。WT/DS58/AB/R，paras 166-172.美國(guó)不愿通過(guò)協(xié)商尋求可能的解決方法，使其難以令人信服地依賴GATT1994第20條規(guī)定的例外。WTO相關(guān)裁決有效加強(qiáng)而非威脅了UNCLOS第116-119條下的義務(wù)，可見(jiàn)，對(duì)UNCLOS的遵守并不會(huì)損害GATT下的承諾。對(duì)UNCLOS之前/后締結(jié)的條約，UNCLOS具有效力上的優(yōu)先性（第311條）；而GATT義務(wù)主要適用于一系列雙邊貿(mào)易關(guān)系，并不享有VCLT第41條規(guī)定的優(yōu)先性。UNCLOS的效力要超過(guò)（prevail）GATT，因?yàn)楹笳呤且豁?xiàng)特別法[22]60。

關(guān)于解決條約沖突、解釋等問(wèn)題的途徑，國(guó)內(nèi)外學(xué)者進(jìn)行了深入研究。約斯特·鮑威林提出的可適用的法律沖突解決方案包括：“1.可通過(guò)使明確的沖突條款生效來(lái)解決，如《憲章》第103條；2.如果沒(méi)有沖突條款，可按照后法優(yōu)于先法的原則。然而，在某些情況下，尤其是那些具有延續(xù)性或現(xiàn)行有效的條約，很難確定哪個(gè)條約在先，哪個(gè)條約在后。也有可能沖突的條約是平行的而不是先后的，導(dǎo)致無(wú)法適用該原則；3.沒(méi)有沖突條款也無(wú)法適用后法優(yōu)于先法原則的情況下，可采用特別法優(yōu)于普通法的原則。該原則不能凌駕于第2個(gè)原則之上?！比绻蠾TO的規(guī)定都是同一個(gè)條約的一部分，后法優(yōu)于先法原則將不能起作用。相反，特別法優(yōu)于普通法的原則將會(huì)解決大量的沖突，如GATT和GATS之間的沖突[8]554，558。國(guó)際法制定機(jī)構(gòu)應(yīng)加強(qiáng)合作，以加強(qiáng)國(guó)際法的體系建設(shè)。國(guó)際法的體系性目標(biāo)最終要受制于國(guó)家對(duì)利益和權(quán)力的追逐。

三、涉及VCLT第31.1條（c）項(xiàng)的WTO案例與國(guó)際法體系的維護(hù)許多WTO案例都表明，VCLT第31條、第32條屬于DSU第3.2條規(guī)定的條約解釋的習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則范疇，但目前尚無(wú)對(duì)“任何相關(guān)國(guó)際法規(guī)則”的明確界定。雖然可以將國(guó)際法的“相關(guān)”規(guī)則的通常含義理解為涉及與正在被解釋的條款或諸條款具有相同主題或以任何方式影響該解釋的那些規(guī)則，但“相關(guān)的”一詞同樣易于再次引入對(duì)時(shí)際的考量，且尤其當(dāng)與“當(dāng)事國(guó)間關(guān)系中可適用的”這一表述聯(lián)系起來(lái)時(shí)，更易于將源于具有相同主題的其他條約下的義務(wù)予以考慮。國(guó)際法規(guī)則在什么意義上與特定條約的解釋是“相關(guān)的[4]260？“與爭(zhēng)端有關(guān)的非WTO國(guó)際法規(guī)則是解釋W(xué)TO協(xié)定的有效工具。所謂非WTO國(guó)際法規(guī)則是指除了WTO規(guī)則以外的所有非WTO國(guó)際法中包含的法律規(guī)則，尤其是指那些未被WTO涵蓋協(xié)定明確提到或納入的其他國(guó)際法規(guī)則?！盵23]對(duì)于相關(guān)“國(guó)際法”的范圍，“第一個(gè)問(wèn)題便是，該規(guī)定是否是指與解釋有關(guān)的國(guó)際法規(guī)則，從而與諸當(dāng)事方間的法律關(guān)系有關(guān)的或與爭(zhēng)議事項(xiàng)有關(guān)的任何規(guī)則不同。該規(guī)定僅與解釋有關(guān)，這從上下文來(lái)看似乎是清楚的。因此，相關(guān)規(guī)則肯定是指那些有助于探求條約條款含義的國(guó)際法規(guī)則，而非一般性地適用于某個(gè)情形的那些國(guó)際法規(guī)則。當(dāng)然，在案件中也并不一定會(huì)將后者排除在考慮之外。如果法院或仲裁庭負(fù)責(zé)解決國(guó)際爭(zhēng)端，且并不被限制于確定對(duì)條約的正確解釋，那么，國(guó)際法可能會(huì)與爭(zhēng)端的解決相關(guān)，但這是由于第31.3條（c）項(xiàng)規(guī)定之外的原因?！盵4]266，268在美國(guó)汽油案中，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為：“不應(yīng)以與國(guó)際公法隔絕的方式理解GATT?！盪S–Standards for Reformulated and Conventional Gasoline， WT/DS2/AB/R， at 17.該觀點(diǎn)被歐盟在美國(guó)等國(guó)訴歐共體“生物技術(shù)產(chǎn)品案”中進(jìn)一步細(xì)化。WT/DS291/R，WT/DS292/R，WT/DS293/R， 29 September 2006， para 7.49.理查德將第31.3條（c）項(xiàng)中的“國(guó)際法規(guī)則”解讀為《國(guó)際法院規(guī)約》第38.1條所展示的淵源，從而將一般法律原則納入[4]268，一般法律原則在解釋《WTO協(xié)定》條款中能起到彌補(bǔ)漏洞、指導(dǎo)解釋、維護(hù)國(guó)際法體系的作用。

盡管第31.3條（c）項(xiàng)要求解釋者在解釋W(xué)TO協(xié)定時(shí)考慮和使用范圍廣泛的非WTO國(guó)際法規(guī)則，但它并沒(méi)有規(guī)定必須賦予這些規(guī)則一定的重要性和價(jià)值。不過(guò)，當(dāng)被解釋條約的締約方也是其他條約的締約方、當(dāng)條約規(guī)則已經(jīng)形成或反映習(xí)慣國(guó)際法、當(dāng)其表明了締約方對(duì)于被解釋條約的宗旨和目的或特定用語(yǔ)含義的共同理解時(shí)，這類其他規(guī)則尤其重要。然而，這些非WTO國(guó)際法規(guī)則只有在與某一WTO爭(zhēng)端有關(guān)的情況下，才被賦予重要性和價(jià)值[23]64。在“歐共體—雞塊案”的上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告中，專家組認(rèn)為：“如果符合第31.3條（c）項(xiàng)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，則《統(tǒng)一商品名稱及編碼系統(tǒng)國(guó)際公約》可視為‘a(chǎn) relevant rule of international law applicable in the relations between the parties?！盓-Chicken Cuts， WT/DS269/AB/R， WT/DS286/AB/R， para 195. ICJ也承認(rèn)，應(yīng)在解釋條約時(shí)的整個(gè)法律體系框架中解釋、適用條約。Namiba Advisory Opinion （1971） ICJ Rep 16， 31；Argean Sea Continental Shelf Case （1978） Rep 3， 32-33.第31.3條（c）項(xiàng)的規(guī)定也留下了諸多疑問(wèn)，尚有待研究。美國(guó)—蝦案的上訴機(jī)構(gòu)“就使用了各種非WTO國(guó)際法規(guī)則，以協(xié)助其解釋W(xué)TO的規(guī)定。在解釋《WTO協(xié)定》序言中所提到的‘可持續(xù)發(fā)展時(shí)，它提到《環(huán)境與發(fā)展的里約宣言》和《21 世紀(jì)議程》等國(guó)際法律文書(shū)；在評(píng)估美國(guó)的措施是否以相當(dāng)于不合理的歧視方式適用，特別是根據(jù)其他國(guó)際公約，已進(jìn)行了以及應(yīng)進(jìn)行的協(xié)商方式時(shí)，上訴機(jī)構(gòu)還參考了國(guó)際（和區(qū)域）條約，如《保護(hù)和養(yǎng)護(hù)海龜美洲公約》。上訴機(jī)構(gòu)承認(rèn)，條約的解釋會(huì)受到以后國(guó)際法發(fā)展的影響，大概包括新的習(xí)慣、一般法律原則和條約?！盵23]63該案上訴機(jī)構(gòu)在解釋GATT1994第20條開(kāi)頭語(yǔ)時(shí)明確提及了作為一般法律原則和國(guó)際法一般原則的“善意原則”：“事實(shí)上，第20條開(kāi)頭語(yǔ)僅是善意原則的表達(dá)。該原則同時(shí)也是一般法律原則和國(guó)際法一般原則，它控制了國(guó)家權(quán)利的行使。作為廣為人知的濫用權(quán)利原則便是該一般原則的一次適用……必須善意行使權(quán)利?！覀?cè)诖说娜蝿?wù)是解釋開(kāi)頭語(yǔ)中的語(yǔ)言，根據(jù)具體情況，從國(guó)際法一般原則中尋求其他的解釋性指導(dǎo)?！盪S-Import Prohibition of Certain Shrimp and Shrimp Products， WT/DS58/AB/R， para 158.該案既考慮了一般法律原則，又考慮了其他條約，體現(xiàn)了對(duì)國(guó)際法體系性的考量。在美國(guó)等訴歐共體“影響大型民用航空器的貿(mào)易措施案”中，歐盟強(qiáng)調(diào)了第31.1條（c）項(xiàng)具有整合國(guó)際法體系的重要作用：“第31.1條（c）項(xiàng)是對(duì)適用于諸當(dāng)事方間關(guān)系的所有國(guó)際協(xié)定進(jìn)行‘體系整合的一個(gè)原則，包括常設(shè)仲裁法庭在內(nèi)的其他國(guó)際法院都已以該方式適用了該原則。”WT/DS316/AB/R/， para. 80， 81.

這種考慮非WTO規(guī)則的義務(wù)的目的不是要實(shí)施、適用或執(zhí)行這些非WTO協(xié)定規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)，相反，其目的是在解釋W(xué)TO協(xié)定規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)時(shí)考慮它們，以確保WTO法律制度與國(guó)際法的其他法律制度協(xié)調(diào)一致地發(fā)展[23]60。非WTO規(guī)則的效力可能因此高于WTO條約的效力，但并不意味著WTO專家組必須依法遵守這些非WTO規(guī)則。非WTO規(guī)則可能成為WTO專家組可適用法律的一部分并因此特別提供了對(duì)于違反WTO規(guī)則的一個(gè)有效抗辯，然而，它們不能構(gòu)成后法請(qǐng)求的基礎(chǔ)，WTO專家組的管轄權(quán)只限于WTO項(xiàng)下協(xié)定的請(qǐng)求[8]557。這體現(xiàn)了對(duì)WTO協(xié)定確定性的維護(hù)。WTO法乃國(guó)際法體系的一部分，同時(shí)具有自身的特殊性，對(duì)外部規(guī)則具有受到限制的開(kāi)放性。

“生物技術(shù)產(chǎn)品案”的專家組對(duì)是否應(yīng)依“其他國(guó)際法規(guī)則”解釋條約問(wèn)題予以回避并表達(dá)了相關(guān)困惑：本案爭(zhēng)端各方都主張應(yīng)根據(jù)其他國(guó)際法規(guī)則解釋一項(xiàng)多邊的WTO協(xié)定，因此，我們不必也不會(huì)對(duì)該情形下就我們是否有權(quán)考慮其他相關(guān)的國(guó)際法規(guī)則問(wèn)題持有立場(chǎng)[9]。WT/DS291/R，WT/DS292/R，WT/DS293/R， 29 September 2006， para 7.72.由于偏重于WTO體系的“自足性”，在“外在文本”與WTO多邊文本之間，專家組和上訴機(jī)構(gòu)并未保持二者的平衡，相反，始終傾向于“自足性”；更重要的還有，對(duì)于一般國(guó)際法是否能適用于此款，以及能適用的話，該在何種程度上適用，專家組和上訴機(jī)構(gòu)刻意保持回避。由于一般國(guó)際法來(lái)源于條約、國(guó)際習(xí)慣和一般法律原則，因此，其能否借由第31條（c）項(xiàng)而在WTO體系內(nèi)適用，無(wú)疑極為重要?！按_實(shí)，一個(gè)主權(quán)國(guó)家為什么會(huì)同意根據(jù)條約解釋的授權(quán)規(guī)則，由該國(guó)尚未接受的其他國(guó)際法規(guī)則影響其為締約方之一的一項(xiàng)條約解釋的結(jié)果，對(duì)此并不清楚。”WT/DS291/R，WT/DS292/R，WT/DS293/R， 29 September 2006， para 7.71.為何在條約解釋中應(yīng)適用“其他國(guó)際法規(guī)則”，主要基于VCLT第31條以及具體公約中的明確規(guī)定（如UNCLOS）。此外，約斯特·鮑威林在評(píng)析“美國(guó)—蝦”案上訴機(jī)構(gòu)對(duì)其他條約的引用時(shí)指出：“盡管上訴機(jī)構(gòu)對(duì)于參照非WTO條約的法律依據(jù)問(wèn)題保持沉默，仍可得知這些被援引的條約雖然在法律意義上不約束全體WTO成員，但它們反映了WTO成員的‘共同意志或GATT1994第20（g）條中的‘不可再生自然資源這一術(shù)語(yǔ)的‘一般意義?！盵8]298約斯特·鮑威林在此指出了解釋條約時(shí)適用“其他國(guó)際法規(guī)則”之合理性的部分原因。

四、結(jié)語(yǔ)國(guó)際法總是處于演進(jìn)之中，條約的解釋不可能簡(jiǎn)單地、絕對(duì)地受制于“條約不溯及既往”原則。事實(shí)上，條約的理解和解釋通常難免借助于其后相關(guān)新條約的生效以及包括嗣后協(xié)定、嗣后慣例、準(zhǔn)備工作等在內(nèi)的諸多條約解釋因素，它們?cè)诳陀^上起到了維護(hù)國(guó)際法體系的作用。整個(gè)國(guó)際法不應(yīng)被割裂、孤立、片面甚至故意曲解地實(shí)施，對(duì)“國(guó)際法規(guī)則”的適用能使條約隨著整個(gè)國(guó)際法體系而變化和發(fā)展，增加了靈活性，而省卻了對(duì)公約某些不必要的修改。國(guó)際法體系的維護(hù)有賴于國(guó)際法立法、司法、守法中所涉各方的協(xié)作。

第31.3條（c）項(xiàng)的作用就像開(kāi)啟國(guó)際法這座大廈的一把“萬(wàn)能鑰匙”。假如有體系問(wèn)題——兩個(gè)或兩個(gè)以上的規(guī)則之間存在不一致、沖突、重疊等——而且沒(méi)有其他任何解釋手段能提供解決辦法，那么就可能始終必須訴諸該條，以便以一種經(jīng)縝密分析的方法來(lái)處理問(wèn)題[5] 63。其界限在于：“這種解釋過(guò)程是有局限性的，它只對(duì)條約條款的含義進(jìn)行界定，它不能修改條約。作為外部規(guī)則的參考依據(jù)它也是有局限的，這些外部規(guī)則可以反映出各個(gè)成員對(duì)條約的共同目的?！盵8]554分屬于國(guó)際法不同體制的分支間的互動(dòng)所產(chǎn)生的跨部門特征決定了國(guó)際法體系的協(xié)調(diào)進(jìn)路具有多元性，因此，條約解釋方法并不能從根本上解決國(guó)際法的“碎片化”問(wèn)題。對(duì)我國(guó)來(lái)說(shuō)，要深度參與國(guó)際規(guī)則制定，加強(qiáng)議題設(shè)置能力，謀求更多話語(yǔ)權(quán)和制度性權(quán)力，擴(kuò)大我國(guó)對(duì)國(guó)際立法進(jìn)程的影響力，在國(guó)際法的編纂、發(fā)展、解釋和適用方面發(fā)揮建設(shè)性作用[18]93 。WTO 法治的挑戰(zhàn)是長(zhǎng)期的，而其改革必然是持久的，不可能一蹴而就，亦不可能一勞永逸[1]45。這同樣適用于國(guó)際法體系的構(gòu)建與維護(hù)?，F(xiàn)代國(guó)際法規(guī)范面臨的解釋和適用上的分歧及未能得到有效實(shí)施，制約著國(guó)際法治的實(shí)現(xiàn)程度，各國(guó)應(yīng)遵守《憲章》的目的和宗旨以及其他被廣泛接受的國(guó)際法規(guī)則，對(duì)一切義務(wù)、習(xí)慣國(guó)際法、強(qiáng)行法、一般法律原則以及《聯(lián)合國(guó)憲章》、條約中的沖突條款均能在不同程度上提供國(guó)際法規(guī)范的體系性指引，以維護(hù)國(guó)際法的體系性。JS

參考文獻(xiàn)：

[1] 曾令良.WTO法治面臨的主要挑戰(zhàn)及其應(yīng)對(duì)[J].法學(xué)雜志，2011，（9）：37，43.

[2] 古祖雪.國(guó)際法體系的結(jié)構(gòu)分析[J].政法論壇，2007，（6）：76，78.

[3] The Study Group of the International Law Commission.Fragmentation of International Law：Difficulties Arising from the Diversification and Expansion of International Law[R].A/CN.4/L.682，2006.

[4] Richard K Garadiner.Treaty Interpretation[M].Oxford University Press，2008：251.

[5] 蔡從燕.國(guó)內(nèi)公法對(duì)國(guó)際法的影響[J].法學(xué)研究，2009，（1）：291-292.

[6] 梁西.國(guó)際法[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2000：45-46.

[7] Carlson M. LeGrand.1982年“海洋法公約”中的國(guó)家安全利益[G]//傅崐成，等.弗吉尼亞大學(xué)海洋法論文三十年精選集：第3卷.魏榮輝，譯.廈門：廈門大學(xué)出版社，2010：437.

[8] 約斯特·鮑威林. 國(guó)際公法規(guī)則之沖突——WTO 法與其他國(guó)際法規(guī)則如何聯(lián)系[M].周忠海，等，譯.北京：法律出版社，2005：554.

[9] 宋杰. 從VCLT第31.3條（c）來(lái)看一般國(guó)際法在WTO體系內(nèi)的可援引性[EB/OL].[2014-08-25].http：//i elaw. uibe. edu.cn /plus/view.php？aid=19843.

[10] 李浩培.條約法概論[M].北京：法律出版社，2003：349.

[11] 田慧敏.國(guó)際法上的權(quán)利沖突問(wèn)題研究[D].長(zhǎng)春：吉林大學(xué)，2013.

[12] 王秀梅.國(guó)際法體系化機(jī)制及其進(jìn)路[J].政法論叢，2007，（2）：78.

[13] 邊永民.多邊環(huán)境條約中的貿(mào)易措施分析[G]∥王軍.國(guó)際商法論叢：第9卷. 北京：法律出版社，2008：21-22.

[14] 黃偉.也論國(guó)際法的等級(jí)[G]//武漢大學(xué)國(guó)際法研究所.全國(guó)博士生學(xué)術(shù)論壇（國(guó)際法）論文集.武漢：武漢大學(xué)，2008.

[15] 張輝.國(guó)際法效力等級(jí)問(wèn)題初探[J].海南大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社會(huì)科學(xué)版，2010，（4）：46.

[16] 古祖雪.現(xiàn)代國(guó)際法的多樣化、碎片化與有序化[J].法學(xué)研究，2007，（1）：147.

[17] H Thirlway.The Law and Procedure of the International Court of Justice 1960-1989 Part Three[J]. British Yearbook of International Law，1991， 62 （1）：58.

[18] 黃惠康.當(dāng)代國(guó)際法的若干發(fā)展趨勢(shì)[J].西安政治學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，（4）：92.

[19] 李雙元，鄭遠(yuǎn)民.試論“聯(lián)合國(guó)憲章”與新世紀(jì)國(guó)際法律框架的構(gòu)建[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2000，（3）：24-29.

[20] 楊澤偉.當(dāng)代國(guó)際法：全球化碎片化共存[N].中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)，2010 -09-28（10）.

[21] 邵沙平.國(guó)際刑法公約中的“保護(hù)主權(quán)”條款探析[J].甘肅社會(huì)科學(xué)，2005，（6）：135.

[22] David Freestone，Richard Barnes and David M Ong.The Law of the Sea： Progress and Prospects[M].Oxford University Press，2006：59.

[23] 許楚敬.WTO爭(zhēng)端解決中“有關(guān)國(guó)際法規(guī)則”的一個(gè)解釋工具[J].學(xué)術(shù)研究，2010，（12）：59.