黃 良 軍

(南京財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 210046))

論企業(yè)破產(chǎn)清算中勞動(dòng)債權(quán)的優(yōu)先權(quán)問(wèn)題

黃 良 軍

(南京財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 210046))

企業(yè)破產(chǎn)清算中，勞動(dòng)債權(quán)與有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)、部分共益?zhèn)鶛?quán)之間存在優(yōu)先權(quán)沖突。立法應(yīng)當(dāng)基于現(xiàn)實(shí)需要進(jìn)行修改，賦予工資債權(quán)等部分勞動(dòng)債權(quán)優(yōu)先于有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)和部分共益?zhèn)鶛?quán)分配，這符合公共秩序優(yōu)先的公共政策，也符合人權(quán)保護(hù)優(yōu)先的法理原則。然而，優(yōu)先于有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)以及部分共益?zhèn)鶛?quán)的勞動(dòng)債權(quán)受償?shù)模荒苁桥c生存權(quán)相關(guān)的工資債權(quán)以及醫(yī)療、傷殘、撫恤費(fèi)用等部分勞動(dòng)債權(quán)。

企業(yè)破產(chǎn)清算;勞動(dòng)債權(quán);有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán);共益?zhèn)鶛?quán);優(yōu)先權(quán)

關(guān)于勞動(dòng)債權(quán)的優(yōu)先權(quán)問(wèn)題，絕大多數(shù)學(xué)者基于傳統(tǒng)民法的理論，主張?jiān)谄飘a(chǎn)清算中，勞動(dòng)債權(quán)只能優(yōu)先于稅收債權(quán)和普通債權(quán)分配，而不能優(yōu)先于共益?zhèn)鶛?quán)和擔(dān)保債權(quán)。這一點(diǎn)也已體現(xiàn)在2006年頒布的《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》中。如王利明在《中國(guó)民法典草案建議稿及說(shuō)明》一書(shū)中即持上述觀點(diǎn)。[1]但隨著現(xiàn)行立法的逐漸踐行，因勞動(dòng)債權(quán)引起的現(xiàn)實(shí)沖突凸顯，也有部分學(xué)者對(duì)勞動(dòng)債權(quán)的優(yōu)先權(quán)問(wèn)題進(jìn)行了必要的理論探索。于海涌的“法國(guó)工資優(yōu)先權(quán)制度研究兼論我國(guó)工資保護(hù)制度的完善”、[2]胡玉浪的“勞動(dòng)債權(quán)優(yōu)先權(quán)研究”等，[3]但做相關(guān)研究者僅寥寥數(shù)人，且理論論證上略顯單薄?，F(xiàn)行企業(yè)破產(chǎn)法僅規(guī)定了勞動(dòng)債權(quán)優(yōu)先于普通債權(quán)優(yōu)先獲得分配，但后于共益?zhèn)鶛?quán)和有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)。這一規(guī)定在破產(chǎn)清算的實(shí)踐中，常常與政府、管理人優(yōu)先解決勞動(dòng)關(guān)系的理念相沖突。本文旨在討論企業(yè)破產(chǎn)清算情況下勞動(dòng)債權(quán)與共益?zhèn)鶛?quán)、有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)的優(yōu)先權(quán)沖突問(wèn)題。

一、企業(yè)破產(chǎn)清算中，關(guān)于勞動(dòng)債權(quán)的優(yōu)先受償，存在立法與現(xiàn)實(shí)的沖突

(一)勞動(dòng)債權(quán)與有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)(以下稱稱擔(dān)保債權(quán))的優(yōu)先權(quán)存在現(xiàn)實(shí)沖突

依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》113條和109條的規(guī)定，破產(chǎn)人的勞動(dòng)債權(quán)在經(jīng)管理人確認(rèn)后，并在管理人變賣(mài)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)優(yōu)先撥付破產(chǎn)費(fèi)用和共益費(fèi)用以及有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)后，首先支付破產(chǎn)人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用，所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個(gè)人帳戶的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金，其次支付破產(chǎn)人欠繳的除前項(xiàng)規(guī)定以外的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用和破產(chǎn)人所欠稅款，最后才支付普通債權(quán)。因此，從現(xiàn)行立法及傳統(tǒng)理論來(lái)看，勞動(dòng)債權(quán)與共益?zhèn)鶛?quán)、擔(dān)保債權(quán)的優(yōu)先權(quán)之間不可能存在沖突。但是，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，上述規(guī)定是一種理想狀態(tài)下的規(guī)定，是破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)得以充分變現(xiàn)并足以支付共益?zhèn)鶛?quán)、擔(dān)保債權(quán)和全部勞動(dòng)債權(quán)的情況下的美好藍(lán)圖，在我國(guó)現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)環(huán)境和法治環(huán)境下，大多難以實(shí)現(xiàn)。主要問(wèn)題在于，企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，無(wú)論從管理人順利接管破產(chǎn)企業(yè)、完成破產(chǎn)債權(quán)登記確認(rèn)以及破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的變現(xiàn)、完成破產(chǎn)清算程序，還是從政府干預(yù)破產(chǎn)清算的要求，均需要首先解決勞動(dòng)關(guān)系問(wèn)題，即順利解除、清退或安置全部勞動(dòng)者，認(rèn)定全部勞動(dòng)債權(quán)，并支付勞動(dòng)債權(quán)，避免群體性勞動(dòng)爭(zhēng)議或沖突。否則，清算程序?qū)㈦y以進(jìn)行。在實(shí)踐中，勞動(dòng)債權(quán)的支付和分配，往往先于擔(dān)保債權(quán)，甚至先于部分共益?zhèn)鶛?quán)，這與現(xiàn)行立法以及傳統(tǒng)民法理論是相悖的。

(二)勞動(dòng)債權(quán)與部分共益?zhèn)鶛?quán)存在現(xiàn)實(shí)沖突

當(dāng)企業(yè)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不足以支付全部勞動(dòng)債權(quán)和共益?zhèn)鶛?quán)時(shí)，部分共益?zhèn)鶛?quán)必將難于優(yōu)先勞動(dòng)債權(quán)支付。企業(yè)破產(chǎn)法第42條規(guī)定的共益?zhèn)鶆?wù)包括以下事項(xiàng)：(1)因管理人或者債務(wù)人請(qǐng)求對(duì)方當(dāng)事人履行雙方均未履行完畢的合同所產(chǎn)生的債務(wù)；(2)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受無(wú)因管理所產(chǎn)生的債務(wù)；(3)因債務(wù)人不當(dāng)?shù)美a(chǎn)生的債務(wù)；(4)為債務(wù)人繼續(xù)營(yíng)業(yè)而應(yīng)支付的勞動(dòng)報(bào)酬和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用以及由此產(chǎn)生的其他債務(wù)；(5)管理人或者相關(guān)人員執(zhí)行職務(wù)致人損害所產(chǎn)生的債務(wù)；(6)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)致人損害所產(chǎn)生的債務(wù)。對(duì)于第(1)項(xiàng)，因管理人或者債務(wù)人請(qǐng)求對(duì)方當(dāng)事人履行雙方均未履行完畢的合同所產(chǎn)生的債務(wù)，一般情況下是在管理人認(rèn)為繼續(xù)履行尚未履行完畢的合同有利于增加債務(wù)人的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，該項(xiàng)支付不僅不會(huì)減少勞動(dòng)債權(quán)的支付，反而會(huì)增加對(duì)勞動(dòng)債權(quán)的支付。第(4)項(xiàng)為債務(wù)人繼續(xù)營(yíng)業(yè)而支付的勞動(dòng)報(bào)酬和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用以及由此產(chǎn)生的其他債務(wù)，該項(xiàng)支付一般是針對(duì)企業(yè)留守的員工，留守的員工是勞動(dòng)者中的重要成員，是清算不可缺少，而且管理人對(duì)員工的留用，必須征求員工本人的同意，因此該項(xiàng)支付是因清算工作的需要而隨時(shí)支付，無(wú)論從理論上還是從現(xiàn)實(shí)必要性，都優(yōu)先于勞動(dòng)債權(quán)的支付。但是，對(duì)于債務(wù)人因無(wú)因管理產(chǎn)生的債務(wù)、因不當(dāng)?shù)美a(chǎn)生的債務(wù)、因管理人或者相關(guān)人員執(zhí)行職務(wù)致人損害所產(chǎn)生的債務(wù)等，當(dāng)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不足以支付勞動(dòng)債權(quán)時(shí)，上述共益?zhèn)鶆?wù)的支付將可能被勞動(dòng)者阻撓，或者被相關(guān)政府部門(mén)否定，管理人也難以決斷。

(三)勞動(dòng)債權(quán)內(nèi)部也存在沖突

企業(yè)破產(chǎn)法中關(guān)于優(yōu)先支付的勞動(dòng)債權(quán)包含第113條第一項(xiàng)規(guī)定的破產(chǎn)人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用，所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個(gè)人帳戶的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金和第二項(xiàng)規(guī)定的支付破產(chǎn)人所欠社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。但當(dāng)破產(chǎn)人的財(cái)產(chǎn)不足以支付全部勞動(dòng)債權(quán)時(shí)，優(yōu)先支付哪些勞動(dòng)債權(quán)？假設(shè)要賦予勞動(dòng)債權(quán)對(duì)擔(dān)保債權(quán)和部分共益?zhèn)鶛?quán)優(yōu)先分配，是全部勞動(dòng)債權(quán)還是部分勞動(dòng)債權(quán)可以獲得優(yōu)先權(quán)？破產(chǎn)法并沒(méi)有規(guī)定。在實(shí)踐中，因?yàn)楣べY、補(bǔ)償金、各種社會(huì)保險(xiǎn)在管理上缺乏協(xié)調(diào)，各自為政，導(dǎo)致勞動(dòng)債權(quán)內(nèi)部的沖突常常發(fā)生。因此，在立法上，必須解決勞動(dòng)債權(quán)內(nèi)部不同種類(lèi)的債權(quán)之間孰先的問(wèn)題。

二、勞動(dòng)債權(quán)優(yōu)先于擔(dān)保債權(quán)和部分共益?zhèn)鶛?quán)公共政策基礎(chǔ)：公共秩序優(yōu)先

在企業(yè)破產(chǎn)清算程序中，勞動(dòng)債權(quán)與擔(dān)保債權(quán)之間，孰優(yōu)先？在2006年破產(chǎn)法立法過(guò)程中，有兩種觀點(diǎn)：其一是勞動(dòng)債權(quán)優(yōu)先于擔(dān)保物權(quán)，此觀點(diǎn)基于勞動(dòng)者的弱者地位、人權(quán)保護(hù)優(yōu)先和社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定的大局而立論。其二是擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先于勞動(dòng)債權(quán)，反對(duì)勞動(dòng)債權(quán)優(yōu)先于擔(dān)保物權(quán)，此觀點(diǎn)基于傳統(tǒng)擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的法理以及擔(dān)保物權(quán)公示性而導(dǎo)致的保護(hù)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的秩序而論。上述兩種觀點(diǎn)均有其合理性，但第一種觀點(diǎn)是對(duì)傳統(tǒng)法理的徹底顛覆，且造成的道德風(fēng)險(xiǎn)不可小覻。而第二種觀點(diǎn)在邏輯上是成立的，且得到現(xiàn)行立法的確立，但是在破產(chǎn)清算的司法實(shí)踐中，在處理勞動(dòng)債權(quán)和擔(dān)保物權(quán)的沖突將導(dǎo)致影響公共秩序穩(wěn)定時(shí)，國(guó)家的政策往往舍擔(dān)保物權(quán)而優(yōu)先滿足勞動(dòng)債權(quán)或部分勞動(dòng)債權(quán)，以獲得公共秩序的穩(wěn)定。顯然，現(xiàn)行立法對(duì)勞動(dòng)債權(quán)的優(yōu)先權(quán)規(guī)則不能滿足社會(huì)實(shí)踐的需要，需要對(duì)勞動(dòng)債權(quán)的優(yōu)先權(quán)規(guī)則進(jìn)行重新確立。試想，假如破產(chǎn)清算表明破產(chǎn)人僅剩下?lián)Ｎ铮贌o(wú)其他財(cái)產(chǎn)，政府不可能不對(duì)擔(dān)保物進(jìn)行干預(yù)，且擔(dān)保物的處理變現(xiàn)也不可順利。筆者認(rèn)為，基于企業(yè)破產(chǎn)清算的公共秩序性和政府干預(yù)性，也基于勞動(dòng)債權(quán)中系若干權(quán)利的組合，而部分勞動(dòng)債權(quán)與勞動(dòng)者的生存息息相關(guān)，可以在立法上賦予一部分勞動(dòng)債權(quán)如工資、醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用的分配等優(yōu)先于擔(dān)保債權(quán)。

在我國(guó)法治進(jìn)程中，遵行公共政策已逐漸成為我國(guó)司法的一項(xiàng)規(guī)則，如在最高人民法院關(guān)于弱者權(quán)利的保護(hù)以及未成人利益保護(hù)的若干司法解釋中，便引入了公共政策的因素。公共政策是政府為了實(shí)現(xiàn)公共利益，解決公共問(wèn)題，圍繞公共事務(wù)所做出來(lái)的決策，“是在承認(rèn)每一個(gè)利益主體對(duì)利益追求的合理性和自主性的基礎(chǔ)上，解決好個(gè)人之間或團(tuán)體之間的利益矛盾的重要手段?！盵4]公共政策的首要目的就是對(duì)社會(huì)中引發(fā)問(wèn)題的各種利益進(jìn)行協(xié)調(diào)和分配，公共秩序是各種利益協(xié)調(diào)和分配的基礎(chǔ)。公共秩序是社會(huì)公共生活賴以存在的基礎(chǔ)，表明社會(huì)公共生活的有序性和穩(wěn)定性，公共生活需要公共秩序。馬克思說(shuō)：“人的本質(zhì)并不是單個(gè)人的所固有的抽象物，在其現(xiàn)實(shí)性上，它是一切社會(huì)關(guān)系的總和?！盵5]在企業(yè)破產(chǎn)清算中，各級(jí)政府以及人民法院均把妥善解決勞動(dòng)債權(quán)、防止群體事件的發(fā)生、切實(shí)保障勞動(dòng)者的基本權(quán)益放在破產(chǎn)清算事務(wù)的首要位置，換言之，如果其他清算事務(wù)足以影響社會(huì)公共秩序，可能導(dǎo)致群體事件的發(fā)生，地方政府和人民法院將認(rèn)為該事務(wù)影響社會(huì)公共秩序，必須進(jìn)行強(qiáng)行干預(yù)。在我國(guó)這樣一個(gè)13億人口的大國(guó)，將在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，秉承社會(huì)公共秩序的穩(wěn)定優(yōu)先的公共政策。

因此，部分勞動(dòng)債權(quán)如企業(yè)所欠職工工資等，因涉及勞動(dòng)者的生存，如果與擔(dān)保債權(quán)和部分共益?zhèn)鶛?quán)發(fā)生沖突，基于公共秩序的原因，可以優(yōu)先分配。

三、勞動(dòng)債權(quán)優(yōu)先于擔(dān)保債權(quán)和部分共益?zhèn)鶛?quán)的法理基礎(chǔ)：人權(quán)保護(hù)優(yōu)先

傳統(tǒng)法理認(rèn)為，由于一般擔(dān)保物權(quán)具有對(duì)世效力，如果債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不足以滿足全部債權(quán)時(shí), 在原則上應(yīng)當(dāng)以擔(dān)保物權(quán)之效力為優(yōu), 除非法律另有特別之規(guī)定。[6]從世界立法例來(lái)看, 多數(shù)國(guó)家破產(chǎn)法都規(guī)定了在破產(chǎn)清算時(shí)抵押權(quán)應(yīng)當(dāng)先于勞動(dòng)債權(quán)。但是，隨著勞動(dòng)法逐漸從民法中脫離，也有學(xué)者從勞動(dòng)債權(quán)與其他債權(quán)的沖突的情況下，更多地注入了政府干預(yù)和公共秩序的色彩，主張勞動(dòng)債權(quán)優(yōu)先于擔(dān)保債權(quán)。

(一)從人權(quán)保護(hù)優(yōu)先的原則，工資等勞動(dòng)債權(quán)優(yōu)先權(quán)的合理性在于生存權(quán)高于財(cái)產(chǎn)權(quán)

梁慧星教授認(rèn)為: “工資是勞動(dòng)者用血汗換取的報(bào)酬, 是用來(lái)養(yǎng)家糊口, 維持生計(jì)的,從利益分類(lèi)上看, 屬于‘生存利益’, 而與屬于‘經(jīng)濟(jì)利益’的企業(yè)債權(quán)截然不同；工資債權(quán),在權(quán)利的分類(lèi)上, 屬于‘生存權(quán)’, 也與屬于‘經(jīng)濟(jì)權(quán)’的企業(yè)債權(quán)截然不同。按照當(dāng)今各國(guó)共同接受的法律思想, 對(duì)‘生存權(quán)’和‘生存利益’的保護(hù), 應(yīng)當(dāng)優(yōu)于對(duì)‘經(jīng)濟(jì)權(quán)’和‘經(jīng)濟(jì)利益’的保護(hù)。亦即對(duì)工資債權(quán)的保護(hù), 應(yīng)當(dāng)優(yōu)于對(duì)企業(yè)債權(quán)的保護(hù)?！盵7]劉得寬先生也指出: “若生存利益、所有者利益及資本利益相對(duì)立, 而其間的保護(hù)事由相當(dāng)時(shí), 以生存利益為優(yōu)先。蓋以人類(lèi)的生存利益具有不論在何時(shí)何地均應(yīng)受到保護(hù)之普遍的價(jià)值。立法論及解釋論均應(yīng)沿著這個(gè)原則展開(kāi)?！盵8]從法哲學(xué)基礎(chǔ)范疇看，勞動(dòng)債權(quán)優(yōu)先權(quán)與抵押權(quán)的沖突主要表現(xiàn)為生存利益與經(jīng)營(yíng)利益的沖突。工資等勞動(dòng)債權(quán)是勞動(dòng)者賴以生存的權(quán)利，屬于生存權(quán)的范疇，為使勞動(dòng)者所應(yīng)當(dāng)享有的免于因饑寒而喪失生命的權(quán)利，其目的在于保障人正常的生活，是以實(shí)現(xiàn)其生存利益為直接目的的。生存權(quán)是一種積極性、群體性人權(quán)，國(guó)家需要積極干預(yù)，[9]國(guó)家應(yīng)采取各種措施保護(hù)國(guó)民尤其是弱勢(shì)群體的生存權(quán)。對(duì)社會(huì)上絕大多數(shù)通過(guò)勞動(dòng)來(lái)維持其生存的普通勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)，工資的重要性不言而喻。而工資的性質(zhì)具有明顯的人身屬性，獲得工資是勞動(dòng)者最基本的生存權(quán)，生存權(quán)屬于生命權(quán)的范疇，也是勞動(dòng)者最基本的權(quán)利，對(duì)工資債權(quán)的保護(hù)不能與其他財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)一樣。

(二)從保護(hù)勞動(dòng)債權(quán)的弱者地位，賦予工資等勞動(dòng)債權(quán)優(yōu)先權(quán)地位

“工資債權(quán)有三大特質(zhì): 第一, 低收人者的生活依賴；第二, 勞動(dòng)辛苦的微薄代價(jià)；第三, 無(wú)任何擔(dān)保制度可供預(yù)先保障”。[10]工資的支付往往具有滯后性，是在勞動(dòng)者連續(xù)付出勞動(dòng)后才能取得。由于在企業(yè)破產(chǎn)清算等條件下,企業(yè)未設(shè)置擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)很少，相比之下, 勞動(dòng)者的工資數(shù)額一般較為有限。正如王澤鑒先生所言: 債權(quán)重疊系現(xiàn)代社會(huì)的常見(jiàn)現(xiàn)象, “為確保債權(quán)之滿足, 法律設(shè)有抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)及留置權(quán)等擔(dān)保制度。唯工資債權(quán), 因性質(zhì)特殊, 不易設(shè)定擔(dān)保物權(quán), 一般多特設(shè)規(guī)定, 承認(rèn)工資優(yōu)先受償權(quán), 以貫徹保護(hù)勞工之原則”[11]在此情況下, 如果工資債權(quán)后于擔(dān)保債權(quán)和部分共益?zhèn)鶛?quán)分配的話，債權(quán)人的債權(quán)按債權(quán)比例進(jìn)行清償?shù)脑? 勞動(dòng)者得到的清償將微不足道, 這無(wú)異于剝奪了勞動(dòng)者的血汗錢(qián)和救命錢(qián)。

(三)國(guó)外立法例表明，可以賦予勞動(dòng)債權(quán)優(yōu)先權(quán)地位

現(xiàn)行《法國(guó)民法典》對(duì)工資的特別保護(hù)集中體現(xiàn)在通過(guò)立法明確規(guī)定了工資優(yōu)先權(quán), 使工資債權(quán)人可以在債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)上享有優(yōu)先于其他債權(quán)人獲得清償?shù)奶厥鈾?quán)利。法國(guó)民法賦予工資優(yōu)先權(quán)的法律效力十分強(qiáng)大, 它不僅優(yōu)先于普通債權(quán)人, 而且優(yōu)先于抵押權(quán)人。更有甚者, 法國(guó)民法典還規(guī)定, 優(yōu)先權(quán)并不以債務(wù)人現(xiàn)有的動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)為限, 即使是債務(wù)人未來(lái)取得的動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)也可以成為工資優(yōu)先權(quán)之標(biāo)的物, 法國(guó)對(duì)工資的保護(hù)可謂登峰造極?！斗▏?guó)民法典》第2095條規(guī)定：“優(yōu)先權(quán)是指, 依據(jù)債權(quán)的性質(zhì), 給予某一債權(quán)人先于其他債權(quán)人, 甚至先于抵押權(quán)人, 受清償?shù)臋?quán)利?！盵2]《智利民法典》規(guī)定: 雇工的報(bào)酬為第1等級(jí)的債權(quán),不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)為第3等級(jí)的債權(quán)。當(dāng)雇工的工資不能以抵押權(quán)以外的財(cái)產(chǎn)全部受償時(shí), 將擴(kuò)及設(shè)定了抵押的不動(dòng)產(chǎn)。此時(shí),不足部分的清償, 應(yīng)依設(shè)定抵押權(quán)的各不動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值比例進(jìn)行分?jǐn)?。[12]

(四)在轉(zhuǎn)型時(shí)期，政府政策往往傾斜于保護(hù)勞動(dòng)債權(quán)，以獲得社會(huì)秩序的相對(duì)穩(wěn)定

有許多學(xué)者認(rèn)為, “在可能的情況下,應(yīng)當(dāng)把雇傭問(wèn)題作為最優(yōu)先的問(wèn)題。這在轉(zhuǎn)型國(guó)家尤其重要, 因?yàn)樯鐣?huì)和經(jīng)濟(jì)的變動(dòng)往往同時(shí)也伴隨著政治風(fēng)險(xiǎn)?！痹谏鐣?huì)轉(zhuǎn)型期, 社會(huì)保障制度尚不健全的情況下,有必要考慮到對(duì)職工利益的保護(hù)問(wèn)題。[13]特別在我國(guó)經(jīng)濟(jì)仍然處于轉(zhuǎn)軌時(shí)期, 許多勞動(dòng)債權(quán)拖欠問(wèn)題是歷史遺留問(wèn)題, 單純完全依靠市場(chǎng)的規(guī)則來(lái)解決未必可行, 例如對(duì)未納入政策性破產(chǎn)的國(guó)有企業(yè), 拖欠職工勞動(dòng)保障費(fèi)用與政府行為有密切聯(lián)系, 如果單純依靠市場(chǎng)方式解決破產(chǎn)職工勞動(dòng)債權(quán)清償問(wèn)題, 顯然對(duì)該部分職工的保護(hù)極為不利。因企業(yè)破產(chǎn)而導(dǎo)致的上訪等群體性事件一再發(fā)生，導(dǎo)致在企業(yè)破產(chǎn)清算中政府強(qiáng)行干預(yù)管理人優(yōu)先解決勞動(dòng)債權(quán)問(wèn)題，破產(chǎn)法中的別除權(quán)架空?！耙粋€(gè)社會(huì)在面對(duì)因形式機(jī)會(huì)與實(shí)際機(jī)會(huì)脫節(jié)而導(dǎo)致的問(wèn)題時(shí)，會(huì)采取這樣一種方法，即以確?；拘枰钠降热パa(bǔ)充基本權(quán)利的平等；而這可能需要賦予社會(huì)地位低下的人以對(duì)生活急需之境況的特權(quán)。”[14]

綜上所述，在破產(chǎn)清算程序中賦予工資等勞動(dòng)債權(quán)優(yōu)先權(quán)地位，是有一定的理論基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的，既然如此，就應(yīng)當(dāng)在規(guī)則上解決這一問(wèn)題。

四、優(yōu)先于擔(dān)保債權(quán)和部分共益?zhèn)鶛?quán)的勞動(dòng)債權(quán)只能是工資等與生存權(quán)有關(guān)的勞動(dòng)債權(quán)

勞動(dòng)債權(quán)是一組債權(quán)群，包括工資債權(quán)、各種補(bǔ)助金債權(quán)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或安置費(fèi)債權(quán)等多種債權(quán)。每種債權(quán)的性質(zhì)、對(duì)勞動(dòng)者的影響程度各不相同。如工資債權(quán)，具有當(dāng)前、緊迫性，與生存直接相關(guān)；醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤金等債權(quán)，也具有一定的緊迫性，與勞動(dòng)者或勞動(dòng)者的家屬的生存健康相關(guān)，但工資債權(quán)往往是群體性的，后者往往個(gè)別存在；各種補(bǔ)助金債權(quán)，如工傷職工的一次性就業(yè)補(bǔ)助金，往往是在工傷職工在工傷保險(xiǎn)中心領(lǐng)取了一次性傷殘補(bǔ)助金、一次工傷醫(yī)療補(bǔ)助金后，要求用人單位支付的一筆費(fèi)用，其緊迫性大不如前者，對(duì)勞動(dòng)者的生存問(wèn)題影響較前兩者小；關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或安置費(fèi)債權(quán)，學(xué)界對(duì)此往往認(rèn)為是對(duì)勞動(dòng)者貢獻(xiàn)的補(bǔ)償，或?qū)趧?dòng)者可以能存在的失業(yè)的救濟(jì)，該筆債權(quán)的數(shù)額往往巨大，且是群體性的，但其緊迫性、對(duì)勞動(dòng)者生存的影響要小得多。

當(dāng)勞動(dòng)債權(quán)與擔(dān)保債權(quán)、部分共益?zhèn)鶛?quán)發(fā)生沖突，可能發(fā)生公共秩序危機(jī)時(shí)，應(yīng)當(dāng)本著生存權(quán)優(yōu)先的原則處理沖突，即工資債權(quán)以及醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤金債權(quán)等直接關(guān)系勞動(dòng)者及其家屬生存的債權(quán)種類(lèi)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先受償，政府和人民法院對(duì)企業(yè)破產(chǎn)清算的干預(yù)也有理有據(jù)。各種補(bǔ)助金債權(quán)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或安置費(fèi)債權(quán)，應(yīng)當(dāng)置于擔(dān)保債權(quán)、部分共益?zhèn)鶛?quán)之后受償，因?yàn)楦鞣N補(bǔ)助金、特別是經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或安置費(fèi)往往數(shù)額巨大，如果置于擔(dān)保債權(quán)之前受償，可能引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)，即企業(yè)為逃避銀行等抵押債權(quán)而破產(chǎn)，導(dǎo)致企業(yè)在正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)期間，銀行或融資單位不愿融資，從而不利于市場(chǎng)的健康發(fā)展。從現(xiàn)行勞動(dòng)法及工資支付規(guī)定，企業(yè)整體欠薪的時(shí)間超過(guò)1個(gè)月就會(huì)引起勞動(dòng)行政機(jī)關(guān)或地方政府的注意，企業(yè)欠薪1-2個(gè)月，最多3個(gè)月，不足以導(dǎo)致企業(yè)為逃避債務(wù)而申請(qǐng)企業(yè)破產(chǎn)清算。另外，賦予工資債權(quán)優(yōu)先于擔(dān)保債權(quán)，必將促使各擔(dān)保權(quán)人特別是銀行等金融機(jī)構(gòu)謹(jǐn)慎注意企業(yè)的發(fā)展，監(jiān)管貸款的使用，督促企業(yè)按時(shí)發(fā)放勞動(dòng)者的工資，從而使企業(yè)良性循環(huán)。勞動(dòng)者的工資債權(quán)以及醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤金債權(quán)可以優(yōu)先于擔(dān)保債權(quán)和部分共益?zhèn)鶛?quán)受償。

當(dāng)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不足以支付全部勞動(dòng)債權(quán)和擔(dān)保債權(quán)、共益?zhèn)鶛?quán)時(shí)，其分配順序：首先,應(yīng)當(dāng)支付所欠工資，再支付醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用。其次,擔(dān)保債權(quán)，然后是隨時(shí)按企業(yè)破產(chǎn)清算的需要支付共益?zhèn)鶛?quán)。再次，應(yīng)當(dāng)支付基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用與其他社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。《企業(yè)破產(chǎn)法》將基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用與其他社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用區(qū)分在兩個(gè)不同程序中，但在實(shí)踐中不可行的。因?yàn)樵趯?shí)踐中企業(yè)交納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用時(shí)，是將養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、失業(yè)以及生育保險(xiǎn)整體同時(shí)繳納，不分孰先孰后。另外，《企業(yè)破產(chǎn)法》將社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用與稅務(wù)債權(quán)居于同一順序，且置于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金債權(quán)之后，是違背法理的。社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用對(duì)勞動(dòng)者具有保障和關(guān)懷功能，且具有長(zhǎng)期性，而解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金系貢獻(xiàn)性或價(jià)值性補(bǔ)償，所以社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的重要性是不言而喻的，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。最后，《企業(yè)破產(chǎn)法》將企業(yè)所欠社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用和所欠稅款置于同一順序，顯然是欠考慮的，也沒(méi)有法理基礎(chǔ)的。企業(yè)所欠稅款的支付應(yīng)當(dāng)置于全部勞動(dòng)債權(quán)之后。

五、結(jié)語(yǔ)

美國(guó)法學(xué)家龐德指出，法律必須穩(wěn)定，但又不能靜止不變，人們必須根據(jù)法律所調(diào)整的實(shí)際生活的變化，不斷對(duì)法律進(jìn)行檢查和修改。我國(guó)學(xué)者也指出“一切法律均源于行為方式，”“法律不是被創(chuàng)造的，而是被發(fā)現(xiàn)和表達(dá)的?！盵15]《企業(yè)破產(chǎn)法》第109條和113條系根據(jù)傳統(tǒng)理論模式安排的勞動(dòng)債權(quán)分配順序，不能滿足現(xiàn)實(shí)生活的需要，導(dǎo)致在企業(yè)破產(chǎn)清算的中無(wú)法踐行，引起公共秩序的混亂。立法應(yīng)當(dāng)源于現(xiàn)實(shí)，并服務(wù)于現(xiàn)實(shí)。在立法上，賦予工資債權(quán)等部分勞動(dòng)債權(quán)優(yōu)先于有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)和部分共益?zhèn)鶛?quán)分配，符合現(xiàn)實(shí)需要，在理論上也是可行的。

[1]王利明.中國(guó)民法典草案建議稿及說(shuō)明[M].北京：中國(guó)法制出版社, 2004:152.

[2]于海涌.法國(guó)工資優(yōu)先權(quán)制度研究兼論我國(guó)工資保護(hù)制度的完善[J].中山大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2006(1)：88-91.

[3]胡玉浪.勞動(dòng)報(bào)酬優(yōu)先權(quán)研究[J].安徽大學(xué)法學(xué)評(píng)論，2008(2)：61-70.

[4]徐珊珊，尚秋謹(jǐn). 透視公共政策本質(zhì)特征[J].廣西社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào)，2007(11)：29-31.

[5]馬克思恩格斯全集(第三卷)[M].北京：人民出版社，1965：7.

[6]王澤鑒. 民法學(xué)說(shuō)與判例研究(第1冊(cè)) [M]. 北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社, 1998：498。

[7] 梁慧星.讓拖欠工資的雇主不敢心存僥幸[N].工人日?qǐng)?bào)，2005-5-19.

[8]劉得寬.民法諸問(wèn)題及新展望[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002：70.

[9]黃學(xué)賢，周存華.生命權(quán)：和諧社會(huì)的“顯權(quán)”[J].四川行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2005(6)：44-47.

[10]陳榮宗.破產(chǎn)法[M].臺(tái)北: 三民書(shū)局,1986：336.

[11] 王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與利例研憲(第4冊(cè))[M].北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社,1998：349 .

[12]胡玉浪.勞動(dòng)報(bào)酬優(yōu)先權(quán)研究[J].安徽大學(xué)法學(xué)評(píng)論，2008(2)：61-70.

[13] 申衛(wèi)星.論優(yōu)先權(quán)同其他擔(dān)保物權(quán)之區(qū)別與競(jìng)合[J].法制和社會(huì)發(fā)展,201l (3)：42-47.

[14][美]博登海默.法理學(xué)———法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來(lái),譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：287.

[15]何自榮.歷史法學(xué)的嬗變——從一種流派到一種方法[J].石家莊鐵道大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版,2014(3)：85-89.

On Priority Problems of Labor Creditor’s Rights in Bankruptcy Accounting of Corporation

HUANG Liang-jun

(School of Law, Nanjing University of Fianance and Economy, Nanjing，210046, China)

There are priority conflicts between the labor creditor’s rights and guarantee claims and some common benefit claims. The legislation should be revised according to the reality.We should confirm parts of the labor credit’s rights such as salary claims preference to guarantee claims and some common benefit claims in the procedure of bankruptcy accounting. It is according with public policy of priority principle in public order ,also according with the legal principle of priority of human rights protection. Therefore,we only confirm parts of the labor creditor’s rights preference to guarantee claims and some common benefit claims in the procedure of bankruptcy accounting, such assalary claims and hospitalization costs, disability costs and pension costs which is based on the human rights to live.

bankruptcy accounting of corporation；labor creditor’s rights； guarantee claims； common benefit claims；priority

2095-0365(2015)03-0081-06

2015-03-25

黃良軍(1970-)，男，副教授，研究方向：勞動(dòng)法。

A

10.13319/j.cnki.sjztddxxbskb.2015.03.16

本文信息:黃良軍.論企業(yè)破產(chǎn)清算中勞動(dòng)債權(quán)的優(yōu)先權(quán)問(wèn)題 [J].石家莊鐵道大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2015，9(3)：81-86.