馬忠法，陳 潛

（1.復(fù)旦大學(xué) 法學(xué)院，上海200438；2.中國工業(yè)設(shè)計(jì)研究院，上海200438）

3D打印中的“復(fù)制”與“合理使用”

馬忠法1，陳 潛2

（1.復(fù)旦大學(xué) 法學(xué)院，上海200438；2.中國工業(yè)設(shè)計(jì)研究院，上海200438）

在3D打印帶來的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題中，議論較多的是相關(guān)“復(fù)制”與“合理使用”問題。實(shí)質(zhì)上，3D打印是一種制造，其“打印”行為所產(chǎn)生的“產(chǎn)品”不是一般著作權(quán)法意義上的“復(fù)制品”，而是載有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有形物品，有一定的經(jīng)濟(jì)利益。因此，已有知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的“復(fù)制”、“合理使用”制度不能簡(jiǎn)單套用于3D打??；當(dāng)下有人認(rèn)定的3D打印中的“復(fù)制”和“合理使用”本質(zhì)上是“一種未經(jīng)權(quán)利人同意的作品使用行為”，已經(jīng)與特定的“物”聯(lián)系起來，且給權(quán)利人帶來了經(jīng)濟(jì)損失。它們是否為侵權(quán)行為，在我國著作權(quán)法上難以直接找到法律依據(jù)；著作權(quán)法規(guī)定的“使用他人作品，應(yīng)當(dāng)支付報(bào)酬而未支付的”似乎與這些行為相關(guān)，但它們無正當(dāng)理由適用前項(xiàng)規(guī)定。對(duì)此，可以基于著作權(quán)作為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)之事實(shí)，將此種情況視為一種財(cái)產(chǎn)侵權(quán)行為，適用一般侵權(quán)行為法。然而，在3D打印普及情形下，為更為有效地保護(hù)權(quán)利人利益，可以在著作權(quán)法中增加“未經(jīng)許可或無法定原因使用他人作品，損害權(quán)利人合法利益的”作為侵權(quán)行為之一。

3D打??；復(fù)制；合理使用；損害權(quán)利人合法利益

3D打印已經(jīng)成為各行各業(yè)熱議的重要話題，人們?cè)诩夹g(shù)使用、生產(chǎn)制造乃至日常生活中對(duì)其均津津樂道，似乎這種技術(shù)將給人類帶來顛覆性的變化：它不僅改變我們的制造方式，也會(huì)改變我們個(gè)人的生活方式。①See Christopher Barnatt，3DPrinting：The Next Industrial Revolution，CreateSpace Independent Publishing Platform，2013，p.25.就目前3D技術(shù)打印出的物品范圍在不斷拓展并對(duì)人們生活、生產(chǎn)方式帶來巨大影響的情況而言，法律，尤其是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度，如何來調(diào)整和規(guī)范此類相關(guān)行為，已經(jīng)引起人們的極大關(guān)注?；趯?duì)3D打印的技術(shù)性及3D打印涉及CAD模型②即設(shè)計(jì)人員通過計(jì)算機(jī)輔助設(shè)計(jì)（Computer Aided Design）而形成的模型。的認(rèn)識(shí)的不同，3D打印會(huì)否給知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度帶來挑戰(zhàn)，是仁者見仁智者見智。

由于3D打印技術(shù)的運(yùn)作原理已有多篇論文解釋，③See Christopher Barnatt，3DPrinting：The Next Industrial Revolution，CreateSpace Independent Publishing Platform，2013，pp.3－6；Gridlogics Technologies PVT Ltd.，Technology Insight Report：3DPrinting，2014，p.3.http：//www.patentinsightpro.com/techreports/0214/Tech Insight Report－3DPrinting.pdf.這里不再涉及，僅想表明它本質(zhì)上不是一種傳統(tǒng)上的“打印”，而實(shí)際上是一種新型的制造，即“增材制造”，有人稱之為“下一代的工業(yè)革命”。①Christopher Barnatt，3DPrinting：The Next Industrial Revolution，CreateSpace Independent Publishing Platform，2013，pp.1－25.然而，這種制造又不是一般的制造，它與模型設(shè)計(jì)、制造材料等密切相關(guān)，依據(jù)設(shè)計(jì)模型，運(yùn)用特殊的材料，借助于“打印機(jī)”可以將產(chǎn)品直接“打印”（生產(chǎn)）出來。這種制造產(chǎn)品的方式一旦在將來讓人們使用“3D打印機(jī)”像今天我們使用的普及型打印機(jī)一樣，家家戶戶都有、都用的話，無疑會(huì)給知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的實(shí)施及知識(shí)產(chǎn)權(quán)人權(quán)利保護(hù)帶來諸多問題，但如果說3D打印給知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度帶來顛覆性的革命，可能還為時(shí)過早。目前，3D打印涉及的產(chǎn)品主要有太空、飛機(jī)、汽車、服裝鞋帽、建筑、國防、食品、珠寶首飾、家具、機(jī)械、醫(yī)療、PCB、電話、人體修復(fù)、機(jī)器人、電視、玩具、手表、生物組織工程、工具作業(yè)等領(lǐng)域的物品；打印所用的材料主要是一些高技術(shù)材料，如特殊塑料、樹脂、粉末狀物品（含金屬粉末等）等。與這些領(lǐng)域產(chǎn)品相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)也主要是涉及專利、著作權(quán)和商標(biāo)。在目前狀況下，如較為復(fù)雜、功能多樣、能夠制造打印出批量產(chǎn)品的3D打印機(jī)價(jià)格及其所需的打印材料等較為昂貴；這方面的3D打印技術(shù)較為復(fù)雜，它尚難普及到普通家庭，相關(guān)產(chǎn)品仍有可能通過特定的公司或機(jī)構(gòu)來完成一定的市場(chǎng)行為②目前世界上利用3D打印產(chǎn)品并有一定商業(yè)行為的主要是一些有特色或規(guī)模較大的公司，如3D系統(tǒng)公司、Stratasys公司、麻省理工學(xué)院、惠普、日立等。See Gridlogics Technologies PVT Ltd.，3DPrinting Technology Insight Report，2014，p.9。等；對(duì)于它們，現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度應(yīng)該可以適用，如它們以營利為目的未經(jīng)權(quán)利人同意而使用他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，顯然是違法的，要被追究相關(guān)法律責(zé)任。對(duì)于技術(shù)、打印所用的材料等要求不高、較為簡(jiǎn)單的3D打印產(chǎn)品，在家庭普及化情況下，現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度也是同樣適用；問題的關(guān)鍵在于權(quán)利人如何舉證證明在私人家庭中完成并使用的、侵害其權(quán)利的“打印物品”。當(dāng)然，由于3D打印技術(shù)本身的一些特殊性及其未來發(fā)展，無疑會(huì)給知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的實(shí)施帶來一些挑戰(zhàn)。③如有人認(rèn)為：“3D打印技術(shù)顛覆了消費(fèi)者通過商標(biāo)認(rèn)定商品來源與特定生產(chǎn)者的傳統(tǒng)認(rèn)知，它使消費(fèi)者成為兼具自助生產(chǎn)者和消費(fèi)者的雙重屬性，從而導(dǎo)致原商品的商標(biāo)來源識(shí)別功能弱化，將對(duì)整個(gè)商標(biāo)制度的理論基礎(chǔ)產(chǎn)生沖擊?！眳⒁姉钛映骸?D打印挑戰(zhàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)”，《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》，2013年8月27日。

本文無意也無力對(duì)3D打印涉及的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度作全景式探索，但總體上說，目前3D打印的核心是打印技術(shù)、打印所用材料和打印模型，而對(duì)于技術(shù)、材料問題由專利法的一般規(guī)定來調(diào)整，爭(zhēng)議不是很突出；而對(duì)于打印模型及與其相關(guān)的“復(fù)制”與“合理使用”則議論頗多。由此有人認(rèn)為，3D打印與著作權(quán)有著更為密切的聯(lián)系，④曹琦等：《3D打印對(duì)現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的挑戰(zhàn)》，《中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》，2013年9月13日。我們認(rèn)為是有一定道理的；甚至有學(xué)者認(rèn)為，3D打印中的專利，也與著作權(quán)有著特定聯(lián)系。⑤Desai ＆Gerard N.Magliocca，Patents，Meet Napster：3DPrinting and the Digitization of Things，The Georgetown Law Journal，2014，Vol.102，Issue 6.我們?cè)噲D針對(duì)當(dāng)下日漸流行的簡(jiǎn)單產(chǎn)品的3D打印，如出于家庭、個(gè)人或特定場(chǎng)合而非商業(yè)情景下使用之目的的打印，它們不以營利而以自用為歸宿，現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度可以適用否？下文不去面面俱到地討論，僅試圖基于當(dāng)下3D打印帶來的知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面較為共性的問題—— “復(fù)制”與“合理使用”進(jìn)行初步探討，想論證這些看似與一般情形下的“復(fù)制”、“合理使用”有異的行為，其實(shí)用現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度也是可以解決的。這種方法意在窺斑見豹，以說明現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度基本可以適應(yīng)3D打印的發(fā)展，3D打印似乎難以給知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度帶來顛覆性的變革。

一、3D打印中的“復(fù)制”不是一般意義上的“復(fù)制”而是一種“使用”

說到“打印”，由于傳統(tǒng)的印刷技術(shù)等基本上將其等同于復(fù)制（形式主要有復(fù)印機(jī)復(fù)印或打印機(jī)輸出到特定紙張或載體上），因此，人們的第一感覺就是，它是對(duì)現(xiàn)有材料的簡(jiǎn)單復(fù)制。然而，3D打印中的“復(fù)制”是否就是傳統(tǒng)意義上的“復(fù)制”呢？對(duì)此，不能作出簡(jiǎn)單的“是”與“否”的選擇。實(shí)際上，它既有傳統(tǒng)打印的成分，又有完全不能為傳統(tǒng)“復(fù)制”所覆蓋的內(nèi)容，而且后一部分似乎更能體現(xiàn)3D打印的特質(zhì)，而前一部分的內(nèi)容只是后一部分實(shí)現(xiàn)的前提條件之一。

3D打印出的產(chǎn)品已經(jīng)不是一個(gè)純粹的“作品”，這已經(jīng)成為大家的共識(shí)。但是，該產(chǎn)品必須是依賴于3D設(shè)計(jì)的模型打印出來的。而該模型如果沒有進(jìn)入公有領(lǐng)域，顯然應(yīng)當(dāng)屬于著作權(quán)法保護(hù)中的“作品”。①下文除非作出特別說明，3D打印模型均是指在著作權(quán)法保護(hù)期限內(nèi)的CAD模型。如果3D打印模型是著作權(quán)法保護(hù)的作品，則依據(jù)該模型打印物品行為是否是著作權(quán)法中所說的“復(fù)制”呢？有人認(rèn)為3D打印本身實(shí)質(zhì)上是一種復(fù)制，而著作權(quán)法所要禁止的恰恰就是非法復(fù)制。②吳學(xué)安：《3D打印對(duì)現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度提出挑戰(zhàn)》，《中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》2014年1月15日。這種觀點(diǎn)從依據(jù)模型來制造物品的角度說，似乎有一定道理。但我們認(rèn)為將3D打印簡(jiǎn)單地等同于著作權(quán)法中的“復(fù)制”顯然是不準(zhǔn)確的，即使打印出的物品形狀在視覺上與電腦中的CAD模型是一致的，但尺寸大小、圖形從二維變成三維等都不是簡(jiǎn)單的重復(fù)或雷同，它們已經(jīng)有實(shí)質(zhì)上的差距。只不過在這個(gè)過程中，“打印”可能“復(fù)制”使用了別人的CAD模型而已，或者從根本上說是沒有經(jīng)過著作權(quán)人的同意，使用了其CAD模型。

因此，將3D打印模型打印出的諸多物品的行為籠統(tǒng)地類比為傳統(tǒng)打印機(jī)打出的、以紙質(zhì)為載體且內(nèi)容完全一致的打印復(fù)制行為是不科學(xué)的。從根本上說，它們貌似相同而實(shí)質(zhì)不同，二者有聯(lián)系但更有區(qū)別。首先，3D打印的“復(fù)制”物品行為完全不同于著作權(quán)中的“復(fù)制”行為。我國著作權(quán)法沒有對(duì)“復(fù)制”進(jìn)行定義，但從其關(guān)于“復(fù)制權(quán)”的定義中可以推斷出“復(fù)制”的含義。它規(guī)定“復(fù)制權(quán)，即以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利”，③我國《著作權(quán)法》（2010年修改）第10條第5項(xiàng)。據(jù)此“復(fù)制”可以被界定為“以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的行為”，通過這些行為所得的復(fù)制件其內(nèi)容無疑與原件的內(nèi)容完全一致。然而，通過3D打印產(chǎn)生的結(jié)果，顯然不是被復(fù)制內(nèi)容的簡(jiǎn)單重復(fù)，它從物理形態(tài)、構(gòu)成材料到載體的表現(xiàn)形式等方面已經(jīng)發(fā)生了根本性的變化。

其次，前文已述，3D打印實(shí)際上是一種制造過程，而非一般意義上的“打印”，“復(fù)制”只是其中的一個(gè)環(huán)節(jié)。為此，不能否認(rèn)3D打印與傳統(tǒng)“打印”之間的密切聯(lián)系。3D打印是根據(jù)“模型”或“創(chuàng)意設(shè)計(jì)”生成的物品或?qū)⑻摂M的三維圖形變成實(shí)物的行為。該實(shí)物制作過程中必不可少地運(yùn)用到了“模型”或“創(chuàng)意設(shè)計(jì)”圖形，它實(shí)際上復(fù)制的是“模型”或“創(chuàng)意設(shè)計(jì)”等智力成果，但這只是3D“打印”行為的一部分，并非全部。對(duì)于3D打印而言，更為根本的是“復(fù)制”CAD模型后的“打印”產(chǎn)生的成果不再是無形的知識(shí)產(chǎn)權(quán)而為含有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有形物品。

再次，3D打印更重要的部分是在打印程序的指令下根據(jù)“模型”或“設(shè)計(jì)”生成具體實(shí)物的行為。該實(shí)物可能會(huì)因“打印”使用的材料之不同而不同，由此也會(huì)帶來不同的商業(yè)用途和價(jià)值；而這顯然不同于傳統(tǒng)著作權(quán)法所保護(hù)的“表達(dá)形式”那樣，內(nèi)容完全一致（如載體為紙張的復(fù)印，雖然紙質(zhì)、顏色等可能不同，但并不影響復(fù)制件上內(nèi)容的完全一致，也不影響復(fù)制者對(duì)作品內(nèi)容的分享，各復(fù)印件之間不會(huì)因不同紙張或墨而使他們間的價(jià)值有本質(zhì)差異）。這樣，如果機(jī)械地套用著作權(quán)法的“復(fù)制”并基于3D打印者的行為追究其侵犯著作權(quán)人復(fù)制權(quán)之法律責(zé)任，顯然是不妥當(dāng)?shù)?。因?yàn)椋?D打印出來的物品盡管外表、形式等完全一致（只不過在尺寸等方面有差異），可能因?yàn)榇蛴〔牧系牟煌勾蛴∥锲焚|(zhì)量之間有著重大或本質(zhì)區(qū)別。也就是說，對(duì)于3D打印而言，打印者復(fù)制的仍然只限于傳統(tǒng)著作權(quán)“復(fù)制”的表達(dá)形式（即“模型”或“設(shè)計(jì)”），而非打印后形成的實(shí)物。

綜合上述三點(diǎn)，將3D打印根據(jù)模型形成物品的行為籠統(tǒng)地稱之為“復(fù)制”是不確切的。它實(shí)際上是將著作權(quán)法中的“復(fù)制”與一般意義上的“制造”兩個(gè)行為融為一體的活動(dòng)，只不過在這個(gè)過程中，打印者“使用”了該模型作品而已。而且，基于這樣一個(gè)行為產(chǎn)生的“結(jié)果”——被打印出的產(chǎn)品也不同于傳統(tǒng)著作權(quán)法意義上的“復(fù)制品”，它是一個(gè)含有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有形物品（或有形財(cái)產(chǎn)）；如果要追究3D打印者的法律責(zé)任，只能限于其未經(jīng)權(quán)利人同意而使用了其作品方面的責(zé)任，至于依據(jù)該模型打印出的物品可能不能簡(jiǎn)單地僅僅按照著作權(quán)法規(guī)定的針對(duì)著作權(quán)違法行為的處理方式如銷毀等進(jìn)行處理。而且，關(guān)鍵是，如果追究責(zé)任，就涉及如何分配責(zé)任比例的問題，如對(duì)該物品，CAD模型、材料等各自的貢獻(xiàn)率多大等，也是需要探究明白的。

至于通過3D掃描儀掃描一個(gè)物品（可否將內(nèi)部的結(jié)構(gòu)掃描出來并通過計(jì)算機(jī)程序設(shè)計(jì)出與被掃描物品一樣的功能，然后如實(shí)地再現(xiàn)出被掃描物品？對(duì)于簡(jiǎn)單的物品，可能可以；但對(duì)于一個(gè)復(fù)雜的物品未必）并制成模型，是否侵權(quán)？在現(xiàn)有的著作權(quán)法體系下，我們只是針對(duì)具有美感的建筑作品給予保護(hù)，而對(duì)于一般物品等的外形、構(gòu)造等沒有明確規(guī)定。正在進(jìn)行第三次修訂的《著作權(quán)法》（草案）關(guān)于“實(shí)用藝術(shù)作品”的保護(hù)可能對(duì)這一問題會(huì)有所涉及；如果它被納入到著作權(quán)法中，顯然在3D打印普及的情形下，會(huì)有重大影響的。這也許會(huì)成為3D打印中著作權(quán)法的一個(gè)新熱點(diǎn)。但原則上，一旦“實(shí)用藝術(shù)作品”被納入著作權(quán)法中，如果有人將根據(jù)對(duì)藝術(shù)作品掃描而形成的模型再現(xiàn)出實(shí)物的原形，則該行為應(yīng)屬侵權(quán)行為。如果有人從網(wǎng)上下載他人的CAD模型用于自己個(gè)人制造，也應(yīng)屬于侵犯他人權(quán)利之行為，具體原因見下文的相關(guān)分析。

有人基于我國著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)為以商業(yè)為目的的3D掃描行為被認(rèn)為是侵權(quán)行為；反之，非商業(yè)目的3D掃描行為，多數(shù)可被納入到合理使用的情形。①楊震暉：《論3D打印技術(shù)所帶來的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題》，《北方工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第4期。然而，雖然我國刑法規(guī)定，追究著作權(quán)侵權(quán)行為人的刑事責(zé)任需以“營利為目的”，②參見《中華人民共和國刑法》（2011）第217條（以營利為目的，有下列侵犯著作權(quán)情形之一，違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；違法所得數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金：（一）未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行其文字作品、音樂、電影、電視、錄像作品、計(jì)算機(jī)軟件及其他作品的；（二）出版他人享有專有出版權(quán)的圖書的；（三）未經(jīng)錄音錄像制作者許可，復(fù)制發(fā)行其制作的錄音錄像的；（四）制作、出售假冒他人署名的美術(shù)作品的）和第218條（以營利為目的，銷售明知是本法第217條規(guī)定的侵權(quán)復(fù)制品，違法所得數(shù)額巨大的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金）。但是并非所有的著作權(quán)侵權(quán)行為都要以“商業(yè)目的”為構(gòu)成要件。

著作權(quán)侵權(quán)行為意指未經(jīng)著作權(quán)人同意，又無法律上的根據(jù)，擅自對(duì)著作權(quán)作品進(jìn)行使用以及其他以非法手段行使著作權(quán)的行為。③吳漢東：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》（第三版），法律出版社2009年版，第116頁。我國著作權(quán)法也沒有規(guī)定著作權(quán)領(lǐng)域的侵權(quán)行為必須要以“商業(yè)”為目的，我們從著作權(quán)法第47條和第48條分別列舉的11種和8種侵權(quán)行為中難以找到以“商業(yè)為目的”這樣的侵權(quán)構(gòu)成要件。而且，根據(jù)我們上文的分析，如果將掃描后的圖形或模型打印成“物品”，則將會(huì)發(fā)生質(zhì)的變化，它不再簡(jiǎn)單地是著作權(quán)法上的“復(fù)制”，而含有“制造”之行為。盡管行為人僅將該打印物品用于個(gè)人需要，實(shí)際上已經(jīng)產(chǎn)生了一定的物質(zhì)利益，未經(jīng)權(quán)利人同意使用掃描后的圖形或模型打印可能會(huì)給權(quán)利人帶來一定的經(jīng)濟(jì)損害（有時(shí)也可能不帶來損害，此時(shí)對(duì)使用人而言是“利己不損人”）。這種情況是否還被視為“合理使用”，就不能簡(jiǎn)單地得出結(jié)論（具體分析見下文）。不過，可以肯定的是，在3D打印過程中，那種將設(shè)計(jì)創(chuàng)意形成的“模型”或掃描后的圖形通過特殊技術(shù)與生成的實(shí)物相結(jié)合中的“復(fù)制”應(yīng)仍然受傳統(tǒng)著作權(quán)法的調(diào)整。

簡(jiǎn)言之，從3D數(shù)字模型到打印成“作品”（物品）是一個(gè)過程，不僅僅涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，還會(huì)涉及打印所用的“材料”及物品等與物權(quán)相關(guān)的制度。其中與知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度相關(guān)的部分是打印者從知識(shí)產(chǎn)權(quán)人那里通過“復(fù)制”得到的是“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”（模型或圖形設(shè)計(jì)等）而非“附有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的物品”，其借用別人的設(shè)計(jì)或創(chuàng)意打印出自己需要的物品。而該過程涉及的影響到打印出來的物品的“打印材料”也不是著作權(quán)法所能調(diào)整的。因此，不能簡(jiǎn)單地將3D打印等同于著作權(quán)法上的“復(fù)制”。

二、3D打印中的“合理使用”

有人認(rèn)為，3D打印可以根據(jù)模型打印出自己需要的物品，根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的“合理使用”原則，只要不出于商業(yè)目的，個(gè)人使用或欣賞等都在“合理使用”的范圍之內(nèi)，不應(yīng)被認(rèn)為是侵權(quán)。①楊延超：《3D打印挑戰(zhàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》，2013年8月27日。這一看法非常值得推敲。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的合理使用意指，根據(jù)法律規(guī)定，他人不經(jīng)權(quán)利人許可，不向其支付報(bào)酬，在不侵犯權(quán)利人依法享有的其他權(quán)利的情況下，可以使用權(quán)利人的智力成果。它一般分為專利權(quán)的合理使用、著作權(quán)的合理使用及商標(biāo)權(quán)的合理使用等。我國專利法規(guī)定的“專為科學(xué)研究和實(shí)驗(yàn)而使用有關(guān)專利的，不視為侵權(quán)”②2008年《專利法》第63條第1款第4項(xiàng)。這被很多學(xué)者視為專利法中的“合理使用”。③高華、焦洪濤：《專利權(quán)合理使用制度研究》，《科技與法律》2002年第2期。對(duì)于個(gè)人使用，有些國家也規(guī)定為是合理使用；如英國規(guī)定的“在未經(jīng)專利權(quán)人同意情況下，為私人而不是為工業(yè)、商業(yè)目的而使用他人專利”，④英國《專利法》第60條第5款第1項(xiàng)規(guī)定。為合理使用；法國規(guī)定的“行為之完成限于私人范圍內(nèi)且并無營利目的，不屬于專利權(quán)效力所及的范圍”。⑤《法國發(fā)明專利法》（1978年修正）第30條規(guī)定。我國專利法則沒有個(gè)人使用方面的直接規(guī)定。但我們認(rèn)為，隨著3D打印技術(shù)的普及，類似規(guī)定可能面對(duì)著重大挑戰(zhàn)，特別是涉及實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)等專利。比如，“為私人而不是為工業(yè)、商業(yè)目的而使用他人專利”中的“私人”到底指什么？至于商標(biāo)，一般認(rèn)為，其“合理使用”是指非商標(biāo)權(quán)人在生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中未經(jīng)許可，以描述性使用、指明性使用等方式善意使用商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)而不構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)的行為，目的在于平衡商標(biāo)權(quán)人與公眾之利益而對(duì)商標(biāo)權(quán)施加的合理限制；⑥馮曉青：《商標(biāo)權(quán)的限制研究》，《學(xué)?！?006年第4期；王蓮峰：《我國商標(biāo)權(quán)限制制度的構(gòu)建》，《法學(xué)》2006年第11期。近期有人對(duì)“商標(biāo)合理使用”持懷疑態(tài)度。⑦熊文聰：《商標(biāo)合理使用：一個(gè)概念的檢討與澄清——以美國法的變遷為線索》，《法學(xué)家》2013年第5期。我們認(rèn)為，針對(duì)3D打印，商標(biāo)合理使用存在的可能性較小。因此，與3D打印相關(guān)的專利與商標(biāo)的合理使用與一般情況下的合理使用沒有本質(zhì)區(qū)別。該方面的合理使用主要集中于著作權(quán)領(lǐng)域。

著作權(quán)法中的合理使用意指在特定條件下，法律允許他人自由使用享有著作權(quán)的作品而不必征得著作權(quán)人的同意，也不必向著作權(quán)人支付報(bào)酬的制度。⑧吳漢東等：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2002年版，第104頁。在我國著作權(quán)法中，與3D打印相關(guān)的“合理使用”主要是“為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”⑨參見《中華人民共和國著作權(quán)法》（2010）第22條。。一般認(rèn)為，合理使用的條件有以下幾點(diǎn)：（1）使用的作品是已經(jīng)發(fā)表的作品⑩“發(fā)表”指將作品以特定的方式公之于眾的行為；有關(guān)權(quán)利人將CAD模型置于特定網(wǎng)站上，讓他人可以接觸和知曉，顯然屬于“已經(jīng)發(fā)表”的作品。，未發(fā)表者不屬于合理使用的范圍；（2）合理使用的目的是為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，或?yàn)榱私虒W(xué)、科研、慈善以及公共文化利益的需要等；（3）應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利。①參見《著作權(quán)法》（2010年修正）第22條。從以上所述中可以推定出，合理使用不涉及使用人的經(jīng)濟(jì)利益（如財(cái)產(chǎn)減少或增加），也不涉及以商業(yè)營利為目的等情形。

然而，在上文分析的基礎(chǔ)上，我們認(rèn)為，出于個(gè)人目的通過3D打印出的物品似乎與我們通常情況下所理解的知識(shí)產(chǎn)權(quán)“合理使用”有所不同?！昂侠硎褂谩钡囊粋€(gè)基本特征是其范圍只限于無形的知識(shí)產(chǎn)權(quán)（“無形的”表達(dá)形式、思想觀點(diǎn)內(nèi)容或技術(shù)方案及商業(yè)標(biāo)記等）且出于非商業(yè)性目的的使用，不涉及“有形”財(cái)產(chǎn)。3D打印出來的實(shí)物已非僅涉及單純的知識(shí)產(chǎn)權(quán)（盡管它依賴于知識(shí)產(chǎn)權(quán)）了，它借助于有形實(shí)體，且已經(jīng)涉及一定的“經(jīng)濟(jì)利益”；它顯然既涉及無形的權(quán)利，還涉及融入“模型”等無形財(cái)產(chǎn)的有形物品之權(quán)利。當(dāng)無形權(quán)利延伸至“有形財(cái)產(chǎn)”后并突破知識(shí)產(chǎn)權(quán)法“合理使用”的限制或范圍時(shí)，可能就不能簡(jiǎn)單照搬知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的“合理使用”了。如果有人只是在電腦中觀賞、把玩“模型”并不將其打印為實(shí)物，則無疑是合理使用；如果邁出“打印”那一步，則顯然不在現(xiàn)有法律規(guī)定的“合理使用”的范圍之內(nèi)。

既然不是“合理使用”，那未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)而在“打印”中使用了受著作權(quán)法保護(hù)的作品算不算侵權(quán)？如果說是侵權(quán)，在現(xiàn)行著作權(quán)法上似乎缺少法律依據(jù)。因?yàn)榕c之直接相關(guān)的條款是《著作權(quán)法》第47條規(guī)定的侵權(quán)行為之一，即“使用他人作品，應(yīng)當(dāng)支付報(bào)酬而未支付的”，但它難以適用上述情形。理由是：這里的“應(yīng)當(dāng)”顯然是指使用人合法獲得使用權(quán)的情形，即這種使用可能難于構(gòu)成著作權(quán)法上的侵權(quán)，意指其前提條件是使用人使用他人作品是獲得權(quán)利人許可或依法定獲取使用權(quán)（如法定許可等②我國現(xiàn)行著作權(quán)法沒有規(guī)定著作權(quán)強(qiáng)制許可制度；雖然我國已經(jīng)加入《伯爾尼公約》和《世界版權(quán)公約》等關(guān)于強(qiáng)制許可的規(guī)定，在特定情況下也可適用，但這種情況在3D打印中將會(huì)十分罕見。），結(jié)果沒有支付相應(yīng)費(fèi)用的情形；其潛臺(tái)詞是將合理使用排除在外。而且，即使算侵權(quán)，它與一般的著作權(quán)侵權(quán)又不同，復(fù)制一般作品的載體（如紙張和墨等）之成本與作品本身的價(jià)值不可同日而語，一般都較為低廉。與前述“復(fù)制”相似，3D打印出的物品不僅僅有“模型”，構(gòu)成實(shí)物的打印材料本身也具有較大價(jià)值，它需要較高成本和費(fèi)用。因此，我們認(rèn)為，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的“合理使用”套用于3D打印過程中是值得商榷的；其中最重要的一點(diǎn)是，3D打印中依賴于“模型”使用而完成的物品打印行為，并不在“合理使用”討論的范圍之內(nèi)。如果這種“使用”不算侵權(quán)，顯然有失公平，因?yàn)樗鼘?shí)際上給使用人帶來了實(shí)際經(jīng)濟(jì)利益而可能給權(quán)利人帶來一定的經(jīng)濟(jì)損害。對(duì)此，我們認(rèn)為，在現(xiàn)有法律制度下，權(quán)利人可以基于著作權(quán)作為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)之事實(shí)，將此種情況視為一種財(cái)產(chǎn)侵權(quán)行為，適用一般的侵權(quán)行為法。如此，可以追究3D打印者的法律責(zé)任。

由于3D打印不僅僅涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)，還涉及打印成型的物品，對(duì)于出于商業(yè)目的的打印行為（因?yàn)榇蛴∥锲匪褂玫哪Ｐ偷瘸３１灰暈橹鳈?quán)法中所說的作品），對(duì)于其是否侵權(quán)較好界定，而對(duì)于用于個(gè)人或家庭的，似乎較難界定，是否需要建立新的規(guī)則來進(jìn)行規(guī)制？我們認(rèn)為不需要。這種情況下，權(quán)利人可以通過兩種路徑來維護(hù)自己的權(quán)益：一是根據(jù)有關(guān)國際條約關(guān)于“技術(shù)措施義務(wù)”③《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)公約》（1996）第11條規(guī)定：締約各方應(yīng)規(guī)定適當(dāng)?shù)姆杀Ｗo(hù)和有效的法律補(bǔ)救辦法，制止規(guī)避由作者為行使本條約或《伯爾尼公約》所規(guī)定的權(quán)利而使用的、對(duì)就其作品進(jìn)行未經(jīng)該有關(guān)作者許可或未由法律準(zhǔn)許的行為加以約束的有效技術(shù)措施。《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》（1996）第18條做出了類似規(guī)定。及我國法律法規(guī)關(guān)于“技術(shù)措施”的規(guī)定④我國著作權(quán)法尚未明確規(guī)定“技術(shù)措施”，但在有關(guān)行政法規(guī)中有相關(guān)規(guī)定，如2006年5月通過、7月實(shí)施的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第12條規(guī)定的技術(shù)措施合理限制制度等。，3D打印模型權(quán)利人應(yīng)該采取技術(shù)措施來規(guī)避他人使用自己享有權(quán)利的作品。如果別人破解技術(shù)措施，則可以推定：使用人未經(jīng)同意或未由法律準(zhǔn)許而使用，應(yīng)當(dāng)視為侵權(quán)；如此可以避開所謂“商業(yè)目的”這一侵權(quán)構(gòu)成要件。當(dāng)然，這對(duì)權(quán)利人而言，增加了其采取技術(shù)措施的負(fù)擔(dān)。二是對(duì)《著作權(quán)法》第47條規(guī)定的“使用他人作品，應(yīng)當(dāng)支付報(bào)酬而未支付的”這一規(guī)定中的“使用”作字面解釋，將其理解擴(kuò)展至包括“未經(jīng)權(quán)利人同意而使用減損權(quán)利人利益的”情形等在內(nèi)；或者在第47條（關(guān)于侵犯著作權(quán)的行為列舉）增加一項(xiàng)內(nèi)容，即“未經(jīng)許可或無法定原因使用他人作品，損害權(quán)利人合法利益的”。這兩種情況，我們傾向于第二種。不過即使如此，將來3D打印如果像今天的一般打印機(jī)那樣普及到一般百姓家庭，理論上打印者一旦被發(fā)現(xiàn)未經(jīng)授權(quán)而打印，也是要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的；但問題在于，如何發(fā)現(xiàn)？如要發(fā)現(xiàn)，估計(jì)成本也會(huì)很高。所以，在沒有更好法律制度保障的前提下，權(quán)利人通過必要的技術(shù)措施來加強(qiáng)保障，是較為可行的；即使別人可以無償獲得“模型”，但如果需要打印成實(shí)物，必須經(jīng)過權(quán)利人的授權(quán)，而這一授權(quán)程序（含許可費(fèi)及其支付）可以通過技術(shù)措施來完成。

如果將有形物品通過掃描并經(jīng)過一定的處理變成了模型，然后打印，是否侵犯了原有形物品權(quán)利人的權(quán)利？如果只涉及外形，且是建筑作品，則有可能，行為人不能通過“合理使用”來作為自己不承擔(dān)法律責(zé)任的理由。如果只涉及外形但非建筑作品，僅僅通過外形掃描而制作出產(chǎn)品，通常是較為困難的。因?yàn)橹圃焐唐窌?huì)涉及內(nèi)在結(jié)構(gòu)和材料等，僅僅外形恐難界定，除非涉及“實(shí)用新型”和“外觀設(shè)計(jì)”等權(quán)利，這種情形通常與合理使用無關(guān)。

三、結(jié)束語

斷言3D打印給知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度帶來根本性挑戰(zhàn)可能為時(shí)過早，但主張3D打印沒有帶來挑戰(zhàn)也是不準(zhǔn)確的。如果3D打印機(jī)成為主流，個(gè)人和愛好者團(tuán)體出于個(gè)人使用、非營利發(fā)行或銷售之目的而開始生產(chǎn)相關(guān)物品時(shí)，有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律如何適用于該領(lǐng)域目前尚無系統(tǒng)的法理闡釋，這可能就是一個(gè)挑戰(zhàn)。法律制度必須面對(duì)的問題是：出于個(gè)人之目的而未經(jīng)權(quán)利人同意，使用了別人的CAD模型或其他作品，確實(shí)給自己帶來利益而讓有關(guān)權(quán)利人利益可能受損的行為，在現(xiàn)有著作權(quán)法律制度下，可以不被視為侵權(quán)。例如，一般家庭可以通過打印機(jī)借助于特定CAD模型打出日常家用、輕工和一般消費(fèi)品等來滿足自己的需求，如果不視為侵權(quán)，我們認(rèn)為，這有失公允；如果視為侵權(quán)，需要有明確的法律依據(jù)。因此，我們應(yīng)根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的利益平衡和保護(hù)合法權(quán)利人利益之原則，對(duì)現(xiàn)有的相關(guān)立法進(jìn)行完善。由于3D打印將知識(shí)產(chǎn)權(quán)和其打印的實(shí)物較為容易地結(jié)合了起來，還僵硬地恪守現(xiàn)有的規(guī)定，就不能做到與時(shí)俱進(jìn)，保護(hù)權(quán)利人利益。

有人認(rèn)為，專利制度可能面對(duì)的挑戰(zhàn)之一是，隨著3D打印的普及化，它將帶來“生產(chǎn)制造的民主化”現(xiàn)象，即每個(gè)家庭都可能成為制造廠地，在這種背景下，侵權(quán)、假冒可能會(huì)泛濫，權(quán)利人、司法機(jī)關(guān)及立法機(jī)關(guān)都想迅速消滅這些現(xiàn)象；然而試圖制定并實(shí)施類似于（美國）《數(shù)字千年版權(quán)法案》形式的專利法將十分困難。①Sklyer R.Peacock，Why Manufacturing Matters：3DPrinting，Computer－aided Designs，and the Rise of End－user Patent Infringement，William ＆Mary Law Review，Volume 55/2014（5），pp.1934－1960.從這段話中可以看出該觀點(diǎn)是推定“個(gè)人、家庭”打印專利產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)屬于侵權(quán)行為，與我們的觀點(diǎn)相吻合。但接下來面對(duì)的挑戰(zhàn)是：如何追究侵權(quán)人的法律責(zé)任？然而，這些不僅僅是專利法，同時(shí)也是著作權(quán)法和商標(biāo)法等面對(duì)的挑戰(zhàn)。因此，可以說，3D打印真正給知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度帶來的挑戰(zhàn)應(yīng)該是：在假定出于個(gè)人使用目的而“打印”出涉及權(quán)利人受保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的物品之行為為侵權(quán)行為，如何有效追究“打印”者的法律責(zé)任？如果這樣的規(guī)定無法得到實(shí)施，由此會(huì)否導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度革命？本文無法預(yù)測(cè)。

就本文而言，3D打印中的“復(fù)制”與“合理使用”均已經(jīng)不同于一般意義上的著作權(quán)法中的“復(fù)制”與“合理使用”，它們實(shí)際上是一個(gè)問題的兩個(gè)方面，本質(zhì)都是“一種未經(jīng)著作權(quán)人同意而使用作品之行為”，而非真正的“復(fù)制”或“合理使用”；因?yàn)?D打印中的這種“使用”已經(jīng)與特定的“物”聯(lián)系起來，使用人出于個(gè)人經(jīng)濟(jì)利益之目的未經(jīng)權(quán)利人許可而使用了權(quán)利人的智力成果又無法律授權(quán)之情形，但切實(shí)給權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)損失的行為。這些“使用”所產(chǎn)生的有形物品是否侵權(quán)，在現(xiàn)有的法律制度中，難以斷定，因?yàn)槲覀冸y以找到正當(dāng)理由判定其侵權(quán)。對(duì)此，可以在著作權(quán)法列舉的侵權(quán)行為中增加一項(xiàng)內(nèi)容，即“未經(jīng)許可或無法定原因使用他人作品，損害權(quán)利人合法利益的”；當(dāng)然，除此之外，可以基于著作權(quán)作為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)之事實(shí)，將此種情況視為一種財(cái)產(chǎn)侵權(quán)行為，適用侵權(quán)行為法。這樣均可追究3D打印行為人侵權(quán)的法律責(zé)任，以最大程度保護(hù)權(quán)利人利益。

Reproduction and Fair Use in the 3DPrinting

Ma Zhong－fa1，Chen Qian2
（1.School of Law，F(xiàn)udan University，Shanghai 200438，China；2.China Industrial Design Institute，Shanghai 200438，China）

The reproduction and fair use issues have been discussed more frequently as for intellectual property（IP）resulting from 3DPrinting.In essence，3Dprinting is a new kind of manufacturing，and the products reproduced by 3Dprinting are not the duplicates in terms of general copyright law，but tangible objects with certain IP which contains certain economic interests.Therefore，current legal regimes concerning reproduction and fair use in the IP law cannot be simply applied to 3Dprinting.Reproduction and fair use in 3Dprinting，which have been believed by some persons，are actually the acts using copyrighted works without authors’authorization，which are closely associated with the tangible properties，and make right－h(huán)olders suffer economic losses.However，it is difficult to determine whether the acts are infringement or not according to the Copyright Law of China.The provision in the Copyright Law about“exploiting a work created by another person without paying remuneration as one should”seems to be related to the acts above－mentioned，but there is no proper basis for applying the provision to them.Therefore，these acts shall be regarded as infringement of copyrighted works according to the fact that copyrighted works are properties，and the general tort law shall be applied.Nevertheless，in the situation of widespread 3Dprinting，it shall be a more effective measure for protecting right－h(huán)olders’rights to add the following provision as one kind of infringement of copyrighted works in the Copyright Law：using others’copyrighted works without the authorization or statutory reason which produces damages to the right－h(huán)olders.

3Dprinting；reproduction；fair use；harming legitimate rights of right－h(huán)olders

DF523

A

1009－0150（2015）03－0097－08

（責(zé)任編輯：海 林）

2015－4－11

國家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“3D打印產(chǎn)業(yè)發(fā)展涉及的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題研究”（14ADZ105）；國家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目“3D打印知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律問題研究”（14BFX087）。

馬忠法（1966－），男，安徽滁州人，復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師；

陳 潛（1955－），男，上海人，中國工業(yè)設(shè)計(jì)研究院董事長(zhǎng)，復(fù)旦大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心兼職研究員。