劉鳳泉，孫愛玲

(韓山師范學院中文系，廣東潮州 521041)

四、竄入說存在軟肋

在解決《屈原列傳》矛盾的觀點之中，湯炳正先生《〈屈原列傳〉理惑》一文提出的“竄入說”，影響最為廣泛，且為許多學者認可，如聶石樵《屈原論稿》便采納了湯氏的觀點［1］31。董運庭先生認為，湯先生的研究結論，“仍是最有見地和最有說服力的結論”，“從總體理清了前人所列出的疑點，回答了他們提出的問題，已經并且正在得到越來越普遍的認同”［2］34。然而，也有學者對湯氏的觀點提出了質疑，指出竄入說的軟肋所在。

湯氏回顧寫作因由說:“太炎先生《訄書·徵七略》有云:‘《御覽》引劉氏書，或云”劉向別傳“，或云”七略別傳“。今觀諸子敘錄，皆撮舉爵里事狀，其體與老、韓、孟、荀，儒林諸傳相類。蓋淮南王安為《離騷傳》，太史公嘗直舉其文，以傳屈原，在古有征。而晚近為學案者，往往效之，兼得傳稱，有以也。’先生又自注云:‘班孟堅《離騷傳》引淮南《離騷傳》文，與《屈原列傳》正同。知斯傳非太史自纂也。’先生之意蓋謂《史記·屈原列傳》全文，皆非史遷‘自纂’，乃取劉安《離騷傳》為之，無所增損。……當然，《屈原列傳》中的劉安語，無論如傳統解釋為史遷的引文摘句，或解釋為《屈原列傳》全文皆為劉安之《離騷傳》，皆無法說明《屈原列傳》前后敘事矛盾齟齬這一客觀存在的重大問題。我之《〈屈原列傳〉理惑》正為此而作?！保?］41－42

《〈屈原列傳〉理惑》，表達湯氏對今本《屈原列傳》的看法。他說，《屈原列傳》前后矛盾，首尾錯亂，存在著許多的問題:一是《離騷》之作，究在懷王之世，抑在襄王之時?二是懷王之世，屈原究竟是被疏，抑或已被放流?三是子蘭之怒，究竟是怒屈子賦《騷》，抑是怒屈子之“既嫉”子蘭?四是“《離騷》者，猶離憂也……雖與日月爭光可也”與“雖放流……一篇之中三致志焉……”緊密相承，為什么插入“屈平既絀……屈平既嫉之”歷敘數十年秦楚興兵的一大段，致前后互不相蒙?五是何以屈原、屈平交互錯出，稱謂混亂?［4］11－12這些是他總括前人意見提出的《屈原列傳》矛盾問題。

首先，湯氏認為，司馬遷沒有見過《離騷傳》。《屈原列傳》矛盾問題是后人竄入劉安《離騷傳》而造成的?！肚袀鳌分杏袆病峨x騷傳》之語，班固、劉勰皆有論及，然歷來認為這是太史公引用劉安語。而湯氏斷定那是后人的竄入，他提出的理由似乎也很充分。他說:“劉安《離騷傳》之寫成，雖略早于《史記》，而史遷實未得見?！保?］14既然司馬遷沒有見過《離騷傳》，自然也就談不上引用它，而今本《屈原列傳》有劉安語，說它為后人竄入也言之成理。所謂司馬遷未見過《離騷傳》，究竟有何證據?湯氏提出兩條證據:

一是《史記》沒有一字提及劉安的著作。他說:“史遷在《史記·淮南王列傳》中，只云:‘淮南王安為人好讀書鼓琴，不喜弋獵狗馬馳騁。亦欲以行陰德，拊循百姓，流譽天下。時時怨望厲王死，時欲叛逆，未有因也?！P于淮南王所著書與辭賦，則一字未及?！庇终f:“考史遷書例，凡前人著述，或敘其書目篇卷，或錄其作品原文，或具體，或概括，總是以不同的形式反映出來。而著述宏富如劉安者，竟在《史記·淮南王列傳》中一字未提，這決不是偶然的。因為劉安的《離騷傳》等，史遷并未見過?！保?］15

二是武帝因愛秘而未公開《離騷傳》。他說:“(《漢書·淮南王傳》)始增補下列一段:‘招致賓客方術之士數千人，作內書二十一篇，外書甚眾。又有中篇八卷，言神仙黃白之術，亦二十余萬言。時武帝方好藝文，以安屬為諸父，辯博善為文辭，甚尊重之。每為報書及賜，常召司馬相如等視革及遣。初安入朝，獻所作內篇，新出，上愛而秘之。使為《離騷傳》，旦受詔，食時上?！哒T《淮南子敘目》亦云:‘初，安為辯達，善屬文?；实蹫閺母福瑪瞪蠒?，召見，孝文皇帝甚重之，詔使為《離騷賦》，自旦受詔，早食已。上愛而秘之?！庇终f:“史遷當時之所以未見淮南王所著書及《離騷傳》等，蓋當時這些書，雖已獻之武帝，而未宣布于世。故史遷并未得見，當然更無從著錄于本傳，更無從采入《屈原列傳》?；茨贤鯐敃r之所以未布于世，推其原因，蓋不外其始武帝”愛秘“之，故未予宣布?！保?］15，16

對于這些證據，熊任望先生提出了質疑。他說:“所謂武帝‘愛秘’《離騷傳》，是高誘《淮南子敘》中的錯誤說法。(高《敘》甚至誤武帝為文帝，《離騷傳》為《離騷賦》)《漢書·淮南王傳》寫得明明白白:‘初，安入朝，獻所作《內篇》，新出，上愛秘之。使為《離騷傳》，旦受詔，日食時上。’武帝愛秘的是《內篇》，而不是《離騷傳》?！峨x騷傳》是對《離騷》的注釋，‘愛’是可能的，‘秘’則毫無必要。劉安‘旦受詔，日食時上’，可見《離騷傳》早已完成。在武帝看到它之前或之后，都有可能流傳于世?！喾剿鸭牧蠟閯擦鞯乃抉R遷，對劉安所領導的學術活動及其成果，不能毫無所聞、所見——縱使未覩其書，也當耳受其事。如有所聞見，而在傳中一字未及，必有其他原因。這種情況，在《史記》列傳中并非僅見。”［5］11－12

這其他的原因，連贊同湯氏的廖化津，后來也竟作出重要補證。他說:“《史記·淮南王傳》對劉安《離騷傳》‘一字未提’，有特殊原因。劉安是武帝的叛逆者，而司馬遷又得罪過武帝，為劉安立傳，必然有許多顧忌。因此《淮南王傳》只寫其‘為叛逆事’，其他情事一概未記，不提作《離騷傳》不足為怪?！保?］23這便以如山鐵證，瓦解了竄入說的立論基礎。

其次，湯氏認為，《屈原列傳》兩段議論都是竄入的劉安《離騷傳》?！肚袀鳌穼Α峨x騷》評論肯定為劉安《離騷傳》文字的，歷來認為只有班固《離騷序》引用的那幾句。而湯氏則認為，“由‘《離騷》者，猶離憂也……’到‘雖與日月爭光可也’從‘雖放流’到‘豈足福哉’這兩段文字，都是后人割取《離騷傳》語竄入本傳者”［4］17。他為此提出兩條理由。

一是，《屈原列傳》兩段文字是劉安《離騷傳》總敘。他說，劉安《離騷傳》包括總敘和注文兩部分，班固稱劉安以為“五子以失家巷，謂伍子胥也。及至少康、二姚、有娀佚女，皆各有所識有所增損，然猶未得其正也”，此指注文，故王逸稱“淮南王安作《離騷經章句》。班固引‘國風好色而不淫’一段，此指總敘。而今本《屈原列傳》竄入者，乃是劉安《離騷傳》的總敘”［4］18。他通過將《屈原列傳》兩段文字與班固《離騷序》、王逸《離騷經章句序》進行比較，從而推論出的劉安《離騷傳》的原型。湯氏認為，“它們雖論點不盡相同，而其結構層次基本上是一致的。這也許是班、王襲用了劉氏舊例的原因。”［4］18

二是，前段文字是劉安《離騷傳》前半部，后段文字是劉安《離騷傳》后半部。前半后半不僅文筆風格完全一致，而且結構層次也脈絡相通。兩段合起來，猶可以看到接近完整的《離騷傳》的梗概［4］19。

對于湯氏的理由，熊任望也提出了質疑。熊氏認為:一是從文章體例看，總敘主要是評介作者和作品。與作者有關的人和事有所選擇，而無須另加評論，以免枝蔓。他也將《屈原列傳》兩段文字與班序、王序作了比較。結果發(fā)現班序、王序合乎總敘要求，而《屈原列傳》包含非總敘所該有的內容，如“大段抨擊懷王的文字，無論從性質，還是從數量說，都是劉安《離騷傳》的總敘所不可能有的”［5］11。二是劉安奉武帝召作《離騷傳》，而《屈原列傳》兩段議論多有激憤之語，如“信而見疑，忠而被謗，能無怨乎?王之不明，豈足福哉”等，這種言論根本不符合劉安朝王的身份，以及武帝對其著作“愛而秘之”的情境［5］9?？梢?，湯氏的觀點存在著明顯的漏洞。

張葉蘆也不同意湯氏的觀點，他具體分析了兩段議論與敘事的密切關系，指出:“這兩段議論相互之間，以及其各自跟前面敘事之間都有緊密聯系，使全文結合為一個整體，這顯然經過作者精心構思，巧妙安排才能做到的”;“如果說這兩段議論是他人文章‘羼入’，竟與敘事部分扣得如此緊密，真正達到天衣無縫的地步，那簡直不可思議，更不用說其抒情切合司馬遷個人身世之感了?！保?］148，149所以，從文理而言，兩段議論也不可能為后人竄入劉安《離騷傳》。

筆者以為，《屈原列傳》兩段既不是劉安《離騷傳》原型，而所謂“前半后半不僅文筆風格完全一致，而且結構層次也脈絡相通”也照樣可以理解，因為它們都是司馬遷精心結構的結果。如果剔去了兩段議論，反倒如佛頂剝去金光，而令《屈原列傳》黯然失色了!

再次，湯氏認為，傳內評論與傳末贊語存在矛盾。他說:“但考之本傳贊語，史遷對屈原所作的評價，其主要論點卻跟傳內所引劉安語完全相反。這就更進一步證明了劉安的兩段話，決不是史遷引用的，而是后人竄人的?！保?］27湯氏揭橥出觀點矛盾有二:一是傳內肯定屈原“死而不容自疏”、“睠顧楚國，系心懷王，不忘欲反”，而傳末贊語又同意賈誼“又怪屈原以彼其材游諸侯，何國不容，而自令若是”。既贊他不離開楚國，又怪他不離開楚國。這樣矛盾的觀點不可能出自一人之手。二是“同生死，輕去就”，與傳內竄入的劉安觀點不同。以傳末贊語衡量，兩段議論決不是史遷原文，而是后人所竄入的［4］28－30。

熊任望對此作了細致辨析，否定湯氏所謂矛盾的問題。他先從語言角度辨析，指出“死而不容自疏”有不同的斷句，楊樹達云:“通讀以‘不容自疏’為句。黃侃以‘自疏’二字屬下讀，是也?！稘h書·揚雄傳》云:‘又怪屈原文過相如至不容?！跻荨墩戮湫蜃ⅰ芬喙獭峨x騷序》云:‘憤懟不容，沉江而死’，皆本此文，是其證矣?！彼^“自疏濯淖污泥之中”，意為自遠于污濁社會，并不涉及屈原離開楚國的問題［5］13。至于，“睠顧楚國，系心懷王，不忘欲反”，說的是屈原的情感，并不涉及作者的評價，而“然終無可奈何，故不可以反，卒以此見懷王之終不悟也”之后，接著指斥懷王的愚妄，正表達了對屈原的惋惜。這與傳末贊語“以彼其材游諸侯，何國不容，而自令若是”根本并不存在不可調和的矛盾!［5］14

筆者以為，傳內與傳末盡管表述不同，但并不存在根本的矛盾。太史公“悲其志”、“未嘗不垂涕”正是對屈原不幸遭遇的同情，因而“及見賈生吊之，又怪屈原以彼其材，游諸侯，何國不容，而自令若是”，他認同賈誼看法并不難理解。至于“讀《服鳥賦》，同死生，輕去就，又爽然自失矣”，這與傳內評述也不存在矛盾?！巴郎?，輕去就”，本是賈誼的觀點，司馬遷讀了《服鳥賦》后，受到強烈的思想沖擊而“爽然自失”，正說明了他原來的觀點并不如此，因而也就不存在什么“同生死，輕去就”與所謂劉安的觀點相矛盾的問題。

此外，關于《屈原列傳》中“屈原”、“屈平”兩種稱謂交互出現的問題，也不能成為竄入說的充分理由?！妒酚洝穫髦鞫喾N稱謂亦非《屈原列傳》僅見，褚斌杰認為:“《屈原傳》已清楚指出‘屈原名平’，絕無懷疑為兩人之可能。《屈原列傳》‘平’、‘原’互見，或為史遷行文如此，或為流傳中傳抄問題，今已難確考，然終無礙對《屈原列傳》之理解?！保?］8至于，言“后人竄入”，這后人究竟是誰?他為什么要竄入劉安《離騷傳》?這些問題，湯氏都沒有作答。當然，本來不存在竄入的問題，也就無須回答了。

綜上所述，竄入說立論基礎不實，成為它的致命軟肋。誠如褚斌杰所言:“竄入說似是能快刀斬亂麻，但終嫌尚缺少根據?！保?］58所以，雖然“竄入說”影響頗廣，其實它并不能成立。

當然，不能因此而否認湯氏對《屈原列傳》研究的貢獻。譬如，對于屈原賦《騷》的年代問題，他解決了《屈原列傳》與司馬遷其他處表述矛盾的問題?！肚袀鳌吩?“王怒而疏屈平。屈平疾王聽之不聰也，讒諂之蔽明也，邪曲之害公也，方正之不容也，故憂愁幽思而作《離騷》?！毖郧皇柚蠖鳌峨x騷》。而司馬遷《報任少卿書》則云:“屈原放逐，乃賦《離騷》”［9］2735;《太史公自序》亦云:“屈原放逐，著《離騷》”［10］3300。又皆言屈原被放逐之后而作《離騷》。劉永濟說:“史遷一人亦有兩說，理不可通?！保?1］200對此，湯氏以傳記文與抒情文行文措辭不同來進行解釋。他說:“抒情體的《報任少卿書》，則以其發(fā)泄其憤懣之情為主”;“蓋史遷因情之所激，奮筆直書，致與傳記體的列傳有所出入?！庇峙e“不韋遷蜀，世傳《呂覽》;韓非囚秦，《說難》、《孤憤》”，亦皆不符合本傳史實。因此，“‘屈原放逐，乃賦《離騷》’一語，乃史遷以概括之筆抒其情，并非以敘述之筆傳其事?！保?］24，25這就解決了所謂司馬遷一人兩說矛盾的問題。

五、拼湊論不合常情

與錯簡說、竄入說的視角不同，也有學者將《屈原列傳》矛盾的責任歸咎于司馬遷，認為《屈原列傳》的矛盾問題，是由于司馬遷寫作不嚴謹造成的。此可謂之拼湊論。

孫作云先生《讀〈史記·屈原列傳〉》便持這樣的看法。他說:“《史記·屈原列傳》是由三篇文章組成的:第一篇自開頭以至‘王之不明，豈足福哉’止，是講《離騷》撰寫經過及其內容大意的文章，我在下文中將證明:此即淮南王劉安所作的《離騷經章句序》——如班固、王逸之《離騷經章句序》同;其次是《漁父篇》(不知何人所作，非屈原作。舊說為屈原作，誤)——用這篇妙文代表屈原被放逐以后的生活，主要的是發(fā)揮屈原剛強不屈的思想;其三是屈原的絕命詞《懷沙》，用《懷沙》來表現屈原寧死不屈的精神，并以此結束屈原一生的行事。在這三篇文章之間，司馬遷僅僅添了十幾句連綴的話，用以連系上下不同之三文。如在第一講《離騷》大段之文及《漁父篇》中間，添上以下幾句話:‘令尹子蘭聞之大怒，卒使上官大夫短屈原于頃襄王，頃襄王怒而遷之。’以下便引《漁父篇》正文。在《漁父篇》之后，《懷沙》之前，添上一句:‘乃作《懷沙》之賦。’在《懷沙》賦后，又添上一句:‘于是懷石遂自投汨羅以死?！保?2］25

按照孫氏的看法，司馬遷只是將他人文章拿來，用了不到五十個字連綴幾下，隨便拼湊而成為《屈原列傳》。這種看法顯然存在毛病，拼湊他人的文章而為紀傳，恐怕不符合太史公的一貫作風。司馬遷隱忍茍活寫作《史記》，“鄙沒世而文采不表于后也”，他要將《史記》“藏諸名山，傳之其人”，怎么竟會如此草率地雜湊成篇呢?加之屈原是感動過他的人物，他曾咀嚼屈原作品，瞻仰屈原遺址，悲悼屈原志向，怎么竟會如此隨便為屈原立傳呢?

《屈原列傳》引《漁父》、《懷沙》，因為那是屈原的作品，引用傳主作品是《史記》紀傳的通例，這自然勿須多議。而孫氏以為，《屈原列傳》從開頭到“豈足福哉”，全是劉安《離騷經章句序》，則實在有些匪夷所思。孫氏的理由有三:一是從開頭到“豈足福哉”止，是單獨的一篇文章，“全是以《離騷》為中心，——講述《離騷》撰寫經過及其內容、大意的文章”［12］24。二是“古人作文往往在文末引《詩經》、《易經》語作結束”，《屈原列傳》有“《易》曰:‘井泄不食，為我心惻，可以汲。王明，并受其福。’王之不明，豈足福哉!”，“由此亦可見在‘王之不明，豈足福哉’以前，確為一篇獨立文字?！彼貏e舉證曰:“孟、荀之文即多有之?！痘茨献印分幸喽嗥淅?如《傲真篇》、《修務篇》就引用《詩經》作結;《繆稱篇》一篇就曾六引《易經》，三引《詩經》?！保?2］24三是“從與班固、王逸的《離騷經章句序》的對比上，也可以推知，因為它們是同類文章，而且說不定這兩位后輩所作的《離騷經章句序》就是學習或節(jié)略他們的老前輩劉安所作的《離騷經章句序》的”?！坝纱艘嗫梢妱病峨x騷經章句序》名雖佚而實未佚，它完好地保存在《史記·屈原列傳》里?！保?2］26，27

其實，這些理由并不能證明這部分就是劉安《離騷經章句序》。

首先，司馬遷以《離騷》為屈原代表作，他讀屈作先標《離騷》，且又言為屈原作傳由來曰:“作辭以諷諫，連類以爭義，《離騷》有之，作《屈原賈生列傳》?！币浴峨x騷》為重點給屈原作傳，自是題中之義。況且，從開始至“王怒而疏屈平”，從“屈原既絀”至“懷王入秦而不返也”，都是敘述屈原的生平事跡。說它“像是一篇解釋《離騷》的文章，而不像一篇以屈原一生事跡為中心的傳記”［12］23，顯然并不符合文本實際。

其次，荀子文章有引《詩經》語以曲終奏雅者，《繆稱篇》引有《易經》、《詩經》語，但并不都在文章的末尾。由此推斷出引用《易經》語，便標志著文章結束，這種推理起碼是不周延的。

再次，通過與班固、王逸《離騷經章句序》對比，認為它們“內容相同，主題相同，所以在結構上，甚至在文辭上也這樣地相同，從這三文的對比中，更可以相信:《史記·屈原傳》原本為劉安《離騷經章句序》?！保?2］27孫氏的假設實在夠得上大膽，卻始終沒有拿出真憑實據，充其量只是一種理論假設，其結論自然難以讓人信服。孫氏的假設也啟發(fā)了湯炳正。后來湯氏以《屈原列傳》與班固、王逸對比，以證成《屈原列傳》竄入《離騷傳》的觀點。關于湯氏的推論，前面已有辨析，可以相互參看。

對司馬遷《屈原列傳》不滿意的，還有譚介甫先生。在《屈賦新編》中，譚氏多處文字非難司馬遷，嫌《屈原列傳》“太簡”、“混亂”、“不易解”云云［13］39。于是，他從對屈作“各篇研究中認識出懷、襄二代的政治、軍事、外交各方面和其他關節(jié)”，竟以所謂“文史合一”的方法重新編撰了一萬多字的屈原生平［13］。然而，譚氏寫的屈原生平顯然不能與司馬遷《屈原列傳》相提并論?何其芳指出:“屈原是中國第一個偉大詩人，然而由于他生在二千多年以前，關于他的生平事跡的材料保存至今的卻很少。如果我們要給他作一個傳記，幾乎說越簡單就可靠性越大。越詳細就難免推測之詞就多。”［14］219所以，輕易責難司馬遷，顯然是不合適的。

在湯氏竄入說被質疑之后，便不能再回避竄入說的軟肋了。廖化津先生的《〈屈原列傳〉解惑》一文，坦率承認司馬遷見過《離騷傳》，從而拋棄了湯氏所舉未見的證據。然而，廖氏又提出:《屈原列傳》插入《離騷傳》，不是后人好事者的竄入，而是司馬遷自己插入的［6］22－23。這就將問題又歸因于司馬遷，從而與拼湊論的觀點接近了起來。

廖氏認為，“《屈原列傳》不是一次完成的，它有初稿和定稿的分別?！肚袀鳌返某醺?，本來沒有對《離騷》進行評述”［6］21。他的證據是:“《屈原列傳》末尾‘太史公曰’:‘余讀《離騷》、《天問》、《招魂》、《哀郢》，悲其志?！肚袀鳌分杏涗浟恕稇焉场返娜?，‘太史公曰’中卻未提及《懷沙》?！瓰槭裁础稇焉场凡辉凇嘧x’之列呢?……原因只有一個，那就是體例寫法的關系?！浴稇焉场防浦峨x騷》如果在傳文中已經評述，結語中就不會再提及《離騷》?！Y語中首列《離騷》，則《離騷》也當是傳文中未曾提及的。由此可見，《屈原列傳》的初稿，本來沒有關于評述《離騷》的內容?！保?］21

這個推論太過于輕率了，同一篇《屈原賈生列傳》便有反例存在。其云:“賈生為長沙王太傅三年，有鴞飛入賈生舍，止于坐隅。楚人命鴞曰‘服’。賈生既以謫居長沙，長沙卑濕，自以為壽不得長，傷悼之，乃為賦以自廣。其辭曰:……”而“太史公曰”:“讀《服鳥賦》，同死生，輕去就，又爽然自失矣?！保?5］2496，2503顯然，《史記》并不存在所謂結語提及的，傳文就不會評述的體例寫法。假如真有這樣的體例寫法，為什么在所謂定稿中，司馬遷倒違背這種體例寫法呢?

《太史公自序》作于《史記》完成之后，其云:“作辭以諷諫，連類以爭義，《離騷》有之。作《屈原列傳》?！绷问险J為:“作辭”，即指作《離騷》，因為下文所說“諷諫”、“連類爭義”是“《離騷》有之”的?！爸S諫”，指《屈原列傳》中《離騷傳》語“冀幸君之一悟，俗之一改也。”“連類以爭義”，指《屈原列傳》中《離騷傳》語“舉類邇而見義遠”?！短饭孕颉芬呀浱岬健肚袀鳌分小峨x騷傳》的詞語、意思。說明《屈原列傳》的定稿已有了關于《離騷》的評述，證明將《離騷傳》插入《屈原列傳》當作對《離騷》的評述的人，是司馬遷自己［6］23。

筆者則以為，《自序》對《離騷》的評論，表現了司馬遷對《離騷》的深刻理解，而不能證明所謂定稿中已經插入《離騷傳》。司馬遷不會低能到只有插入了別人的意見，才能發(fā)一些附和的言論?！肚袀鳌穼Α峨x騷》的評述，乃是司馬遷自己的意見，當然是在吸收前人認識基礎上，他對《離騷》意蘊的深刻理解。

此外，廖氏認為:“《屈原列傳》初稿，敘述清楚，層次分明”，而所謂定稿插入了《離騷傳》導致“敘事錯亂”。而“要解決關于《離騷》作時的爭端，只有將《離騷》的定稿還原為初稿，問題才能迎刃而解。將《屈原列傳》的定稿還原為初稿，即把《離騷傳》語從《屈原列傳》中抽出來，使它們不糾纏在一起，恢復它們各自的本來面貌。這樣，《離騷》的作時問題，在《屈原列傳》中就不存在了。”［6］25

本來“敘述清楚”的初稿，到了定稿反而“敘事錯亂”了。這樣認識問題，顯然不合乎正常邏輯，好像太史公不僅低能，而且簡直老糊涂了。

筆者以為，拿不出切實有力的證據，而將《屈原列傳》矛盾歸咎于司馬遷，這是很不慎重的態(tài)度。作為“史家之祖”的司馬遷，竟然會隨意拼湊，草率成篇，愈改愈亂，矛盾糾纏，這實在令人無法想象。

六、維護說趨近真相

與各種疑古論調不同，亦有尊重《屈原列傳》的學者，他們據理力爭維護司馬遷的著作權。林庚先生指出:“屈原是中國最早的一位大詩人，司馬遷的《屈原列傳》是中國最早的一篇詩人傳記，我們必須尊重這一篇傳記。一則司馬遷是中國古代最偉大的歷史家，《史記》是一部莊嚴的有科學性的歷史著作。二則司馬遷距離屈原不到二百年，我們現在距離屈原已經兩千二百多年了，我們在兩千多年之下所以還有可能比較清楚的知道屈原的生平，老實說，首先就是靠這篇傳記，何況這兩千多年來我們并沒有發(fā)現比《史記》更早更可信的有關屈原的資料，那么這一篇傳記應當怎樣的被我們珍重尊敬才是。”［16］40林氏的態(tài)度無疑是對待《屈原列傳》的正確態(tài)度。

不少學者秉持了這樣的態(tài)度，如郭沫若、熊任望、張葉蘆、褚斌杰等人。熊任望先生致力探討不刪不改如何能夠讀通《屈原列傳》原文。他認為:《屈原列傳》“所敘屈原政治生涯的大脈絡還是清晰的”。而“感到不足的是，‘放流’問題未作明確交待;關于《離騷》的創(chuàng)作時間，因分在兩處敘評，容易引起誤解;子蘭因何發(fā)怒，因在‘屈平既嫉之’下敘評作《騷》一事，不易看出與子蘭的直接關系?！保?］1，2他肯定《屈原列傳》，又指出不足，所言實事求是。如果能夠合理解釋上述所謂不足，《屈原列傳》的矛盾就會煥然冰釋了。

首先，“放流”的問題。熊任望認為:“‘放流’，指的是屈原在懷王時的遭遇，跟后來頃襄王時的‘遷’不是一回事?！保?］5他說:“據屈原作品《抽思》等篇得知，屈原曾被放于漢北，可與本傳所說‘雖放流’相印證?！保?］4所以，“本傳所說的‘放流’，或許也指屈原當時的這種處境”［5］2。他對“放流”的理解，傾向于在懷王朝屈原被放漢北;而對此又有些游移不定，故用“可能”、“或許”來表述。熊氏沒有能夠彌合“放流”造成的矛盾，于是只好說:“可能是，本傳所敘在細節(jié)上有疏漏?！保?］2

褚斌杰先生認為:“‘雖放流，眷顧楚國，系心懷王……王之不明，豈足福哉’一大段，主要寫的是懷王時事。此處用‘雖放流’，似乎說明屈原在懷王朝曾流放過，這與《屈原列傳》上文在懷王入秦不返以前只是‘疏屈平’，‘屈平既絀’、‘屈平既疏’的記述不符。”［8］56既然兩者不符，那么何者正確?褚氏分析說:“這時，頃襄王雖已立，但懷王囚居于秦，尚未死。屈原此時的情況，應仍屬《屈原列傳》前文所言是‘既疏’、‘既絀’、‘不復在位’。《屈原列傳》緊接下文在評論懷王時:‘懷王以不知忠臣之分，故內惑于鄭袖，外欺于張儀，疏屈平而信上官大夫、令尹子蘭?！f的仍只是‘疏’。屈原在楚懷王朝的事實如此，正不宜因此處的‘放流’一詞，而無視多處的提法?！保?］61褚氏強調多處的提法，而回避了“放流”問題，這雖表明了論者的看法，而《屈原列傳》矛盾依然存在。

郭沫若先生是最早直面“放流”問題的。他說:“‘放流’兩個字當作流謫解，是后來的人講錯了的。其實‘放流’就等于‘放浪’，并不是說屈原在楚懷王朝時就遇到流刑?！保?7］331又說:“向來把‘放流’二字即解為放逐，因此便生出許多齟齬。其實，‘放流’只是放浪，屈原被疏之后居于閑位，曾向四處游歷過而已?！保?7］18因此，他認為屈原在懷王朝只是見疏，而未被放逐。郭氏的解釋缺乏詞義依據，不免有信口開河之嫌。然而，我們還是不得不說，他“不以辭害志”的理解，獨具慧眼而予人啟迪。

張葉蘆先生便贊同郭說，且努力彌補郭氏所缺乏的詞義證據。他說:“《屈原列傳》‘放流’的‘流’意同《管子·宙合)‘君失音則風律必流’的‘流’，尹知章注‘流，蕩放也?！抖Y記·樂記)‘樂甚則流’、‘酒之流生禍’的兩個‘流’字，均為‘蕩放’義。亦同《孟子·梁惠王上》‘從流下而忘反謂之流’的‘流’(指第二個‘流’字)字，即趙歧注所釋的‘放游’義?！盾髯印駥W》用‘流魚’，屈原《離騷》和《遠游》并用有‘周流’，‘流魚’即‘游魚’，‘周流’即‘周游’。然則‘放流’猶言‘放蕩’，亦猶言‘放游’，即郭氏所說的‘放浪’也?！苯涍^一番輾轉的訓詁，“本傳意思便一致而沒有齟齬了”［7］156。

“放流”一詞并不冷僻，典籍多有運用，如《禮記·大學》云:“唯仁人放流之，迸諸四夷，不與同中國?！保?8］225王充《論衡·恢國》云:“(驩兜、共工、三苗、鯀)罪皆在身，不加于上，唐、虞放流，死于不毛。”［19］303唐甄《潛書·善游》云:“誅戮直臣，放流賢士，乾坤晦塞，君臣昏迷，雖有善道者，亦無所施其術矣?！保?0］150這里，“放流”的本義就是“流放”、“放逐”［21］414。張氏于“放流”本義棄之不顧，不惜輾轉為訓，這樣解釋顯然有違“放流”本義，實際運用語言當不會如此。所以，筆者認為，盡管各位做了努力，而“放流”問題尚未解決。

其次，《屈原列傳》兩段議論的問題?！肚袀鳌返膬啥巫h論，前段從“《離騷》者，離憂也”至“雖與日月爭光可也”;后段從“屈平既嫉之，雖放流”至“豈足福哉”。錯簡說、竄入說、拼湊說等均對之質疑，而維護說則極力肯定它的原貌。

針對所謂“文氣不暢”、“自相違戾”、“不合文律”的批評，陳子展云:“太史公之文，雄奇酣恣，反復終始，不知端倪，數數如此，非必時有首尾橫絕，不相照應之失?！庇衷?“言楚人已咎子蘭，屈原也旋復嫉子蘭也。下文突用雖字作開拓連詞，似與上文不接。晴天霹靂，驚奇之至，自‘雖放流’以下，暗用追溯法?！庇衷?“此遙接法”等等［22］10，9，11。他將文理失次的問題，完全歸結為修辭手法。

張葉蘆則以行文布局來解釋，他引用《古文觀止》注家對《屈原列傳》的評注，如“屈平既絀”后注曰:“間接，又如敘事”;“令尹子蘭聞之”后注曰:“接上‘屈平既嫉之’，妙!”［7］147別小覷三家村先生的眼光，其實他們的理解很有道理。在這些認識基礎上，張氏以破折號來標識《屈原列傳》兩段議論的結構特點。即:“王怒而疏屈平?！郊餐趼犞宦斠病m與日月爭光可也?！郊冉I，……屈平既嫉之。——雖放流……豈足福哉!——令尹子蘭聞之……頃襄王怒而遷之?！保?］146這樣別出心裁的作法，確實可以消除許多誤解。因此，他說:“《屈原列傳》這兩段議論，或為前面敘事所感觸而引起，或在議論中緊扣前段敘事;同時后段議論跟前段議論亦遙相呼應。議論與敘事，議論與議論，其間都有嚴密聯系，從而使文章結構成有機整體?！保?］147然而，古人既不用破折號，這種以今律古的解釋恐怕也不完善。

兩段議論存在著問題，而褚斌杰仍然說:“我的意見還是俯就《屈原列傳》此處原文，做些必要的分析，做出一定程度上的解決?！保?］58對于前段議論，他認為“除掉劉安竄入的幾句話外(筆者按:指傳統認為太史公引劉安的幾句話)，其思想觀點與司馬遷全傳中所表述的對屈原的看法是一致的，行文上也是銜接的。”［8］39對于后段議論，他認為“《屈原列傳》中此段文字，是最為難解的”［8］57。特別對“一篇之中，三致志焉”，他的看法是:“長久以來，這里的‘一篇之中，三致志焉’被理解為指《離騷》。實際上關于《離騷》的創(chuàng)作時期，背景和內容等等，在《屈原列傳》上文早巳寫得很清楚了，絕不應在這里蛇足。那么這里所指的作品應是什么呢?我推斷，或正是‘太史公曰’中所舉的四篇作品之一《招魂》。”［8］59

褚氏的看法之外，也還有其他的看法。如林庚認為指《哀郢》［16］56，也有人認為指《抽思》［23］623，陳子展則認為統指司馬遷在《屈原列傳》中“所舉的幾篇”［22］722。張葉蘆對這些認識均作了澄清。他引《古文觀止》注家評語“忽又轉到《離騷》上”，認為此處“文思極為嚴密［7］150。前文未出現《哀郢》或《抽思》，怎么突然冒出‘一篇’之稱指的是《哀郢》或《抽思》?有這種沒頭沒腦、來路不明的文章思路嗎?”［7］150至于“一篇”指《招魂》，或統指幾篇，張氏認為，它們“都是說不通的”［7］151。

與張氏的看法一致，熊氏也認為，“一篇”乃指《離騷》。他說:“兩處分敘，可以較好地照顧到創(chuàng)作動機和定稿時間兩個方面。如集中在前面寫，讀者將誤以為《離騷》作于被疏之初，與實際情況不符;如集中在后面寫，又要重復說明根由，行文不便，還有結構上畸輕畸重的毛病?！保?］3這樣來理解，《離騷》的作時似乎也逐漸清晰。熊氏結論是:“據本傳定《離騷》完成并發(fā)表于懷王入秦之后。”這與“老冉冉其將至”、“及年歲之未晏”等《離騷》內證也頗相符合［5］4。

褚斌杰認為:“關于《離騷》是創(chuàng)作于早期懷王之世還是后期襄王之世，一般還是要從《離騷》本文來取證?！保?］29而“就《離騷》全文來看，所謂‘延佇乎吾將反’，‘退將復修吾初服’，‘吾將上下而求索’，‘吾將遠逝以自疏’，以及就重華陳詞，向靈氛問卜，向巫咸求出路等等，都表現了他在進退去留問題上極為復雜的心情，最后眷戀祖國而不忍去，均較為符合被疏失位時的心情，而與其后期更遭不幸，被放遷時情事不合?！保?］34這些意見使《離騷》作時問題愈來愈接近于最終的解決。

再次，子蘭因何發(fā)怒的問題。熊任望回答的很干脆:“一是‘屈平既嫉之’;二是《離騷》中有明顯影射子蘭之處(本傳未指出)。本傳所敘‘令尹子蘭聞之大怒’，緊承二事之后，當兼指二者?！保?］6

張葉蘆與熊氏觀點只有部分一致。張氏的看法是:“‘聞之’的‘之’字顯然是指代‘屈平既嫉之’……‘屈平既嫉之’的‘之’字，是指代其上句‘子蘭以勸懷王入秦而不反也’”［7］152。張氏不同意“令尹子蘭聞之大怒”是由于《離騷》，認為《離騷》作于“王怒而疏屈平”之后，而距離“子蘭聞之”已過去了十余年，難道《離騷》寫成藏于名山，十余年后才傳之人間?［7］151－152

張氏認為，這種錯誤觀點是對《離騷》原文的產生了誤解。朱熹云:“使其果然(按:指‘蘭’為令尹子蘭，‘椒’為大夫子椒)，則又當有子車、子離、子榝之儔，蓋不知其幾人矣?！保?4］175他反對將蘭、椒坐實為具體個人。而清人陳本禮則云:“蘭、芷、椒、榝，皆實有所指，子蘭聞之，所以怒也。”［25］10127近代以來，主張坐實《離騷》花草的不乏其人，如所謂《離騷》對子蘭的“千古奇罵”，又如譚介甫草派與木派黨爭之說［13］37，真是愈辯而愈玄了。對于這些荒誕無稽的說法，張氏的辯駁無疑有醒腦作用。

對待這個問題，褚斌杰頗為重視。他說:“‘令尹子蘭聞之，大怒，卒使上官大夫短屈原于頃襄王，頃襄王怒而遷之。’這里所說的‘聞之’是指什么?是指讀了《離騷》，抑或是指其他?”［8］56他的看法是:“文中所謂‘系心懷王，不忘欲反’，‘存君興國，而欲反復之’，這里的‘反(返)’，正應該是指欲懷王返歸楚國說的，又說‘反復之’，正是就返歸楚國就其君位而言?！鼻坝淹鯕w返的意圖和感情，因而引起了子蘭的大怒，以至‘卒使上官大夫短屈原于頃襄王，頃襄王怒而遷之’，因為楚懷王的歸返，是與他們既得的權位不兼容的。特別是當初勸楚王人秦的就是子蘭。對于懷王入秦被囚的事，他當然有不可推托的罪責，正因為這樣，在懷王回歸的問題上，子蘭的反應也就異乎尋常的強烈?！保?］59

筆者以為，以“屈平既嫉之”為子蘭所怒的原因，理由似乎并不充分。他只是與楚人一樣“咎子蘭以勸懷王入秦而不反也”，實不至于引起子蘭大怒，更不會引起襄王發(fā)怒。而以屈原欲楚懷王返國復位的政治意圖，才是子蘭、襄王所怒的真正原因，這樣理解接近于事情真相。褚氏洞察此義，可謂難能可貴。

(文章未完待續(xù))

［1］ 聶石樵.屈原論稿［M］.北京:人民文學出版社，1982.

［2］ 董運庭.關于屈原生平事跡的總體廓清——再讀湯炳正先生《〈屈原列傳〉理惑》［J］.重慶師院學報，2005(3).

［3］ 湯炳正.楚辭類稿［M］.成都:巴蜀書社，1988.

［4］ 湯炳正.湯炳正論楚辭［M］.上海:上?？茖W技術文獻出版社，2008.

［5］ 熊任望.楚辭探綜［M］.保定:河北大學出版社，2000.

［6］ 廖化津.《屈原列傳》解惑［J］.河北師范大學學報，1992(4).

［7］ 張葉蘆.屈賦辨惑稿［M］.北京:學苑出版社，2005.

［8］ 褚斌杰.《史記屈原列傳》講疏［M］//褚斌杰.楚辭要論.北京:北京大學出版社，2003.

［9］ (漢)班 固.漢書［M］.北京:中華書局，1964.

［10］(漢)司馬遷.史記［M］.北京:中華書局，1959.

［11］劉永濟.屈賦通箋［M］.北京:人民文學出版社，1961.

［12］ 孫作云.讀《史記·屈原列傳》［J］.史學月刊，1959(9).

［13］ 譚介甫.屈賦新編［M］.北京:中華書局，1978.

［14］何其芳.屈原和他的作品［M］//藍棣之.何其芳全集(3).石家莊:河北人民出版社，2000.

［15］(漢)司馬遷.史記［M］.北京:中華書局，1959.

［16］林 庚.林庚楚辭研究兩種［M］.北京:清華大學出版社，2006.

［17］郭沫若.郭沫若文集(12)［M］.北京:人民文學出版社，1959.

［18］禮記［M］.崔高維，校點.沈陽:遼寧教育出版社，1997.

［19］(漢)王 充.論衡［M］.上海:上海人民出版社，1974.

［20］(清)唐 甄.潛書［M］.上海:古籍出版社，1955.

［21］漢語大詞典編輯委員會 漢語大詞典編纂處.漢語大辭典(5)［M］.上海:漢語大詞典出版社，2012.

［22］陳子展.楚辭直解［M］.上海:復旦大學出版社，1996.

［23］杜松柏.楚辭研究［M］//楚辭匯編(10).臺北:新文豐出版公司，1975.

［24］(南宋)朱 熹.楚辭辨證［M］//楚辭集注［M］.北京:中華書局，1953.

［25］(清)陳本禮.《離騷》精義［M］//吳 平.楚辭文獻集成(14).揚州:廣陵書社，2008.