黃玉蓉，車達

（深圳大學文化產(chǎn)業(yè)研究院，廣東深圳　518060）

法國文化資助制度運作特點及其對中國的啟示

黃玉蓉，車達

（深圳大學文化產(chǎn)業(yè)研究院，廣東深圳518060）

法國燦爛的文化成就與其健全的文化資助制度關(guān)系密切。法國文化資助制度運作特點表現(xiàn)為資助主體以政府為主，企業(yè)和個人為輔；資助主要通過立法、財政投入、減稅和限額等政策工具進行；重點資助社會效益好的文化產(chǎn)業(yè)；運作機制以分權(quán)制和合同制為主。中國可以從法國文化資助制度設計中借鑒的經(jīng)驗是：加強文化立法，落實文化預算；通過資助保障公共文化生活均等化；資助民間文化機構(gòu)，調(diào)動民眾文化參與熱情；資助重點文化產(chǎn)業(yè)，保護文化話語權(quán)等。

法國文化資助；文化立法；分權(quán)制；合同制

文化資助是彌補文化產(chǎn)品市場失靈、促進文化資源優(yōu)化配置的重要手段，是文化事業(yè)發(fā)展的核心問題之一。法國燦爛的文化成就與其健全的文化資助體系不無關(guān)系。數(shù)百年來，法國始終把發(fā)展文化事業(yè)作為基本國策，國家大力投入，健全法律體系，全民積極參與，企業(yè)出錢出力，通過資助杠桿促進文化發(fā)展。本文將歸納法國文化資助制度運作特點，以期對中國的文化資助制度設計提供借鑒。

一、法國文化資助制度運作特點

（一）資助主體：政府為主，企業(yè)和個人為輔

作為典型的中央集權(quán)制國家，法國文化資助以國家干預為主要特征，政府是文化領域的主要資助者，各大文化機構(gòu)的絕大部分經(jīng)費都來自政府預算內(nèi)補貼。在中央層面，文化部扮演著資源分配者和藝術(shù)指導者的角色，擔負著資助和指導地方政府與民間文化機構(gòu)的責任，而資助活動主要通過文化部的各個司局和一些具有“分配”職能的國家級文化行政機構(gòu)進行。比如對圖書的創(chuàng)作、翻譯、出版和推廣是通過國立圖書中心進行的；國立造型藝術(shù)中心承擔著購買當代藝術(shù)品、資助藝術(shù)家和管理國家級工坊等職責；而國立電影中心則指導和幫助法國電影藝術(shù)的發(fā)展。在去中央化法令的思想指導下，文化部對地方政府的資助常通過地方文化業(yè)務司管理，行政事務則由地方政府管轄。接受資助的對象主要有：地方政府、文化協(xié)會和機構(gòu)及藝術(shù)家個人。其中藝術(shù)家接受的資助主要是獎學金和政府采購。

在吸收英國、德國和西班牙的改革措施基礎上，法國文化部一直在尋求切實有效的方式推進藝術(shù)贊助人及企業(yè)的藝術(shù)贊助活動。法國1982、1985和1987年的《預算法》皆明定，個人和企業(yè)贊助藝術(shù)享有優(yōu)惠節(jié)稅，以此激勵社會各界贊助文化事業(yè)的意愿。盡管法國較早就開展了文化贊助的相關(guān)立法工作，在其1954年頒布的《稅制總法典》中就寫進了關(guān)于文化贊助減稅規(guī)定的條文，以后又陸續(xù)出臺了單獨的《企業(yè)參與文化贊助稅收法》、《文化贊助稅制》、《共同贊助法》等系列文化法規(guī)，但較長時間以來，法國企業(yè)和個人贊助文化活動一直開展得不如以美國為代表的英語國家。因此，從20世紀末開始，法國政府試圖通過更具激勵性的法律稅收政策體系改變這一情形。該政策統(tǒng)稱《梅塞納斯》（Mécénat）體系，其宗旨在于以更加合理的文化稅制改革激勵文化繁榮。自1987年7月23日開始，法律稅收激勵政策陸續(xù)出臺，并在實施過程中不斷加以完善。2003年8月1日，法國政府頒布《艾爾貢法》（la loi Aillagon），該法案可看作《梅塞納斯》的完善版①。從這兩部法案的具體內(nèi)容可見，鼓勵企業(yè)和個人贊助文化已成為法國文化政策的重要面向。除了享受稅收優(yōu)惠，企業(yè)還可以獲得其它方面的收益。如由受捐贈方提供的價值相當于捐贈總額25%的等價回贈。也就是說如果企業(yè)捐贈10000歐元，那么當年最高可以獲得相當于2500歐元的回贈?；刭浄绞桨ǎ夯顒拥墓诿麢?quán)、入場券、出版物或者參展位等②。經(jīng)過近30年的發(fā)展，《梅塞納斯》政策體系成就了25萬名贊助人連續(xù)15年資助6000余項公共文化項目，總資助額達到7千萬歐元，間接創(chuàng)造了8億2千萬歐元的社會價值以及每年1600個工作崗位。截至2014年，共有159000家企業(yè)參與了符合“梅塞納斯”標準的捐贈活動，數(shù)量占法國境內(nèi)企業(yè)總數(shù)的12%，其中125610家企業(yè)為10人以下的小微企業(yè)，共捐贈約7億歐元③。

在法國，個人對文化事業(yè)的資助除了直接出資外，更多地是通過做志愿者、免費為文化機構(gòu)工作等形式作貢獻。法國國家統(tǒng)計及經(jīng)濟研究所的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，“2010年全法有超過576300名的職業(yè)文化工作者，占法國各行業(yè)從業(yè)人員總數(shù)的2%，其中32%的工作人員是非受薪階級的獨立人員?！雹茉趧趧召M高昂的法國，文化志愿者的大量存在，其能量不容小覷。他們是中央、大區(qū)、省、市鎮(zhèn)各級政府及其轄下的文化機構(gòu)的活躍分子，更是民間文化機構(gòu)的中堅力量，在資助體系中扮演著重要角色。許多新的資助政策往往由他們醞釀推出，隨后才為政府部門重視并逐步制度化。

（二）主要政策工具：立法、財政投入、減稅和限額

法律法規(guī)在文化資助過程中所起的作用至關(guān)重要。為改善文化環(huán)境，促進文化發(fā)展，法國相繼出臺了多項保障文化事業(yè)發(fā)展的法律法規(guī)?！斗▏鳈?quán)法》是歐洲最古老、最完善的知識產(chǎn)權(quán)法，法國本土作者在個別領域享受著優(yōu)越于其它歐美國家作者的法律保護。該法強調(diào)在保護作者財產(chǎn)權(quán)的同時，還關(guān)注對其人格權(quán)的保護，這一提法體現(xiàn)了法國文化對創(chuàng)作者和創(chuàng)作活動的充分尊重，對激勵藝術(shù)家的原創(chuàng)意識起到了重要作用，這是從源頭上發(fā)力的文化資助。鼓勵企業(yè)和私人贊助方面的法律除了《預算法》、《企業(yè)參與文化贊助稅收法》、《文化贊助稅制》、《共同贊助法》等系列文化法規(guī)外，近30年來更是一直在完善《梅塞納斯》政策體系和《艾爾貢法》。

法國政府的文化財政投入力度之大超乎想象?！罢谖幕z產(chǎn)保護、藝術(shù)創(chuàng)造、藝術(shù)教育、對外文化交流領域的開支以及非文化部門政府機構(gòu)的文化事務開支、對支持文化事業(yè)的企業(yè)給予的稅收優(yōu)惠等各項相加，大約占中央財政預算的4%左右?！保?］法國1959-1969年馬爾羅任文化部長期間文化預算占國家預算的比例為0.38—0.5%，遠不能滿足各項文化政策的資金需求；馬爾羅之后的歷屆文化部長都在努力將文化預算比例提高至1%，這一目標在1993年朗格任文化部長時得以實現(xiàn)。2012-2014年，法國的文化總預算在國家總開支中所占比例分別為2.7%、2.3%和2.4%⑤。而且，近年來法國其他國家部門在文化方面的支出占文化總預算的比例已經(jīng)達到了50%左右⑥。

自2014年1月1日起，法國境內(nèi)一般商品增值稅為20%，但大多數(shù)文化行業(yè)的稅率只有5.5%?！拔幕I域中藝術(shù)品交易為5.5%；博物館、動物園、遺跡、展出展覽等為10%；紙質(zhì)書籍為5.5%；戲劇類演出、電影門票為5.5%或2.1%，體育賽事為5.5%，報刊雜志為2.1%”⑦。以演藝行業(yè)為例來說，除了綜藝性演出以外，法國其它演出的增值稅稅率均為5.5%，而且對于新編創(chuàng)的演出，前140場可以享受2.1%的稅率。另外，法國對贊助文化事業(yè)的企業(yè)和個人減稅力度大，且操作性強。比如《艾爾貢法》規(guī)定：在法國的企業(yè)向符合公共利益的相關(guān)公共文化活動捐贈，可以享有減免“公司稅”或“所得稅”的優(yōu)惠政策，最高可以獲得等值于捐贈總額60%的優(yōu)惠，并且可以選擇貨幣、政策或?qū)嵨飪冬F(xiàn)等優(yōu)惠形式。但是減免額度不能超過企業(yè)當年銷售總額的0.5%。如超出這個額度，超出部分可以延續(xù)到接下來的5個財務年度繼續(xù)享有。《梅塞納斯》政策體系還規(guī)定：對于企業(yè)用于購買流失海外或者進入法國境內(nèi)50年以上的國家珍寶、珍貴文化財產(chǎn)總投資額的90%可用于減免稅收；對基金會減免15000-30000歐元；對個人減免個人所得稅的50-60%。切實的稅收減免措施一定程度上激發(fā)了企業(yè)和個人資助文化事業(yè)的熱情。

1980年代，法國電影業(yè)面臨美國好萊塢電影的巨大沖擊，在1994年的烏拉圭回合談判中，法國和加拿大提出“文化例外”主張，把以電影為代表的文化產(chǎn)品排除在自由貿(mào)易之外，對電影電視實行“配額制”：對進口電影的數(shù)量和放映時間加以限制，同時要求電視臺播出的電影和電視劇，國產(chǎn)必須占40%；同時，法國1994年的《廣播限額法》規(guī)定所有法國電臺在播放通俗歌曲時，必須播放至少40%的法語作曲家或法國歌手的歌曲。此舉保護了法國音樂不被國際音樂淹沒，同時也保護了法國唱片業(yè)。

（三）資助重點：社會效益好的文化產(chǎn)業(yè)

法國政府重視通過政策杠桿保護和扶持社會效益好的文化產(chǎn)業(yè)和藝術(shù)資源。他們列出了電影、音像、設計、演藝、圖書等重要的文化行業(yè)門類，通過稅收優(yōu)惠、立法限價和限額等政策工具對之給予資助和扶持。

由于電影藝術(shù)的巨大社會影響力，幾乎所有國家的政府都高度重視電影產(chǎn)業(yè)。法國是電影的故鄉(xiāng)，對電影更是“厚愛三分”。為扶持、獎勵電影創(chuàng)作，除了國家撥款以外，還有專門的“電影產(chǎn)業(yè)扶持賬戶”，資金主要通過四種方式獲得：特別增值稅、電視轉(zhuǎn)播稅、發(fā)行稅和電信稅⑧。同時還通過降低增值稅稅率，創(chuàng)造有利于電影發(fā)展的環(huán)境。

法國音像產(chǎn)業(yè)主要有兩家公共資助機構(gòu)，其中一家是資助唱片產(chǎn)業(yè)的法國高等當代音樂協(xié)會（CSMA）。其主要職能是提出相關(guān)政策，協(xié)調(diào)各相關(guān)領域以促進當代音樂的發(fā)展。經(jīng)費主要來源于1989年成立的搖滾音樂活動與創(chuàng)作基金會“FAIR”和私人眾籌。對唱片業(yè)的資助還有“信貸稅”。法國本土的唱片企業(yè)，如其最后發(fā)行的兩個音樂專輯沒有超過10萬張的發(fā)行量，那么“信貸稅”將其用于開發(fā)和數(shù)字化的花費總額的20%用于該企業(yè)的稅收抵免，最多不超過50萬歐元⑨。另一家音像產(chǎn)業(yè)的公共資助機構(gòu)是國家電影中心名下的錄像出版資助委員會，該委員會對法國錄像業(yè)的資助分自動資助和選擇性資助兩種形式，有效地調(diào)動了出版商的經(jīng)營熱情。

今日法國被稱為“設計師大國”［2］，其設計藝術(shù)之所以領先全球，與政府的大力支持也不無關(guān)系。法國企業(yè)國際發(fā)展局（UBIFRANCE）和法國家居促進協(xié)會（VIA）都是非常典型的、完全由政府支持的民間機構(gòu)，他們對設計藝術(shù)領域的推動促成法國的設計業(yè)走向全球。

由于有強大的國家資助力量，法國很多演藝機構(gòu)實行“公平票價”，這一價格是在衡量了國家資助、劇目質(zhì)量和制作成本后制定出來的。同時，為了保證實行“公平票價”的演出質(zhì)量，法國文化部規(guī)定所有公共演出機構(gòu)每年必須花費至少50%的國家資助到藝術(shù)預算中。這一做法既保證了公民平等接近藝術(shù)的機會，又為法國演藝業(yè)的發(fā)展壯大培育了市場。

法國政府主管部門認為，圖書雜志是特殊的精神文化產(chǎn)品，不能將之看作一般的商品，因此通過國家圖書中心對出版業(yè)進行扶持。該機構(gòu)主任由文化部圖書閱覽司司長擔任，資金主要來自政府對圖書銷售和復制的稅收。這一扶持政策的出臺是由于在20世紀70、80年代，法國大型連鎖書店和超市以規(guī)模優(yōu)勢，不斷擠壓中小型獨立書店的生存空間，由此帶來圖書行業(yè)各鏈條的系列問題，與當今中國圖書行業(yè)情況類似。起初法國出版商能平靜地看待圖書零售市場的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變，但很快出版人意識到大型賣場對市場的壟斷將不僅獲得圖書銷售的主動權(quán)，甚至會影響到圖書創(chuàng)作環(huán)節(jié)。為保護圖書產(chǎn)品質(zhì)量，維護行業(yè)生態(tài)，法國于1981年8月10日頒布了《圖書統(tǒng)一價格法》（又稱《朗法》）。正如在中國“圖書限折令”遭到抵制一樣，該法的實施也曾引起較大爭議。一些大型書店、超市強烈反對，認為政府此舉干涉了圖書市場的自由競爭，而中小型獨立書店則奉之若寶。如今，“法國大型圖書零售商場占圖書零售市場23%的份額，中小型獨立書店還擁有23%的市場份額?！雹鈶撜f這一局面與《朗法》的實施息息相關(guān)。此舉不僅保證了中小型書店的生存，而且有利于地區(qū)之間文化發(fā)展的平衡，更重要的是對抗了來自美國圖書網(wǎng)絡銷售巨頭的沖擊，有效地保護了民族文化產(chǎn)業(yè)。而英國沒有類似法律，大書店以價格優(yōu)勢擠垮了小書店，如今英國的圖書發(fā)行業(yè)正被幾家連鎖店壟斷，不利于文化多樣性的發(fā)展。

（四）資助運作機制：分權(quán)制、合同制

1、分權(quán)制保證公共文化服務均等化

法國人較早意識到文化要全面發(fā)展，單靠文化部的力量不夠，也不是文化部一手可以壟斷的。無論是中央還是地方政府都無法獨立承擔起資助文化的巨額經(jīng)費，中央也無法對各地文化采取一刀切政策。雅克·朗曾說，法國有“44個文化部”［3］。而且，文化不僅是文化部的責任，也是法國其它國家部門、私人企業(yè)乃至全民的責任。同時，法國政府確立了文化政策的目標是實現(xiàn)三個平衡：巴黎與外省的平衡、城市與農(nóng)村的平衡、市區(qū)與郊區(qū)的平衡，從而使各地公民都有平等享受文化生活的權(quán)利。這一目標促使法國文化管理部門不斷向基層分權(quán)。

21世紀以來，法國加快實施文化分權(quán)制，把職責和經(jīng)費分散到大區(qū)中的地方部門，加強與各級地方政府間的合作，從而使地方政府管理著2/3的文化投資，展開了新一輪權(quán)力下放的熱潮。2014年，中央政府下放28項權(quán)力到地方，統(tǒng)稱為《關(guān)于城市建設、治理、維護和文化設施運營》一攬子政策，根據(jù)中央政府2010-633號政令，2010年6月8日起，法國各大區(qū)、文化事務局和建筑與遺產(chǎn)服務局合并成立“地區(qū)文化局（DRAC）”，強有力的機構(gòu)整合增強了地方文化行政部門的執(zhí)行能力。分權(quán)制實施以來，國家文化資源不斷由巴黎向全國各地分散。現(xiàn)在并非所有國家級文化機構(gòu)都坐落在巴黎市或大巴黎地區(qū)。希拉克總統(tǒng)上任后甚至承諾任期內(nèi)不在巴黎興建文化設施，政府2/3的文化投資用于外省，重要的文化設施大部分建在外省。為改善農(nóng)村地區(qū)的文化生活狀況，保存鄉(xiāng)村文化基因，法國對人口稀少的或者農(nóng)業(yè)地區(qū)的文化建設有專門補貼。為了解決人口在1萬人以下的鄉(xiāng)鎮(zhèn)和農(nóng)村居民的借書難問題，法國政府專門成立了“省外借中心圖書館”，覆蓋全國97.75%的村鎮(zhèn)，平均1500名鄉(xiāng)村居民便有一個圖書館服務點或借閱點。由此可見法國公共文化服務的覆蓋范圍之廣和均等化程度之高。

除了中央與地方的合作，法國還通過法令及制度促進城市間尤其是大城市與鄉(xiāng)鎮(zhèn)之間的合作，有效地提高了文化設施的利用率，提高了文化活動的品質(zhì)，保證了民眾文化權(quán)益的普惠性。比如1999年7月12日關(guān)于城市間相互合作的《舍分蒙法》試圖推進大都市與縣和鄉(xiāng)鎮(zhèn)在文化設施上的跨區(qū)合作。2002年1月4日，法國制定了有關(guān)“文化合作公共機構(gòu)”（établissement public de cooperation culturelle，簡稱EPCC）的法令，賦予中央和地方政府合作經(jīng)營全國性文化機構(gòu)的權(quán)責。另外，還有一些依法成立的評議會促使有共同利益的城市一起贊助同一個文化活動或者合作經(jīng)營管理某個藝術(shù)團體。

2、合同制調(diào)動地方及民間文化機構(gòu)積極性

法國中央和地方政府轄下的文化機構(gòu)及代表少數(shù)特殊群體利益的非營利民間文化組織種類繁多，政府通過合同制對其進行資助以發(fā)揮他們的能動性。以文化遺產(chǎn)保護為例來說，此項工作盡管由文化部牽頭，許多重大決定均由文化部拍板決定，但在具體的落實上，則基本是由文化部所屬歷史紀念物基金會、文化藝術(shù)遺產(chǎn)委員會和考古調(diào)查委員會等民間組織完成。他們以自己的專業(yè)知識和公益熱情向政府提出搶救和保護文物的中長期計劃，負責具體項目的實施，普查結(jié)束后負責文物鑒定、參與立法、宣教、資料信息庫建設等工作，極大地減輕了政府的負擔。他們在開展活動前直接向文化部和地方財政申請資金，申請過程需要經(jīng)過政府部門嚴格的財稅審計。一旦資助申請獲批，政府與其簽訂合同，按合同對其撥款，同時也通過合同制對財政經(jīng)費的投入績效進行監(jiān)督。通過文化合同制，法國有效地調(diào)動起地方文化機構(gòu)及文化組織的積極性。

二、法國文化資助體系對我國文化資助制度設計的啟示

（一）加強文化立法，落實文化預算

法國文化資助體系最大的特色在于法制體系健全且修正及時，這是中國文化資助制度設計中最為欠缺的。中國的文化立法欠賬太多，立法進程緩慢。之所以各級文化行政部門和事業(yè)機構(gòu)能長期擁有令國外同行吃驚的自由裁量權(quán)，就在于法律約束缺失，沒有問責機制，沒有負責人為“空頭支票”和“業(yè)績清單”承擔追訴責任。但2015年以來，隨著《博物館條例》的施行和《公共文化服務保障法》被列入全國人大立法日程，與文化資助相關(guān)的《新預算法》的付諸實施，在“全面依法治國”背景下，我國文化資助運作模式及運行效果都將逐步處于契約化法律條文的規(guī)范之下。

只有充足的文化預算才能保證文化機構(gòu)的運作、文化活動的開展和文化政策的實施。盡管各級文化行政部門一直在呼吁加大財政投入力度，建立健全文化事業(yè)費的穩(wěn)定增長機制。《國家“十二五”時期文化改革發(fā)展規(guī)劃綱要》也強調(diào)要“加大政府投入力度，建立健全同國力相匹配、同人民群眾文化需求相適應的政府投入保障機制。保證公共財政對文化建設投入的增長幅度高于財政經(jīng)常性收入增長幅度，提高文化支出占財政支出比例。”但各級財政部門實際執(zhí)行起來難度不小。大多數(shù)文化行政部門不是真正統(tǒng)管全系統(tǒng)的預算主體，文化事業(yè)費往往由同級財政部門根據(jù)財力先行給定。近年來，各級政府對教育、科技、農(nóng)業(yè)的投入一直在穩(wěn)步增長，最直接的動力在于相關(guān)法律法規(guī)對這些類目的投入作出了明文規(guī)定：各級預算安排的教育、科技、農(nóng)業(yè)支出的增長幅度，應高于財政經(jīng)常性收入的增長。強有力的法律較好地保證了這些領域預算內(nèi)經(jīng)費的依法增長。我們寄希望于《公共文化服務保障法》對文化財政投入實際增量結(jié)果的促進。

就我國目前經(jīng)濟和社會發(fā)展水平而言，法國高比例的文化投入令我們望塵莫及，但現(xiàn)行制度下我國文化財政領域的部分問題是可以立即得到改善的。盡管近年來從中央到地方文化投入總量激增，文化基礎設施明顯改善，但相對迅猛增長的財政總量，文化投入占比不管是與發(fā)達國家橫向比還是本國縱向比，比例依然偏低，甚至出現(xiàn)了倒退。2014年全國文化事業(yè)費583.44億元，占財政總支出的比重為0.38%，與上年基本持平。這一比例在20世紀90年代初期曾達到過0.52%［4］。當然這一統(tǒng)計口徑的文化事業(yè)費專指文化部系統(tǒng)經(jīng)費，沒有包含廣播影視、新聞出版等事業(yè)費。盡管目前文化投入總量測值的技術(shù)問題沒有突破，但還是有一些比較成熟的國際通用標準可資借鑒，諸如各級預算公共文化財政投入增長率、占同級財政支出的比例、與教育、衛(wèi)生、科技等其他社會事業(yè)的橫向比較等。

（二）通過資助保障公共文化生活均等化

法國通過分權(quán)合作制較好地保障了國民公共文化生活的均等化。中國改革開放30多年來，幾乎完全打破了效率低下的“大鍋飯”時代，但也帶來了城鄉(xiāng)差距大、公共服務資源分布不均、消費水平不均和公民權(quán)益不均等問題。具體到公共文化服務領域，則存在城鄉(xiāng)不均衡、地區(qū)不平衡和個人文化消費能力懸殊等現(xiàn)象。當大城市豪華的劇院、影院、藝術(shù)中心次第而起的時候，偏僻的農(nóng)村卻存在大量的文化盲區(qū)。面對這種非均等化現(xiàn)象，我們需要拿出“工業(yè)反哺農(nóng)業(yè)”的勇氣，從國家層面建構(gòu)能對整個社會進行城鄉(xiāng)全覆蓋的總體性制度，有效保障所有公民的基本文化權(quán)益。

即使在文化設施集中的繁華都市也有一個易被政策設計忽略的弱勢群體——城市低收入群體。他們與文化供給存在“最后一公里”的差距，甚至完全有可能“燈下黑”。比如我們投巨資興建和管理國家大劇院，但它又能很好地服務于多少城市低收入群體呢？對于低收入群體、弱勢群體和學生，我們可以通過實施特殊優(yōu)惠政策，如降低票價、發(fā)放文化消費券等形式滿足其文化消費需求。此外，為殘障人士提供特殊關(guān)照是中國的公共文化服務亟需完善的環(huán)節(jié)。我們需要大力開展受眾廣泛、群眾參與積極、滿意度高的公共文化活動，保障廣大人民群眾的根本文化權(quán)益，不斷實現(xiàn)公平正義社會的理想目標。

（三）資助民間文化機構(gòu)，調(diào)動民眾文化參與熱情

法國的文化政策導向為政府調(diào)動民間文化參與和創(chuàng)造熱情提供了良好的條件。近年來我國發(fā)達地區(qū)出現(xiàn)了大量的文化志愿性組織和志愿者，目前正處于蓬勃發(fā)展階段。眾多活躍在圖書館、美術(shù)館、博物館和文化站等文化場所的文化志愿者正發(fā)揮著巨大能量。他們所帶來的組織化和文化共識彌補了政府文化供給的不足和群眾文化參與的缺失，其草根性和民間性使得他們更能敏銳地捕捉到群眾真實的文化需求，在此基礎上提供適銷對路的文化產(chǎn)品，在解決公共文化服務非均衡性的同時，也促進了文化供給和需求的有效對接。對于這類組織和個人，政府應克服現(xiàn)有制度障礙，大力資助扶持，提高其運轉(zhuǎn)效率。雖然志愿者更重精神激勵，但必要的經(jīng)濟資助和科學的制度保障對志愿組織的培育和壯大十分重要。此舉將有效激發(fā)民間文化創(chuàng)造、文化參與和文化服務熱情，既能保證公共文化服務的數(shù)量和質(zhì)量，又能保證文化“公共性”的實現(xiàn)。

（四）資助重點文化產(chǎn)業(yè)，保護文化話語權(quán)

無論在國家、地區(qū)還是企業(yè)層面，只要是把“文化產(chǎn)業(yè)”當作“產(chǎn)業(yè)”經(jīng)營，就要考慮市場需求和產(chǎn)業(yè)鏈經(jīng)營。在此基礎上，企業(yè)可能更注重其盈利能力和整體價值，而國家則應將之納入總體戰(zhàn)略規(guī)劃，作為產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的重要對象，重新建構(gòu)國家和社會的文化秩序及精神空間。具體來講，中國在發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)的大潮中不應平均用力，一哄而上，而應從國家整體利益出發(fā)，經(jīng)過周密的論證和部署，確定一些重點產(chǎn)業(yè)、優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)和需要優(yōu)先發(fā)展的產(chǎn)業(yè)，根據(jù)其不同特點，針對性地出臺資助制度，實現(xiàn)文化產(chǎn)業(yè)社會和經(jīng)濟效益的雙豐收，在激烈的國際較量中保護我們的文化話語權(quán)。確定重點文化產(chǎn)業(yè)固然要考慮關(guān)聯(lián)度、成長性和就業(yè)吸納力等產(chǎn)業(yè)要素，也要考慮弘揚民族文化，保護本國文化產(chǎn)品的市場占有率和文化話語權(quán)等文化要素。

法國將文化資助制度設計當作重要的國家政策工具，文化資助已成為他們民族認同的一部分。盡管當前在文化成為經(jīng)濟發(fā)展動力的語境下，強大的經(jīng)濟力量正日益操控著藝術(shù)家的創(chuàng)作和藝術(shù)市場的走向，但法國繼續(xù)以政府干預的強勢作風推動文化事業(yè)的發(fā)展，通過不斷修正文化政策彌補市場機制和政府干預機制的不足，以期邁向文化民主的理想狀態(tài)。中國與法國在歷史文化背景和行政管理體制方面都具有極大相似性，合理借鑒法國文化資助體系的精髓無疑將極大地推動中國文化資助制度設計的科學化、規(guī)范化進程。

注：

①法國文化部.梅塞納斯憲章.http：//www.culturecommunication.gouv.fr/Politiques-ministerielles/Mecenat/Mecenat-articles-a-la-une/Lancement-de-la-charte-du-mecenat-culturel.2015-04-02.

②法國文化稅法.Article2004-185 du CGI和BOI 4 C-5-04，n. 112 du 13 juillet 2004.http：//www.legifrance.gouv.fr/.2015-04-02.

③http：//www.admical.org/sites/default/files/uploads/basedocu/barometre_mecenat_entreprise_admical_2014.pdf.

④Ministère de la Culturel et de la Communication［R］.Statistiques de la culture-Chiffres Clés 2014.Paris，2014.24.

⑤2014年法國國家文化總預算72.6億歐元，占國家總預算的2.4%；2013年為74億歐元，占2.3%；2012年為79億歐元，占2.7%。

⑥2014年法國文化部的文化預算為35億歐元，占國家文化總預算的48%；2013年為37億歐元，占50%；2012年為41億歐元，占51%。參見法國文化部和法國財政部歷年文化預算資料.http：//www.culturecommunication.gouv.fr/Ministere/Budget.2015-04-20.

⑦法國經(jīng)濟部門網(wǎng)站.http：//www.economie.gouv.fr/cedef/tauxtva-france-et-union-europeenne.2015-04-02.

⑧Pascal Rogard，Les politiques culturelles en France［M］.Paris：la Coalition franaise pour la divers culturelle，2008.12.

⑨Pascal Rogard，Les politiques culturelles en France［M］.Paris：la Coalition franaise pour la divers culturelle，2008.43

⑩法國民意調(diào)查機構(gòu)TNS-Sofres對3000名受訪者做了15年以上的跟蹤調(diào)研得出的結(jié)果。http：//www.tns-sofres.com/ etudes-et-points-de-vue/barometre-achat-de-livres.2015-04-28.

［1］謝武軍.法國的公共文化服務［A］.李景源.中國公共文化服務發(fā)展報告2009［C］.北京：社會科學文獻出版社，2009.250-251.

［2］［美］瑪喬麗·嘉伯.贊助藝術(shù)［M］.張志超譯.北京：中國青年出版社，2013.57.

［3］Pierre Moulinier.44個文化部：法國文化政策機制［M］.陳羚芝譯.臺北：五觀藝術(shù)事業(yè)有限公司，2010.28.

［4］文化部財務司.2014年文化發(fā)展統(tǒng)計公報［N］.中國文化報，2015-05-19（4）.

【責任編輯：周琍】

Characteristics of French Cultural Funding System and Its Implication for China

HUANG Yu-rong，CHE Da
（Institute of Cultural Industries，Shenzhen University，Shenzhen，Guangdong，518060）

France's brilliant cultural achievements are closely related to its sound cultural funding system. French cultural funding system is characterized by the combination of the following features：funding entities are primarily governments and are supplemented by enterprises and individuals；funding is provided by means of policy instruments such as legislation，financial investment，tax reduction，and quotas；focus on the cultural industries of good social benefits；operation mechanism is mainly decentralized and contract-based.What we can learn from French funding system are as follow：reinforce cultural legislation and follow cultural budget；ensure equal access to public cultural activities by funding；fund folk culture institutions and encourage public participation in cultural activities；fund key cultural industries and protect cultural discourse rights.

French cultural funding；cultural legislation；decentralization system；contract system

G 1

A

1000原260X（2015）05-0110-06

2015-03-28

國家社會科學基金藝術(shù)學項目“中國文化資助現(xiàn)狀分析及制度設計研究”（WYM10100）；國家社科基金重大項目“文化與科技融合創(chuàng)新的內(nèi)在機理與戰(zhàn)略路徑研究”（11&ZD023）

黃玉蓉，文藝學博士，藝術(shù)學博士后，美國紐約大學Tisch藝術(shù)學院藝術(shù)與公共政策系訪問學者，深圳大學文化產(chǎn)業(yè)研究院副教授；車達，信息與傳播學博士，中國藝術(shù)研究院在站博士后，從事公共文化政策研究。