胡大路

（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院，北京 100872）

【法學(xué)專題：“法治中國(guó)建設(shè)”】

法治視野下憲法義務(wù)命題的對(duì)照與反思

胡大路

（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院，北京 100872）

經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的爭(zhēng)論反省，憲法義務(wù)的規(guī)范命題已得到初步確立，這一過(guò)程由澄清憲法義務(wù)法律關(guān)系的獨(dú)立性、賦予憲法義務(wù)規(guī)范權(quán)利保障價(jià)值、挖掘憲法對(duì)法律的約束功能完成。近年來(lái)，圍繞法律義務(wù)的社會(huì)議題不斷出現(xiàn)，構(gòu)成觀察憲法義務(wù)規(guī)范的現(xiàn)實(shí)視角。法治為研究憲法義務(wù)的規(guī)范建構(gòu)提供了視角，它應(yīng)以完善形式為要點(diǎn)，謀求強(qiáng)勢(shì)改革與憲法權(quán)威之間的平衡。挖掘本土化的憲法解釋資源是憲法義務(wù)法治化的核心。

憲法義務(wù)；法治；憲法釋義學(xué)

URI：http://www.cnki.net/kcms/detail/65.1210.C.20150831.0810.010.html

法律上的義務(wù)是指法律關(guān)系主體在法律上必須作出某種作為或不作為的拘束，強(qiáng)調(diào)的是公民、團(tuán)體對(duì)國(guó)家的服從。但該命題在憲法層面卻未必成立，因?yàn)閼椃ㄒ跃惺鴩?guó)家和公權(quán)力為直接目的。義務(wù)規(guī)范與憲法價(jià)值之間存在著某種緊張關(guān)系。隨著“義務(wù)本位主義”的退場(chǎng)，憲法義務(wù)的多元價(jià)值得以挖掘，如象征性價(jià)值、共同體存續(xù)價(jià)值、權(quán)利平衡價(jià)值等等。最為重要的是在對(duì)憲法義務(wù)的持續(xù)關(guān)注中，立足于我國(guó)憲法文本，強(qiáng)調(diào)憲法義務(wù)規(guī)范功能的命題初步確立。與理論研究相呼應(yīng)，近年來(lái)還出現(xiàn)了大量由憲法義務(wù)引發(fā)的現(xiàn)實(shí)議題。這些議題能否從憲法規(guī)范層面得到解決？理論與現(xiàn)實(shí)之間如何形成互動(dòng)？這種互動(dòng)的最終目標(biāo)是什么？以法治為衡量標(biāo)準(zhǔn)，將憲法義務(wù)的規(guī)范命題與現(xiàn)實(shí)議題納入法治化視角加以對(duì)照，能夠?yàn)橐?guī)范的運(yùn)用與憲法釋義學(xué)的發(fā)展提供思路。

一、憲法義務(wù)的規(guī)范命題

對(duì)于憲法上為何要規(guī)定公民義務(wù)，乃至憲法義務(wù)的規(guī)范與理論價(jià)值，是學(xué)界長(zhǎng)期爭(zhēng)論的問(wèn)題。在傳統(tǒng)觀點(diǎn)看來(lái)，憲法義務(wù)的存在是基于國(guó)家利益與個(gè)人利益一致、公民權(quán)利與義務(wù)一致的法律觀，集中體現(xiàn)為憲法第33條第3款。這一觀點(diǎn)最早可追溯至黑格爾“權(quán)利與義務(wù)的同一、自由與職責(zé)的一體，以及個(gè)人被整合入國(guó)家整體性”的觀點(diǎn)和馬克思“沒(méi)有無(wú)義務(wù)的權(quán)利，也沒(méi)有無(wú)權(quán)利的義務(wù)”的論斷[1]，經(jīng)過(guò)蘇聯(lián)與中國(guó)的繼承轉(zhuǎn)化，具有了有法必依、反對(duì)特權(quán)的理論色彩?！皺?quán)利和義務(wù)一致性”理論，與“權(quán)利的相對(duì)性”理論相互關(guān)聯(lián)，契合我國(guó)傳統(tǒng)文化中“義務(wù)本位主義”的價(jià)值取向，長(zhǎng)期占據(jù)通說(shuō)地位[2]。該理論的核心在于，公民獲得國(guó)家賦予的權(quán)利就必須承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，公民對(duì)其他公民、社會(huì)整體是一種平等的“付出—索取”關(guān)系，除非擁有“只享有權(quán)利、不履行義務(wù)”的特權(quán)，這種平等不會(huì)被打破。但這種理論容易造成兩個(gè)誤解：首先，它將法律關(guān)系引入到抽象的政治敘事中，權(quán)利義務(wù)的具體內(nèi)容難以分辨；其次，在平等這一絕對(duì)價(jià)值的關(guān)照下，憲法義務(wù)從外觀上具備了與基本權(quán)利相同的地位和價(jià)值，更隱含著公民的權(quán)利和義務(wù)總量相等的預(yù)設(shè)。

毫無(wú)疑問(wèn)，這模糊了“公民—國(guó)家”間對(duì)峙性的憲法關(guān)系，削弱了憲法保障基本權(quán)利的功能。隨著憲法理論的不斷翻新，憲法義務(wù)的研究也走向深入和多元，一般可分為外部觀察與規(guī)范研究?jī)煞N路徑：前者對(duì)作為法律現(xiàn)象的憲法義務(wù)進(jìn)行描摹，如揭示其立憲主義精神，揭示憲法義務(wù)規(guī)范有無(wú)存在價(jià)值，揭示我國(guó)憲法義務(wù)條款的來(lái)源與制定原因等；后者通過(guò)對(duì)義務(wù)類型、法律關(guān)系的分析，探索不同憲法義務(wù)條款的規(guī)范內(nèi)涵，如區(qū)分規(guī)范性義務(wù)與道義性義務(wù)，指出兩者在功能、效力方面存在區(qū)別，指出憲法義務(wù)適用法律保留原則的特征等。這些研究此呼彼應(yīng)、一脈相承，時(shí)而形成對(duì)話交鋒，可謂認(rèn)識(shí)我國(guó)憲法規(guī)范與實(shí)踐的獨(dú)特視角。如學(xué)者所言，若將維護(hù)憲法規(guī)范的穩(wěn)定性作為一項(xiàng)重要的、不乏權(quán)宜性的考慮因素，那么探討憲法是否應(yīng)當(dāng)規(guī)定公民義務(wù)、條款本身有無(wú)存在價(jià)值、內(nèi)容增刪修改等問(wèn)題，對(duì)于憲法的權(quán)威和規(guī)范落實(shí)并無(wú)增益效果[3]。欲使憲法發(fā)揮社會(huì)調(diào)整功能，仍須對(duì)不同條款的規(guī)范內(nèi)涵細(xì)致分析，這也是實(shí)現(xiàn)憲法其他政治或社會(huì)功能的前提。在筆者看來(lái)，幾番爭(zhēng)論的最大價(jià)值莫過(guò)于廓清了憲法義務(wù)的規(guī)范建構(gòu)這一命題。它可以分為三個(gè)層次：

（一）對(duì)憲法義務(wù)關(guān)系獨(dú)立性的澄清。義務(wù)條款欲呈現(xiàn)規(guī)范性，須首先對(duì)傳統(tǒng)理論將義務(wù)附庸于權(quán)利、權(quán)利義務(wù)混沌一體的法律關(guān)系進(jìn)行“解咒”。事實(shí)上，權(quán)利義務(wù)關(guān)聯(lián)理論僅僅指在同一法律關(guān)系中一方主體的權(quán)利與另一方主體義務(wù)間的關(guān)系，它并非指“同一法律關(guān)系中同一主體的權(quán)利與義務(wù)”的對(duì)等，更不是“同一主體在不同法律關(guān)系中的權(quán)利與義務(wù)”的對(duì)等。因此，憲法上基本權(quán)利享有主體與義務(wù)承擔(dān)主體的同一性，并非指兩種法律關(guān)系的同一性，更非意味公民的權(quán)利和義務(wù)總量上的對(duì)等性[2]。通過(guò)對(duì)憲法權(quán)利義務(wù)關(guān)系的分解，個(gè)別性的義務(wù)獲得了獨(dú)立的內(nèi)容和價(jià)值。針對(duì)憲法文本中第42條、46條公民“勞動(dòng)的權(quán)利和義務(wù)”“受教育的權(quán)利和義務(wù)”中的復(fù)合權(quán)利義務(wù)關(guān)系，在檢討權(quán)利主體與義務(wù)主體的分別、權(quán)利義務(wù)概念及性質(zhì)的分別基礎(chǔ)上，有學(xué)者提出憲法上公民勞動(dòng)義務(wù)、受教育義務(wù)之主體、對(duì)象、功能與相對(duì)應(yīng)的權(quán)利存在根本區(qū)別[4]。借助對(duì)法律關(guān)系的分析，憲法義務(wù)規(guī)范從“平等性宣示”被還原為公民與國(guó)家間就義務(wù)之設(shè)定形式、利益均衡、內(nèi)容范圍、履行方式、糾紛解決的最高法規(guī)范。

（二）對(duì)憲法義務(wù)條款權(quán)利保障價(jià)值的挖掘。一般認(rèn)為，義務(wù)規(guī)范的目的即為實(shí)現(xiàn)公民對(duì)國(guó)家、對(duì)他人的服從，但憲法作為高級(jí)法，卻有約束國(guó)家公權(quán)力、保障公民基本權(quán)利的價(jià)值預(yù)設(shè)。若堅(jiān)持“義務(wù)本位主義”，則與憲法意旨大相徑庭，傳統(tǒng)理論使得憲法內(nèi)部呈現(xiàn)為一種“精神分裂”的癥候。憲法義務(wù)的價(jià)值反省伴隨“憲法中是否應(yīng)當(dāng)規(guī)定義務(wù)”的爭(zhēng)論展開(kāi)，張千帆教授獨(dú)樹(shù)一幟地認(rèn)為，憲法的目的是防止國(guó)家和法律過(guò)分侵犯公民基本權(quán)利，一般公民不可能成為違憲主體，因此憲法文本并沒(méi)有規(guī)定義務(wù)條款的必要[5]。該觀點(diǎn)蘊(yùn)含著濃厚的立憲主義價(jià)值預(yù)設(shè)，使反駁者也必須以此為討論基點(diǎn)，“憲法不能成為義務(wù)法案，但在憲法中規(guī)定公民的基本義務(wù)，并不表明國(guó)家將憲法的矛頭對(duì)準(zhǔn)人民”[6]。在權(quán)利保障價(jià)值的指引下，義務(wù)規(guī)范的矛頭是雙向的，具有約束公民、同時(shí)約束國(guó)家的“雙重限制性”[7]。在世界憲法義務(wù)的發(fā)展脈絡(luò)中，基本義務(wù)的前國(guó)家性質(zhì)已遭到普遍否棄，它只能是基于保障公民權(quán)利目的才得借助國(guó)家權(quán)力的媒介形成[2]。對(duì)憲法義務(wù)的“權(quán)利理解”方式使得義務(wù)條款與權(quán)利條款獲得了統(tǒng)一的哲學(xué)基礎(chǔ)，義務(wù)條款具備了與權(quán)利規(guī)范同樣的控權(quán)功能，獲得了與憲法規(guī)范相匹配的地位。憲法義務(wù)不僅僅是法律義務(wù)的正當(dāng)性來(lái)源，還為法律義務(wù)設(shè)立界限。

（三）闡明憲法義務(wù)實(shí)現(xiàn)權(quán)利保障功能的途徑。實(shí)現(xiàn)對(duì)公權(quán)力的約束是憲法的實(shí)質(zhì)，該功能要求國(guó)家能夠依據(jù)憲法對(duì)立法、行政等公權(quán)力活動(dòng)作出判斷，這有賴于憲法的“高級(jí)法”地位。區(qū)分憲法義務(wù)和法律義務(wù)的不同法律功能、作用對(duì)象成為必然。事實(shí)上，憲法規(guī)范雖然規(guī)定了公民義務(wù)，但它的生效必須以法律化為前提，法律才是憲法的直接作用對(duì)象和約束對(duì)象，憲法與法律的二元區(qū)分是合憲性控制的基礎(chǔ)[8]。憲法義務(wù)是國(guó)家為保障自身存立而對(duì)公民提出的強(qiáng)制性要求，具有高于一般法律之憲法位階，它是對(duì)公民基本權(quán)利的最強(qiáng)限制。憲法義務(wù)必須具備強(qiáng)化法律保留之形式要件，即只能由具備最高民主正當(dāng)性的國(guó)家立法機(jī)關(guān)以法律形式加以細(xì)化[9]。如果能夠通過(guò)立法改變它的實(shí)質(zhì)，甚至能夠進(jìn)行立法授權(quán)，那就無(wú)疑是通過(guò)法律改變了憲法上的義務(wù)概念。從形式上講，憲法義務(wù)遵循法律保留原則，在實(shí)體層面，法律義務(wù)也不得過(guò)度侵犯公民基本權(quán)利或違反比例原則。

二、憲法義務(wù)的現(xiàn)實(shí)議題

通過(guò)對(duì)憲法義務(wù)規(guī)范命題的挖掘、證立，憲法約束法律、控制權(quán)力之“高級(jí)法”功能才被認(rèn)清。該認(rèn)識(shí)在價(jià)值層面以人權(quán)保障為核心，驅(qū)除了傳統(tǒng)的工具主義憲法觀，在實(shí)施層面有賴于憲法解釋和憲法監(jiān)督實(shí)施機(jī)制完成。在此，筆者對(duì)近年來(lái)由法律義務(wù)爭(zhēng)議引發(fā)、獲得社會(huì)普遍關(guān)注的議題進(jìn)行分析。它們共同構(gòu)成了研究憲法義務(wù)的現(xiàn)實(shí)視角，并與上述規(guī)范命題形成某種暗合，體現(xiàn)出憲法釋義學(xué)的實(shí)際處境。

2006年上海“孟母堂”事件由公民受教育義務(wù)的爭(zhēng)議引發(fā)。作為主管機(jī)關(guān)的上海市教委提出，家長(zhǎng)把適齡子女送到該學(xué)堂接受教育的行為，與《義務(wù)教育法》第2條、第4條相悖，屬嚴(yán)重違法。教育部事后亦表明，“入（合法）學(xué)（校）”是我國(guó)公民行使教育權(quán)、履行受教育義務(wù)的前提和手段[10]。但辦學(xué)者、家長(zhǎng)則針?shù)h相對(duì)地認(rèn)為，“義務(wù)教育法并未規(guī)定適齡兒童必須在教育部門(mén)認(rèn)可的教育機(jī)構(gòu)就讀，也未規(guī)定不允許在家教育”，《義務(wù)教育法》的立法目的是保障公民行使受教育權(quán)利，旨在要求國(guó)家提供義務(wù)教育，而非剝奪家長(zhǎng)的教育選擇權(quán)，主管機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)“以人為本，認(rèn)真領(lǐng)會(huì)《義務(wù)教育法》的精神內(nèi)涵”。該事件之所以引起廣泛關(guān)注，不僅在于讀經(jīng)教育本身的話題性，更直觀展現(xiàn)了教育選擇權(quán)與法定受教育義務(wù)兩者的內(nèi)在緊張關(guān)系。在明顯的不合法與巨大的合理性之間，如何正確解釋法律成為問(wèn)題。雖然事件最終以雙方妥協(xié)、教育部承認(rèn)非義務(wù)教育以外的各類學(xué)校也可依法辦學(xué)而告終，但對(duì)家長(zhǎng)是否擁有在家教育權(quán)卻無(wú)人發(fā)聲，圍繞《義務(wù)教育法》第2條、第4條的爭(zhēng)議也遠(yuǎn)未解決。從學(xué)理而言，“孟母堂”確實(shí)違反了相關(guān)法律規(guī)定，但是相關(guān)法律卻因過(guò)度限制公民履行受教育義務(wù)的方式，而具有侵犯公民受教育權(quán)的嫌疑，沒(méi)有體現(xiàn)出憲法第46條的精神實(shí)質(zhì)[11]。從本質(zhì)而言，該事件已經(jīng)超出法律爭(zhēng)議的范疇，具備了憲法爭(zhēng)議的特質(zhì)。

2013年兩會(huì)期間，基于“現(xiàn)行18稅種中僅3稅種‘于法有據(jù)’”的報(bào)道，稅收法定原則引起社會(huì)廣泛關(guān)注[12]。出于先前改革需要，全國(guó)人大1984年、1985年對(duì)國(guó)務(wù)院進(jìn)行兩次立法授權(quán)。隨著社會(huì)主義法律體系的建成，憲法規(guī)定的稅收法定原則已具備了落實(shí)的條件。此前稅收立法授權(quán)內(nèi)容過(guò)于籠統(tǒng)，不僅與后續(xù)頒布的《立法法》精神相違背，也難以對(duì)行政權(quán)形成有效約束。黨的十八屆三中全會(huì)明確將“落實(shí)稅收法定原則”寫(xiě)入《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》。稅收法定作為“加強(qiáng)社會(huì)主義民主政治制度建設(shè)”“推動(dòng)人民代表大會(huì)制度與時(shí)俱進(jìn)”的重要舉措，與政治制度建設(shè)、全面深化改革有著深刻關(guān)聯(lián)。目前，全國(guó)人大也已公開(kāi)落實(shí)稅收法定原則的時(shí)間表和路線圖，一并推進(jìn)的還有征稅權(quán)、預(yù)算公開(kāi)等內(nèi)容，事件由人大代表、專家學(xué)者協(xié)力推進(jìn)，“到現(xiàn)在為止，征稅權(quán)的議案還沒(méi)有人說(shuō)不”[13]?！读⒎ǚā返氖状涡抻嗊^(guò)程，也將落實(shí)稅收法定原則、回收全國(guó)人大稅收立法權(quán)作為重點(diǎn)。由于《立法法》在本質(zhì)上體現(xiàn)的是憲法稅收法定原則的要求，改革所針對(duì)的與其說(shuō)是稅收的“合法性”，毋寧說(shuō)是某種“合憲性”，該項(xiàng)原則得以推動(dòng)落實(shí)可以視為“合憲性反思”的結(jié)果。長(zhǎng)期空白授權(quán)與公眾的法治期待形成強(qiáng)烈反差，憲法則為這種義務(wù)民主性訴求、形式合法性訴求提供了依據(jù)。

在“失獨(dú)者權(quán)利救濟(jì)”引發(fā)的議題中，對(duì)失獨(dú)家庭救助措施的缺失體現(xiàn)出計(jì)劃生育政策設(shè)計(jì)不周，憲法義務(wù)與權(quán)利保障措施明顯失衡[14]。在上述事件中，法律已經(jīng)走到了化解糾紛、社會(huì)治理的舞臺(tái)中央。不同事件均圍繞法律義務(wù)展開(kāi)，迅速躥升為社會(huì)熱點(diǎn)，義務(wù)的法律依據(jù)、法律位階、規(guī)范含義、權(quán)利保障成為政府、社會(huì)、公民關(guān)注和對(duì)話的焦點(diǎn)。法律的合憲性、合理性問(wèn)題爭(zhēng)議不斷，政府的法治思維和治理能力也在接受檢驗(yàn)。這些事件從一個(gè)側(cè)面反映出憲法義務(wù)規(guī)范的現(xiàn)實(shí)境遇：

（一）公民對(duì)憲法義務(wù)的權(quán)利理解正在形成。在“孟母堂”事件中，“權(quán)利中心主義”成為家長(zhǎng)理解《義務(wù)教育法》的出發(fā)點(diǎn)。在權(quán)利觀念更新的同時(shí)，公民的義務(wù)觀念也在更新。雖然媒體、學(xué)者和家長(zhǎng)時(shí)而訴諸“自然權(quán)利”，沒(méi)有上升到憲法監(jiān)督、基本權(quán)利保障的層面，但公民意識(shí)已經(jīng)與憲法精神呈現(xiàn)出高度的契合性。權(quán)利保障訴求不僅成為義務(wù)糾紛的導(dǎo)火索，還構(gòu)成公民法律意識(shí)的核心。憲法理論在某種程度上促成了這種理解，具有了發(fā)揮作用的空間。

（二）法律爭(zhēng)議向憲法規(guī)范提出了解釋訴求。在稅收法定原則的落實(shí)過(guò)程中，我國(guó)憲法第56條“依照法律納稅”是否能解釋出“稅收只能由法律規(guī)定”成為學(xué)術(shù)爭(zhēng)議的核心，構(gòu)成稅收制度改革的規(guī)范依據(jù)（或規(guī)范障礙）[15]。在“孟母堂”事件中，受教育義務(wù)的規(guī)范內(nèi)涵在法律層面無(wú)法獲得澄清，憲法在平衡公民教育選擇權(quán)和法定入學(xué)義務(wù)、闡發(fā)《義務(wù)教育法》立法精神的過(guò)程中發(fā)揮了重要作用，為教育理念沖突、法律內(nèi)涵爭(zhēng)議的憲法解決提供索引。值得注意的是，目前回應(yīng)此類訴求的只有學(xué)理解釋，而有權(quán)解釋在推動(dòng)事件發(fā)展中付之闕如，這一定程度上制約了憲法解釋的功能。

（三）憲法義務(wù)規(guī)范建構(gòu)的不足影響法律義務(wù)的履行。以憲法中公民納稅義務(wù)為例，法律制度、行政機(jī)關(guān)對(duì)納稅人權(quán)利的理解長(zhǎng)期停留在“法律權(quán)利”“納稅義務(wù)人”基礎(chǔ)上，“憲法權(quán)利”“納稅人”觀念薄弱[16]。民主性的欠缺、義務(wù)觀念滯后使得法律義務(wù)履行部分喪失了正當(dāng)性基礎(chǔ)。

三、法治視野下的憲法義務(wù)研究

憲法義務(wù)的規(guī)范命題與現(xiàn)實(shí)議題存在暗合關(guān)系，但在法律制定、法律實(shí)施、糾紛解決層面兩者卻遠(yuǎn)未形成良性互動(dòng)。如何系統(tǒng)性地理解二者的關(guān)聯(lián)？如何認(rèn)識(shí)憲法義務(wù)規(guī)范發(fā)揮作用的途徑？上述研究尚欠缺一種基礎(chǔ)性、可量化的分析視角。法治是當(dāng)下最為熱門(mén)的話題，也成為衡量政治發(fā)展、社會(huì)進(jìn)步的基本坐標(biāo)[17]。在法治視角下，兩個(gè)命題可以合并為憲法義務(wù)規(guī)范的法治化命題：現(xiàn)實(shí)命題反映法治化過(guò)程的進(jìn)程與障礙，規(guī)范命題則為法治化提供了素材和指引，當(dāng)下的法治發(fā)展模式、客觀環(huán)境又影響著憲法義務(wù)規(guī)范作用的空間。但在對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行分析之前，首先應(yīng)當(dāng)界定“法治”的含義。

“關(guān)于法治是什么含義的問(wèn)題，在偶然使用這一短語(yǔ)的人們中間、在政府官員中間、在理論家中間眾說(shuō)紛紜”[18]?！岸x法治”的問(wèn)題在我國(guó)表現(xiàn)為普世主義法治觀和國(guó)情主義法治觀的爭(zhēng)鋒[19]。二者雖然存在區(qū)別，但在法治的某些核心要素上卻能取得共識(shí)：（1）法治首先是形式法治、規(guī)則之治。它有時(shí)被表述為法律的內(nèi)在道德、法治國(guó)家的基本原則、法治的訓(xùn)誡等等，幾者都強(qiáng)調(diào)作為規(guī)則的法律為發(fā)揮社會(huì)調(diào)整功能、塑造穩(wěn)定預(yù)期，必須具有某些不可或缺的要件。而在社會(huì)主義法治理念下，“科學(xué)立法”“完善中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系”“形成完備的法律規(guī)范體系”“有力的法治保障體系”也是長(zhǎng)期被提倡和重視的；（2）法治具有保障人權(quán)的價(jià)值預(yù)設(shè)。雖然在不少學(xué)者看來(lái)，這種價(jià)值是間接實(shí)現(xiàn)的，即形式法治自然能夠促進(jìn)人的自治和選擇性尊嚴(yán)，而不強(qiáng)調(diào)法治蘊(yùn)含的實(shí)體價(jià)值。我國(guó)法治的價(jià)值預(yù)設(shè)具有超越西方的雄心，法治的實(shí)體價(jià)值集中表現(xiàn)為對(duì)“法制”概念的超越[20]。強(qiáng)調(diào)社會(huì)主義法治理念對(duì)資本主義法治理念的進(jìn)步性，立志于更加全面、更加真實(shí)地尊重和保障基本人權(quán)[21]；（3）法治的目標(biāo)在于使政府受到法律限制，樹(shù)立法律權(quán)威。它與不受控制的公權(quán)力根本對(duì)立，這主要表現(xiàn)為法律至上觀念的形成，官員必須在法律框架內(nèi)行事。在我國(guó)，改革開(kāi)放前權(quán)力失控的慘痛教訓(xùn)奠定了力行法治的現(xiàn)代共識(shí)，著重強(qiáng)調(diào)各級(jí)黨組織和黨員、任何國(guó)家機(jī)關(guān)要在憲法和法律范圍內(nèi)活動(dòng)，帶頭維護(hù)憲法和法律的權(quán)威。

我國(guó)新時(shí)期的國(guó)家建設(shè)與改革歷程采取的是一種先經(jīng)濟(jì)、再社會(huì)、后政治的思路，法治的發(fā)展遵循后發(fā)型法制現(xiàn)代化的道路[22]。而形式法治、實(shí)體法治與權(quán)力控制作為法治的三種要素在我國(guó)并非同時(shí)推進(jìn)，在不同領(lǐng)域著力點(diǎn)亦不相同：（1）作為規(guī)則之必備要素和內(nèi)在品性的形式法治，對(duì)于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的形成發(fā)展具有奠基性作用，在法治建設(shè)過(guò)程中也具有先導(dǎo)性和基礎(chǔ)性；（2）隨著社會(huì)主義法律體系的建成，法治的人權(quán)保障功能也頗見(jiàn)成效，公民規(guī)則意識(shí)和權(quán)利意識(shí)的形成是多年法制發(fā)展的結(jié)果，兩者相互促進(jìn)；（3）在政府主導(dǎo)的法治發(fā)展模式下，“自上而下的國(guó)家主導(dǎo)型法治道路呼喚強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)力，與以限制公權(quán)力為主要目標(biāo)的法治體系之間存在著矛盾”[23]，國(guó)家權(quán)力與法律權(quán)威事實(shí)上形成了一種競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。如何使公權(quán)力受到制度約束、受到法律有效監(jiān)督，正是當(dāng)下法治建設(shè)的重點(diǎn)和難點(diǎn)。

基于憲法義務(wù)的特質(zhì)，它的規(guī)范建構(gòu)過(guò)程在整個(gè)國(guó)家的法治化進(jìn)程中地位尤為特殊：（1）憲法義務(wù)在國(guó)家政治生活中具有基礎(chǔ)性?！皯椃x務(wù)的實(shí)質(zhì)要件是這種義務(wù)對(duì)于國(guó)家來(lái)說(shuō)是非常重要的，如果公民不向國(guó)家負(fù)有這種義務(wù)，國(guó)家將無(wú)法存在和運(yùn)行”[24]。憲法義務(wù)法治化的實(shí)現(xiàn)，將自下而上影響到整個(gè)政府的運(yùn)作過(guò)程。以納稅義務(wù)為例，民主決策權(quán)、民主立法權(quán)、征稅監(jiān)督權(quán)作為納稅人權(quán)利，是納稅義務(wù)的應(yīng)然對(duì)價(jià)[25]，財(cái)政憲定則以稅收法定、預(yù)算法定、財(cái)政收支法定、監(jiān)督審計(jì)法定為內(nèi)容；（2）憲法義務(wù)對(duì)公民產(chǎn)生普遍性影響。權(quán)利作為一種法律資格，對(duì)不同個(gè)體的真實(shí)影響往往呈現(xiàn)差異性，在多元社會(huì)尤其如此。而憲法義務(wù)則是每一名公民都必須履行的，是誰(shuí)都必須接受和經(jīng)歷的，公民對(duì)其法治化水平感受深切、反響強(qiáng)烈。正因?yàn)檫@兩點(diǎn)，對(duì)憲法義務(wù)的規(guī)范落實(shí)才應(yīng)當(dāng)格外重視，而其路徑規(guī)劃也必須格外謹(jǐn)慎。

值得一提的是，憲法義務(wù)與公民基本權(quán)利的運(yùn)作原理不同，前者強(qiáng)調(diào)的是國(guó)家的消極義務(wù)與部分積極義務(wù)，強(qiáng)調(diào)公民的積極主張，后者則是國(guó)家權(quán)力直接作用的場(chǎng)域，強(qiáng)調(diào)公權(quán)力的自我約束。如果說(shuō)，公民基本權(quán)利和公權(quán)力過(guò)度強(qiáng)勢(shì)之間存在悖論，權(quán)利秩序的重構(gòu)必須有強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)力推動(dòng)[26]，那么在憲法義務(wù)的維度，公權(quán)力則需要在黨的領(lǐng)導(dǎo)下實(shí)現(xiàn)規(guī)范和重整，具體體現(xiàn)為主導(dǎo)改革、推行決策之行政權(quán)力與立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)之間的權(quán)力重新分配。這既與我國(guó)自上而下的法治推動(dòng)模式相契合，又對(duì)我國(guó)的國(guó)家主義法治發(fā)展模式提出了新挑戰(zhàn)。

四、憲法義務(wù)命題的反思

值得慶幸的是，憲法義務(wù)法治化的大幕已經(jīng)拉開(kāi)，所采取的正是一種公權(quán)力自我啟蒙、落實(shí)憲法規(guī)范的決斷模式。“這次全會(huì)部署全面推進(jìn)依法治國(guó)，是我們黨在治國(guó)理政上的自我完善、自我提高，不是在別人壓力下做的”[27]。但是，憲法義務(wù)的規(guī)范建構(gòu)應(yīng)當(dāng)遵循何種方向、突出哪些重點(diǎn)則是需要深入分析的問(wèn)題，它不僅與法治內(nèi)涵緊密相連，也與憲法義務(wù)在法治化進(jìn)程中的基礎(chǔ)性地位相關(guān)。

從法治要素來(lái)看，完善形式法治仍是憲法義務(wù)法治化的重點(diǎn)。建構(gòu)科學(xué)、穩(wěn)定的法律體系仍是目前法治建設(shè)取得的最大共識(shí)?！耙粋€(gè)包含了過(guò)多實(shí)質(zhì)內(nèi)容的、負(fù)擔(dān)過(guò)重的法治概念會(huì)使法治更加不可能，因?yàn)榛谡x觀念和社會(huì)實(shí)效性而產(chǎn)生的對(duì)實(shí)定法的質(zhì)疑很容易轉(zhuǎn)化為不尊重乃至輕視的態(tài)度，這使得法律權(quán)威和法律秩序的建立變得更加困難”[28]。在法律義務(wù)方面，稅收義務(wù)的法治化與《立法法》的要求存在嚴(yán)重的差距，而“孟母堂”事件也在挑戰(zhàn)《義務(wù)教育法》實(shí)效性的神經(jīng)。法律義務(wù)之穩(wěn)定性、科學(xué)性必然影響其實(shí)效性，而法律義務(wù)的正當(dāng)性則要建立在全面理解、貫徹憲法義務(wù)規(guī)范的基礎(chǔ)上。簡(jiǎn)言之，形式法治的構(gòu)建必須以憲法為核心。

由于具有高度的政治性和抽象性，憲法義務(wù)還具有建構(gòu)實(shí)體法治的潛力。以納稅義務(wù)為例，憲法是法律中納稅義務(wù)的正當(dāng)性衡量標(biāo)準(zhǔn)，憲法中國(guó)目的的價(jià)值取向、人權(quán)與社會(huì)保障原則都可以影響這種評(píng)判，國(guó)家給付義務(wù)、促進(jìn)社會(huì)公平與公民平等可被視為憲法納稅義務(wù)的實(shí)體價(jià)值[29]。但筆者認(rèn)為，在形式法治欠缺、憲法保障機(jī)制僵滯的情況下，過(guò)度強(qiáng)調(diào)實(shí)體法治是不現(xiàn)實(shí)的。這不僅會(huì)使憲法規(guī)范研究陷入政治紛爭(zhēng)與價(jià)值衡量的泥沼之中，出現(xiàn)憲法泛化，甚至?xí)又貒?guó)家的負(fù)擔(dān)，走向侵犯公民基本權(quán)利的反端。

建構(gòu)形式法治對(duì)公權(quán)力還有明顯的約束作用。在憲法義務(wù)方面，由于其在公權(quán)力形成過(guò)程中具有基礎(chǔ)性，這種約束功能是全方位的。一是以權(quán)利約束權(quán)力，憲法義務(wù)規(guī)范事實(shí)上要求以基本權(quán)利限制為目標(biāo)，實(shí)現(xiàn)對(duì)公權(quán)力形成、運(yùn)行過(guò)程的全方位控制。二是以權(quán)力約束權(quán)力。從深層次講，憲法義務(wù)規(guī)范的核心是落實(shí)立法機(jī)關(guān)的民主立法、憲法監(jiān)督功能，落實(shí)司法機(jī)關(guān)的權(quán)利救濟(jì)功能，這就涉及到權(quán)力在國(guó)家與社會(huì)間的重新劃分、公權(quán)力在不同國(guó)家機(jī)構(gòu)間的重新分配，這事實(shí)上是憲法權(quán)力的復(fù)位過(guò)程。由于強(qiáng)勢(shì)改革與憲法權(quán)威之間存在互益與競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，如何高效推動(dòng)改革、又能樹(shù)立憲法權(quán)威成為難題。筆者認(rèn)為，唯有依據(jù)憲法規(guī)范推動(dòng)改革才能在二者間求得平衡。具體而言，落實(shí)憲法義務(wù)規(guī)范既能促進(jìn)公民法律義務(wù)履行，提升法律正當(dāng)性，為國(guó)家建構(gòu)和改革者提供強(qiáng)大資源和助力，又能夠?yàn)楦母锾峁┓较蛑敢驼?dāng)性話語(yǔ)，最終鞏固黨的執(zhí)政地位、樹(shù)立憲法權(quán)威。

綜上，憲法義務(wù)規(guī)范是建構(gòu)法治、控制權(quán)力、助力改革的基礎(chǔ)。當(dāng)維護(hù)法律的科學(xué)性、穩(wěn)定性成為建構(gòu)目標(biāo)，而時(shí)代的快速發(fā)展又使法律的科學(xué)性、穩(wěn)定性二者間產(chǎn)生張力的情況下，憲法釋義學(xué)就成為推動(dòng)改革、建構(gòu)法治的結(jié)合點(diǎn)。黨的十八屆四中全會(huì)提出，要建立以健全憲法解釋程序機(jī)制為核心的憲法監(jiān)督實(shí)施機(jī)制，這正是推動(dòng)法治建設(shè)的軸心。但在憲法解釋的操作層面，后發(fā)型法制發(fā)展模式帶來(lái)的悖論同樣存在，突出表現(xiàn)為本土憲法理論的滯后性與快速的社會(huì)發(fā)展形成的強(qiáng)烈反差。憲法解釋的實(shí)際需要往往與并不豐富的憲法話語(yǔ)、憲法文本滯后于時(shí)代之間形成張力。當(dāng)原旨主義解釋無(wú)法與現(xiàn)實(shí)形成對(duì)照，憲法有權(quán)解釋又難以推動(dòng)理論更新的情況下，本土解釋資源的匱乏使域外經(jīng)驗(yàn)的借鑒成為常態(tài)。同一條文，在不同憲法理論關(guān)照下，甚至在具有不同學(xué)術(shù)背景的學(xué)者看來(lái)，都可能有不同的解釋方案。在通過(guò)憲法解釋對(duì)法律進(jìn)行評(píng)判的過(guò)程中，由于法律中的價(jià)值設(shè)定往往也落后于憲法理論更新，人權(quán)保障價(jià)值難以體現(xiàn)，法律本身的權(quán)威性和憲法的權(quán)威性之間形成對(duì)立。筆者認(rèn)為，進(jìn)一步挖掘我國(guó)憲法的理論根基、歷史背景和文化要素，通過(guò)對(duì)制憲原因的追問(wèn)，形成有力的本土化解釋對(duì)于推動(dòng)法制發(fā)展、更新法律價(jià)值內(nèi)核更為有效。

[1]張翔.憲法釋義學(xué)原理技術(shù)實(shí)踐[M].北京:法律出版社. 2013:144.

[2]林來(lái)梵.論憲法義務(wù)[J].人大法律評(píng)論,2000,(2):149-169.

[3]姜峰.憲法公民義務(wù)條款的理論基礎(chǔ)問(wèn)題一個(gè)反思的視角[J].中外法學(xué),2013,(2):297.

[4]鄭賢君.權(quán)利義務(wù)相一致原理的憲法釋義——以社會(huì)基本權(quán)為例[J].首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2007,(5):44.

[5]張千帆.憲法不應(yīng)該規(guī)定什么[J].華東政法學(xué)院學(xué)報(bào),2005, (3):27.

[6]王世濤.憲法不應(yīng)該規(guī)定公民的基本義務(wù)嗎?——與張千帆教授商榷[J].時(shí)代法學(xué),2006,(5):27.

[7]李勇.公民憲法義務(wù)的語(yǔ)義辨析[J].行政與法,2006,(9):83.

[8]朱孔武.基本義務(wù)的憲法學(xué)議題[J].廣東社會(huì)科學(xué),2008, (1):198.

[9]鄭賢君.基本義務(wù)的憲法界限:法律保留之適用[J].長(zhǎng)白學(xué)刊,2014,(3):73.

[10]教育部明確否定全日制私塾稱其違背教育法精神[N].東方早報(bào)，2006-08-24.

[11]張震.我國(guó)憲法文本中“受教育義務(wù)”的規(guī)范分析——兼議“孟母堂”事件[J].現(xiàn)代法學(xué),2007,(3):27.

[12]國(guó)務(wù)院“設(shè)稅授權(quán)”廢止動(dòng)議[N].中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)，2013-02-25.

[13]羅丹陽(yáng).稅收立法權(quán)何時(shí)收歸人大[N].北京青年報(bào)，2014-03-07.

[14]張祺樂(lè).論“失獨(dú)者”權(quán)利的國(guó)家保護(hù)[J].現(xiàn)代法學(xué),2013, (3):12.

[15]李剛,周俊琪.從法解釋的角度看我國(guó)《憲法》第五十六條與稅收法定主義——與劉劍文、熊偉二學(xué)者商榷[J].稅務(wù)研究,2006,(9):49.

[16]馨元.論納稅人憲法權(quán)利之享有[J].華東政法學(xué)院學(xué)報(bào), 2003,(2):19.

[17]葉傳星.法治的困頓——對(duì)我國(guó)百年法制發(fā)展的一個(gè)檢討[J].人大法律評(píng)論,2000，(2):375.

[18][美]布雷恩·Z·塔瑪納哈.論法治、歷史、政治和理論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社.2010:147.

[19]張志銘,于浩.共和國(guó)法治認(rèn)識(shí)的邏輯展開(kāi)[J].法學(xué)研究，2013，(3):11.

[20]李步云.依法治國(guó)歷史進(jìn)程的回顧與展望[J].法學(xué)論壇. 2008，(4):8.

[21]謝鵬程.論社會(huì)主義法治理念[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué).2007，(1):86.

[22]梁迎修.理解法治的中國(guó)之道[J].法學(xué)研究.2012，(6):4.

[23]于浩.共和國(guó)法治建構(gòu)中的國(guó)家主義立場(chǎng)[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2014，(5):178.

[24]王鍇.論稅與費(fèi)的憲法基礎(chǔ)[J].稅務(wù)研究,2009,(5):63.

[25]黃澤勇.納稅人憲法權(quán)利研究[J].理論與改革,2005,(1):132.

[26]于浩.當(dāng)代中國(guó)語(yǔ)境下的法治思維[J].北方法學(xué).2014，(3):159.

[27]習(xí)近平.加快建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家[J].求是.2015，(1):2.

[28]張翔.形式法治與法教義學(xué)[J].法學(xué)研究.2012，(6):7.

[29]韓大元,馮家亮.中國(guó)憲法文本中納稅義務(wù)條款的規(guī)范分析[J].蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2008,(6):2.

(責(zé)任編輯：任屹立)

Reflection on the Theme of Constitutional Obligation under the Perspective of Rule of Law

HU Da-lu
(Law School,Renming University of China,Beijing,100872)

After a long argument,the normative theme of the constitutional obligation has been preliminarily ascertained.The process has been completed by clarifying its independent legal relationship,injecting the value of protecting basic rights,mining constitutional constraint function of the law.In recent years,the legal issues caused by obligations appear constantly,and constitute a realistic perspective to observe.The rule of law provides an important angle of view to study the implementation question of the theme.It should focus on the construction of formal rule of law,maintain a balance between the reform and the constitution authority.Mining the local resources of constitutional interpretation is the core of constitutional obligation in the perspective of rule of law.

constitutional obligation;rule of law;constitutional interpretation

D921

A

1671-0304(2015)04-0061-06

2015-03-20

時(shí)間］2015-08-31 8:10

胡大路（1986-），男，山東威海人，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生，主要從事憲法學(xué)研究。