李亮

（1.浙江警察學(xué)院法律系，浙江杭州 310053；2.中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院，北京 100872）

法治中國(guó)視野下公安機(jī)關(guān)法律實(shí)施的公平正義研究

李亮1,2

（1.浙江警察學(xué)院法律系，浙江杭州 310053；2.中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院，北京 100872）

在全面推進(jìn)依法治國(guó)和公安機(jī)關(guān)執(zhí)法規(guī)范化不斷升級(jí)的背景下，公安機(jī)關(guān)執(zhí)法的主要問題不僅僅涉及到規(guī)范層面的合法性問題，還涉及到價(jià)值層面的公正問題。公正具有多面性，多角度探討公安機(jī)關(guān)法律實(shí)施的公平正義將具有不同的理論和實(shí)踐意義。剖析重要類型公正的含義和姿態(tài)是準(zhǔn)確理解公安機(jī)關(guān)法律實(shí)施中公正問題的關(guān)鍵所在?？陀^公正與主觀公正、實(shí)體公正與程序公正、公正與效率問題將是我們分析和探究的三條路徑。

公安機(jī)關(guān)；法律實(shí)施；公平正義

URI：http://www.cnki.net/kcms/detail/65.1210.C.20150831.0810.012.html

稍微關(guān)注新聞的人或多或少有這樣的感觸，選擇性執(zhí)法、釣魚執(zhí)法、報(bào)復(fù)性執(zhí)法、妨礙會(huì)見權(quán)、刑訊逼供、非法搜查、非法扣押似乎成為老百姓詬病公安機(jī)關(guān)執(zhí)法的主要問題。在全面推進(jìn)依法治國(guó)和公安機(jī)關(guān)執(zhí)法規(guī)范化不斷升級(jí)的背景下，“公安機(jī)關(guān)執(zhí)法的主要問題”是不是只有合法性問題？以羈束行政行為與自由裁量的行政行為為例，前者主要涉及到合法性判斷問題，而后者還涉及到合理性問題，不難得出，“公安機(jī)關(guān)執(zhí)法的主要問題”不僅包含“執(zhí)法中的合法性問題”，還包括“執(zhí)法中的合理性問題”，后者正是我們關(guān)注的公平正義問題。

公平正義是社會(huì)主義法治的價(jià)值追求，要求公安機(jī)關(guān)的執(zhí)法既要遵循法律、法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，也要參考其他社會(huì)規(guī)范，適當(dāng)考慮人民群眾的普遍性情感；既要用法理為情理提供正當(dāng)性支持，也要以情理強(qiáng)化法理施行的社會(huì)效果，注重法理與情理的相互統(tǒng)一。

一、公安機(jī)關(guān)法律實(shí)施的公平正義：事實(shí)、規(guī)范與價(jià)值的三元啟示

無(wú)論是選擇性執(zhí)法、釣魚執(zhí)法、報(bào)復(fù)性執(zhí)法，還是妨礙會(huì)見權(quán)、刑訊逼供、非法搜查、非法扣押等，民眾及媒體對(duì)其批評(píng)的主要依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)一定是我國(guó)現(xiàn)行法律。換句話說(shuō)，對(duì)公安機(jī)關(guān)批評(píng)的實(shí)質(zhì)在于：公安機(jī)關(guān)的有些執(zhí)法和刑事司法活動(dòng)是違法的——是否合法性問題——這才是關(guān)注的歸結(jié)點(diǎn)。然而，我們現(xiàn)在探討的“公安機(jī)關(guān)法律實(shí)施中的公平正義問題”又是什么樣一種問題呢？既然對(duì)公安機(jī)關(guān)的批評(píng)都源于“公安機(jī)關(guān)法律實(shí)施的合法性問題”，那么，公平正義基于什么樣的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)判？

公平合理被公認(rèn)為民法學(xué)的“精神內(nèi)核”，同時(shí)又長(zhǎng)期被視作與行政法無(wú)涉的“天國(guó)”。然而到了20世紀(jì)初，認(rèn)為行政法只約束政府的羈束行為，而不約束其自由裁量行為，行政法只解決政府行為的合法性，而不解決其行為的合理性，這一時(shí)代有幸被全面宣告結(jié)束。從此，“合理性”作為一項(xiàng)法定要求滲透到國(guó)家行政權(quán)的各個(gè)領(lǐng)域，并作為現(xiàn)代行政法的一項(xiàng)基本原則得到尊重①參見胡建淼《:試論行政合理性原則》[DB/OL]（.2004-10-10）[2014-8-10]http://www.chinalawedu.com/news/21606/138/2004/ 10/ma598593410101400213600_135329.htm。。在20世紀(jì)初之前，關(guān)于行政執(zhí)法的評(píng)價(jià)，主要關(guān)注在“合法性”評(píng)價(jià)，但是在此之后，關(guān)于行政執(zhí)法的評(píng)價(jià)不僅有合法性評(píng)價(jià)，也開始關(guān)注和逐漸注重合理性評(píng)價(jià)，即執(zhí)法的公正性問題。

再譬如，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第95條第1款規(guī)定：“使用肉刑或者變相肉刑，或者采用其他使被告人在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的方法，迫使被告人違背意愿供述的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑事訴訟法第54條規(guī)定的‘刑訊逼供等非法方法’”。那么，在現(xiàn)實(shí)辦案過程中，對(duì)所出現(xiàn)的大臺(tái)燈照、拍桌子、封閉房間里關(guān)很長(zhǎng)時(shí)間、空調(diào)冷風(fēng)等行為的性質(zhì)該如何認(rèn)定？刑事訴訟法對(duì)于“刑訊逼供”取得證據(jù)是非法證據(jù)的規(guī)則，在《刑事訴訟法》第50條、第54條、《死刑證據(jù)規(guī)定》和《非法證據(jù)排除規(guī)定》都有涉及，但在具體刑事司法實(shí)踐中，辦案人員卻會(huì)演繹出各種方法來(lái)獲取證據(jù)，其中有些方法是不是刑訊逼供，如何評(píng)價(jià)？如何判斷？?jī)H有的刑事訴訟法法條及其相關(guān)法律解釋都不足以進(jìn)行評(píng)價(jià)，這個(gè)時(shí)候需要“規(guī)范性”之外的評(píng)價(jià)來(lái)解決具體的實(shí)際問題，也可以說(shuō)是法律效果之外社會(huì)效果和政治效果考量的考慮，我們認(rèn)為這就是公安機(jī)關(guān)刑事司法中的公正問題。

以往學(xué)者所探討合法性與合理性、合法性與正當(dāng)性、合規(guī)范性與合規(guī)律性等問題，如果概而言之，我們認(rèn)為都可以用“合法性”和“公正性”兩個(gè)概念來(lái)進(jìn)行討論。如果說(shuō)合法性的評(píng)價(jià)依據(jù)是“規(guī)范”，是國(guó)家的各項(xiàng)法律規(guī)章制度，那么“公正性”的評(píng)價(jià)依據(jù)則要復(fù)雜得多，它不僅涉及到客觀的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展水平、法治環(huán)境的影響和制約，還受到媒體的、公眾的、法學(xué)家以及執(zhí)法者法律意識(shí)和法治觀念的影響和制約，尤其是后者這些因素，極大地影響著對(duì)于公安機(jī)關(guān)法律實(shí)施的公正問題的理論研討和實(shí)踐指導(dǎo)。

按照孫國(guó)華教授所講，公平問題的背后還是利益關(guān)系和價(jià)值觀的選擇問題。利益關(guān)系是“武”，價(jià)值觀問題是“文”，一文一武，前者決定了公正的高度深度，后者決定了公正的廣度和寬度。利益關(guān)系的本質(zhì)是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)問題，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定人們的意識(shí)觀念，當(dāng)然包括公正的觀念，“倉(cāng)廩實(shí)而知禮節(jié)”②馬克思主義認(rèn)為，社會(huì)正義是一定生產(chǎn)方式的神圣化，是一定生產(chǎn)方式在觀念上的神圣形態(tài)，法是一定社會(huì)正義的體現(xiàn)，其內(nèi)容是人們賴以生存的物質(zhì)生活條件所決定的?？蓞⒁妼O國(guó)華：《法是一定社會(huì)正義的體現(xiàn)》，載于《人大法律評(píng)論》,2012年第1期。。公安機(jī)關(guān)法律實(shí)施的公正問題最后都要通過人們的評(píng)價(jià)而獲得，而人們?cè)u(píng)價(jià)是通過意識(shí)和觀念加工過濾而形成。合法性問題屬于法學(xué)范疇，是規(guī)范性評(píng)價(jià)，而公正問題不僅屬于法學(xué)范疇，更涉及到倫理學(xué)范疇，涉及到很多道德評(píng)價(jià)。處理好規(guī)范問題與道德問題又是法學(xué)歷史發(fā)展過程中的著名難題。另一方面，在中國(guó)，精英的法律觀念與普通大眾的觀念有差距，使得主要體現(xiàn)知識(shí)精英價(jià)值觀的法制不能在實(shí)踐中有效推行。精英們對(duì)自己改造社會(huì)價(jià)值和體制有過多的自信，而對(duì)傳統(tǒng)價(jià)值的根深蒂固往往缺乏更清醒的認(rèn)識(shí)[1]。這里面當(dāng)然包括不同階層對(duì)公平正義價(jià)值的不同認(rèn)識(shí)。

因此，對(duì)公安機(jī)關(guān)法律實(shí)施的公正分析比合法性分析更加復(fù)雜，從事實(shí)到規(guī)范再到價(jià)值的分析是一個(gè)較好的選擇。對(duì)公安機(jī)關(guān)法律實(shí)施的公正性分析無(wú)非遵循這樣一種邏輯：首先一個(gè)或者一系列執(zhí)法活動(dòng)或者刑事司法活動(dòng)被提出來(lái)和鎖定；其次，借助現(xiàn)行法律體系中的各項(xiàng)法律法規(guī)規(guī)章制度按照一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系給予“規(guī)范性”度量；最后，再按照不同人心目中特有的意識(shí)和觀念給予公正性評(píng)價(jià)：如果是法官，則是法官的公正性評(píng)價(jià)；如果是媒體，則是媒體的公正性評(píng)價(jià)；如果是個(gè)人，則是個(gè)人的公正性評(píng)價(jià)。一方面，對(duì)公安機(jī)關(guān)法律實(shí)施的公正性評(píng)價(jià)往往抵達(dá)法庭后最有意義和權(quán)威性，另一方面，我們探討的公正性評(píng)價(jià)也是基于法律的公正性而言。因此，一般我們以法官的公正性評(píng)價(jià)作為法律的公正性評(píng)價(jià)，即基于法律原則和法律精神下的公正評(píng)價(jià)。

這是一套具體到抽象的法律分析邏輯，也可以認(rèn)為是一套三段論的推理邏輯：事實(shí)—規(guī)范—價(jià)值。涉及到三對(duì)概念，實(shí)際上是涉及到三個(gè)范疇，三個(gè)法律關(guān)注的領(lǐng)域，正是實(shí)證分析法學(xué)、規(guī)范分析法學(xué)和自然法學(xué)三大法學(xué)領(lǐng)域分別關(guān)注的重點(diǎn)。也因此，對(duì)于公安機(jī)關(guān)法律實(shí)施中公正的評(píng)價(jià)要貫穿法學(xué)的三個(gè)領(lǐng)域，尤其是需要三大法學(xué)領(lǐng)域的三大法學(xué)分析方法：實(shí)證分析方法、規(guī)范分析方法和價(jià)值分析的方法。公安機(jī)關(guān)如何做到既合法又公正就需要上述分析思路的往返思考：價(jià)值—規(guī)范—事實(shí)。首先，要理解對(duì)于公安機(jī)關(guān)法律實(shí)施的公眾的公正評(píng)價(jià)到底是什么；其次，這些公正評(píng)價(jià)如何在規(guī)范性領(lǐng)域得到合法性翻譯；最后，被合法性翻譯后的公正如何在具體的執(zhí)法和刑事司法行為中得到實(shí)施，這正是我們論文的落腳點(diǎn)。

關(guān)于“公正是什么”“公正的狀態(tài)到底怎樣”等類似問題的學(xué)說(shuō)和辯論自古以來(lái)就是一個(gè)熱門話題,有人認(rèn)為“公正是指以一定原則、尺度或標(biāo)準(zhǔn)來(lái)對(duì)待社會(huì)每一個(gè)成員，一視同仁，不得有任何歧視”，也有人認(rèn)為“公正一般是指?jìng)€(gè)人收入的平均分配，即收入均等化，是使財(cái)富如何在社會(huì)成員中得到合理的平均的分配”。不論是諸如哲學(xué)、政治學(xué)、法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)或倫理學(xué)這樣的人文社會(huì)科學(xué)，還是作為數(shù)學(xué)的自然科學(xué)，都曾經(jīng)對(duì)公正有所探討①例如，1494年意大利著名數(shù)學(xué)家帕西奧利在他的一本著作中寫下了下面一段文字：“甲、乙兩人賭博，各出注金a元。每局每個(gè)人獲勝的概率都是50%，約定：誰(shuí)先勝S局就贏得全部注金2a元，現(xiàn)進(jìn)行到甲勝S1局乙勝S2局時(shí)賭博因故停止。問此時(shí)注金2a應(yīng)如何分配給甲、乙，才算公平？”就是由于對(duì)“公平分配”一詞的意義沒有一個(gè)公認(rèn)的理解，在早期文獻(xiàn)中出現(xiàn)過關(guān)于此問題的種種不同的解法，如今看來(lái)都不正確。例如帕西奧利本人提出因按兩人獲勝局?jǐn)?shù)的比例來(lái)分配，即按S1∶S2的比例來(lái)分配。泰塔格利亞在1556年很干脆地認(rèn)為這件事是不能通過數(shù)學(xué)來(lái)解決的，應(yīng)該交給法官來(lái)裁決。不過他還是嘗試著提出了一種解法。泰塔格利亞認(rèn)為，若S1>S2，則甲取回自己下的注a，并取走乙下的注的(S1-S2)/S。法雷斯泰尼在1603年根據(jù)某種理由，提出按(2S-1+S1-S2):(2S-1-S1+S2)的比例分配?？ǖぶZ在1539年通過較深的推理提出了一種解決方法，他的這個(gè)解法現(xiàn)在看來(lái)還不算是正確的，但又一個(gè)重要之點(diǎn)，就是他注意到真正起作用的并不是他們各自已贏的局?jǐn)?shù)，而是所贏的局?jǐn)?shù)S1和S2與最終勝利所需的局?jǐn)?shù)S的差距。。只不過不同的學(xué)科、不同的角度對(duì)公正就有著不同的理解?，F(xiàn)當(dāng)代社會(huì)，各式各樣、不同角度的公正更是“五花八門”“琳瑯滿目”，諸如形式公正和實(shí)質(zhì)公正、客觀公正和主觀公正、起點(diǎn)公正、過程公正和結(jié)果公正、教育公正和機(jī)會(huì)公正等等[2]。

毫無(wú)疑問，與“正義具有一張普洛透斯似的臉，變幻無(wú)窮，隨時(shí)可呈不同形狀，并具有極不相同的面貌”類似[3]，公正也有多面向，對(duì)于公安機(jī)關(guān)法律實(shí)施來(lái)講，不同的角度探討公正將具有不同的理論和實(shí)踐意義。剖析重要類型公正的含義和姿態(tài)將是我們準(zhǔn)確理解和把握公安機(jī)關(guān)法律實(shí)施中公正問題的關(guān)鍵所在?？陀^公正與主觀公正、實(shí)體公正與程序公正、公正問題與效率問題將是我們分析和探究的三條路徑。

二、公安機(jī)關(guān)法律實(shí)施中的客觀公正與主觀公正

（一）客觀公正與主觀公正

甲、乙、丙三人都因盜竊財(cái)物被作出治安管理處罰，三人盜竊的事實(shí)都清楚，都有證據(jù)證明，盜竊數(shù)額和情節(jié)也相同。民警丁給甲乙丙三人作出的治安管理處罰決定也一樣，甲沒提出行政復(fù)議也沒有提出行政訴訟，乙提起行政復(fù)議但未上訪，丙不但提出行政訴訟還不斷上訪，如果戊是無(wú)關(guān)的第三人。請(qǐng)問甲、乙、丙、丁、戊五人怎么看待這個(gè)治安管理處罰決定的公正？一般來(lái)說(shuō)，甲感受到的公正大于乙，乙大于丙。丁認(rèn)為甲、乙、丙三個(gè)案件都一樣公正。戊認(rèn)為在治安處罰的公正和效率上，都是甲大于乙，乙大于丙。不難得出，對(duì)于公安機(jī)關(guān)行政執(zhí)法的公正性而言，公正的評(píng)價(jià)會(huì)隨著主體的轉(zhuǎn)換而轉(zhuǎn)換。

按照孫國(guó)華教授的說(shuō)法，公正有客觀公正和主觀公正之分。嚴(yán)格按照法律規(guī)定所獲得的公正是客觀的，對(duì)利益的配置是客觀的、公正的，但是案件當(dāng)事人覺得還不公正，除了公正，還有個(gè)公正觀的問題，前者可以稱之為“客觀公正”，后者可以稱之為“主觀公正”。在亞里士多德看來(lái)，公正是善的一個(gè)組成部分，是一種中庸、一種完全的德性。不公正有二，一為違法，二為不均。前者如何可以理解為客觀公正，那么后者可以理解為主觀公正。

違法是破壞了法律對(duì)各項(xiàng)社會(huì)資源的配置，法律本身被認(rèn)為是公正的象征，這就需要修復(fù)與矯正，沒有任何公正依據(jù)而獲得資源的人就應(yīng)該將這返還、償還給因此而失去這些資源的人，“傷害者補(bǔ)償受害者，受害者從傷害者處得到補(bǔ)償”天經(jīng)地義，這就是客觀公正在公安機(jī)關(guān)法律實(shí)施中所包含的分配公正與矯正公正問題。而對(duì)分配和矯正行為的認(rèn)知本身構(gòu)成了“不均”的主觀公正問題。

（二）公安機(jī)關(guān)違反客觀公正與主觀公正的情形——以“選擇性執(zhí)法”為例

【案例1】家住在成都的李某暗戀鄰居劉某，趁其丈夫不在，潛入劉某家院落內(nèi)，然后爬上一棵樹窺探劉某在家的一舉一動(dòng)。事發(fā)被法院以強(qiáng)奸罪判決。李某偷窺的是成年人，而貴州省習(xí)水縣的幾位官員卻是強(qiáng)奸幼女，而且犯罪事實(shí)證據(jù)確鑿。然而，法院卻只判決為“嫖宿幼女”。如果沒有官員身份的李某性侵犯了那幾名幼女，沒準(zhǔn)就是強(qiáng)奸罪的最高刑期；倘若是習(xí)水的幾位官員偷窺了女子，可能當(dāng)?shù)胤ㄔ汗芏疾粫?huì)管。同一部刑法，差別為何如此之大？作者將其定為這是一種選擇性執(zhí)法①詳見《“偷窺女鄰居”與“嫖宿幼女”誰(shuí)更嚴(yán)重》，載于2009年4月23日的《新晨報(bào)》。。

【案例2】天津交警在馬路邊上對(duì)于違規(guī)停車進(jìn)行選擇性貼條處罰時(shí)，遇到周圍群眾的強(qiáng)烈質(zhì)疑。當(dāng)被問及為何選擇性貼條時(shí)，執(zhí)法交警啞口無(wú)言②詳見：天津交警選擇性執(zhí)法被問啞，執(zhí)法挑軟柿子捏無(wú)法服眾[DB/OL]，新華網(wǎng)（.2014-1-8）[2014-8-15].http://www.fj.xinhuanet. com/news/2014-01/08/c_118885859.htm.。

上面兩則案例中警察的執(zhí)法行為被稱之為“選擇性執(zhí)法”，這種執(zhí)法行為有如下幾個(gè)明顯特點(diǎn)：第一，這些執(zhí)法行為追究起來(lái)，是有法律依據(jù)的，其執(zhí)法遵從了現(xiàn)行法律的規(guī)定，具有執(zhí)法的合法性。第二，但是嚴(yán)格看，尤其是當(dāng)類似案件事實(shí)的執(zhí)法結(jié)果放在一起進(jìn)行對(duì)比，會(huì)發(fā)現(xiàn)，結(jié)果之間有較明顯的偏差，不得不去質(zhì)疑：其中有些案件的執(zhí)法合理性不足，比如案例1中的質(zhì)疑。這正是我們分析執(zhí)法客觀公正的關(guān)注點(diǎn)。第三，這些可能不合理的執(zhí)法行為監(jiān)督起來(lái)很難。因?yàn)楣矆?zhí)法行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)是“合法性依據(jù)”，這也正是行政訴訟法規(guī)定行政案件受理范圍的核心要義。

在馬路同一個(gè)地方，交警對(duì)不同的違停車輛選擇性地貼罰單，按照交警的辯解，因?yàn)閳?zhí)法力量和執(zhí)法資源不足。不論其理由是否站得住腳，說(shuō)明執(zhí)法者執(zhí)法過程中是需要選擇的，這種選擇不以執(zhí)法者的意志而改變。這是交警將法律所規(guī)定的資源配置沒有均勻安排，同時(shí)，對(duì)于同樣違法者的違法行為的矯正安排也沒有做到“一視同仁”，前者違背了法律的分配公正，后者違背了矯正公正。

當(dāng)然，產(chǎn)生上述執(zhí)法情形是有多方面的原因，一是法律規(guī)范本身的模糊性，警察的自由裁量權(quán)較大，“選擇性執(zhí)法的范圍和余地較大。從基層執(zhí)法部門對(duì)打擊犯罪力量的投入分配，到案件是否立案，是否啟動(dòng)實(shí)際的偵查措施，再到?jīng)Q定采取何種強(qiáng)制措施，均由基層辦案單位決定，因而基層派出所的執(zhí)法存在較大空間。而西方國(guó)家，尤其是采取警檢一體制的西方國(guó)家，其警察權(quán)力的外部性制約條件較多，警察的選擇性空間受到司法審查的制約較大，因而選擇性執(zhí)法的范圍和余地一般比我國(guó)要小”[4]。另外，不同執(zhí)法者的執(zhí)法水平和素質(zhì)不同，“選擇性執(zhí)法中合法與不合法、合理與不合理的現(xiàn)象并存”[4]。第三，執(zhí)法資源的有限性。與法律規(guī)范的過度規(guī)定相對(duì)應(yīng)的是,執(zhí)法資源是有限的。任何一項(xiàng)執(zhí)法活動(dòng)的進(jìn)行都需要一定的成本支出。但是,由于傳統(tǒng)的報(bào)應(yīng)刑罰思想在警察行政領(lǐng)域占有絕對(duì)的統(tǒng)治地位,導(dǎo)致了理論上警察必須對(duì)所有的違反行政法規(guī)范的行為必須予以正式的處置[5]。

（三）公安機(jī)關(guān)法律實(shí)施中需要不斷提高對(duì)客觀公正與主觀公正的關(guān)注

選擇性執(zhí)法行為容易導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)法律實(shí)施中違背客觀公正與主觀公正，但是正如有學(xué)者發(fā)現(xiàn)“在邊際報(bào)酬遞減規(guī)律的約束下,百分之百執(zhí)法要求的執(zhí)法成本無(wú)窮大,遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了違法本身所帶來(lái)的損害而得不償失。因此,現(xiàn)實(shí)中的執(zhí)法概率必然小于百分之百,只有部分違法者得到了懲罰”[6]。執(zhí)法必然要針對(duì)執(zhí)法對(duì)象的具體情況作出區(qū)別對(duì)待,執(zhí)法效果不僅僅與執(zhí)法打擊的力度和遵循法律的程度相關(guān),也同樣與執(zhí)法成本相關(guān),最優(yōu)執(zhí)法將在增加的執(zhí)法成本和減少的損害的邊際上獲得。這也正是加里·貝克爾在對(duì)犯罪和懲罰的研究中指出，“法律執(zhí)行的最優(yōu)值……依賴于逮捕與定罪的費(fèi)用、懲罰的性質(zhì)—譬如罰款還是監(jiān)禁—以及罪犯對(duì)執(zhí)行的改變做出的反應(yīng)”。據(jù)此,貝克爾認(rèn)為自己研究的目的就是回答“不同的法律執(zhí)行需要怎樣的資源與懲罰規(guī)?！盵7]。換句話說(shuō)，公安機(jī)關(guān)選擇性執(zhí)法有其合理性依據(jù)，能做的，就是盡可能地保證在執(zhí)法合法的基礎(chǔ)上做到更加客觀的公正，以期待主觀公正的形成。

1.公安機(jī)關(guān)執(zhí)法要真實(shí)與透明

真實(shí)，即執(zhí)法實(shí)事求是，遵循客觀規(guī)律；透明，即執(zhí)法要公開，接受監(jiān)督。真實(shí)和透明是公正的“王冠”。公安機(jī)關(guān)刑事偵查中取證要實(shí)事求是，有罪和無(wú)罪的證據(jù)都要調(diào)取，不能選擇性地只取有利于追訴的證據(jù)，對(duì)無(wú)罪證據(jù)熟視無(wú)睹。無(wú)論是執(zhí)法中還是刑事司法中，認(rèn)定案件事實(shí)要遵循客觀規(guī)律，尤其給予行政相對(duì)人和犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人充分說(shuō)理和辯護(hù)的機(jī)會(huì)。比如，不僅要保障當(dāng)事人依法聘請(qǐng)律師、強(qiáng)制措施的依法告知、傷情鑒定結(jié)論的雙方告知、羈押場(chǎng)所的公開探視等權(quán)利，按照2012年刑事訴訟法實(shí)施后有些公安機(jī)關(guān)的做法，還要為當(dāng)事人這些權(quán)利的充分發(fā)揮做好服務(wù)工作。

“陽(yáng)光是最好的防腐劑”。接受群眾監(jiān)督，推行警務(wù)公開，讓公安機(jī)關(guān)的執(zhí)法全程不僅接受行政相對(duì)人和犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人的質(zhì)疑和監(jiān)督，還要接受社會(huì)和媒體的監(jiān)督。天津交警選擇性貼罰單之所以被追究，是因?yàn)槿罕娧┝恋难劬Α?/p>

在國(guó)家轉(zhuǎn)型時(shí)期，選擇性執(zhí)法雖然有其合理性[6]，但美國(guó)K.C.Davis教授在進(jìn)行大量實(shí)證研究的基礎(chǔ)上得出結(jié)論認(rèn)為“選擇性執(zhí)法并非是不可避免的，至少90%的選擇性執(zhí)法可以取消，而只有10%甚至更少才是執(zhí)法活動(dòng)內(nèi)在所必須的。選擇性執(zhí)法可以區(qū)分為需要的還是不需要的，選擇性執(zhí)法中的警察裁量權(quán)有十分之九是不需要的”[8]。通過公開選擇性執(zhí)法，使警察的選擇受到更多的監(jiān)督，從而壓縮警察違法的、不必要的選擇性執(zhí)法。

2.嚴(yán)格自由裁量行政行為

很大一部分選擇性執(zhí)法是由于成文法本身的局限性，加之其中本來(lái)就有一部分執(zhí)法權(quán)是以行政自由裁量的方式出現(xiàn)，大量的基層公安民警對(duì)此出現(xiàn)選擇性偏差有客觀原因。如何保障這種偏差在一定幅度之內(nèi)不影響執(zhí)法和刑事司法的公正性，則一直是擺在各國(guó)執(zhí)法者面前的難題。即便有些基層公安機(jī)關(guān)“根據(jù)實(shí)際情況靈活開展偵查活動(dòng)，選擇使用各類不同的強(qiáng)制措施”，但是這些得有合適的范圍與程度的把握和平衡，以不違反客觀公正為原則。這就要求公安機(jī)關(guān)在嚴(yán)格遵照合法性原則的同時(shí)，很好地拿捏執(zhí)法中合理性原則的適用范圍。

另一方面，從西方警察法制的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看,對(duì)于警察自由裁量行政執(zhí)法進(jìn)行規(guī)范的主要途徑就是警察機(jī)關(guān)自己根據(jù)自身的情況,結(jié)合當(dāng)?shù)氐奶攸c(diǎn)制定切實(shí)可行的執(zhí)法政策。十八屆四中全會(huì)《關(guān)于推進(jìn)依法治國(guó)重大問題的決定》就指出“建立健全行政裁量權(quán)基準(zhǔn)制度，細(xì)化、量化行政裁量標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范裁量范圍、種類、幅度”。我國(guó)東部和西部地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，城鄉(xiāng)差距、民族眾多等特點(diǎn)決定了有立法權(quán)的地方可以根據(jù)當(dāng)?shù)鼐唧w情況根據(jù)上位法律制定更加詳盡的執(zhí)法準(zhǔn)則，當(dāng)然，一旦制定，就必須嚴(yán)格遵從，接受監(jiān)督。

3.加強(qiáng)監(jiān)督，建立執(zhí)法責(zé)任追究制度

無(wú)論是選擇對(duì)象執(zhí)法，還是選擇時(shí)間執(zhí)法，歸根結(jié)底，都源于法治意識(shí)的缺席。與之伴隨的，則是權(quán)大于法、錢重于法、情過于法的種種不良風(fēng)氣：動(dòng)輒以權(quán)壓法，批條子、“打招呼”；“不給好處不辦事，給了好處亂辦事”；“案件一進(jìn)門，就有說(shuō)情人”。這種唯權(quán)、唯錢、唯情所招致的“選擇性執(zhí)法”，嚴(yán)重動(dòng)搖威脅法律的公平性、權(quán)威性、正義性，也在很大程度上消解著人們的公平觀念和法治意識(shí)[9]。其關(guān)鍵在于執(zhí)法者的違法成本太低，執(zhí)法者的違法責(zé)任缺乏有效的監(jiān)管和責(zé)任追究。

十八屆三中全會(huì)報(bào)告提出“健全錯(cuò)案防止、糾正、責(zé)任追究機(jī)制”，十八屆四中全會(huì)《關(guān)于推進(jìn)依法治國(guó)重大問題的決定》指出：“全面落實(shí)行政執(zhí)法責(zé)任制，嚴(yán)格確定不同部門及機(jī)構(gòu)、崗位執(zhí)法人員執(zhí)法責(zé)任和責(zé)任追究機(jī)制，加強(qiáng)執(zhí)法監(jiān)督，堅(jiān)決排除對(duì)執(zhí)法活動(dòng)的干預(yù)，防止和克服地方和部門保護(hù)主義，懲治執(zhí)法腐敗現(xiàn)象。”針對(duì)執(zhí)法機(jī)關(guān)人員所辦案件建立終身責(zé)任追究制度是保障執(zhí)法公正的重大突破。

三、公安機(jī)關(guān)法律實(shí)施中的程序公正與實(shí)體公正

（一）程序公正與實(shí)體公正

【案例3】2003年5月15日，浙江省舟山市普陀公安分局以涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪為由對(duì)舟山人張旭海實(shí)施了刑事拘留。犯罪嫌疑人的妻子委托了兩名律師辯護(hù)人。接受委托后，兩律師即于次日趕到普陀區(qū)公安分局，向辦案民警遞交了委托書、律師所公函、律師執(zhí)業(yè)證明、安排會(huì)見函等相關(guān)材料，并同時(shí)向辦案民警遞交了犯罪嫌疑人妻子出具的已解除與原來(lái)律師委托的書面說(shuō)明，要求安排會(huì)見在押犯罪嫌疑人張旭海。舟山普陀公安分局沒有安排，理由是經(jīng)辦此案的民警外出辦案。5月26日，經(jīng)辦此案的民警打電話告知兩律師，不同意他們會(huì)見犯罪嫌疑人，理由是犯罪嫌疑人家屬原先委托的律師已經(jīng)會(huì)見過犯罪嫌疑人，按照慣例，一個(gè)案子在偵查階段只安排律師會(huì)見一次。經(jīng)過交涉后，兩律師于6月15日向舟山市普陀區(qū)人民法院提起了行政訴訟，要求法院判令舟山普陀公安分局限期安排兩律師會(huì)見犯罪嫌疑人張旭海，法院受理了兩律師的起訴。后來(lái)，在一審和二審中主要圍繞“公安機(jī)關(guān)拒絕律師會(huì)見當(dāng)事人”到底屬于“刑事執(zhí)法行為還是行政行為”，進(jìn)而是否屬于行政訴訟的受案范圍展開了辯護(hù)①詳見：曾祥生，曾獻(xiàn)文：《會(huì)見犯罪嫌疑人被拒律師該咋辦？》載于2003年8月11日的檢察日?qǐng)?bào)。。

【案例4】備受世人矚目的云南“躲貓貓”事件，對(duì)有關(guān)涉案人員的審理結(jié)果終于出爐?？词厮窬顤|明因玩忽職守罪獲有期徒刑1年6個(gè)月，緩刑兩年；另一民警蘇紹錄犯虐待被監(jiān)管人員罪，判刑1年。而同案中，因故意傷害致李蕎明死亡的三位看守所在押人員分獲無(wú)期徒刑和有期徒刑17年、16年。因犯罪情節(jié)不同，同案不同刑當(dāng)屬正常，但在這起“躲貓貓”案件中，同案的官、民獲刑竟然有如此巨大的差別，難怪輿論洶洶。盡管為當(dāng)?shù)胤ㄔ恨q護(hù)的專業(yè)人士說(shuō)，二者不具備可比性，“獄霸”是直接打死了李蕎明，警察只是疏于看管或者是有虐待的情節(jié)。但稍有常識(shí)的人都知道，將一群涉嫌犯罪的人關(guān)押到一個(gè)由警方控制的空間內(nèi)，警察就負(fù)有維持秩序的職責(zé)②詳見：十年砍柴發(fā)表的“選擇性執(zhí)法”與“官官相護(hù)”的歷史淵源[DB/OL].(2009-8-17）[2014-9-5].http://blog.ifeng.com/article/306 5601.html.。

案例3中，由于刑事訴訟法及其相關(guān)司法解釋對(duì)公安機(jī)關(guān)拒絕安排會(huì)見的行為責(zé)任沒有明確規(guī)定，然而，人權(quán)保障和關(guān)于辯護(hù)權(quán)的基本規(guī)定（包括刑事訴訟法明確規(guī)定公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)安排會(huì)見等保障辯護(hù)權(quán)的規(guī)定）能夠推演出這樣的拒絕雖然貌似不違法，顯然是違反程序公正的。案例4中對(duì)看守所兩名民警的處理和對(duì)三位看守所在押人員的處理結(jié)果的差別導(dǎo)致公眾和媒體的不斷質(zhì)疑，盡管法律程序上似乎沒問題，但是人們的質(zhì)疑聲，尤其是大量的和不間斷的質(zhì)疑聲說(shuō)明其實(shí)體公正是存在問題的。

程序公正與實(shí)體公正是法律科學(xué)認(rèn)識(shí)公正的一對(duì)基本概念與范疇。從執(zhí)法和刑事司法實(shí)踐來(lái)看，程序公正是指法律程序在具體運(yùn)作過程中所要實(shí)現(xiàn)的價(jià)值目標(biāo)，實(shí)體公正是指執(zhí)法的結(jié)果如何更加符合實(shí)體法對(duì)權(quán)利義務(wù)配置的要求。相對(duì)于法律規(guī)范中體現(xiàn)的“實(shí)體公正”，程序公正強(qiáng)調(diào)的是法律適用中的操作規(guī)程的公平；相對(duì)于執(zhí)法結(jié)果所達(dá)到的“結(jié)果的公正”，它強(qiáng)調(diào)的是執(zhí)法過程的嚴(yán)格和平等；相對(duì)于執(zhí)法中情理與規(guī)則的綜合平衡所追求的“實(shí)質(zhì)公正”，它所強(qiáng)調(diào)的是規(guī)則所體現(xiàn)的形式合理性，即形式公平。因此，在很多地方，“程序公正與實(shí)體公正”也被另一組概念“實(shí)質(zhì)公正與形式公正”所代替。

值得注意的是，我們堅(jiān)持認(rèn)為，程序公正不僅僅是實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的工具，像實(shí)體公正一樣，程序公正也有自己的獨(dú)立價(jià)值。比如，當(dāng)甲的舅舅乙犯罪到甲所在法院，甲踴躍向院長(zhǎng)推薦自己來(lái)審判舅舅的案件，并聲稱“定當(dāng)嚴(yán)格按照法律程序辦案，不懼大義滅親”等等，而且，結(jié)果與類似案件的結(jié)果相比的確似乎沒有什么不公正之處，但是這樣的審判違背了“一個(gè)人不能做自己的法官”的程序要求，程序有自己的獨(dú)立價(jià)值。這也是富勒在法的道德性中關(guān)于法的外在價(jià)值和內(nèi)在價(jià)值（也有人稱之為“法的內(nèi)在道德”）的論述的核心[10]。公安機(jī)關(guān)執(zhí)法和刑事司法從價(jià)值論的角度探討，程序公正主要是指執(zhí)法程序運(yùn)作過程中所要遵循的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)；實(shí)體公正主要是指公安機(jī)關(guān)在執(zhí)法和刑事司法中依據(jù)現(xiàn)行法律法規(guī)二次配置權(quán)利和義務(wù)時(shí)所要遵循的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。

（二）公安機(jī)關(guān)法律實(shí)施中違反程序公正的情形——以“運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法”為例

以上分析不難得出，對(duì)于執(zhí)法和刑事司法講，既要重視實(shí)體公正，也要重視程序公正，兩者不可偏廢。只不過在我國(guó)現(xiàn)階段，公安機(jī)關(guān)的執(zhí)法和刑事司法有失公正，往往體現(xiàn)在程序方面，典型的行政執(zhí)法中的運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法。

運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法的典型表現(xiàn)在我國(guó)就是嚴(yán)打。為了追求所謂的實(shí)體公正和社會(huì)效果，從20世紀(jì)80年代初開始的“嚴(yán)打”至今隔段時(shí)間都會(huì)出現(xiàn)，其為保障老百姓的生命、人身、財(cái)產(chǎn)安全、維護(hù)社會(huì)秩序和平安中國(guó)建設(shè)作出了不可磨滅的貢獻(xiàn)，但是，其程序也被學(xué)者不斷探討。2004年12月，時(shí)任中共中央政治局常委、政法委書記羅干在全國(guó)政法工作會(huì)議上提到“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策，同時(shí)強(qiáng)調(diào)“依法”從重從快從嚴(yán)打擊刑事犯罪還會(huì)是今后相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)堅(jiān)持的政策。然而到了2005年6月，當(dāng)時(shí)的北京市公安局局長(zhǎng)馬振川在大會(huì)上坦言，“嚴(yán)打”是在特殊時(shí)期，為解決違法犯罪形勢(shì)采用的特殊手段，而以戰(zhàn)役式統(tǒng)一行動(dòng)為主導(dǎo)的警務(wù)模式，已開始制約公安事業(yè)全面協(xié)調(diào)發(fā)展，北京市公安局將進(jìn)行警務(wù)變革，用“織網(wǎng)防控”模式取代“嚴(yán)打”。公安實(shí)戰(zhàn)部門語(yǔ)向的轉(zhuǎn)變也從側(cè)面說(shuō)明嚴(yán)打法律程序的瑕疵。至于刑事司法中，因?yàn)樾逃嵄乒?，非法取證所導(dǎo)致的冤假錯(cuò)案較多，如湖北佘祥林、河南趙作海、河北李永明、云南杜培武、浙江“兩張案”，還有被媒體曝光的內(nèi)蒙古已經(jīng)被執(zhí)行死刑的18歲小伙呼格吉勒?qǐng)D。

（三）公安機(jī)關(guān)法律實(shí)施中需要不斷提高對(duì)程序公正與實(shí)體公正的關(guān)注，尤其是對(duì)程序公正的重視和加強(qiáng)

重實(shí)體公正而忽視程序公正在我國(guó)有著長(zhǎng)期積淀的原因。法律傳統(tǒng)強(qiáng)調(diào)清官、人治，重視實(shí)體公正，不問程序的法律觀念與傳統(tǒng)，正如季衛(wèi)東先生所說(shuō)，“中國(guó)的傳統(tǒng)文化以及其他社會(huì)條件卻并不利于法律程序觀念的形成和發(fā)展?！盵11]因此，現(xiàn)階段在我國(guó)公安機(jī)關(guān)執(zhí)法和刑事司法實(shí)踐中，強(qiáng)調(diào)和重視執(zhí)法的程序公正即使改變以往重實(shí)體輕程序的弊端，也是認(rèn)真對(duì)待和平衡畸形的程序公正與實(shí)體公正關(guān)系的重要途徑。

1.尊重法治的基本要求與規(guī)律

法治的一個(gè)基本要求是法律的穩(wěn)定性和連續(xù)性。法治不僅意味著形式意義上對(duì)法律至上權(quán)威和嚴(yán)格堅(jiān)持合法性的強(qiáng)調(diào)，還意味著價(jià)值追求上的良法之治[12]。法律權(quán)威的形成不在于是否集中執(zhí)行，也不在于從重從快的嚴(yán)厲懲罰，而在于民眾對(duì)法律的普遍信任與依賴。運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法像一陣風(fēng)，尤其是周期性的運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法讓一些違法者和猖狂分子鉆了法律的漏洞，運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法來(lái)時(shí)他們悄無(wú)聲息，去時(shí)他們猖狂違法犯罪。這種不能始終如一的執(zhí)法習(xí)性和“規(guī)律”不是一個(gè)正常法治的形態(tài)。有學(xué)者就認(rèn)為，“在這里，法律只不過是實(shí)現(xiàn)權(quán)術(shù)的工具，即當(dāng)權(quán)術(shù)者審時(shí)度勢(shì)，認(rèn)為需要一場(chǎng)聲勢(shì)浩大的嚴(yán)打運(yùn)動(dòng)時(shí)，備而不用的法律之具便立馬有了用場(chǎng)；反之，當(dāng)權(quán)術(shù)者感覺形勢(shì)大好，執(zhí)法也可以寬便一下的時(shí)候，法律便被束之高閣。這種以運(yùn)動(dòng)方式推進(jìn)的“法治”，毫無(wú)疑問，只是“人治底下的‘法治’”，是貫徹某種“人治”要求的法制?！雹僭斠姡褐x暉：《運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法，可以休矣！》[DB/OL]．(2012-12-4)[2014-9-12].http://blog.sina.com.cn/s/blog_65dedb580101bibf. html。執(zhí)法者理應(yīng)尊重法治發(fā)展規(guī)律和法治的內(nèi)在要求，一方面堅(jiān)持執(zhí)法的連續(xù)性，保證案件及時(shí)處理，堅(jiān)決杜絕“先破后立”“不破不立”，杜絕選擇性立案，不累積案件；另一方面堅(jiān)持執(zhí)法的穩(wěn)定性，執(zhí)法的寬度、量度保證始終如一，不斷樹立法律的權(quán)威，實(shí)現(xiàn)法治的本來(lái)面目，從而給人們一種準(zhǔn)確、明晰的法律預(yù)期，這也是程序公正與實(shí)體公正的應(yīng)有之義。

2.處理好保障人權(quán)原則和程序法定原則的關(guān)系

公安機(jī)關(guān)刑事司法方面，處理好程序公正與實(shí)體公正關(guān)系最好的關(guān)注應(yīng)該來(lái)自刑事訴訟法中如何對(duì)待保障人權(quán)原則和程序法定原則問題。程序法定是刑事訴訟法的生命，以至于有學(xué)者呼吁“程序法定原則作為刑事訴訟法的首位原則、“帝王”原則，構(gòu)成了現(xiàn)代程序法的基石，其地位如同罪刑法定原則之于刑法典?！盵13]其至于程序公正的意義不言而喻，而人權(quán)保障原則作為統(tǒng)領(lǐng)性原則，其對(duì)于刑事訴訟中的當(dāng)事人，甚至于整個(gè)法治建設(shè)的意義亦不言而喻。在刑事偵查、刑事強(qiáng)制措施和偵查措施過程中，切實(shí)嚴(yán)格依據(jù)法律規(guī)定辦案，就是遵守了程序法定原則，當(dāng)法律模糊或者無(wú)程序可遵循之時(shí)，以“保障人權(quán)”，尤其是注重保障犯罪嫌疑人的人權(quán)為出發(fā)點(diǎn)進(jìn)行偵查活動(dòng)是既能保證程序公正又做到實(shí)體公正的不二選擇。

3.強(qiáng)化行政相對(duì)人和犯罪嫌疑人的權(quán)利保障

注重程序公正，實(shí)際上就是要求公安機(jī)關(guān)在執(zhí)法和刑事司法中嚴(yán)格按照法律規(guī)定辦事，本質(zhì)在于要求以不侵犯行政相對(duì)人和犯罪嫌疑人的權(quán)利的方式執(zhí)法和刑事司法。在行政法中能很好地保障行政相對(duì)人行政復(fù)議權(quán)、行政訴訟權(quán)和救濟(jì)權(quán)，且將這些權(quán)利落到實(shí)處，執(zhí)法機(jī)關(guān)違法承擔(dān)的責(zé)任等有明確規(guī)定，一方面，公安機(jī)關(guān)的執(zhí)法程序有了強(qiáng)有力的對(duì)抗，另一方面有了監(jiān)督，倒逼公安機(jī)關(guān)更加透明公正地執(zhí)法。在刑事司法中，作為控訴前行為的偵查活動(dòng)，其本質(zhì)是為審查起訴階段的追訴服務(wù)，加強(qiáng)和切實(shí)保障偵查期間犯罪嫌疑人律師會(huì)見、通信、閱卷、取證等辯護(hù)權(quán)，就是強(qiáng)化了對(duì)刑事偵查活動(dòng)的監(jiān)督，最終實(shí)現(xiàn)刑事司法程序的更加公正。

四、讓每一個(gè)人在公安機(jī)關(guān)法律實(shí)施中感受到公平正義②詳見：習(xí)近平總書記語(yǔ)“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都能感受到公平正義”，《讓民眾在個(gè)案中感受公平正義.載于

習(xí)近平總書記指出，促進(jìn)社會(huì)公平正義是政法工作的核心價(jià)值追求；公平正義是政法工作的生命線③2013年1月8日的《京華時(shí)報(bào)》。比如，執(zhí)法收益相對(duì)較低的瑣碎行為,或者存在第三方不可觀察或證實(shí)的行為而導(dǎo)致更高的執(zhí)法成本時(shí)，法律難以將其納入調(diào)節(jié)范圍。前者如很多主要受道德調(diào)節(jié)的行為,隨地吐痰、亂扔垃圾、說(shuō)臟話等，后者如某些家庭內(nèi)部糾紛、公司員工瀆職等。參見[美]迪克西特著，鄭江淮等譯《法律缺失與經(jīng)濟(jì)學(xué)：可供選擇的經(jīng)濟(jì)治理方式》，中國(guó)人民大學(xué)出版社,2007年，第14頁(yè)。。追求公安機(jī)關(guān)執(zhí)法公正的重要性不言而喻，但是，執(zhí)法活動(dòng)的成本決定了執(zhí)法活動(dòng)也得注重效率④詳見習(xí)近平同志在2014年中央政法工作會(huì)議上的講話。。而且“遲到的正義非正義”，因此，更高層面的公正要求公安機(jī)關(guān)執(zhí)法和刑事司法必須處理好公正與效率的關(guān)系。

社會(huì)總財(cái)富的增加是更大、更廣泛公平的前提。公正盡可能大的實(shí)現(xiàn)當(dāng)然要以財(cái)富的存在和被擁有為前提[14]。有人將公正與效率的關(guān)系比喻為“蛋糕分割現(xiàn)象”，即效率是“蛋糕的大小”，公正則意味著“如何分割這塊蛋糕”。法律既要追求效率的目標(biāo)——使蛋糕做得又大又好，又要追求公正的目標(biāo)——使蛋糕合理地分配。公正的獲取是在具備有效率的前提下實(shí)現(xiàn)的，如果沒有效率這塊“蛋糕”，也就無(wú)法對(duì)“蛋糕”進(jìn)行分割，公正也就無(wú)法實(shí)現(xiàn)。公正具有階級(jí)性、時(shí)代性、意識(shí)形態(tài)性，效率具有恒定性、長(zhǎng)久性、絕對(duì)性。因此，法律應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)和促使人們按照最有效的方式使用資源[15]。因此，公安機(jī)關(guān)執(zhí)法在追求公正的同時(shí)也要關(guān)注效率，提高執(zhí)法效益。

另一方面，公安機(jī)關(guān)執(zhí)法公正的實(shí)現(xiàn)還必須處理好法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。法律公正也好、客觀公正、程序公正、實(shí)體公正也罷，最終都需要公眾的公正觀來(lái)反應(yīng)和彰顯，因此，公安機(jī)關(guān)法律實(shí)施在考慮法律效果的同時(shí)，必須關(guān)注社會(huì)效果。而公正的社會(huì)效果主要體現(xiàn)在公眾的認(rèn)識(shí)和觀念中，公眾的法治觀念和意識(shí)的宣傳和培養(yǎng)也是公安機(jī)關(guān)執(zhí)法和刑事司法時(shí)真正實(shí)現(xiàn)公正的關(guān)鍵環(huán)節(jié)?！胺傻臋?quán)威源自人民的內(nèi)心擁護(hù)和真誠(chéng)信仰。人民權(quán)益要靠法律保障，法律權(quán)威要靠人民維護(hù)。必須弘揚(yáng)社會(huì)主義法治精神，建設(shè)社會(huì)主義法治文化，增強(qiáng)全社會(huì)厲行法治的積極性和主動(dòng)性”，“增強(qiáng)法治的道德底蘊(yùn)，強(qiáng)化規(guī)則意識(shí)，倡導(dǎo)契約精神，弘揚(yáng)公序良俗?！雹僭斠婞h的第十八屆四中全會(huì)中通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)重大問題的決定》。這樣能讓每一個(gè)人在公安機(jī)關(guān)執(zhí)法中感受到公平正義。

[1]葉傳星.法治的困頓——對(duì)我國(guó)百年法制發(fā)展的一個(gè)檢討[J].人大法律評(píng)論，2000,(2).

[2]李亮.經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)中的公平價(jià)值[D].杭州：浙江大學(xué)碩士論文，2007.

[3][美]博登海默.法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來(lái),姬敬武，譯.北京:華夏出版社,1987:238.

[4]劉文鵬.論基層派出所的選擇性執(zhí)法——以加強(qiáng)執(zhí)法管理為視角[J].公安研究,2011,(6).

[5]徐文星.警察選擇性執(zhí)法之規(guī)范[J].法律科學(xué),2008,(3).

[6]戴治勇.選擇性執(zhí)法[J].法學(xué)研究,2008,(5).

[7][美]加里·貝克爾.人類行為的經(jīng)濟(jì)分析[M].陳琪,譯.上海：上海人民出版社,200:56.

[8]K·C·Davis：“Discretionary Justice:A Preliminary Inquiry”，Louisiana State University Press，2006，PP.162-165．

[9]范正偉.“選擇性執(zhí)法”別把公正“選擇”掉[N].人民日?qǐng)?bào), 2010-05-20.

[10][美]富勒.法律的道德性[M].鄭戈，譯.北京:商務(wù)印書館, 2005:76-96.

[11]季衛(wèi)東.法律程序的形式性與實(shí)質(zhì)性[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2006,(1).

[12]張志銘,于浩.共和國(guó)法治認(rèn)識(shí)的邏輯展開[J].法學(xué)研究, 2013,(3).

[13]萬(wàn)毅,林喜芬.現(xiàn)代刑事訴訟法的“帝王”原則：程序法定原則重述[J].當(dāng)代法學(xué),2006,(1).

[14]李亮.公平價(jià)值：經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)的軟肋[J].光華法學(xué),2009,(4).

[15]錢弘道.經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)[M].北京:法律出版社,2005:395.

（責(zé)任編輯：任屹立）

Fairness and Justice in Public Security Organs’Law Executing under the Perspective of the Rule of Law in China

LI Liang1,2
(1.Law Department，Zhejiang Police College，Hangzhou 310053，Zhejiang,China；2.Law school,Renmin University of China,Beijing,100872,China)

The Fourth Plenum of the 16th CPC put forward the goal that we will promote law-based governance of the country in an all-around way.Law enforcement of the public security organs is growing standardized.We talk about not only the legitimacy of public security organs'law executing,but also law fairness and justice.Exploring law fairness and justice in public security organs'law executing is of considerably theoretical and practical significance.Objective Justice and Subjective Justice,Substantial Justice and Procedural Justice,Justice and efficiency will be three paths for us to analyze and explore public security organs'law executing.

Public Security Organs；Law Executing；Fairness and Justice

D631

A

1671-0304(2015)04-0083-09

2015-03-20

時(shí)間］2015-08-31 8:10

浙江省高校重大人文社科項(xiàng)目攻關(guān)計(jì)劃青年重點(diǎn)項(xiàng)目“1978—2012年間公安機(jī)關(guān)社會(huì)功能變遷及其法制取向研究：從壓制到回應(yīng)”（2013QN042）。

李亮（1983-），男，陜西寶雞人，浙江警察學(xué)院法律系講師，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生，主要從事法學(xué)理論與刑事訴訟法研究。