阮榮平 鄭風田 劉力

(1.中國人民大學農(nóng)業(yè)與農(nóng)村發(fā)展學院，北京海淀100872；2.中國人民大學國家發(fā)展與戰(zhàn)略研究院，北京海淀100872；3.中國石油大學(北京)工商管理學院，北京昌平102249)

?

糧食主產(chǎn)區(qū)與主銷區(qū)的利益關系研究：糧食直補是“殺富濟貧”嗎？

阮榮平1,2鄭風田1劉力3

(1.中國人民大學農(nóng)業(yè)與農(nóng)村發(fā)展學院，北京海淀100872；2.中國人民大學國家發(fā)展與戰(zhàn)略研究院，北京海淀100872；3.中國石油大學(北京)工商管理學院，北京昌平102249)

糧食主產(chǎn)區(qū)和糧食主銷區(qū)利益關系發(fā)生的紐帶是糧食。本文根據(jù)糧食的兩種屬性，將其分解為兩種商品來分別考察糧食主產(chǎn)區(qū)與糧食主銷區(qū)之間的利益關系。作為一般商品的糧食，在以“工業(yè)優(yōu)先”的發(fā)展戰(zhàn)略指導的計劃經(jīng)濟條件下，存在著嚴重的糧食主產(chǎn)區(qū)利益流向糧食主銷區(qū)的現(xiàn)象; 而在市場經(jīng)濟條件下，糧食主產(chǎn)區(qū)與糧食主銷區(qū)卻能夠達到雙贏的局面。作為基本品的糧食，在生產(chǎn)上存在著糧食主產(chǎn)區(qū)利益流向糧食主銷區(qū)的現(xiàn)象，存在著“殺貧濟富”的問題。因此，應該堅持糧食流通體制市場化改革的方向，促成糧食主產(chǎn)區(qū)與糧食主銷區(qū)的“雙贏”局面，并建立起更為公平的成本分擔機制。

糧食主產(chǎn)區(qū)；糧食主銷區(qū)；糧食直補

一、引言

糧食直補是國家在取消農(nóng)業(yè)稅以后出臺的一項重要的保障糧食安全增加農(nóng)民收入的政策。該政策一出臺甚至在醞釀期間就引發(fā)了很大的爭論。爭論的焦點主要集中在：是否實行農(nóng)業(yè)補貼和保護價，以及直接補貼如何定位①。其實，如果將糧食直補視為對糧食安全成本的一種支付的話，那么第一個爭論就沒有必要了。

盡管在糧食直補過程中存在諸多問題，使得糧食直補分解了政策目標。比如，采取補貼與糧食種植面積或銷售數(shù)量不掛鉤的方式，分散了糧食補貼的目標。實行以計稅土地面積或計稅常年產(chǎn)量為依據(jù)向農(nóng)民發(fā)放補貼，與農(nóng)民當年的糧食生產(chǎn)和銷售不掛鉤，實際上是將對糧食的補貼擴大為對整個農(nóng)業(yè)的補貼，將對種糧農(nóng)民的“特惠”政策，擴大為對全體農(nóng)民的”普惠”政策，脫離了改革政策的設計初衷，分散了糧食補貼的目標。但是糧食直補還是在一定程度上提高了農(nóng)民的種糧收益，進而提高了我國糧食安全水平。糧食安全具有很強的公共物品屬性(胡靖，2000)，同時我國糧食生產(chǎn)分布又極為不均，全國13個糧食主產(chǎn)省的糧食播種面積、有效灌溉面積與總產(chǎn)量分別占全國的68.3%、71%和71.5%，糧食商品率達到42%。近3年平均每年提供的商品糧占全國總量的80%以上，糧食主產(chǎn)區(qū)的農(nóng)民人均出售糧食數(shù)量占全國80%以上，糧食主產(chǎn)省事實上承擔著國家糧食安全的重任(楊邦杰，2005)。

如果完全由糧食主產(chǎn)區(qū)來負擔全國的糧食安全，顯然會造成糧食主產(chǎn)區(qū)利益流向糧食主銷區(qū)，進而造成糧食主產(chǎn)區(qū)與糧食主銷區(qū)的利益摩擦，最終影響到我國糧食安全。這種狀況雖然受到了學者們的關注，但是深入研究糧食主產(chǎn)區(qū)和糧食主銷區(qū)利益關系作用機制的文獻尚少。針對這種情況，本文以研究糧食主產(chǎn)區(qū)和糧食主銷區(qū)利益關系為主線，深入研究其利益關系的作用機制。

二、糧食主產(chǎn)區(qū)與糧食主銷區(qū)之間的利益關系

中國糧食流通從20世紀80年代中期結束“統(tǒng)購統(tǒng)銷”改為“合同訂購”，擴大市場調(diào)節(jié)，實行“雙軌制”。從90年代初的“保量放價”放開糧食經(jīng)營，到1998年開始實行政府壟斷收購的“三項政策，一項改革”，再到2003年以后逐步全面放開糧食收購市場和價格，中國糧食流通體制的發(fā)展經(jīng)歷了多個階段。經(jīng)常用來衡量各個階段特征的變量是計劃程度(或者說市場程度)的強弱，按照這個衡量指標分析，我國糧食流通體制總的走向是回歸市場。正是在這種走向的影響下，糧食現(xiàn)貨市場和期貨市場得到不斷發(fā)展。目前，全國范圍內(nèi)正在形成糧食購銷市場化和流通主體多元化的格局。

不同的糧食流通體制下，糧食主產(chǎn)區(qū)與糧食主銷區(qū)之間的利益關系也是不一樣的。為了便于說明問題，本文僅將糧食流通體制的發(fā)展階段抽象為計劃經(jīng)濟時代和市場經(jīng)濟時代兩個階段。在計劃經(jīng)濟時代，糧食的生產(chǎn)和銷售完全由計劃調(diào)節(jié)，而在市場經(jīng)濟時代糧食的生產(chǎn)和銷售完全由市場來調(diào)節(jié)。下面將著重從理論上分析這兩個階段中糧食主產(chǎn)區(qū)與糧食主銷區(qū)之間的關系。

(一)計劃經(jīng)濟時代

為了便于分析，我們假設糧食主產(chǎn)區(qū)(s)只生產(chǎn)糧食，而糧食主銷區(qū)(c)只生產(chǎn)工業(yè)品。這兩種產(chǎn)品能夠滿足全國人民的日常需求，而為了滿足全國人民的日常需求，s和c需要相互交換自己的產(chǎn)品，在計劃經(jīng)濟時代，這種交換的過程由中央來完成。

然而，中央政府有著自己的偏好和戰(zhàn)略選擇，即發(fā)展工業(yè)。為了工業(yè)發(fā)展積累資本，便努力提取農(nóng)業(yè)剩余。因為，中央政府是唯一的市場買家，所以無論是在糧食的貿(mào)易中還是在工業(yè)品的貿(mào)易中，它都有壟斷定價的權力。這種壟斷權力加上中央政府發(fā)展工業(yè)的偏好使得糧食主產(chǎn)區(qū)在兩次與中央政府的貿(mào)易中均受到了剝削。

1.糧食主產(chǎn)區(qū)與中央政府的糧食貿(mào)易

在糧食主產(chǎn)區(qū)與中央政府的糧食貿(mào)易中，中央政府是糧食需求方，而糧食主產(chǎn)區(qū)是糧食供給方。由于中央政府擁有壟斷定價權，其選擇的壟斷定價低于市場均衡價格。此時，生產(chǎn)者剩余減少，消費者剩余增加，社會福利要小于市場均衡價格時的社會福利，這一部分社會福利損失的主要承擔者為糧食生產(chǎn)區(qū)，一部分生產(chǎn)者剩余轉(zhuǎn)移為消費者剩余，即糧食主產(chǎn)區(qū)的利益轉(zhuǎn)向了糧食主銷區(qū)。

2.糧食主產(chǎn)區(qū)與中央政府的工業(yè)品貿(mào)易

糧食主產(chǎn)區(qū)和中央政府的工業(yè)品貿(mào)易與糧食貿(mào)易情況類似。不過，中央政府代表的糧食主銷區(qū)得到了高于市場的價格，而糧食主產(chǎn)區(qū)不得不接受一個高的消費價格，再次使得糧食主產(chǎn)區(qū)的利益流向糧食主銷區(qū)。

中央政府按照發(fā)展工業(yè)的偏好，運用壟斷權力將價格定得高于市場均衡價格。此時生產(chǎn)者剩余和消費者剩余發(fā)生的變化，也就是糧食主產(chǎn)區(qū)與糧食主銷區(qū)的利益關系發(fā)生的變化。工業(yè)品生產(chǎn)者剩余增加，而工業(yè)品消費者剩余減少。工業(yè)品消費者，即糧食主產(chǎn)區(qū)的一部分利益轉(zhuǎn)移到了工業(yè)品生產(chǎn)者那里，也就是糧食主銷區(qū)。

綜上所述，在計劃經(jīng)濟時代，由于中央政府對發(fā)展工業(yè)的偏好以及對糧食和工業(yè)品市場的壟斷使得糧食主產(chǎn)區(qū)的利益在兩個市場均受到了損失，最終使糧食主銷區(qū)得利，糧食主產(chǎn)區(qū)與糧食主銷區(qū)之間的利益關系是相互矛盾和不對等的。但是在市場經(jīng)濟時代，政府退出了糧食主產(chǎn)區(qū)與糧食主銷區(qū)之間的貿(mào)易之后，其利益仍然是相互沖突和不對等的嗎？我們將對這一問題進行詳細的分析。

(二)市場經(jīng)濟時代

市場經(jīng)濟時代與計劃經(jīng)濟時代最大的區(qū)別在于調(diào)節(jié)經(jīng)濟行為的力量是不一樣的，市場經(jīng)濟時代調(diào)節(jié)經(jīng)濟行為的力量是市場。在市場經(jīng)濟時代糧食主產(chǎn)區(qū)與糧食主銷區(qū)之間按照等價交換的原則進行貿(mào)易。根據(jù)比較優(yōu)勢的原理，貿(mào)易的結果是增進了雙方的福利。如果糧食主產(chǎn)區(qū)和糧食主銷區(qū)的生產(chǎn)者都足夠理性，那么糧食主產(chǎn)區(qū)選擇生產(chǎn)糧食本身就說明糧食是這個地區(qū)有比較優(yōu)勢的產(chǎn)品，而糧食主銷區(qū)選擇工業(yè)品本身也說明工業(yè)品就是其地區(qū)的有比較優(yōu)勢的作物。這樣按照比較優(yōu)勢進行生產(chǎn)分工，是能夠增進兩地區(qū)的福利水平的。

在圖1中，我們也可以粗略地了解到這個結論的正確性。我們選擇了三個糧食主產(chǎn)區(qū)與三個糧食主銷區(qū)分別對比。圖1A表示了吉林與廣東人均國民生產(chǎn)總值的差別與兩省農(nóng)業(yè)人口差別之間的關系。相對于廣東而言，吉林投入的農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)力越多，那么吉林與廣東省之間的經(jīng)濟差距就越小；吉林省投入的農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)力越少，那么它們之間的經(jīng)濟差距就越大。同樣的結論也適合于河南—上海與江蘇—浙江的對比，見圖1B和圖1C。當糧食主產(chǎn)區(qū)相對于糧食主銷區(qū)投入更多的勞動力的時候，兩省之間的經(jīng)濟差距是縮小的，反之亦然。

注：數(shù)據(jù)來源《中國統(tǒng)計年鑒》。

農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)力使用的是鄉(xiāng)村從業(yè)人口這個指標作為代變量。因為我們主要考察的是地區(qū)分工，也就是糧食主產(chǎn)區(qū)和糧食主銷區(qū)將本區(qū)資源的分配狀況，因此選擇該指標作為代變量是較為合適的。另外，這里的農(nóng)業(yè)人口都是經(jīng)過了調(diào)整的，其調(diào)整方法是鄉(xiāng)村從業(yè)人口比上其省總?cè)丝凇?/p>

如果換個角度，從糧食種植面積的差異來作為兩地分工的指標，那么是否能得到上面同樣的結論呢？從圖2中也發(fā)現(xiàn)了與圖1中相同的結論，即隨著糧食主產(chǎn)區(qū)與糧食主銷區(qū)糧食種植面積差距的擴大，兩地區(qū)的經(jīng)濟差距是縮小的，反之亦然。

注：數(shù)據(jù)來源《中國統(tǒng)計年鑒》。

這里的單位總耕地面積的糧食種植面積是指經(jīng)過了各省總耕地面積調(diào)整過的糧食種植面積，其方法是糧食種植面積比上該省的總耕地面積。

圖1到圖2共同反映的一個道理是隨著糧食主產(chǎn)區(qū)與糧食主銷區(qū)之間分工的加劇，糧食主產(chǎn)區(qū)和糧食主銷區(qū)是能夠共同從經(jīng)濟發(fā)展中得到經(jīng)濟福利的。

如果非要強迫在糧食主產(chǎn)區(qū)生產(chǎn)工業(yè)品，而在糧食主銷區(qū)生產(chǎn)糧食，那么最終的結果是雙方比較優(yōu)勢都得不到發(fā)揮，從而導致雙方福利的減少。因此，在市場經(jīng)濟時代，在自由貿(mào)易的環(huán)境下，糧食主產(chǎn)區(qū)與糧食主銷區(qū)之間是相互促進的關系，他們是能夠?qū)崿F(xiàn)雙贏的，而不存在一個地區(qū)的經(jīng)濟福利流向另一個地區(qū)的情形。

如果將糧食僅僅作為一般商品來處理的話，這種結果或許沒有人反對。但是現(xiàn)實的情況是糧食作為人們生活的最為基本的產(chǎn)品，往往會受到更多的關注。糧食安全是任何一個政府和學者都十分重視的一個問題，使得他們往往不敢放開對糧食的管制，讓市場來調(diào)節(jié)糧食的需求和供給。而因為糧食的基本品屬性而否定其一般商品屬性的作法，使得分析更為復雜，在損害經(jīng)濟效率的同時也未必能夠保障糧食安全。

因此，我們在對糧食的分析以及政策制定中應該區(qū)分出糧食的這兩種屬性。糧食作為一般商品，這是其大多時候所表現(xiàn)出來的屬性，其生產(chǎn)和需求就應該由市場來調(diào)節(jié)，糧食主產(chǎn)區(qū)和糧食主銷區(qū)應該按照比較優(yōu)勢來進行適當?shù)姆止ぃ瑥亩鴮崿F(xiàn)整個社會帕累托效率的改進。按照比較優(yōu)勢形成的糧食主產(chǎn)區(qū)與糧食主銷區(qū)并不存在著利益上的沖突，相反他們通過自由貿(mào)易可以實現(xiàn)雙贏。下面我們將著重討論作為基本品的糧食生產(chǎn)應該如何完成，以及在進行這一部分糧食生產(chǎn)時糧食主產(chǎn)區(qū)與糧食主銷區(qū)之間的利益關系如何。

三、基于糧食安全的糧食主產(chǎn)區(qū)與糧食主銷區(qū)之間的利益關系

(一)作為基本品的糧食生產(chǎn)

作為基本品的糧食，其生產(chǎn)應該由政府部門來調(diào)節(jié)，即政府應該是糧食安全的組織者和糧食安全成本的負擔者。因為糧食安全具有明顯的公共物品屬性(胡靖，2000)，相對應于糧食的一般商品屬性，我們可以如下理解糧食安全問題。假設在一個社會中生產(chǎn)周期只有兩期，那么糧食安全就是在本期內(nèi)，在生產(chǎn)達到市場均衡量Q1之外，在生產(chǎn)Q2的產(chǎn)量，這一部分產(chǎn)量主要是用于在下一期，因為某種意外而導致糧食供不應求時的糧食供給。假設下一期，糧食供給缺乏量為q1的概率為∏1，糧食供給缺乏量為q2的概率為∏2，糧食供給缺乏量為qn的概率為∏n，那么

由于這一部分糧食是市場之外的需求，因此不能夠進入到市場上，從而生產(chǎn)者也不能在市場上彌補到其生產(chǎn)這一部分糧食的成本損失。如果沒有政府對糧食生產(chǎn)者的補貼，那么糧食生產(chǎn)者將不會從事這一部分糧食的生產(chǎn)供給。假設政府通過對生產(chǎn)者進行直接補貼，來得到這一部分糧食，并且主要是用于下一期在糧食供不應求時的糧食供給，這一部分糧食不會進入本期市場，從而不會對本期的糧食貿(mào)易產(chǎn)生影響，這樣就剝離出了作為一般商品和基本品的糧食生產(chǎn)和貿(mào)易。接下來我們將著重分析在糧食安全方面糧食主產(chǎn)區(qū)與糧食主銷區(qū)之間的利益關系。

(二)在基本品糧食生產(chǎn)方面，糧食主產(chǎn)區(qū)與糧食主銷區(qū)之間的利益關系

目前，有觀點認為，在基本品糧食生產(chǎn)方面，糧食主產(chǎn)區(qū)與糧食主銷區(qū)之間存在著“殺貧濟富”的現(xiàn)象，也就是在基本品糧食生產(chǎn)方面，糧食主產(chǎn)區(qū)的負擔要大于糧食主銷區(qū)的負擔。②然而這種觀點的立論依據(jù)主要是糧食主產(chǎn)區(qū)的糧食補貼資金要有配套資金，而糧食主銷區(qū)由于沒有或很少有糧食生產(chǎn)者，也就不存在糧食補貼，從而就沒有糧食補貼資金的配套資金。顯然這種立論依據(jù)僅僅是從成本角度來考察問題的，雖然成本是考察糧食主產(chǎn)區(qū)和糧食主銷區(qū)在基本品糧食生產(chǎn)方面利益關系的重要衡量指標，但是成本的不同只是一個必要條件而不是充分條件，要全面地考察在基本品糧食生產(chǎn)方面糧食主產(chǎn)區(qū)與糧食主銷區(qū)之間的利益關系，還必須考察這兩區(qū)之間的收益分配。

其實，考察在基本品糧食生產(chǎn)方面糧食主產(chǎn)區(qū)與糧食主銷區(qū)之間的利益關系，主要是考察在基本品糧食生產(chǎn)方面糧食主產(chǎn)區(qū)和糧食主銷區(qū)的成本和收益問題。

我們假設糧食安全具有完全的公共物品屬性，在下一期發(fā)生糧食供不應求的情況下，中央政府會平均地將糧食分配到糧食主產(chǎn)區(qū)和糧食主銷區(qū)。在基本品糧食生產(chǎn)方面，糧食主產(chǎn)區(qū)與糧食主銷區(qū)之間的收益是相同的。按照公平的原則——“誰受益誰付出”，那么糧食主產(chǎn)區(qū)和糧食主銷區(qū)對于基本品糧食生產(chǎn)成本的負擔應該相等。由于基本品糧食的生產(chǎn)是通過直接補貼到糧食生產(chǎn)者而實現(xiàn)的，所以糧食補貼對糧食生產(chǎn)者的激勵必須通過糧食生產(chǎn)者自身的理性過濾才能達到。補貼在彌補了其生產(chǎn)成本之后，單位收益與生產(chǎn)Q1的單位收益相等時，糧食生產(chǎn)者才會從事Q2的生產(chǎn)。如果說糧食主產(chǎn)區(qū)在生產(chǎn)Q1時得到了生產(chǎn)者剩余的話，那么他在Q2的生產(chǎn)中同樣會得到生產(chǎn)者剩余。因此，從收益的角度來衡量，在基本品的糧食生產(chǎn)方面，糧食主產(chǎn)區(qū)的收益要大于糧食主銷區(qū)的收益。

下面我們再詳細地考察一下糧食主產(chǎn)區(qū)和糧食主銷區(qū)在基本品糧食生產(chǎn)方面的成本負擔情況?；酒芳Z食生產(chǎn)的費用主要來自于糧食補貼。而糧食補貼來自于中央財政和地方財政，假設其比例關系是ξ③。而中央財政也主要是從地方財政中獲得的，假設糧食主銷區(qū)與糧食主產(chǎn)區(qū)對中央財政貢獻的比例為σ。那么糧食主產(chǎn)區(qū)對基本品糧食成本的負擔為：

C主產(chǎn)區(qū)表示糧食主產(chǎn)區(qū)在基本品糧食生產(chǎn)過程中的成本，C國家資金表示國家糧食直補資金，σ表示糧食主銷區(qū)與糧食主產(chǎn)區(qū)對國家財政的貢獻比重，其計算公式為糧食主銷區(qū)上繳稅收/糧食主產(chǎn)區(qū)上繳稅收。

同理，糧食主銷區(qū)對基本品糧食成本的負擔為：

C主銷區(qū)表示糧食主銷區(qū)在基本品糧食生產(chǎn)過程中的成本。其余各符號含義與(2)式各符號含義相同。糧食主產(chǎn)區(qū)與糧食主銷區(qū)的人口規(guī)模往往是不一樣的，比較糧食主產(chǎn)區(qū)與糧食主銷區(qū)在基本品糧食生產(chǎn)成本分擔的公平性時，應考慮其人均成本。假設糧食主產(chǎn)區(qū)的人口規(guī)模為n萬人，那么糧食主產(chǎn)區(qū)的人均成本為C主產(chǎn)區(qū)/n；同樣假設糧食主銷區(qū)的人口規(guī)模為m萬人，那么糧食主銷區(qū)的人均成本為C主產(chǎn)區(qū)/m。

另外，假設糧食主產(chǎn)區(qū)所生產(chǎn)出來的糧食安全的收益為R1，由于糧食安全具有公共物品的屬性，那么全國每個人得到的糧食安全收益是相等的，即為R1/(m+n)。假設主產(chǎn)區(qū)所得到的糧食安全收益為R1產(chǎn)，那么：

R1產(chǎn)= n R1/(m+n)

(4)

同理，假設主銷區(qū)得到的收益為R1銷，那么：

R1銷= mR1/(m+n)

(5)

在糧食主產(chǎn)區(qū)與糧食主銷區(qū)收益相等的情況下，如果兩個地區(qū)的人均成本相等，那么這兩個地區(qū)在基本品糧食生產(chǎn)成本的負擔上就是公平的。如前所述，在基本品糧食生產(chǎn)方面，主產(chǎn)區(qū)與主銷區(qū)的收益并不相等。在糧食主產(chǎn)區(qū)除了有糧食安全收益以外還存在著生產(chǎn)者剩余，假設主產(chǎn)區(qū)的人均生產(chǎn)者剩余為R2。那么至此我們就可以得出兩個地區(qū)在基本品糧食生產(chǎn)方面的利益公平性的條件了，即：

如果(4)式中，右邊部分大于左邊部分，那么在基本品糧食生產(chǎn)方面，主產(chǎn)區(qū)所得到的利益要大于主銷區(qū)所得到的利益，糧食主銷區(qū)的利益流向了糧食生產(chǎn)區(qū)。反之，如果等式右邊部分小于等式的左邊部分，那么主產(chǎn)區(qū)所得到的利益就要小于主銷區(qū)所得到的利益，糧食主產(chǎn)區(qū)的利益流向了糧食主銷區(qū)?？紤]到糧食主產(chǎn)區(qū)一般是較為貧困的地區(qū)，而糧食主銷區(qū)一般是較為富裕的地區(qū)，因此這種糧食主產(chǎn)區(qū)的利益流向糧食主銷區(qū)的現(xiàn)象被人們形象成為糧食安全問題上的“殺貧濟富”現(xiàn)象。

雖然目前沒有關于(4)中各個變量所對應的準確數(shù)據(jù)，但是可以得出一個大概的結論。首先，根據(jù)農(nóng)業(yè)部固定觀察點2006年的數(shù)據(jù)，假設每個勞動人日工資為20元，可計算出小麥的利潤率為0.06。2004年13個糧食主產(chǎn)區(qū)的糧食補貼金額共計103億，按照糧食風險基金中央地方籌措比例1：1.5計算，中央支付41.2億元，糧食主產(chǎn)區(qū)支付61.8億元。假設中央對全國每單位GDP征收的一定的，那么各個地方對中央GDP的貢獻就是其GDP之比，所以σ就等于主銷區(qū)GDP比上主產(chǎn)區(qū)GDP。根據(jù)2006年《中國統(tǒng)計年鑒》上的數(shù)據(jù)可以算出13個主產(chǎn)區(qū)的GDP為59387.33億元，而7個主銷區(qū)的GDP為34408.59億元，所以σ的值就約為0.6。這樣中央所支付的41.2億元中源自糧食主產(chǎn)區(qū)的數(shù)額為25.75億元，源自主銷區(qū)的數(shù)額為15.45億元。則由(2)式可得：

C主產(chǎn)區(qū)=25.75億元+61.8億元=87.55億元

(7)

C主銷區(qū)=15.45億元

(8)

根據(jù)2006年《中國統(tǒng)計年鑒》，13個糧食主產(chǎn)區(qū)和7個糧食主銷區(qū)的人口分別為76776萬人和22814萬人。將上述各近似值代入(5)式中，左邊減去右邊可得：

由(8)式可得：

假設糧食安全收益換算成人民幣單位，等于其成本103億元，那么(10)最后的結果是負的3.9元/人。這也就是說在基于糧食安全的糧食直補政策中，主產(chǎn)區(qū)每人比主銷區(qū)每人少得到3.9元，那么糧食主產(chǎn)區(qū)流向糧食主銷區(qū)的利益就約30億元。這個數(shù)字與國家在2005年安排對種糧大縣的獎勵金額55億元也是較為接近的。

從上面的結果，我們可以看出，在基于糧食安全的糧食直補政策中，存在著主產(chǎn)區(qū)利益流向主銷區(qū)的現(xiàn)象，也就是“殺貧濟富”現(xiàn)象。這說明糧食主產(chǎn)區(qū)在向全國提供糧食安全的過程中，本身承擔了大部分的成本。

從2005年開始，中央開始實行了對產(chǎn)糧大縣獎勵政策。2005年中央財政安排55億元對產(chǎn)糧大縣直接進行獎勵，2006年中央財政安排85億元資金，進一步加大對產(chǎn)糧大縣的獎勵力度。另外，在糧食補貼基礎上新增的農(nóng)資綜合直補資金完全由中央財政負擔，這些都在一定程度上遏制了糧食安全問題上主產(chǎn)區(qū)利益流向主銷區(qū)現(xiàn)象的發(fā)生，改善了兩者的利益關系。

四、結論和政策建議

通過上文分析得出以下幾點主要結論：

第一，在一般商品糧食生產(chǎn)方面，糧食主產(chǎn)區(qū)和糧食主銷區(qū)之間的利益關系隨著經(jīng)濟體制的不同而不同。在以“工業(yè)優(yōu)先”的發(fā)展戰(zhàn)略指導的計劃經(jīng)濟體制下，糧食主產(chǎn)區(qū)和糧食主銷區(qū)存在著嚴重的利益關系沖突，糧食主產(chǎn)區(qū)的利益流向糧食主銷區(qū)。在市場經(jīng)濟體制下，隨著地區(qū)分工的細化，糧食主產(chǎn)區(qū)與糧食主銷區(qū)，國民經(jīng)濟總值的差距將有所改善，也就是說市場經(jīng)濟將會導致糧食主產(chǎn)區(qū)與糧食主銷區(qū)“雙贏”結果的出現(xiàn)。

第二，在基本品糧食生產(chǎn)方面，目前的糧食直補制度使得糧食安全成本在糧食主產(chǎn)區(qū)和糧食主銷區(qū)之間分配不夠公平，糧食主產(chǎn)區(qū)分擔的份額要大于糧食主銷區(qū)的份額。聯(lián)系到糧食主產(chǎn)區(qū)各省的財政收入和國民經(jīng)濟生產(chǎn)總值往往落后于糧食主銷區(qū)的財政收入和國民經(jīng)濟生產(chǎn)總值的現(xiàn)實，這種分配不公往往被人們稱為“殺貧濟富”現(xiàn)象。

根據(jù)這些結論，我們提出以下政策建議：

首先，堅持糧食流通體制市場化改革的方向。市場化改革的方向能夠有效地促成糧食主產(chǎn)區(qū)與糧食主銷區(qū)“雙贏”局面。市場化改革的方向也是我國政府正在堅持的方向，1993年的《糧食風險基金管理暫行辦法》，2001年的《糧食風險基金監(jiān)督管理暫行辦法》，1998年的“三免一補”，2004年的“糧食直補”，其背后都貫穿著糧食流通“市場化改革”的方向。

其次，在糧食安全方面，建立起更為公平的成本分擔機制。從還債的角度而言，糧食主銷區(qū)對糧食主產(chǎn)區(qū)進行補貼是“良心回歸”的表現(xiàn)；從糧食安全成本——收益分配公平的角度而言，糧食主銷區(qū)對糧食主產(chǎn)區(qū)進行補貼是促進公平的舉措。

注釋：

①參見錢凱(2005)，我國糧食直補問題研究綜述，財政部財政科學研究所網(wǎng)站，http://www.crifs.org.cn/crifs/html/default/caizhengzhichu/_history/125.html。

②中國食品產(chǎn)業(yè)網(wǎng)，《江西鄱陽湖糧食基地調(diào)查》，2007年4月13日。

③目前糧食補貼的資金主要來源于糧食風險基金，而糧食風險基金一般是中央和地方按照1:1.5的比例籌集起來的，因此，在一定程度上也可將這個比值作為ξ的近似值。

[1]孟春,李力.糧食直補效應分析及政策建議——關于安徽、吉林兩省糧食直補試點的調(diào)查報告[J].農(nóng)村財政與財務,2004(11).

[2]財政部,國家發(fā)展改革委,農(nóng)業(yè)部,國家糧食局,中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行.《關于進一步完善對種糧農(nóng)民直接補貼政策的意見》的通知[EB/OL].(2005-12-30)[2015-08-23]. http://www.gov.cn/ztzl/2005-12/30/content_142985.htm.

[3]郭建軍.我國農(nóng)業(yè)補貼執(zhí)行情況、問題和建議[EB/OL].(2005-06-13)[2015-08-23]. http://www.caein.com/index.asp?xAction=xReadNews&NewsID=8884.

[4]國務院關于進一步深化糧食流通體制改革的意見[EB/OL]. (2005-08-12)[2015-08-23].http://www.gov.cn/zwgk/2005-08/12/content_21917.htm.

[5]胡靖.中國糧食安全:公共品屬性與長期調(diào)控重點[J].中國農(nóng)村觀察,2000(4).

[6]匡遠配，曾福生.試論糧食主產(chǎn)區(qū)和主銷區(qū)之間協(xié)調(diào)機制的建立[J].安徽農(nóng)業(yè)科學,2005(9).

[7]楊光焰.糧食直接補貼:建立產(chǎn)銷區(qū)間的成本分擔機制[J].調(diào)研世界,2005(7).

【責任編輯 劉傳磊】

On the Interest Relationship between Major Grain-growing Areas and Sales Areas: Is Direct Subsidy for Grain Production "Robbing the Rich to Help the Poor"?

RUAN Rongping, ZHENG Fengtian, LIU Li

(School of Agricultural Economics and Rural Development, Renmin University of China, Haidian, Beijing 100872; National Academy of Development and Strategy, Renmin University of China, Haidian, Beijing 100872; School of Business, China University of Petroleum, Beijing, Changping, Beijing 102249)

Grains are the tie that connects the interest relationship between major grain-growing areas and sales areas. This paper, viewing grains as two types of goods according to its properties, examines the interest relations between the two respectively. Viewed as a type of general goods, a serious "interest drain" from major grain-growing areas to the sales areas under the planned economy which is guided by a strategy of "industry first" while under the market economy, a "win-win" for the two can be achieved. As viewed as a type of basic goods, "interest drain" from grain-growing areas to sales areas exists in the process of food production. To be specific, a phenomenon of "robbing the poor to help the rich" does exist in safe food production. Therefore, it is necessary to pursue the market-oriented grain logistics reform and promote a win-win for the growing areas and sales areas, and set up a more equitable cost sharing mechanism.

major grain-growing area; major grain sales area; direct subsidy for grain production

F304.5

A

號】1674—0351(2015)05—0121—07