聶志軍，彭姿，黃頌梅

（1.湖南科技大學(xué) 人文學(xué)院，湖南 湘潭411201；2.湘潭市第四中學(xué)，湖南 湘潭411100）

周敦頤的《愛蓮說》是一篇膾炙人口的名文，一再被編入各種古文選本以至中學(xué)教科書里。但是就是這篇僅有100多字的短文，課文中的譯注可供討論的卻有不少。為了便于討論，茲錄文如下：

水陸草木之花，可愛者甚蕃。晉陶淵明獨(dú)愛菊。自李唐來，世人盛愛牡丹。予獨(dú)愛蓮之出淤泥而不染，濯清漣而不妖，中通外直，不蔓不枝，香遠(yuǎn)益清，亭亭凈植，可遠(yuǎn)觀而不可褻玩焉。

予謂菊，花之隱逸者也；牡丹，花之富貴者也；蓮，花之君子者也。噫！菊之愛，陶后鮮有聞；蓮之愛，同予者何人？牡丹之愛，宜乎眾矣。

《愛蓮說》一共有18個(gè)注釋，涉及到詞、短語、句子以及作者信息。標(biāo)題有1個(gè)注釋，介紹了課文的出處以及作者周敦頤的相關(guān)信息。第一段有10個(gè)注釋，依次為“蕃”“晉陶淵明獨(dú)愛菊”“李唐”“淤泥”“染”“濯清漣而不妖”“不蔓不枝”“亭亭凈植”“褻玩”“焉”。第二段有7個(gè)注釋，依次為“隱逸”“牡丹，花之富貴者也”“君子”“噫”“菊之愛”“同予者何人”“宜乎眾矣”。在這些注釋中，我們認(rèn)為，至少有4處存在沒有及時(shí)查新的問題，導(dǎo)致教材與研究脫節(jié)，影響學(xué)生對課文的正確理解。下面依次介紹。

1 晉陶淵明獨(dú)愛菊

課文翻譯為：晉朝陶淵明只喜愛菊花［1］。對譯的話，“獨(dú)”翻譯為“只”。《名?！ふn堂內(nèi)外·教師用書》（以下簡稱為《名校》）注釋為：獨(dú)，副詞，只［2］。

“獨(dú)”可以做副詞，《漢語大詞典》有收錄，意為僅僅，唯獨(dú)?！赌印ど匈t中》：“且以尚賢為政之本者，亦豈獨(dú)子墨子之言哉？”《史記·老子韓非列傳》：“子所言者，其人與骨皆已朽矣，獨(dú)其言在耳?！睍x·葛洪《抱樸子·對俗》：“物多勝于人，不獨(dú)龜鶴也?！?/p>

李小軍（2007）認(rèn)為“晉陶淵明獨(dú)愛菊”中的“獨(dú)”并不是“僅，只”的意思，而是“特別”的意思?！皶x陶淵明獨(dú)愛菊”就是“晉朝的陶淵明特別喜愛菊花”，“予獨(dú)愛蓮之出淤泥而不染”就是“我特別喜愛蓮花出淤泥而不染”。李文引用陶淵明的作品“榆柳蔭后檐，桃李羅堂前”（《歸園田居》），“我屋南窗下，今生幾叢菊。薔薇葉已抽，秋蘭氣當(dāng)馥”（《問來使》），“幽蘭生前庭，含熏待清風(fēng)”（《飲酒》第十七），這些詩句表明陶淵明對桃花、李花、蘭花等也是很喜愛的［3］?！蔼?dú)”有“獨(dú)特，特別”之意，《漢語大詞典》有收錄。《莊子·德充符》：“受命于地，唯松柏獨(dú)也正，在冬夏青青。”宋·王安石《收鹽》詩：“海中諸島古不毛，島夷為生今獨(dú)勞?！鼻濉ゎ櫻孜洹顿浟痔幨抗哦取吩姡骸笆苊砂鬲?dú)，不改青青姿?！?/p>

我們認(rèn)為，李文結(jié)論甚為允當(dāng)，但是發(fā)表以來，一直沒有引起注意，教材和《名?！返葢?yīng)該參考并加以修訂。

2 亭亭凈植

課文注釋為：筆直地潔凈地立在那里。亭亭，聳立的樣子。植，立［1］?！睹！纷⑨尀椋核P直潔凈地立在水中［2］。

任俊華雖然沒有具體解釋過“凈”的詞義，但是在辨析佛教的“凈染”觀念與儒家的“主靜”思想時(shí)涉及到“凈”。任文認(rèn)為周敦頤的《愛蓮說》是有意向中國佛教著作學(xué)習(xí)，借“凈染”講靜心思想，“凈染”與“心靜”密不可分。周敦頤自己常常把“靜”解作“凈”，例如《通書·蒙艮第四十》：山下出泉，靜而清也。這里既是講“出泉”（流動的泉水），則“靜而清”的“靜”應(yīng)作“凈”解，為“清靜之意”。梁武帝《凈業(yè)賦》也說：“《禮》云，人生而靜，天之性也；感物而動，性之欲也。有動則心垢，有靜則心凈。”這里公開用“有靜則心凈”來解釋儒家禮學(xué)思想，表明“靜”與“凈”在中國古代儒家思想家那里，早就是聯(lián)系起來思想的事［4］。任文關(guān)于周敦頤“靜而清”的“靜”意為“凈”的觀點(diǎn)，可能還有商榷的必要，但是“有靜則心凈”確實(shí)表明二者有密切聯(lián)系。

我們認(rèn)為，拋開哲學(xué)術(shù)語方面的辨析，單純從語言學(xué)角度來看，“凈”用同“靜”，寧靜，寂靜之義?！肚夭⒘鶉皆挕肪砩希骸靶菝葢?zhàn)攻侵伐之謀，共享安凈和平之福?！薄端疂G傳》第六六回：“再調(diào)公孫勝先生……直去北京城內(nèi)凈處守待，只看號火起時(shí)施放?！?/p>

“靜”也可用作“凈”。唐·杜甫《渼陂行》：“沉竿續(xù)蔓深莫測，菱葉荷花靜如拭?！币槐咀鳌皟簟?。戴望舒《在天晴了的時(shí)候》：“炫耀著新綠的小草，已一下子洗靜了塵垢?！?/p>

“凈”通“靜”，距離周敦頤不遠(yuǎn)的朱渙理解比較到位。朱渙在《百歲令·壽丁大監(jiān)》對此有引用：濂溪先生曰：蓮，花之君子者也。我判府都運(yùn)大監(jiān)，則人之君子者也。以君子之生值君子花之時(shí)，靜植清香，二美輝映。某也輒假斯意，作為樂府，以祝千歲壽云。

瑞芳樓下，有花中君了，群然相聚。笑把筒奭露浥，來慶黃堂初度。凈植無塵，清香近遠(yuǎn)，人與花名伍。六郎那得，這般瀟酒襟宇。

運(yùn)了多少兵籌，依紅泛綠，向儉池容與。歌袴方騰持節(jié)去，未許制衣湘楚。紫禁荷囊，玉堂蓮炬，遍歷清華處。歸尋太乙，輕舟一葉江渚。

朱渙在序言中用“靜植清香”，在詞中用“凈植無塵，清香近遠(yuǎn)”，可以清晰地標(biāo)明朱渙是將“凈”理解為“靜”，但是在詞中出于尊重周敦頤原文的考慮，仍然用“凈”。因此，課文“亭亭凈植”應(yīng)該注釋為：筆直地安靜地立在那里。凈，通“靜”。

3 菊之愛

課文注釋為：對于菊花的喜愛［1］?！睹！罚杭础皩盏膼邸?，指愛菊花的人［2］。對譯的話，“之”對應(yīng)“對于”，應(yīng)該是介詞。

“之”可以作介詞，相當(dāng)于“于”?！抖Y記·大學(xué)》：“其所親愛而辟焉，之其所賤惡而辟焉?！敝祆浼ⅲ骸爸?，猶于也?！睗h·劉向《說苑·權(quán)謀》：“防事之未萌，避難于無形。”《明史·熊廷弼傳》：“遼已轉(zhuǎn)危為安，臣且之生致死?！钡?，“之”作介詞，賓語都是出現(xiàn)在“之”之后，以上例證中均如此?！熬罩異邸敝械摹爸比绻墙樵~，按道理應(yīng)該是“之菊愛”。所以，“菊之愛”譯為“對于菊花的喜愛”不合理。

王建坤（1986）認(rèn)為“菊之愛”即“愛菊”，或作“愛好菊花”。“菊”作為愛的賓語而提前，“之”作為結(jié)構(gòu)助詞使用，它既是賓語提前的標(biāo)志，又有強(qiáng)調(diào)賓語的作用［5］。我們認(rèn)為王文觀點(diǎn)可信，“蓮之愛”“牡丹之愛”同此。至于《名校》對于“菊之愛”的注釋，更是失之太遠(yuǎn)。因此，教材應(yīng)該注釋為：愛好菊花。之，結(jié)構(gòu)助詞，無實(shí)義，助成倒裝。

4 宜乎眾矣

課文注釋為：人該是很多了。宜，應(yīng)當(dāng)［1］?！睹！罚耗钱?dāng)然是有很多人。宜：副詞，應(yīng)當(dāng)。乎：為副詞的詞尾［2］。

王建坤（1986）認(rèn)為“宜”應(yīng)該是動詞，“適宜”“合適”之意，并將“乎”作“于”講，使“乎”和其后的“眾”構(gòu)成介賓詞組作“宜”的補(bǔ)語，譯成現(xiàn)代漢語時(shí)則作“宜”的狀語。因而，“宜乎眾矣”就可譯為“對于一般的人就很適宜了”。綜上所述，“宜乎眾矣”一句，我們認(rèn)為可以這樣解釋：喜愛牡丹，對普通的人就很適宜了。宜，適宜，“乎”相當(dāng)“于”；眾，多，這里意為一般的，普通的［5］。我們認(rèn)為王文觀點(diǎn)可信，可惜一直不被重視，教材注釋應(yīng)據(jù)改。

“管中窺豹，可見一斑”，從《愛蓮說》這一篇短小文言文的注釋問題，我們可以發(fā)現(xiàn)中學(xué)語文教材文言文注釋存在教研脫節(jié)的問題。學(xué)界的研究成果沒有引起教材編寫者重視，很多有參考價(jià)值的注釋沒有吸收，年復(fù)一年地出現(xiàn)在教材中，影響學(xué)生對文言文的正確理解。怎么解決這個(gè)問題，是教材編寫者必須要面對并且解決的一個(gè)大問題。

我們認(rèn)為，為了徹底解決這一問題，關(guān)鍵是要做到查新。教材每年都要修訂一次，每次修訂之前，應(yīng)該成立專門的機(jī)構(gòu)，組織專人對上一年度與教材相關(guān)的研究進(jìn)行收集與匯總。然后，成立專家委員會，組織人員對這些研究成果進(jìn)行審定。專家委員會討論通過的研究成果在當(dāng)年度的教材修訂中就要更改過來。這項(xiàng)工作剛開始實(shí)施可能工作量比較大，畢竟這么多年欠賬比較多。但是，一旦堅(jiān)持幾年，問題肯定是越來越少，那么就意味著教材的質(zhì)量越來越高。我們希望這一天早點(diǎn)到來。

［1］課程教材研究所，中學(xué)語文課程教材研究開發(fā)中心.語文（八年級上冊）［M］.北京：人民教育出版社，2009.

［2］名校·課堂內(nèi)外·教師用書［M］.太原：希望出版社，2009.

［3］李小軍.《愛蓮說》中的“獨(dú)”辨析［J］.語文建設(shè)，2007（10）：44.

［4］任俊華，彭麗瑤.《愛蓮說》并非“佛學(xué)因緣說”——兼與《中國思想史》商榷［J］.湖湘論壇，1995（2）：66－67.

［5］王建坤，陳旺泉.《愛蓮說》結(jié)句譯注商榷［J］.鹽城師專學(xué)報(bào)，1986（2）：93－94.