陳慶瑞
(河北省高級(jí)人民法院,河北 石家莊 050051)
【執(zhí)法研究】
污染環(huán)境罪法律適用的若干問(wèn)題
陳慶瑞
(河北省高級(jí)人民法院,河北石家莊050051)
提要:本文分析了目前污染環(huán)境罪案件司法適用的特點(diǎn);探討了司法解釋適用過(guò)程中存在的幾個(gè)問(wèn)題;梳理了犯罪構(gòu)成要件及刑罰適用的爭(zhēng)議,該罪客體應(yīng)從刑法傳統(tǒng)理論的認(rèn)識(shí)深化為公民的環(huán)境權(quán)、生態(tài)安全本身,客觀方面為情節(jié)犯,既可以是結(jié)果犯,也可以是行為犯,主觀上應(yīng)當(dāng)為故意,對(duì)過(guò)失犯可另行規(guī)制,該罪的法定刑設(shè)置偏低、法定刑升格困難,緩刑適用應(yīng)立足于當(dāng)前國(guó)情,期待立法進(jìn)一步完善。
污染環(huán)境罪;犯罪構(gòu)成;司法解釋;法律適用
為了加大對(duì)生態(tài)環(huán)境保護(hù)和污染環(huán)境犯罪的懲處力度,《刑法修正案(八)》將刑法第三百三十八條“重大環(huán)境污染事故罪”修改為“污染環(huán)境罪”。黨的十八大把生態(tài)文明建設(shè)放在更加突出的位置,納入中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)五位一體的總體布局,提出了建設(shè)美麗中國(guó)的美好愿景。最高人民法院、最高人民檢察院于2013年6月17日發(fā)布了《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》),細(xì)化了環(huán)境污染犯罪的司法標(biāo)準(zhǔn),為司法實(shí)踐提供了強(qiáng)有力的法律依據(jù)。司法機(jī)關(guān)依法辦理污染環(huán)境罪的成效非常明顯。但是,法律適用仍存在諸多問(wèn)題,犯罪構(gòu)成眾說(shuō)紛紜,都給司法者帶來(lái)了困擾,亟待統(tǒng)一認(rèn)識(shí)和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。本文結(jié)合司法實(shí)踐,進(jìn)行初淺探討。
河北省環(huán)繞京津,環(huán)境污染嚴(yán)重,環(huán)境治理任務(wù)很重。近年來(lái),全省成立了環(huán)境保護(hù)警察隊(duì)伍,高級(jí)法院成立了三審合一的環(huán)境保護(hù)審判庭,不斷加強(qiáng)環(huán)境司法專門(mén)化機(jī)構(gòu)和隊(duì)伍建設(shè),加大打擊治理力度,取得明顯成效。本省樣本具有一定代表性。污染環(huán)境罪的司法現(xiàn)狀有以下幾個(gè)特點(diǎn):
(一)受案數(shù)量激增,刑法保護(hù)出現(xiàn)新常態(tài)
河北法院 2010年受理重大環(huán)境污染事故罪0件,2011年污染環(huán)境罪受理2件3人,2012年受理l件3人,2013年受理13件16人,2014年受理l86件329人?!督忉尅烦雠_(tái)后,收案占到近4年收案的92%。主要原因是刑法修改后增加了可操作性,尤其是新的司法解釋,基本解決了取證難、鑒定難和認(rèn)定難問(wèn)題,環(huán)境保護(hù)行政機(jī)關(guān)加強(qiáng)了與司法機(jī)關(guān)的銜接工作,行政機(jī)關(guān)移送偵查的案件大幅增加,專業(yè)化隊(duì)伍建設(shè)穩(wěn)步推進(jìn),加大對(duì)環(huán)境犯罪的司法力度等等。
(二)案件類型多樣,重點(diǎn)行業(yè)突出
污染環(huán)境罪與刑法分則規(guī)定的很多罪名相比,其犯罪構(gòu)成客觀方面更為復(fù)雜。法條將污染物規(guī)定為“放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)”。從原來(lái)的“其他危險(xiǎn)廢物”改為“其他有害物質(zhì)”,大大拓展了該罪的適用范圍。雖然《解釋》為保障法律準(zhǔn)確、統(tǒng)一實(shí)施,便于實(shí)務(wù)操作,做出了很多明確具體的規(guī)范,但是該罪的客觀表現(xiàn)形式在實(shí)踐中千姿百態(tài),涉及大氣、水體、土地等自然環(huán)境全方位范圍,辦理案件中會(huì)涉及大量專門(mén)性問(wèn)題,取證難、鑒定難、認(rèn)定難依然不同程度存在。目前,危害行為主要集中在一些特定行業(yè),如非法電鍍、煉油、制革、傾倒廢酸、處置醫(yī)療廢物(廢棄活性炭、藥渣、輸液瓶管等)、油泥、農(nóng)藥蒸釜?dú)埩粑铩⒎锏鹊取?/p>
(三)法律適用情形集中,入罪條款閑置多
《解釋》對(duì)嚴(yán)重污染環(huán)境的情形進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定,但是目前幾乎所有污染環(huán)境罪的案件都是適用《解釋》第1條第(二)、(三)、(四)項(xiàng)之一,即“非法排放、傾倒、處置危險(xiǎn)廢物三噸以上的;非法排放含重金屬、持久性有機(jī)污染物等嚴(yán)重危害環(huán)境、損害人體健康的污染物超過(guò)國(guó)家污染物排放標(biāo)準(zhǔn)或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府根據(jù)法律授權(quán)制定的污染物排放標(biāo)準(zhǔn)三倍以上的;私設(shè)暗管或者利用滲井、滲坑、裂隙、溶洞等排放、傾倒、處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)的”,法律規(guī)定的其他情形基本上處于閑置狀態(tài)。在司法解釋規(guī)定的諸多情形中,“致使公私財(cái)產(chǎn)損失三十萬(wàn)元以上的”,應(yīng)該說(shuō)是比較利于作為入罪標(biāo)準(zhǔn)使用的,但是因?yàn)槿绾斡?jì)算公私財(cái)產(chǎn)損失、由誰(shuí)來(lái)鑒定財(cái)產(chǎn)損失在司法實(shí)踐中存在很大困難,絕大數(shù)案件都未能收集這方面的證據(jù)。
(四)緩刑適用率較低,法定刑升格很少
據(jù)統(tǒng)計(jì),本省的污染環(huán)境罪適用緩刑率較低,僅對(duì)少數(shù)受雇傭的從犯或者情節(jié)輕微、具有法定從寬處罰情節(jié)的被告人裁量了緩刑,與交通肇事、輕傷害等罪名較高的緩刑適用率相比,量刑上重很多。體現(xiàn)了當(dāng)前保護(hù)生態(tài)環(huán)境、嚴(yán)懲環(huán)境污染犯罪的指導(dǎo)原則。2014年全省三年以下有期徒刑占判決總?cè)藬?shù)的近60%,三年以上有期徒刑僅為1人。刑法第三百三十八條規(guī)定,嚴(yán)重污染環(huán)境,構(gòu)成犯罪的,判處“三年以下有期徒刑或者拘役,并處或單處罰金”,后果特別嚴(yán)重的,構(gòu)成結(jié)果加重犯,法定刑升格為“三年以上七年以下有期徒刑,并處罰金?!薄督忉尅返?條對(duì)“嚴(yán)重污染環(huán)境”的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定,第3條對(duì)“后果特別嚴(yán)重”的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)做出規(guī)定,但是基于污染環(huán)境行為的隱蔽性、危害結(jié)果的積蓄性和長(zhǎng)期顯現(xiàn)性等,特別嚴(yán)重的后果一般很難暴露出來(lái),個(gè)案很難達(dá)到《解釋》第3條所規(guī)定的致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果情形,第3條第(三)項(xiàng)“致使公私財(cái)產(chǎn)損失一百萬(wàn)元以上的”作為唯一一條具有普適性法定刑升格可能的條款又被回避了。實(shí)踐中偷排廢酸、廢油泥等數(shù)百噸的案件,《解釋》除規(guī)定偷排三噸的起刑點(diǎn)之外,沒(méi)有具體確定后果特別嚴(yán)重的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn),又難以確定損失數(shù)額,只能在三年以下量刑。
就一般污染環(huán)境犯罪而言,通常都是將有害物質(zhì)直接排入自然環(huán)境中,缺乏特定受害人,很多被告人漠視對(duì)環(huán)境造成的危害結(jié)果,一味想從寬處罰,力圖被適用緩刑?;谖廴经h(huán)境行為對(duì)生態(tài)安全的危害、對(duì)人民群眾和子孫后代的危害,適用緩刑需慎重。自《解釋》發(fā)布以來(lái),司法機(jī)關(guān)持續(xù)開(kāi)展打擊污染環(huán)境犯罪斗爭(zhēng),加大對(duì)下指導(dǎo)力度,依法嚴(yán)格緩刑適用,有效防止了緩刑的濫用。對(duì)于符合緩刑適用條件,確需對(duì)被告人判處緩刑的,可以同時(shí)宣告禁止令,禁止其在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)從事與排污工作有關(guān)的活動(dòng)。
(五)共同犯罪易忽視,單位犯罪較少
《解釋》對(duì)污染環(huán)境罪的共同犯罪及單位犯罪處罰進(jìn)行了規(guī)定。即行為人明知他人無(wú)經(jīng)營(yíng)許可證或者超出經(jīng)營(yíng)許可范圍,向其提供或者委托其收集、貯存、利用、處置危險(xiǎn)廢物,嚴(yán)重污染環(huán)境的,以污染環(huán)境罪的共同犯罪論處。單位實(shí)施相關(guān)污染環(huán)境犯罪的,使用自然人犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn),追究直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任,并對(duì)單位判處罰金。實(shí)踐中,更多注重追究排污人的刑事責(zé)任,易忽視對(duì)于危險(xiǎn)廢物提供方追究刑事責(zé)任。對(duì)于單位犯該罪的處罰規(guī)定體現(xiàn)了對(duì)單位犯罪定罪處罰的新理念和發(fā)展趨勢(shì)。但是,當(dāng)前偵破的案件,自然人被查處的多,單位犯罪被查處的較少。對(duì)于一些地方,尤其是高污染、高耗能的地區(qū),應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)排污企業(yè)的有效監(jiān)管。
《解釋》對(duì)于污染環(huán)境罪的司法實(shí)踐起著巨大指導(dǎo)作用,但因?yàn)榉缸镄问降亩鄻有?,?duì)《解釋》的法律適用還有一些爭(zhēng)議。暫且羅列幾點(diǎn)。
(一)如何理解“處置”?按照現(xiàn)代漢語(yǔ)字典,“處置”意為“分別事理,使各得其所”
“非法處置危險(xiǎn)廢物”中的“處置”如何理解有分歧。實(shí)踐中常常遇到行為人在非法運(yùn)輸危險(xiǎn)廢物的過(guò)程中即被抓獲,該行為不屬于排放、傾倒,是否屬于非法“處置”呢?如果認(rèn)定為非法“處置”,對(duì)行為人非法運(yùn)輸危險(xiǎn)廢物三噸以上的情形即應(yīng)入罪。根據(jù)《中華人民共和國(guó)固體廢物污染環(huán)境防治法》、《危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)許可證管理辦法》等環(huán)保法規(guī)的規(guī)定,“處置”是指將危險(xiǎn)廢物焚燒、煅燒、熔融、燒結(jié)、裂解、中和、消毒、蒸餾、萃取、沉淀、過(guò)濾、拆解以及用其他改變危險(xiǎn)廢物物理、化學(xué)、生物特性的方法,達(dá)到減少危險(xiǎn)廢物數(shù)量、縮小危險(xiǎn)廢物體積、減少或者消除其危險(xiǎn)成分的活動(dòng),或者將危險(xiǎn)廢物最終置于符合環(huán)境保護(hù)規(guī)定要求的場(chǎng)所或者設(shè)施并不再回取的活動(dòng)。所以,“非法處置”應(yīng)當(dāng)是指違反國(guó)家規(guī)定,實(shí)施與上述規(guī)定相對(duì)應(yīng)的如焚燒、填埋等方式處理危險(xiǎn)廢物的行為。非法運(yùn)輸危險(xiǎn)廢物暫時(shí)還不能直接入罪,除非與傾倒、排放等行為結(jié)合才能追究刑事責(zé)任。
(二)如何理解“超過(guò)排放標(biāo)準(zhǔn)的三倍”
《解釋》第1條第(三)項(xiàng)規(guī)定非法排放“超過(guò)國(guó)家污染物排放標(biāo)準(zhǔn)或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府根據(jù)法律授權(quán)制定的污染物排放標(biāo)準(zhǔn)三倍以上的”。如何理解“超過(guò)排放標(biāo)準(zhǔn)的三倍”?一種觀點(diǎn)認(rèn)為,所謂“超過(guò)”,就不應(yīng)該包括本數(shù)“三倍”在內(nèi),超過(guò)“三倍”標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)當(dāng)從第四倍開(kāi)始才能入罪,實(shí)踐中有一些法院即以此理解適用;一種觀點(diǎn)認(rèn)為,“超過(guò)三倍”標(biāo)準(zhǔn)即為“三倍多”,不包括本數(shù)“三倍”在內(nèi)即可入罪。筆者認(rèn)為,根據(jù)刑法第九十九條規(guī)定“本法所稱以上、以下、以內(nèi),包括本數(shù)?!钡囊?guī)定,“超過(guò)”應(yīng)當(dāng)理解為不包括本數(shù)在內(nèi)即可,也就是說(shuō)如果非法排放剛好是國(guó)標(biāo)或省標(biāo)三倍的,則不入罪,只要超過(guò)三倍的基數(shù)就可入罪。第一種觀點(diǎn)所提以“四倍”標(biāo)準(zhǔn)理解,不符合文意解釋的常理。
(三)如何理解“公私財(cái)產(chǎn)損失”
《解釋》規(guī)定,致使公私財(cái)產(chǎn)損失在三十萬(wàn)元以上的,定罪處罰,財(cái)產(chǎn)損失在一百萬(wàn)元以上的,則構(gòu)成污染環(huán)境罪的結(jié)果加重犯。目前,受理的案件中對(duì)公私財(cái)產(chǎn)損失作為入罪標(biāo)準(zhǔn)的不到3%。這一條款幾乎處于空置狀態(tài)。主要在于如何認(rèn)定公私財(cái)產(chǎn)損失的范圍存在爭(zhēng)議,評(píng)估鑒定的機(jī)構(gòu)很少、費(fèi)用高昂,難以滿足辦理案件的需求?!督忉尅返?條規(guī)定:“公私財(cái)產(chǎn)損失,包括污染環(huán)境行為直接造成財(cái)產(chǎn)損毀、減少的實(shí)際價(jià)值,以及為防止污染擴(kuò)大、消除污染而采取必要合理措施所產(chǎn)生的費(fèi)用。”按照《解釋》起草者的觀點(diǎn),一般環(huán)境污染事件中人身?yè)p害賠償費(fèi)用、環(huán)境修復(fù)費(fèi)用、日常環(huán)境監(jiān)測(cè)費(fèi)用會(huì)非常高,如果將這些費(fèi)用都計(jì)算在公私財(cái)產(chǎn)損失的范圍之內(nèi),損失數(shù)額會(huì)極易超過(guò)上述入罪標(biāo)準(zhǔn),入罪門(mén)檻會(huì)更大降低,打擊面會(huì)很大,有損于刑罰的謙抑性,所以對(duì)這些費(fèi)用不宜計(jì)入,對(duì)違法行為所致的環(huán)境應(yīng)急防范和應(yīng)急處置費(fèi)用則應(yīng)列入計(jì)算范圍。筆者認(rèn)為,這種計(jì)算范圍與其他相關(guān)司法解釋關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有差異(如《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(一)》第8條之規(guī)定:經(jīng)濟(jì)損失包括為挽回瀆職犯罪所造成損失而支付的各種開(kāi)支、費(fèi)用等)。這是符合司法實(shí)踐需求的,是落實(shí)刑法謙抑性和寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的必然要求。
《解釋》并未對(duì)“公私財(cái)產(chǎn)損失”的鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行明確,這也是導(dǎo)致該標(biāo)準(zhǔn)極少作為入刑依據(jù)的一個(gè)重要原因。損失計(jì)算問(wèn)題明顯屬于涉及環(huán)境污染的專門(mén)性問(wèn)題,依法應(yīng)當(dāng)由司法鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見(jiàn),或者由國(guó)務(wù)院環(huán)境保護(hù)部門(mén)指定的機(jī)構(gòu)出具檢驗(yàn)報(bào)告。實(shí)踐中,物價(jià)部門(mén)不具備對(duì)污染環(huán)境造成“公私財(cái)產(chǎn)損失”的鑒定資質(zhì)。有的學(xué)者主張對(duì)損失數(shù)額評(píng)估由環(huán)境保護(hù)部《環(huán)境損害鑒定評(píng)估推薦機(jī)構(gòu)名錄(第一批)》推薦的鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)認(rèn)定。由上述機(jī)構(gòu)出具鑒定意見(jiàn)或檢驗(yàn)報(bào)告當(dāng)然可以作為證據(jù)使用,但是該目錄推薦的機(jī)構(gòu)全國(guó)只有12家,顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足司法需求。且高昂的鑒定費(fèi)用讓辦案機(jī)關(guān)“望其興嘆”。
(四)如何認(rèn)定“危險(xiǎn)廢物”
《解釋》第10條對(duì)“有毒物質(zhì)”進(jìn)行了界定,其中“危險(xiǎn)廢物”包括列入國(guó)家危險(xiǎn)廢物名錄的廢物,以及根據(jù)國(guó)家規(guī)定的危險(xiǎn)廢物鑒別標(biāo)準(zhǔn)和鑒別方法認(rèn)定的具有危險(xiǎn)特性的廢物。按照《解釋》起草者的觀點(diǎn),對(duì)于列入《國(guó)家危險(xiǎn)廢物名錄》、《醫(yī)療廢物分類目錄》的廢物,可以直接依據(jù)目錄認(rèn)定,無(wú)須通過(guò)鑒定等方式進(jìn)行鑒定。[1](P33)毫無(wú)疑問(wèn),對(duì)需要進(jìn)行污染物認(rèn)定的,屬于環(huán)境污染專門(mén)性問(wèn)題,應(yīng)當(dāng)按照《解釋》第11條的規(guī)定進(jìn)行。實(shí)踐中,一是有些案件對(duì)涉案的污染物是否屬于危險(xiǎn)廢物沒(méi)有由司法鑒定機(jī)構(gòu)或國(guó)務(wù)院環(huán)保部門(mén)指定的機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定檢驗(yàn);二是對(duì)于危險(xiǎn)廢物名錄中的廢物,由相關(guān)機(jī)構(gòu)再進(jìn)行鑒定的結(jié)論能否采信。某藥業(yè)公司因非法處置脫色廢活性炭吸附物質(zhì)被起訴,依《國(guó)家危險(xiǎn)廢物名錄》,該廢物屬于醫(yī)藥廢物HW02,被告單位自行委托某醫(yī)藥檢測(cè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定,結(jié)論為未檢出有毒有害物質(zhì),辦案機(jī)關(guān)又委托第三方鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定,結(jié)論為該廢活性炭所吸附的有機(jī)物含量在萬(wàn)分之幾以下,省環(huán)境監(jiān)測(cè)中心站則認(rèn)為廢活性炭已屬目錄中的有毒物質(zhì),不需鑒定。多頭鑒定導(dǎo)致案件處理復(fù)雜化。筆者認(rèn)為,對(duì)危險(xiǎn)廢物的鑒定機(jī)構(gòu)與程序需進(jìn)一步規(guī)范和明確。
隨著環(huán)境保護(hù)和生態(tài)安全重要性的日益凸顯,污染環(huán)境罪的法律適用越來(lái)越多。理論界對(duì)該罪犯罪構(gòu)成研究多從應(yīng)然角度出發(fā),眾說(shuō)紛紜,爭(zhēng)論不一,對(duì)司法缺乏有效而明確地指引,影響到審判實(shí)踐,故有必要進(jìn)行梳理和分析。
(一)污染環(huán)境罪侵犯客體再認(rèn)識(shí)
正確認(rèn)識(shí)犯罪客體有助于正確認(rèn)識(shí)犯罪的本質(zhì),評(píng)估犯罪的社會(huì)危害性,正確裁量刑罰。該罪的客體爭(zhēng)議較大。通說(shuō)認(rèn)為該罪的客體是國(guó)家防治環(huán)境污染的管理制度;有的學(xué)者認(rèn)為是國(guó)家對(duì)危險(xiǎn)廢物的安全管理制度;[2]有的學(xué)者認(rèn)為是復(fù)雜客體,即國(guó)家環(huán)境保護(hù)制度和公民的生命、健康以及公私財(cái)產(chǎn)安全;[1](P11)還有的認(rèn)為應(yīng)當(dāng)明確為環(huán)境權(quán),將本罪從“妨害社會(huì)管理秩序罪”中剝離出來(lái)單獨(dú)成章。[3]有的學(xué)者提出,盡管污染環(huán)境罪的理論客體為環(huán)境保護(hù)制度,但事實(shí)上“環(huán)境保護(hù)制度”作為污染環(huán)境罪的保護(hù)客體根本無(wú)法說(shuō)明刑法為何要保護(hù)環(huán)境。[4]
筆者認(rèn)為,對(duì)該罪侵犯的客體應(yīng)予再認(rèn)識(shí)。首先,立法將客觀方面“造成重大環(huán)境污染事故,致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”修改為“嚴(yán)重污染環(huán)境”,語(yǔ)義上發(fā)生重大變化。前者側(cè)重于關(guān)注行為人的違法行為導(dǎo)致重大事故,引發(fā)財(cái)產(chǎn)損失或人身傷亡的嚴(yán)重后果,而后者則側(cè)重于違法行為嚴(yán)重?fù)p害環(huán)境本身,是否造成嚴(yán)重財(cái)產(chǎn)損失或人身傷亡后果并不必然影響構(gòu)成犯罪。雖然該罪位于刑法第六章“妨害社會(huì)管理秩序罪”之第六節(jié)“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”中,但從立法目的上意味著刑法治理理念的轉(zhuǎn)變,犯罪客體理應(yīng)有所變化。無(wú)論是單一客體說(shuō),還是復(fù)雜客體說(shuō),都只是刑法犯罪構(gòu)成理論的傳統(tǒng)表象,更深層次的犯罪客體應(yīng)上升為公民的環(huán)境權(quán)和生態(tài)安全。其次,公民的環(huán)境權(quán)和生態(tài)安全可以作為獨(dú)立的客體加以刑法保護(hù)。1972年《聯(lián)合國(guó)人類環(huán)境會(huì)議宣言》提出:“人人有在尊嚴(yán)和幸福的優(yōu)良環(huán)境里享受自由、平等和適當(dāng)生活條件的基本權(quán)利。”有學(xué)者認(rèn)為污染環(huán)境罪所保護(hù)的法律權(quán)益除了傳統(tǒng)的公私財(cái)產(chǎn)權(quán)、公民的生命健康安全以外,還要保護(hù)人類的環(huán)境權(quán),所有國(guó)民在健康、安全和舒適的環(huán)境中所享有的生活和工作的權(quán)利,進(jìn)一步還包括生態(tài)環(huán)境利益本身,即以整個(gè)生物界為中心而構(gòu)成的為生物生存所必要的外部空間和無(wú)生命物質(zhì)的總和。[5]黨的十八大已經(jīng)把“生態(tài)文明建設(shè)”提高到國(guó)家戰(zhàn)略層面,提出“把生態(tài)文明建設(shè)放在突出地位,融入經(jīng)濟(jì)建設(shè)、政治建設(shè)、文化建設(shè)、社會(huì)建設(shè)各方面和全過(guò)程,努力建設(shè)美麗中國(guó),實(shí)現(xiàn)中華民族的永續(xù)發(fā)展?!毙谭ㄊ瞧渌烧{(diào)整社會(huì)關(guān)系的最后一道防線,應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪所侵犯的社會(huì)關(guān)系加以保護(hù)。我國(guó)刑法分則對(duì)十大類同類客體進(jìn)行了專章保護(hù)。公民的環(huán)境權(quán)、生態(tài)安全與國(guó)家安全、公共安全、社會(huì)管理秩序、公民的人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)等既有緊密聯(lián)系又有獨(dú)立的價(jià)值。刑法對(duì)公民的環(huán)境權(quán)、生態(tài)安全予以特殊保護(hù)才能更好體現(xiàn)國(guó)家意志和社會(huì)需求。第三,國(guó)外刑事立法專章規(guī)定危害環(huán)境犯罪已不鮮見(jiàn)。生態(tài)安全已經(jīng)成為人類安全的重要組織部分。國(guó)外立法例紛紛加強(qiáng)對(duì)危害環(huán)境罪的懲治。如德國(guó)刑法典在分則第二十九章規(guī)定了“危害環(huán)境罪”,瑞典、越南、日本等國(guó)刑法也有類似立法。建議在我國(guó)刑法典中專章設(shè)置“危害生態(tài)安全罪”,并增加破壞草原罪等新罪名的呼聲漸隆。[6]域外立法例的經(jīng)驗(yàn)對(duì)于環(huán)境日益惡化的發(fā)展中國(guó)家來(lái)講,具有重要的借鑒價(jià)值。
綜上,污染環(huán)境罪屬于刑法“妨害社會(huì)管理秩序罪”中的個(gè)罪,司法者應(yīng)嚴(yán)格依照罪刑法定的原則適用,但對(duì)其犯罪客體的深層認(rèn)識(shí)有助于充分認(rèn)識(shí)依法嚴(yán)懲破壞環(huán)境犯罪的重要意義,恰當(dāng)適用司法標(biāo)準(zhǔn),準(zhǔn)確把握寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策,對(duì)公正定罪量刑產(chǎn)生深刻影響。
(二)污染環(huán)境罪客觀方面再思考
本罪在客觀方面表現(xiàn)為違反國(guó)家規(guī)定,排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì),嚴(yán)重污染環(huán)境的行為?!督忉尅返?條設(shè)定了14項(xiàng)“嚴(yán)重污染環(huán)境”的具體認(rèn)定情形,使得司法有法可依,統(tǒng)一尺度,更有利于加大對(duì)污染環(huán)境行為的懲治力度,更好地實(shí)現(xiàn)刑罰目的。但是,修改后的法條取消了“造成重大環(huán)境污染事故”的規(guī)定,改為“嚴(yán)重污染環(huán)境”,《解釋》又進(jìn)一步做了解釋,這是否意味著該罪由原來(lái)的結(jié)果犯發(fā)生了轉(zhuǎn)變呢?有的學(xué)者認(rèn)為,污染環(huán)境罪已由實(shí)害犯修改為危險(xiǎn)犯。[7]有的學(xué)者認(rèn)為,該罪可以是結(jié)果犯,通過(guò)《解釋》第1條第(一)項(xiàng)至第(五)項(xiàng)規(guī)定表明該罪也可以是行為犯。[3]有的學(xué)者認(rèn)為,《刑法修正案(八)》只是將本罪由雙重結(jié)果犯改為單一結(jié)果犯,但并未改變本罪的結(jié)果犯屬性,應(yīng)當(dāng)在立法上增加本罪危險(xiǎn)犯的規(guī)定。[8]還有的學(xué)者認(rèn)為,現(xiàn)行的污染環(huán)境罪仍屬于過(guò)失犯、結(jié)果犯,建議將該罪修正為行為犯,并確立污染環(huán)境罪的過(guò)失危險(xiǎn)犯。[4]《解釋》的起草者則認(rèn)為該罪已從結(jié)果犯轉(zhuǎn)化為情節(jié)犯。[1](P25)
該罪的犯罪類型應(yīng)如何認(rèn)識(shí)呢?首先,危險(xiǎn)犯在刑法分則中一般表述為“足以使……發(fā)生……危險(xiǎn)”、“引起……危險(xiǎn)”、“危及……安全”,而污染環(huán)境罪要求“嚴(yán)重污染環(huán)境”,立法并未將對(duì)本罪法益侵害的危險(xiǎn)作為處罰依據(jù),該罪仍是侵害犯。其次,我們一般把以“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)惡劣”作為犯罪構(gòu)成要件的犯罪,稱之為“情節(jié)犯”?!皣?yán)重污染環(huán)境”即是指“污染環(huán)境的情節(jié)或后果嚴(yán)重”,所以污染環(huán)境罪實(shí)質(zhì)上是情節(jié)犯。第三,“嚴(yán)重污染環(huán)境”的具體情形可分為結(jié)果犯、行為犯。從《解釋》第1條規(guī)定的14種“嚴(yán)重污染環(huán)境”的情形來(lái)分析,前5項(xiàng)可以歸為行為犯,后8項(xiàng)則可以歸為結(jié)果犯。該罪的客觀方面既可以是結(jié)果犯,也可以是行為犯。情節(jié)犯與結(jié)果犯、行為犯之間既有區(qū)別,又有包容,如刑法第二百二十七條倒賣(mài)車(chē)票、船票罪既是情節(jié)犯又是行為犯,刑法第二百六十一條遺棄罪既是情節(jié)犯又是結(jié)果犯。所以《解釋》的起草者認(rèn)為該罪已從結(jié)果犯轉(zhuǎn)化為情節(jié)犯,是恰當(dāng)?shù)?。第四,?yīng)否設(shè)立危險(xiǎn)犯。有不少學(xué)者主張?jiān)鲈O(shè)本罪的危險(xiǎn)犯。無(wú)論是直接故意的危險(xiǎn)犯,還是過(guò)失危險(xiǎn)犯,無(wú)論是具體危險(xiǎn)犯,還是抽象危險(xiǎn)犯,都有論及。其強(qiáng)調(diào)可以彌補(bǔ)行為犯的過(guò)度譴責(zé),又可以防止結(jié)果犯的滯后;有效解決因污染危害結(jié)果潛伏期長(zhǎng)、隱蔽性強(qiáng),刑法上的因果關(guān)系難以確定的難題。筆者認(rèn)為,不宜設(shè)立本罪的危險(xiǎn)犯。主要原因:一是本次修法已經(jīng)將刑法介入治理污染環(huán)境違法行為的時(shí)間點(diǎn)大大提前,入罪門(mén)檻大為降低,刑事追責(zé)范圍大幅擴(kuò)大,基本能滿足打擊需要。二是如果設(shè)立危險(xiǎn)犯,對(duì)“危險(xiǎn)”的認(rèn)定將成為司法適用的難題,難以有效保障刑法的謙抑性,甚至可能削弱刑法對(duì)人權(quán)的保護(hù),影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人創(chuàng)造力。三是可以通過(guò)加強(qiáng)行政執(zhí)法、民事訴訟等手段,對(duì)環(huán)境污染危險(xiǎn)行為有效治理,如最高人民法院2014年12月《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定,法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織依據(jù)民事訴訟法和環(huán)境保護(hù)法等法律的規(guī)定,對(duì)已經(jīng)損害社會(huì)公共利益或者具有損害社會(huì)公共利益重大風(fēng)險(xiǎn)的污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為可以提起訴訟。
厘清該罪的犯罪類型,關(guān)系到犯罪是否存在既未遂形態(tài)問(wèn)題,對(duì)于司法實(shí)踐很重要。該罪既為情節(jié)犯,有的人就會(huì)提出,按照通說(shuō),以情節(jié)作為構(gòu)成要件的犯罪無(wú)未遂存在的可能,不存在既遂與未遂之分。[9]依此理論,如果情節(jié)犯達(dá)不到法定的情節(jié),只能構(gòu)成違法,而不構(gòu)成犯罪。依照《解釋》第1條第(二)項(xiàng)“非法排放、傾倒、處置危險(xiǎn)廢物三噸以上的”,屬于“嚴(yán)重污染環(huán)境”。實(shí)踐中,行為人開(kāi)車(chē)?yán)鴶?shù)十噸廢酸,打算全部倒入溝渠,尚未倒出三噸時(shí)被當(dāng)場(chǎng)抓獲,是罪與非罪,還是犯罪既遂與未遂?有人認(rèn)為依情節(jié)犯通說(shuō),不入罪處罰。依筆者前述觀點(diǎn),情節(jié)犯既可為結(jié)果犯,又可為行為犯,有既遂與未遂之分。當(dāng)場(chǎng)起獲危險(xiǎn)廢物三噸以上、非法排放不足三噸的,可以認(rèn)定為犯罪未遂。這樣,既防止執(zhí)法部門(mén)“釣魚(yú)執(zhí)法”,為了達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn)而故意延緩制止已發(fā)現(xiàn)的排污行為,也不至于放縱不法排污行為。這與《解釋》起草者的觀點(diǎn)是不謀而合的。
(三)污染環(huán)境罪主觀方面再透析
準(zhǔn)確理解主觀要件對(duì)司法實(shí)踐中公正平衡地處理案件具有重要意義。通說(shuō)認(rèn)為,本罪主觀方面表現(xiàn)為過(guò)失,過(guò)失是相對(duì)于“嚴(yán)重污染環(huán)境”而言的,即行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為會(huì)發(fā)生嚴(yán)重污染環(huán)境的后果,因疏忽大意而沒(méi)有預(yù)見(jiàn),或者雖然已經(jīng)預(yù)見(jiàn),但輕信能夠避免,以致這種后果發(fā)生。行為人對(duì)污染行為的性質(zhì)是明確認(rèn)識(shí)的,只是因?yàn)闆](méi)有預(yù)見(jiàn)或輕信能夠避免嚴(yán)重污染后果的發(fā)生,才成立本罪;如果行為人對(duì)嚴(yán)重污染后果的發(fā)生持希望或放任心態(tài),則應(yīng)按照相應(yīng)的故意犯罪論處。[10]有的認(rèn)為,本罪的責(zé)任形式應(yīng)為故意。[11](P995)更有甚者認(rèn)為,本次修正某種意義上正是為了矯正刑法對(duì)原重大環(huán)境污染事故罪主觀罪過(guò)的認(rèn)識(shí)偏差,修正后的污染環(huán)境罪的主觀方面既包括故意,也包括過(guò)失。[3]有些學(xué)者提出質(zhì)疑,同一罪有兩種罪過(guò)形式,有違刑法理論與立法慣例,而且主觀惡性不同,卻適用同樣的法定刑,不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法基本原則,建議修法時(shí)對(duì)該罪的故意和過(guò)失犯進(jìn)行合理區(qū)分。
筆者認(rèn)為,通說(shuō)認(rèn)為該罪主觀要件還是過(guò)失的觀點(diǎn)不準(zhǔn)確。其一,從文義上理解,法條罪狀并未明顯排除故意心態(tài),從目的解釋,修法目的之一就是對(duì)該罪罪過(guò)形式的修正。這種觀點(diǎn)將故意實(shí)施嚴(yán)重污染環(huán)境的行為排除在該罪之外,理?yè)?jù)不足。其二,通過(guò)修法后的司法實(shí)踐看,大部分污染環(huán)境刑事案件的被告人都是為了一己私利,違反國(guó)家規(guī)定,通過(guò)各種違法手段和形式向外界環(huán)境排放、傾倒、處置有毒有害物質(zhì),對(duì)嚴(yán)重污染環(huán)境的后果是心知肚明、明知故犯的,起碼是一種放任心態(tài)。過(guò)失污染環(huán)境的行為很少或者很難被追究刑事責(zé)任。若依過(guò)失心態(tài)的觀點(diǎn),該罪仍會(huì)成為“閑置”罪名。認(rèn)為主觀要件應(yīng)當(dāng)包括故意和過(guò)失兩種心態(tài)的觀點(diǎn),前文論述了反對(duì)理由,筆者贊同之。污染環(huán)境罪主觀方面應(yīng)當(dāng)界定為故意?!督忉尅肪筒捎昧酥饔^為故意的觀點(diǎn)。《解釋》第8條規(guī)定,有污染環(huán)境的行為,同時(shí)構(gòu)成污染環(huán)境罪、非法處置進(jìn)口的固體廢物罪、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪等犯罪的,依照處罰較重的犯罪定罪處罰??梢?jiàn),“兩高”對(duì)故意實(shí)施污染環(huán)境的行為觸犯多個(gè)罪名的,按照想象競(jìng)合犯的原則進(jìn)行處理。實(shí)際上,即使本罪主觀要件界定為故意,對(duì)于過(guò)失實(shí)施嚴(yán)重污染環(huán)境行為的,也可以進(jìn)行規(guī)制。對(duì)于過(guò)失排放、傾倒或者處置危險(xiǎn)物質(zhì),致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的,以過(guò)失投放危險(xiǎn)物質(zhì)論處。[11](P996)筆者認(rèn)為有一定道理,但還不全面,對(duì)過(guò)失實(shí)施嚴(yán)重污染環(huán)境的行為,可以根據(jù)實(shí)際情況分別以過(guò)失投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪、危險(xiǎn)物品肇事罪、重大責(zé)任事故罪或者非法買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸、儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)罪等論處,實(shí)現(xiàn)罰當(dāng)其罪。
本罪的故意是指明知違反國(guó)家規(guī)定,非法排放、傾倒或者處置有毒有害物質(zhì),會(huì)嚴(yán)重污染環(huán)境,仍然希望或者放任危害后果發(fā)生。一方面,行為人的故意是明知或應(yīng)當(dāng)明知,只要根據(jù)相應(yīng)的證據(jù)和事實(shí),能夠推斷出其應(yīng)當(dāng)明知行為后果即可。另一方面,這里的“明知”,不是對(duì)污染物具體性質(zhì)或者具體成份、名稱的明知,只要求對(duì)行為后果有預(yù)知即可。
(四)污染環(huán)境罪刑罰再考量
立法修改的目的是為了加大對(duì)污染環(huán)境犯罪的懲處力度,降低入罪門(mén)檻,使刑法的介入提前,擴(kuò)大了犯罪對(duì)象和污染物的范圍,將主觀方面由“過(guò)失”改為“故意”,但是對(duì)污染環(huán)境罪的法定刑未進(jìn)行修正。筆者認(rèn)為是一大缺憾。其一,本罪是故意犯罪,污染環(huán)境后果有時(shí)會(huì)特別嚴(yán)重,生態(tài)恢復(fù)的費(fèi)用高昂,甚至?xí)z害萬(wàn)年,無(wú)法恢復(fù)對(duì)生態(tài)的破壞,嚴(yán)重危及人類及萬(wàn)物生存和發(fā)展,而該罪的最高法定刑卻僅設(shè)定為七年有期徒刑,顯然不能實(shí)現(xiàn)罪刑相適用。其二,本罪與本章同類的非法處置進(jìn)口固體廢物罪、擅自進(jìn)口固體廢物罪(法定刑第一檔為五年以下有期徒刑或者拘役,第二檔為五年以上十年以下有期徒刑)、盜伐林木罪(法定刑可在七年有期徒刑以上量刑)等相比,危害可能有過(guò)之而無(wú)不及,但量刑偏輕,刑罰配置不平衡。其三,根據(jù)《解釋》第8條規(guī)定,對(duì)同時(shí)構(gòu)成污染環(huán)境罪、非法處置進(jìn)口的固體廢物罪、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪等犯罪的,可以通過(guò)想象競(jìng)合犯原理,依照處罰較重的犯罪定罪處罰,司法解釋在于彌補(bǔ)法律漏洞,就本罪自身的罪刑體系講,還是有必要加以完善,以增強(qiáng)其刑罰震懾力。其四,我國(guó)面臨資源約束趨緊、環(huán)境污染嚴(yán)重、生態(tài)系統(tǒng)退化的嚴(yán)峻形勢(shì),已經(jīng)影響到人民群眾的生命健康和經(jīng)濟(jì)社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展。加大環(huán)境犯罪的打擊力度、推進(jìn)生態(tài)安全的刑法保護(hù)是保護(hù)人民群眾合法權(quán)益和建設(shè)美麗中國(guó)的根本要求。綜上,筆者以為:一是對(duì)嚴(yán)重污染環(huán)境的犯罪,司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的幅度內(nèi)用足用好刑罰,力求罪刑相當(dāng);二是建議將來(lái)修改立法時(shí)能夠?qū)Ρ咀锏姆ǘㄐ踢M(jìn)行完善,適當(dāng)提高法定刑幅度,同時(shí)考慮設(shè)立過(guò)失污染環(huán)境罪,適用現(xiàn)在的法定刑。
再者,關(guān)于本罪適用緩刑的思考。有學(xué)者提出,以恢復(fù)環(huán)境或減輕社會(huì)經(jīng)濟(jì)成本為目的,讓罪犯自行去恢復(fù)被破壞的環(huán)境,承擔(dān)、減輕或消除造成的損害,多適用緩刑,是達(dá)到這一目的的有效途徑。[12]這種觀點(diǎn)初衷是好的,但不適合當(dāng)前國(guó)人的刑罰觀和行刑現(xiàn)狀。環(huán)境污染修復(fù)成本之重,排污人通常很難承擔(dān),且往往不以主動(dòng)修復(fù)環(huán)境為悔罪表現(xiàn),如不嚴(yán)格適用條件,緩刑恐怕會(huì)被濫用,刑罰目的會(huì)大打折扣。美國(guó)實(shí)施環(huán)境犯罪的人不僅可能面臨長(zhǎng)期監(jiān)禁,還要承擔(dān)嚴(yán)厲的修復(fù)環(huán)境責(zé)任,如果某個(gè)方案通過(guò)立即消除污染而直接有利于環(huán)境,可以降低刑罰或放棄刑事指控。[13]筆者以為,堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策,行為人積極履行修復(fù)環(huán)境的責(zé)任當(dāng)然可以作為從寬處罰的重要情節(jié)考慮;多適用緩刑不是恢復(fù)環(huán)境的途徑,履行修復(fù)環(huán)境責(zé)任可以是適用緩刑的有利條件。
[1]胡云騰.最高人民法院、最高人民檢察院環(huán)境污染刑事司法解釋理解與適用[M].北京:人民法院出版社,2014:33.
[2]張軍.刑法及配套規(guī)定新釋新解[M].北京:人民法院出版社,2013:1416.
[3]吳偉華,李素娟.污染環(huán)境罪司法適用問(wèn)題研究[J].河北法學(xué),2014,(6).
[4]姜俊山.論污染環(huán)境罪之立法完善[J].法學(xué)雜志,2014,(3).
[5]陳慶,孫力.有關(guān)污染環(huán)境罪的法律思考[J].理論探索,2011,(3).
[6]馬章民,張琛.生態(tài)安全的刑法保護(hù)及立法完善[J].河北法學(xué),2014,(6).趙秉志.環(huán)境犯罪及其立法完善研究[M].北京:師范大學(xué)出版社,2011:137-139.
[7]孟慶華,王法.重大環(huán)境污染事故罪修改若干問(wèn)題探討[J].江蘇技術(shù)師范學(xué)院學(xué)報(bào),2010,(11).
[8]汪維才.污染環(huán)境罪主客觀要件研究[J].法學(xué)雜志,2014,(8).
[9]高銘暄.刑法學(xué)原理(第二卷)[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,1993:275-276.
[10]張軍.刑法修正案(八)條文及配套司法解釋理解與適用[M].北京:人民法院出版社,2014:1416.
[11]張明楷.刑法學(xué)(第四版)[M].北京:法律出版社,2011:995.
[12]郭豐利,黃昶生.論污染環(huán)境罪中的緩刑適用[J].人民論壇,2012,(7).
[13]賈學(xué)勝.美國(guó)對(duì)環(huán)境犯罪的刑法規(guī)制及其啟示[J].暨南學(xué)報(bào),2014,(4).
[編輯:張欽]
D91
A
1672-6405(2015)04-0047-05
陳慶瑞(1975-),男,河北黃驊人,北京大學(xué)法律碩士,河北省高級(jí)人民法院刑二庭副庭長(zhǎng),主要從事刑事法研究。
2015-09-25