安憶涵
(首都師范大學(xué)文學(xué)院,北京100048)
劉勰的《文心雕龍》是研究文學(xué)的一部重要理論著作,全書分為總論、文體論、創(chuàng)作論以及文學(xué)評(píng)論四部分。劉勰在《序志》中將總論中的《原道》、《徵圣》、《宗經(jīng)》、《正緯》、《辨騷》定性為:“文之樞紐”、“本乎道,師乎圣,體乎經(jīng),酌乎緯,辨乎騷。”[1]456可見(jiàn),劉勰認(rèn)為這五篇論文都具有其獨(dú)特的價(jià)值。而自清代紀(jì)昀始,評(píng)論《徵圣》:“此篇卻是裝點(diǎn)門面,推到究極,仍是宗經(jīng)。”[2]把《徵圣》篇貶低到《宗經(jīng)》篇的附屬地位。歷來(lái)學(xué)界對(duì)該篇的看法也極大延續(xù)了紀(jì)昀“裝點(diǎn)門面”說(shuō),對(duì)《徵圣》的獨(dú)立研究甚少,往往是針對(duì)其他篇論述時(shí)的“捆綁式”研究。如牟世金認(rèn)為:“《徵圣》與《宗經(jīng)》實(shí)際上是一個(gè)意思?!保?]102也有部分學(xué)者對(duì)紀(jì)昀之說(shuō)進(jìn)行反駁,孫德謙《太史公書義法》即認(rèn)為:幾篇論文是“明明各自為篇”[3]102。《梁書·劉勰傳》所載劉勰《文心雕龍》完成時(shí)“欲取定于沈約。約時(shí)貴盛,無(wú)由自達(dá),乃負(fù)其書,候約出,干之于車前,狀若貨鬻者”[1]4??梢?jiàn)劉勰對(duì)此書是極為重視的,那么他又怎么會(huì)將列于全書樞紐地位之一的《徵圣》僅僅作為其他篇的補(bǔ)充,或是學(xué)界所講的“不深刻論述”呢?由此,《徵圣》篇絕非紀(jì)昀所講“裝點(diǎn)門面”,而是有著獨(dú)立的存在價(jià)值。筆者擬從三個(gè)角度對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行論述:從《徵圣》篇主旨看其獨(dú)立價(jià)值、《徵圣》與《宗經(jīng)》的關(guān)系、《徵圣》思想在全書的貫徹。
對(duì)于《徵圣》內(nèi)容的理解首先要把握篇題的含義。范文瀾《文心雕龍注》將“徵圣”釋為:“徵,驗(yàn)也,謂驗(yàn)之于圣人遺文也?!保?]31鄭康成認(rèn)為:“徵或?yàn)樽C?!保?]32段玉裁在《說(shuō)文解字》注中將“徵”釋義為:“徵,召也。按徵者,證也,驗(yàn)也……行于微而聞達(dá)者即徵也?!蹦敲磳?duì)“徵”的解釋可以確定為驗(yàn)證,或借助于段玉裁的注將其更確切地釋為做精微之事而顯名于“圣”。范注對(duì)“圣”的含義認(rèn)定為:“彥和此篇所稱之圣,指周公、孔子?!保?]32李曰剛《斠詮》以為:“彥和此篇所稱之圣,即指孔子,雖曾有‘徵之周孔,則文有師焉’之言,特?cái)⒐P偶及公旦耳?!保?]32對(duì)于“圣”的理解,劉勰在《徵圣》篇始已做出明確解釋:“夫作者曰‘圣’,述者曰‘明’。”[1]19此句本自《禮·樂(lè)記》:“作者之謂圣,述者之謂明?!薄笆ァ迸c“明”相應(yīng)又相對(duì),《康熙字典》引《樂(lè)記》此句,將“明”釋為:“明,猶尊也?!蹦敲础笆ァ币矐?yīng)含有尊的意思。而“圣”是“作者”,“明”是“述者”,所以“圣”還在于這一特定意義的人重在創(chuàng)造,與“明”有所區(qū)別。在《文心雕龍》全書中,對(duì)于圣人的提及,劉勰多指孔子,偶及周公。所以此處“圣”應(yīng)采取廣義的內(nèi)涵,即尊貴的具有創(chuàng)造性的人,偏重指孔子。故此,《徵圣》的篇題可意為通過(guò)作文這樣精微之事而通達(dá)于那些尊貴而重著作的人,使自己的文得到像孔子一類人的肯定。
《徵圣》篇在明確篇題的含義時(shí),也揭示了文學(xué)創(chuàng)作的主體。在以往的著述中總是將這一主體局限于“圣”,其實(shí)不然。劉勰認(rèn)為的主體是作文的人,這個(gè)主體包括的人廣泛而不局限于孔子一類的圣賢。該篇后半部寫到:“是以子政論文必徵于圣,稚圭勸學(xué)必宗于經(jīng)?!保?]22子政、稚圭也并非孔子一類的大圣之人,可見(jiàn)對(duì)于劉勰所說(shuō)創(chuàng)作主體的理解不能狹隘地認(rèn)定為孔子。文章接下來(lái)對(duì)圣人之文所具有的特點(diǎn)進(jìn)行說(shuō)明,看似沒(méi)有繼續(xù)論述創(chuàng)作主體這一問(wèn)題,產(chǎn)生文意的偏離,實(shí)際上對(duì)圣人之文的論述即是在論普通創(chuàng)作者作文時(shí)所應(yīng)具備的文之特點(diǎn)。對(duì)圣人之文有了全面的了解才能使創(chuàng)作主體徵于圣、“師乎圣”。圣人之文所具備的特點(diǎn),創(chuàng)作主體為文時(shí)應(yīng)該“師乎圣”之處在于兩點(diǎn)。一點(diǎn)是文應(yīng)具有教化功用:
陶鑄性情,功在上哲……先王圣化,布在方冊(cè),夫子風(fēng)采,溢于格言;是以遠(yuǎn)稱唐世,則煥乎為盛;近褒周代,則郁哉可從:此政化貴文之徵也。[1]19
劉勰認(rèn)為圣人之文的一個(gè)關(guān)鍵在于改造性情,發(fā)揮政治教化的功用。但本篇中對(duì)此方面論述較少,原因在于自《詩(shī)大序》以來(lái)對(duì)文的教化之功論述已多,而劉勰又在《序志》篇解釋《文心雕龍》的題名時(shí)已提到:“夫‘文心’者,言為文之用心也?!保?]451因此作者論述的重點(diǎn)在于作“文”?!夺缡ァ菲哪康囊苍谟谡撌觥拔摹本唧w應(yīng)達(dá)到怎樣的標(biāo)準(zhǔn)。圣人之文所有的另一特點(diǎn)是具體的:
或簡(jiǎn)言以達(dá)旨,或博文以該情,或明理以立體,或隱義以藏用。[1]20
然則圣文之雅麗,固銜華而佩實(shí)者也。[1]22
看似“圣文”需要達(dá)到諸多標(biāo)準(zhǔn),但可以將其概括為“簡(jiǎn)”、“博”、“明”、“隱”以及“銜華佩實(shí)”。探究文本,其實(shí)劉勰提出的這些標(biāo)準(zhǔn)之間有從屬關(guān)系?!昂?jiǎn)”、“博”、“明”、“隱”是針對(duì)文章的內(nèi)容,即文應(yīng)具有的實(shí)用功能提出的,因此與“佩實(shí)”是同樣的表達(dá)?!般暼A”中“華”有多種釋義,《序志》篇的“乃夢(mèng)彩云若錦”象征著文之華美,故此處“華”解為文采較為適宜。“銜華而佩實(shí)”即在文章內(nèi)容達(dá)到或簡(jiǎn)或博或明或隱的標(biāo)準(zhǔn)后,加以文采點(diǎn)綴。劉勰提出的這一文學(xué)創(chuàng)作標(biāo)準(zhǔn)是有側(cè)重的,“佩實(shí)”乃是為文的最重要特點(diǎn),“銜華”只是在此基礎(chǔ)上的提升。
《徵圣》篇本身包含著以上兩方面要點(diǎn):一是文學(xué)創(chuàng)作主體的提出,二是文學(xué)創(chuàng)作應(yīng)達(dá)到的兩條標(biāo)準(zhǔn)。顯然,紀(jì)昀的“裝點(diǎn)門面”說(shuō)不符合本篇實(shí)際,《徵圣》本身存在獨(dú)立的價(jià)值,這也是它之所以能夠?yàn)閯③莫?dú)列成篇的重要原因。
《徵圣》與《宗經(jīng)》同列于《文心雕龍》總論的部分,屬于“文之樞紐”。歷來(lái)《宗經(jīng)》被視為“文之樞紐”的核心,而《徵圣》卻作為《宗經(jīng)》的附屬,進(jìn)行著一種相對(duì)于《宗經(jīng)》的捆綁式研究。紀(jì)昀將其稱為“裝點(diǎn)門面”,牟世金認(rèn)為《徵圣》沒(méi)有獨(dú)立存在的價(jià)值,如周振甫認(rèn)為:《徵圣》“就同《宗經(jīng)》一樣。所以紀(jì)昀評(píng)它是‘裝點(diǎn)門面’,‘仍是宗經(jīng)’……《徵圣》《宗經(jīng)》實(shí)際上是一回事,只是分開(kāi)說(shuō)罷了?!保?]針對(duì)這樣的看法,更需從《徵圣》與《宗經(jīng)》的關(guān)系來(lái)論述《徵圣》在全書中應(yīng)獨(dú)立成篇的必要性。
歷來(lái)學(xué)者認(rèn)為《徵圣》與《宗經(jīng)》在內(nèi)容上多有重合之處,應(yīng)取消《徵圣》的獨(dú)立地位。究其原因在于,《徵圣》是要“徵”之于“圣”的創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn),而圣人幾乎沒(méi)有對(duì)自己的專著進(jìn)行過(guò)經(jīng)驗(yàn)方面的總結(jié)與論述,即使有(如孔子在《論語(yǔ)·雍也》所述:“質(zhì)勝文則野,文勝質(zhì)則史。文質(zhì)彬彬,然后君子。”[6])也只是只言片語(yǔ),不能構(gòu)成系統(tǒng)的論述以供后人借鑒。因此劉勰只能求助于圣人所傳載的文,如五經(jīng)之作來(lái)發(fā)掘圣人創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)。而《宗經(jīng)》篇也是對(duì)“經(jīng)”的論述,所以《徵圣》與《宗經(jīng)》出現(xiàn)內(nèi)容上的重合也是必然。但是內(nèi)容上的重合就應(yīng)把《徵圣》看作“裝點(diǎn)門面”么?
首先,從邏輯上來(lái)看?!对馈诽岢?“道沿圣以垂文,圣因文而明道”[1]14,劉勰指出了《原道》、《徵圣》、《宗經(jīng)》三者之關(guān)系。饒宗頤認(rèn)為:“《原道》和《宗經(jīng)》兩篇實(shí)際是用來(lái)探索文章的源和流的關(guān)系的。”[4]55這里只論述了《原道》與《宗經(jīng)》的關(guān)系,暗含的意思即對(duì)《徵圣》的輕視。然而詹瑛在《文心雕龍義證》提出:“原道之要,在于徵圣;徵圣之要,在于宗經(jīng)。不宗經(jīng),何由徵圣,不徵圣,何由宗經(jīng)?”[4]55這才是對(duì)三者關(guān)系的客觀論述?!夺缡ァ方橛凇对馈泛汀蹲诮?jīng)》之間,自有劉勰安排的道理,它所起的是前呼后應(yīng)的作用。對(duì)于《原道》,劉勰通過(guò)《徵圣》借助圣人的姿態(tài)肯定了《原道》的重要內(nèi)容,即文的重要性。對(duì)于《宗經(jīng)》,《徵圣》的論述成為《宗經(jīng)》的必要鋪墊。在這一鋪墊下,《宗經(jīng)》對(duì)“文”關(guān)于五經(jīng)的內(nèi)容做出了進(jìn)一步的具體探討。另外,如果把《原道》作為“源”,那么《徵圣》與《宗經(jīng)》都應(yīng)看作“流”,不能只論其一。從《原道》過(guò)渡到《徵圣》,再由《徵圣》引出《宗經(jīng)》是自然且合乎邏輯的過(guò)程,而且《徵圣》是比《宗經(jīng)》更直接的“流”。
其次,從內(nèi)容上來(lái)看?!夺缡ァ肥菑膭?chuàng)作主體的角度來(lái)論文的問(wèn)題,而《宗經(jīng)》是基于文本的角度,二者在論述角度上是截然不同的。《徵圣》篇論述的是圣人之文,包含兩個(gè)關(guān)鍵:圣人與圣人之文。對(duì)于圣人,劉勰的回答是:“夫作者曰‘圣’”;關(guān)于圣人之文,作者認(rèn)為其具備四個(gè)特點(diǎn):簡(jiǎn)言、博情、明理、隱義。《宗經(jīng)》篇論述的問(wèn)題是宗法五經(jīng),經(jīng)的特點(diǎn)是劉勰提出的“六義”說(shuō):“一則情深而不詭,二則風(fēng)清而不雜,三則事信而不誕,四則義直(貞)而不回,五則體約而不蕪,六則文麗而不淫?!保?]31《徵圣》與《宗經(jīng)》所述內(nèi)容各有側(cè)重,雖有重合的部分卻有各自獨(dú)立的價(jià)值。《徵圣》的論述重點(diǎn)在于圣人之文,《宗經(jīng)》重于經(jīng),似乎二者在論述內(nèi)容上有交合,然而圣人之文不一定都屬于經(jīng)的范圍,這樣看來(lái)《宗經(jīng)》是對(duì)《徵圣》中應(yīng)作為典范的“文”在范圍上進(jìn)行了縮小與精確化。
此外,劉勰將《徵圣》獨(dú)立出來(lái),也在于有意凸顯全書對(duì)“圣人”這一問(wèn)題的重視,借助圣人的偉大形象使自己的著述得到更大的重視。
《徵圣》作為《文心雕龍》“文之樞紐”之一,有其獨(dú)立的思想價(jià)值,在全書中貫徹始終。主要表現(xiàn)為兩點(diǎn)內(nèi)容:
其一在于劉勰所說(shuō)為文應(yīng)達(dá)到的創(chuàng)作標(biāo)準(zhǔn):簡(jiǎn)言達(dá)旨、博文該情、明理立體、隱義藏用,也即“雅麗”或“銜華而佩實(shí)”。在文體論的部分,劉勰列舉了從明詩(shī)到書記共二十種文體。劉勰在論述這些文體所應(yīng)達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)貫徹了《徵圣》篇提出的創(chuàng)作要求。如《明詩(shī)》中,劉勰評(píng)價(jià)建安時(shí)期的詩(shī)歌:
暨建安之初,五言騰踴,文帝陳思,縱轡以騁節(jié),王徐應(yīng)劉,望路而爭(zhēng)驅(qū);并憐風(fēng)月,狎池苑,
述恩榮,敘酣宴,慷慨以任氣,磊落以使才;造懷指事,不求纖密之巧,驅(qū)辭逐貌,唯取昭晰之能:此其所同也。[1]60
劉勰贊美建安詩(shī)風(fēng)是:“慷慨以任氣,磊落以使才”、“不求纖密之巧”,這是從“銜華”的角度對(duì)其做出的評(píng)價(jià)。建安詩(shī)歌具有慷慨之氣,能避免纖密巧麗這一風(fēng)格特點(diǎn),風(fēng)格可看作文采的一枝,建安詩(shī)歌顯然達(dá)到《徵圣》所提為文應(yīng)“銜華”的標(biāo)準(zhǔn),故而得到劉勰的肯定。而另一方面,劉勰又評(píng)其詩(shī)歌內(nèi)容:“憐風(fēng)月,狎池苑,述恩榮,敘酣宴”,“憐”、“狎”具有較明顯的貶義色彩。他提倡“佩實(shí)”,即文應(yīng)該具有充實(shí)的內(nèi)容,符合政教之用,而建安詩(shī)歌在“佩實(shí)”上沒(méi)有達(dá)到他認(rèn)可的文之標(biāo)準(zhǔn)。盡管劉勰對(duì)建安詩(shī)歌的評(píng)價(jià)并不一定確切,但《徵圣》提出的創(chuàng)作主體應(yīng)達(dá)到的創(chuàng)作標(biāo)準(zhǔn)是他在《文心雕龍》中貫徹始終的原則?!睹髟?shī)》對(duì)四言詩(shī)及五言詩(shī)的創(chuàng)作特點(diǎn)提出要求:“若夫四言正體,則雅潤(rùn)為本,五言流調(diào),則傾力居宗。”[1]62這也是符合《徵圣》中“雅麗”標(biāo)準(zhǔn)的。
再如《諸子》篇,劉勰贊諸子百家的文章為“百氏之華采”,他對(duì)諸子文章各自的風(fēng)格特點(diǎn)有精準(zhǔn)的概括:
研夫孟荀所述,理懿而辭雅;管晏屬篇,事核而言練;列御寇之書,氣偉而采奇;鄒子之說(shuō),心奢而辭壯;墨翟隨巢,意顯而語(yǔ)質(zhì);尸佼尉繚,術(shù)通而文鈍……淮南泛采而文麗。[1]161
劉勰認(rèn)為《孟子》、《荀子》的文篇精美雅正,《管子》、《晏子》可靠簡(jiǎn)練,《列子》一書則文采奇麗,《鄒子》之篇文博有力等。諸子之書或簡(jiǎn)言或博文,都合乎《徵圣》提出的“簡(jiǎn)”、“博”、“隱”、“明”的四字標(biāo)準(zhǔn),所以劉勰對(duì)其持贊賞的評(píng)論態(tài)度。
其二在于“體要”觀?!啊稌吩啤o尚體要,弗惟好異’。故知正言所以立辯,體要所以成辭;辭成無(wú)好異之尤,辯立有斷辭之義”[1]22此句提出了劉勰的“體要”觀。歷來(lái)學(xué)界對(duì)“體要”有諸多釋義:如詹瑛《文心雕龍義證》解釋為:“切實(shí)簡(jiǎn)要”[4]49,周振甫《文心雕龍今譯》釋其為:“體察要義”[1]22,斯波六郎以為“體要”意為:“言辭尚其體實(shí)要約”[7]66。《文心雕龍》中“體要”出現(xiàn)共九次,周振甫對(duì)其的解釋可以通達(dá)于全書,看似解釋合理,實(shí)則不然。結(jié)合《徵圣》的文本,“體要”一詞與“好異”相對(duì),“好異”即愛(ài)好奇異,因此,“體要”含有正統(tǒng)、雅正的意思,可以概括為“正”,此是第一個(gè)意思。另外一方面,“體要”與“斷辭”相應(yīng),“斷辭”即“措辭明斷”,則“體要”也含有明斷、明顯之義,將這一含義可概括為“明”,此是第二個(gè)意思。所以《徵圣》一文的“體要”可以理解為兩種意思:正和明?!段男牡颀垺犯髌岬降摹绑w要”一詞,不能一概而論,用完全相同的解釋去理解不同的文意環(huán)境是不可取的?!夺缡ァ分小绑w要”與其他篇“體要”的含義并不等同。盡管如此,《徵圣》的“體要”觀在全書為劉勰所貫徹。如《詮賦》提出對(duì)賦作的要求:“情以物興,故義必明雅;物以情觀,故詞必巧麗?!保?]81賦作的含義必須“明雅”,即明顯雅正,此要求貫徹著《徵圣》的“體要”觀。劉勰又對(duì)楊雄的賦作提出批判:“繁華損枝,膏腴害骨,無(wú)貴風(fēng)軌,莫益勸戒?!保?]81楊雄的賦不能達(dá)于“明”,違反劉勰“體要”觀而受到批判。在全書的文學(xué)評(píng)論部分也貫徹著《徵圣》的“體要觀”,如《物色》篇:
吟詠所發(fā),志惟深遠(yuǎn),體物為妙,功在密附。故巧言切狀,如印之印泥,不加雕削,而曲寫毫芥。
故能瞻言而見(jiàn)貌,即字而知時(shí)也。[1]417
劉勰認(rèn)為自劉宋以來(lái),詩(shī)歌的創(chuàng)作重在逼真,對(duì)事物描繪貼切,簡(jiǎn)練的語(yǔ)言也能把細(xì)微之處描摹出來(lái)。因此“體要”觀重在“明”而不在“繁”,使意思明顯的表達(dá)出來(lái)才是劉勰所推崇的。
由此可見(jiàn),《徵圣》提出的文學(xué)創(chuàng)作標(biāo)準(zhǔn)以及劉勰在此篇提出的“體要”觀貫徹于《文心雕龍》全書的各部分。這是紀(jì)昀“裝點(diǎn)門面”說(shuō)輕視《徵圣》之價(jià)值所忽視的重要一點(diǎn),也是駁斥此說(shuō)的有力依據(jù)。
通過(guò)以上三方面的論述,可以看出《文心雕龍·徵圣》有其獨(dú)立成篇的價(jià)值,紀(jì)昀評(píng)價(jià)《徵圣》的“裝點(diǎn)門面”說(shuō)失之偏頗。從《徵圣》主旨看,一方面劉勰在此篇提出了“文”的創(chuàng)作主體,不局限于圣人,而包括文學(xué)創(chuàng)作的普通人;另一方面提出了“文”應(yīng)具備的特點(diǎn),即“銜華而佩實(shí)”。從《宗經(jīng)》與《徵圣》的關(guān)系來(lái)看,它們是從不同角度論述了有關(guān)“文”的問(wèn)題,雖有重合之處,但各有側(cè)重:前者重宗法五經(jīng),后者重圣人之文。不能把《徵圣》作為其“捆綁”式研究。從全書來(lái)看,《徵圣》的思想,即文學(xué)創(chuàng)作的標(biāo)準(zhǔn)與“體要”觀也在書中其他部分得到貫徹體現(xiàn)。
[1]周振甫.文心雕龍今譯[M].北京:中華書局,2013.
[2]紀(jì)昀.四庫(kù)全書總目提要[M].石家莊:河北人民出版社,2000:864.
[3]馮春田.文心雕龍闡釋[M].濟(jì)南:齊魯書社,1998.
[4]詹瑛.文心雕龍義證[M].上海:上海古籍出版社,1989.
[5]牟世金.劉勰的“徵圣”“宗經(jīng)”思想[J].文史哲,1986(2):4.
[6]孔子.論語(yǔ)[M].北京:中華書局,2006:57.
[7]斯波六郎.文心雕龍?jiān)洠跰].濟(jì)南:齊魯書社,1983:66.
河北科技師范學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)2015年1期