安憶涵

(首都師范大學(xué)文學(xué)院，北京100048)

劉勰的《文心雕龍》是研究文學(xué)的一部重要理論著作，全書分為總論、文體論、創(chuàng)作論以及文學(xué)評(píng)論四部分。劉勰在《序志》中將總論中的《原道》、《徵圣》、《宗經(jīng)》、《正緯》、《辨騷》定性為:“文之樞紐”、“本乎道，師乎圣，體乎經(jīng)，酌乎緯，辨乎騷。”［1］456可見(jiàn)，劉勰認(rèn)為這五篇論文都具有其獨(dú)特的價(jià)值。而自清代紀(jì)昀始，評(píng)論《徵圣》:“此篇卻是裝點(diǎn)門面，推到究極，仍是宗經(jīng)。”［2］把《徵圣》篇貶低到《宗經(jīng)》篇的附屬地位。歷來(lái)學(xué)界對(duì)該篇的看法也極大延續(xù)了紀(jì)昀“裝點(diǎn)門面”說(shuō)，對(duì)《徵圣》的獨(dú)立研究甚少，往往是針對(duì)其他篇論述時(shí)的“捆綁式”研究。如牟世金認(rèn)為:“《徵圣》與《宗經(jīng)》實(shí)際上是一個(gè)意思?！保?］102也有部分學(xué)者對(duì)紀(jì)昀之說(shuō)進(jìn)行反駁，孫德謙《太史公書義法》即認(rèn)為:幾篇論文是“明明各自為篇”［3］102。《梁書·劉勰傳》所載劉勰《文心雕龍》完成時(shí)“欲取定于沈約。約時(shí)貴盛，無(wú)由自達(dá)，乃負(fù)其書，候約出，干之于車前，狀若貨鬻者”［1］4?？梢?jiàn)劉勰對(duì)此書是極為重視的，那么他又怎么會(huì)將列于全書樞紐地位之一的《徵圣》僅僅作為其他篇的補(bǔ)充，或是學(xué)界所講的“不深刻論述”呢?由此，《徵圣》篇絕非紀(jì)昀所講“裝點(diǎn)門面”，而是有著獨(dú)立的存在價(jià)值。筆者擬從三個(gè)角度對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行論述:從《徵圣》篇主旨看其獨(dú)立價(jià)值、《徵圣》與《宗經(jīng)》的關(guān)系、《徵圣》思想在全書的貫徹。

一、《徵圣》篇主旨發(fā)微

對(duì)于《徵圣》內(nèi)容的理解首先要把握篇題的含義。范文瀾《文心雕龍注》將“徵圣”釋為:“徵，驗(yàn)也，謂驗(yàn)之于圣人遺文也?！保?］31鄭康成認(rèn)為:“徵或?yàn)樽C?！保?］32段玉裁在《說(shuō)文解字》注中將“徵”釋義為:“徵，召也。按徵者，證也，驗(yàn)也……行于微而聞達(dá)者即徵也?！蹦敲磳?duì)“徵”的解釋可以確定為驗(yàn)證，或借助于段玉裁的注將其更確切地釋為做精微之事而顯名于“圣”。范注對(duì)“圣”的含義認(rèn)定為:“彥和此篇所稱之圣，指周公、孔子?！保?］32李曰剛《斠詮》以為:“彥和此篇所稱之圣，即指孔子，雖曾有‘徵之周孔，則文有師焉’之言，特?cái)⒐P偶及公旦耳?！保?］32對(duì)于“圣”的理解，劉勰在《徵圣》篇始已做出明確解釋:“夫作者曰‘圣’，述者曰‘明’。”［1］19此句本自《禮·樂(lè)記》:“作者之謂圣，述者之謂明?！薄笆ァ迸c“明”相應(yīng)又相對(duì)，《康熙字典》引《樂(lè)記》此句，將“明”釋為:“明，猶尊也?！蹦敲础笆ァ币矐?yīng)含有尊的意思。而“圣”是“作者”，“明”是“述者”，所以“圣”還在于這一特定意義的人重在創(chuàng)造，與“明”有所區(qū)別。在《文心雕龍》全書中，對(duì)于圣人的提及，劉勰多指孔子，偶及周公。所以此處“圣”應(yīng)采取廣義的內(nèi)涵，即尊貴的具有創(chuàng)造性的人，偏重指孔子。故此，《徵圣》的篇題可意為通過(guò)作文這樣精微之事而通達(dá)于那些尊貴而重著作的人，使自己的文得到像孔子一類人的肯定。

《徵圣》篇在明確篇題的含義時(shí)，也揭示了文學(xué)創(chuàng)作的主體。在以往的著述中總是將這一主體局限于“圣”，其實(shí)不然。劉勰認(rèn)為的主體是作文的人，這個(gè)主體包括的人廣泛而不局限于孔子一類的圣賢。該篇后半部寫到:“是以子政論文必徵于圣，稚圭勸學(xué)必宗于經(jīng)?！保?］22子政、稚圭也并非孔子一類的大圣之人，可見(jiàn)對(duì)于劉勰所說(shuō)創(chuàng)作主體的理解不能狹隘地認(rèn)定為孔子。文章接下來(lái)對(duì)圣人之文所具有的特點(diǎn)進(jìn)行說(shuō)明，看似沒(méi)有繼續(xù)論述創(chuàng)作主體這一問(wèn)題，產(chǎn)生文意的偏離，實(shí)際上對(duì)圣人之文的論述即是在論普通創(chuàng)作者作文時(shí)所應(yīng)具備的文之特點(diǎn)。對(duì)圣人之文有了全面的了解才能使創(chuàng)作主體徵于圣、“師乎圣”。圣人之文所具備的特點(diǎn)，創(chuàng)作主體為文時(shí)應(yīng)該“師乎圣”之處在于兩點(diǎn)。一點(diǎn)是文應(yīng)具有教化功用:

陶鑄性情，功在上哲……先王圣化，布在方冊(cè)，夫子風(fēng)采，溢于格言;是以遠(yuǎn)稱唐世，則煥乎為盛;近褒周代，則郁哉可從:此政化貴文之徵也。［1］19

劉勰認(rèn)為圣人之文的一個(gè)關(guān)鍵在于改造性情，發(fā)揮政治教化的功用。但本篇中對(duì)此方面論述較少，原因在于自《詩(shī)大序》以來(lái)對(duì)文的教化之功論述已多，而劉勰又在《序志》篇解釋《文心雕龍》的題名時(shí)已提到:“夫‘文心’者，言為文之用心也?！保?］451因此作者論述的重點(diǎn)在于作“文”?！夺缡ァ菲哪康囊苍谟谡撌觥拔摹本唧w應(yīng)達(dá)到怎樣的標(biāo)準(zhǔn)。圣人之文所有的另一特點(diǎn)是具體的:

或簡(jiǎn)言以達(dá)旨，或博文以該情，或明理以立體，或隱義以藏用。［1］20

然則圣文之雅麗，固銜華而佩實(shí)者也。［1］22

看似“圣文”需要達(dá)到諸多標(biāo)準(zhǔn)，但可以將其概括為“簡(jiǎn)”、“博”、“明”、“隱”以及“銜華佩實(shí)”。探究文本，其實(shí)劉勰提出的這些標(biāo)準(zhǔn)之間有從屬關(guān)系?！昂?jiǎn)”、“博”、“明”、“隱”是針對(duì)文章的內(nèi)容，即文應(yīng)具有的實(shí)用功能提出的，因此與“佩實(shí)”是同樣的表達(dá)?！般暼A”中“華”有多種釋義，《序志》篇的“乃夢(mèng)彩云若錦”象征著文之華美，故此處“華”解為文采較為適宜。“銜華而佩實(shí)”即在文章內(nèi)容達(dá)到或簡(jiǎn)或博或明或隱的標(biāo)準(zhǔn)后，加以文采點(diǎn)綴。劉勰提出的這一文學(xué)創(chuàng)作標(biāo)準(zhǔn)是有側(cè)重的，“佩實(shí)”乃是為文的最重要特點(diǎn)，“銜華”只是在此基礎(chǔ)上的提升。

《徵圣》篇本身包含著以上兩方面要點(diǎn):一是文學(xué)創(chuàng)作主體的提出，二是文學(xué)創(chuàng)作應(yīng)達(dá)到的兩條標(biāo)準(zhǔn)。顯然，紀(jì)昀的“裝點(diǎn)門面”說(shuō)不符合本篇實(shí)際，《徵圣》本身存在獨(dú)立的價(jià)值，這也是它之所以能夠?yàn)閯③莫?dú)列成篇的重要原因。

二、《徵圣》與《宗經(jīng)》的關(guān)系

《徵圣》與《宗經(jīng)》同列于《文心雕龍》總論的部分，屬于“文之樞紐”。歷來(lái)《宗經(jīng)》被視為“文之樞紐”的核心，而《徵圣》卻作為《宗經(jīng)》的附屬，進(jìn)行著一種相對(duì)于《宗經(jīng)》的捆綁式研究。紀(jì)昀將其稱為“裝點(diǎn)門面”，牟世金認(rèn)為《徵圣》沒(méi)有獨(dú)立存在的價(jià)值，如周振甫認(rèn)為:《徵圣》“就同《宗經(jīng)》一樣。所以紀(jì)昀評(píng)它是‘裝點(diǎn)門面’，‘仍是宗經(jīng)’……《徵圣》《宗經(jīng)》實(shí)際上是一回事，只是分開(kāi)說(shuō)罷了?！保?］針對(duì)這樣的看法，更需從《徵圣》與《宗經(jīng)》的關(guān)系來(lái)論述《徵圣》在全書中應(yīng)獨(dú)立成篇的必要性。

歷來(lái)學(xué)者認(rèn)為《徵圣》與《宗經(jīng)》在內(nèi)容上多有重合之處，應(yīng)取消《徵圣》的獨(dú)立地位。究其原因在于，《徵圣》是要“徵”之于“圣”的創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)，而圣人幾乎沒(méi)有對(duì)自己的專著進(jìn)行過(guò)經(jīng)驗(yàn)方面的總結(jié)與論述，即使有(如孔子在《論語(yǔ)·雍也》所述:“質(zhì)勝文則野，文勝質(zhì)則史。文質(zhì)彬彬，然后君子。”［6］)也只是只言片語(yǔ)，不能構(gòu)成系統(tǒng)的論述以供后人借鑒。因此劉勰只能求助于圣人所傳載的文，如五經(jīng)之作來(lái)發(fā)掘圣人創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)。而《宗經(jīng)》篇也是對(duì)“經(jīng)”的論述，所以《徵圣》與《宗經(jīng)》出現(xiàn)內(nèi)容上的重合也是必然。但是內(nèi)容上的重合就應(yīng)把《徵圣》看作“裝點(diǎn)門面”么?

首先，從邏輯上來(lái)看?！对馈诽岢?“道沿圣以垂文，圣因文而明道”［1］14，劉勰指出了《原道》、《徵圣》、《宗經(jīng)》三者之關(guān)系。饒宗頤認(rèn)為:“《原道》和《宗經(jīng)》兩篇實(shí)際是用來(lái)探索文章的源和流的關(guān)系的。”［4］55這里只論述了《原道》與《宗經(jīng)》的關(guān)系，暗含的意思即對(duì)《徵圣》的輕視。然而詹瑛在《文心雕龍義證》提出:“原道之要，在于徵圣;徵圣之要，在于宗經(jīng)。不宗經(jīng)，何由徵圣，不徵圣，何由宗經(jīng)?”［4］55這才是對(duì)三者關(guān)系的客觀論述?！夺缡ァ方橛凇对馈泛汀蹲诮?jīng)》之間，自有劉勰安排的道理，它所起的是前呼后應(yīng)的作用。對(duì)于《原道》，劉勰通過(guò)《徵圣》借助圣人的姿態(tài)肯定了《原道》的重要內(nèi)容，即文的重要性。對(duì)于《宗經(jīng)》，《徵圣》的論述成為《宗經(jīng)》的必要鋪墊。在這一鋪墊下，《宗經(jīng)》對(duì)“文”關(guān)于五經(jīng)的內(nèi)容做出了進(jìn)一步的具體探討。另外，如果把《原道》作為“源”，那么《徵圣》與《宗經(jīng)》都應(yīng)看作“流”，不能只論其一。從《原道》過(guò)渡到《徵圣》，再由《徵圣》引出《宗經(jīng)》是自然且合乎邏輯的過(guò)程，而且《徵圣》是比《宗經(jīng)》更直接的“流”。

其次，從內(nèi)容上來(lái)看?！夺缡ァ肥菑膭?chuàng)作主體的角度來(lái)論文的問(wèn)題，而《宗經(jīng)》是基于文本的角度，二者在論述角度上是截然不同的。《徵圣》篇論述的是圣人之文，包含兩個(gè)關(guān)鍵:圣人與圣人之文。對(duì)于圣人，劉勰的回答是:“夫作者曰‘圣’”;關(guān)于圣人之文，作者認(rèn)為其具備四個(gè)特點(diǎn):簡(jiǎn)言、博情、明理、隱義。《宗經(jīng)》篇論述的問(wèn)題是宗法五經(jīng)，經(jīng)的特點(diǎn)是劉勰提出的“六義”說(shuō):“一則情深而不詭，二則風(fēng)清而不雜，三則事信而不誕，四則義直(貞)而不回，五則體約而不蕪，六則文麗而不淫?！保?］31《徵圣》與《宗經(jīng)》所述內(nèi)容各有側(cè)重，雖有重合的部分卻有各自獨(dú)立的價(jià)值。《徵圣》的論述重點(diǎn)在于圣人之文，《宗經(jīng)》重于經(jīng)，似乎二者在論述內(nèi)容上有交合，然而圣人之文不一定都屬于經(jīng)的范圍，這樣看來(lái)《宗經(jīng)》是對(duì)《徵圣》中應(yīng)作為典范的“文”在范圍上進(jìn)行了縮小與精確化。

此外，劉勰將《徵圣》獨(dú)立出來(lái)，也在于有意凸顯全書對(duì)“圣人”這一問(wèn)題的重視，借助圣人的偉大形象使自己的著述得到更大的重視。

三、《徵圣》思想在全書的貫徹

《徵圣》作為《文心雕龍》“文之樞紐”之一，有其獨(dú)立的思想價(jià)值，在全書中貫徹始終。主要表現(xiàn)為兩點(diǎn)內(nèi)容:

其一在于劉勰所說(shuō)為文應(yīng)達(dá)到的創(chuàng)作標(biāo)準(zhǔn):簡(jiǎn)言達(dá)旨、博文該情、明理立體、隱義藏用，也即“雅麗”或“銜華而佩實(shí)”。在文體論的部分，劉勰列舉了從明詩(shī)到書記共二十種文體。劉勰在論述這些文體所應(yīng)達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)貫徹了《徵圣》篇提出的創(chuàng)作要求。如《明詩(shī)》中，劉勰評(píng)價(jià)建安時(shí)期的詩(shī)歌:

暨建安之初，五言騰踴，文帝陳思，縱轡以騁節(jié)，王徐應(yīng)劉，望路而爭(zhēng)驅(qū);并憐風(fēng)月，狎池苑，

述恩榮，敘酣宴，慷慨以任氣，磊落以使才;造懷指事，不求纖密之巧，驅(qū)辭逐貌，唯取昭晰之能:此其所同也。［1］60

劉勰贊美建安詩(shī)風(fēng)是:“慷慨以任氣，磊落以使才”、“不求纖密之巧”，這是從“銜華”的角度對(duì)其做出的評(píng)價(jià)。建安詩(shī)歌具有慷慨之氣，能避免纖密巧麗這一風(fēng)格特點(diǎn)，風(fēng)格可看作文采的一枝，建安詩(shī)歌顯然達(dá)到《徵圣》所提為文應(yīng)“銜華”的標(biāo)準(zhǔn)，故而得到劉勰的肯定。而另一方面，劉勰又評(píng)其詩(shī)歌內(nèi)容:“憐風(fēng)月，狎池苑，述恩榮，敘酣宴”，“憐”、“狎”具有較明顯的貶義色彩。他提倡“佩實(shí)”，即文應(yīng)該具有充實(shí)的內(nèi)容，符合政教之用，而建安詩(shī)歌在“佩實(shí)”上沒(méi)有達(dá)到他認(rèn)可的文之標(biāo)準(zhǔn)。盡管劉勰對(duì)建安詩(shī)歌的評(píng)價(jià)并不一定確切，但《徵圣》提出的創(chuàng)作主體應(yīng)達(dá)到的創(chuàng)作標(biāo)準(zhǔn)是他在《文心雕龍》中貫徹始終的原則?！睹髟?shī)》對(duì)四言詩(shī)及五言詩(shī)的創(chuàng)作特點(diǎn)提出要求:“若夫四言正體，則雅潤(rùn)為本，五言流調(diào)，則傾力居宗。”［1］62這也是符合《徵圣》中“雅麗”標(biāo)準(zhǔn)的。

再如《諸子》篇，劉勰贊諸子百家的文章為“百氏之華采”，他對(duì)諸子文章各自的風(fēng)格特點(diǎn)有精準(zhǔn)的概括:

研夫孟荀所述，理懿而辭雅;管晏屬篇，事核而言練;列御寇之書，氣偉而采奇;鄒子之說(shuō)，心奢而辭壯;墨翟隨巢，意顯而語(yǔ)質(zhì);尸佼尉繚，術(shù)通而文鈍……淮南泛采而文麗。［1］161

劉勰認(rèn)為《孟子》、《荀子》的文篇精美雅正，《管子》、《晏子》可靠簡(jiǎn)練，《列子》一書則文采奇麗，《鄒子》之篇文博有力等。諸子之書或簡(jiǎn)言或博文，都合乎《徵圣》提出的“簡(jiǎn)”、“博”、“隱”、“明”的四字標(biāo)準(zhǔn)，所以劉勰對(duì)其持贊賞的評(píng)論態(tài)度。

其二在于“體要”觀?！啊稌吩啤o尚體要，弗惟好異’。故知正言所以立辯，體要所以成辭;辭成無(wú)好異之尤，辯立有斷辭之義”［1］22此句提出了劉勰的“體要”觀。歷來(lái)學(xué)界對(duì)“體要”有諸多釋義:如詹瑛《文心雕龍義證》解釋為:“切實(shí)簡(jiǎn)要”［4］49，周振甫《文心雕龍今譯》釋其為:“體察要義”［1］22，斯波六郎以為“體要”意為:“言辭尚其體實(shí)要約”［7］66。《文心雕龍》中“體要”出現(xiàn)共九次，周振甫對(duì)其的解釋可以通達(dá)于全書，看似解釋合理，實(shí)則不然。結(jié)合《徵圣》的文本，“體要”一詞與“好異”相對(duì)，“好異”即愛(ài)好奇異，因此，“體要”含有正統(tǒng)、雅正的意思，可以概括為“正”，此是第一個(gè)意思。另外一方面，“體要”與“斷辭”相應(yīng)，“斷辭”即“措辭明斷”，則“體要”也含有明斷、明顯之義，將這一含義可概括為“明”，此是第二個(gè)意思。所以《徵圣》一文的“體要”可以理解為兩種意思:正和明?！段男牡颀垺犯髌岬降摹绑w要”一詞，不能一概而論，用完全相同的解釋去理解不同的文意環(huán)境是不可取的?！夺缡ァ分小绑w要”與其他篇“體要”的含義并不等同。盡管如此，《徵圣》的“體要”觀在全書為劉勰所貫徹。如《詮賦》提出對(duì)賦作的要求:“情以物興，故義必明雅;物以情觀，故詞必巧麗?！保?］81賦作的含義必須“明雅”，即明顯雅正，此要求貫徹著《徵圣》的“體要”觀。劉勰又對(duì)楊雄的賦作提出批判:“繁華損枝，膏腴害骨，無(wú)貴風(fēng)軌，莫益勸戒?！保?］81楊雄的賦不能達(dá)于“明”，違反劉勰“體要”觀而受到批判。在全書的文學(xué)評(píng)論部分也貫徹著《徵圣》的“體要觀”，如《物色》篇:

吟詠所發(fā)，志惟深遠(yuǎn)，體物為妙，功在密附。故巧言切狀，如印之印泥，不加雕削，而曲寫毫芥。

故能瞻言而見(jiàn)貌，即字而知時(shí)也。［1］417

劉勰認(rèn)為自劉宋以來(lái)，詩(shī)歌的創(chuàng)作重在逼真，對(duì)事物描繪貼切，簡(jiǎn)練的語(yǔ)言也能把細(xì)微之處描摹出來(lái)。因此“體要”觀重在“明”而不在“繁”，使意思明顯的表達(dá)出來(lái)才是劉勰所推崇的。

由此可見(jiàn)，《徵圣》提出的文學(xué)創(chuàng)作標(biāo)準(zhǔn)以及劉勰在此篇提出的“體要”觀貫徹于《文心雕龍》全書的各部分。這是紀(jì)昀“裝點(diǎn)門面”說(shuō)輕視《徵圣》之價(jià)值所忽視的重要一點(diǎn)，也是駁斥此說(shuō)的有力依據(jù)。

結(jié)語(yǔ)

通過(guò)以上三方面的論述，可以看出《文心雕龍·徵圣》有其獨(dú)立成篇的價(jià)值，紀(jì)昀評(píng)價(jià)《徵圣》的“裝點(diǎn)門面”說(shuō)失之偏頗。從《徵圣》主旨看，一方面劉勰在此篇提出了“文”的創(chuàng)作主體，不局限于圣人，而包括文學(xué)創(chuàng)作的普通人;另一方面提出了“文”應(yīng)具備的特點(diǎn)，即“銜華而佩實(shí)”。從《宗經(jīng)》與《徵圣》的關(guān)系來(lái)看，它們是從不同角度論述了有關(guān)“文”的問(wèn)題，雖有重合之處，但各有側(cè)重:前者重宗法五經(jīng)，后者重圣人之文。不能把《徵圣》作為其“捆綁”式研究。從全書來(lái)看，《徵圣》的思想，即文學(xué)創(chuàng)作的標(biāo)準(zhǔn)與“體要”觀也在書中其他部分得到貫徹體現(xiàn)。

［1］周振甫．文心雕龍今譯［M］．北京:中華書局，2013．

［2］紀(jì)昀．四庫(kù)全書總目提要［M］．石家莊:河北人民出版社，2000:864．

［3］馮春田．文心雕龍闡釋［M］．濟(jì)南:齊魯書社，1998．

［4］詹瑛．文心雕龍義證［M］．上海:上海古籍出版社，1989．

［5］牟世金．劉勰的“徵圣”“宗經(jīng)”思想［J］．文史哲，1986(2):4．

［6］孔子．論語(yǔ)［M］．北京:中華書局，2006:57．

［7］斯波六郎．文心雕龍?jiān)洠跰］．濟(jì)南:齊魯書社，1983:66．