瞿安全

(湖北文理學(xué)院 襄陽(yáng)及三國(guó)歷史文化研究所，湖北 襄陽(yáng) 441053)

《太玄集注》共收宋注80條，陸注39條，二注相重者很少。宋衷《太玄注》與《周易注》風(fēng)格相似，仍重訓(xùn)詁，釋文義，少有引申。陸績(jī)《述玄》稱(chēng):

夫《玄》之大義，揲蓍之謂，而仲子失其旨?xì)w。休咎之占，靡所取定，雖得文間義說(shuō)，大體乖矣。……［8］229

依陸說(shuō)，宋衷注解《太玄》，不重占驗(yàn)，是偏離了根本和“大體”，由此反證宋衷《太玄》注重義理。究心義理的宋人司馬光集注《太玄》，如此大量引用宋注，也說(shuō)明這一點(diǎn)。陸績(jī)重占驗(yàn)，則必重象數(shù)，今存陸注亦多為講解義理，可能經(jīng)過(guò)宋人取舍，不過(guò)與宋注相比，仍有明顯區(qū)別。陸績(jī)著有《京氏易傳注》，其易學(xué)亦以京氏易學(xué)為主，兼取諸家，總體上雖未超過(guò)兩漢象數(shù)易學(xué)，亦堪稱(chēng)象數(shù)易學(xué)名家［9］9－23。虞翻認(rèn)為“宋氏解玄頗有繆錯(cuò)，更為立法，并著明楊、釋宋以理其滯。”［2］《虞翻傳》注引《翻別傳》則不知所指了。

(一)訓(xùn)詁方面

《勤》。次六:測(cè)曰:勤有成功，天所來(lái)輔也。(“來(lái)”，宋陸本作“夾”)

宋注:夾，近也。近之所以福也。

陸曰:夾者，洽也。

“來(lái)”，顯然意味著“近”。所以，宋注文本雖有誤，釋義卻接近原文;陸注則有些附會(huì)。宋衷對(duì)文本的理解能力和訓(xùn)詁功底，可見(jiàn)一斑。

(二)象數(shù)方面

現(xiàn)存太玄注中此類(lèi)注釋極少。有兩條用到了卦氣說(shuō)。

《交》:陰家，火，準(zhǔn)泰。陽(yáng)交于陰，陰交于陽(yáng)，物登明堂，矞矞皇皇。

宋注:于七分息卦為泰，升陽(yáng)在三，已出地上也。

《逃》:陰氣章強(qiáng)，陽(yáng)氣潛退，萬(wàn)物將亡。

宋注:謂萬(wàn)物與陽(yáng)盛衰者也。次于七分消卦為遁，微陰在內(nèi)欲出地矣。

上述二注，宋衷全用《周易》之例。按十二消息卦自復(fù)卦始陽(yáng)氣漸升，一陽(yáng)息陰，主十一月，臨卦，二陽(yáng)息陰，主十二月，泰卦則為三陽(yáng)息陰，主正月。所以宋注稱(chēng)“升陽(yáng)在三”。從姤卦始，陰氣漸升，一陰消陽(yáng)，主五月，至遁卦，則二陰消陽(yáng)，主六月。所以宋注稱(chēng)消遁。

試比較宋陸注:

《養(yǎng)》:陰弸于野，陽(yáng)蓲萬(wàn)物，赤之于下。(宋陸本“弸”作“ ”)

宋注:盛極稱(chēng) 。蓲，隱也。物之初生，其色赤。謂是時(shí)陰氣盛極于田野，故陽(yáng)隱藏萬(wàn)物，赤之于下。

陸注:蓲，讀與漚菅之漚同。言陽(yáng)養(yǎng)漚萬(wàn)物之根，使皆赤也。

這一條，應(yīng)該說(shuō)宋陸差別不大。不過(guò)，宋注釋“蓲”為隱，陽(yáng)隱萬(wàn)物，故為赤，仍是就原文略作解釋。陸注則釋“蓲”為漚，漚養(yǎng)萬(wàn)物之根為赤，這就把原文的象征意義強(qiáng)行坐實(shí)，既無(wú)根據(jù)，且嫌牽強(qiáng)。

《飾》:陰白陽(yáng)黑，分行厥職，出入有飾。

宋注:陰氣出治于上，故以白為飾。陽(yáng)氣入治于下，故以黑為飾。

陸注:陰時(shí)治西，故言白。陽(yáng)退于北，故言黑。

宋注“白”“黑”，顯然是就常見(jiàn)的自然現(xiàn)象白晝黑夜來(lái)解釋陰陽(yáng)變化。陸注則用到陰陽(yáng)與方位、五行相配的框架，顯得更為復(fù)雜。

(三)引書(shū)方面

宋注引書(shū)包括《詩(shī)》、《老子》、歷法。

《去》:陽(yáng)去其陰，陰去其陽(yáng)，物咸倜倡。

宋注:倡音如兩服上襄……

“兩服上襄”，出自《詩(shī)·鄭風(fēng)·大叔于田》。可知宋衷明詩(shī)。

《內(nèi)》:……萬(wàn)物之既。

宋注:既，盡也。

《老子》第三十五章:“用之不足既”，即為此義。揚(yáng)雄、宋衷或許都采此義。

《居》:陽(yáng)方躆膚赫赫，為物城郭，萬(wàn)物咸度。

宋注:為物城郭，欲萬(wàn)物皆安其居。

“安其居”一語(yǔ)，似出《老子》第八十一章。揚(yáng)雄之學(xué)本自包含《老子》，宋衷欲注《太玄》，自不會(huì)不熟悉《老子》。

《疑》:陰陽(yáng)相硙，物咸彫離，若是若非。

宋注:……是時(shí)陰陽(yáng)相劘，分?jǐn)?shù)均，晝夜等。

《?！?陰以知臣，陽(yáng)以知辟，君臣之道，萬(wàn)世不易也。

宋注:辟，君也。此立秋之首也。秋承夏，天常之常，故于是時(shí)陰知為臣，陽(yáng)知為君。

這兩條說(shuō)明宋衷明歷法。

(四)義理方面

1．宋注仍然貴陽(yáng)賤陰，陽(yáng)德陰刑

《閑》:陽(yáng)氣閑于陰，礥然物咸見(jiàn)閑。

宋注:……陽(yáng)主出納萬(wàn)物者也，而見(jiàn)防遏，故萬(wàn)物亦皆見(jiàn)閑?！独ァ?陰將離之，陽(yáng)尚昆之，昆道尚同。

宋注:陰氣尚殺，故離散萬(wàn)物，陽(yáng)氣將藏，故萬(wàn)物同歸也。

《永》:陰以武取，陽(yáng)以文興，道可長(zhǎng)久。

宋注:陰者刑氣，故以武言之。陽(yáng)者德氣，故以文言之。武以濟(jì)文，文以濟(jì)武，陰陽(yáng)取與之道也。故其道可以長(zhǎng)久。

宋注貴陽(yáng)賤陰，主陰刑陽(yáng)德，所在多有。上述二例所謂陽(yáng)主出納萬(wàn)物，陰主離散萬(wàn)物，則可以說(shuō)是最為典型。陰陽(yáng)與刑德等相配后，貴陽(yáng)賤陰，似是漢人陰陽(yáng)五行論和天人感應(yīng)論的共識(shí)，也似已成為漢末易家共同的趨向。其實(shí)這一點(diǎn)已經(jīng)偏離《周易》陰陽(yáng)相輔相成的思想。

2．強(qiáng)調(diào)行藏出處，用在其時(shí)

《積》:次二:積不用，而至于大用，君子介心。測(cè)曰:積不用，不可規(guī)度也。

宋注:積久不用，明德深藏，果遇其時(shí)，至于大用。

筆者只查考了《太玄集注》所存宋注，《一切經(jīng)音義》則未曾參考。程元敏先生綜合《太玄集注》與《一切經(jīng)音義》所引宋注，得出的結(jié)論是:“絕多為詁訓(xùn)字詞、解釋名物，亦有發(fā)明儒理及陰陽(yáng)學(xué)者，實(shí)無(wú)一條為玄言?！保?0］237

由于《太玄》為擬易之作，《太玄注》自會(huì)用到其易學(xué)。故結(jié)合《周易注》，概述宋衷易學(xué)特點(diǎn)。

宋衷易學(xué)，重訓(xùn)詁，重義理。象數(shù)方面，他用到最為常見(jiàn)也最早的卦爻象，也用到西漢中后期孟京易學(xué)的卦氣說(shuō)，互體說(shuō)，更有同時(shí)代荀爽的陰陽(yáng)升降之說(shuō)，五行方面，用到最為普通的五方五色二十八宿等與五行相配，則宋衷無(wú)疑吸收象數(shù)學(xué)說(shuō)。林忠軍述及東漢象數(shù)易學(xué)，似也把宋衷歸結(jié)為象數(shù)派易家:

因此，從總體上看，東漢易學(xué)家的易學(xué)象數(shù)思想是通過(guò)注釋《周易》經(jīng)文表現(xiàn)出來(lái)的。如鄭玄作《易注》、荀爽作《易傳》、宋衷作《周易注》、虞翻作《周易注》，皆闡發(fā)了各自的易學(xué)象數(shù)思想。［11］149

劉玉建《兩漢易數(shù)易學(xué)研究》第十一章《宋忠易學(xué)》，則也視宋衷為象數(shù)易家。

馬國(guó)翰輯本據(jù)《周易集解》，認(rèn)為宋注“有見(jiàn)乎發(fā)揮旁通之妙，洵可刊輔嗣之野文，而輔康成之逸象，學(xué)非仲翔，未可輕議之也”［1］128，宋注采取旁通之說(shuō)，似乎證據(jù)不足。張惠言《易義別錄·周易宋氏劉氏》認(rèn)為:

虞仲翔表云:“北海鄭玄、南陽(yáng)宋衷，雖各立注，忠小差玄，而皆未得其門(mén)?！苯褚詺埼耐浦?，仲子言乾升坤降、卦氣動(dòng)靜，大抵出入荀氏(爽)，虞氏以為差勝康成者，或以此。案其義，于鄭為近，大要……費(fèi)氏易也。然費(fèi)氏易無(wú)變動(dòng)，而仲子注革五云:“九者，變爻。”則其異于鄭荀者，不可得而聞云。①?gòu)埢菅?易義別錄［M］．學(xué)海堂《皇清經(jīng)解》卷一二四三。

虞翻本人極重象數(shù)和卦變體系，他所以推崇荀爽，當(dāng)因后者創(chuàng)造升降之說(shuō)，在象數(shù)方面卓有建樹(shù)。張氏認(rèn)為宋衷因采荀氏升降之說(shuō)，故此虞翻以為宋差勝鄭，確有道理;又張氏認(rèn)為宋氏“異于鄭荀者，不可得而聞”，出語(yǔ)審慎，論點(diǎn)平允。至于說(shuō)宋衷易注源自費(fèi)氏易;又與鄭義為近，則似可討論。關(guān)于前一論點(diǎn)，周立升先生亦以為宋衷“在荊州官學(xué)傳授古文《易》”［12］234。宋衷所傳到底是否費(fèi)氏易或古文易，實(shí)難證明。鄭玄易學(xué)，改造京氏爻辰說(shuō)，又運(yùn)用互體諸說(shuō)，總體上象數(shù)遠(yuǎn)比宋衷復(fù)雜，又不如虞翻精密。另一方面，鄭玄講禮象，尚訓(xùn)詁，有義理易之傾向。正是在這個(gè)意義上，虞翻認(rèn)為己學(xué)“探頤窮通”“不足以損”，而鄭氏易學(xué)“未得其門(mén)，難以示世”。［11］248在重訓(xùn)詁上宋衷與馬鄭有相似處，至于運(yùn)用禮象，則宋衷易注似未見(jiàn)。

按京氏易說(shuō)的八宮說(shuō)、飛伏說(shuō)、納甲納支說(shuō)、爻辰說(shuō)、五行說(shuō)等，以及鄭玄改造過(guò)的爻辰說(shuō)，現(xiàn)存宋注似未采用，當(dāng)然不能冒然就此斷定宋衷易注全部沒(méi)有采用。不過(guò)，就現(xiàn)存宋注與其他易家對(duì)比，宋注象數(shù)一般比較簡(jiǎn)單且有所節(jié)制，這一點(diǎn)似乎可以成立。正是在此意義上說(shuō)，宋衷與象數(shù)易學(xué)大家們有所區(qū)別。即論其象數(shù)，似當(dāng)在象數(shù)派與義理派之間。

宋衷易注確實(shí)多重取義說(shuō)，不象虞翻等人偏重象數(shù)，每每輾轉(zhuǎn)于易例以求強(qiáng)解。其釋義每每簡(jiǎn)潔明了，貼近原文，這是其積極的一面。所以高懷民以為，宋衷的周易注重義理，也兼采象數(shù)，又與馬融重訓(xùn)詁兼采象數(shù)不同［13］164。不過(guò)，宋注有時(shí)又似乎不能擺脫象數(shù)方面的慣性思維，而偏離《周易》本有的變易諸思想，即其義理有時(shí)仍帶有象數(shù)色彩，不免牽強(qiáng)之處。在這一點(diǎn)上又似乎與義理派易學(xué)有所差別。因此，綜合以上兩個(gè)方面，宋衷易注似當(dāng)在象數(shù)派與義理派之間的中間環(huán)節(jié)，且偏向義理。

周立升先生分析宋衷易注，認(rèn)為其既重視兩漢象數(shù)，又注重義理［12］234－243，尹錫珉亦指出宋注兼取象數(shù)，偏重義理［14］41－42，余鵬飛先生詳細(xì)分析宋衷易注，亦指出宋衷易注兼及象數(shù)和義理［15－17］。劉玉建先生結(jié)論較詳:

宋忠解《易》的宗旨是闡明義理，其重視義理的易學(xué)特征是顯而易見(jiàn)的。但上一節(jié)已講過(guò)，他并不排斥象數(shù)，他論及象數(shù)的目的在于幫助人們加深對(duì)義理學(xué)的認(rèn)識(shí)。兩漢易學(xué)發(fā)展到宋忠時(shí)代，以鄭玄、荀爽為代表的象數(shù)易學(xué)，已經(jīng)暴露出拘泥于象數(shù)的泥淖而難以自拔的困境。作為荊州地區(qū)學(xué)界領(lǐng)袖的宋忠，已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)，為了擺脫這一困境，宋忠果斷地改變了以往易學(xué)旨在探究經(jīng)文與象數(shù)之間聯(lián)系的易風(fēng)，而致力于對(duì)經(jīng)文所蘊(yùn)含的微言大義的通俗解釋。在無(wú)需以象數(shù)闡明義理時(shí)，他決不輕易地觸及卦爻象、卦變、爻變及兩漢以來(lái)龐大而繁瑣的卦氣說(shuō)。但他又不同于完全拋棄象數(shù)的王弼，而是對(duì)傳統(tǒng)的象數(shù)易學(xué)采取批判地吸收、小心謹(jǐn)慎地把握著尺寸的態(tài)度。如他也取傳統(tǒng)的互體說(shuō)，但僅僅是運(yùn)用人們所慣用的三爻互體，而決不取互體說(shuō)走向泛濫的京房五爻互體、半象互體及鄭玄的四爻互體。又如他也取荀氏陰陽(yáng)升降說(shuō)，但僅僅是取其二五中爻之升降。至于對(duì)東漢著名易學(xué)家鄭玄、荀爽等產(chǎn)生過(guò)影響的京房六日七分法、七十二候、飛伏、八宮等西漢卦氣說(shuō)，以及鄭玄的新說(shuō)爻辰、爻體等，宋忠一概棄之。

宋忠在鄭玄、荀氏兼以義理解《易》的方向上前進(jìn)了一大步。他的這種重視義理，的確開(kāi)了一代易學(xué)新風(fēng)。其以象數(shù)與義理二者兼顧的方法研究《周易》，旨在闡明《易》理，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這種治

《易》的態(tài)度，還是頗為可取的。［18］609－610

筆者竊幸私見(jiàn)與之相合。不過(guò)，宋衷利用象數(shù)，重視義理，是否如劉先生所說(shuō)有明確目的，宗旨就在于闡明義理?這一結(jié)論似乎過(guò)于肯定。

此外，宋衷沿用已有的象數(shù)成例，自己少有創(chuàng)造;義理方面，亦少有發(fā)揮，論易很少推及人事，僅有幾例，亦不出儒家名教，君尊臣卑，用舍行藏，既不象荀爽那樣具有革命性的思想，也遠(yuǎn)未達(dá)到抽象理論的水平。故此，他的思想似乎創(chuàng)造不足，缺乏新意，略嫌保守。

三、《詩(shī)》學(xué)

《史記》卷三十二《齊太公世家》:“癸公卒，子哀公不辰立。”《索隱》:

《系本》作“不臣”。譙周亦作“不辰”。宋忠曰:“哀公荒淫田游，國(guó)史作《還》詩(shī)以刺之也?！?/p>

《系本》即《世本》，此處宋忠當(dāng)即《世本注》作者宋衷。王謨、雷學(xué)淇、茆泮林等人《世本》輯注均錄此條?！哆€》屬齊風(fēng)，《毛詩(shī)序》稱(chēng):

《還》，刺荒也。哀公好田獵，從禽獸而無(wú)厭。國(guó)人化之，遂成風(fēng)俗，習(xí)于田獵謂之賢，閑于馳逐謂之好焉。

《毛詩(shī)》之外，三家詩(shī)大多亡佚。王先謙《詩(shī)三家義集疏》于《還》篇亦只錄《毛詩(shī)序》，疏云:“三家無(wú)異義”［19］376。如此，則尚難判斷其《詩(shī)》學(xué)所宗，只能說(shuō)或許是《毛詩(shī)》。程元敏先生認(rèn)為宋衷所治，即為古文《毛詩(shī)》［20］229。

四、《法言注》

今據(jù)《文選》，得宋衷《法言注》4條，2條純?yōu)橛?xùn)詁，1條兼有訓(xùn)詁與引申，1條為評(píng)論。

《文選》卷十七《論文·文賦》注引:

《法言》曰:“或問(wèn)群言之長(zhǎng)，曰群言之長(zhǎng)，德言也?！彼沃栽?“群，非一也?！?/p>

《文選》卷二十九《雜詩(shī)上·詩(shī)四首》其一注引:

《法言》曰:“吾不睹參辰之相比也?！彼沃栽?“辰，龍星也。參，虎星也。我不見(jiàn)龍虎俱見(jiàn)?！?/p>

《文選》卷五十《史論下·逸民傳論一首》注引:

《法言》曰:“鴻飛冥冥，弋人何篡焉。”宋衷曰:“篡，取也。鴻高飛，冥冥薄天，雖有弋人執(zhí)矰繳，何所施巧而取焉。喻賢者深居，亦不罹暴亂之害。”

《后漢書(shū)》卷八十三《逸民列傳》注引宋注，文字略同。儒家以邦有道與否決定用舍行藏，宋衷此注仍本于此。《文選》卷四十七《頌·漢高祖功臣頌一首》關(guān)于陳平“奇謀六奮，嘉慮四回”注引:

《漢書(shū)》曰:“陳平凡六出奇計(jì)，或頗秘之，世莫得聞。”宋仲子《法言注》曰:“張良為高祖畫(huà)策六，陳平出奇策四，皆權(quán)謀，非正也。”然機(jī)之此言，有符仲子之說(shuō)，未詳。相承而誤，或別有所憑也。

《法言義疏》［21］卷十四《重黎卷第十》:

有漢創(chuàng)業(yè)山南，發(fā)跡三秦，追項(xiàng)山東，故天下擅漢，天也?！叭恕?曰:“兼才尚權(quán)，右計(jì)左數(shù)，動(dòng)謹(jǐn)于時(shí)，人也。天不人不因，人不天不成?！?/p>

汪榮寶［21］359疏:

按:宋語(yǔ)當(dāng)即此文之注，以尚權(quán)為權(quán)謀，非正，則是貶辭，失子云本旨矣。

揚(yáng)雄《法言》極重智識(shí)(并強(qiáng)調(diào)學(xué)習(xí))，《法言義疏》［21］卷五《修身卷第三》:

天下有三門(mén):由于情欲，入自禽門(mén);由于禮義，入自人門(mén);由于獨(dú)智，入自圣門(mén)。

又《法言義疏》［21］卷九《問(wèn)明卷第六》:

或問(wèn):“人何尚?”曰:“尚智。”

上引揚(yáng)雄論劉邦取天下，得天時(shí)人和，且明言“天不人不因”，則對(duì)劉邦君臣運(yùn)用智謀，絕無(wú)貶義。故汪榮寶以為宋衷此注“失子云本旨”，甚是。這似乎可以說(shuō)明宋衷仍是一位傳統(tǒng)型儒生，不重智謀，不尚通變。又張良、陳平均治黃老之學(xué)，宋衷直指其“非正”，是否附帶對(duì)黃老道家亦有微詞，就不能斷定了。

五、《世本注》

今存宋衷《世本注》基本上為訓(xùn)詁，對(duì)古史和地理非常熟悉。其中有一條值得注意。《帝王世本》“少皞”條宋衷注:

玄囂青陽(yáng)，是為少昊，繼黃帝而立者，而史不敘，蓋少昊金德王，非五運(yùn)之次，故敘五帝，不數(shù)之也。(《史記》卷一《五帝本紀(jì)》索隱引，《三代世表》無(wú)“而史不敘”四字)

這說(shuō)明宋衷認(rèn)同陰陽(yáng)五行學(xué)說(shuō)中的五德終始說(shuō)。

六、人倫鑒識(shí)

《三國(guó)志》［2］卷三十八《許靖?jìng)鳌?

陳國(guó)袁徽以寄寓交州，徽與尚書(shū)令荀彧書(shū)曰:“許文休英才偉士，智略足以計(jì)事?！浼o(jì)綱同類(lèi)，仁恕惻隱，皆有效事，不能復(fù)一二陳之耳?！?/p>

……南陽(yáng)宋仲子于荊州與蜀郡太守王商書(shū)曰:“文休倜儻瑰瑋，有當(dāng)世之具，足下當(dāng)以為指南?！?/p>

……靖雖年逾七十，愛(ài)樂(lè)人物，誘納后進(jìn)，清談不倦。丞相諸葛亮皆為之拜。

……評(píng)曰:許靖夙有名譽(yù)，既以篤厚為稱(chēng)，又以人物為意，雖行事舉動(dòng)，未悉允當(dāng)，蔣濟(jì)以為“大較廊廟器”也。

裴注引《萬(wàn)機(jī)論》論許子將曰:

許文休者，大較廊廟器也，而子將貶之。若實(shí)不貴之，是不明也;誠(chéng)令知之，蓋善人也。

裴徽善于論理①《三國(guó)志》卷十《荀彧傳》注引《荀粲傳》:“太和初，到京邑與傅嘏談。嘏善名理而粲尚玄遠(yuǎn)，宗致雖同，倉(cāng)卒時(shí)或有格而不相得意。裴徽通彼我之懷，為二家騎驛，頃之，粲與嘏善?！?，嘆賞王弼高致，又曾為魏吏部郎［2］《鐘會(huì)傳》注引《王弼傳》，當(dāng)亦有人倫鑒識(shí)。蔣濟(jì)既稱(chēng)智士②《三國(guó)志》卷十四陳壽評(píng)曰:“程昱、郭嘉、董昭、劉曄、蔣濟(jì)才策謀略，世之奇士，雖清治德業(yè)，殊于荀攸，而籌畫(huà)所料，是其倫也?！?，又善論人③《三國(guó)志》二十八《王淩傳》注引《魏氏春秋》曰:“廣字公淵。弟飛梟、金虎，并才武過(guò)人。太傅嘗從容問(wèn)蔣濟(jì)，濟(jì)曰:‘淩文武俱贍，當(dāng)今無(wú)雙。廣等志力，有美于父耳?！硕谥?，告所親曰:‘吾此言，滅人門(mén)宗矣?！蓖瑫?shū)同卷《鐘會(huì)傳》:“中護(hù)軍蔣濟(jì)著論，謂‘觀其眸子，足以知人。’會(huì)年五歲，繇遣見(jiàn)濟(jì)，濟(jì)甚異之，曰:‘非常人也?！笔Y濟(jì)識(shí)人論人另有數(shù)條，茲不備舉。。裴、蔣對(duì)許靖評(píng)價(jià)基本一致，陳壽亦似認(rèn)同蔣濟(jì)結(jié)論，宋評(píng)與之相同，則宋衷或亦有人倫鑒識(shí)，可惜只見(jiàn)這一條材料。

總括宋衷學(xué)術(shù)，當(dāng)以古文經(jīng)學(xué)為主，他精于訓(xùn)詁，重視義理，亦符合古文經(jīng)學(xué)家的基本特征。他擅長(zhǎng)易學(xué)和歷法，熟悉古史。此外，可能通曉《詩(shī)》《尚書(shū)》《老子》《孟子》，《論語(yǔ)》為兩漢儒學(xué)基本典籍，宋衷自當(dāng)熟悉?！对?shī)》學(xué)可能治《毛詩(shī)》。

除了重訓(xùn)詁，宋衷與馬融、鄭玄相似外，鄭玄之學(xué)一重禮學(xué)，多引禮說(shuō)經(jīng)，二重讖緯，多用讖緯說(shuō)經(jīng)，三重象數(shù)，這三點(diǎn)，宋衷似乎都不相同，故宋衷學(xué)術(shù)似確與鄭玄有異。

其理論工具，仍為陰陽(yáng)五行與天人感應(yīng)論。政治方面強(qiáng)調(diào)儒法并用，人事方面強(qiáng)調(diào)君臣大節(jié)，出處以時(shí)。雖重義理，而少創(chuàng)造。

宋衷易注中很少引用《老子》。揚(yáng)雄兼治《易》《老》，《太玄》亦化用《老子》文義?，F(xiàn)存宋衷《太玄注》散佚太甚，諸多涉及《老子》處無(wú)有宋注，未知宋衷于此當(dāng)作何解。宋衷既注《太玄》，自當(dāng)熟悉《老子》，所以在現(xiàn)存《太玄注》中留有“安其居”等語(yǔ)。不過(guò)他引《老子》入注，只是用以解釋詞義，并不涉及義理的發(fā)揮，理體的轉(zhuǎn)換。相比起來(lái)，鄭玄常引《老子》注易緯，同時(shí)代的象數(shù)派大家虞翻對(duì)道家學(xué)說(shuō)非常熟悉，更與道士有過(guò)交往④《隋書(shū)》卷三十四《經(jīng)籍志三·子》道家類(lèi):“梁有……虞翻注《老子》二卷，亡。”又據(jù)《三國(guó)志》卷五十七《虞翻傳》注引《翻別傳》:“又臣郡吏陳桃夢(mèng)臣與道士相遇，放發(fā)被鹿裘，布易六爻，撓其三以飲臣，臣乞盡吞之。道士言易道在天，三爻足矣。豈臣受命，應(yīng)當(dāng)知經(jīng)!”則其通《易》，乃受道家啟迪，則其與道家關(guān)系親切，不言而喻。，常引老注易，且明確指出《老子》云云⑤如《周易集解》錄虞注，乾卦《象》“君子以自強(qiáng)不息”注曰:“《老子》曰:‘自勝者強(qiáng)’”。坤卦《象》“君子以厚德載物”注曰:“《老子》曰:‘勝人者有力也’”。屯卦“勿用有攸往，利建侯”注曰:“《老子》曰‘善建者不拔’”等。。虞翻本人尚非玄學(xué)先驅(qū)，遑論宋衷。這似乎說(shuō)明宋衷對(duì)道家學(xué)說(shuō)仍限于了解和熟悉，還談不上興趣和愛(ài)好。宋衷之學(xué)，總體上仍不出漢代學(xué)術(shù)范圍。 (續(xù)完)

［1］ 馬國(guó)翰．玉函山房輯佚書(shū):第1冊(cè)［M］．揚(yáng)州:廣陵書(shū)社，2005．

［2］ 陳 壽．三國(guó)志［M］．裴松之，注．北京:中華書(shū)局，1982．

［3］ 常 璩．華陽(yáng)國(guó)志校注［M］．劉 琳，校注．成都:巴蜀書(shū)社，1974．

［4］ 范 曄．后漢書(shū)［M］．李 賢，注．北京:中華書(shū)局，1965．

［5］ 顧炎武．日知錄集釋:上冊(cè)［M］．黃汝成，集釋?zhuān)畽璞Ｈ?，呂宗力，校點(diǎn)．上海:上海古籍出版社，2006．

［6］ 皮錫瑞．經(jīng)學(xué)通論［M］．周春健，校注．北京:華夏出版社，2011．

［7］ 陳啟云．中國(guó)古代思想文化的歷史論析［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2001．

［8］ 揚(yáng) 雄．太玄集注［M］．司馬光，集注．劉韶軍，點(diǎn)校．北京:中華書(shū)局，1998．

［9］ 林忠軍．象數(shù)易學(xué)發(fā)展史:第二卷［M］．濟(jì)南:齊魯書(shū)社，1998．

［10］ 程元敏．季漢荊州經(jīng)學(xué)(下)［J］．漢學(xué)研究，1987(1):229 －263．

［11］ 林忠軍．象數(shù)易學(xué)發(fā)展史:第一卷［M］．濟(jì)南:齊魯書(shū)社，1994．

［12］ 周立升．兩漢易學(xué)與道家思想［M］．上海:上海文化出版社，2011．

［13］ 高懷民．兩漢易學(xué)史［M］．南寧:廣西師范大學(xué)出版社，2007．

［14］ 尹錫珉．王弼易學(xué)解經(jīng)體例探源［M］．成都:巴蜀書(shū)社，2006．

［15］ 余鵬飛．從《周易注》看宋忠的易學(xué)思想(上)［J］．襄樊學(xué)院學(xué)報(bào)，2009(12):22－25．

［16］ 余鵬飛．從《周易注》看宋忠的易學(xué)思想(中)［J］．襄樊學(xué)院學(xué)報(bào)，2010(1):30－35．

［17］ 余鵬飛．從《周易注》看宋忠的易學(xué)思想(下)［J］．襄樊學(xué)院學(xué)報(bào)，2010(3):13－20．

［18］ 劉玉建．兩漢象數(shù)易學(xué)研究［M］．南寧:廣西教育出社，1996．

［19］ 王先謙．詩(shī)三家義集疏:上冊(cè)［M］．吳 格，點(diǎn)校．北京:中華書(shū)局，1987．

［20］ 程元敏．季漢荊州經(jīng)學(xué)(上)［J］．漢學(xué)研究，1986(1):211 －264．

［21］ 汪榮寶．法言義疏下冊(cè)［M］．陳仲夫，點(diǎn)校．北京:中華書(shū)局，1987．