徐軍

（武漢大學(xué)，湖北武漢430072）

·政治學(xué)研究·

當(dāng)代自由擇業(yè)知識分子與民國時期自由職業(yè)者政治參與比較

徐軍

（武漢大學(xué)，湖北武漢430072）

當(dāng)代中國自由擇業(yè)知識分子與民國時期自由職業(yè)者都是在非公有制領(lǐng)域成長和發(fā)展起來、與商品經(jīng)濟緊密聯(lián)系的知識分子群體，兩者在政治參與方面既有許多相似之處，也有本質(zhì)區(qū)別。由于兩者所處時代不同，特別是基本政治和經(jīng)濟制度不同，決定了前者比起后者在政治參與方面更容易得到執(zhí)政黨的主動接納和社會的普遍支持，能夠更自覺地融入國家的政治文明進程之中，具有更光明的前景。

自由擇業(yè)知識分子；自由職業(yè)者；政治參與

DOl：10.3969/j.issn.1671-7155.2015.01.002

當(dāng)代中國自由擇業(yè)知識分子是在改革開放和建立社會主義市場經(jīng)濟體制過程中，在非公有制經(jīng)濟和社會領(lǐng)域成長起來的一個知識分子群體，主要包括外企的中方管理技術(shù)人員、民營科技企業(yè)的創(chuàng)業(yè)人員和技術(shù)人員、民營中介組織的專業(yè)人員、民辦社會組織的管理和專業(yè)人員、自雇知識分子等。他們通常被看作是當(dāng)代中國新的社會階層的重要組成部分。從職業(yè)角度看，這個群體在民國時期，有一個特定的名稱，叫“自由職業(yè)者”［1］（與今天“自由職業(yè)者”在內(nèi)涵與外延上有區(qū)別）。當(dāng)前，以律師為代表的當(dāng)代中國自由擇業(yè)知識分子政治參與正方興未艾，構(gòu)成了當(dāng)今中國社會主義民主政治建設(shè)的一道特殊風(fēng)景，其實民國時期的自由職業(yè)者在政治參與方面也十分活躍，將這兩種政治參與狀況作一比較，對于引導(dǎo)當(dāng)下自由擇業(yè)知識分子仍至整個新的社會階層有序參與政治，貫徹十八屆三中全會精神、全面深化政治體制改革具有十分重要的借鑒意義。

一、參與背景比較分析

當(dāng)代中國自由擇業(yè)知識分子與民國時期自由職業(yè)者的政治參與離不開特定的時代背景，它們都是特定時期經(jīng)濟、政治、文化、社會等領(lǐng)域變革的產(chǎn)物。

1.經(jīng)濟背景比較分析

中國當(dāng)代自由擇業(yè)知識分子與歷史上自由職業(yè)者都是在非公有制領(lǐng)域成長起來的，是與商品經(jīng)濟緊密聯(lián)系的知識分子群體。改革開放以后不斷推進的所有制改革、經(jīng)濟領(lǐng)域的持續(xù)商品化、市場化促使當(dāng)代自由擇業(yè)知識分子不斷涌現(xiàn)并成長壯大；民國時期的自由職業(yè)者也是因為中國近代化進程及民族資本主義發(fā)展而從舊中國的社會土壤中破土而出。但是兩者所依賴的非公有制與商品經(jīng)濟在更大的經(jīng)濟基礎(chǔ)方面卻有著本質(zhì)區(qū)別：當(dāng)代自由擇業(yè)知識分子所緊密聯(lián)系的商品經(jīng)濟是社會主義市場經(jīng)濟，這是一種與以公有制為主體的經(jīng)濟成份相聯(lián)系的市場經(jīng)濟，是一個執(zhí)政黨及全國人民在長期的改革與建設(shè)實踐中不斷探索自覺選擇的一種基本經(jīng)濟體制，由此發(fā)展非公有制經(jīng)濟和社會組織便成為了必然選擇，也決定了自由擇業(yè)知識分子的產(chǎn)生和發(fā)展不僅是歷史的必然，而且具有非常宏偉的前景。

比較而言，歷史上自由職業(yè)者所依托的非公有制主要是民族資本主義。一方面，其決定了自由職業(yè)者所依托的經(jīng)濟基礎(chǔ)在當(dāng)時中國具有進步性，這也是促使他們政治參與活躍的重要因素；另一方面，他們時時刻刻受著封建主義、帝國主義和官僚資本主義三重大山的壓迫，這也注定了他們發(fā)展的艱難，從最早的中國近代工商業(yè)到1949年全國解放，民族資本主義仍舊規(guī)模尚小，依托其上的自由職業(yè)者的規(guī)模也很小，據(jù)相關(guān)資料估算全國加起來不超過50萬人［2］（P41），現(xiàn)在有據(jù)可查的幾個群體，如律師、會計師都不足當(dāng)今的二十分之一、甚至三十分之一，在當(dāng)時社會中是小到不能再小的群體［3］。

2.政治背景比較分析

當(dāng)代自由擇業(yè)知識分子政治參與的政治背景是整個國家已確立了社會主義制度，堅定不移地走中國特色社會主義政治發(fā)展道路，在此基礎(chǔ)上，黨在社會分層理論上不斷與時俱進、確立了科學(xué)的對新的社會階層的政治戰(zhàn)略并卓有成效地開展了統(tǒng)戰(zhàn)工作，黨有充分的執(zhí)政自信、執(zhí)政經(jīng)驗，從自由擇業(yè)知識分子初具規(guī)模時起，就主動把它納為黨的執(zhí)政基礎(chǔ)和群眾基礎(chǔ)的重要組成部分，努力為他們暢通各項政治參與渠道。而歷史上的自由職業(yè)者面臨的卻是北洋軍閥和國民黨的反動統(tǒng)治，這種統(tǒng)治實質(zhì)上就是大地主、大資產(chǎn)階級的封建獨裁統(tǒng)治，它不僅剝奪普通民眾的民主權(quán)利，而且對自由職業(yè)者也是充滿了疑慮和管制。

3.社會背景比較分析

從總體上看，兩者都是在中國社會由傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型進程中產(chǎn)生的，都是社會分化的結(jié)果，但是兩者分化的社會基礎(chǔ)和動力來源卻有本質(zhì)區(qū)別：當(dāng)代自由擇業(yè)知識分子是在中國經(jīng)過社會主義改造形成的“兩階級一階層”的單一社會結(jié)構(gòu)中形成的；而歷史上自由職業(yè)者是在封建社會結(jié)構(gòu)（主要是地主階級、農(nóng)民階級，鴉片戰(zhàn)爭后又有了官僚資產(chǎn)階級、民族資產(chǎn)階級、小資產(chǎn)階級等）向近代社會結(jié)構(gòu)過渡中，主要是適應(yīng)中國社會半殖民地半封建的社會性質(zhì)需要而由外力推動產(chǎn)生的，最早的自由職業(yè)者基本上是歸國留學(xué)人員，最開始的執(zhí)業(yè)也幾乎都是在租界里。

4.文化背景比較分析

兩者在產(chǎn)生和發(fā)展過程中都伴隨著思想解放運動和國民教育水平的提高，但是在思想解放運動的廣度、深度和國民教育水平提高的幅度方面有很大差別：當(dāng)代自由擇業(yè)知識分子經(jīng)歷的三次思想解放運動嚴格說來既是全民的思想解放運動，更是執(zhí)政當(dāng)局的思想解放運動，這就決定了其廣度和深度都是空前的，從而為自由擇業(yè)知識分子的產(chǎn)生和發(fā)展營造了良好的社會輿論環(huán)境，而國民教育水平提高的幅度更是中國歷史上空前的，據(jù)最新一次人口普查數(shù)據(jù)，我國具有大專以上文化程度的人員已達1.19億人［4］。而近代史上中國也經(jīng)歷過思想解放運動，如新文化運動，但這些運動基本上都局限在知識分子層面，很少深入到普通的工農(nóng)群眾與執(zhí)政當(dāng)局中，（執(zhí)政黨當(dāng)局更多時候采取的是打壓甚至是嚴厲禁止的態(tài)度）。在國民教育方面，雖然民國成立后，中國也采取了西方近代教育模式，但隨后幾十年，舉國不停地處于戰(zhàn)爭之中，國民教育整體水平的發(fā)展幾乎處在停滯狀態(tài)。由此導(dǎo)致兩者在政治參與方面，前者參與政治很容易得到社會認可和執(zhí)政黨的支持，而后者在很大程度上陷入自彈自唱和執(zhí)政當(dāng)局的橫加干預(yù)之中。

5.國際背景比較分析

兩者的產(chǎn)生都有著鮮明的國際背景，這一點在民國自由職業(yè)者身上表現(xiàn)得尤為突出。我國近代與自由職業(yè)者相關(guān)的職業(yè)與行業(yè)制度無一例外都是從國外引進的，國外從業(yè)人員的政治參與行為模式也對我國的自由職業(yè)者產(chǎn)生深刻影響，其突出表現(xiàn)在行業(yè)團體建設(shè)上，這也是促成民國時期自由職業(yè)者政治參與較為活躍的一個重要原因。比較而言，當(dāng)代自由擇業(yè)知識分子的產(chǎn)生和發(fā)展得益于改革開放30多年來持續(xù)的發(fā)展，如外企越來越多地涌入直接催生了中方管理技術(shù)人員階層的產(chǎn)生，同時國門打開使我們更好地了解國際產(chǎn)業(yè)發(fā)展進程，特別是知識經(jīng)濟的發(fā)展、現(xiàn)代服務(wù)業(yè)的擴張、國際社會組織的崛起等都給了中國經(jīng)濟社會發(fā)展以重要啟示。

二、參與主體比較分析

當(dāng)代中國自由擇業(yè)知識分子與民國時期自由職業(yè)者在政治參與方面的表現(xiàn)與其主體狀況息息相關(guān)，其來源、性質(zhì)、規(guī)模、分布、流動、政治面貌狀況對其政治參與產(chǎn)生了直接或間接影響。

1.來源比較

歷史上自由職業(yè)者主要來自于歸國留學(xué)生和國內(nèi)近代學(xué)校的畢業(yè)生，也有極少數(shù)由原來舊封建時代類似執(zhí)業(yè)人員轉(zhuǎn)化過來的，他們基本上都出自富貴之家；當(dāng)代自由擇業(yè)知識分子主要是原國有企事業(yè)單位的專業(yè)技術(shù)人員，進入新世紀后又補充了大量的大學(xué)畢業(yè)生，而他們的家庭出身則可以說涵蓋了中國當(dāng)代社會的各個階層，但主體應(yīng)是傳統(tǒng)的農(nóng)民階級、工人階級及知識分子。來源不同就決定了自由職業(yè)者中絕大多數(shù)人與中國當(dāng)時占人口絕大多數(shù)的工農(nóng)群眾并無多少血緣和生活上的聯(lián)系，在政治立場上也就難免占到有產(chǎn)者一方，他們的政治參與活動很少得到社會底層的關(guān)注，更不用說普遍支持了（一些投身革命的自由職業(yè)者除外）；而當(dāng)代自由擇業(yè)知識分子則與其他社會基本階層在根本利益上更容易形成共識，他們的政治參與活動更容易得到社會絕大多數(shù)人的理解和支持。

2.性質(zhì)比較

當(dāng)今自由擇業(yè)知識分子主要是依靠自己的專業(yè)知識技術(shù)形成收入來源，現(xiàn)實中社會看重的主要是其將科技成果轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力的能力，因此從實質(zhì)上來說，他們主體屬于勞動者［5］。歷史上自由職業(yè)者帶有顯著的自雇知識分子特點，但按照傳統(tǒng)的階級劃分辦法，他們常常被劃為小資產(chǎn)階級的范疇，這主要是根據(jù)他們的收入狀況和當(dāng)時占主體地位的生產(chǎn)關(guān)系。若以今日眼光來看，他們的主體也應(yīng)屬于勞動者范疇，即知識勞動者、專業(yè)勞動者。這就決定了兩者在政治參與方面相對來說愿意以自己的專業(yè)優(yōu)勢來投入、來體現(xiàn)。

3.規(guī)模比較

歷史上的自由職業(yè)者盡管是新興的社會群體，且可細分為許多職業(yè)，但從規(guī)模來說，不管是絕對數(shù)（不超過50萬人）還是相對數(shù)（占當(dāng)時總?cè)丝?.1%）對于當(dāng)時社會來說都是小眾群體；今天自由擇業(yè)知識分子的絕對數(shù)有1500萬人，遠比當(dāng)時的自由職業(yè)者數(shù)量多，但相對數(shù)（占總?cè)丝诘谋壤┐蠹s只1%左右，在社會上仍是小眾群體。這就決定了他們的政治參與更多地需要依靠其質(zhì)量和個體素質(zhì)，往往呈現(xiàn)出精英型的參與。

4.分布比較

當(dāng)代自由擇業(yè)知識分子主要集中在大中城市，這是由他們所供職的單位和行業(yè)特點決定的。我國目前外商投資企業(yè)、民營科技企業(yè)集中在大中城市，市場中介組織、民辦社會組織總體來看還處于起步階段，其服務(wù)對象和主要市場也集中在大中城市。比較而言，歷史上的自由職業(yè)者更加集中于少數(shù)特大城市，這是因為當(dāng)時中國近代工商業(yè)基本上都集中在這些特大城市。這種分布狀況決定了他們的政治參與只可能是一種中上層的參與，同時也決定了他們參與的影響力很少真正深入到普通群眾的生活中；相對而言，今天的自由擇業(yè)知識分子分布的面更廣一些，與普通群眾的聯(lián)系更多一些，因此在政治參與的影響力方面也更大一些。

5.流動比較

當(dāng)代自由擇業(yè)知識分子具有較大的流動性，且主要是地域單向性流動，如向大中城市，特別是所謂“行業(yè)中一線城市流動”，和行業(yè)內(nèi)供職單位之間的流動。歷史上自由職業(yè)者在地域流動上比較類似，當(dāng)時一等的執(zhí)業(yè)人員主要也是流向少數(shù)特大城市，但歷史上的自由職業(yè)者卻經(jīng)?？缧袠I(yè)流動，特別是其中一些中上層人士往往流向中央和地方政府，這一方面是因為當(dāng)時中國傳統(tǒng)學(xué)而優(yōu)則仕對自由職業(yè)者有根深蒂固的影響；另一方面，當(dāng)時政府在推行近代化的過程中，為與西方政體接軌，非常需要近代化方面的人才，自由職業(yè)者具有專業(yè)優(yōu)勢，而成為被重點考慮的對象。

6.政治面貌比較

兩者中政黨成員都占了相當(dāng)比例。早期的自由職業(yè)者中不少是政黨成員，甚至是中共黨員［6］（P130），我國早期民主黨派成員中，自由職業(yè)者是一個重要來源，今天自由擇業(yè)知識分子也是各個政黨的重要發(fā)展對象。但比較而言，歷史上自由職業(yè)者占民主黨派成員的比例相對會更高一些，因為今天民主黨派成員主體是體制內(nèi)的知識分子，另外當(dāng)時中國共產(chǎn)黨主要發(fā)展的是工農(nóng)群體。這就使得通過政黨途徑來參與政治成為兩者的一個共同特色。比較而言，歷史上自由職業(yè)者在此方面所占比重可能更大，因為今天自由擇業(yè)知識分子更多的是通過人大政協(xié)或行業(yè)途徑，政黨途徑往往只是一種跳板。

三、參與途徑比較分析

當(dāng)代自由擇業(yè)知識分子參與政治主要有人大政協(xié)、政黨、政府、團體、行業(yè)、媒體、基層等途徑，比較而言，歷史上自由職業(yè)者不具有類似普遍性的參與途徑，筆者將重點比較議會（對應(yīng)于今天的人大政協(xié)）、政黨、政府、行業(yè)（包括社團）這些途徑。

1.議會途徑

比較而言，民國時期自由職業(yè)者對于政治性選舉的熱情比今天自由擇業(yè)知識分子更高一些，一是因為當(dāng)時并不存在普遍設(shè)立的政協(xié)機構(gòu)，因此，可以不通過選舉而直接通過協(xié)商進行安排；二是當(dāng)時自由職業(yè)者的經(jīng)濟、文化地位比今天自由擇業(yè)知識分子在社會群體中的地位要高，參與政治性選舉的優(yōu)勢更大。從現(xiàn)已掌握的史料來看，不管是國民參政會還是后來的各級議會，都不乏自由職業(yè)者的身影，如解放戰(zhàn)爭時期的漢口市參議會，就有律師三人，而當(dāng)時參議員總數(shù)也只63，律師占總數(shù)近5%［7］，比今天律師在武漢市人大所占比例要高（今天武漢市500多名市人大代表中，律師占有3人，占總數(shù)0.5%）。當(dāng)時建立協(xié)商機構(gòu)一直是共產(chǎn)黨和各民主黨派的共同追求，是同國民黨斗爭的重要議題，但只1946年開過一次議會。直到1949年新政協(xié)建立，出席第一次政協(xié)會議的代表中有14位律師，其中10人來自5個民主黨派和人民團體，4人系特別邀請人士［8］。這一點到與今天相似，今天我國各級人大、政協(xié)提名單位中并沒有律師這一界別，他們都是通過其他渠道產(chǎn)生的，如政協(xié)中主要是集中在民主黨派、無黨派及社科界別。

2.政黨途徑

歷史上自由職業(yè)者在民主黨派中所占比例可能比今天自由擇業(yè)知識分子占民主黨派成員的比例大得多，中國共產(chǎn)黨和國民黨中也不乏自由職業(yè)者，他們在政黨內(nèi)任職層次要比今天高，如中共中央領(lǐng)導(dǎo)董必武、民盟中央領(lǐng)導(dǎo)沈鈞儒、史良等都是律師，這就使得政黨，特別是民主黨派在很大程度上代表了他們的利益，民主黨派在政治上的訴求實際也反映了他們的訴求，一些自由職業(yè)者也借助政黨力量發(fā)展自己的事業(yè)。比較而言，今天自由擇業(yè)知識分子通過政黨途徑來實現(xiàn)政治參與只是初步的，目前主要還停留在加入政黨，部分人通過民主黨派尋求政治和社會安排或反映社情民意，但多半代表不了行業(yè)，因為這部分人多半是因行業(yè)途徑安排不了退而求其次才加入民主黨派，他們在行業(yè)內(nèi)并無較大影響力，民主黨派也不可能成為以自由擇業(yè)知識分子為主體的政黨。

3.政府（含司法機關(guān)）途徑

此途徑是今天自由擇業(yè)知識分子和歷史上自由職業(yè)者在政治參與途徑方面差別最大的一點。前文已述，歷史上自由職業(yè)者到政府（包括司法機關(guān)）任職并不存在特別的身份限制，而今天基本還停留在個案探索上，其原因包括競業(yè)禁止、體制分割等，因此筆者認為真正認清干部或公務(wù)員成長規(guī)律，認識到體制外成長起來的干部也有其優(yōu)秀、勝任的群體，這一點對擴展當(dāng)代自由擇業(yè)知識分子的政治參與途徑有重要影響。

4.行業(yè)途徑

民國時期的自由職業(yè)者群體，如律師、會計師、醫(yī)師、建筑師在行業(yè)組織建設(shè)方面都較有成就，他們很早就自發(fā)組織行業(yè)團體（早在1912年1月就成立了我國最早的律師組織“中華民國辨士會”，1924年成立了中華民國會計師公會，1925年成立上海醫(yī)師公會），后來又得到官方的普遍認可，不少是通過法令形式予以明確，這些團體在維護行業(yè)利益、參與政府決策、投身社會公益仍至團體政治參與方面都做出了很大努力，并頗有成效。如1929年上海醫(yī)師公會等職業(yè)醫(yī)師團體對國民政府出臺的《醫(yī)師暫行條例》一些不當(dāng)條款的抗爭迫使政府出臺變通辦法［6］（P258）。比較而言，今天自由擇業(yè)知識分子集中的行業(yè)協(xié)會在這方面的表現(xiàn)總體來看不盡人意，很大程度是因為這些協(xié)會仍是政府職能部門的下屬單位，許多協(xié)會甚至是這些部門一手組建起來，在人財物上沒有完全脫鉤，成為政府行政的工具。

四、參與作用比較分析

從總體上看，兩者在政治參與方面的積極作用是主要的：首先，都促進了行業(yè)或群體的發(fā)展。由于兩者在同時代中都是新興的社會群體，在當(dāng)時整個社會中都只是小眾，因此兩者在政治參與方面都把促進行業(yè)發(fā)展作為第一要務(wù)。歷史上我國的注冊會計師、醫(yī)師都積極主動地向政府呈請、溝通，努力為行業(yè)發(fā)展營造良好的環(huán)境。今天我國市場中介組織也繼承先輩這一光榮傳統(tǒng)，在人大政協(xié)的各種議案提案中，促進行業(yè)發(fā)展的內(nèi)容占了相當(dāng)大的比例，也取得了一些效果。

其次，都促進了地方與社會建設(shè)。歷史上的自由職業(yè)者是中國近代化的一個重要組成部分，凡群體集中的地方，也是中國近代化走在前列的地方，如建筑師為中國留下了一大批經(jīng)典的近代建筑，今天保留下來的基本上都成為文物保護單位或優(yōu)秀歷史建筑；職業(yè)西醫(yī)通過推動政府加強衛(wèi)生事業(yè)，對提高中國人民的健康水平起了重要作用，今天衛(wèi)生事業(yè)的基礎(chǔ)很大一部分是他們打造的，許多知名醫(yī)院的前身就是他們建起的。今天自由擇業(yè)知識分子在這方面起的作用同樣很大，凡是其群體集中的地方，一般也是我國經(jīng)濟和社會事業(yè)發(fā)達的地方，北京、上海作為世界性大城市，首要的并不是人口規(guī)模，而是因為大批外企中國總部、民營科技企業(yè)總部以及大型市場中介組織、民營社會組織的存在，而背后正是自由擇業(yè)知識分子的貢獻，包括他們積極的政治參與為這些組織存在和發(fā)展提供了良好環(huán)境。

再次，促進了國家治理的現(xiàn)代化，擴大了政黨的群眾基礎(chǔ)。歷史上自由職業(yè)者為了推動國家治理近代化曾不遺余力，同時他們對政治的熱情參與成為我國民國時期許多政黨特別是民主黨派產(chǎn)生和發(fā)展的重要動力；今天自由擇業(yè)知識分子為了國家治理現(xiàn)代化同樣是積極貢獻：沒有律師的不懈追求，我們的司法文明可能達不到與國際接軌的程度；沒有注冊會計師的審計鑒證，中國的證券市場難以達到今天如此的規(guī)模。

此外，也要看到兩者在政治參與方面的消極一面：在歷史上，部分自由職業(yè)者很快就將初期銳氣消磨殆盡，一些人甚至走上了與反動統(tǒng)治者同流合污的道路，有的還墮落為漢奸惡棍；在現(xiàn)實中，也有少數(shù)自由擇業(yè)知識分子不是通過合法政治參與渠道反映利益訴求，而是通過個人接觸等制度外甚至是反制度的方式來謀求個人利益，敗壞了群體形象。

總而言之，由于這些相似性，兩者在政治參與方面都表現(xiàn)為群體政治熱情高、注重發(fā)揮專業(yè)優(yōu)勢、體現(xiàn)精英參與、努力推進行業(yè)發(fā)展等共同特點；同時，兩者所立足的社會基本政治和經(jīng)濟制度的不同，決定了當(dāng)代自由擇業(yè)知識分子比起自由職業(yè)者來說在政治參與方面更容易得到執(zhí)政黨的主動接納和社會的普遍支持，能夠更自覺地融入整個社會發(fā)展過程中，特別是國家的政治文明進程之中，能夠發(fā)揮更大作用，具有更光明的前景。

［1］徐軍.自由擇業(yè)知識分子相關(guān)概念的辨析及在實踐中的應(yīng)用［J］.湖北省社會主義學(xué)院學(xué)報，2012，（5）.

［2］黃宗智.法典、習(xí)俗與司法實踐：清代與民國的比較［M］.上海：上海書店出版社，2003.

［3］平凡.舊中國有多少會計師［J］.江西會計，1983，（1）.

［4］國家統(tǒng)計局2010年第六次全國人口普查主要數(shù)據(jù)公民第1號［OL］.中國新聞網(wǎng)，2011-04-28.

［5］徐軍.非公經(jīng)濟人士和自由擇業(yè)知識分子政治參與的比較研究［J］.學(xué)習(xí)與實踐，2012，（6）.

［6］朱英，魏文享.近代中國自由職業(yè)者群體與社會變遷［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2009.

［7］賀覺非.漢口市參議員的選舉［J］.武漢文史資料，1985，（4）.

［8］流水長.盛會上的律師——記五十年前參加商討新中國建國大計的律師們［J］.中國律師，1999，（10）.

（責(zé)任編輯張婭）

徐軍（1968—），男，湖北武漢人，武漢大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士生、武漢市社會主義學(xué)院副院長，研究方向為中國統(tǒng)戰(zhàn)理論與實踐。

D0

A

1671-7155（2015）01-0011-04

2014-12-13