姜中華，韓 紅

（黑龍江大學(xué)研究生院，哈爾濱150080）

論我國刑事訴訟專家輔助人制度的建構(gòu)

姜中華，韓 紅

（黑龍江大學(xué)研究生院，哈爾濱150080）

《刑事訴訟法》第192條首次明確了我國的刑事訴訟專家輔助人制度，與民事訴訟法和行政訴訟法在立法上完成了一次制度上的統(tǒng)一。然而由于立法上存在制度空白和模糊性，使該制度缺乏實際操作性，難以發(fā)揮自身的制度功能。我國刑事訴訟專家輔助人是一種獨立的訴訟參與人，應(yīng)該為其配置細(xì)致的程序、制度和規(guī)則，確保對鑒定意見的質(zhì)證能夠走向?qū)嵸|(zhì)化。對此，應(yīng)當(dāng)從刑事訴訟專家輔助人的訴訟地位、資格和選任程序、質(zhì)證程序規(guī)則以及專家輔助人的責(zé)任等幾個方面建構(gòu)我國的刑事訴訟專家輔助人制度。

刑事訴訟專家輔助人；專家證人；技術(shù)顧問

新《刑事訴訟法》第192條首次提出了刑事訴訟中“有專門知識的人”的概念，與民事訴訟法和行政訴訟法中的“具有專門知識的人員”和“專業(yè)人員”遙相呼應(yīng)，使我國三大訴訟法在立法上完成了一次制度上的統(tǒng)一?！缎淌略V訟法》第192條第二款規(guī)定，“公訴人、當(dāng)事人和辯護人、訴訟代理人可以申請法庭通知有專門知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見提出意見”，按照目前我國法學(xué)界的主流觀點，此處的“有專門知識的人”應(yīng)稱之為刑事訴訟中的“專家輔助人”［1］，其一般是指“在審判程序中，經(jīng)控辯雙方申請、法庭決定而出庭，對鑒定意見提出評價意見的具有專門知識的人”［2］，而相應(yīng)的刑事訴訟專家輔助人制度則可以理解為“公訴方與當(dāng)事人，依法聘請相關(guān)技術(shù)專家，為涉案的專門性問題進(jìn)行鑒定服務(wù)的一種法定制度”［3］。此次第192條的修改，折射出當(dāng)今社會科學(xué)技術(shù)的更新衍化對一國社會文化特別是訴訟模式和訴訟程序的影響日益深刻，也體現(xiàn)了科學(xué)證據(jù)的浪潮化趨勢。事實上，在刑事司法科學(xué)證據(jù)呈現(xiàn)浪潮化的當(dāng)今中國，作為科學(xué)證據(jù)形式載體之一的司法鑒定其使用也極其頻繁。以北京市為例，北京市2011年至2014年上半年的司法鑒定業(yè)務(wù)呈現(xiàn)出快速增長的趨勢，其中法醫(yī)類、物證類和聲像資料類司法鑒定機構(gòu)開展的鑒定業(yè)務(wù)比重最大，增長較快，特別是2014年上半年的司法鑒定業(yè)務(wù)量（32906件）就已經(jīng)接近于2011年全年的數(shù)值（33593件）①數(shù)據(jù)來源于北京市司法局業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)《2011年全年司法行政統(tǒng)計數(shù)據(jù)及分析》、《2012年全年司法行政統(tǒng)計數(shù)據(jù)及分析》、《2013年全年司法行政統(tǒng)計數(shù)據(jù)及分析》和《2014年1-6月司法行政統(tǒng)計數(shù)據(jù)及分析》。，而鑒定意見的高頻度使用，客觀上增強了對鑒定意見進(jìn)行實質(zhì)化質(zhì)證的需要，刑事訴訟專家輔助人制度的價值顯而易見。然而遺憾的是，本次立法對刑事訴訟專家輔助人制度的規(guī)定十分模糊，缺乏可操作性，使其處于一個無所適從的尷尬地位，因此，亟須對我國刑事訴訟專家輔助人制度的具體設(shè)置進(jìn)行相應(yīng)的研究和探索。在域外兩大法系相關(guān)制度中，可供借鑒的目前主要是英美法系“專家證人”制度和大陸法系意大利“技術(shù)顧問”制度，因此，當(dāng)以我國的具體國情和刑事司法實際為基礎(chǔ)，批判地借鑒和吸收兩大法系中一些有價值的經(jīng)驗，取其精華，因地制宜，以求對建構(gòu)和完善我國刑事訴訟專家輔助人制度，發(fā)揮刑事訴訟專家輔助人的基本功能和作用能夠有所助益。

一、刑事訴訟專家輔助人制度的價值

（一）刑事訴訟專家輔助人制度是保障訴訟參與人訴訟權(quán)利的程序性支撐

在我國實際的司法實踐中，由于當(dāng)今社會各學(xué)科、領(lǐng)域的細(xì)致化和專業(yè)化傾向，控、辯、審三方在某些學(xué)科和領(lǐng)域缺乏相應(yīng)的知識或技能儲備，在對鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證時，很難明確該鑒定意見所存在的某些疑點甚至是關(guān)鍵性問題，在庭審中對鑒定意見的審查和質(zhì)證有流于形式化的危險，控辯雙方對鑒定意見進(jìn)行有效地質(zhì)證和辯護也無從談起。然而在一些刑事案件中，貼有專業(yè)性“標(biāo)簽”的鑒定意見往往又會對法官進(jìn)行事實認(rèn)定間接地起到巨大的影響，此時，控、辯、審三方就不得不求助于專家輔助人的專業(yè)性知識和技能，申請刑事訴訟專家輔助人出庭對鑒定人的鑒定意見進(jìn)行探究和質(zhì)證，尋找其中是否存在鑒定錯誤或瑕疵，亦或者是提供支持鑒定意見的依據(jù)，從而更好地保障刑事訴訟參與人的質(zhì)證權(quán)和辯護權(quán)，實現(xiàn)控、辯雙方在涉及司法鑒定的刑事訴訟中具有權(quán)利上的平等地位。而刑事訴訟專家輔助人制度的設(shè)置，允許刑事訴訟專家輔助人利用自身的知識和技能對存疑鑒定意見的整個鑒定過程和鑒定方法進(jìn)行分析論證，既有利于明確鑒定意見的可信度和證明力，彌補辯方質(zhì)證能力上的某些不足，也會有效地保障訴訟參與人合法、合理地行使其訴訟權(quán)利?？梢哉f，刑事訴訟專家輔助人制度是立足于我國具體國情和刑事司法實際，保障刑事訴訟參與人訴訟權(quán)利的一種有效的程序性支撐。

（二）刑事訴訟專家輔助人制度是在司法鑒定環(huán)節(jié)節(jié)約司法成本和提高效率的積極探索

“反復(fù)鑒定”和“多頭鑒定”一直是我國刑事司法鑒定領(lǐng)域的兩大頑疾，二者極易導(dǎo)致控、辯雙方在刑事訴訟鑒定意見上的分歧和爭議不斷加劇甚至是升級，既白白浪費了我國原本就比較有限的刑事司法資源，也不利于我國刑事訴訟效率的提高。究其原因，主要是在以往的刑事司法實踐中司法鑒定的啟動權(quán)配置不合理，特別是如果辯方對特定鑒定意見持有異議時，只能向?qū)徖矸ㄔ荷暾垖υ撌马椷M(jìn)行重新鑒定或者補充鑒定，這就很有可能引起“反復(fù)鑒定”和“多頭鑒定”情況的出現(xiàn)。在新刑事訴訟法施行后，刑事訴訟專家輔助人制度的建立則必然有助于解決“反復(fù)鑒定”和“多頭鑒定”這兩大頑疾。由于刑事訴訟專家輔助人通常具備相應(yīng)的專業(yè)知識和技能，能夠在質(zhì)證過程中講解和分析鑒定意見涉及的專業(yè)知識和相關(guān)問題，讓控、辯、審三方能夠?qū)﹁b定意見的證明力有一個更加準(zhǔn)確和深入的把握，使當(dāng)事人感受到了較公正的對待，這必將增強刑事訴訟的權(quán)威性和可信性，有效預(yù)防“多頭鑒定”和“重復(fù)鑒定”，節(jié)約司法鑒定資源，降低訴訟成本，提高訴訟效率。因此，刑事訴訟專家輔助人制度能夠有效減少針對鑒定意見的爭議所引起的“反復(fù)鑒定”和“多頭鑒定”，是在鑒定環(huán)節(jié)節(jié)約司法成本和提高效率的積極探索。

二、刑事訴訟專家輔助人制度的建構(gòu)

（一）刑事訴訟專家輔助人的訴訟地位

新刑事訴訟法設(shè)立了刑事訴訟專家輔助人制度，雖然在立法上形成了鑒定人與專家輔助人共同質(zhì)證的“二元化專家使用制度”［4］，推動了鑒定意見質(zhì)證方面走向?qū)嵸|(zhì)化，但是卻并未明確刑事訴訟專家輔助人的訴訟地位，這不能不說是一個瑕疵。對此問題，我國法學(xué)界目前存在證人說、訴訟代理人說和獨立的訴訟參與人說這三種觀點，結(jié)合現(xiàn)行立法對刑事訴訟專家輔助人制度的設(shè)置來看，筆者認(rèn)為，獨立的訴訟參與人一說更加合理。

首先，刑事訴訟專家輔助人與證人具有明顯差異。證人是當(dāng)事人之外的知曉具體案件事實情況而向司法機關(guān)進(jìn)行陳述的人，證人對訴訟案件的有關(guān)事實和情節(jié)有一定程度和范圍的直觀了解，證人本身是不可替代的，作證具有強制性，且證人只要生理和心理上具備作證能力即可，無須掌握有關(guān)的專業(yè)知識。相對來說，專家輔助人缺乏對刑事案件具體情形的直觀了解，只是因為其通曉某個領(lǐng)域的專業(yè)知識和技能而對刑事案件涉及的鑒定意見提出自己的見解和質(zhì)疑，具有可替代性，其接受聘任參與質(zhì)證也天然地顯現(xiàn)出被動性和依附性。另外還需注意的一點是，我國的證人證言是法定的證據(jù)類型，而刑事訴訟專家輔助人的意見不應(yīng)成為刑事訴訟法上的證據(jù)。畢竟“有專門知識的人參與訴訟的作用主要是輔助裁判者了解專門的技術(shù)問題，對鑒定過程進(jìn)行見證，來審查判斷鑒定意見，因此他們就專門問題所做的說明并不具有訴訟法上的證據(jù)效力，并不是獨立的證據(jù)形式，而只是審查判斷某種基于專業(yè)知識上的事實的手段”［5］，而且“訴訟輔助人意見并非均具有證據(jù)屬性，只有對與案件有關(guān)專業(yè)知識事實的陳述、分析、推理內(nèi)容才具有證據(jù)屬性”［6］。

其次，我國的刑事訴訟專家輔助人也明顯不同于訴訟代理人。一般來說，刑事訴訟的訴訟代理人是指公訴案件的被害人及其法定代理人或者近親屬、自訴案件的自訴人及其法定代理人委托代為參加訴訟的人和附帶民事訴訟的當(dāng)事人及其法定代理人委托代為參加訴訟的人。訴訟代理人的設(shè)立主要是出于保護當(dāng)事人的合法權(quán)益的考慮，其本身并不要求具備一定領(lǐng)域的專業(yè)知識，而且訴訟代理人可以對多種證據(jù)提出解釋和疑議。對于刑事訴訟專家輔助人來說，自身必須具備某些領(lǐng)域的知識、技能或經(jīng)驗，只能對刑事案件涉及的鑒定問題有權(quán)進(jìn)行解釋或者質(zhì)疑，基于基本的事實提出相應(yīng)的鑒定意見，該制度的設(shè)立主要是為了平衡控辯雙方的質(zhì)證權(quán)，因為“現(xiàn)在，如同過去一樣，法律權(quán)威需要尋找一些方法，以解決沖突并增進(jìn)和協(xié)調(diào)人際和群體之間的關(guān)系。這些權(quán)威必須有效地解決糾紛，這就是說，他們應(yīng)能作出各方都會接受的決定，而他們在這樣做時，采取的方式應(yīng)能緩解各方的長期仇恨，并盡可能使各方減少對法律和法律權(quán)威的任何敵意。一種理想的糾紛解決方式是：有關(guān)各方都能接受法律的決定，彼此保持協(xié)調(diào)的關(guān)系，對于處理有關(guān)糾紛的法律權(quán)威以及更一般的法律和法律權(quán)威感到滿意”［7］。而刑事訴訟專家輔助人制度的設(shè)立，從一定程度上可以很好地解決鑒定環(huán)節(jié)爭議多的現(xiàn)象，促進(jìn)司法的和諧。

最后，我國學(xué)者曾歸結(jié)出我國刑事訴訟法的訴訟參與人一般具備如下三個特征：（1）訴訟參與人是依法參加刑事訴訟的人，這是訴訟參與人構(gòu)成條件中的首要條件。（2）訴訟參與人是享有一定訴訟權(quán)利、承擔(dān)一定訴訟義務(wù)的人，這是訴訟參與人構(gòu)成條件中的關(guān)鍵條件。（3）訴訟參與人是國家司法機關(guān)及其工作人員以外的人，這是訴訟參與人構(gòu)成條件中的排除條件［8］。而刑事訴訟專家輔助人在形式上完全符合上述三個訴訟參與人特征，再結(jié)合上述對刑事訴訟專家輔助人與證人、訴訟代理人的比較分析，可以看出專家輔助人不同于上述任何一種訴訟參與人。因此，我們可以明確地得出結(jié)論：我國的刑事訴訟專家輔助人理應(yīng)成為刑事訴訟中一類獨立的訴訟參與人。

（二）刑事訴訟專家輔助人的資格和選任

新刑事訴訟法只是模糊地提到刑事訴訟專家輔助人需有“專門知識”，對其履行自身職能所需具備的具體資格要求和選任程序卻未做任何明確設(shè)置，這一問題也需要繼續(xù)明確。一般來說“專家”通常是指“通過受教育或者經(jīng)歷，業(yè)已掌握某一專門領(lǐng)域的技能或知識并能據(jù)此提出對事實發(fā)現(xiàn)者有所幫助的意見的人”［9］，或者是“在一項法律程序中作證，并對作證的客觀事項具有專門知識的人”［10］。

對域外兩大法系類似制度考察來看，英美法系對專家證人資格的設(shè)定相對比較靈活和寬泛，只要具備相應(yīng)的知識、經(jīng)驗或技能，有助于查清爭議事項，任何人都可能成為一位專家證人。如《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條規(guī)定：“如果科學(xué)、技術(shù)或其他專業(yè)知識有助于案件審理者理解證據(jù)或者裁決爭議事實，則憑借知識、技術(shù)、經(jīng)驗、訓(xùn)練和教育而夠格的專家，可以以其意見或其他方式作證?！倍鴮τ趯＜易C人的選任方式，在其司法實踐中主要是當(dāng)事人聘任和法庭指定這兩種方式。從當(dāng)事人的角度來看，當(dāng)事人可以聘任自己的專家證人出庭就某些領(lǐng)域的專業(yè)問題進(jìn)行說明或者提出辯解，也可以聘任專家證人在庭下為律師的訴訟過程進(jìn)行指導(dǎo)，提出建議。從法庭的角度來看，法庭可以聘請專家證人解決案件中的專業(yè)領(lǐng)域的爭議，一般通過“指定‘法庭指定專家’（Court－appointed Expert）、‘法庭技術(shù)顧問’（Assessor）或‘專家裁判員’（Referee）為法庭提供專業(yè)知識方面的服務(wù)……由于這三種不同類型的專家在訴訟中發(fā)揮不同的作用，法庭會根據(jù)案件的實際需要來聘請不同的專家證人”［11］?！睹绹?lián)邦證據(jù)規(guī)則》第706條也規(guī)定：“法院可以指定經(jīng)當(dāng)事人同意的任何專家證人，也可以根據(jù)自己的選擇指定專家證人?！比绻?dāng)事人因經(jīng)濟原因不能或不愿聘請專家證人時，若所涉及的專業(yè)性問題對案件審理具有重大影響，則法院有權(quán)指定專家證人出庭作證。在聘任專家證人后，法庭會嚴(yán)格審查其資格，其審查的內(nèi)容一般包括專家證人的受教育程度、學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)、工作情況、擔(dān)任專家證人的次數(shù)表現(xiàn)等項目。

在大陸法系，意大利訴訟法也沒有對技術(shù)顧問的資格設(shè)定作出比較嚴(yán)格的限制，只是在立法中排除了以下四類人員擔(dān)任技術(shù)顧問的資格：“一是未成年人、被禁止的人，被剝奪權(quán)利的人，患有精神病的人；二是被禁止包括暫時禁止擔(dān)任公職的人，被禁止或者暫停從事某一職業(yè)或技藝的人；三是被處以人身保安處分或防范處分的人；四是不能擔(dān)任證人或者有權(quán)回避作證的人，被要求擔(dān)任證人或譯員的人”［12］。在具體的選任方式方面，《意大利刑事訴訟法典》第221條第一款明確規(guī)定：“法官在任命技術(shù)顧問時應(yīng)當(dāng)從在專門登記簿上注冊或者在具備某一特定學(xué)科的專門能力的人員中進(jìn)行挑選。當(dāng)鑒定被宣告無效時，在可能的情況下法官設(shè)法委托其他鑒定人重新進(jìn)行工作?！倍涞?25條也規(guī)定，“在決定進(jìn)行鑒定后，公訴人和當(dāng)事人有權(quán)任命自己的技術(shù)顧問；而且在國家司法救助法規(guī)定的情況和條件下，當(dāng)事人有權(quán)獲得由國家公費提供的技術(shù)顧問的協(xié)助”。如此看來，主要是當(dāng)事人聘任和國家為當(dāng)事人公費指定這兩種情形。在決定聘任之后，法官就會對技術(shù)顧問的資格進(jìn)行審查。

對于我國刑事訴訟專家輔助人的資格如何設(shè)置，筆者認(rèn)為可以借鑒、吸收專家證人和意大利技術(shù)顧問制度的有益之處，同時也要結(jié)合我國的具體實際。具體而言，在刑事訴訟專家輔助人的資格方面，從原則上來說，在某一領(lǐng)域，任何具備相應(yīng)知識、技術(shù)或經(jīng)驗的自然人都應(yīng)有被聘任為專家輔助人的可能，以便聘任方能夠更加靈活便利地聘任專家輔助人出庭質(zhì)證，從而使更多領(lǐng)域的專家輔助人能夠順利進(jìn)入訴訟程序，為當(dāng)事人和法官服務(wù)，這是題中之義。但就結(jié)合我國目前司法鑒定領(lǐng)域的實際來看，從登記注冊的鑒定人中選任刑事訴訟專家輔助人可能更加切實可行，更具可操作性。在司法鑒定領(lǐng)域，我國對鑒定人實行登記管理制度，鑒定行業(yè)性規(guī)范文件《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》以及《司法鑒定登記管理辦法》早已出臺，登記注冊的司法鑒定從業(yè)人員是經(jīng)過法定的職權(quán)部門依照法律法規(guī)規(guī)定考試考核合格后取得的執(zhí)業(yè)許可證，鑒定人在職稱、執(zhí)業(yè)資格、學(xué)歷、經(jīng)驗等方面具備相應(yīng)的資質(zhì)，在資質(zhì)能力上一般不會出現(xiàn)問題，這在庭審中可以有效避免因?qū)＜逸o助人的資質(zhì)問題發(fā)生過多爭議而導(dǎo)致審理的拖延。據(jù)統(tǒng)計，2013年“全國司法鑒定人中博士學(xué)歷1 776人，碩士學(xué)歷5 294人，本科學(xué)歷35 146人，大學(xué)?？茖W(xué)歷11 646人，中專學(xué)歷以下1344人，分別占總?cè)藬?shù)的3.2%、9.6%、63.7%、21.1%、2.4%，具有博士、碩士、本科學(xué)歷的鑒定人數(shù)量均比上年增長，?？埔韵聞t比上年減少”，專家輔助人一般應(yīng)具備與鑒定人相當(dāng)?shù)馁Y質(zhì)，否則輔助控辯雙方進(jìn)行質(zhì)證的制度設(shè)想無從談起，也很難輔助法官查明鑒定意見的專業(yè)性爭議。

對于刑事訴訟專家輔助人的選任，在借鑒兩大法系的具體規(guī)定的基礎(chǔ)上，我國的專家輔助人制度也可以采用二元模式。首先，《刑事訴訟法》第192條第二款已經(jīng)明確了“公訴人、當(dāng)事人和辯護人、訴訟代理人可以申請法庭通知有專門知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見提出意見”，以上這四類人可以自行聘任專家輔助人出庭質(zhì)證，對鑒定意見涉及的專業(yè)性問題進(jìn)行相應(yīng)地解釋、說明和質(zhì)疑，從而幫助庭審法官查明事實和定罪量刑，有利于避免混淆當(dāng)事人證明責(zé)任與法官查明責(zé)任的界限，保持法官的獨立性和中立性。其次，在當(dāng)事人參與的基礎(chǔ)上，我國法官也可依職權(quán)聘任專家輔助人出庭質(zhì)證。

（三）專家輔助人的質(zhì)證程序

“與純科學(xué)不同，法律的目的并不在于發(fā)現(xiàn)真相，并不在于發(fā)現(xiàn)全部真相，并不純粹在于發(fā)現(xiàn)真相”［13］，本次刑事訴訟法的修改，意在順應(yīng)世界刑事司法的潮流，增加庭審的對抗性因素，保障刑事訴訟參與人能夠行使其合法權(quán)利，所以，我國刑事訴訟專家輔助人出庭進(jìn)行質(zhì)證的程序更應(yīng)該向辯方有所傾斜，以增強控辯雙方在質(zhì)證環(huán)節(jié)的對抗性。美國的專家證人質(zhì)證程序傳承自英國，對抗制程序特征明顯，通過充分地交叉詢問來保障當(dāng)事人的質(zhì)證權(quán)，因而更加強調(diào)“程序正當(dāng)性”。而“在決定過程中采用公正的程序，是發(fā)展、維護以及增強規(guī)則和權(quán)威的合法性的關(guān)鍵因素，也是促使人們自愿服從社會規(guī)則的關(guān)鍵要素”［8］。所以在這里，筆者比較贊同類似美國的交叉詢問式質(zhì)證模式。我國刑事訴訟專家輔助人出庭進(jìn)行質(zhì)證的程序可以作如下設(shè)置：

一方面，確立庭前會議上開示刑事訴訟專家輔助人意見的程序。庭前會議的主要內(nèi)容是控辯雙方對庭審中可能出現(xiàn)的新證據(jù)進(jìn)行開示、交換，對非法性證據(jù)予以排除，對證據(jù)中存在的較大爭議提前明示。專家輔助人原則上應(yīng)以口頭方式出庭發(fā)表意見，但如果通過庭前提供書面專家輔助人意見且控辯雙方對專家輔助人意見沒有爭議的話，那么在庭審時專家證人可不出庭。凡是未被開示的專家輔助人書面意見，一般不能在庭審中使用?？剞q雙方或者法院要求專家輔助人出庭時，應(yīng)在庭前會議上提前告知，控辯雙方的主要觀點也在庭前會議上基本明確，以便在庭審中控辯雙方能夠有針對性地充分交叉詢問，促進(jìn)法官查明案情。

另一方面，刑事訴訟專家輔助人出庭質(zhì)證采用“直接詢問——交叉詢問——再次詢問——再次交叉詢問”的交叉詢問程序。在對專家輔助人進(jìn)行詢問前，首先由法庭人員核對刑事訴訟專家輔助人的身份并告知其相應(yīng)的訴權(quán)利義務(wù)和故意作虛假意見的法律責(zé)任。然后由提供專家輔助人的一方進(jìn)行直接詢問，主要內(nèi)容是開示專家輔助人意見的基本觀點，然后由對方對刑事訴訟專家輔助人進(jìn)行交叉詢問。交叉詢問可以在鑒定人和專家輔助人的資質(zhì)，鑒定所依據(jù)的設(shè)備儀器、科學(xué)原理和方法等事項所存在的爭議方面提出解釋或者說明。在交叉詢問完畢后，當(dāng)事人可以對專家輔助人再次詢問和再次交叉詢問，就交叉詢問中涉及的事項進(jìn)行提問，明確交叉詢問中的有關(guān)爭議。法官在當(dāng)事人詢問完畢后，認(rèn)為有必要時，可以有針對性地進(jìn)行詢問。至于刑事訴訟專家輔助人出庭質(zhì)證的舉證責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)，可以以“誰主張，誰證明”為原則，達(dá)到“排除合理懷疑”即可。另外，國外很多國家在其立法中明確設(shè)置了主審法官在否決一項鑒定意見時需要說明理由的司法制度，“即法官在判斷鑒定結(jié)論的證明力時，一般應(yīng)當(dāng)相信鑒定人在本專業(yè)范圍內(nèi)的知識、技能、經(jīng)驗和一定的邏輯推理力。當(dāng)法官有充分理由對鑒定結(jié)論中的專業(yè)性推理存在異議時，他必須在公開其所依據(jù)的理由的前提下，才可以否定鑒定結(jié)論的效力”［14］，對此，我國刑事訴訟程序也應(yīng)參考和借鑒這一模式，設(shè)置類似的證明制度，提高刑事司法的權(quán)威性和可信度。

（四）專家輔助人的法律責(zé)任

我國《刑事訴訟法》雖然設(shè)置了刑事訴訟專家輔助人制度，但卻沒有明確其在刑事訴訟中應(yīng)承擔(dān)怎樣的法律責(zé)任。作為《刑事訴訟法》應(yīng)該設(shè)立的新的訴訟參與人，刑事訴訟專家輔助人主要是向聘任人以及法官提供特定領(lǐng)域的專業(yè)知識和技能性服務(wù)，就鑒定意見提出解釋或者質(zhì)疑，專家輔助人的意見不同于鑒定意見和證人證言，不屬于法定證據(jù)種類，并且其針對鑒定意見發(fā)表意見的行為本身只是一種質(zhì)證行為。

此外，設(shè)立刑事訴訟專家輔助人制度的目的在于在法庭上對鑒定意見進(jìn)行探討和質(zhì)疑，解決我國刑事鑒定自偵自鑒、反復(fù)鑒定、多頭鑒定等實質(zhì)問題，刑事訴訟專家輔助人接受聘任進(jìn)入訴訟程序，對己方掌握的證據(jù)進(jìn)行審查或者指導(dǎo)己方辯護人收集相關(guān)證據(jù)，對是否起訴、如何撰寫法律文書和有關(guān)的技術(shù)性問題向聘請方提供建議和其他技術(shù)性幫助，以實現(xiàn)控辯雙方的平等武裝。刑事訴訟專家輔助人天然地傾向于聘任方，具有傾向性和從屬性，其目的和功能都與辯護人極其相似，而《律師法》第37條規(guī)定，“律師在執(zhí)業(yè)活動中的人身權(quán)利不受侵犯。律師在法庭上發(fā)表的代理、辯護意見不受法律追究”。有鑒于此，原則上專家輔助人也應(yīng)具有一定的豁免權(quán)，其在法庭上針對鑒定意見的解釋或質(zhì)疑性言論，享有不受法律追究的權(quán)利。這樣才能充分保障專家輔助人更好地履行職責(zé)，幫助聘任方行使質(zhì)證權(quán)。當(dāng)然，如果專家輔助人為非法目的公然違背事實和科學(xué)客觀規(guī)律，有意識地對與案件有重要關(guān)系的情節(jié)故意作出虛假證明和描述，侵害國家或當(dāng)事人的合法權(quán)益，或者嚴(yán)重擾亂法庭審理秩序的話，也應(yīng)當(dāng)追究其法律責(zé)任。

［1］樊崇義.公平正義之路——刑事訴訟法修改決定條文釋義與專題解讀［M］.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2012：6.

［2］左寧.我國刑事專家輔助人制度基本問題論略［J］.法學(xué)雜志，2012，（12）.

［3］鄒明理.專家輔助人出庭協(xié)助質(zhì)證實務(wù)探討［J］.中國司法鑒定，2014，（1）.

［4］龍宗智.證據(jù)法的理念、制度與方法［M］.北京：法律出版社，2008：65.

［5］王戩.“專家”參與訴訟問題研究［J］.華東政法大學(xué)學(xué)報，2012，（5）.

［6］王俊民，沈亮.訴訟輔助人意見與鑒定結(jié)論證據(jù)屬性比較研究［J］.中國司法鑒定，2006，（6）.

［7］［美］奧斯丁·薩拉特.布萊克維爾法律與社會指南［M］.高鴻鈞，等，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2011：473.

［8］許江.論刑事訴訟參與人范圍的完善［J］.南京大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2008，（5）.

［9］Bryan A·Garner，JeffNewman.Black’sLaw Dictionary［K］. Pocket：W estPublishingCompany，2004，：619.

［10］［美］彼得·G·倫斯特洛姆.美國法律詞典［K］.賀衛(wèi)方，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1998：249.

［11］季美君.國外專家證人、鑒定人的資格及選任［J］.中國司法，2007，（6）.

［12］陳志興，黃友鋒.簡析意大利國家的“技術(shù)顧問”制度［J］.長春理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2010，（1）.

［13］［美］貝勒斯.法律的原則——一個規(guī)范的分析［M］.張文顯，等，譯.北京：中國大百科全書出版社，1996：123.

［14］卞建林，郭志媛.論司法鑒定的訴訟程序立法［J］.中國司法鑒定，2010，（2）.

［責(zé)任編輯：王澤宇］

DF71

A

1008-7966（2015）02-0095-04

2014-12-16

姜中華（1989-），男，遼寧鞍山人，2012級訴訟法學(xué)專業(yè)碩士研究生；韓紅(1966-)，女，山東梁山人，教授，碩士研究生導(dǎo)師，博士，從事刑事訴訟法學(xué)研究。