張 強(qiáng)，陳 勇，張 雷

（重慶市酉陽(yáng)縣人民檢察院，重慶 409800）

實(shí)例探究新媒體環(huán)境下媒體與刑事審判的關(guān)系重構(gòu)

張 強(qiáng)，陳 勇，張 雷

（重慶市酉陽(yáng)縣人民檢察院，重慶 409800）

隨著網(wǎng)絡(luò)媒體和信息化的大力發(fā)展，近年來(lái)媒體與刑事審判的關(guān)系日趨緊張。媒體對(duì)司法的關(guān)注，一方面促進(jìn)了司法公正的實(shí)現(xiàn)，加速了司法民主的進(jìn)程，對(duì)刑事審判起到了很好的輿論監(jiān)督作用；但另一方面，近年來(lái)不斷出現(xiàn)的媒體對(duì)未決案件的過(guò)分關(guān)注乃至不實(shí)報(bào)道，已經(jīng)嚴(yán)重影響到刑事審判的獨(dú)立和權(quán)威。媒體和刑事審判之間存在緊張關(guān)系，但是也不難發(fā)現(xiàn)二者的平衡契合之處。建立完善的刑事案件審判報(bào)道制度，是緩和二者矛盾，實(shí)現(xiàn)司法公正與社會(huì)和諧的必然道路。

媒體與刑事審判；監(jiān)督；公正；關(guān)系重構(gòu)

一、媒體與刑事審判的沖突和矛盾

（一）庭審前媒體的不當(dāng)干預(yù)

在我國(guó)，確定被告人有罪的權(quán)力由人民法院統(tǒng)一行使，其他任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人都無(wú)權(quán)行使①根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院判決，對(duì)任何人都不得確定有罪?！?。刑事訴訟具有復(fù)雜性和內(nèi)斂性的特征，不僅定罪量刑的權(quán)力專屬于法院，審理過(guò)程中被指控犯罪的當(dāng)事人的稱呼也有嚴(yán)格的區(qū)分：以提起公訴為界限，將被指控犯罪的當(dāng)事人區(qū)分為“犯罪嫌疑人”和“被告人”，但是媒體在審判前對(duì)案件的報(bào)道卻往往缺乏嚴(yán)肅性和法律性。

1997年時(shí)任河南省鄭州市某公安分局政委的張金柱酒后駕車(chē)撞人后逃逸。在法院尚未對(duì)這一案件做出判決之前，各大新聞媒體對(duì)此案關(guān)注度頗高，紛紛對(duì)張的行為進(jìn)行嚴(yán)厲的抨擊。新聞媒體的不斷造勢(shì)，使得“不殺張不足以平民憤”的社會(huì)輿論漸漸形成。最終法院迫于輿論壓力判處張金柱死刑，而依照我國(guó)《刑法》規(guī)定，交通肇事罪最高刑為有期徒刑15年。通過(guò)此案我們看到，在網(wǎng)絡(luò)媒體尚不發(fā)達(dá)，公眾了解審判進(jìn)程的渠道也十分有限的上世紀(jì)90年代，媒體在審前對(duì)案件的影響已經(jīng)如此巨大，在如今的信息化社會(huì)，媒體對(duì)刑事審判的影響愈加顯著。河北校園撞人“李剛門(mén)”，西安肇事殺人“藥八刀”，云南奸殺滅門(mén)“李昌奎”，北京“李某某等”五人強(qiáng)奸案等諸多案件在審判前被媒體大量報(bào)道，使這些案件被公眾廣泛關(guān)注，報(bào)道局面混亂不堪。

刑事案件報(bào)道局面的混亂是因?yàn)槲覈?guó)目前并未出臺(tái)《新聞法》來(lái)特別規(guī)制傳媒對(duì)新聞的報(bào)道，對(duì)新聞業(yè)的主要規(guī)范依據(jù)仍局限于2009年11月9日修訂的《中國(guó)新聞工作者職業(yè)道德準(zhǔn)則》。該準(zhǔn)則第6條第四款規(guī)定：“維護(hù)司法尊嚴(yán)，依法做好案件報(bào)道，不干預(yù)依法進(jìn)行的司法審判活動(dòng)，在法庭判決前不做定性、定罪的報(bào)道和評(píng)論?！币虼嗣襟w在法院做出判決前無(wú)權(quán)對(duì)案件作出定性、定罪的報(bào)道?，F(xiàn)實(shí)卻是，在近年來(lái)，在某犯罪嫌疑人剛剛被公安機(jī)關(guān)傳喚之際，諸如“某某殺人犯、搶劫犯、貪污犯”等字眼便出現(xiàn)在報(bào)紙頭條、網(wǎng)站首頁(yè)；在案件尚處偵查階段，案件事實(shí)還未得到證實(shí)時(shí)，我們也不難發(fā)現(xiàn)各種所謂“還原某某案現(xiàn)場(chǎng)情況、神秘人士講述案發(fā)實(shí)情……”的報(bào)道。在這些報(bào)道中，撰稿記者根據(jù)自己的見(jiàn)聞對(duì)案件進(jìn)行評(píng)述，并往往直呼嫌疑人為“某某犯罪分子”，對(duì)其行為性質(zhì)、案件事實(shí)進(jìn)行全方位的描述，儼然將自己當(dāng)成了裁判者。這樣欠缺證據(jù)和證明過(guò)程的事實(shí)第一時(shí)間便呈現(xiàn)在公眾面前，使公眾對(duì)此案件有了初步的認(rèn)識(shí)，而這種初步認(rèn)識(shí)必然會(huì)影響其對(duì)此案件的最終判斷，倘若法院判決與案件最初報(bào)道不一致，群眾心中自然會(huì)有疑問(wèn)，是報(bào)道失實(shí)還是司法有失公允。

新聞媒體為了了解客觀情況，往往攜帶微型攝像機(jī)、錄音筆等設(shè)備進(jìn)行暗訪，而不論采訪手段是否合法，也不論受訪人陳述是否真實(shí)客觀。由于所采取的這些采訪手段并沒(méi)有事前經(jīng)過(guò)當(dāng)事人的允許，很多時(shí)候甚至是被采訪對(duì)象根本事先不知道情況下進(jìn)行的，因而其內(nèi)容、角度等方面不可避免會(huì)出現(xiàn)失真乃至謬誤，從而形成一定的社會(huì)影響力，使新聞媒體對(duì)司法訴訟活動(dòng)的報(bào)道營(yíng)造出一邊倒的氣氛，把相當(dāng)復(fù)雜的法律實(shí)體和程序問(wèn)題變成了是非分明的道德問(wèn)題，造成了相當(dāng)負(fù)面的影響［1］。

媒體的某些不當(dāng)報(bào)道不僅僅會(huì)形成社會(huì)輿論，甚至?xí)?duì)法官、證人以及公眾造成不正當(dāng)?shù)挠绊?。案件受到媒體的廣泛關(guān)注，該案承辦法官自然也會(huì)留意到相關(guān)媒體的報(bào)道，某些報(bào)道中還會(huì)有一些知名法學(xué)家發(fā)表的評(píng)論，難免會(huì)讓承辦法官在正式審理案件時(shí)產(chǎn)生先入為主的錯(cuò)誤。當(dāng)媒體的意見(jiàn)能左右法官的裁判的時(shí)候，法官裁判的根據(jù)就不是自己對(duì)事實(shí)的認(rèn)定和理解，而是媒體的意見(jiàn)，這當(dāng)然談不上法官依法獨(dú)立行使裁判權(quán)。如果媒體對(duì)未決案件的事實(shí)認(rèn)定和法律適用發(fā)表帶傾向性的意見(jiàn)，人民法院和法官又不能頂住輿論直接或間接帶來(lái)的壓力，往往就只能順從媒體的意見(jiàn)作出判決［2］。

（二）庭審過(guò)程中媒體對(duì)司法的妨害

2003年的劉涌案，2005年的王斌余案，2006年的邱興華案以及近兩年來(lái)涌現(xiàn)出的大量案件，使我們認(rèn)識(shí)到：隨著新聞媒體的長(zhǎng)足發(fā)展，對(duì)各類(lèi)社會(huì)熱點(diǎn)案件全方位的報(bào)道不僅成為了公眾監(jiān)督司法的重要手段，也成為了眾多媒體得以生存和發(fā)展壯大的條件之一［3］。為吸引讀者及媒體自身發(fā)展利益，新聞工作者努力接觸案件的每一個(gè)細(xì)節(jié)。

庭審錄像和現(xiàn)場(chǎng)直播正日益成為媒體參與刑事審判的主要手段。直播庭審過(guò)程，其本意應(yīng)該是宣傳法制，弘揚(yáng)司法公正，并通過(guò)直播現(xiàn)場(chǎng)的真實(shí)情況，讓普通百姓了解司法，增加對(duì)司法的信任。但筆者注意到庭審過(guò)程的媒體參與有一個(gè)顯著的特征——即要么是當(dāng)事人身份特殊，要么是案情離奇曲折，因?yàn)橹挥羞@樣才能吸引觀眾，但是這樣的庭審直播過(guò)程除了滿足了部分人的獵奇心理和媒體自身的經(jīng)濟(jì)利益之外，于法制建設(shè)的貢獻(xiàn)微乎其微。這類(lèi)案件案情復(fù)雜，程序繁瑣，庭審過(guò)程往往持續(xù)數(shù)日，并非庭審常態(tài)，給普通受眾留下的是司法訴訟活動(dòng)并非是解決糾紛的高效手段的負(fù)面印象。我們可以設(shè)想，法院選擇通過(guò)直播方式向全國(guó)公眾播送的案件庭審，必然已經(jīng)通過(guò)上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的審核批示，案件不論是流程還是法官的自由裁量權(quán)都已“難以保證”。

庭審進(jìn)行過(guò)程中部分媒體還會(huì)邀請(qǐng)律師及其他法律工作者實(shí)時(shí)對(duì)庭審過(guò)程進(jìn)行評(píng)析，這里面往往包括了對(duì)案件事實(shí)的判斷及罪名和刑期的分析。即使相關(guān)人員已經(jīng)做了調(diào)查，但是此時(shí)其掌握的證據(jù)和認(rèn)定的事實(shí)都未經(jīng)嚴(yán)格法律程序?qū)彶?，必然?huì)與法院最后做出的判決和認(rèn)定有偏頗，所以庭審過(guò)程進(jìn)行中媒體發(fā)表的結(jié)論性報(bào)道或評(píng)論，會(huì)使公眾對(duì)案件結(jié)果產(chǎn)生不合理的預(yù)期，給法官形成壓力，不利于司法獨(dú)立和尊嚴(yán)。法官日常審判案件面臨的是控辯雙方和為數(shù)不多的旁聽(tīng)人員，直播過(guò)程通過(guò)衛(wèi)星向全國(guó)播送，鎂光燈刺眼的光芒，攝影師不停地走動(dòng)，還有當(dāng)知道自己的一言一行都會(huì)同時(shí)被成千上萬(wàn)公眾注視所帶來(lái)的心理壓力或激發(fā)的“作秀欲”，都會(huì)妨害庭審過(guò)程的莊重與嚴(yán)謹(jǐn)，進(jìn)而妨害案件的公正審理［3］。

（三）案件審結(jié)后部分媒體對(duì)案件結(jié)果的不當(dāng)解讀

我國(guó)的報(bào)紙、期刊、電視臺(tái)、網(wǎng)站等媒體大多設(shè)有法制欄目，這一欄目主要內(nèi)容便是對(duì)已結(jié)案件進(jìn)行評(píng)述，從案件的事實(shí)到判決結(jié)果都有詳細(xì)的介紹和評(píng)論。對(duì)于已經(jīng)審結(jié)的案件來(lái)說(shuō)，由于司法活動(dòng)已經(jīng)結(jié)束，司法機(jī)關(guān)已經(jīng)對(duì)案件做出了裁決，媒體在這個(gè)時(shí)候做出的報(bào)道和評(píng)論不會(huì)構(gòu)成對(duì)司法獨(dú)立的侵犯，但就目前我國(guó)的情況而言，部分媒體在做案件審結(jié)后報(bào)道時(shí)仍然有錯(cuò)誤導(dǎo)向之嫌。

刑事案件的審判是一個(gè)復(fù)雜且專業(yè)性很強(qiáng)的過(guò)程，而傳媒從業(yè)人員大多數(shù)沒(méi)有受過(guò)專業(yè)的法律訓(xùn)練，要對(duì)裁判結(jié)果的公平性、公正性作出正確的評(píng)論，難度可想而知?？v觀各種媒體對(duì)案件結(jié)果的評(píng)論方式，民意調(diào)查已經(jīng)成為一項(xiàng)被經(jīng)常使用的方式，看似是民主法治的方式，實(shí)際卻有裹挾民意之嫌。我們知道，普通百姓獲知案件事實(shí)和審判結(jié)果的方式是通過(guò)各種媒體的報(bào)道而非閱讀案卷和判決書(shū)，這些報(bào)道一般都包含了該報(bào)道的制作人員自身的價(jià)值判斷，而這種價(jià)值判斷已經(jīng)傳達(dá)到此篇報(bào)道的受眾，此時(shí)再進(jìn)行的民意調(diào)查所得的結(jié)果是不科學(xué)的，不具有參考價(jià)值的。

訴訟過(guò)程本是一個(gè)較為復(fù)雜的過(guò)程，理應(yīng)不是傳媒追捧的現(xiàn)象，但是近年來(lái)總有一些案件從立案到審結(jié)，長(zhǎng)期占據(jù)各媒體的主要版面，究其原因，主要在于眾多媒體僅根據(jù)被告人、被害人或者案件其他當(dāng)事人一面之詞就得出裁判不公的報(bào)道。這種反面報(bào)道相對(duì)于專業(yè)的評(píng)述而言，更能吸引普通受眾的注意。如發(fā)生于2009年的“沈陽(yáng)小販夏俊峰刺死城管案”，從案件發(fā)生之際直至2013年夏俊峰被核準(zhǔn)死刑歷時(shí)四年，各大網(wǎng)絡(luò)媒體竟一邊倒的對(duì)夏及其家人表示極大的同情，并有部分社會(huì)知名人士通過(guò)發(fā)起“拯救夏俊峰”的活動(dòng)向法院施壓。

但是我們發(fā)現(xiàn)媒體報(bào)道的事實(shí)與法院認(rèn)定事實(shí)并無(wú)太大出入，對(duì)夏的審理也沒(méi)有程序上的瑕疵，夏的行為依照我國(guó)《刑法》規(guī)定判處死刑立即執(zhí)行并無(wú)不妥。網(wǎng)絡(luò)媒體上掀起這股狂瀾的根本原因竟是雙方當(dāng)事人的身份差異和公眾形成的慣性思維：夏是小販，是“弱勢(shì)群體”，刺殺城管是被逼無(wú)奈；死者和傷者是城管，是“強(qiáng)勢(shì)群體”，被刺殺是咎由自取。未經(jīng)證實(shí)的對(duì)案件結(jié)果、對(duì)主審法官的批評(píng)在互聯(lián)網(wǎng)上經(jīng)常掀起評(píng)論狂潮，這種草率的行為，不負(fù)責(zé)任的錯(cuò)誤導(dǎo)向，是對(duì)司法權(quán)威的蔑視。

二、媒體對(duì)刑事審判公正實(shí)現(xiàn)的維護(hù)

傳媒是否有權(quán)報(bào)道刑事審判過(guò)程，我國(guó)并沒(méi)有相關(guān)的法律和司法解釋作出規(guī)定，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，我國(guó)確立了刑事審判公開(kāi)審理的原則（根據(jù)相關(guān)法律及司法解釋不公開(kāi)審理的除外）。公開(kāi)審判的具體方式是否包括媒體報(bào)道并沒(méi)有進(jìn)一步的規(guī)定，所以媒體參與案件審理的報(bào)道并不違反我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定。

刑事訴訟的價(jià)值包括秩序、公正、效益?！肮侨祟?lèi)社會(huì)追求的首要價(jià)值目標(biāo)，司法公正是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正的重要體現(xiàn)和重要保障。司法公正是司法追求的核心價(jià)值目標(biāo)，是司法的靈魂和生命線?！保?］其中的效益價(jià)值是指在追求公正的同時(shí)，刑事訴訟還應(yīng)當(dāng)追求效率及在保證社會(huì)生產(chǎn)方面產(chǎn)生的效益，即刑事訴訟對(duì)推動(dòng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面的效益。媒體的參與使司法公開(kāi)的范圍迅速擴(kuò)大，使更多的群眾能夠了解司法審判，同時(shí)對(duì)法院及其他刑事訴訟專門(mén)機(jī)關(guān)起到監(jiān)督的作用。

（一）監(jiān)督和維護(hù)專門(mén)機(jī)關(guān)工作

我國(guó)的審判權(quán)、檢察權(quán)由專門(mén)機(jī)關(guān)獨(dú)立行使，是司法獨(dú)立的重要體現(xiàn)?！蔼?dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán)原則是指人民法院、人民檢察院應(yīng)當(dāng)以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉，公正地處理案件，獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán)。”［5］這一原則并不是說(shuō)審判權(quán)和檢察權(quán)不受任何限制，在民主社會(huì)司法理應(yīng)受到監(jiān)督，而媒體對(duì)刑事案件的關(guān)注有利于社會(huì)監(jiān)督的實(shí)現(xiàn)，監(jiān)督的一項(xiàng)重要內(nèi)容便是對(duì)專門(mén)機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督。監(jiān)督專門(mén)機(jī)關(guān)的行為，不僅僅能及時(shí)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題和解決問(wèn)題，在某些時(shí)候，甚至能推動(dòng)制度的改革，法律的進(jìn)步，如“孫志剛案”：2003年3月17日晚上，正前往網(wǎng)吧的廣州某公司職員孫志剛，因沒(méi)有暫住證而被強(qiáng)制收容，在收容站遭受管理人員及其他被收容人員的毆打致死。以《南方都市報(bào)》為代表的媒體對(duì)本案高度關(guān)注，并明確對(duì)收容制度提出質(zhì)疑。在全國(guó)媒體的集體輿論壓力下，不僅“孫志剛案”獲得了及時(shí)審判，而且以此案為“導(dǎo)火索”促使國(guó)務(wù)院廢止實(shí)施了二十余年的《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》，救濟(jì)制度由此代替了收容制度。

刑事審判的全過(guò)程透過(guò)媒體呈現(xiàn)在公眾面前，有利于實(shí)現(xiàn)審判過(guò)程的公開(kāi)透明，使專門(mén)機(jī)關(guān)在辦案過(guò)程中的行為受到約束。一方面，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)而言，媒體的參與可以有利于遏制刑訊逼供等非法偵查行為。刑訊逼供一直是我國(guó)偵查機(jī)關(guān)廣受詬病的一大問(wèn)題，近年來(lái)出現(xiàn)的趙作海案、聶樹(shù)斌案讓這一問(wèn)題更加受到關(guān)注。媒體的介入能夠讓偵查機(jī)關(guān)在偵查過(guò)程中更加謹(jǐn)慎，更加注重搜集實(shí)物證據(jù)而非口頭證據(jù)，在保證案件得到公正審判的同時(shí)保障犯罪嫌疑人的人權(quán)。

另一方面，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)而言，媒體的參與有利于督促其提高工作效率，遵守法定程序。刑事案件的辯護(hù)人行使會(huì)見(jiàn)權(quán)，按照法律規(guī)定，只要符合會(huì)見(jiàn)條件，辯護(hù)律師持相關(guān)證件提出申請(qǐng)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該在48小時(shí)內(nèi)安排會(huì)見(jiàn)（指見(jiàn)到犯罪嫌疑人）?，F(xiàn)實(shí)的情況卻是辯護(hù)律師申請(qǐng)會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人常常遭遇各種阻礙，有的一周才見(jiàn)到，有的甚至到開(kāi)庭前辯護(hù)律師從未能與委托人會(huì)面，嚴(yán)重影響了辯護(hù)人對(duì)案情的掌握。但在有媒體介入的案件中，只要符合會(huì)見(jiàn)條件，辯護(hù)律師要求會(huì)見(jiàn)委托人的過(guò)程總是能夠順利進(jìn)行。

最后一個(gè)方面，對(duì)于法院而言，媒體的參與可以監(jiān)督庭審程序的合法進(jìn)行，并可以防止法官貪贓枉法。訴訟中，被告人的辯護(hù)權(quán)和最后陳述權(quán)是保障其訴訟權(quán)利的重要權(quán)利，但是在庭審中審判長(zhǎng)打斷被告人陳述，不合理限制其陳述內(nèi)容的情況經(jīng)常出現(xiàn)。如果庭審過(guò)程是通過(guò)媒體轉(zhuǎn)播的，那整個(gè)庭審過(guò)程會(huì)展現(xiàn)在公眾面前，觀眾中間肯定包括很多的法學(xué)家及其他的法律工作者，如果法官有限制當(dāng)事人權(quán)利、違反庭審程序的行為，必然會(huì)受到指責(zé)。這樣就督促主審法官嚴(yán)格遵守庭審程序，尊重被告人及其他訴訟參與人的訴訟權(quán)利?！叭魏喂珯?quán)力的行使都離不開(kāi)一定的監(jiān)督機(jī)制；沒(méi)有了監(jiān)督，握有權(quán)柄者便必然會(huì)運(yùn)用自己的權(quán)力謀取私利，從而導(dǎo)致腐敗?！保?］在預(yù)防法官貪贓枉法方面，庭審內(nèi)容和過(guò)程被公布，那法官用以形成內(nèi)心確信作出判決的依據(jù)也就已經(jīng)公之于眾，如果其作出明顯有違法律的不合理判決，排除其業(yè)務(wù)水平問(wèn)題之后就必然會(huì)涉及貪贓枉法的行為。

（二）保障訴訟參與人的權(quán)利

刑事訴訟中專門(mén)機(jī)關(guān)之外的訴訟參與人包括當(dāng)事人及其代理人、辯護(hù)人、證人、鑒定人、翻譯人員等。其中辯護(hù)人的權(quán)利最為廣泛，與此同時(shí)辯護(hù)人的權(quán)利也極易受到侵害。辯護(hù)人是幫助犯罪嫌疑人、被告人行使辯護(hù)權(quán)，以維護(hù)其合法權(quán)益的人，但是控辯雙方地位的不對(duì)等，導(dǎo)致辯護(hù)人的權(quán)利難以得到完全的實(shí)現(xiàn)，甚至還需要承擔(dān)不小的法律風(fēng)險(xiǎn)。2009年廣西北海四名律師因涉嫌妨害作證罪被刑拘的消息引起了媒體界和律師界的高度關(guān)注。在四名律師被刑拘后，全國(guó)各地的律師團(tuán)體自發(fā)組成強(qiáng)大的律師聲援團(tuán)體，并借助媒體向公眾發(fā)布案件審理進(jìn)程，并最終促使案件得到公正嚴(yán)格的審判。2013年2月，歷時(shí)四年的“北海律師妨害作證案”和裴金德等故意傷害案終于結(jié)案，北海市中院一審判決認(rèn)定故意傷害罪不成立，裴金德被宣告無(wú)罪釋放，其他四名被告人因犯尋釁滋事罪被判處兩至三年不等的有期徒刑(其中三人均因刑期折抵而獲釋)。楊在新等四名辯護(hù)律師收到解除取保候?qū)復(fù)ㄖ?，通知稱“因出現(xiàn)證據(jù)變化”，不再對(duì)其追究刑事責(zé)任。

在“北海律師案”中暴露出的問(wèn)題是：我國(guó)的刑事訴訟控辯雙方地位不平等，辯護(hù)人在辯護(hù)過(guò)程中的權(quán)利保障仍有不足。刑事辯護(hù)風(fēng)險(xiǎn)大、效果差，辯護(hù)人的意見(jiàn)在法庭得不到充分的表達(dá)，使得有效辯護(hù)難以實(shí)現(xiàn)。但不難發(fā)現(xiàn)，在有媒體介入的案件中，辯護(hù)人在庭前要求進(jìn)行的程序及庭上發(fā)表意見(jiàn)的請(qǐng)求均受到了充分的尊重和支持。律師在做出每一項(xiàng)請(qǐng)求時(shí)都有媒體在同時(shí)關(guān)注并公之于眾，只要是合法有權(quán)的請(qǐng)求，法院就不得不受理，不得再阻礙，受理之后還必須按照法定程序迅速做出回應(yīng)，因?yàn)橛谐汕先f(wàn)的群眾正關(guān)注人民法院是否依法辦案。辯護(hù)人的意見(jiàn)得到充分尊重和表達(dá)，其意義不僅是辯護(hù)人權(quán)利得到充分行使，更重要的有利于有效辯護(hù)的形成，有利于保證案件當(dāng)事人的權(quán)利不受非法侵犯。

三、媒體與刑事審判關(guān)系之重構(gòu)

媒體的新聞自由和刑事審判中的司法公正并非完全對(duì)立，而是相互制約，相互促進(jìn)的?！八痉ㄟ^(guò)程不可能不受任何其他因素的影響，不僅在事實(shí)審理中陪審員和法官難以避免媒體的影響，在量刑程序中，立法的本意就容忍媒體對(duì)司法的影響?！保?］前者是民主的象征，后者是公正的要求。在二者矛盾集合之處，也不難發(fā)現(xiàn)二者的平衡契合之處，即二者的良好互動(dòng)對(duì)維護(hù)良好的社會(huì)秩序，建立民主法制國(guó)家具有重要意義。建立完整的法律法規(guī)體系，構(gòu)建完善的配套制度，發(fā)揮二者各自的優(yōu)勢(shì)，重構(gòu)媒體與司法的關(guān)系，使其共同為民主法制社會(huì)做出積極貢獻(xiàn)。

（一）加快新聞立法進(jìn)程、建立完善配套制度

傳媒對(duì)刑事審判的妨害并不是因?yàn)閭髅较碛袌?bào)道的權(quán)利，而是相關(guān)法律法規(guī)和具體制度的缺位。公認(rèn)的全世界對(duì)媒體干預(yù)審判規(guī)制最為成功的國(guó)家是英國(guó)，而英國(guó)規(guī)制媒體對(duì)刑事案件報(bào)道的方式是制定《藐視法庭罪法》。英國(guó)1981年制定的《藐視法庭罪法》規(guī)定，如果出版物有使特定案件之司法過(guò)程受到嚴(yán)重影響或妨害的實(shí)質(zhì)性危險(xiǎn)，就構(gòu)成藐視法庭罪。在法國(guó)、西班牙等國(guó)也都有相應(yīng)立法規(guī)定媒體在審判程序中的行為規(guī)范及行為后果?？疾於鄧?guó)法律之后不難發(fā)現(xiàn)，加快相關(guān)立法進(jìn)程是緩解媒體與刑事審判之間緊張關(guān)系的首要舉措。

由于我國(guó)《新聞法》遲遲沒(méi)有出臺(tái)，新聞?lì)I(lǐng)域的法律規(guī)范散見(jiàn)于憲法、刑法、著作權(quán)法、出版管理?xiàng)l例、廣播管理?xiàng)l例、音像管理?xiàng)l例、互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)播權(quán)的管理?xiàng)l例等等。內(nèi)容繁雜而分散，難以形成統(tǒng)一的法律規(guī)范，所以新聞?lì)I(lǐng)域的法律適用難有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。

相關(guān)法律的缺位，導(dǎo)致權(quán)利界限的模糊。權(quán)利界限不清會(huì)導(dǎo)致兩個(gè)方面的問(wèn)題：第一，媒體難以確定自身在刑事審判案件報(bào)道過(guò)程中的權(quán)限。具體包括有權(quán)采取何種方式的報(bào)道、報(bào)道中允許討論和介紹的程度以及報(bào)道有誤應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任等問(wèn)題。第二，執(zhí)法機(jī)關(guān)難以及時(shí)查處不實(shí)報(bào)道或存在任意限制新聞報(bào)道的現(xiàn)象。在新聞立法尚不統(tǒng)一的情況下，執(zhí)法機(jī)關(guān)的執(zhí)法權(quán)限和工作職能界限模糊，一方面導(dǎo)致大量不實(shí)新聞報(bào)道無(wú)人監(jiān)管，另一方面又出現(xiàn)了新聞報(bào)道被有關(guān)機(jī)關(guān)打壓限制的情形。所以理應(yīng)盡快出臺(tái)統(tǒng)一的新聞立法，以改善目前的困境。

新聞立法及相關(guān)配套制度應(yīng)該著重關(guān)注以下幾點(diǎn)：第一，明確媒體在刑事審判各階段報(bào)道的權(quán)限。在審前階段，不得對(duì)案件結(jié)果進(jìn)行預(yù)測(cè)，而應(yīng)該限于對(duì)案件進(jìn)程的事實(shí)報(bào)道。報(bào)道方式及用語(yǔ)用詞應(yīng)該符合法律規(guī)范，使用“犯罪嫌疑人”和“被告人”一類(lèi)規(guī)范用語(yǔ)，而不是一些明顯帶有歧視性的稱呼對(duì)其進(jìn)行抨擊。庭審過(guò)程中的報(bào)道應(yīng)該側(cè)重于對(duì)法庭程序和現(xiàn)場(chǎng)辯論的真實(shí)反映，不宜大肆評(píng)論，并按照法律規(guī)定保守國(guó)家秘密和個(gè)人隱私等不宜公開(kāi)的事項(xiàng)。第二，明確各類(lèi)案件具體的公開(kāi)方式。對(duì)公開(kāi)審理的案件進(jìn)行二次分類(lèi)，嚴(yán)格規(guī)定各類(lèi)案件可允許的公開(kāi)方式，以改善目前公開(kāi)方式混亂的局面。第三，在傳媒對(duì)案件作出不當(dāng)結(jié)果預(yù)測(cè)或者發(fā)表帶有傾向性的評(píng)論之后，法官有權(quán)根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)決定案件是否繼續(xù)公開(kāi)審理。為了制約法官濫用此項(xiàng)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)給予媒體提起復(fù)議和申訴的權(quán)利。第四，應(yīng)當(dāng)成立法制新聞專門(mén)監(jiān)管機(jī)構(gòu)。機(jī)構(gòu)管理人員由受過(guò)專業(yè)法律知識(shí)訓(xùn)練的人員擔(dān)任，主要職責(zé)一方面在于引導(dǎo)熱點(diǎn)案件新聞報(bào)道的方向，嚴(yán)格執(zhí)行相關(guān)法律法規(guī)，另一方面在于維護(hù)新聞報(bào)道自由，防止法制新聞報(bào)道受到非法限制。

（二）建立法治新聞報(bào)道行業(yè)準(zhǔn)入制度，形成司法與媒體良性互動(dòng)

目前我國(guó)法制新聞報(bào)道行業(yè)沒(méi)有準(zhǔn)入制度，既沒(méi)有對(duì)報(bào)道法制新聞的媒體進(jìn)行資格審查，也沒(méi)有對(duì)法制新聞從業(yè)者實(shí)行準(zhǔn)入制度。這種現(xiàn)實(shí)所造成的不良后果即是法制報(bào)道行業(yè)良莠不齊，法制新聞從業(yè)者欠缺法律知識(shí)，使媒體沒(méi)能發(fā)揮宣傳法制，促進(jìn)法制的作用，反而在某些時(shí)候?qū)Ψㄖ平ㄔO(shè)造成了不良影響。

建議在法制新聞?lì)I(lǐng)域建立兩套準(zhǔn)入制度：第一，對(duì)媒體報(bào)道法制新聞實(shí)行許可制度。只有符合一定規(guī)模，具有規(guī)定專業(yè)人員數(shù)量的媒體，才可獲準(zhǔn)報(bào)道法制新聞。第二，對(duì)直接參與法制報(bào)道的相關(guān)從業(yè)人員實(shí)行資格準(zhǔn)入制度。從業(yè)人員必須經(jīng)過(guò)系統(tǒng)的法律知識(shí)訓(xùn)練，并通過(guò)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的審查確定其已經(jīng)具備相當(dāng)?shù)姆芍R(shí)才能獲得報(bào)道法制新聞的從業(yè)資格。建立完善的行業(yè)準(zhǔn)入制度，有利于促進(jìn)從業(yè)人員和媒體樹(shù)立法律意識(shí)，杜絕案件報(bào)道過(guò)程中的非法行為，改善目前媒體對(duì)案件的不當(dāng)評(píng)述和對(duì)專門(mén)機(jī)關(guān)的隨意批判的現(xiàn)象。傳媒與司法是相互作用的。在具體實(shí)踐中，兩者要達(dá)到良性互動(dòng)，司法工作人員和媒體都必須認(rèn)識(shí)到二者均為法治建設(shè)中的重要一環(huán)，不是互相排斥的矛盾體，而應(yīng)該是相輔相成的共同體。首先，司法工作人員應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，媒體有權(quán)報(bào)道司法，但是司法沒(méi)義務(wù)聽(tīng)從媒體的意見(jiàn)。司法工作人員不僅應(yīng)當(dāng)依照法律配合媒體的報(bào)道要求，并有義務(wù)維護(hù)傳媒報(bào)道和評(píng)論司法的權(quán)利。司法工作人員對(duì)待媒體的報(bào)道應(yīng)該堅(jiān)持依法辦事，不論媒體對(duì)案件作出何種評(píng)論，都應(yīng)該堅(jiān)持以事實(shí)和法律作出判斷，不應(yīng)受輿論的不當(dāng)影響。

同時(shí)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)該主動(dòng)接受媒體監(jiān)督，面對(duì)媒體的批評(píng)應(yīng)該以法律的視角審視自身行為，指正屬實(shí)則應(yīng)立即改正，指正有誤也應(yīng)當(dāng)積極回應(yīng)，樹(shù)立司法嚴(yán)謹(jǐn)權(quán)威的形象。其次，媒體和媒體工作人員應(yīng)當(dāng)恪守職業(yè)準(zhǔn)則，不發(fā)布未經(jīng)證明的案件事實(shí)，裁判作出前不發(fā)表帶有傾向性的評(píng)論，提高自身法律知識(shí)水平，堅(jiān)持正確的輿論導(dǎo)向。媒體還應(yīng)當(dāng)主動(dòng)接受司法機(jī)關(guān)的監(jiān)管，特別是在案件進(jìn)入審判程序前，如果媒體發(fā)表有關(guān)案件的不當(dāng)新聞，司法機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)其進(jìn)行限制和制裁。最后，司法和媒體應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)交流，摒棄成見(jiàn)，在互動(dòng)中形成一套有益雙方的良性機(jī)制，共同推動(dòng)社會(huì)主義法治建設(shè)進(jìn)程。

［1］賀衛(wèi)方.司法的理念與制度［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998:271.

［2］陳川陵.相生相克：傳媒與司法的關(guān)系新探［C］//刑事訴訟法前沿研究（第五卷）.北京：中國(guó)檢察出版社，2006.

［3］薛培，王涼.激蕩沖突與平衡契合——以新聞自由和司法公正的價(jià)值構(gòu)建為觀點(diǎn)［C］//徐靜村.刑事訴訟前沿研究（第六卷）.北京：中國(guó)檢察出版社，2006.

［4］賀衛(wèi)方.司法的理念與制度［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998:275.

［5］陳光中.比較法視野下的中國(guó)特色司法獨(dú)立原則［J］.比較法研究，2013，（2）.

［6］徐靜村.刑事訴訟法學(xué)（第二版）［M］.北京：法律出版社，2011:53.

［7］高一飛.論媒體與司法關(guān)系規(guī)則的三種模式［J］.國(guó)際新聞界，2011，（3）.

［責(zé)任編輯：李 瑩］

DF639

A

1008-7966（2015）02-0017-04

2014-11-12

張強(qiáng)（1970-），男，重慶南川人，檢察長(zhǎng)，法律碩士，主要從事刑法學(xué)的研究；陳勇（1971-），男，（土家族），重慶酉陽(yáng)人，政治處主任，法學(xué)學(xué)士，主要從事刑法學(xué)的研究；張雷（1992-），男，（苗族），重慶酉陽(yáng)人，政治處干警，法學(xué)與新聞學(xué)雙學(xué)位學(xué)士，主要從事刑法學(xué)和新聞學(xué)的研究。