閔 婉

（湖北警官學(xué)院，湖北 武漢430034）

隨著數(shù)字信息技術(shù)的不斷發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)成為人們生活中不可或缺的信息傳遞渠道。人們享受著網(wǎng)絡(luò)帶來(lái)的便捷，同時(shí)也不可避免地受到網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的困擾。網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬性和網(wǎng)絡(luò)信息傳播的快速性使得網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為相較傳統(tǒng)侵權(quán)行為而言具有更大的隱蔽性，侵權(quán)損害后果更嚴(yán)重，被害人的維權(quán)難度也更大。為了順應(yīng)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的實(shí)際需求，更有效地規(guī)制網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條專(zhuān)門(mén)對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)定。但是，由于該規(guī)定過(guò)于原則，對(duì)于其中一些概念的理解至今仍存在諸多分歧，亟待通過(guò)司法解釋明確和完善。

一、現(xiàn)行立法規(guī)定解讀

我國(guó)的《侵權(quán)責(zé)任法》將網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任編排在第四章“關(guān)于責(zé)任主體的特殊規(guī)定”中。顧名思義，這一章規(guī)定的都是特殊責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，包括監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人的替代責(zé)任、用人單位對(duì)其工作人員的替代責(zé)任、雇主對(duì)其雇工的替代責(zé)任、公共場(chǎng)所未盡到安全保障義務(wù)的補(bǔ)充責(zé)任、教育機(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的補(bǔ)充責(zé)任等。這些侵權(quán)責(zé)任的共同特點(diǎn)在于，它們一般都表現(xiàn)為責(zé)任主體對(duì)侵權(quán)行為人的替代責(zé)任，即承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主體并不是直接的侵權(quán)行為人，該責(zé)任主體并不是對(duì)自己的侵權(quán)行為承擔(dān)直接的侵權(quán)責(zé)任，而是基于其與他人之間的雇傭、代理、管理、控制等關(guān)系而依法對(duì)他人的侵權(quán)行為承擔(dān)間接的侵權(quán)責(zé)任。

網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任在很大程度上也具有這類(lèi)間接責(zé)任的性質(zhì)。在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中雖然仍適用自己責(zé)任原則，但對(duì)于那些自身并不負(fù)責(zé)信息的編輯和處理，而只是提供信息交流平臺(tái)或者信息存儲(chǔ)空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商而言，一旦網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)利用其提供的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)或者空間發(fā)布了侵害他人民事權(quán)利的信息，其如果不能及時(shí)阻止該信息的傳播，則會(huì)構(gòu)成共同侵權(quán)，與實(shí)施侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)承擔(dān)連帶責(zé)任，在這種情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商實(shí)際上也為他人的侵權(quán)行為承擔(dān)了侵權(quán)責(zé)任，這種責(zé)任在性質(zhì)上與上述各種間接侵權(quán)責(zé)任無(wú)異。

具體說(shuō)來(lái)，《侵權(quán)責(zé)任法》第36條從直接侵權(quán)和間接侵權(quán)兩個(gè)方面對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題進(jìn)行了具體規(guī)定。第一款從一般性原則的角度出發(fā)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者的直接侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行了總體性規(guī)定。這是一般民事侵權(quán)行為在網(wǎng)絡(luò)上的體現(xiàn)，適用傳統(tǒng)的一般侵權(quán)責(zé)任中的過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。第二款和第三款則對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的間接侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定，但這兩款的側(cè)重點(diǎn)各不相同。其中，第二款“通知規(guī)則”從保護(hù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商利益的角度出發(fā)，將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的侵權(quán)責(zé)任限制在接到被侵權(quán)人要求阻止網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)侵權(quán)行為的通知后未及時(shí)采取必要措施的特定情形下。這是國(guó)際通行的“避風(fēng)港規(guī)則”在我國(guó)法律中的具體應(yīng)用，目的在于通過(guò)免除網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的事前審查義務(wù)，降低網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)的時(shí)間成本和經(jīng)濟(jì)成本，從而鼓勵(lì)網(wǎng)絡(luò)科技的不斷發(fā)展與應(yīng)用。第三款“知道規(guī)則”則是從維護(hù)被侵權(quán)人利益的角度出發(fā)，為避免網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商濫用“避風(fēng)港規(guī)則”來(lái)規(guī)避法律責(zé)任而作出的特殊規(guī)定。也就是說(shuō)，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施的侵權(quán)行為非常明顯，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商知道侵權(quán)行為人實(shí)施該侵權(quán)行為卻沒(méi)有主動(dòng)采取措施制止該行為時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商將與侵權(quán)行為人承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任，而不再受第二款“通知規(guī)則”的保護(hù)。

二、現(xiàn)行立法存在的缺陷與不足

（一）“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”的內(nèi)涵不清

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》將網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)主體分為兩類(lèi)，一類(lèi)是網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)，另一類(lèi)是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。但是，究竟何為“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”，在相關(guān)法律法規(guī)中并沒(méi)有明確的界定。理論界對(duì)于何者為“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”眾說(shuō)紛紜。有學(xué)者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者分為三種：網(wǎng)絡(luò)傳輸服務(wù)提供者、主機(jī)服務(wù)提供者和搜索引擎服務(wù)提供者。［1］有學(xué)者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)分為廣義和狹義。廣義的包括三類(lèi)：網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者、網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)提供者。狹義的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者僅包括后兩類(lèi)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。［2］還有學(xué)者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主要包括四種：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者、網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)者和在線(xiàn)服務(wù)提供者。［3］各種觀點(diǎn)莫衷一是。由于不同類(lèi)型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)性質(zhì)不同，方式各異，他們?cè)谔峁┓?wù)的過(guò)程中所應(yīng)承擔(dān)的法定注意義務(wù)也不一樣；與之相應(yīng)，他們應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任也并非完全一致。因此，要在法律上分清不同責(zé)任主體的責(zé)任承擔(dān)方式，首先必須對(duì)“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”的概念及類(lèi)型作出統(tǒng)一的界定。

（二）“通知規(guī)則”的規(guī)定不夠具體

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條關(guān)于“通知規(guī)則”的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單。一個(gè)有效的通知應(yīng)當(dāng)采取何種形式？口頭通知是否具備與書(shū)面通知同等的法律效力？通知應(yīng)當(dāng)包括哪些具體內(nèi)容？被侵權(quán)人在發(fā)出通知時(shí)，只需要指出涉嫌侵權(quán)的信息內(nèi)容，還是需要同時(shí)提供相應(yīng)的證據(jù)來(lái)支持其侵權(quán)指控？網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取一定措施阻止了相關(guān)信息的網(wǎng)絡(luò)傳播后，發(fā)布該信息的網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)認(rèn)為該信息并不構(gòu)成侵權(quán)，又應(yīng)如何處理？對(duì)于上述具體問(wèn)題，該條款均沒(méi)有作出解答。從實(shí)用性和操作性的角度看，這些問(wèn)題將直接影響“通知規(guī)則”的具體適用。雖然我國(guó)的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》對(duì)上述問(wèn)題有相應(yīng)的具體規(guī)定，但該條例僅調(diào)整信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)問(wèn)題，對(duì)于其他形式的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)并不當(dāng)然適用。

（三）“知道規(guī)則”的規(guī)定存在理解上的分歧

這里的“知道”究竟應(yīng)當(dāng)如何理解，是采狹義的理解，僅指明知這一種情形，還是采廣義的理解，包括明知和應(yīng)知兩種情形，學(xué)界一直存在爭(zhēng)議。對(duì)這一問(wèn)題的不同理解將直接影響到對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件中的主觀過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)的判斷：如果理解為明知，則網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者僅在主觀故意的條件下承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；如果理解為明知和應(yīng)知，則網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在故意和過(guò)失的情況下均須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，這里的“知道”究竟應(yīng)當(dāng)如何理解，適用該條款時(shí)應(yīng)當(dāng)如何判斷“是否知道”，都有待司法解釋作出明確具體的規(guī)定。

三、修改和完善現(xiàn)行立法的建議

（一）對(duì)“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”的概念作出明確界定

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)泛指所有利用其設(shè)備和技術(shù)為網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)提供各種類(lèi)型的網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)的個(gè)人和組織。根據(jù)提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的性質(zhì)和內(nèi)容不同，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以分為三種類(lèi)型：（1）網(wǎng)絡(luò)聯(lián)通技術(shù)服務(wù)提供者，這類(lèi)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并不為用戶(hù)提供具體的網(wǎng)絡(luò)信息，而只為用戶(hù)提供各種接入技術(shù)或者其他軟、硬件設(shè)備設(shè)施服務(wù)，使用戶(hù)能順利連接和使用互聯(lián)網(wǎng)，如各類(lèi)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商；（2）網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)服務(wù)提供者，這類(lèi)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者雖然會(huì)為網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)提供具體的網(wǎng)絡(luò)信息，但是所有信息均來(lái)源于其他網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的上傳和發(fā)布，服務(wù)商本身不負(fù)責(zé)信息的編輯、整理和審核，而只負(fù)責(zé)提供技術(shù)支持，為網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)提供信息存儲(chǔ)的空間、信息交流的平臺(tái)和信息搜索的服務(wù)，如各類(lèi)博客和各類(lèi)搜索引擎；（3）網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者，這類(lèi)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者直接負(fù)責(zé)文字、圖片、視頻等各類(lèi)信息的編輯和處理，并通過(guò)網(wǎng)絡(luò)媒體發(fā)布給網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)，如各類(lèi)新聞網(wǎng)站。我們應(yīng)針對(duì)不同類(lèi)型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者適用不同的侵權(quán)責(zé)任規(guī)則。具體說(shuō)來(lái)，《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第一款規(guī)定的直接侵權(quán)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用于所有類(lèi)型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。第二款和第三款規(guī)定的間接侵權(quán)責(zé)任只適用于網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)服務(wù)提供者。對(duì)于提供綜合性服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，則根據(jù)其涉及侵權(quán)的具體服務(wù)項(xiàng)目的類(lèi)型適用相應(yīng)的法律條款。只有在法律上理順了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的內(nèi)涵和類(lèi)型，才能真正化解長(zhǎng)期以來(lái)存在的理論爭(zhēng)議和實(shí)踐困惑。

（二）對(duì)“通知規(guī)則”作出詳細(xì)具體的規(guī)定

首先，為了督促權(quán)利人正當(dāng)慎重地行使通知權(quán)，應(yīng)當(dāng)對(duì)通知的形式和內(nèi)容作出具體規(guī)定。通知的形式應(yīng)當(dāng)限定為書(shū)面形式，包含下列內(nèi)容：權(quán)利人的姓名或名稱(chēng)、聯(lián)系方式和地址、涉嫌侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)信息的具體內(nèi)容、證明該信息構(gòu)成侵權(quán)的相應(yīng)證據(jù)資料。其次，為了便于“通知規(guī)則”的實(shí)際操作，應(yīng)當(dāng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者處理通知的法定程序作出具體規(guī)定。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者收到通知后，應(yīng)當(dāng)立即采取必要的技術(shù)措施阻止涉嫌侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)信息的傳播，同時(shí)將該通知內(nèi)容轉(zhuǎn)發(fā)給發(fā)布該信息的網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)。該網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)對(duì)侵權(quán)事實(shí)存在異議，則可以行使“反通知權(quán)”，向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提交書(shū)面反通知及不構(gòu)成侵權(quán)的證明材料，要求恢復(fù)相關(guān)信息。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到反通知后，應(yīng)當(dāng)立即恢復(fù)有關(guān)信息，同時(shí)將該反通知轉(zhuǎn)發(fā)給權(quán)利人。權(quán)利人仍認(rèn)為該信息侵權(quán)，則只能由司法機(jī)關(guān)裁決。若最終裁決為侵權(quán)，則網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者負(fù)有刪除義務(wù)。最后，為了避免通知權(quán)和反通知權(quán)的惡意行使，應(yīng)當(dāng)對(duì)權(quán)利人濫用該權(quán)利的法律責(zé)任作出具體規(guī)定。通知和反通知的真實(shí)性應(yīng)當(dāng)分別由發(fā)出通知的權(quán)利人和發(fā)出反通知的網(wǎng)絡(luò)信息發(fā)布者承擔(dān)。通知和反通知內(nèi)容不真實(shí)導(dǎo)致他人權(quán)利受到損害的，由發(fā)出通知和反通知的主體承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

（三）對(duì)“知道規(guī)則”中的“知道”的涵義作出明確解釋

“知道規(guī)則”來(lái)源于國(guó)際通行的“紅旗規(guī)則”。該規(guī)則是為了保護(hù)被侵權(quán)人的利益，防止網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者濫用“避風(fēng)港規(guī)則”規(guī)避網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任而設(shè)立的。參照“紅旗規(guī)則”設(shè)立的“知道規(guī)則”也是以此為立法的價(jià)值取向的。因此，從保護(hù)被侵權(quán)人權(quán)利的角度出發(fā)，將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的主觀過(guò)錯(cuò)擴(kuò)大到過(guò)失是合理的。也就是說(shuō)，應(yīng)當(dāng)將“知道”解釋為不僅包括“明知”，還應(yīng)當(dāng)包括“應(yīng)知”，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只要盡到一般管理人的注意義務(wù)就應(yīng)當(dāng)知道網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，但因?yàn)槭韬龃笠獾倪^(guò)失而沒(méi)有發(fā)現(xiàn)的情況。如果排除了相對(duì)客觀的“應(yīng)知”標(biāo)準(zhǔn)，在司法實(shí)踐中要被侵權(quán)人舉證證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀上的“明知”往往是非常困難的。被侵權(quán)人的舉證不能將直接導(dǎo)致本條款形同虛設(shè)，無(wú)法發(fā)揮其應(yīng)有的功能。當(dāng)然，為了避免對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者施加過(guò)多的注意義務(wù)，妨礙網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，可以將這里的“應(yīng)知”義務(wù)限定在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具有重大過(guò)失的情形之下，以排除一般過(guò)失情形下的侵權(quán)責(zé)任。

[1]鄧社民.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任限制問(wèn)題探析[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào),2011(5).

[2]楊立新,陶麗琴,袁雪石.侵權(quán)行為法[M].北京:中國(guó)法制出版社,2008.

[3]張新寶.互聯(lián)網(wǎng)上的侵權(quán)問(wèn)題研究[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2003.