薛 濤，王明睿

（1.黑龍江省政法管理干部學(xué)院，哈爾濱150080；2.黑龍江省律師協(xié)會(huì)，哈爾濱150080）

律師審前辯護(hù)權(quán)實(shí)務(wù)問(wèn)題研究

薛 濤1，王明睿2

（1.黑龍江省政法管理干部學(xué)院，哈爾濱150080；2.黑龍江省律師協(xié)會(huì)，哈爾濱150080）

《刑事訴訟法》修訂后，審前辯護(hù)權(quán)在我國(guó)法律制度中得以初步確立，此項(xiàng)改革加強(qiáng)了我國(guó)刑事訴訟的民主性和科學(xué)性，提高了辯護(hù)質(zhì)量，切實(shí)維護(hù)了犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，但是我們也應(yīng)看到，刑訴法對(duì)辯護(hù)權(quán)的某些規(guī)定還存在一定的缺陷，需要加以完善。

刑事訴訟；律師辯護(hù)；辯護(hù)實(shí)務(wù)

新的《刑事訴訟法》已于2013年1月1日起實(shí)施，辯護(hù)制度是修改的熱點(diǎn)、難點(diǎn)，也是重點(diǎn)之重點(diǎn)。本次《刑事訴訟法》的修改，大大提升了律師的辯護(hù)空間，強(qiáng)化了控辯對(duì)抗的高度，使平等對(duì)抗的格局得以顯現(xiàn)。此次修改《刑事訴訟法》是此次在《律師法》修改之后完善律師辯護(hù)權(quán)的體現(xiàn)，也使得律師的權(quán)利能夠在司法實(shí)務(wù)中落到實(shí)處，但還是有些實(shí)務(wù)問(wèn)題，本次修改并未涉及。

一、輔警不是合法的刑事案件證據(jù)收集主體

律師在刑事案件閱卷時(shí)經(jīng)常在訊（詢(xún)）問(wèn)筆錄上能看到輔警作為案件的偵查人員從事訊（詢(xún)）問(wèn)工作，輔警進(jìn)行調(diào)查取證的問(wèn)題在刑事訴訟法修改時(shí)并未涉及。

輔警全稱(chēng)輔助警察（英文普遍稱(chēng)為AuxiliaryPolice，英國(guó)稱(chēng)為SpecialConstabulary，美國(guó)稱(chēng)為SpecialPolice），是協(xié)助正規(guī)警察，提供額外警力的輔助警察［1］。輔助警察在不同的國(guó)家有非常大的差異，在我國(guó)輔警隊(duì)伍是一支由公安機(jī)關(guān)直接指揮和管理的隊(duì)伍，主要用于社會(huì)聯(lián)防巡邏，用工形式主要是合同工和臨時(shí)工，功能與配備介于現(xiàn)在的保安與正規(guī)警察之間。在一些地方，輔助警察可能是以兼職形式出任，亦有可能是以義工形式出任。

《刑事訴訟法》第50條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依據(jù)法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)?！薄缎淌略V訟法》第116條規(guī)定：“訊問(wèn)犯罪嫌疑人必須由人民檢察院或公安機(jī)關(guān)的偵查人員負(fù)責(zé)進(jìn)行。訊問(wèn)的時(shí)候，偵查人員不得少于二人?！边@些法律條文，都提及了偵查人員，但對(duì)于偵查人員是在編偵查人員還是輔警并未提及。

公安部關(guān)于貫徹落實(shí)《國(guó)務(wù)院關(guān)于全面推進(jìn)依法行政的決定》的通知（公通字［2000］11號(hào)）指出，加強(qiáng)公安行政執(zhí)法隊(duì)伍建設(shè)，提高整體執(zhí)法水平。對(duì)于民警基本素質(zhì)考試考核不合格的人員，要堅(jiān)決按照《公安機(jī)關(guān)人民警察辭退辦法》的有關(guān)規(guī)定予以辭退。各地公安機(jī)關(guān)要對(duì)本地區(qū)的執(zhí)法隊(duì)伍進(jìn)行清理整頓，凡有合同工、臨時(shí)工、聯(lián)防隊(duì)員、保安人員等非人民警察從事公安行政執(zhí)法任務(wù)的，必須一律停止，并根據(jù)有關(guān)規(guī)定進(jìn)行清理和整頓。對(duì)有違法違紀(jì)行為的人員，要嚴(yán)肅查處，及時(shí)清退。按照該項(xiàng)通知輔警不是符合法律規(guī)定的證據(jù)收集主體，那么輔警收集的證據(jù)需要排除嗎？

依據(jù)《刑事訴訟法》54條規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書(shū)證不符合法定程序，可能?chē)?yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋?zhuān)徊荒苎a(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除?！北緱l文已經(jīng)清晰的表明，證據(jù)形式如果是犯罪嫌疑人、被告人供述，證人證言，被害人陳述主要是審查取證的方法有沒(méi)有刑訊逼供、暴力、威脅等非法方法，如果有，不管是在編警察取證亦或是輔警取證都要排除；反之，如果沒(méi)有那些非法方法的取證，不管是在編警察取證亦或是輔警取證都不予以排除，結(jié)論很明顯，輔警調(diào)查取得的言詞證據(jù)不在排除之列；證據(jù)形式如果是物證、書(shū)證等形式，單獨(dú)的輔警取證是不符合法定程序的，但是，考慮到物證、書(shū)證本身是客觀證據(jù)，取證程序的違法一般不影響證據(jù)的可信度。本著統(tǒng)籌考慮懲治犯罪和保障人權(quán)的要求，條文規(guī)定對(duì)于收集物證、書(shū)證不符合法定程序，可能?chē)?yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋?zhuān)徊荒苎a(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除?！翱赡?chē)?yán)重影響司法公正”是排除非法取得的物證、書(shū)證的前提，是指收集物證、書(shū)證不符合法定程序的行為明顯違法或者情節(jié)嚴(yán)重，可能對(duì)司法機(jī)關(guān)辦理案件的公正性、權(quán)威性以及司法的公信力產(chǎn)生嚴(yán)重的損害。很顯然，輔警單獨(dú)收集物證、書(shū)證只是主體資格違反法定程序，一般不可能?chē)?yán)重影響司法公正，也就不用排除。

目前，我國(guó)各地由于警力不足，為了維持社會(huì)治安的需要，作為解決方案組建了一支輔警隊(duì)這本無(wú)可厚非［2］。但是，輔警的原始任務(wù)是維護(hù)治安?？晌覀兊墓残姓?zhí)法現(xiàn)實(shí)卻是，輔警充實(shí)在執(zhí)法的各種崗位，又因部分輔警的法制意識(shí)不強(qiáng)，個(gè)人綜合素質(zhì)較差，責(zé)任心較差，入警門(mén)檻比較低，待遇缺乏保障等原因，輔警在便民服務(wù)時(shí)，經(jīng)常與民眾產(chǎn)生矛盾，甚至大打出手，嚴(yán)重破壞了國(guó)家機(jī)關(guān)的形象，損害了司法機(jī)關(guān)辦理案件的公正性，權(quán)威性以及司法的公信力。更主要的是，已有政策和文件要求“各地公安機(jī)關(guān)要對(duì)本地區(qū)的執(zhí)法隊(duì)伍進(jìn)行清理整頓，凡有合同工、臨時(shí)工、聯(lián)防隊(duì)員、保安人員等非人民警察從事公安行政執(zhí)法任務(wù)的，必須一律停止”。本著依法治國(guó)的精神，就應(yīng)該令行禁止。筆者認(rèn)為，調(diào)查刑事案件是一項(xiàng)專(zhuān)業(yè)技術(shù)性非常強(qiáng)的工作，應(yīng)由固定的專(zhuān)業(yè)人員來(lái)進(jìn)行，應(yīng)避免輔警從事該項(xiàng)工作。

二、審查起訴階段，律師閱卷權(quán)無(wú)法得到保障

《看守所條例》第19條規(guī)定：公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院提訊人犯時(shí)，必須持有提訊證或者提票，提訊人員不得少于二人。不符合前款規(guī)定的，看守所應(yīng)當(dāng)拒絕提訊。為了方便看守所管理，在很多看守所都要求，偵查機(jī)關(guān)人員提訊犯罪嫌疑人必須出示刑事案卷，以使得計(jì)算機(jī)能夠讀取案卷識(shí)別碼。刑事案件進(jìn)入偵查終結(jié)案件移交審查起訴階段以后，偵查機(jī)關(guān)有時(shí)因個(gè)別事由需要提訊犯罪嫌疑人時(shí)只能到檢察院借刑事案件卷宗使用。筆者在以律師身份辦理刑事案件到檢察院閱卷時(shí)就多次遇到該情況。此時(shí)，對(duì)于著急復(fù)印案卷或異地辦案的律師可否到偵查機(jī)關(guān)復(fù)制本案的卷宗？

依據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第47條，自案件移送審查起訴之日起，人民檢察院應(yīng)當(dāng)允許辯護(hù)律師查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料。案卷材料包括案件的訴訟文書(shū)和證據(jù)材料。本條文賦予辯護(hù)律師閱卷的權(quán)利，同時(shí)法律以“應(yīng)當(dāng)”的字樣賦予檢察機(jī)關(guān)此義務(wù)。第49條規(guī)定，辯護(hù)律師或者經(jīng)過(guò)許可的其他辯護(hù)人到人民檢察院查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料，由案件管理部門(mén)及時(shí)安排，由公訴部門(mén)提供案卷材料。因公訴部門(mén)工作等原因無(wú)法及時(shí)安排的，應(yīng)當(dāng)向辯護(hù)人說(shuō)明，并安排辯護(hù)人自即日起三個(gè)工作日以?xún)?nèi)閱卷，公訴部門(mén)應(yīng)當(dāng)予以配合。查閱、摘抄、復(fù)制案卷材料，應(yīng)當(dāng)在人民檢察院設(shè)置的專(zhuān)門(mén)場(chǎng)所進(jìn)行。必要時(shí)，人民檢察院可以派員在場(chǎng)協(xié)助。本條詳細(xì)說(shuō)明了到人民檢察院復(fù)印本案卷宗的具體程序，但并沒(méi)有說(shuō)明在審查起訴過(guò)程中，案卷被偵查機(jī)關(guān)借走的實(shí)際情況，能否到偵查機(jī)關(guān)復(fù)制本案的卷宗材料。綜上，結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，筆者認(rèn)為，自案件移送審查起訴之日起，人民檢察院應(yīng)當(dāng)允許辯護(hù)律師查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料，這是辯護(hù)律師無(wú)可爭(zhēng)議的權(quán)利。在審查起訴階段，人民檢察院主導(dǎo)該過(guò)程，如果巧遇案卷被偵查機(jī)關(guān)借走的實(shí)際情況，法律已經(jīng)明確規(guī)定因公訴部門(mén)工作等原因無(wú)法及時(shí)安排的，應(yīng)當(dāng)向辯護(hù)人說(shuō)明，并安排辯護(hù)人自即日起三個(gè)工作日以?xún)?nèi)閱卷，這一點(diǎn)是可以做到的；法律同時(shí)明確規(guī)定查閱、摘抄、復(fù)制案卷材料，應(yīng)當(dāng)在人民檢察院設(shè)置的專(zhuān)門(mén)場(chǎng)所進(jìn)行。場(chǎng)所已經(jīng)進(jìn)行了限定，非常明確，所以即使辯護(hù)人再著急或遠(yuǎn)途閱卷也要遵守法律規(guī)定，不能到偵查機(jī)關(guān)復(fù)制本案的卷宗材料。

三、應(yīng)當(dāng)采用多種形式復(fù)制案卷

日前，筆者到某檢察院閱卷，提交相關(guān)手續(xù)后，案件管理中心的檢察官打開(kāi)電腦，選中所要調(diào)取的案卷，刻錄到一張光盤(pán)上，不到一分鐘，幾千頁(yè)的案卷就全部復(fù)制完畢，辯護(hù)律師拿著一張光盤(pán)可以回到辦公室詳細(xì)審閱。筆者在感嘆工作創(chuàng)新的魅力時(shí)，與以往的復(fù)印機(jī)復(fù)印案卷做了一下對(duì)比，認(rèn)為刻錄光盤(pán)的形式復(fù)制案卷有如下好處：1.便于人民檢察院管理案卷，在有了紙質(zhì)材料的同時(shí)，又有了電子卷宗，做到雙保險(xiǎn)。其實(shí)，司法機(jī)關(guān)由最初要求案件結(jié)束后制作電子案卷以便于管理，現(xiàn)在將時(shí)間前移至接到案卷就制作電子卷宗，使得辯護(hù)律師分享了電子檔案的使用，提升了電子檔案的價(jià)值。2.方便了辯護(hù)律師，減少了當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)耗費(fèi)和訟累。查閱、摘抄、復(fù)制案卷材料，應(yīng)當(dāng)在人民檢察院設(shè)置的專(zhuān)門(mén)場(chǎng)所進(jìn)行，有的司法機(jī)關(guān)壟斷經(jīng)營(yíng)案卷復(fù)印，復(fù)印一張A4紙的價(jià)錢(qián)是市場(chǎng)價(jià)的幾倍至幾十倍，如果制成光盤(pán)，自然收費(fèi)的名目就沒(méi)了，給當(dāng)事人節(jié)約了開(kāi)支，辯護(hù)律師拿著一張光盤(pán)的情景比抱著一堆卷紙的方便可想而知，復(fù)印千頁(yè)紙至少要半個(gè)工作日，刻錄一張光盤(pán)僅要一分鐘。3.節(jié)約了社會(huì)資源。最簡(jiǎn)單易見(jiàn)的就是辯護(hù)律師可以用電腦閱卷，不用浪費(fèi)紙張，墨盒，機(jī)器來(lái)輸出案卷。4.強(qiáng)化了社會(huì)對(duì)司法機(jī)關(guān)的工作監(jiān)督。由于復(fù)制案卷材料比較簡(jiǎn)單、廉價(jià)，所有的辯護(hù)律師都會(huì)選擇全案卷宗刻錄光盤(pán)復(fù)制，回辦公場(chǎng)所后對(duì)于司法機(jī)關(guān)的每個(gè)司法行為都認(rèn)真細(xì)致的研究，就使得司法機(jī)關(guān)及其人員必須強(qiáng)化工作能力，在卷宗中減少錯(cuò)誤的發(fā)生。

采用刻錄光盤(pán)的形式復(fù)制案卷，符合法律規(guī)定嗎？《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第49條規(guī)定，辯護(hù)人復(fù)制案卷材料可以采取復(fù)印、拍照等方式，法律的本意規(guī)定是在現(xiàn)有的技術(shù)條件下盡可能的方便辯護(hù)人，能采用復(fù)印方式的就復(fù)印，拍照方便的就拍照，但還不限于這兩種方式，如果有更合適的方式也可以用，所以法律用語(yǔ)為“可以采取復(fù)印、拍照等方式”，可見(jiàn)，采用刻錄光盤(pán)的形式復(fù)制案卷，符合法律規(guī)定。

四、《刑法》第306條阻礙了律師調(diào)查取證和提出意見(jiàn)

由于《刑法》第306條辯護(hù)人偽造證據(jù)罪名的存在，律師在行使調(diào)查取證權(quán)時(shí)必須小心謹(jǐn)慎，以至于很多律師不敢去調(diào)查取證，甚至不敢涉足刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)。這無(wú)疑是律師行業(yè)發(fā)展的致命掣肘。據(jù)全國(guó)律師協(xié)會(huì)統(tǒng)計(jì)，1996年《刑事訴訟法》修改后，因涉嫌作偽證罪，已先后有100多名律師被抓［3］。本次刑事訴訟法僅做了部分修改，主要體現(xiàn)在給予刑辯律師一些權(quán)利保障，即律師涉嫌偽證罪，應(yīng)當(dāng)由辦理辯護(hù)人所承辦案件的偵查機(jī)關(guān)以外的偵查機(jī)關(guān)辦理，而沒(méi)能將該條廢除。面對(duì)306條，辯護(hù)律師已經(jīng)形成這樣的思維即：（1）能不調(diào)查控方證人盡量不調(diào)查。有疑點(diǎn)怎么辦？開(kāi)庭前把疑點(diǎn)寫(xiě)出來(lái)，要求法庭傳喚證人出庭作證。（2）一定要把辯護(hù)的重心放在審判環(huán)節(jié)上。法庭審判階段的辯護(hù)永遠(yuǎn)是最安全的辯護(hù)。盡量利用好法庭審判階段，在審判階段說(shuō)服法官，要把庭審效果發(fā)揮得淋漓盡致。重視了審判，導(dǎo)致的就是審前辯護(hù)權(quán)不能充分地實(shí)施。

關(guān)于律師提出意見(jiàn)的問(wèn)題本次修改體現(xiàn)有三個(gè)方面：一是審查批捕程序中，明確規(guī)定可聽(tīng)取律師意見(jiàn)；辯護(hù)律師提出要求的應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取律師意見(jiàn)。對(duì)于未成年犯罪嫌疑人、被告人審查批捕或決定逮捕，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取律師意見(jiàn)。該項(xiàng)權(quán)利非常重要，對(duì)于辯護(hù)律師參與審查批捕提供了明確的法律依據(jù)，并且犯罪嫌疑人、被告人是否羈押對(duì)于案件而言十分重要，這必將成為律師依法履職的一個(gè)重要方面。二是偵查終結(jié)前對(duì)辦案單位的意見(jiàn)權(quán)。本次修改第159條規(guī)定：“在案件偵查終結(jié)前，辯護(hù)律師提出要求的，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)，并記錄在案。辯護(hù)律師提出書(shū)面意見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)附卷?！比亲罡咴核佬虖?fù)核案件，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)。這里的死刑復(fù)核律師提出意見(jiàn)由于在審后，本文不談。

由于新刑訴法中沒(méi)有規(guī)定案件進(jìn)入批捕程序的檢察機(jī)關(guān)的告知義務(wù)，可能在實(shí)踐中會(huì)削弱該權(quán)利的操作性。也就是律師不知道什么時(shí)候逮捕，也不知道在何時(shí)能行使法律賦予他的提出意見(jiàn)的權(quán)利；時(shí)間問(wèn)題好解決，知道犯罪嫌疑人被拘留開(kāi)始就可以提出意見(jiàn)；如何提出意見(jiàn)，提出什么意見(jiàn)才是難點(diǎn)。由于辯護(hù)人在偵查期間不能閱卷，偵辯雙方對(duì)案件信息的掌握不對(duì)稱(chēng)，提出的意見(jiàn)的說(shuō)服力相對(duì)較弱，由于刑法第306條的存在，律師不敢調(diào)查取證，怕受到牽連；一不閱卷，二不敢調(diào)查取證，僅能通過(guò)會(huì)見(jiàn)得知片面的案情，律師實(shí)在是不敢寫(xiě)律師意見(jiàn)書(shū)，怕不實(shí)，引起不必要的麻煩。解決這一問(wèn)題的辦法唯有允許律師在偵查階段閱卷和取消刑法第306條對(duì)律師的威懾。

五、檢察員與辯護(hù)律師溝通的必要性

從今年開(kāi)始，在司法實(shí)務(wù)中，有很多檢察院為了搞所謂的“創(chuàng)新”司法改革，不允許檢察官接待辯護(hù)律師，在檢察院設(shè)定案件管理中心，所有的辯護(hù)人對(duì)案件所提出的書(shū)面意見(jiàn)或證據(jù)由案件管理中心統(tǒng)一接收，然后，轉(zhuǎn)交給辦案的檢察官。筆者也曾多次在審查起訴階段電話(huà)聯(lián)系檢察官表明要面見(jiàn)向其闡述對(duì)案件的意見(jiàn)，檢察官的回復(fù)是只可以提交書(shū)面意見(jiàn)，來(lái)人不能接待，檢察院有規(guī)定不允許接待辯護(hù)律師；筆者也提出在電話(huà)里提出意見(jiàn)，檢察官又稱(chēng)檢察院有規(guī)定不允許和律師探討案情。向其索要相關(guān)規(guī)定，檢察官不予出示。這樣的情況還不僅是在個(gè)別檢察院出現(xiàn)。

依據(jù)《刑事訴訟法》第170條的規(guī)定：人民檢察院審查案件，應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)犯罪嫌疑人，聽(tīng)取辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人的意見(jiàn)，并記錄在案。辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人提出書(shū)面意見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)附卷?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》也有相關(guān)的條文。

很顯然，在檢察院審查起訴階段，辯護(hù)律師有兩種途徑向檢察機(jī)關(guān)提出對(duì)案件的意見(jiàn)：一是可以提出書(shū)面意見(jiàn)，辯護(hù)人提交書(shū)面意見(jiàn)的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)附卷；二是人民檢察院應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取辯護(hù)人的意見(jiàn)，并記錄在案。很明顯，人民檢察院在審查起訴階段不允許辦案檢察員接待辯護(hù)律師是違法的。

六、律師會(huì)見(jiàn)面臨的新問(wèn)題

新刑訴法作出規(guī)定，普通刑事案件律師持律師執(zhí)業(yè)證書(shū)、律師事務(wù)所證明和委托書(shū)或者法律援助公函這“三證”即可會(huì)見(jiàn)，且律師會(huì)見(jiàn)時(shí)不被監(jiān)聽(tīng)，這基本實(shí)現(xiàn)了律師與在押人員“想見(jiàn)即見(jiàn)”。根據(jù)公安部的統(tǒng)計(jì)，2013年，全國(guó)看守所安排辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)總計(jì)100多萬(wàn)次，未發(fā)生因看守所原因致使律師不能在法律規(guī)定時(shí)限內(nèi)會(huì)見(jiàn)的情況。

但是，數(shù)量巨大的會(huì)見(jiàn)，加大了看守所干警的壓力；個(gè)別律師通過(guò)會(huì)見(jiàn)，給在押人員傳遞物品；在押人員知悉自己家庭的一些不利狀況，產(chǎn)生情緒上的波動(dòng)，危及監(jiān)管安全。因此，應(yīng)加大對(duì)律師的培訓(xùn)教育，對(duì)違法者予以堅(jiān)決制裁。

辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人在某些看守所還受到會(huì)見(jiàn)室的限制。根據(jù)《看守所建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)》，訊問(wèn)室平均每25至30人一間，會(huì)見(jiàn)室平均每50人一間，大部分看守所的訊問(wèn)室、會(huì)見(jiàn)室設(shè)置未能達(dá)到這一要求。在不新建樓堂館所的情況下，可以通過(guò)縮小會(huì)見(jiàn)室的方法滿(mǎn)足數(shù)量巨大的會(huì)見(jiàn)需求。

［1］陳光中.新刑訴法中辯護(hù)制度規(guī)定之實(shí)施問(wèn)題［N］.人民法院報(bào)，2012－07－18.

［2］潘申明，劉宏武.論刑事辯護(hù)制度的革新——以新《刑事訴訟法》為基點(diǎn)［J］.法學(xué)雜志，2013，（3）.

［3］陳瑞華.刑事訴訟中的問(wèn)題與主義［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011：1.

［責(zé)任編輯：王澤宇］

DF711

：A

：1008-7966（2015）01-0124-03

2014-08-16

薛濤（1977-），男，黑龍江寶清人，副教授，從事刑事訴訟法學(xué)研究；王明睿（1972-），女，天津人，一級(jí)律師，從事民商法學(xué)研究。