張艷麗

（北京市西城區(qū)人民檢察院，北京100035）

職務(wù)犯罪案件證人保護(hù)制度的完善

張艷麗

（北京市西城區(qū)人民檢察院，北京100035）

在職務(wù)犯罪案件中，證人證言地位非常突出。我國(guó)證人、舉報(bào)人受報(bào)復(fù)案件層出不窮，已經(jīng)嚴(yán)重影響反腐制度和反瀆制度的長(zhǎng)足發(fā)展。目前，建立證人保護(hù)制度已經(jīng)成為國(guó)際趨勢(shì)，我國(guó)職務(wù)犯罪案件證人保護(hù)制度的完善具有迫切性。我國(guó)新刑訴法規(guī)定了證人保護(hù)制度，但是仍具有一定局限性。在借鑒國(guó)外有益制度的基礎(chǔ)上，在新刑訴法框架下，建立職務(wù)犯罪案件證人保護(hù)制度，具有深遠(yuǎn)意義。

新刑訴法；職務(wù)犯罪；證人保護(hù)

在刑事訴訟中，證人證言作為一項(xiàng)證據(jù)種類，發(fā)揮著不可替代的作用。長(zhǎng)期以來(lái)，職務(wù)犯罪案件中證人、舉報(bào)人遭受打擊報(bào)復(fù)的案例層出不窮①如遼寧開(kāi)發(fā)商于瑾因?qū)嵜e報(bào)撫順市委書(shū)記而被關(guān)押509天，無(wú)罪釋放后已經(jīng)傾家蕩產(chǎn)，還被有關(guān)部門逼迫攜幼子遠(yuǎn)避加拿大。又如呂凈一舉報(bào)河南省平頂山市政法委書(shū)記李長(zhǎng)河，結(jié)果先是被免職，接著以“涉嫌挪用公款”的理由遭拘留，最后又遭兇手行刺造成重傷，妻子則被刺身亡。再如郭光允因舉報(bào)河北省委書(shū)記程維高被以“投寄匿名信，誹謗省主要領(lǐng)導(dǎo)”為由勞教兩年，并被開(kāi)除黨籍。，已經(jīng)出現(xiàn)法治社會(huì)中不應(yīng)有的“證人被害人化”現(xiàn)象。證人、舉報(bào)人安全無(wú)法得到保障導(dǎo)致職務(wù)犯罪案件中證人出庭作證率非常之低［1］，這已經(jīng)嚴(yán)重影響我國(guó)反腐制度和反瀆制度的長(zhǎng)足發(fā)展。在新刑訴法的框架下，本文從職務(wù)犯罪案件②職務(wù)犯罪案件，是指人民檢察院立案?jìng)刹樨澪圪V賂犯罪、國(guó)家工作人員的瀆職犯罪、國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的非法拘禁、刑訊逼供、報(bào)復(fù)陷害、非法搜查的侵犯公民人身權(quán)利的犯罪以及侵犯公民民主權(quán)利的犯罪案件。的角度出發(fā)，續(xù)析證人保護(hù)制度的完善問(wèn)題，以資參考。

一、職務(wù)犯罪案件證人保護(hù)制度的迫切性與必要性

（一）職務(wù)犯罪案件證人保護(hù)缺失，給案件辦理帶來(lái)很大困擾

1.公權(quán)力阻撓證人作證，證人出于利益考慮保持沉默

職務(wù)犯罪案件犯罪主體屬于特殊群體，他們一般具有一定職位，有的甚至是“位高權(quán)重”，社會(huì)關(guān)系盤根錯(cuò)節(jié)，非常復(fù)雜，在不同的政治、利益群體間互相交織，形成一張嚴(yán)密的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)。一旦他們知悉自己被調(diào)查，便會(huì)啟動(dòng)這張關(guān)系網(wǎng)，對(duì)調(diào)查進(jìn)行阻撓反抗。而職務(wù)犯罪案件的證人不同于普通刑事案件的證人，職務(wù)犯罪案件的證人身份一般也具有特殊性，并不是普通的旁觀者，而是深知案件事實(shí)真相的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)中的一員，屬于局內(nèi)人。甚至證人會(huì)受到公權(quán)力的介入，某些領(lǐng)導(dǎo)直接下達(dá)“封口令”，如果證人作證，違反這些“規(guī)則”，就意味著他要與這張關(guān)系網(wǎng)進(jìn)行對(duì)抗，因此會(huì)受到名譽(yù)、工作上的詆毀和打壓。而我國(guó)對(duì)此類證人的保護(hù)制度并不完善，證人保護(hù)的脆弱性與公權(quán)力干預(yù)的強(qiáng)大性形成鮮明對(duì)比，出于職務(wù)自?？紤]，證人多數(shù)選擇保持沉默。

2.證人保護(hù)措施不到位，證人出庭率低，影響庭審效果

在職務(wù)犯罪案件中，即使證人出具證言，也很難出庭作證。一方面證人出具證言，直接針對(duì)偵查人員，一般具有秘密性。而證人如果出庭作證，直接面對(duì)被告人及被告人親屬，泄露了自己的證人身份，極易遭到打擊報(bào)復(fù)。我國(guó)對(duì)證人的保護(hù)措施并不完善，一方面在庭審中無(wú)法對(duì)證人容貌、聲音等進(jìn)行掩護(hù)，另一方面無(wú)法對(duì)打擊報(bào)復(fù)進(jìn)行事前預(yù)防，起不到事先保護(hù)證人安全的作用。在安全、名譽(yù)、工作等一系列顧慮下，證人拒不出庭作證，使得庭審效果大打折扣。

3.證人保護(hù)不力，使證言不穩(wěn)定，易發(fā)生翻證現(xiàn)象

由于證人保護(hù)制度存在缺陷，且執(zhí)行不力，泄密事件不斷發(fā)生。一旦嫌疑人獲悉證人作證，便會(huì)動(dòng)用社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)對(duì)證人進(jìn)行威脅恐嚇或者報(bào)復(fù)襲擊，或者金錢引誘。而在種種利益選擇下，證人極易發(fā)生翻證情形，使得珍貴的證言失去證據(jù)效力，甚至使得案件在審判階段功虧一簣，無(wú)法對(duì)被告人定罪。

（二）職務(wù)犯罪案件證人保護(hù)已經(jīng)成為國(guó)際趨勢(shì)

早在2003年10月31日，為有效遏制腐敗犯罪，第五十八屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)了《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》，這是聯(lián)合國(guó)歷史上第一部具有法律約束力的反腐敗公約，它為締約國(guó)提供了反腐敗的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定了各種有利于懲治腐敗犯罪的訴訟機(jī)制，其中第32條專門規(guī)定了證人保護(hù)制度。該條第一款明確了國(guó)家有義務(wù)保護(hù)腐敗犯罪案件的證人，第二款進(jìn)一步規(guī)定了具體保護(hù)措施，第三款規(guī)定了證人等人員保護(hù)的國(guó)際合作，即締約國(guó)應(yīng)當(dāng)考慮與其他國(guó)家訂立有關(guān)本條第一款所屬人員移管的協(xié)定或者安排。無(wú)疑，《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》對(duì)反腐敗案件證人保護(hù)的規(guī)定，具有極大的趨勢(shì)引領(lǐng)作用，為未來(lái)各國(guó)職務(wù)犯罪案件證人保護(hù)問(wèn)題指明了方向。而英國(guó)、美國(guó)、加拿大、香港、臺(tái)灣等國(guó)家和地區(qū)已經(jīng)都制定了專門的證人保護(hù)法律。

二、我國(guó)職務(wù)犯罪案件證人保護(hù)現(xiàn)狀及分析

（一）國(guó)內(nèi)證人保護(hù)制度現(xiàn)狀與問(wèn)題

由于我國(guó)目前并未從法律上建立專門的職務(wù)犯罪案件證人保護(hù)制度，因此本文只能從一般案件的基礎(chǔ)上來(lái)談證人保護(hù)制度的問(wèn)題。

1.國(guó)內(nèi)證人保護(hù)制度現(xiàn)狀

（1）法律規(guī)定方面

新刑訴法用三個(gè)法律條款搭建了我國(guó)證人保護(hù)制度的框架。新《刑事訴訟法》對(duì)證人保護(hù)制度以三個(gè)條文進(jìn)行規(guī)定，即第61條、第62條和第63條。對(duì)于第61條，是1997年刑事訴訟法已經(jīng)規(guī)定的原有條款，規(guī)定法、檢、公三機(jī)關(guān)有義務(wù)保障證人及其近親屬的安全。對(duì)證人及其近親屬打擊報(bào)復(fù)構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。第62條對(duì)證人保護(hù)的適用條件、主體、啟動(dòng)、具體措施等問(wèn)題作出了進(jìn)一步的規(guī)定。第63條增加了對(duì)證人補(bǔ)償問(wèn)題的規(guī)定，涉及證人補(bǔ)償?shù)姆秶①Y金來(lái)源、證人單位的配合義務(wù)。

可以說(shuō)，新刑訴法以三個(gè)條文初步構(gòu)建了我國(guó)目前證人保護(hù)制度的法律框架，具有一定的進(jìn)步性。

（2）實(shí)踐探索方面：各地司法機(jī)關(guān)已經(jīng)進(jìn)行有益探索

近年來(lái)，由于證人保護(hù)的迫切性與必要性，一些地方司法機(jī)關(guān)開(kāi)始進(jìn)行刑事證人保護(hù)的實(shí)踐探索，尤其可喜的是，專門針對(duì)職務(wù)犯罪案件證人保護(hù)的實(shí)踐已經(jīng)開(kāi)展。

2004年初，深圳市寶安區(qū)檢察院專門成立證人保護(hù)專題研究小組，并于2004年8月份出臺(tái)了全國(guó)首個(gè)《職務(wù)犯罪案件證人保護(hù)工作規(guī)定》，從保護(hù)程序、保護(hù)內(nèi)容和措施、保護(hù)責(zé)任三大方面構(gòu)筑證人保護(hù)的司法屏障，且可操作性很強(qiáng)。比如，在證人保護(hù)的啟動(dòng)程序上，具有兩種啟動(dòng)方式：一種為依職權(quán)啟動(dòng)，一種為依申請(qǐng)啟動(dòng)。在保護(hù)機(jī)構(gòu)上，成立由承辦人和司法警察組成的專門證人保護(hù)小組，承擔(dān)日常保護(hù)工作。同時(shí)簽訂《證人保護(hù)計(jì)劃書(shū)》，根據(jù)具體案情確定保護(hù)范圍、保護(hù)時(shí)間、保護(hù)措施、保護(hù)終止條件等，實(shí)施個(gè)性化保護(hù)，明確雙方的權(quán)利義務(wù)，避免保護(hù)的隨意性和互相推諉的情況發(fā)生［2］。繼此之后，上海、寧夏回族自治區(qū)、北京市等地公安、司法機(jī)關(guān)先后制定一系列規(guī)則，從各方面加強(qiáng)對(duì)證人的保護(hù)工作①2007年11月上海市第一中級(jí)人民法院為解決證人出庭率低的問(wèn)題，研發(fā)了可變形、變聲的證人屏蔽系統(tǒng)，并制定了《關(guān)于證人屏蔽作證系統(tǒng)使用規(guī)則（試行）》。2008年11月，寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院、人民檢察院、公安廳聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于重大刑事案件證人、鑒定人出庭的若干規(guī)定（試行）》，對(duì)證人出庭作證的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、遠(yuǎn)程視頻作證、司法機(jī)關(guān)保障證人、鑒定人及其親屬的人身安全等作了規(guī)定。2009年3月，最高人民法院印發(fā)《人民法院第三個(gè)五年改革綱要（2009—2013）》，明確提出建立健全證人、鑒定人出庭制度和保護(hù)制度的司法改革任務(wù)。2009年9月，北京市西城區(qū)人民檢察院出臺(tái)《刑事案件關(guān)鍵證人出庭作證及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償工作辦法》，在北京市首次明確了證人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。。

全國(guó)各地司法機(jī)關(guān)對(duì)于證人保護(hù)制度的探索，取得了一定的效果，對(duì)于證人保護(hù)制度的推進(jìn)積累了實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

2.新刑訴法框架下職務(wù)犯罪案件證人保護(hù)制度的問(wèn)題

盡管我國(guó)新刑事訴訟法規(guī)定了證人保護(hù)的具體措施和證人補(bǔ)償制度，這正是法學(xué)界一些學(xué)者多年以來(lái)試圖追求的結(jié)果，但是該規(guī)定在全面性、系統(tǒng)性和可操作性方面，仍存在諸多問(wèn)題。

（1）立法缺失

新刑訴法并未將職務(wù)犯罪案件納入證人保護(hù)案件范圍，根據(jù)新刑訴法第62條的規(guī)定，我國(guó)證人保護(hù)的案件類型為危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、毒品犯罪等案件。關(guān)于“等”案件是等內(nèi)等還是等外等？根據(jù)該法律條文理解，該“等”字應(yīng)當(dāng)是等內(nèi)等。既然是等內(nèi)等，就說(shuō)明新刑訴法只對(duì)四類案件實(shí)行證人保護(hù)，即危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、毒品犯罪案件，而沒(méi)有把職務(wù)犯罪案件列入保護(hù)范圍之內(nèi)。這意味著我國(guó)職務(wù)犯罪案件的證人保護(hù)問(wèn)題在法律層面仍是空白，職務(wù)犯罪案件證人、鑒定人一旦受到威脅和報(bào)復(fù)，根本無(wú)法申請(qǐng)得到保護(hù)。立法缺失，使得職務(wù)犯罪案件的證人保護(hù)工作難以有效依法實(shí)施，給司法實(shí)務(wù)增加了一定的困難。

（2）證人保護(hù)對(duì)象狹窄，具有局限性

根據(jù)新刑訴法第62條規(guī)定，受保護(hù)的對(duì)象，限于證人、被害人、鑒定人本人及近親屬，不可否認(rèn)，這已經(jīng)是一個(gè)進(jìn)步，但是筆者發(fā)現(xiàn)該條所規(guī)定的保護(hù)對(duì)象仍然存在法律空隙。根據(jù)2012年刑事訴訟法第106條規(guī)定，近親屬的范圍包括夫、妻、父、母、子、女、同胞兄弟姐妹。而對(duì)于與證人關(guān)系密切之人，如未婚妻、未婚夫等，如果受到打擊報(bào)復(fù)，同樣等同于證人受到打擊報(bào)復(fù)，他們的受害同樣會(huì)給證人帶來(lái)巨大損失。顯然，證人保護(hù)的范圍依然狹窄，使得與證人有密切關(guān)系和重大影響的人無(wú)法享受權(quán)利，也無(wú)法得到救濟(jì)。

（3）證人保護(hù)責(zé)任主體不明確，缺乏可操作性

新刑訴法第62條規(guī)定，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)是保護(hù)證人及其近親屬人身安全的法定主體，但是卻并未對(duì)公、檢、法三機(jī)關(guān)的具體職責(zé)范圍作出劃分，在三個(gè)機(jī)關(guān)都負(fù)有保護(hù)證人及其近親屬人身安全義務(wù)的情況下，一旦證人申請(qǐng)保護(hù)，在哪個(gè)訴訟階段，由誰(shuí)來(lái)保護(hù)，如何交接？由于規(guī)定的模糊性而使該條款缺乏可操作性，進(jìn)而導(dǎo)致誰(shuí)都有權(quán)但誰(shuí)都不管的現(xiàn)象，也為出現(xiàn)社會(huì)矛盾后各機(jī)關(guān)相互推諉留下了制度空隙。即便按照在不同的訴訟階段，要求各自的辦案機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)保護(hù)證人及近親屬人身安全，如此權(quán)責(zé)似乎清晰，但是，在審判機(jī)關(guān)和審查起訴階段，人民法院、人民檢察院是否有相應(yīng)的警力和能力保護(hù)證人的安全？因此，該條款看似已界定三機(jī)關(guān)的權(quán)限，實(shí)則缺乏可操作性。

（4）證人保護(hù)措施過(guò)于粗放，難以有效施行

我國(guó)新刑訴法第62條規(guī)定的保護(hù)措施一共有五條，即：不公開(kāi)真實(shí)姓名、住址和工作單位等個(gè)人信息；采取不暴露外貌、真實(shí)聲音等出庭作證措施；禁止特定的人員接觸證人、鑒定人、被害人及其近親屬；對(duì)人身和住宅采取專門性保護(hù)措施；其他措施。證人保護(hù)制度是一個(gè)系統(tǒng)的工程，僅有五條概括的保護(hù)措施，無(wú)法有效進(jìn)行執(zhí)行。如“禁止特定的人員接觸證人、鑒定人、被害人及其近親屬”，怎樣禁止，如何實(shí)施禁止，法律并未規(guī)定。又如“對(duì)人身和住宅采取專門性保護(hù)措施”，什么是專門性保護(hù)，怎樣采取專門性保護(hù)，保護(hù)到何時(shí)？法律規(guī)定的粗放性，使得這些規(guī)定成為“紙面規(guī)定”，沒(méi)有實(shí)施的細(xì)則，無(wú)法得到有效施行。

三、職務(wù)犯罪案件證人保護(hù)制度的完善

目前，國(guó)際國(guó)外諸多國(guó)家和地區(qū)都建立了完備周密的證人保護(hù)法律制度，而我國(guó)僅在今年初步規(guī)定了三條關(guān)于證人保護(hù)的規(guī)定，其差距甚遠(yuǎn)，我國(guó)證人保護(hù)制度的道路仍相當(dāng)長(zhǎng)。且新刑訴法對(duì)于職務(wù)犯罪案件證人保護(hù)的規(guī)定仍是空白，筆者認(rèn)為應(yīng)適當(dāng)借鑒國(guó)際國(guó)外的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，但是，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，當(dāng)我們毫不猶豫選擇外國(guó)的訴訟制度時(shí)，“或許始未料到，這種訴訟文化已深深地根植于其賴以生存、發(fā)展的社會(huì)環(huán)境之中，帶有極強(qiáng)烈的民族性和地域性。那些看上去很美的具體刑事訴訟制度早已同與之遙相呼應(yīng)的訴訟理念歷史性的盤根錯(cuò)節(jié)在一起，而逐步形成了一個(gè)協(xié)調(diào)統(tǒng)一的有機(jī)體，彼此唇齒相依，以至于牽一發(fā)而動(dòng)全身。所以，任何簡(jiǎn)單、機(jī)械的‘拿來(lái)主義’，只會(huì)帶來(lái)南橘北枳的苦果”［3］。因此，借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)緊密結(jié)合我國(guó)國(guó)情和司法實(shí)踐情況，在新刑訴法搭建的框架下，繼續(xù)完善職務(wù)犯罪案件的證人保護(hù)工作。

（一）出臺(tái)證人保護(hù)相關(guān)實(shí)施細(xì)則，對(duì)四種犯罪及職務(wù)犯罪案件的證人保護(hù)進(jìn)行完善

建立一項(xiàng)制度，首要的是有法可依。證人保護(hù)制度是一項(xiàng)系統(tǒng)的工程，必須要有專門的法律進(jìn)行系統(tǒng)、周密的規(guī)定。英國(guó)、美國(guó)、加拿大、德國(guó)、香港、臺(tái)灣等國(guó)家和地區(qū)已經(jīng)建立專門的《證人保護(hù)法》，對(duì)證人保護(hù)制度進(jìn)行了系統(tǒng)的規(guī)定。目前，在我國(guó)，在短時(shí)期內(nèi)制定專門的《證人保護(hù)法》似乎不太現(xiàn)實(shí)，畢竟法律的制定有相應(yīng)的程序規(guī)則。因此，建議在專門法律出臺(tái)之前，由最高人民檢察院、最高人民法院、公安部等相關(guān)部門出具相應(yīng)的司法解釋和相關(guān)辦法，在此基礎(chǔ)上，再制定專門的《證人保護(hù)法》，明確證人保護(hù)的條件、對(duì)象、職責(zé)范圍、具體保護(hù)措施、未盡保護(hù)義務(wù)的責(zé)任追究等，使得該項(xiàng)工作具有切實(shí)的可操作性。尤其是針對(duì)職務(wù)犯罪案件，要借鑒聯(lián)合國(guó)《反腐敗公約》的條文，對(duì)職務(wù)犯罪案件的保護(hù)問(wèn)題作出特殊規(guī)定予以完善。而未來(lái)理想的法律制度還應(yīng)當(dāng)包括在全國(guó)范圍內(nèi)建立一套證人保護(hù)系統(tǒng)，使得在不同地域內(nèi)形成證人保護(hù)合作機(jī)制，同時(shí)規(guī)定和其他部門如房產(chǎn)部門、戶籍部門、檔案部門建立合作機(jī)制，以有效實(shí)施證人保護(hù)制度。但是，以當(dāng)前情況條件而論，出臺(tái)證人保護(hù)的相關(guān)細(xì)則是首要急務(wù)，制定專門的《證人保護(hù)法》應(yīng)當(dāng)是在細(xì)則實(shí)施成熟時(shí)的結(jié)果，是未來(lái)第二梯隊(duì)的發(fā)展目標(biāo)，而配套制度的建立、發(fā)展則是相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)期的長(zhǎng)遠(yuǎn)性的規(guī)劃。

（二）證人保護(hù)模式的選擇：建立專門的證人保護(hù)機(jī)構(gòu)

目前英國(guó)、美國(guó)等國(guó)家都有專門的證人保護(hù)機(jī)構(gòu)。且證人保護(hù)機(jī)構(gòu)一般都包括官方組織和民間組織。官方組織一般有警察部門和檢察部門，民間組織一般為證人（被害人）援助組織［4］。

而我國(guó)新刑訴法規(guī)定的證人保護(hù)的義務(wù)主體為公、檢、法三機(jī)關(guān)。試分析，公安機(jī)關(guān)尚有部分警力勉強(qiáng)可以提供保護(hù)，但是檢察機(jī)關(guān)和法院部門，除司法警察外毫無(wú)警力可言，如何為證人提供保護(hù)？且案件在偵查階段、審查起訴階段、法院審理階段，三個(gè)階段之間對(duì)證人的保護(hù)工作又該如何銜接？多頭的責(zé)任主體規(guī)定既給辦案機(jī)關(guān)增加了多余的壓力，又給辦案機(jī)關(guān)推卸責(zé)任留下了空隙。

相較于英美國(guó)家，我國(guó)的民間組織發(fā)展能力較弱，無(wú)法像英美國(guó)家那樣承擔(dān)龐大的社會(huì)功能。利用民間組織進(jìn)行證人保護(hù)，無(wú)疑是天方夜譚一般不現(xiàn)實(shí)。目前，我國(guó)正在完善公共管理體系，將證人保護(hù)作為地區(qū)性的公共服務(wù)是否可行？筆者認(rèn)為，證人保護(hù)工作具有特殊性、專門性和技術(shù)性，不能作為一項(xiàng)公共服務(wù)看待。在以上道路都無(wú)法走通的情況下，還有一種新的證人保護(hù)模式供我們選擇，就是建立專門的證人保護(hù)機(jī)構(gòu)。

專門證人保護(hù)機(jī)構(gòu)可以集中人員、經(jīng)費(fèi)、技術(shù)等優(yōu)勢(shì)有效的保護(hù)證人，并可以協(xié)調(diào)各部門之間的關(guān)系。目前，在我國(guó)證人保護(hù)工作剛剛開(kāi)展的背景下，在司法機(jī)關(guān)經(jīng)費(fèi)、人員并不充足的前提下，在司法機(jī)關(guān)內(nèi)部建立證人保護(hù)部門顯然是不可行的。即使是對(duì)于職務(wù)犯罪案件，雖然寶安區(qū)檢察院進(jìn)行了相應(yīng)的保護(hù)證人的規(guī)定，但是筆者認(rèn)為保護(hù)證人需要耗費(fèi)大量的人力和物力，在辦案期間安排相應(yīng)的人員進(jìn)行該項(xiàng)工作無(wú)疑會(huì)大量占據(jù)辦案時(shí)間。而在我國(guó)設(shè)立像英美國(guó)家那樣的民間組織，同樣不現(xiàn)實(shí)。筆者建議在公安機(jī)關(guān)下建立專門的證人保護(hù)中心，從公安機(jī)關(guān)抽調(diào)相關(guān)人員專門擔(dān)任證人保護(hù)人員，并配備相應(yīng)的裝備和設(shè)施，專門負(fù)責(zé)證人保護(hù)工作。證人保護(hù)中心的經(jīng)費(fèi)應(yīng)列入國(guó)家財(cái)政預(yù)算。對(duì)于證人保護(hù)計(jì)劃的審查和審批由辦案機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，只要辦案機(jī)關(guān)認(rèn)為該證人需要保護(hù)，即可向證人保護(hù)中心發(fā)出證人保護(hù)執(zhí)行通知。在職務(wù)犯罪案件中，證人如果向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)保護(hù)，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查符合條件，可以通知證人保護(hù)中心對(duì)證人進(jìn)行保護(hù)。

（三）具體保護(hù)措施的若干構(gòu)想

職務(wù)犯罪案件證人保護(hù)工作是否能良好開(kāi)展，影響到社會(huì)的公平正義，影響到檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法公信力，為此，筆者針對(duì)職務(wù)犯罪案件中對(duì)證人的保護(hù)提出具體設(shè)計(jì)：

1.證人保護(hù)的主體

對(duì)于證人保護(hù)的義務(wù)主體，如上所述，筆者認(rèn)為從應(yīng)然角度講，應(yīng)當(dāng)是公安機(jī)關(guān)下設(shè)的證人保護(hù)中心，負(fù)責(zé)證人保護(hù)工作。從實(shí)然角度講，在目前新刑訴法框架下，則是公、檢、法三機(jī)關(guān)，分別對(duì)自身訴訟階段的證人保護(hù)工作負(fù)責(zé)；對(duì)于證人保護(hù)的權(quán)利主體，筆者認(rèn)為，借鑒國(guó)外和寶安區(qū)檢察院的做法，職務(wù)犯罪案件證人保護(hù)的對(duì)象應(yīng)當(dāng)為證人、被害人、鑒定人和特定關(guān)系人。具體為：第一，在職務(wù)犯罪案件中被要求、將被要求、已經(jīng)提供證據(jù)的人員；第二，第一項(xiàng)中證人的近親屬；第三，證人基于合理和必要理由提出的特定關(guān)系人，如男女朋友、未婚（夫）妻等。

2.證人保護(hù)的適用條件

進(jìn)行證人保護(hù)的目的是為了防止證人遭到打擊報(bào)復(fù)。那么打擊報(bào)復(fù)要到什么程度才可以申請(qǐng)保護(hù)？對(duì)于職務(wù)犯罪案件來(lái)說(shuō)，打擊報(bào)復(fù)方式既可以是對(duì)人身安全的威脅，也可能是對(duì)財(cái)產(chǎn)安全的威脅，除此之外，職務(wù)犯罪案件的特殊性，決定了證人一般都是局內(nèi)人，證人作證挑戰(zhàn)的是一定的群體利益，其會(huì)受到“圈內(nèi)人”的鄙視，甚至?xí)G官棄職，聲名掃地，因此證人還有職業(yè)生涯的危險(xiǎn)。那么，怎樣衡量三種危險(xiǎn)的程度？筆者認(rèn)為，對(duì)于人身危險(xiǎn)來(lái)說(shuō)，證人申請(qǐng)獲得保護(hù)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明自己或其他受保護(hù)主體處于可能的受侵害的危險(xiǎn)當(dāng)中，或者正在處于現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)當(dāng)中，才能獲得保護(hù)。對(duì)于財(cái)產(chǎn)危險(xiǎn)來(lái)說(shuō)，一般情況下，財(cái)產(chǎn)危險(xiǎn)會(huì)和人身危險(xiǎn)捆綁在一起，因此可以不單獨(dú)提出保護(hù)。而對(duì)于職業(yè)危險(xiǎn)，證人只要認(rèn)為其自身因?yàn)樽髯C有可能會(huì)受到同事、領(lǐng)導(dǎo)的打壓，都可以事先向辦案機(jī)關(guān)說(shuō)明，獲取秘密性保護(hù)。

3.證人保護(hù)的啟動(dòng)程序

借鑒寶安區(qū)檢察院的做法，證人保護(hù)的程序啟動(dòng)可以有兩種，一種是依申請(qǐng)啟動(dòng)，一種是依職權(quán)啟動(dòng)。依申請(qǐng)啟動(dòng)，是指證人向證人安全保護(hù)機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)，要求獲得國(guó)家保護(hù)，證人保護(hù)機(jī)構(gòu)向檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查決定開(kāi)啟證人安全保護(hù)程序。該申請(qǐng)可以是書(shū)面，也可以是口頭，只要證人因作證感受到威脅的存在或感到可能受到侵害，就可以申請(qǐng)證人保護(hù)。第二種是依職權(quán)啟動(dòng)，如在重大復(fù)雜反腐敗案件中，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有必要的，應(yīng)當(dāng)制定證人保護(hù)計(jì)劃，無(wú)須證人申請(qǐng)，即可決定并通知證人保護(hù)機(jī)構(gòu)執(zhí)行。

4.證人保護(hù)計(jì)劃的運(yùn)作

一旦證人提出保護(hù)申請(qǐng)或者辦案機(jī)關(guān)認(rèn)為應(yīng)對(duì)證人進(jìn)行保護(hù)，辦案機(jī)關(guān)都應(yīng)制定詳細(xì)的證人保護(hù)計(jì)劃，說(shuō)明保護(hù)對(duì)象、保護(hù)措施和保護(hù)時(shí)限，并對(duì)證人保護(hù)機(jī)構(gòu)下達(dá)執(zhí)行通知。證人保護(hù)機(jī)構(gòu)收到通知后應(yīng)當(dāng)立即執(zhí)行。在執(zhí)行完畢后，證人保護(hù)機(jī)構(gòu)應(yīng)將執(zhí)行情況反饋決定機(jī)關(guān)。在偵查、審查起訴階段、法院審理階段的銜接過(guò)程中，前一辦案機(jī)關(guān)都應(yīng)將是否對(duì)證人實(shí)施過(guò)保護(hù)的情況向后一機(jī)關(guān)進(jìn)行說(shuō)明（可以提供手續(xù)復(fù)印件），以便后一辦案機(jī)關(guān)及時(shí)了解情況。

5.證人保護(hù)方式

筆者認(rèn)為，對(duì)于證人的保護(hù)，無(wú)非是對(duì)證人的身份信息進(jìn)行保密，對(duì)被告人形成屏蔽狀態(tài)，并使得證人作證不被局內(nèi)人知情，保護(hù)證人的職業(yè)生涯；另外一方面，對(duì)證人進(jìn)行人身和財(cái)產(chǎn)安全保護(hù)，使得證人免遭損失。鑒于我國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情，目前我國(guó)尚無(wú)法實(shí)現(xiàn)像英美國(guó)家那樣變更住址、更換檔案、易容等需要耗費(fèi)巨資巨能的保護(hù)方式，但是顯然，新刑訴法規(guī)定的五條保護(hù)措施遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能應(yīng)對(duì)實(shí)際辦案的復(fù)雜性與多變性。尤其是對(duì)于職務(wù)犯罪案件，如何有效保護(hù)證人使其不受“公權(quán)力”的干預(yù)和打壓？這不單是筆者，而應(yīng)是整個(gè)社會(huì)所需要解決的問(wèn)題。

既然有腐敗，就一定會(huì)有特殊的利益群體，即所謂的“局內(nèi)人”。而往往這些人掌握大量的信息資源與政治資源，很容易知曉證人的真實(shí)身份。有效的保護(hù)證人，必須依賴制度，以強(qiáng)大的制度性制約與特殊群體進(jìn)行對(duì)抗，才能使證人免于非難。因此，應(yīng)建立相應(yīng)的防御機(jī)制，對(duì)證人進(jìn)行全方面保護(hù)：一是建立證人信息保密制度；二是建立紀(jì)檢監(jiān)察聯(lián)動(dòng)機(jī)制；三是建立污點(diǎn)證人刑事責(zé)任豁免制度。

6.證人保護(hù)的時(shí)限

證人保護(hù)可分為短時(shí)保護(hù)和長(zhǎng)時(shí)保護(hù)。檢察機(jī)關(guān)和法院在設(shè)置證人保護(hù)計(jì)劃時(shí)可以根據(jù)證人的危險(xiǎn)性需求來(lái)決定是短時(shí)保護(hù)還是長(zhǎng)時(shí)保護(hù)。比如在偵查階段和審查起訴階段，證人可能需要長(zhǎng)時(shí)保護(hù)，在法庭審理階段，證人可能需要短時(shí)保護(hù)。

結(jié)語(yǔ)

證人保護(hù)制度的構(gòu)建與完善，是一項(xiàng)系統(tǒng)復(fù)雜的工程，非一朝一夕能夠完成。雖然我國(guó)新刑訴法已經(jīng)邁出了重要一步，但是顯而易見(jiàn)，我國(guó)證人保護(hù)制度的真正建立，仍任重而道遠(yuǎn)。筆者從職務(wù)犯罪案件出發(fā)，探討證人保護(hù)的完善問(wèn)題，僅是拋磚引玉。國(guó)情是制度的條件，制度是條件的結(jié)果。相信在未來(lái)的法治道路上，適應(yīng)我國(guó)國(guó)情的證人保護(hù)制度終會(huì)得以建立。而此項(xiàng)制度的真正確立，將會(huì)對(duì)構(gòu)建法治社會(huì)產(chǎn)生重要的意義。

［1］張韓，邱格磊.由臺(tái)灣地區(qū)“證人保護(hù)法”引發(fā)的思考［J］.臺(tái)灣法研究學(xué)刊，2006，（2）.

［2］深圳市寶安區(qū)人民檢察院.深圳市寶安區(qū)檢察院職務(wù)犯罪案件證人保護(hù)工作規(guī)定（試行）［J］.方圓法治，2005，（2）.

［3］陳衛(wèi)東，郝銀鐘.我國(guó)公訴方式的結(jié)構(gòu)性缺陷及其矯正［J］.法學(xué)研究，2004，（4）.

［4］何家弘.證人制度研究［M］.北京：人民法院出版社，2004：159－160.

［責(zé)任編輯：王澤宇］

DF713

：A

：1008-7966（2015）01-0112-04

2014－11－18

張艷麗（1982－），女，河北任丘人，公訴處檢察員。