侯佳

（中國(guó)政法大學(xué)研究生院，北京100088）

短期自由刑與罰金刑的易刑處分問題研究

侯佳

（中國(guó)政法大學(xué)研究生院，北京100088）

短期自由刑及其緩刑與罰金刑并罰適用、罰金的適用和執(zhí)行存在若干問題，給司法實(shí)踐帶來了操作的困難以及不良的社會(huì)效果和法律效果。為了解決上述問題，有必要將短期自由刑及其緩刑易科罰金刑以及罰金刑易科短期自由刑、有收入強(qiáng)制勞動(dòng)、公益勞動(dòng)或者社區(qū)服務(wù)。并且，在條件適當(dāng)時(shí)制定《刑事執(zhí)行法》或者《罰金法》，在其中規(guī)定短期自由刑、罰金刑的易刑處分以及罰金刑的適用和執(zhí)行等內(nèi)容。

短期自由刑；罰金刑；易科；執(zhí)行

一、短期自由刑與罰金刑在司法實(shí)踐中存在的若干問題

（一）短期自由刑與罰金刑并罰適用的弊端

就短期自由刑而言，其優(yōu)劣之爭(zhēng)眾說紛紜，雖然有眾多弊病，但是仍為現(xiàn)代刑罰制度所采納。正如韓忠謨先生所言，“反對(duì)短期自由刑者，以為惡性輕微之人，施以短期自由刑，投之囹圄，使與惡性重大之人犯為伍，往往易染惡習(xí)，非但未收感化之效，出獄后更有變本加厲之虞，且惡性輕微之犯人，類皆愛惜名譽(yù)，一旦入獄受刑，自覺顏面攸關(guān)，將為社會(huì)所不齒，因而趨于自暴自棄，短期自由刑有此種種缺點(diǎn)，可謂有害而無益，莫若廢止云云，其說不為無見，但現(xiàn)代獄制改良，拘役與徒刑分別執(zhí)行，即同屬徒刑，亦視其罪質(zhì)情節(jié)之輕重，期間之長(zhǎng)短，而分別處理，故傳染惡風(fēng)，似可無虞”[1]371。

短期自由刑縱然有上述弊端，但是，刑罰的設(shè)計(jì)始終得遵循罪行相適應(yīng)的原則，這也是立法者在平衡各種利益關(guān)系后的最優(yōu)的選擇，亦是司法之無奈。在短期自由刑與罰金刑并罰適用時(shí)，短期自由刑的弊端對(duì)司法和社會(huì)產(chǎn)生的效果就被放大了。

第一，短期自由刑的刑期較短，犯罪人的犯罪情節(jié)和犯罪的危害后果相對(duì)不嚴(yán)重，法官在量刑和刑罰種類的選擇上就會(huì)基于“已經(jīng)對(duì)犯罪人處罰較輕”的邏輯思維或者基于地方刑事審判的慣例和習(xí)慣而對(duì)犯罪人判處的罰金數(shù)額往往較大。雖然罰金數(shù)額也是對(duì)犯罪人犯罪行為的一種懲罰，但是在司法實(shí)踐中，客觀上造成了“只要刑法典分則規(guī)定了可以附加判處罰金刑的就一律適用罰金刑，只要分則條文沒有規(guī)定罰金的上限或者數(shù)額的，就盡量多判”的審判思維和審判慣例，這雖然沒有明顯違反刑法典的相關(guān)條文，但是，在客觀上卻造成了刑罰適用的不良法律效果和社會(huì)效果，并且對(duì)審判階段之后的刑罰執(zhí)行階段中對(duì)犯罪人的教育、改造、矯正以及刑罰執(zhí)行的效果帶來了不利影響。

第二，犯罪人在被判處短期自由刑后，又被附加判處罰金刑，這就使短期自由刑的刑罰執(zhí)行效果出現(xiàn)若干問題。一方面，犯罪人不能像中長(zhǎng)期自由刑一樣接受全面的教育改造和矯正，還容易與其他犯罪人“交流”犯罪經(jīng)驗(yàn)；另一方面，由于繳納了數(shù)額較多的罰金，對(duì)大多數(shù)犯罪人而言，必定嚴(yán)重影響其自身和其家庭的經(jīng)濟(jì)生活，給其家庭帶來了沉重的負(fù)擔(dān)和壓力，從而不利于犯罪人在刑罰執(zhí)行階段的改造，也不利于其出獄后重新融入社會(huì)。因?yàn)槠涑霆z后首先要面臨的嚴(yán)重問題就是經(jīng)濟(jì)問題，這時(shí)，如果國(guó)家有關(guān)機(jī)關(guān)對(duì)刑滿釋放的犯罪人的服刑后的生活沒有一整套制度和機(jī)制予以解決，則犯罪人的人身危險(xiǎn)性和再犯可能性就有增大的可能。

（二）罰金刑適用及執(zhí)行時(shí)存在的問題

我國(guó)刑法典只規(guī)定了罰金刑這一刑罰的種類，分則規(guī)定了對(duì)犯罪人單處或者并處罰金刑的條文，但是，除了一些刑法分則條文規(guī)定了具體的罰金刑處罰的數(shù)額范圍或者比例之外，絕大多數(shù)的分則條文并沒有規(guī)定罰金的具體的數(shù)額幅度，總則中亦沒有規(guī)定罰金刑的上限和下限。在司法實(shí)踐中，對(duì)于罰金“先繳后判”的現(xiàn)象普遍存在，對(duì)此也沒有形成有效的管理制度，往往在不同地區(qū)的法院對(duì)于罰金刑的適用的把握以及罰金的收繳方式?jīng)]有一個(gè)全國(guó)的統(tǒng)一的技術(shù)性規(guī)范予以規(guī)制。

這一現(xiàn)狀的存在主要是因?yàn)榱P金刑的執(zhí)行難的問題。

第一，沒有一部完整的關(guān)于罰金適用和執(zhí)行的法律規(guī)范，使得各地的法官僅憑刑法典中簡(jiǎn)要的有關(guān)規(guī)定罰金刑的條文進(jìn)行判案，雖然頒布了一些相關(guān)的司法解釋，但是司法操作的技術(shù)上仍然比較粗糙，不細(xì)致。罰金刑在客觀上產(chǎn)生的法律效果是，無論犯罪人交不交罰金，并處的自由刑都依法執(zhí)行，這在實(shí)際上是有損法律在人們心中的權(quán)威的，會(huì)讓人們產(chǎn)生“無論交不交罰金都一樣”的心理狀態(tài)，如果交了罰金，是實(shí)際上的“損失”。這都是由于法律缺乏可操作性造成的，沒有一個(gè)明確具體的繳納罰金的程度和執(zhí)行的方式，對(duì)于法院和犯罪人都造成了困擾。

第二，由于缺乏法律的執(zhí)行依據(jù)，罰金常常被法官采納為對(duì)被告人量刑的一個(gè)參照依據(jù)而產(chǎn)生“先繳后判”的情況。如果被告人或者其家屬積極繳納罰金，則可成為對(duì)被告人判處緩刑或者減輕自由刑刑期的地區(qū)性司法慣例。例如，有的地區(qū)的法官在判處罰金時(shí)只是告知被告人或者其親屬去交罰金，至于繳納罰金的理由并不說明，被告人及其親屬是在完全對(duì)法律的無知和無認(rèn)識(shí)狀態(tài)下去繳納罰金。有的地區(qū)的法官明確告知被告人的親屬“積極繳納罰金可以判處緩刑或者減少主刑的刑期”，甚至有時(shí)以“如果不繳納罰金就判處較長(zhǎng)的刑期”為由“威脅”被告人或者其親屬，被告人或者其親屬在迫于“人在屋檐下”的無奈情況下，只能東拼西湊去交納，雖然客觀上產(chǎn)生了罰金得到有效執(zhí)行的法律效果，但是實(shí)際上卻是一種嚴(yán)重違反刑事法律的做法，給人一種“雁過拔毛”的感覺，嚴(yán)重危害國(guó)家法律的權(quán)威和司法的嚴(yán)肅性，給案件的處理帶來了嚴(yán)重不良的社會(huì)效果。

第三，法官預(yù)測(cè)要對(duì)被告人判處罰金時(shí)，往往在作出具有法律效力的判決書之前告知被告人的親屬繳納罰金，這就使得被告人或者其親屬被迫作出的一種不利于自己的選擇，此時(shí)，一個(gè)嚴(yán)重的問題是，被告人依法應(yīng)當(dāng)交納的罰金殃及其親屬，被告人親屬迫于對(duì)親人的同情和關(guān)心，亦會(huì)為其承擔(dān)罰金。此外，我國(guó)傳統(tǒng)上個(gè)人與家庭的財(cái)產(chǎn)常常混同，無法辨識(shí)出具體哪些屬于被告人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，哪些屬于家庭的共同財(cái)產(chǎn)，這都給罰金的執(zhí)行帶來了困難，更使得罰金有對(duì)被告人的親屬“連坐”之虞，會(huì)造成實(shí)際上承擔(dān)罰金處罰的人和犯罪人不是同一人的情況，這亦違背了罰金刑的刑罰作用和目的。許福生先生亦認(rèn)為，“蓋罰金刑源自私刑上‘給付責(zé)任’及‘贖罪’制度，雖然刑法已經(jīng)發(fā)展成為獨(dú)立的刑罰方式之一，為‘純正的公力刑罰權(quán)力’，但是法制及司法執(zhí)行上確仍有視為公私混合責(zé)任雙重性質(zhì)者。特別是我國(guó)在傳統(tǒng)家庭同居共財(cái)?shù)挠^念下，罰金往往被認(rèn)為可由他人無償代納，無異罰及他人”[2]310。“贖罪”的觀念是刑罰的本來應(yīng)有之含義，報(bào)應(yīng)刑主義認(rèn)為，罰金刑是作為一種懲罰犯罪和報(bào)應(yīng)的手段，如果承擔(dān)罰金刑的并不是犯罪人本人，則這種刑罰無異于沒有施加于犯罪人身上，罰金刑的本質(zhì)亦沒有得到有效彰顯。

第四，一般來說，犯有輕微刑事犯罪的人在經(jīng)濟(jì)水平上相對(duì)較低，這在客觀上也給罰金的執(zhí)行帶來了難度，并且，罰金刑對(duì)于犯罪人在刑罰的目的方面可以說是有積極效果的，達(dá)到了震懾和教育作用。但是，另一方面來說，由于犯罪人的經(jīng)濟(jì)水平較低，即使在交納完罰金之后，其生活將陷入十分困難的境地，也并不利于對(duì)其教育改造，其再犯罪的可能性增大了。正如林山田教授所言，“依據(jù)犯罪學(xué)的研究得知，犯罪人口之經(jīng)濟(jì)狀況較一般普通人口的平均水準(zhǔn)為低，故罰金刑常有難以執(zhí)行或未能執(zhí)行之事情發(fā)生”[3]。如果僅僅對(duì)輕微刑事犯罪的犯罪人單處或者并處罰金刑，就很可能會(huì)造成上述法律效果，從刑罰的目的來看，也會(huì)最終倒向報(bào)應(yīng)刑主義，而實(shí)際上，報(bào)應(yīng)刑思想和目的刑思想在罰金刑上是可以互相彌補(bǔ)不足的?！跋＜叫塘P能夠發(fā)生它在形勢(shì)政策上原所預(yù)期的功能，則只有依賴報(bào)應(yīng)與預(yù)防兩大思想的相互調(diào)和與互為補(bǔ)充，使刑罰能夠在報(bào)應(yīng)惡害之外，同時(shí)亦能發(fā)生預(yù)防犯罪的功能。在這種調(diào)和與互補(bǔ)的基本原則下，刑罰不可為了達(dá)到預(yù)防目的，而輕易犧牲報(bào)應(yīng)的本質(zhì)。相反，當(dāng)然也不可為了報(bào)應(yīng)思想，而置預(yù)防目的于不顧”[4]。對(duì)于罰金刑的執(zhí)行，要充分考慮到犯罪人的經(jīng)濟(jì)條件，也就需要另外一種途徑去彌補(bǔ)對(duì)經(jīng)濟(jì)困難的犯罪人單處或者并處罰金刑所帶來的弊病。

二、短期自由刑與罰金刑之易刑處分

（一）短期自由刑之易刑處分

1.短期自由刑易科罰金刑

為了解決我國(guó)短期自由刑與罰金刑并罰適用時(shí)所產(chǎn)生的弊端，可以將短期自由刑與罰金刑易科處分，而不是并罰適用。即可以以具體的罰金數(shù)額來折抵短期自由刑的刑期，該種易科能夠彌補(bǔ)短期自由刑的不足，亦可產(chǎn)生許多裨益。

首先，如果根據(jù)法定的情況或者法定的有關(guān)犯罪人的個(gè)人情況，將對(duì)其判處的短期自由刑與罰金刑易科，將刑期數(shù)與罰金的數(shù)額進(jìn)行換算，將未服的剩余刑期代之以一定數(shù)額的罰金，既解決了犯罪人在監(jiān)獄或者看守所內(nèi)與他人“交流”犯罪經(jīng)驗(yàn)，交叉感染的問題，又使犯罪人精神上產(chǎn)生了對(duì)刑罰的恐懼，以罰金為手段對(duì)于犯罪人的處罰的效果是十分顯著的，由于人的趨利避害的本性，其走向社會(huì)后再犯的可能性就有所降低了。

其次，將短期自由刑與罰金刑易科處分規(guī)定在刑法典中，使得無論是審判機(jī)關(guān)，還是刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)，都有法可依，司法實(shí)務(wù)中的不規(guī)范現(xiàn)象和違反刑事司法精神的做法將會(huì)得到改善。

再次，將短期自由刑與罰金刑在某種情況下易科，客觀上使得量刑的幅度和范圍有所擴(kuò)大，相對(duì)重罪者以短期自由刑定罪量刑，次之者以中間刑期量刑，相對(duì)罪輕者或有特殊情況者可以易科罰金，法官的實(shí)際可操作范圍亦隨之增大。故我國(guó)刑法典中增加短期自由刑與罰金刑的內(nèi)容有現(xiàn)實(shí)的急迫性和實(shí)際的可操作性，具有現(xiàn)實(shí)的意義。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑法典就有關(guān)于短期自由刑和罰金刑易科的規(guī)定，其基于刑事政策的考量，在解決司法實(shí)務(wù)中短期自由刑的弊端上發(fā)揮了重要的作用。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)現(xiàn)行刑法第41條規(guī)定：“犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個(gè)月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺(tái)幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但確因不執(zhí)行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。前項(xiàng)規(guī)定于數(shù)罪并罰，其應(yīng)執(zhí)行之刑未逾六月者，亦適用之”[2]311。該條規(guī)定了法定刑最高為5年以下有期徒刑，宣告刑為六個(gè)月以下的有期徒刑或者拘役，實(shí)際上均為短期自由刑，均可以易科罰金，如果存在一定的法定事由，則不受上述刑期的限制，此外該條還規(guī)定了數(shù)罪并罰的情況下如何適用易科罰金。

罰金刑能夠彌補(bǔ)短期自由刑的弊端，同時(shí)亦能充分發(fā)揮刑罰的作用，在刑罰的功能上已經(jīng)超過了短期自由刑的比重，而短期自由刑易科罰金刑，并不會(huì)改變短期自由刑在刑罰體系中的地位，亦不會(huì)有違罪行相適應(yīng)原則之虞，“按易科罰金，乃是考量到短期自由刑之弊端，以及對(duì)于只有輕微罪責(zé)犯罪者給予更生改善機(jī)會(huì)，對(duì)于只受六月以下有期徒刑或拘役的宣告者，基于形勢(shì)政策上之考量，所為的一種易刑處分。因而易科罰金的本質(zhì)，仍然是自由刑，只是在刑事制裁法中，對(duì)于輕微罪責(zé)及短期自由刑，罰金刑具有優(yōu)先適用特色”[2]311。

2.短期自由刑緩刑易科罰金刑

對(duì)犯罪人適用短期自由刑緩刑并處以罰金刑的刑罰處罰方式在客觀上雖然彌補(bǔ)了直接適用短期自由刑緩刑的不足，但是，并不是刑法典分則所規(guī)定的所有的犯罪都有可以單獨(dú)或者同時(shí)適用罰金刑。因此，尋求另一種解決短期自由刑緩刑適用的不妥之處的方式即是以另外一種刑罰處罰的方法來客觀上增加對(duì)犯罪人的處罰力度，而又不違反罪刑法定原則和罪行相適應(yīng)原則。如果能夠?qū)⒍唐谧杂尚叹徯膛c罰金刑易科適用，則會(huì)是妥當(dāng)解決這一問題的方法。當(dāng)然，這并不是意味著排除適用短期自由刑緩刑的適用。

“對(duì)于被判刑人而言，罰金刑是其‘生活質(zhì)量’的一種可感知的損失，因?yàn)樵S多活動(dòng)和享受均是以金錢為前提條件的。另一方面，與科處自由行不一樣，行為人不必離開其家庭、社交圈子以及工作崗位。就該點(diǎn)而言，罰金刑還是‘經(jīng)濟(jì)的’，因?yàn)樗鼮榻?jīng)濟(jì)生活保持了行為人的勞動(dòng)能力，沒有迫使國(guó)家將行為人收監(jiān)執(zhí)行，因而不用提供費(fèi)用和照料?！盵5]短期自由刑緩刑并處罰金刑適用的情況與將短期自由刑的緩刑與罰金刑易科適用的情況不同，兩者如果同時(shí)適用也不存在沖突的問題，前者是根據(jù)案件事實(shí)和法律規(guī)定遵循罪行相適應(yīng)原則而做出的量刑裁決，而后者則是在“裁判宣告之刑，有時(shí)因特殊事由，不能執(zhí)行，或以不執(zhí)行為宜，而別謀他法以為執(zhí)行之代替，是為易刑處分”[1]412。這樣既防止了短期自由刑緩刑客觀上沒有實(shí)際的刑罰威懾作用的弊端，又使得犯罪人在經(jīng)濟(jì)上受到損失，得到了教訓(xùn)，也發(fā)揮了刑罰的教育和改造的作用。

（二）罰金刑之易刑處分

1.罰金刑易科短期自由刑

否定的觀點(diǎn)認(rèn)為，短期自由刑存在普遍性的弊端，并且短期自由刑亦有限制人身自由的特點(diǎn)，罰金刑僅僅是財(cái)產(chǎn)刑，在某種程度上是為了彌補(bǔ)短期自由刑的弊端才設(shè)立的刑種；將罰金易科為短期自由刑有可能違背法律公平的原則，有錢人可能以錢代罰，而窮人則可能因?yàn)槔U不起罰金而受牢獄之災(zāi)；這種以錢贖刑的做法只有古代刑罰中才可見，不適于現(xiàn)在的法治社會(huì)的發(fā)展?？隙ǖ挠^點(diǎn)認(rèn)為，罰金刑易科短期自由刑的目的是保障刑罰的執(zhí)行，防止惡意拒繳罰金的情況，并不是將罰金刑全部易科為短期自由刑；罰金刑易科短期自由刑并不違背法律面前人人平等的原則，因?yàn)橹挥性谔厥獾那闆r下才易科短期自由刑，比如犯罪人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、拒不繳納罰金，或者卻無可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，針對(duì)后一種情況，對(duì)犯罪人易科短期自由刑的刑期須有一定的限制，而不能根據(jù)罰金的數(shù)額無限制的換算成刑期，以維護(hù)犯罪人的人身權(quán)利；客觀上并不會(huì)造成以錢贖刑的問題產(chǎn)生，我國(guó)古代的以一定的財(cái)物贖刑的做法與罰金刑易科短期自由刑不同，易科短期自由刑在性質(zhì)上亦是對(duì)犯罪人的一種刑罰處罰，而以錢贖刑的做法在某種程度上是一種有條件的赦免。

易科短期自由刑是易科監(jiān)禁即易科自由刑的一種，有著易科監(jiān)禁的刑罰作用，“易科監(jiān)禁是以剝奪人身自由作為罰金刑執(zhí)行的后盾，并非擴(kuò)張監(jiān)禁刑適用的范圍，制度設(shè)置的意圖是迫使犯罪人在金錢與自由之間權(quán)衡利弊，由此提升罰金執(zhí)行率；如果犯罪人仍然拒不繳納罰金，易科剝奪自由也能有效兌現(xiàn)懲罰犯罪人的法律效果，進(jìn)而起到安撫被害人和維護(hù)社會(huì)基本秩序的作用。同樣重要的是，易科方式的存在能有效消除犯罪人逃避刑罰的僥幸心理。罰金刑易科方法具有較強(qiáng)的可操作性”[6]354－355。

2.罰金刑易科有收入強(qiáng)制勞動(dòng)

罰金刑易科有收入的強(qiáng)制勞動(dòng)，是以區(qū)別于易科短期自由刑，這一設(shè)置的根據(jù)是將刑罰的執(zhí)行與刑罰的梯度相對(duì)應(yīng)，可以在法院的判決時(shí)確定易科的種類和幅度，亦可以在罰金難以執(zhí)行或者出現(xiàn)法定的特殊事由時(shí)易科之。

該種有收入的強(qiáng)制勞動(dòng)亦應(yīng)當(dāng)區(qū)別于勞動(dòng)改造，根據(jù)我國(guó)《監(jiān)獄法》第4條的規(guī)定，監(jiān)獄要組織罪犯從事生產(chǎn)勞動(dòng)，也就是被判處自由刑的犯罪人在監(jiān)獄服刑時(shí)必須參加生產(chǎn)勞動(dòng)活動(dòng)。有收入的強(qiáng)制勞動(dòng)與普通的強(qiáng)制勞動(dòng)不同，后者如《日本刑法典》第18條規(guī)定：“不能繳清罰金的人，應(yīng)在一日以上二年以下的期間內(nèi)，扣留于勞役場(chǎng)。”日本的做法類似于準(zhǔn)勞動(dòng)改造，對(duì)犯罪人的人身自由有所限制。

既然相對(duì)較為嚴(yán)重的易科方式短期自由刑已經(jīng)限制了犯罪人的人身自由，而這種限制僅僅限于短期，而對(duì)于何為短期的刑罰期間雖然會(huì)有不同的理解與詮釋，但是根據(jù)我國(guó)的司法實(shí)務(wù)，亦不會(huì)超過3年有期徒刑，因此在設(shè)置強(qiáng)制剝奪自由的勞動(dòng)改造亦無必要。故應(yīng)當(dāng)通過將犯罪人限制于特定的工作場(chǎng)所，該種限制不是主要限制其人身自由，而是規(guī)定犯罪人必須在一定的期間內(nèi)每日須到該地點(diǎn)勞動(dòng)，并且該勞動(dòng)應(yīng)當(dāng)參考勞動(dòng)所在地的工資標(biāo)準(zhǔn)，同工同酬，以犯罪人在該特定場(chǎng)所的勞動(dòng)報(bào)酬在保留一定的生活必要費(fèi)用外，均收繳以沖抵罰金。該種勞動(dòng)不是自由勞動(dòng)，與以自由勞動(dòng)償付罰金的形式不同，而是具有一定的強(qiáng)制性，該種強(qiáng)制性表現(xiàn)在時(shí)間、地點(diǎn)和工作內(nèi)容和任務(wù)的特定性，并由司法機(jī)關(guān)或者司法行政機(jī)關(guān)派員監(jiān)督和管理。對(duì)于該特定的勞動(dòng)場(chǎng)所，不應(yīng)當(dāng)辦成類似以前勞動(dòng)教養(yǎng)的場(chǎng)所，而應(yīng)當(dāng)是由刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)與特定的符合條件的公司企業(yè)簽訂協(xié)議，將適合的勞動(dòng)崗位提供給被判處罰金刑易科有收入的強(qiáng)制勞動(dòng)的犯罪人，對(duì)于公司企業(yè)的回報(bào)則以相關(guān)法律規(guī)范規(guī)定給予其一定稅收的減免或者企業(yè)投資、經(jīng)營(yíng)、貿(mào)易等方面的國(guó)家優(yōu)惠政策。另外，還要定期的或者不定期的對(duì)相關(guān)公司企業(yè)進(jìn)行資質(zhì)的審核，犯罪人在公司企業(yè)中進(jìn)行強(qiáng)制勞動(dòng)，同時(shí)須向執(zhí)行罰金刑易科有收入的強(qiáng)制勞動(dòng)的公司企業(yè)派駐檢察官或者司法工作人員進(jìn)行監(jiān)督。

3.罰金刑易科公益勞動(dòng)或者社區(qū)服務(wù)

從罰金刑易科其他刑罰的梯度與幅度的角度來看，易科公益勞動(dòng)或者社區(qū)服務(wù)是最輕微的刑罰執(zhí)行方式，“被執(zhí)行人愿意繳納罰金但確實(shí)無力繳納的，可以通過公益勞動(dòng)或者社區(qū)服務(wù)抵償罰金，這明顯是易科方式。這樣做的積極意義是首先使得法院的判罰得到了變通執(zhí)行，犯罪人的刑事責(zé)任得到落實(shí)而還社會(huì)于公道；其次是能夠讓犯罪人在較短時(shí)間內(nèi)履行服刑義務(wù)而不致長(zhǎng)久淪為國(guó)家刑事債務(wù)人，進(jìn)而擺脫了其隱性犯罪人的心理陰影，保證其盡快恢復(fù)常態(tài)生活，刑罰的權(quán)威性和司法信度也都通過變更執(zhí)行而得到樹立”[6]354。有觀點(diǎn)認(rèn)為罰金刑易科公益勞動(dòng)應(yīng)當(dāng)包括以自由勞動(dòng)償付罰金的形式，“以自由勞動(dòng)償付罰金的罰金刑執(zhí)行方法，是指被判刑人不能繳納罰金時(shí)允許其從事一定的不剝奪自由的勞動(dòng)，以其勞動(dòng)的工資來抵償罰金”[7]。該種方式在司法實(shí)務(wù)中的可操作性值得探討，既然以罰金刑易科公益勞動(dòng)，該勞動(dòng)應(yīng)屬于公益性質(zhì)，則目的在于犯罪人通過勞動(dòng)來為社會(huì)公眾做出貢獻(xiàn)，而不應(yīng)給予勞動(dòng)報(bào)酬，即使給犯罪人一定的勞動(dòng)報(bào)酬，實(shí)際的可執(zhí)行性也值得考量，沒有了一定的強(qiáng)制措施或者限制而讓犯罪人進(jìn)行勞動(dòng)取得報(bào)酬，似乎并無保障，長(zhǎng)久之后有不了了之之虞。

所以，罰金刑易科公益勞動(dòng)或者社區(qū)服務(wù)，一方面在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)為純粹的公益性勞動(dòng)，目的在于使犯罪人通過自己的無償勞動(dòng)彌補(bǔ)對(duì)社會(huì)公眾或者被害人造成的精神上的損失和傷害；另一方面，犯罪人在確實(shí)無力繳納罰金或者有其他正當(dāng)原因而無法繳納時(shí)，通過自身的公益勞動(dòng)或者社區(qū)服務(wù)，達(dá)到刑罰的執(zhí)行的效果與作用，對(duì)犯罪人的心理造成一定的刑罰威懾作用，并通過該勞動(dòng)對(duì)其教育改造，實(shí)施矯正。此外，在易科該種刑罰執(zhí)行措施時(shí)，亦應(yīng)當(dāng)設(shè)置一定的執(zhí)行保障措施，例如，犯罪人執(zhí)行公益勞動(dòng)或者社區(qū)服務(wù)的場(chǎng)所一般應(yīng)當(dāng)是犯罪人住所地或者居住地的社區(qū)及臨近地區(qū)，亦或案件發(fā)生地的社區(qū)或者被害人所在的社區(qū)，這樣做有利于化解社會(huì)矛盾，達(dá)到社會(huì)關(guān)系和諧的目的。

三、在《刑事執(zhí)行法》或者《罰金法》中加入易刑處分之條款

（一）短期自由刑與罰金刑之易科屬于刑罰執(zhí)行之應(yīng)有內(nèi)容

除了可以在我國(guó)刑法典中增加短期自由刑與罰金刑易科處分的規(guī)定之外，我國(guó)在條件成熟時(shí)亦可制定《刑事執(zhí)行法》或者《罰金法》，以法律的形式將短期自由刑與罰金刑的易刑處分規(guī)定其中，對(duì)解決當(dāng)前短期自由刑和罰金刑的弊端均有益處。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，解決短期自由刑的諸多弊端“關(guān)鍵是針對(duì)短期自由刑短期的特點(diǎn)，在不改變其剝奪自由的前提下，針對(duì)行刑環(huán)境與施教方法設(shè)法改善，以使之利大于弊。由此，刑罰宣判對(duì)于短期自由刑的避舍（包括限制短期自由刑的宣判、擴(kuò)大罰金刑的使用范圍、擴(kuò)大使用緩刑制度、易處工作罰、易處禁止駕駛、周末監(jiān)禁、半監(jiān)禁）、刑罰執(zhí)行對(duì)于短期自由刑的變通（包括可予易科罰金執(zhí)行等），均已改變短期自由刑的監(jiān)禁特征，這實(shí)際上是取消了短期自由刑”[8]。在刑事執(zhí)行中，針對(duì)短期自由刑的特點(diǎn)，并結(jié)合我國(guó)實(shí)際司法實(shí)務(wù)現(xiàn)狀，固然要對(duì)于行刑環(huán)境和教育改造的措施和方法進(jìn)行改善，例如對(duì)于短期自由刑的執(zhí)行場(chǎng)所，可以設(shè)立短期自由刑改造所等相應(yīng)的單獨(dú)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，以區(qū)別看守所作為主要關(guān)押未決犯的功能的場(chǎng)所。但是，無論是改善行刑環(huán)境和教育改造措施，亦或?qū)⒍唐谧杂尚桃卓屏P金，都是改善或者改變短期自由刑的執(zhí)行方式，而沒有改變短期自由刑本身。短期自由刑是法官在判決中已經(jīng)確定的針對(duì)犯罪人的刑罰種類，并科處刑罰執(zhí)行的期間，而將短期自由刑易科為罰金刑，只是在某種法定的特殊條件下，為了懲罰犯罪和教育改造犯罪人所變通實(shí)施的刑罰措施，并不能以短期自由刑剝奪犯罪人短期的人身自由這一特點(diǎn)來界定實(shí)質(zhì)上是否為短期自由刑的執(zhí)行，而應(yīng)當(dāng)以刑罰的目的和刑罰的種類以及法官在判決中所確定的刑罰的種類加以界定。如果法官在判決中已經(jīng)確定了對(duì)犯罪人的刑罰的種類是短期自由刑，則對(duì)其適用的刑罰即是短期自由刑，而實(shí)際執(zhí)行中即使易科為罰金刑，也只是刑罰執(zhí)行的方式做了變通而已，亦不能否定短期自由刑本身和其刑罰目的。變通以易科罰金的方式執(zhí)行短期自由刑的目的在于避免或者減少我國(guó)現(xiàn)階段短期自由刑執(zhí)行過程中的弊病，以有利于對(duì)犯罪人的刑罰威懾和教育改造，使其重新回歸社會(huì)后減少其再犯的可能性。

（二）罰金刑的適用與執(zhí)行須是《刑事執(zhí)行法》或者《罰金法》中應(yīng)有之內(nèi)容

我國(guó)應(yīng)當(dāng)制定一部完整的有關(guān)罰金刑的法律規(guī)范，既可以在《刑事執(zhí)行法》設(shè)立獨(dú)立的罰金執(zhí)行一章，也可以單獨(dú)制定《罰金法》，以統(tǒng)一的法律規(guī)范來規(guī)制罰金的執(zhí)行，從而對(duì)罰金的適用將產(chǎn)生積極的影響?，F(xiàn)存的許多問題都是由于罰金不能及時(shí)收繳，以至于在量刑時(shí)出現(xiàn)“先繳后判”的情況，這種以罰金的執(zhí)行為目的的量刑顯然是違背刑事司法精神和國(guó)家的刑事政策的，亦是法官對(duì)司法現(xiàn)實(shí)的無奈選擇。有關(guān)防止罰金在判決后無法繳納的情況，我國(guó)有關(guān)機(jī)關(guān)也曾經(jīng)頒布過相關(guān)司法解釋，例如，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第214條中規(guī)定：“人民法院為了保證判決的執(zhí)行，根據(jù)案件具體情況，可以先行扣押、凍結(jié)被告單位的財(cái)產(chǎn)或者由被告單位提出擔(dān)保?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于適用財(cái)產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》第9條規(guī)定：“人民法院認(rèn)為依法應(yīng)當(dāng)判處被告人財(cái)產(chǎn)刑的，可以在案件審理過程中，決定扣押或者凍結(jié)被告人的財(cái)產(chǎn)?！鄙鲜鏊痉ń忉尪际轻槍?duì)罰金刑的一種訴訟保全措施，但是，這兩個(gè)規(guī)定并沒有規(guī)定具體的適用的條件以及適用的方式，基本上沒有實(shí)際的可操作性，實(shí)際上還是給法官留下了過大的量刑和罰金刑執(zhí)行的裁判空間。如果在《刑事執(zhí)行法》或者《罰金法》中做出細(xì)化的規(guī)定，法律條文本身對(duì)于司法實(shí)務(wù)具有可操作性才能使法官在適用和執(zhí)行罰金時(shí)可依據(jù)明確的法律規(guī)范，有相關(guān)措施來確保罰金的執(zhí)行，則亦會(huì)防止“先繳后判”現(xiàn)象的發(fā)生。

［1］韓忠謨.刑法原理［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2009.

［2］許福生.刑事政策學(xué)［M］.臺(tái)北:元照出版有限公司，2007.

［3］林山田.刑罰學(xué)［M］.臺(tái)北:商務(wù)印書館，1983:292.

［4］林山田.刑法通論（下冊(cè)）［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2012:280-281.

［5］［德］漢斯·海因里希·耶賽克,托馬斯·魏根特.德國(guó)刑法教科書［M］.徐久生,譯.北京:中國(guó)法制出版社，2001:929.

［6］吳宗憲,等.刑事執(zhí)行法學(xué)（第二版）［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013.

［7］馬克昌.刑罰通論［M］.武漢:武漢大學(xué)出版社，1999:568.

［8］張小虎.刑罰論的比較與建構(gòu)（上卷）［M］.北京:群眾出版社，2010:60-61.

［責(zé)任編輯：李洪杰］

DF613

：A

：1008-7966（2015）01-0042-04

2014－12－01

侯佳（1983-），男，遼寧沈陽(yáng)人，2013級(jí)刑法學(xué)專業(yè)博士研究生，主要從事刑事法學(xué)研究。