盧純昕，何國強(qiáng)

（1.中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，湖北 武漢430074；2.廣東警官學(xué)院 法律系，廣東 廣州510230）

論反不正當(dāng)競爭法中懲罰性賠償制度的引入

盧純昕1，何國強(qiáng)2

（1.中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，湖北 武漢430074；2.廣東警官學(xué)院 法律系，廣東 廣州510230）

【摘要】在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，不正當(dāng)競爭的特點(diǎn)之一是重復(fù)侵權(quán)等惡意侵權(quán)現(xiàn)象突出，許多不正當(dāng)競爭行為屢禁不止。懲罰性賠償作為一種糾正“履行差錯(cuò)”的制度，目的在于為競爭行為產(chǎn)生的負(fù)外部性內(nèi)部化提供激勵(lì)。將懲罰性賠償引入反不正當(dāng)競爭法，使不正當(dāng)競爭行為人承擔(dān)其加害行為導(dǎo)致的所有社會(huì)成本，有利于激勵(lì)行為人守法和受害人維權(quán)。因此，在故意實(shí)施不正當(dāng)競爭行為且情節(jié)嚴(yán)重的情況下，可以判令行為人承擔(dān)補(bǔ)償性賠償金數(shù)額2—3倍的懲罰性賠償民事責(zé)任。

【關(guān)鍵詞】懲罰性賠償；反不正當(dāng)競爭法；激勵(lì)；履行差錯(cuò)

一、問題的提出

互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域正成為不正當(dāng)競爭糾紛的多發(fā)地帶。從“3Q大戰(zhàn)”到“3百大戰(zhàn)”，再到“3狗大戰(zhàn)”，①“3Q大戰(zhàn)”指騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司與北京奇虎科技有限公司、奇智軟件（北京）有限公司的不正當(dāng)競爭糾紛案，參見廣東省高級(jí)人民法院〔2011〕粵高法民三初字第1號(hào)民事判決書、最高人民法院〔2013〕民三終字第5號(hào)民事判決書?！?百大戰(zhàn)”指北京百度網(wǎng)訊科技有限公司、百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司與北京奇虎科技有限公司、奇智軟件（北京）有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案，參見北京市第一中級(jí)人民法院〔2012〕一中民初字第5718號(hào)民事判決書、北京市高級(jí)人民法院〔2013〕高民終字第2352號(hào)民事判決書?！?狗大戰(zhàn)”指北京搜狗信息服務(wù)有限公司、北京搜狗科技發(fā)展有限公司與北京奇虎科技有限公司、奇虎三六零軟件（北京）有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案，參見北京市第二中級(jí)人民法院〔2013〕二中民初字第15709號(hào)民事判決書、北京市高級(jí)人民法院〔2015〕高民（知）終字第1071號(hào)民事判決書?；ヂ?lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭引發(fā)的重大事件愈演愈烈，波及即時(shí)通訊工具、搜索引擎、視頻網(wǎng)站、安全軟件、網(wǎng)絡(luò)游戲等領(lǐng)域?；ヂ?lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭的特點(diǎn)是：重復(fù)侵權(quán)等惡意侵權(quán)的現(xiàn)象突出，許多不正當(dāng)競爭行為屢禁不止。在不正當(dāng)競爭行為主體承擔(dān)民事責(zé)任后，類似的不正當(dāng)競爭行為又再次重現(xiàn)，而獲得民事賠償?shù)氖芎ζ髽I(yè)卻往往在不正當(dāng)競爭訴訟之后“贏了官司、輸了市場”。造成這種現(xiàn)象的原因之一是，我國反不正當(dāng)競爭法中有關(guān)損害賠償?shù)拇_定原則和計(jì)算方法無法適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的新發(fā)展，不正當(dāng)競爭行為人的違法成本太低。

損害賠償是不正當(dāng)競爭行為人承擔(dān)民事責(zé)任的一種重要方式。依照我國《反不正當(dāng)競爭法》第20條的規(guī)定，不正當(dāng)競爭案件賠償數(shù)額的確定依次采用下列兩種方法：一是原告的實(shí)際損失，二是被告的非法獲利。在市場競爭中，原告的損失受多種因素影響，原告營業(yè)額的下降也可能是市場優(yōu)勝劣汰的結(jié)果。故在司法實(shí)踐中，大量案件都以被告的非法獲利為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。然而，受被告賬冊(cè)不全等因素的影響，難以確認(rèn)原告損失和被告獲利的情況不在少數(shù)。此時(shí)，法定賠償成為法官確定不正當(dāng)競爭賠償數(shù)額的最后選擇，［1］《反不正當(dāng)競爭法（修訂草案）》也確立了司法實(shí)踐中早已認(rèn)可的法定賠償制度。②《反不正當(dāng)競爭法（修訂草案）》第20條擬增加：“侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利潤無法確定的，由人民法院依據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予一百萬以下的賠償?！钡ǘㄙr償制度僅僅是在填平原則下，法官在賠償上限的幅度內(nèi)通過自由裁量確定賠償數(shù)額的一種無奈之舉，本身存在不確定性的弊端。在明確規(guī)定法定賠償?shù)闹R(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，法定賠償成為眾多案件賠償數(shù)額確定的壓倒性選擇，而且法院判決的賠償數(shù)額往往遠(yuǎn)低于權(quán)利人提出的索賠數(shù)額。［2］可見，在反不正當(dāng)競爭法中，即便適用了法定賠償，這些依據(jù)填平原則設(shè)立的補(bǔ)償性賠償數(shù)額也不足以給予受害人充分的保護(hù)和對(duì)不正當(dāng)競爭行為人產(chǎn)生足夠的威懾力，因而無法遏制互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭的亂象。在這樣的背景下，懲罰性賠償作為一種附加的賠償方式，有引入反不正當(dāng)競爭法損害賠償規(guī)則的必要性。

二、懲罰性賠償?shù)募?lì)效應(yīng)

懲罰性賠償制度發(fā)端于1763年英國法官羅德·康登（Lord Camden）在Huckle v.Money案中的判決。［3］在該案中，法官判決的賠償數(shù)額并非為了補(bǔ)償原告，而是為了懲戒被告。①Huckle v.Money，2 Wils.K.B 205，95 Eng.Rep.768（C.P.1763）.早期的懲罰性賠償主要適用于精神損害。［4］盡管存在爭議，目前這一制度在英美法系國家仍得到了廣泛的應(yīng)用。然而，大陸法系國家囿于傳統(tǒng)公私法的二元?jiǎng)澐郑瑢?duì)這種有悖于傳統(tǒng)法律性質(zhì)形態(tài)的賠償制度仍持懷疑態(tài)度。［5］

在市場競爭中，競爭者的行為可能“外溢”產(chǎn)生負(fù)外部性，民事責(zé)任的運(yùn)用可以為外部性的內(nèi)部化提供激勵(lì)。［6］在補(bǔ)償性損害賠償不足以內(nèi)部化所有的外部性成本時(shí)，懲罰性賠償?shù)倪\(yùn)用一方面誘導(dǎo)受害人積極維護(hù)自己的合法權(quán)益，另一方面也使?jié)撛诘牟徽?dāng)競爭行為人采取使社會(huì)福利最優(yōu)的防護(hù)措施。

（一）私人維權(quán)的促進(jìn)

不正當(dāng)競爭行為不僅侵害了私人的合法權(quán)益，還擾亂了市場競爭秩序。在我國，不正當(dāng)競爭行為既被視為一種民事侵權(quán)行為，又被視為一種行政違法行為。依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第6條和第20條的規(guī)定，法院和工商管理行政部門均可對(duì)不正當(dāng)競爭行為進(jìn)行認(rèn)定和制止。其中，工商行政管理部門作為行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，為了維護(hù)市場競爭秩序，通過行政執(zhí)法追究違法者的行政責(zé)任，保護(hù)社會(huì)公益。法院作為司法機(jī)關(guān)，為了解決民事糾紛，通過民事訴訟，使不正當(dāng)競爭行為的實(shí)施者承擔(dān)民事責(zé)任，保護(hù)私人的合法權(quán)益。然而，在我國《反不正當(dāng)競爭法》第三章“監(jiān)督檢查”和第四章“法律責(zé)任”中，只有一個(gè)條文（第20條）規(guī)定不正當(dāng)競爭行為的民事責(zé)任，余下的條文主要規(guī)定行政責(zé)任?？梢?，我國的《反不正當(dāng)競爭法》著重強(qiáng)調(diào)不正當(dāng)競爭行為對(duì)社會(huì)秩序的危害，在司法實(shí)踐中也側(cè)重行政救濟(jì)途徑。［7］

行政執(zhí)法和私人維權(quán)都有實(shí)施成本，孰優(yōu)孰劣取決于這兩種方式對(duì)違法行為的防治效率。［8］行政執(zhí)法的天然優(yōu)勢在于政府對(duì)分散資源的集中配置能力以及在信息收集上的能力。行政執(zhí)法的主動(dòng)性和直接性意味著行政機(jī)關(guān)可以對(duì)不正當(dāng)競爭行為進(jìn)行積極地干預(yù)和制裁，其結(jié)果是節(jié)省了當(dāng)事人維權(quán)的時(shí)間和金錢成本，［9］能夠及時(shí)保護(hù)受害人的利益和維護(hù)市場競爭秩序。然而，行政執(zhí)法也有其不可避免的缺陷?！叭魏蚊詈涂刂频闹贫榷即嬖谡紊虾蛯?shí)踐上的局限。”［10］在行政執(zhí)法中，難免會(huì)產(chǎn)生“缺位”“錯(cuò)位”“越位”引起的行政不作為、亂作為和代人受過之風(fēng)險(xiǎn)。正是出于對(duì)官僚主義產(chǎn)生的社會(huì)浪費(fèi)和低效率之擔(dān)憂，德國等《反不正當(dāng)競爭法》既沒有規(guī)定專門的行政管理機(jī)構(gòu)以制止不正當(dāng)競爭，也沒有規(guī)定不正當(dāng)競爭的行政責(zé)任。［11］由于行政執(zhí)法的高效、廉潔無法得到真正保障，市場參與者的利益和市場秩序的維護(hù)不能僅僅依靠行政執(zhí)法。只有深受不正當(dāng)競爭之害的正當(dāng)競爭者才能深刻體會(huì)不正當(dāng)競爭帶來的切膚之痛，由這些市場參與者積極實(shí)施民事維權(quán)是一種更為恰當(dāng)、有效的機(jī)制。

然而，出于對(duì)訴訟成本和收益的考慮，在司法實(shí)踐中，私人維權(quán)的積極性并不是很高。這主要緣于我國反不正當(dāng)競爭法中停止侵害請(qǐng)求權(quán)的缺失和損害賠償請(qǐng)求權(quán)的不足。其中，損害賠償請(qǐng)求權(quán)的適用困難在于，在不正當(dāng)競爭糾紛中，查明實(shí)際損害存在一定的困難。不僅原告所受損害受到多種因素的影響，損害與不正當(dāng)競爭行為之間的因果關(guān)系也難以認(rèn)定。在互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭糾紛中，情況則更為復(fù)雜?；ヂ?lián)網(wǎng)的商業(yè)模式是依行業(yè)而定的。例如，在搜索引擎行業(yè)中，競爭者以競價(jià)排名為主要收入來源；在即時(shí)通訊工具行業(yè)中，競爭者以增值服務(wù)為收入依據(jù)；而在視頻網(wǎng)站中，廣告和會(huì)員是主要的收入支柱。［12］這便給損害的確定提出了很大的難題。在合一信息技術(shù)（北京）有限公司與北京金山網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛案中，原告基于獵豹瀏覽器訪問優(yōu)酷網(wǎng)的播放數(shù)、對(duì)應(yīng)的用戶數(shù)和視頻廣告的數(shù)量提出了500萬損害賠償數(shù)額，而法院并不認(rèn)可這一推理方式。②參見北京市海淀區(qū)人民法院〔2013〕海民初字第13155號(hào)民事判決書、北京市第一中級(jí)人民法院〔2014〕一中民終字第3283號(hào)民事判書。由于無法對(duì)損害作出精確判定，在許多案件中，法院認(rèn)定的賠償額只是受害人實(shí)際損失的一部分，無法給予受害人充分的補(bǔ)償。在這種情況下，不正當(dāng)競爭糾紛的受害人在民事維權(quán)中往往得不償失。懲罰性賠償金的引入可以使受害人的損失盡可能地獲得彌補(bǔ)，有利于激發(fā)其維權(quán)的積極性。而提高賠償?shù)臄?shù)額比提高行政執(zhí)法水平的成本低，也更容易付諸實(shí)施。［13］

此外，不正當(dāng)競爭案件中的損害不僅包括針對(duì)某個(gè)具體競爭者“指向性正當(dāng)競爭利益”的損害，還包括針對(duì)群體“發(fā)散性正當(dāng)競爭利益”的損害。［14］例如，利己損他的虛假宣傳危害的并非是單一的競爭者，而是某一行業(yè)、某一地區(qū)不特定多數(shù)的競爭者所組成的群體。在這類案件中，不特定的多數(shù)主體受到不正當(dāng)競爭的影響。這些主體可能是失去潛在消費(fèi)者的競爭者團(tuán)體，也可能是受不正當(dāng)商業(yè)行為損害的消費(fèi)者團(tuán)體。在缺乏群體維權(quán)機(jī)制的背景下，欲激勵(lì)為群體維權(quán)的主體，就必須有利益上的保障，而懲罰性賠償制度正是保障的重要措施。正如美國學(xué)者加里·貝克爾（Gary S.Becker）所言，競爭法的私法執(zhí)行通過罰金的激勵(lì)，可以取得最佳的執(zhí)行效果。［15］

（二）不正當(dāng)競爭行為的預(yù)防

懲罰性賠償?shù)牧硪粋€(gè)存在理由在于其威懾功能，即“威懾不法行為人和未來可能做出類似行為的人”。①Green Oil Co v.Hornsby，539 So.2d 218，222（Ala.1989）.這種威懾功能對(duì)不正當(dāng)競爭行為的預(yù)防能夠起到有效的激勵(lì)作用。

當(dāng)行為人一定會(huì)為其侵權(quán)行為所造成的所有損害承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，適用補(bǔ)償性賠償是一種最佳方式。［16］補(bǔ)償性賠償?shù)睦砟钤谟谕旰玫靥钇绞芎θ嗽馐艿膿p失。因此，合理的賠償數(shù)額應(yīng)等于行為人引起的受害人的損害。若損害超過賠償，不正當(dāng)競爭行為人缺乏采取預(yù)防措施的動(dòng)力，這將縱容侵權(quán)行為的繼續(xù)；若賠償超過損害，則行為人會(huì)采取過多的防護(hù)措施，這將導(dǎo)致其行為的不自由。

然而，在許多不正當(dāng)競爭案件中，不正當(dāng)競爭行為人可能逃脫承擔(dān)其所致?lián)p害的賠償責(zé)任。例如，受害人難以確定損害與不正當(dāng)競爭行為之間的因果關(guān)系；或因損害是隱藏、難以測量的；又或因受害人能力有限和訴訟成本過高而怠于起訴。［17］在這種情況下，不正當(dāng)競爭行為人對(duì)全體受害人的補(bǔ)償是不完全的。假設(shè)A的不正當(dāng)競爭行為對(duì)受害主體造成了100萬元的損害，這意味著他應(yīng)承擔(dān)100萬元的損害賠償責(zé)任。但由于A只有25%的幾率承擔(dān)賠償責(zé)任，A實(shí)際上只需要支付25萬的賠償額。如果A的履行注意義務(wù)的努力將花費(fèi)50萬，則A將不會(huì)有足夠的動(dòng)力實(shí)施該注意義務(wù)，因?yàn)樽⒁饬x務(wù)的成本高于不正當(dāng)競爭行為的成本。當(dāng)不正當(dāng)競爭行為人對(duì)全部受害人的補(bǔ)償并不完全時(shí)，其“責(zé)任幾率”將下降，超過賠償?shù)某杀緯?huì)轉(zhuǎn)嫁給社會(huì)，而收益卻由其獨(dú)享。［18］由于實(shí)施成本較低，行為人采取防護(hù)措施的激勵(lì)不足，不正當(dāng)競爭行為將繼續(xù)發(fā)生。在這種情況下，不正當(dāng)競爭行為人需要承擔(dān)的損害賠償責(zé)任應(yīng)超過補(bǔ)償性賠償。這種超過補(bǔ)償性賠償?shù)膿p害賠償責(zé)任就是懲罰性賠償。懲罰性賠償通過超出填平原則的損害賠償額，將超出因不正當(dāng)競爭行為而獲得的不法利益全部交給受害人，對(duì)不正當(dāng)競爭行為人和潛在的實(shí)施類似行為的主體產(chǎn)生有效的震懾，從而引導(dǎo)行為人不做出不利于社會(huì)總福利的舉動(dòng)。

三、懲罰性賠償?shù)倪m用條件

盡管將懲罰性賠償引入反不正當(dāng)競爭法具有充分的正當(dāng)性，但作為一種懲罰被告而給予原告補(bǔ)償?shù)膽徒涫侄?，懲罰性賠償?shù)倪m用必須具備一定的條件，不可矯枉過正。

（一）懲罰性賠償?shù)倪m用前提

反不正當(dāng)競爭法肇始于侵權(quán)法，不正當(dāng)競爭行為是侵權(quán)行為的一種類型。不正當(dāng)競爭引起的損害賠償責(zé)任是以過錯(cuò)原則為歸責(zé)原則的，因而大多數(shù)負(fù)有賠償責(zé)任的不正當(dāng)競爭行為人都具有侵權(quán)的“故意”。然而，懲罰性賠償作為補(bǔ)償性賠償?shù)囊环N補(bǔ)充救濟(jì)方式，只針對(duì)主觀惡性較大的不正當(dāng)競爭行為人。行為人僅僅在主觀上具有過錯(cuò)，并不是懲罰性賠償?shù)倪m用前提。

適用懲罰性賠償?shù)年P(guān)鍵也不是受害人的實(shí)際損失大小，而是不正當(dāng)競爭行為人的行為性質(zhì)。［19］因此，只有在故意實(shí)施不正當(dāng)競爭行為并且情節(jié)嚴(yán)重的情況下，才能適用懲罰性賠償。至于何種情節(jié)屬于可以適用懲罰性賠償?shù)膰?yán)重情節(jié)，美國律師協(xié)會(huì)ABA關(guān)于懲罰性賠償?shù)膱?bào)告中提到行為人應(yīng)受責(zé)難的程度、行為的重復(fù)性、行為人隱匿其行為的努力、行為的持續(xù)時(shí)間、行為人非法獲利數(shù)額等要件。［20］這些因素應(yīng)成為判斷情節(jié)嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)。

（二）懲罰性賠償數(shù)額的確定

適用懲罰性賠償?shù)牡诙€(gè)問題在于懲罰性賠償金的數(shù)額如何確定。當(dāng)損害賠償?shù)膸茁实陀?時(shí)，預(yù)期的賠償額將不能威懾主觀惡性大的不正當(dāng)競爭行為人。在這種情況下，應(yīng)提高賠償金額，適用懲罰性賠償。在本文第二部分的例子中，A只有25%的幾率承擔(dān)損害賠償責(zé)任。這種已得到補(bǔ)償?shù)氖芎θ嗽谌渴芎θ酥械谋壤Q為“履行差錯(cuò)”（enforcement error）。［21］由于A的全部賠償數(shù)額為100萬元，在缺乏履行注意義務(wù)的前提下，其實(shí)際履行的賠償數(shù)額為25萬，而A履行注意義務(wù)需要花費(fèi)50萬元。此時(shí)，A將缺乏履行該義務(wù)的動(dòng)力，因?yàn)锳在不履行義務(wù)的情況下可以節(jié)省25萬元?！奥男胁铄e(cuò)”造成的后果是，在利潤最大化的驅(qū)使下，預(yù)期責(zé)任限于補(bǔ)償性賠償?shù)母偁幷邔⑦x擇實(shí)施不正當(dāng)競爭行為。這種“履行差錯(cuò)”所致的違法動(dòng)因可以通過懲罰性賠償?shù)靡猿C正。假定法院判令A(yù)支付的賠償數(shù)額為400萬元，則在25%的履行幾率下，A實(shí)際的賠償數(shù)額為100萬。這可以使A的賠償責(zé)任恢復(fù)到完好執(zhí)行應(yīng)達(dá)到的水平。這種超額賠償?shù)臄?shù)額便是懲罰性賠償金。因此，懲罰性賠償金的數(shù)額應(yīng)等于實(shí)際損害乘以“履行差錯(cuò)”的倒數(shù)。［22］當(dāng)然，各國的立法均難以精確設(shè)計(jì)“履行差錯(cuò)”的概率，而只能確定一個(gè)大致相當(dāng)?shù)谋稊?shù)。［23］例如，在我國《商標(biāo)法》中，懲罰賠償金的數(shù)額以補(bǔ)償性賠償金為基數(shù)，在其基礎(chǔ)上乘以1—3倍；我國《著作權(quán)法》第三次修訂草案規(guī)定，懲罰性賠償是補(bǔ)償性賠償金的2—3倍；我國《專利法》第四次修訂草案則將懲罰性賠償規(guī)定為補(bǔ)償性賠償金的3倍。這樣的計(jì)算方法同樣可以運(yùn)用到反不正當(dāng)競爭法懲罰賠償金的計(jì)算之中。由于懲罰性賠償金具有懲戒性，其數(shù)額應(yīng)高于補(bǔ)償性賠償金的數(shù)額。而“履行差錯(cuò)”處于一種變動(dòng)之中，當(dāng)懲罰性賠償金激勵(lì)受害人的訴訟行為時(shí)，“履行差錯(cuò)”減少。因此，法官在2—3倍的浮動(dòng)倍數(shù)下確定懲罰性賠償金的數(shù)額具有合理性。

結(jié)語

在不正當(dāng)競爭糾紛中，不正當(dāng)競爭行為人往往主觀意圖明顯，通過違反商業(yè)道德的行為影響消費(fèi)者的決策，扭曲市場競爭秩序。在互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭中，問題則更為嚴(yán)重。在侵權(quán)行為隱蔽、損害傳播快、維權(quán)成本高的互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，將懲罰性賠償引入反不正當(dāng)競爭法，旨在由不正當(dāng)競爭行為人承擔(dān)其加害行為導(dǎo)致的所有社會(huì)成本，使其不因不正當(dāng)競爭行為而獲益，從而激勵(lì)行為人守法和受害人維權(quán)。在故意實(shí)施不正當(dāng)競爭行為且情節(jié)嚴(yán)重的情況下，行為人須承擔(dān)懲罰性賠償?shù)拿袷仑?zé)任。懲罰性賠償金的數(shù)額按照補(bǔ)償性賠償金數(shù)額的2—3倍予以確定。當(dāng)然，懲罰性賠償是一把雙刃劍，在適用過程中會(huì)加入許多價(jià)值判斷因素，具有不可預(yù)測性。若運(yùn)用不當(dāng)，懲罰性賠償將“失控”。［24］因此，明確而嚴(yán)格的適用條件是懲罰性賠償進(jìn)入反不正當(dāng)競爭法的關(guān)鍵。

【參考文獻(xiàn)】

［1］李友根.論競爭法中的法定賠償：制度變遷個(gè)案的解剖——基于不正當(dāng)競爭案例的整理與研究［J］.中國法學(xué)，2009（1）：145-162.

［2］羅莉.論懲罰性賠償在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的引進(jìn)與實(shí)施［J］.法學(xué)，2014 （4）：22-32.

［3］Exemplary Damages in the Law of Torts［J］.Harv.L.Rev.，1957 （70）：517-533.

［4］David G.Owen.Punitive Damages in Products Liability Litigation ［J］.Michigan Law Review，1976（74）：1257-1371.

［5］趙紅梅.美、德新型懲罰性賠償對(duì)我國《消法》修訂的啟示［J］.法律科學(xué)，2011（5）：183-190.

［6］［21］［美］羅伯特·考特，托馬斯·尤倫.法和經(jīng)濟(jì)學(xué)（第六版）［M］.史晉川，董學(xué)兵等譯.上海：格式出版社，上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，2012：178，250.

［7］李友根.論公私合作的法律實(shí)施機(jī)制——以《反不正當(dāng)競爭法》第6條為例［J］.上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2010（5）：34-41.

［8］［美］丹尼爾·F.史普博.管制與市場［M］.余暉，何帆，周維富譯.上海：格致出版社，上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，2008：34.

［9］曲三強(qiáng)，張洪波.知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)研究［J］.政法論叢，2011（3）：56-68.

［10］［美］喬納森·特利.私人總檢察官在環(huán)境執(zhí)行過程中的作用［A］.鄧海峰，黎明譯.湯欣.公共利益與私人訴訟［C］.北京：北京大學(xué)出版社，2009：129.

［11］范長軍.德國反不正當(dāng)競爭法研究［M］.北京：法律出版社，2010：366.

［12］張欽坤.中國互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭案件發(fā)展實(shí)證分析［J］.電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2014（10）：26-37.

［13］［18］［23］謝曉堯.懲罰性賠償：一個(gè)激勵(lì)的觀點(diǎn)［J］.學(xué)術(shù)研究，2004（6）：83-88.

［14］趙紅梅.論直接保護(hù)發(fā)散性正當(dāng)競爭利益的集體維權(quán)機(jī)制——反不正當(dāng)競爭法的社會(huì)法解讀［J］.政治與法律，2010（10）：118-1 29.

［15］Gary S.Becker.Crime and Punishment：An Economic Approach. In Gary S.Becker，William M.Landes eds.Essays in the Economics of Crime and Punishment［M］.USA：NBER，1974：1-54.

［16］［22］A.Mitchell Polinsky and Steven Shavell.Punitive Damages：An Economic Analysis［J］.Harvard Law Review，1998（111）：869-962.

［17］CatherineM.Sharkey.Punitive Damagesas SocietalDamages［J］. The Yale Law Journal，2003（113）：347-453.

［19］曹新明.知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任探析——兼論我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域三部法律的修訂［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2013（4）：3-9.

［20］朱凱.懲罰性賠償制度在侵權(quán)法中的基礎(chǔ)及其適用［J］.中國法學(xué)，2003（3）：86-93.

［24］John Calvin Jeffries，Jr.A Comment on the Constitutionality of Punitive Damages［J］.Virginia Law Review，1986（72）：139-158.

【中圖分類號(hào)】D922.29

【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【文章編號(hào)】1673―2391（2015）10―0096―04

收稿日期：2015-09-04責(zé)任編校：王 歡

【基金項(xiàng)目】廣東警官學(xué)院國家級(jí)育苗項(xiàng)目“財(cái)產(chǎn)損害賠償范圍研究——擴(kuò)張與限制”（項(xiàng)目編號(hào)：2014-G02）的階段性成果。