張富霞

（南京師范大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京210097）

在我國(guó)民事強(qiáng)制執(zhí)行中，長(zhǎng)期以來(lái)習(xí)慣于保護(hù)債權(quán)人的權(quán)益，往往以確保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)為主要目的。同時(shí)，人權(quán)觀念的相對(duì)淡薄及相關(guān)法律法規(guī)的缺失，造成被執(zhí)行人合法權(quán)利受到侵害的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。隨著我國(guó)法治化進(jìn)程的日益深入，“人權(quán)入憲”和私有財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)的條例進(jìn)入公眾視野，保護(hù)被執(zhí)行人的合法權(quán)利逐漸受到各方重視，這不僅為各行政執(zhí)法部門提供了申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的法律依據(jù)，也是我國(guó)全面推進(jìn)依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的又一巨大進(jìn)步。

一、民事強(qiáng)制執(zhí)行中被執(zhí)行人權(quán)利保護(hù)的意義

（一）被執(zhí)行人權(quán)利保護(hù)的必要性

1.維護(hù)法律的公平與正義

在世界上的很多語(yǔ)言里，“法律”一詞本身就帶有公平與正義的意思。亞里士多德曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“要讓事物合乎正義（公平），必須有毫無(wú)偏私的權(quán)衡，法律恰恰正是這樣一個(gè)中道的權(quán)衡?！痹诤芏鄷r(shí)候，人們也常常把“公平”視為“法律”的同義詞。社會(huì)公平是我國(guó)正在構(gòu)建的社會(huì)主義和諧社會(huì)的基本特征，一個(gè)公平社會(huì)中的法律，更需要體現(xiàn)出公平與正義的內(nèi)涵。然而，在目前我國(guó)民事糾紛案件中，當(dāng)涉及到債權(quán)人與債務(wù)人各自權(quán)益問(wèn)題時(shí)，傳統(tǒng)觀念仍然頑固地居于主導(dǎo)地位，即最大限度地放大債權(quán)實(shí)現(xiàn)，使之成為民事案件中強(qiáng)制執(zhí)行行為的主要目的，甚至是唯一目的。但是，在被執(zhí)行人中也確實(shí)存在著無(wú)履行能力的成員，當(dāng)這些無(wú)履行能力的被執(zhí)行人在遭遇基本生存物品被扣押、深夜被伏擊時(shí)，他們的一些權(quán)利卻基本被忽略了。因此，在執(zhí)法機(jī)構(gòu)的強(qiáng)制執(zhí)行行動(dòng)中，維護(hù)被執(zhí)行人的基本權(quán)利與實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的權(quán)益同等重要。法律的公平與正義不應(yīng)當(dāng)因執(zhí)行人或被執(zhí)行人身份的不同而有所偏差。

2.推進(jìn)法治社會(huì)建設(shè)，夯實(shí)法治國(guó)家根基

黨的十八屆四中全會(huì)提出，全面推進(jìn)依法治國(guó)，確定了“建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”的總目標(biāo)。建設(shè)法治社會(huì)是依法治國(guó)的必然要求，是建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的重要組成部分。目前，我國(guó)并沒(méi)有出臺(tái)正式的《強(qiáng)制執(zhí)行法》，也沒(méi)有設(shè)立個(gè)人破產(chǎn)制度，甚至出現(xiàn)過(guò)法院為安撫債權(quán)人而對(duì)被執(zhí)行人實(shí)行拘捕，但卻與相關(guān)的拘留條例相沖突的矛盾現(xiàn)象。立法的缺失，一方面會(huì)導(dǎo)致無(wú)法公平公正地對(duì)待債權(quán)人和債務(wù)人，另一方面則是對(duì)幾千年來(lái)殘余的“人治”思維的間接妥協(xié)。因此，切實(shí)保護(hù)被執(zhí)行人基本權(quán)利，盡快出臺(tái)相關(guān)法律條例，是推進(jìn)法治社會(huì)建設(shè)，夯實(shí)法治國(guó)家根基的重要舉措。

（二）對(duì)被執(zhí)行人權(quán)利保護(hù)的現(xiàn)實(shí)意義

1.強(qiáng)化人權(quán)觀念

雖然新中國(guó)成立已經(jīng)六十多年，但由于歷史和現(xiàn)實(shí)的各種原因，封建殘余思想并未完全從人們頭腦中根除?，F(xiàn)代文明社會(huì)的“自由平等”、“人格人權(quán)”在一些人頭腦中仍是陌生的名詞。很多人缺乏人權(quán)觀念，不清楚作為一個(gè)自由人該享有哪些人權(quán)，也不明白自己的人權(quán)遭受侵害后該如何維權(quán)。在這樣的社會(huì)現(xiàn)實(shí)下，保護(hù)被執(zhí)行人權(quán)利已不僅僅只是針對(duì)個(gè)別案例，更具有糾正封建思想錯(cuò)誤、強(qiáng)化現(xiàn)代文明法治觀念及人權(quán)觀念的現(xiàn)實(shí)意義。

2.提高執(zhí)法隊(duì)伍整體素質(zhì)

在強(qiáng)制執(zhí)行過(guò)程中出現(xiàn)過(guò)一些粗暴對(duì)待被執(zhí)行人、踐踏被執(zhí)行人人權(quán)的現(xiàn)象。一方面是由于立法缺失造成的無(wú)法可依，另一方面也有部分執(zhí)法人員的法制意識(shí)淡薄、業(yè)務(wù)素質(zhì)較低的原因。我國(guó)各地法治建設(shè)進(jìn)度不盡相同，執(zhí)法隊(duì)伍人員的素質(zhì)參差不齊，尤其是一些偏遠(yuǎn)貧困地區(qū)，教育普及程度相對(duì)不高，現(xiàn)代法治文明難以深入傳播，傳統(tǒng)觀念和意識(shí)卻根深蒂固。這些地方的執(zhí)法人員受環(huán)境因素的客觀影響，業(yè)務(wù)素質(zhì)也相對(duì)較低，當(dāng)有強(qiáng)制執(zhí)行任務(wù)出現(xiàn)時(shí)，損害被執(zhí)行人權(quán)利的情況也就屢見不鮮了。因此，保護(hù)被執(zhí)行人權(quán)利也是促進(jìn)執(zhí)法人員隊(duì)伍提高整體素質(zhì)的有力舉措。

二、民事強(qiáng)制執(zhí)行中被執(zhí)行人權(quán)利保護(hù)缺失的原因

（一）立法缺失

由于我國(guó)目前尚未出臺(tái)正式的民事強(qiáng)制執(zhí)行法，即使在涉及到被執(zhí)行人權(quán)益的其他法律法規(guī)的相關(guān)條款中，對(duì)于被執(zhí)行人的基本生存資料、生存費(fèi)用、必需物品等規(guī)定如何理解也不明晰，既存在概念模糊、定義不清的現(xiàn)象，也有涵蓋范圍狹窄、囊括物品清單項(xiàng)目不足的缺陷。由于立法缺失，造成不同地區(qū)執(zhí)法部門和不同執(zhí)法人員對(duì)被執(zhí)行人享有權(quán)利的理解各不相同，執(zhí)行過(guò)程中采取的具體手段不能統(tǒng)一，無(wú)法明確執(zhí)行目標(biāo)，給強(qiáng)制執(zhí)行的具體實(shí)踐造成了相當(dāng)程度的干擾和困難。

（二）缺乏相應(yīng)的執(zhí)行救濟(jì)制度

由于相關(guān)立法的缺失，各地執(zhí)法部門和有關(guān)人員在強(qiáng)制執(zhí)行過(guò)程中可遵循的法律法規(guī)不明確，只能參照現(xiàn)有的其他法律條款。因此，在具體強(qiáng)制執(zhí)行行為中，就有可能侵害到被執(zhí)行人的合法權(quán)利。此外，在許多強(qiáng)制執(zhí)行案例中，經(jīng)常會(huì)涉及到對(duì)當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行行為，此時(shí)必然出現(xiàn)財(cái)產(chǎn)權(quán)屬爭(zhēng)議問(wèn)題，而當(dāng)事人和其他涉案人員對(duì)于財(cái)產(chǎn)劃分的意見往往是不統(tǒng)一的。此時(shí)，就需要有相應(yīng)的執(zhí)行司法救濟(jì)制度來(lái)有效保護(hù)當(dāng)事人及案外人的合法權(quán)益，使其在執(zhí)行環(huán)節(jié)中免受損害。

（三）執(zhí)行過(guò)程中存在混亂現(xiàn)象

1.法治觀念薄弱引起的混亂

由于部分執(zhí)法部門及其執(zhí)法人員業(yè)務(wù)素質(zhì)不高、法律意識(shí)不強(qiáng)、人權(quán)觀念淡薄，因此，在強(qiáng)制執(zhí)行過(guò)程中只重視債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，而漠視被執(zhí)行人的基本權(quán)利，造成侵害被執(zhí)行人基本人權(quán)的現(xiàn)象屢有發(fā)生。更有甚者，個(gè)別地方和部門以完成債權(quán)目標(biāo)作為工作人員的考核標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致了為完成考核目標(biāo)而不惜采用暴力執(zhí)行行為。這種非正常的執(zhí)行手段表面上是為了維護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，實(shí)質(zhì)上卻與法治精神相背離，違背了法律“公平、正義”的基本原則，更與現(xiàn)代文明中“尊重人權(quán)、保障公民的基本權(quán)益”的人道主義精神背道而馳。

2.機(jī)構(gòu)設(shè)置缺乏科學(xué)性引起的混亂

不可否認(rèn)，我國(guó)目前民事強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)構(gòu)設(shè)置方面仍然存在著不盡完善的地方，主要表現(xiàn)在執(zhí)行機(jī)構(gòu)設(shè)置缺乏科學(xué)性和透明度。當(dāng)一個(gè)案件由承辦人受理后，從案件受理開始直至最終結(jié)案，承辦人全權(quán)負(fù)責(zé)到底，執(zhí)行權(quán)力過(guò)于集中。這種不盡合理的機(jī)構(gòu)設(shè)置既容易出現(xiàn)決策失誤，導(dǎo)致相關(guān)涉案人員的合法權(quán)益遭受侵害，又極易發(fā)生承辦人員對(duì)案件的審理過(guò)于主觀，造成執(zhí)行的隨意性。比如，因承辦人的個(gè)人意愿傾向于債權(quán)人而對(duì)債務(wù)人濫用強(qiáng)制執(zhí)行，或者傾向于債務(wù)人而對(duì)債權(quán)人的合理申訴推諉怠惰、疏于執(zhí)行等情況。

3.超標(biāo)或超期執(zhí)行引起的混亂

我國(guó)《憲法》第13條明文規(guī)定：“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯。國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)?！薄稇椃ā纷鳛閲?guó)家的根本大法將公民合法的私有財(cái)產(chǎn)納入保護(hù)范圍，是國(guó)家對(duì)公民私有財(cái)產(chǎn)的尊重，國(guó)家負(fù)有保護(hù)公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的義務(wù)。少數(shù)執(zhí)法機(jī)構(gòu)和個(gè)人違規(guī)超標(biāo)或超期執(zhí)行的行為都是違反《憲法》宗旨的行為，其根源是缺乏法治觀念和人權(quán)觀念，是有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)的典型表現(xiàn)。

三、針對(duì)民事強(qiáng)制執(zhí)行中被執(zhí)行人權(quán)利保護(hù)缺失的對(duì)策

（一）通過(guò)立法明確權(quán)利內(nèi)容與界限

1.立法確保生存權(quán)

生存權(quán)是人權(quán)的基本內(nèi)涵之一。在相關(guān)立法時(shí)，應(yīng)明確被執(zhí)行人生存權(quán)的準(zhǔn)確定義、涵蓋范圍、具體內(nèi)容、項(xiàng)目細(xì)則等內(nèi)容，尤其是被執(zhí)行人及其共同生活的親屬維持基本生存所需要的費(fèi)用、資源、物品等，均應(yīng)詳細(xì)、明確地羅列出來(lái)?？蓞⒖己徒梃b國(guó)外的立法經(jīng)驗(yàn)，對(duì)節(jié)假日、夜間或者婚喪等特殊時(shí)間段禁止強(qiáng)制執(zhí)行行動(dòng)，若確需緊急執(zhí)行時(shí)，應(yīng)先得到上級(jí)有關(guān)部門和人員的特殊授權(quán)方可進(jìn)行。同時(shí)，應(yīng)立法嚴(yán)禁暴力執(zhí)行，這種目的在于消除積案、擴(kuò)大聲勢(shì)的強(qiáng)制執(zhí)行行為對(duì)我國(guó)法治建設(shè)的整體事業(yè)并沒(méi)有什么益處。

對(duì)執(zhí)行中財(cái)產(chǎn)豁免的范疇也應(yīng)完善相關(guān)法律法規(guī)予以明確。目前，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》的司法解釋，對(duì)八種財(cái)產(chǎn)不得查封、扣押、凍結(jié)。但是，諸如“意外身故后的商業(yè)保險(xiǎn)、失業(yè)救濟(jì)金、事故賠償金、災(zāi)害救援款、轉(zhuǎn)業(yè)（退伍）金、宗教物品、公積金”等卻仍未涉及。筆者認(rèn)為，這些財(cái)產(chǎn)有其自身的特殊性，不宜被列入執(zhí)行財(cái)產(chǎn)項(xiàng)目?jī)?nèi)。另外，如果執(zhí)行行為涉及到住房時(shí)，應(yīng)征求被執(zhí)行人意見并按規(guī)定補(bǔ)足安置費(fèi)用。總之，應(yīng)在充分確保被執(zhí)行人生存權(quán)的基礎(chǔ)上合并考慮執(zhí)法機(jī)構(gòu)的可執(zhí)行性。

2.立法確保人格權(quán)與人身自由

我國(guó)《憲法》明確規(guī)定，公民的人格尊嚴(yán)和人身自由不受侵犯。然而，有的執(zhí)法部門卻在執(zhí)行行動(dòng)時(shí)將被執(zhí)行人的姓名、肖像等資料以“公示”文件的形式張貼在公共場(chǎng)所。被執(zhí)行人雖然屬于民事訴訟中的涉案人員，但并非是刑事案件中的通輯犯，向公眾公開被執(zhí)行人詳細(xì)信息的做法已經(jīng)違背了《憲法》的有關(guān)規(guī)定，是一種觸犯法律的行為。此外，部分地區(qū)的執(zhí)法部門和人員在執(zhí)行中，往往只顧及債權(quán)人一方的利益和感受，當(dāng)暫時(shí)無(wú)法有效實(shí)現(xiàn)債權(quán)，而債權(quán)人又對(duì)執(zhí)法部門的辦事能力提出質(zhì)疑時(shí)，執(zhí)法部門為了安撫債權(quán)方而濫用拘捕手段，對(duì)被執(zhí)行人一抓了事，這種處置方式非但不能體現(xiàn)法律公平、正義的本質(zhì)，反而有替?zhèn)鶛?quán)方“泄私憤”之嫌，既違反了《憲法》條例，又是一種“不作為”的表現(xiàn)。

（二）建立“緩執(zhí)”制度，達(dá)到有限執(zhí)行

我國(guó)目前涉及強(qiáng)制執(zhí)行的相關(guān)法律法規(guī)還不太完善，也沒(méi)有建立個(gè)人破產(chǎn)機(jī)制。因此，當(dāng)出現(xiàn)民事訴訟需要強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，被執(zhí)行人往往不能有效維護(hù)自身的基本生存權(quán)益。當(dāng)生產(chǎn)生活無(wú)法得到有效保障時(shí)，這些被執(zhí)行人中的一些當(dāng)事人只能采取逃避策略，離鄉(xiāng)背井躲避債權(quán)方的追討；另一些當(dāng)事人則以硬對(duì)硬，拒不執(zhí)行。這兩種情況既不利于債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，又會(huì)在社會(huì)上產(chǎn)生不良影響，破壞和諧社會(huì)的建設(shè)。不妨參考國(guó)外相關(guān)的個(gè)人破產(chǎn)制度，同時(shí)結(jié)合我國(guó)現(xiàn)有的實(shí)際情況，折衷為“緩執(zhí)”機(jī)制，即結(jié)合個(gè)人破產(chǎn)、緩刑、財(cái)產(chǎn)申報(bào)等制度，對(duì)被執(zhí)行人暫緩執(zhí)行。

首先，當(dāng)債務(wù)人收到法院相關(guān)通知后，如能確定資不抵債，則可向法院提出申報(bào)，申請(qǐng)“緩執(zhí)”。法院通知債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的申報(bào)予以核實(shí)，若核實(shí)確認(rèn)，法院可依據(jù)相關(guān)法律條例，先行處置可供執(zhí)行的資產(chǎn)，暫不能執(zhí)行的資產(chǎn)則在征得債權(quán)人一方同意后進(jìn)行“緩執(zhí)”。

其次，進(jìn)入“緩執(zhí)”期后，被執(zhí)行人需定期向相關(guān)執(zhí)法部門或有執(zhí)行權(quán)利的部門申報(bào)財(cái)務(wù)狀況，出現(xiàn)盈余時(shí)則可予以執(zhí)行或部分執(zhí)行。債權(quán)人可對(duì)被執(zhí)行人進(jìn)行監(jiān)督，法院不采取強(qiáng)制執(zhí)行。但若出現(xiàn)以下情況則可酌情撤銷“緩執(zhí)”——被執(zhí)行人虛報(bào)財(cái)產(chǎn)企圖逃避債務(wù)、不按時(shí)申報(bào)資產(chǎn)情況、失聯(lián)等，并可依據(jù)相關(guān)法律條例對(duì)被執(zhí)行人進(jìn)行處罰，甚至刑事制裁。

（三）完善司法救濟(jì)制度與社會(huì)保障體系

司法救濟(jì)與社會(huì)保障是維護(hù)法律尊嚴(yán)和體現(xiàn)司法公平、正義的有效且必要的輔助手段。一方面，《憲法》及相關(guān)條例在民事訴訟中保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益不受侵犯；另一方面，司法救濟(jì)與社會(huì)保障對(duì)債務(wù)人的基本生存、生活權(quán)利予以保障。只有當(dāng)債權(quán)人與債務(wù)人雙方的合法權(quán)益都能完整地納入司法體系中時(shí)，國(guó)家的法治建設(shè)才能真正實(shí)現(xiàn)規(guī)范化、系統(tǒng)化，才能從根本上保障每位公民的合法權(quán)益。同時(shí)，當(dāng)執(zhí)法部門及其執(zhí)法人員出現(xiàn)違法執(zhí)行，侵害被執(zhí)行人合法權(quán)益時(shí)，相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)予以從重處罰，這是對(duì)“知法犯法”行為的有效約束，是推進(jìn)社會(huì)主義法治建設(shè)，夯實(shí)法治國(guó)家根基的必要舉措。

四、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)民事強(qiáng)制執(zhí)行目前仍然存在著許多不規(guī)范的操作行為，應(yīng)盡快建立健全《強(qiáng)制執(zhí)行法》并完善相關(guān)的司法救濟(jì)與社會(huì)保障制度，同時(shí)還應(yīng)加強(qiáng)規(guī)范執(zhí)法部門及其執(zhí)法人員的執(zhí)行行為。司法公正不能僅僅表現(xiàn)在對(duì)債權(quán)的有效實(shí)現(xiàn)上，還應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在對(duì)被執(zhí)行人合法權(quán)益的有效維護(hù)上。

[1]韓大元.私有財(cái)產(chǎn)權(quán)入憲的憲法學(xué)思考[J].法學(xué),2004(4):13-17.

[2]黃松有.當(dāng)前執(zhí)行理論研究中的幾個(gè)重要問(wèn)題[J].法律適用,2004(8):2-6.

[3]陳根法.債務(wù)人處罰的歷史性考察[J].中外法學(xué),1997(2):58-64.