劉 權(quán)

(河南警察學院，河南鄭州450046)

證據(jù)合法性視域下偵查取證行為的規(guī)制

劉 權(quán)

(河南警察學院，河南鄭州450046)

司法實踐中刑事案件被退回補充偵查或作不起訴處理，許多都是緣于取證程序中某些取證行為合法性欠缺而受到質(zhì)疑，進而導致證據(jù)無法使用，因此展開取證程序合法性問題的研究對于規(guī)范取證行為、保障取證程序合法具有重要的現(xiàn)實意義。以分析證據(jù)合法性的內(nèi)涵為切入點，強調(diào)在對證據(jù)排除時應明確區(qū)分合法證據(jù)、非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)，通過對偵查取證行為合法性調(diào)查的啟動、責任承擔、證明方法、證明標準的研究解決個案中證據(jù)合法性問題，通過構(gòu)建取證規(guī)則、建立檢察指導偵查和辯訴交易制度、完善辯護制度等約束性機制，從源頭規(guī)范偵查取證行為，保障證據(jù)合法有效，避免非法證據(jù)、減少瑕疵證據(jù)。

偵查取證;行為合法;證明;制度約束

刑事訴訟中證據(jù)的合法性是證據(jù)是否具備證據(jù)能力，在刑事審判中最終被采信還是被排除的關(guān)鍵因素。由于刑事訴訟證據(jù)主要是由偵查機關(guān)通過調(diào)查取證獲取，從一定意義上講，證據(jù)合法性問題的核心是偵查取證程序中取證行為、取證手段的合法性問題。司法實踐中有許多刑事案件被退回補充偵查或作存疑不起訴，并非是由于事實不清或證據(jù)不足，而是緣于取證程序中部分偵查行為的合法性有所欠缺而受到質(zhì)疑，在刑事訴訟中被予以排除而無法使用。因此，要確保證據(jù)能夠在刑事訴訟中被使用，提高辦案質(zhì)量，就需要規(guī)范偵查取證行為，保障取證程序的合法性。

一、偵查取證程序與證據(jù)合法性

(一)偵查取證程序合法是證據(jù)合法性的核心

依據(jù)我國傳統(tǒng)的證據(jù)法理論觀點，證據(jù)的合法性涵蓋了“取證主體合法、取證程序合法及證據(jù)形式合法”三項要素，證據(jù)只有同時具備上述這三項要素，才能具備作為刑事案件證據(jù)的法律資格。證據(jù)合法性的三項要素中，核心是取證程序也即取證行為的合法。

有學者認為，“取證主體的合法性并非是證據(jù)合法性的要素，證據(jù)究竟由誰來收集不應當成為判斷證據(jù)是否合法的理由”[1]。證據(jù)形式的不合法在實踐中由于可以通過證據(jù)的轉(zhuǎn)化、形式要件的完善等方式予以彌補，因此也不應影響對該證據(jù)合法性的判斷。

我國證據(jù)理論中所稱的合法證據(jù)指的就是具有“合法性”的證據(jù)，從這個角度考量，證據(jù)的“合法性”應當歸屬于證據(jù)屬性的范疇。卞建林教授等人認為，“證據(jù)的合法性是指證據(jù)的表現(xiàn)形式及收集證據(jù)的主體、方法和程序應當符合法律的規(guī)定，并且須經(jīng)過法定的審查程序，其中重點強調(diào)證據(jù)收集手段與方法的合法性”[2]。上述關(guān)于證據(jù)合法性的界定，包含了主體合法、形式合法、內(nèi)容合法、行為手段合法四個方面。筆者認為，上述對于合法性內(nèi)涵的理解強調(diào)了重點在于取證方法手段具有合理性，但涵蓋的內(nèi)容過于寬泛，其中內(nèi)容是否合法應當屬于證據(jù)關(guān)聯(lián)性的范疇，而證據(jù)主體是否合法、形式是否合法并非導致證據(jù)無效的決定性因素，只有證據(jù)是否依照法定程序收集，也即收集證據(jù)的行為手段是否違反了法律規(guī)定的程序才是證據(jù)是否具備合法性的關(guān)鍵要素。

(二)證據(jù)合法性與證據(jù)的排除

證據(jù)的合法性是證據(jù)是否具備證據(jù)能力，在刑事訴訟中最終被采信還是被排除的關(guān)鍵因素，證據(jù)排除的意義在于否定該證據(jù)作為刑事訴訟證據(jù)的資格，也即是禁止其作為證明本案的證據(jù)來使用。在刑事訴訟中被排除的證據(jù)，并不一定全是非法證據(jù)。證據(jù)的排除分絕對的排除和相對的排除兩種。絕對排除指的是不論不合法證據(jù)的具體情況怎樣，一概予以排除。而相對排除指的是對于不合法證據(jù)不是一概排除，而是根據(jù)具體情況決定是否排除。決定是否排除的因素包括案件的性質(zhì)、違法取證的程度、是否可替代或重新取證、違法性是否可以消除等多種因素。訴訟實踐中書證物證、證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人供述或辯解、鑒定意見、視聽資料、勘驗檢查筆錄、辨認筆錄等都有被排除的可能。

還有一些不合法的證據(jù)，雖然由于嚴重違法而不具有證據(jù)能力，但由于刑事案件證據(jù)資源的有限性及偵查機關(guān)取證能力的制約，并不應輕易否定其證據(jù)能力而將其直接予以排除。如秘密搜查所獲取的證據(jù)，在實踐中可以通過轉(zhuǎn)化或通過公開搜查的方式重新提取，使之成為具有合法性的合法證據(jù)。因此，我們考察證據(jù)合法性問題、了解合法證據(jù)與非法證據(jù)時，應當注意區(qū)分證據(jù)的排除與非法證據(jù)的排除是兩個不同的概念。在進行證據(jù)審查時，不是所有的非法取得的證據(jù)都應當一律排除，“并非所有的違法取得之證據(jù)，都不得為裁判之基礎”[3]。

二、偵查取證程序的非法與瑕疵

(一)非法證據(jù)是不合法證據(jù)的下位概念

不合法證據(jù)即是指欠缺合法性要件的證據(jù)，從違法的形式上可將不合法證據(jù)分為主體不合法、程序不合法、形式不合法、來源不合法、行為手段不合法的證據(jù)及衍生證據(jù)[4]。理論上可以將取證程序嚴重違法即取證行為手段不合法的證據(jù)歸為非法證據(jù);將形式不合法、程序輕微違法的證據(jù)歸為瑕疵證據(jù);將主體、來源不合法的證據(jù)歸為其他不具有證據(jù)能力的證據(jù)。

不合法證據(jù)并不一定是非法證據(jù)。非法證據(jù)只是不合法證據(jù)中的一小部分，即取證行為手段嚴重違法的那一部分證據(jù)。非法證據(jù)要排除的即是這一部分證據(jù)，而非全部的不合法證據(jù)。在刑事訴訟中被排除的證據(jù)也不一定都是非法證據(jù)，其他不具有合法性的證據(jù)也有被排除的可能。比如在《辦理死理案件證據(jù)規(guī)定》中針對不同情形作了區(qū)分。對于以暴力、威脅等非法手段取得的證言，在醉酒、麻醉品中毒或精神藥物麻醉狀態(tài)下取得的證言，由于其取證手段不人道作為非法證據(jù)對待。而對于證言筆錄未經(jīng)證人核對簽名，沒有遵循個別取證原則等情形，雖然偵查人員嚴重違反取證程序，但該證言并非因此而不具有可靠性，因此宜作為瑕疵證據(jù)來對待。

我國對非法證據(jù)理解目前沒有統(tǒng)一的認識，主要有三大學說:廣義說、狹義說和中義說。廣義說認為非法證據(jù)包括主體不合法、形式不合法、來源不合法、程序不合法和手段不合法等幾種情形，如我國《訴訟法辭典》中非法證據(jù)的定義為“不符合法定來源和形式的或者違反訴訟程序而取得的證據(jù)材料”即采納了這種觀點。由于受到這種表述的影響，導致了我國證據(jù)法理論長期以來把非法證據(jù)作為合法證據(jù)的對應概念使用，把證據(jù)形式、證據(jù)內(nèi)容、收集或提供證據(jù)的主體、收集證據(jù)的程序及方法等不符合法律規(guī)定的情形都作為非法證據(jù)看待，混同了非法證據(jù)與不合法證據(jù)即不具有合法性的證據(jù)。狹義說嚴格定義非法證據(jù)，認為非法證據(jù)是指違反法律規(guī)定采用非法的手段、方法取得的證據(jù)。中義說則介于二者之間，認為“非法證據(jù)是指偵查人員違反法定的程序或方法而獲得的證據(jù)”[5]。

(二)瑕疵證據(jù)不屬于非法證據(jù)。

所謂“瑕疵證據(jù)”，是指在法定證據(jù)要件上存在輕微違法情節(jié)的證據(jù)，其本質(zhì)特征在于違法情節(jié)的輕微性，使得這種瑕疵具有了法律政策上的可容忍性，因此允許通過補正或合理解釋后繼續(xù)使用?！端佬贪讣C據(jù)規(guī)定》第九條明確規(guī)定了物證、書證的收集程序、方式存在四種情形，允許其經(jīng)補正或合理解釋后使用，而不是直接作為非法證據(jù)予以排除。該條款的立法原意即是肯定了瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)的區(qū)別。從瑕疵證據(jù)產(chǎn)生的原因看，其表現(xiàn)形式可分為因證據(jù)性狀改變(主要指物證、書證)而產(chǎn)生的瑕疵、因證據(jù)來源不明而產(chǎn)生的瑕疵、因證據(jù)形式不符(形式要件欠缺)而產(chǎn)生的瑕疵、因證據(jù)處于未完成狀態(tài)而產(chǎn)生的瑕疵以及因取證行為輕微違法而產(chǎn)生的瑕疵等幾種形式，這些缺陷都可以通過證據(jù)的更正、補強、補充或通過合理解釋等方式而使之具備證明案件事實的證據(jù)資格。

(三)正當?shù)娜∽C策略與非法取證的區(qū)分

我國《刑事訴訟法》第五十四條強調(diào)了非法證據(jù)排除的對象是使用非法的方法、手段獲取的言詞證據(jù)和部分可能嚴重影響司法公正的物證、書證，目的就是要遏制非法取證行為。在實踐中偵查主體為實現(xiàn)偵查目標需要采取一些靈活的方式、方法，也即通常所稱的偵查策略，這種偵查策略是在發(fā)現(xiàn)證據(jù)線索、采集證據(jù)材料過程中采用的方式、方法，具有合法性基礎上的靈活性和科學性基礎上的有效性的基本特征[6]。偵查取證策略是訴訟實踐中最易引起爭議之處，其合法性由于沒有法律規(guī)范明確規(guī)定，比較容易成為被告一方指責的焦點，因此更需要取證一方對其合法性加以證明。

刑事訴訟法立法原意是將運用偵查策略的取證行為置于“可裁量的排除”之下。也即是運用偵查策略所獲取的證據(jù)，在刑事訴訟中是否能夠被采信的標準是基于裁量者的內(nèi)信確認，認定使用偵查策略的目的、過程、結(jié)果是否正當、公正、合理。因此，有學者建議，“偵查取證運用偵查策略時，應注意保證策略的合法底線，盡量降低偵查策略的違法風險，同時避免使用不必要的偵查策略”[7]。

三、偵查取證行為合法性的證明

(一)偵查取證行為合法性調(diào)查程序的啟動

取證行為合法性的證明程序不是刑事訴訟程序中的必經(jīng)程序，只有針對某些對取證行為的合法性存有爭議的案件，才需要啟動調(diào)查程序。有學者認為，只有被告人一方才有權(quán)對取證行為的合法性提出異議，從而啟動調(diào)查程序。也有學者認為，“在發(fā)現(xiàn)警察有可能實施了酷刑的情況下，即便被告人沒有主動提出司法審查之訴，也應依據(jù)職權(quán)責令檢控方承擔證明責任，以證明有關(guān)案件中不存在刑訊逼供的行為”[8]。新《刑事訴訟法》采納了這種觀點，無論是被告方主張還是司法機關(guān)在刑事訴訟中主動發(fā)現(xiàn)，都應當展開證據(jù)合法性的調(diào)查程序。因此，可以這樣認為，一般的案件是無需對取證行為的合法性提起調(diào)查的，只有在人民法院、人民檢察院在履行司法監(jiān)督職能時發(fā)現(xiàn)取證行為可能存在非法或瑕疵時，才有必要提起合法性的調(diào)查程序。

從新《刑事訴訟法》相關(guān)規(guī)定來看，偵查取證行為合法性調(diào)查的啟動分為三種情形:一種是人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)在工作中的自我發(fā)現(xiàn);一種是相關(guān)知情人員的舉報、控告;還有一種是被告人一方包括其代理人、辯護人的申請?！靶淌聦徟羞^程中，辯護方常常對控方審前程序行為的合法性提出質(zhì)疑。最為常見的是，辯護方以偵查機關(guān)存在刑訊逼供或者暴力取證問題為由，要求排除用非法方法取得的犯罪嫌疑人口供或者證人證言。辯護方一旦提出這樣的異議，控方審前程序合法性便可能成為一個需要證明的事實問題”[9]。

(二)取證行為合法性證明責任的承擔

取證行為合法性調(diào)查程序啟動之后，由誰來承擔合法性的證明責任就成了一個重要的核心問題。新刑訴法生效之前，取證行為合法性證明責任的分配理論上有三種觀點:一種認為是應當由被告人一方承擔，理論依據(jù)是“誰主張，誰舉證”;一種認為應當完全由控方承擔，理論依據(jù)是“舉證責任倒置”;還有一種觀點認為應當由控辯雙方合理分擔，“被告人承擔程序合法性的舉證行為責任，不承擔說服責任和結(jié)果責任，控訴方對程序合法性承擔完整的證明責任”[10]。這種觀點的實質(zhì)是由控方承擔主要的證明責任，辯方也承擔一定的證明責任。

新《刑事訴訟法》對證明責任的承擔作了明確的規(guī)定，第五十七條規(guī)定“在對證據(jù)收集的合法性進行法庭調(diào)查的過程中，人民檢察院應當對證據(jù)收集的合法性加以證明”。這是不是意味著偵查取證程序合法的證明責任主要應由檢察機關(guān)來承擔呢?筆者認為，公安機關(guān)作為偵查取證的專門機關(guān)應當和人民檢察院共同承擔取證合法性的證明責任。偵查取證的工作主要由公安機關(guān)來完成，如果要求沒有直接參與案件辦理的檢察機關(guān)承擔證明取證程序是否合法的責任顯然是有違立法原意的。

新《刑事訴訟法》五十七條第二款的規(guī)定顯然也支持了這一觀點，“現(xiàn)有的證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性，人民檢察院可以提請人民法院通知有關(guān)偵查人員或其他人員出庭說明情況”。這里現(xiàn)有的材料顯然指的是偵查取證機關(guān)提交的材料，而要求偵查人員出庭作證也是要求偵查取證機關(guān)承擔更多的證明責任。

刑事案件中的被告一方對于偵查取證合法性是否應負證明責任理論上看法是不一致的，有的認為作為取證程序的參與者被告一方應分擔一部分責任，但也有學者卻認為“不能隨意適用證明責任倒置原則，辯方提供線索和證據(jù)只能說是一個權(quán)利而不是責任”[11]。

《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》有這樣的表述，“被告人及其辯護人提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭應當要求其提供涉嫌非法取證的人員、時間、地點、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索或者證據(jù)”，由此推論被告一方是應當承擔一部分證明責任的。但對這種責任到底是一種“提出責任”還是一種“說報責任”卻又產(chǎn)生了分歧，這種理論分歧是基于將證明責任劃分成了兩種不同的責任:一種是提出證據(jù)的責任;一種是“說服事實裁判者相信主張事實是真實的責任，即說服責任”[12]。這種責任對于辯方來說是一種說明的義務，“即不履行說明之責任，就要承擔不利之后果”[13]。

(三)偵查取證行為合法性的證明方法

從公安機關(guān)立案偵查到人民法院接到起訴書這一期間，取證程序是否合法的證明責任由偵查機關(guān)承擔，檢察機關(guān)在此階段主要是對取證合法性負責審查。檢察機關(guān)在此期間發(fā)現(xiàn)證據(jù)合法性有疑問或者接到了舉報、控告，就會啟動合法性調(diào)查程序，要求偵查取證機關(guān)證明所收集證據(jù)合法有效。偵查取證機關(guān)可以通過下面一些方式對取證合法予以證明:

1．偵查取證過程同步錄音錄像

偵查取證通常都是在秘密狀態(tài)下開展的，在缺乏監(jiān)督的狀況下，對于偵查取證過程的同步錄音錄像就能夠兼具證據(jù)固定和證明偵查取證行為合法兩項功能?！缎淌略V訟法》第一百二十一條只對偵查訊問過程的錄音錄像作了相應規(guī)定，對重大案件犯罪嫌疑人的訊問過程應當錄音或錄像，對一般案件犯罪嫌疑人訊問可以錄音錄像。基于取證成本的原因，沒有對所有案件的訊問過程全部要求同步錄音錄像，也沒有對偵查取證的其他環(huán)節(jié)規(guī)定同步錄音錄像，當然，這也主要是由于考慮到偵查訊問是最容易出現(xiàn)非法取證侵犯犯罪嫌疑人權(quán)利的階段，這種方法獲取的證據(jù)也最易受到質(zhì)疑。在偵查訊問全過程中同時進行錄音錄像對證明訊問過程合法的作用顯而易見，如果訊問筆錄記載的內(nèi)容與錄音錄像有沖突就不能再作為定案的證據(jù)來使用。

筆者認為，作為偵查取證合法性的證明方法，錄音錄像的范圍還可以擴展到偵查取證的其他環(huán)節(jié)，如案件現(xiàn)場的勘查、人身場所的搜查、辨認過程、偵查實驗等偵查環(huán)節(jié)都可以進行同步錄音錄像，以便在案件證據(jù)的合法性受到質(zhì)疑時能夠輔助證明取證行為合法。

2．取證參與人員出庭證明

對于取證行為合法性的質(zhì)疑有些是由于對取證過程不了解，對某些技術(shù)或程序問題存有疑問，相關(guān)參與人在法庭上作出解釋說明不僅可以打消某些人心中的疑問，也有助于證明犯罪嫌疑人供述、證人證言及其他偵查行為的合法性。刑事案件中的所有偵查取證參與人員都有可能被要求到法庭上解釋說明自己了解的相關(guān)取證的情況。

《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》只規(guī)定了訊問人員出庭作證的情況，新《刑事訴訟法》則將范圍擴展到所有取證參與人員，第五十七條對此作出明確的規(guī)定:已有的證據(jù)材料無法證明證據(jù)收集合法性的，可以通知相關(guān)的偵查取證參與人員出庭說明有關(guān)情況。偵查取證相關(guān)參與人員出庭與被告人進行當庭對質(zhì)，“既是查明非法取證的一個重要步驟，也是證明取證合法的一種方法，同時也是被告人對質(zhì)權(quán)的應有之義”[14]。

3．通過固定犯罪嫌疑人供述證明

取證行為合法性的質(zhì)疑許多都集中在犯罪嫌疑人供述這種證據(jù)形式上，犯罪嫌疑人之所以在后來可以提出質(zhì)疑甚至推翻自己的供述，“其中主要的一點，就是未能抓住犯罪嫌疑人供述的有利時機，固定好口供”[15]。對犯罪嫌疑人供述的固定，使用錄音錄像是一種較好的方法，除此之外，在訊問時盡量讓嫌疑人自己書寫供詞也是不錯的一種方法。親筆供詞和訊問筆錄同屬于犯罪嫌疑人供述這種證據(jù)形式，相較之下親筆供詞的可信度更強，也更容易受到法院的采信。除此之外，邀請第三人旁聽訊問、多次換人反復訊問等方式也是固定犯罪嫌疑人供述證據(jù)的可用方法。

4．通過形成證據(jù)鏈條證明

刑事案件中各種證據(jù)所組成的證據(jù)鏈條體系不僅可以證明案件的事實，同樣對于該證據(jù)合法性的證明也有很大的幫助。“證據(jù)鏈體系中的眾多證據(jù)并不是孤立存在的，更不是相互矛盾的，彼此之間最主要的聯(lián)系就是證據(jù)之間的能夠相互印證、相互吻合、相互支持”[16]。證據(jù)有沒有問題可以通過證據(jù)鏈條體系的形成表現(xiàn)出來，如果證據(jù)相互之間能夠印證，可以反證取證過程的真實有效性?！耙坏┳C據(jù)獲得其他證據(jù)的支持，要更改就相對困難。并且由于證據(jù)之間相互印證，而表現(xiàn)出較為穩(wěn)定的特點，有助于消解言詞證據(jù)的不穩(wěn)定性”[17]。

5．其他方法

在實踐中，容易引起非法取證質(zhì)疑的是從抓獲犯罪嫌疑人到進入看守所這段時間圍繞犯罪嫌疑人供述而獲取的證據(jù)，許多偵查部門對此卻很少予以提前防范。比如在這一期間一般不主動安排犯罪嫌疑人進行體檢，以至于到后來出現(xiàn)非法訊問爭議時不能舉出有效可信的證據(jù)。因此，在這一階段，偵查取證人員應當提前收集嫌疑人身體健康與否的證據(jù)，以便將來能夠用于證明訊問過程的合法性和供述材料的真實性。

此外，對于容易引起爭議的一些特殊偵查手段，也應當提前做好相關(guān)證據(jù)的收集，如“通過誘惑偵查手段所獲得的證據(jù)是否具備合法性常常產(chǎn)生激烈的爭論”[18]。對于此類爭議，除了自身應把握好合法與違法的界限外，最應當注意的是相關(guān)審批手續(xù)的合法規(guī)范，為以后的證明打下基礎。

(四)取證行為合法性證明的標準

證明標準是指證明主體提出證據(jù)對待證事實進行證明應達到何種程度，從而才能去除其證明責任?？疾烊∽C合法性證明標準涉及兩個問題，一個問題是待證事實也就是證明對象是程序性事實還是實體性事實。一般認為，實體性事實由于與案件的實體結(jié)果有直接的關(guān)系，所以其證明標準應當高于程序性事實。程序性事實證明標準“可以不達到事實性證明的標準。其證明標準應高于‘合理根據(jù)’或‘初步證據(jù)’的證明標準，達到‘優(yōu)勢證據(jù)’標準，即一方提供的證據(jù)比另一方的證據(jù)更可信或更有說服力”[19]。

證據(jù)的證明標準主要有三種，一種是絕對真實的標準，一種是排除合理懷疑的標準，還有一種是優(yōu)勢證據(jù)的標準。對于實體性事實的證明，隨著新刑訴法的修訂，排除合理懷疑標準已經(jīng)為人們廣泛接受?！芭懦侠響岩傻淖C明標準是人類根據(jù)證據(jù)對案件事實的真理性認識所能夠達到的最高限度，也是推翻無罪推定的適當標準。”[20]然而，對于程序合法性的證明是否應當采用排除合理懷疑的標準還存在分歧。有些學者認為取證合法性屬于程序性事實，因此證明標準可以低于實體性事實，達到優(yōu)勢證據(jù)的標準即可，如前述觀點。有些學者認為“程序問題雖不同于實體問題，但程序問題涉及司法機關(guān)是否依法訴訟，司法機關(guān)舉證證明訴訟程序合法，證明標準必須達到‘排除合理懷疑’”[21]。

筆者認為，無論是實體性事實還是程序性事實，證明標準只能是一個標準，也即是“排除合理懷疑”標準。一般而言，對程序法事實的處理正確與否，與案件實體結(jié)果比較屬于間接甚至是較為遙遠的關(guān)系。但是，“經(jīng)非法程序取得的證據(jù)與案件事實之間卻有著重要關(guān)系，對這種證據(jù)的使用與否可能會影響到案件的裁判結(jié)果，從而影響到實體正義的實現(xiàn)”[22]。

四、偵查取證行為的制度性約束

隨著新《刑事訴訟法》的生效實施尤其是《非法證據(jù)排除規(guī)則》、《死刑案件證據(jù)規(guī)定》的出臺，我國刑事證據(jù)規(guī)則體系的框架已經(jīng)初步形成。當前我國現(xiàn)有的證據(jù)規(guī)則，在證據(jù)的審查判斷、非法證據(jù)的排除方面已經(jīng)有了相應的規(guī)定，而對于取證方面缺少系統(tǒng)、完整的規(guī)則，這是我國刑事證據(jù)規(guī)則體系的缺位。因此，有必要建立完整的偵查取證規(guī)則，從源頭上規(guī)范偵查取證行為，避免非法證據(jù)、減少瑕疵證據(jù)。

(一)構(gòu)建刑事偵查取證規(guī)則

制定相應的取證規(guī)則對于限制過于隨意的取證行為，確保偵查取證程序的合法規(guī)范具有十分的重要意義。當然，偵查取證由于面對的是復雜多變的現(xiàn)實情況，所以取證規(guī)則與其他證據(jù)規(guī)則相比有著明顯的不同，具有自身獨有的特點。偵查取證應遵循一定的原則與模式，但同時也要注重相對的靈活性以適應紛繁復雜的實踐。偵查取證規(guī)則應主要圍繞強制性偵查行為如訊問犯罪嫌疑人、搜查扣押、現(xiàn)場勘驗檢查、刑事技術(shù)鑒定等為中心展開，同時對于不便公開使用的一些特殊偵查手段的取證行為，如控制下交付、誘惑偵查，電子監(jiān)聽等如涉及收集證據(jù)，也要通過取證規(guī)則從宏觀上予以規(guī)制。

之前人們通常認為的偵查權(quán)力過大主要是指公安機關(guān)掌握的一些技術(shù)偵查措施，由于其使用上的不透明，法律規(guī)定上的缺失，以至于容易受到人們的猜測。新《刑事訴訟法》首次把這種技術(shù)偵查手段納入進去，從國家法律層面承認這種手段以及由此取得的證據(jù)的合法性，同時也是為了規(guī)范這種技術(shù)偵查手段?！缎淌略V訟法》作為基本的刑事訴訟法律，不可能對此規(guī)定得過于詳細，只是概括性地提及，因此，在建立偵查取證規(guī)則時應當規(guī)定得更加細致一些，以便于規(guī)范這類偵查取證行為。

(二)完善辯護律師偵查階段介入制度

實踐中對偵查取證行為合法性的質(zhì)疑基本都來源于辯護一方，而且主要是通過辯護律師提出來，辯護律師在刑事偵查階段提前介入對保障偵查取證的合法性以及消除辯護方疑慮都會有積極影響。新《刑事訴訟法》雖然已經(jīng)明確了偵查取證階段辯護律師的會見、閱卷、法律咨詢等權(quán)利，但還有些問題并沒有得到解決。比如訊問期間的律師在場權(quán)以及由此而衍生的犯罪嫌疑人沉默權(quán)并沒有體現(xiàn)。雖然從現(xiàn)階段來看，這些制度并不適合我國當前的實際情況，但是如何確保辯護律師在偵查階段能真正履行法律已經(jīng)明確的職責，還有很長的路要走。

(三)改善檢警模式及辯訴交易制度

當今世界，檢察機關(guān)與偵查機關(guān)的關(guān)系存在“檢警一體”與“檢警分立”兩種基本模式，“檢警一體”模式是指偵查活動是在檢察機關(guān)主導下進行，刑事警察要在辦案檢察官的直接指揮下才能收集、固定證據(jù)，開展偵查?！皺z警分立”模式是指檢察機關(guān)與警察機關(guān)在刑事偵查活動中各司其職，偵查取證工作由警察主導，檢察機關(guān)負責起訴和司法監(jiān)督。我國檢察機關(guān)與警察機關(guān)的關(guān)系是典型的“檢警分立模式”。筆者這里倡導的檢察指引偵查制度不是所謂的“檢警一體”，而是為了規(guī)范偵查取證行為，預防取證程序違法行為，從規(guī)范合法的角度引導偵查方向，保障取證程序真實，最終確保案件實體真實。

辯訴交易是指案件在法院開庭審理之前，由控方的檢察官與被告辯護律師協(xié)商，以控方向法院要求從輕處罰為條件來換取被告人承認罪行。辯訴交易旨在為公平與效率尋找一個平衡點，以便于刑事訴訟順利進行，節(jié)省辦案成本。

辯訴交易不能直接證明取證程序的合法性，但卻能減少使用暴力等非法取證行為的發(fā)生，在案件現(xiàn)有的證據(jù)沒有把握對犯罪嫌疑人定罪的情況下，退而求其次讓其以較小的罪名和較輕的處罰承擔罪名接受處罰，會相應減少使用非法方法獲取供述的沖動。辯訴交易制度并不宜完全照搬過來，可以通過改進完善后引入我國司法制度中。比如在偵查取證階段，檢察機關(guān)在提前介入指導偵查的前提下，與犯罪嫌疑人進行辯訴交易，既能節(jié)省辦案成本，也能相應減少非法取證行為的產(chǎn)生。

[1]萬毅．取證主體合法性理論批判[J]．江蘇行政學院學報，2010(5):110－116．

[2]陳光中．證據(jù)法學[M]．北京:北京大學出版社，2009:157．

[3]林鈺雄．刑事訴訟之運作[M]．臺北:五南圖書出版公司，1997:6．

[4]龍宗智，夏黎陽．中國刑事證據(jù)規(guī)則研究[M]．北京:中國檢察出版社，2011:258．

[5]張少林等．審查逮捕證據(jù)審查與判斷要點[M]．北京:中國檢察出版社，2011:203．

[6]萬毅．論偵查取證策略合法性與非法性的相對性[J]．社科縱橫，2008(2):107－109．

[7]陳瑞華．非法證據(jù)排除規(guī)則的中國模式[J]．中國法學，2010(6):33－47．

[8]陳瑞華．程序性制裁制度的法理學分析[J]．中國法學，2005(6):150－163．

[9]李建明．刑事審前程序合法性的證明[J]．政法論壇，2009(6):160－168．

[10]寧松．論排除非法口供舉證責任之分配[J]．河北法學，2007(6):197－200．

[11]樊崇義等．刑事證據(jù)制度發(fā)展與適用[M]．北京:人民法院出版社，2012:24－27．

[12][美]約翰·W·斯特龍．麥考密克論證據(jù)[M]．湯維建，等，譯．北京:中國政法大學出版社，2004:648．

[13]許學鋒．刑事訴訟中被告人的說明責任[J]．人民檢察，2002(3):9－10．

[14]李學軍．證據(jù)學論壇[M]．北京:法律出版社，2012:52．

[15]葉茂嶺．審訊實戰(zhàn)技巧與方法[M]．北京:中國人民公安大學出版社，2012:317．

[16]陳為鋼，張少林．刑事證明方法與技巧[M]．北京:中國檢察出版社，2008:46－48．

[17]謝小劍．我國刑事訴訟相互印證的證明模式[J]．現(xiàn)代法學，2004(6):72－77．

[18]王超，譚濱．誘惑偵查的合法性及其證明[J]．政法論叢，2004(4):51－54．

[19]張劍秋．被追訴人權(quán)利保障中的刑訊逼供的證明機制[J]．學術(shù)交流，2007(3):41－44．

[20]宋英輝，孫長永，等．外國刑事訴訟法[M]．北京:法律出版社，2006:112－114．

[21]王俊民，沈亮．論程序性辯護中的舉證責任[J]．政治與法律，2008(1):105－110．

[22]李玉萍．論非法證據(jù)排除程序中的證明[J]．國家檢察官學院學報，2004(3):103－107．

(責任編輯:付傳軍)

On the Restriction of Investigation Beavior from the Perspective of Evidence Legality

LIU Quan
(Henan Police College，Zhengzhou Henan 450046，China)

In judicial practice，some criminal cases are returned for supplementary investigation or for not prosecuting．This phenomenon is due to the invalid evidence resulting from the illegality of investigation behavior．Therefore，launching a study of the legality of investigation procedure is of great significance to standardize the behavior of evidence collection and safeguard the legality of evidence collecting procedure．This paper starts from the analysis of the connotation of evidence legality and argues the following viewpoints:it needs to distinguish the legal evidence from illegal evidence and defective evidence in the stage of exclusion of illegal evidence;the study of legality of evidence in cases should take the legality of investigation behavior，accountability，and methods of proof and standard of proof into consideration;in order to safeguard legal evidence，avoid illegal evidence and reduce defective evidence，it is needed to establish evidence collecting regulations，build the system of investigation guided by procuratorate and the system of plea bargaining，and perfect the system of advocacy．

investigation and evidence collection;legal behavior;proof;institutional constraint

D631

A

1008－2433(2015)05－0087－07

2015－06－16

劉 權(quán)(1973—)，男，河南確山人，河南警察學院教師，法學碩士，主要研究方向為偵查學、刑法學。