侯修群

（四川大學(xué) 法學(xué)院，四川 成都610000）

加多寶與王老吉的戰(zhàn)爭(zhēng)一波剛平一波又起，商標(biāo)之爭(zhēng)雖已塵埃落定，但紅罐之爭(zhēng)和廣告之爭(zhēng)在訴諸法院的過(guò)程中，口水仗之熱鬧吸引了社會(huì)廣泛的關(guān)注?，F(xiàn)在的加多寶涼茶和王老吉涼茶究竟是什么關(guān)系呢？廣州羊城滋補(bǔ)品廠于1988年申請(qǐng)注冊(cè)了“王老吉”商標(biāo)，但是沒有涼茶的制作秘方。1990年鴻道集團(tuán)獲得了王老吉（國(guó)際）有限公司關(guān)于王老吉涼茶的秘方授權(quán)，1995－1997年，鴻道集團(tuán)與廣州藥業(yè)股份有限公司王老吉食品飲料分公司（即原廣州羊城滋補(bǔ)品廠）簽訂了“王老吉”注冊(cè)商標(biāo)許可使用合同，授權(quán)鴻道集團(tuán)生產(chǎn)紅色罐裝和紅色瓶裝的王老吉涼茶。此后，鴻道集團(tuán)開始使用授權(quán)得到的“王老吉”注冊(cè)商標(biāo)和王老吉涼茶配方生產(chǎn)紅色包裝的王老吉涼茶。1997年，廣州藥業(yè)王老吉分公司將“王老吉”注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給廣州醫(yī)藥集團(tuán)。廣州醫(yī)藥集團(tuán)開始生產(chǎn)綠盒包裝的王老吉涼茶。簡(jiǎn)單地說(shuō)，2010年以前市場(chǎng)上紅罐王老吉包裝的涼茶就是現(xiàn)在的加多寶涼茶，現(xiàn)在市場(chǎng)上所有的王老吉涼茶都是以前的綠盒王老吉涼茶。

一、紅罐之爭(zhēng)涉及的法律問題

2012年7月6日，加多寶和廣藥分別在北京和廣東法院提出訴訟，指出對(duì)方侵犯屬于自己的紅罐包裝。包裝裝潢權(quán)是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第二款所規(guī)定的知名商品特有的權(quán)利。所以，此案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：王老吉和加多寶誰(shuí)是知名商品，其包裝、裝潢是否特有等問題。

（一）侵犯包裝、裝潢權(quán)的構(gòu)成要件

1.知名商品的認(rèn)定

1995年，國(guó)家工商行政管理局《關(guān)于禁止仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的若干規(guī)定》第三條規(guī)定：知名商品是指在市場(chǎng)上具有一定知名度，為相關(guān)公眾所知悉的商品。2007年《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》給予了更詳盡的闡釋：第一條就規(guī)定了人民法院認(rèn)定知名商品，應(yīng)當(dāng)考慮該商品的銷售時(shí)間、銷售區(qū)域、銷售額和銷售對(duì)象，進(jìn)行任何宣傳的持續(xù)時(shí)間、程度和地域范圍，作為知名商品受保護(hù)的情況等因素，進(jìn)行綜合判斷。原告應(yīng)當(dāng)對(duì)其商品的市場(chǎng)知名度負(fù)舉證責(zé)任。

至于中國(guó)對(duì)“知名商品”的要求是否合理的問題在文章第三部分會(huì)進(jìn)行說(shuō)明。工商總局的《規(guī)定》和最高院的司法解釋中的“知名”應(yīng)該是相對(duì)知名而非絕對(duì)知名。此案中的知名商品是加多寶涼茶，該結(jié)論可以從正反兩方面得以論證。主張王老吉涼茶是“知名商品”的論據(jù)是“王老吉”商標(biāo)的知名度，而不是從2007年司法解釋要求的認(rèn)定“知名商品”的因素入手。單純的把知名商品理解為知名商標(biāo)或知名標(biāo)識(shí)是不合理的，一方面是因?yàn)?997－2010年市場(chǎng)上的王老吉涼茶包括廣藥生產(chǎn)的綠盒王老吉和加多寶公司生產(chǎn)的紅罐王老吉；另一方面，如果按照此種理解，就完全忽略了商標(biāo)標(biāo)識(shí)的產(chǎn)品質(zhì)量問題，這是不符合邏輯的。消費(fèi)者對(duì)于“知名商品”外在標(biāo)識(shí)的認(rèn)知經(jīng)驗(yàn)與對(duì)物質(zhì)產(chǎn)品的體驗(yàn)經(jīng)驗(yàn)往往是融合在一起的［1］。不考慮產(chǎn)品本身是否符合消費(fèi)者消費(fèi)目的和消費(fèi)心理。說(shuō)加多寶涼茶是此案中的知名商品，是因?yàn)橹敝?003年王老吉還只是一個(gè)區(qū)域性品牌，只在廣州、浙江有比較固定的消費(fèi)群。從2004年開始打入內(nèi)陸市場(chǎng)，汶川地震的1億捐款及此后巨額的廣告投入使“王老吉”這個(gè)品牌深入人心，而這一切都是加多寶公司為其主推的紅罐王老吉作出的努力。

2.對(duì)“特有”的認(rèn)定

1995年，國(guó)家工商行政管理局《關(guān)于禁止仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的若干規(guī)定》第三條規(guī)定：特有，是指商品名稱、包裝、裝潢非為相關(guān)商品所通用，并具有顯著的區(qū)別性特征。所以，知名商品的包裝、裝潢不一定特有，也不能因?yàn)槠浒b、裝潢特有而說(shuō)其是知名商品，只有是知名商品并且其包裝、裝潢有區(qū)別于其他包裝、裝潢顯著的特點(diǎn)才特有。

3.混淆的后果

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第二款明確了造成和他人的知名商品相混淆，使購(gòu)買者誤認(rèn)為是該知名商品的法律后果。只有同時(shí)具備以上3點(diǎn)，即擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢并造成購(gòu)買者混淆、誤認(rèn)的后果，才適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第二款。

（二）《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的關(guān)系

“王老吉”是個(gè)文字商標(biāo)，更是產(chǎn)品的特有名稱。紅罐如果沒有申請(qǐng)專利或注冊(cè)商標(biāo)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法就沒有發(fā)揮作用的余地；紅罐在申請(qǐng)了外觀設(shè)計(jì)的專利或者就顏色組合申請(qǐng)了商標(biāo)權(quán)的情況下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》應(yīng)該如何適用呢？有學(xué)者認(rèn)為，如果把專利法、商標(biāo)法、版權(quán)法這類知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法比作冰山，那么反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法就如冰山下使其賴以漂浮的海洋。因此，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)起到附加保護(hù)的作用［2］474。學(xué)者的這一比喻非常形象地把二者的關(guān)系具體化了，但是該比喻并不是對(duì)二者關(guān)系十分恰當(dāng)?shù)谋硎?。中?guó)法學(xué)著作的通常作法是把反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)法之中，將反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法作為保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律部門；審判實(shí)踐中也是將不正當(dāng)糾紛納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件［3］5。這種作法是符合國(guó)際上通行的作法的，《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)的巴黎公約》第一條第二款規(guī)定：工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)對(duì)象有專利、實(shí)用新型、工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)、商標(biāo)、服務(wù)標(biāo)記、廠商名稱、貨源標(biāo)記或原產(chǎn)地名稱，和制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

對(duì)于二者的關(guān)系，一是補(bǔ)充保護(hù)說(shuō)。學(xué)者主張反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的兜底條款，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法無(wú)具體規(guī)定時(shí)適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，如對(duì)商品包裝裝潢的保護(hù)。二是一般法與特別法說(shuō)，即不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法呈現(xiàn)出一般法與特別法的關(guān)系［4］212。若從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的角度看，商標(biāo)法系反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的特別法和組成部分，可列入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的范疇，因?yàn)樾惺股虡?biāo)權(quán)的實(shí)質(zhì)是一種特殊的競(jìng)爭(zhēng)行為［5］30。然而對(duì)于其適用問題則產(chǎn)生了分歧，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該按照特別法優(yōu)于普通法的法律適用規(guī)則［6］。另有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)將二者的重合關(guān)系區(qū)分為補(bǔ)充性和競(jìng)合性，前者適用特別法優(yōu)于普通法的規(guī)則，而后者不適用［7］141－142。也有學(xué)者認(rèn)為，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是行為規(guī)制法，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是授權(quán)法或權(quán)利保護(hù)法，二者對(duì)智力成果的保護(hù)呈現(xiàn)并列關(guān)系［8］。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是對(duì)同一客體不同角度的保護(hù)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法起到兜底的作用，因?yàn)橄碛兄R(shí)產(chǎn)權(quán)法賦予的權(quán)利的前提是經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的申請(qǐng)并獲得授權(quán)程序。正如學(xué)者所說(shuō)的，專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，如專利法（“三性”要求）、商標(biāo)法（“識(shí)別性”要求）、版權(quán)法（“獨(dú)創(chuàng)性”要求），是某種相對(duì)的“強(qiáng)保護(hù)”，但從范圍上看，這些保護(hù)要件限制了客體的范圍，決定了他們均屬于某種“窄保護(hù)”；而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法則是某種“弱保護(hù)”，但從范圍上則屬于“寬保護(hù)”［9］264。所以說(shuō)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)知識(shí)角度和程度不同，二者缺一不可。

（三）商標(biāo)、商譽(yù)和商品包裝、裝潢的關(guān)系

此案的主要爭(zhēng)議點(diǎn)是“王老吉”商標(biāo)與紅罐包裝、裝潢的關(guān)系問題，也就是二者是否可分的問題。究其爭(zhēng)論實(shí)質(zhì)其實(shí)是“王老吉”商標(biāo)和紅罐包裝、裝潢所承載的商譽(yù)。所以，在此對(duì)商標(biāo)、商譽(yù)以及商品的包裝、裝潢之間的關(guān)系進(jìn)行研究分析。

1.商標(biāo)與包裝、裝潢

廣藥集團(tuán)的律師表示，“王老吉”知名商品和特有裝潢是合為一體而不能人為剝離的，都?xì)w“王老吉”品牌所有人廣藥集團(tuán)持有，無(wú)須向商標(biāo)和外觀專利進(jìn)行登記和專項(xiàng)申請(qǐng)；紅罐裝潢已成為“王老吉”知名商品特有的包裝裝潢，具有獨(dú)占性和排他性［10］，這種表述是不成立的。如果商品的包裝裝潢和商標(biāo)不可分，那么就沒有必要把商標(biāo)和外觀設(shè)計(jì)分開保護(hù)了。包裝裝潢有獨(dú)立的識(shí)別性，不是依附于商標(biāo)而存在的。王老吉涼茶可以拆分為3個(gè)要素：（1）“王老吉”商標(biāo)。（2）商品的包裝裝潢。（3）涼茶。這3個(gè)要素是可分的。對(duì)于包裝裝潢的歸屬問題，筆者認(rèn)為應(yīng)該歸加多寶所有，原因如下：（1）該包裝裝潢是鴻道集團(tuán)設(shè)計(jì)并投入大量的人力物力財(cái)力締造出來(lái)的，在雙方就包裝裝潢的歸屬?zèng)]有約定的情況下，應(yīng)該按照付出者收益的原則處理。正如學(xué)者所說(shuō)的依據(jù)利益沖突各方對(duì)該利益所作出的行為來(lái)判斷［11］。（2）2007年最高院的司法解釋第一條第二款提到了“在先使用”與“在后使用”的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。由于現(xiàn)在的加多寶才是以前的紅罐王老吉，加多寶是紅罐包裝的在先使用者，可以請(qǐng)求法院責(zé)令在后使用者附加足以區(qū)別商品來(lái)源的其他標(biāo)識(shí)。（3）鼓勵(lì)和保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)，保護(hù)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的宗旨。如果廣藥繼續(xù)使用紅罐包裝，消費(fèi)者會(huì)誤認(rèn)為現(xiàn)在的王老吉商品是以前紅罐的王老吉商品，這會(huì)造成對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的損害。此外，廣藥如果得到了加多寶設(shè)計(jì)并成功營(yíng)銷的紅罐包裝裝潢，這也是對(duì)法律公平正義理念的違背，不利于營(yíng)造公平競(jìng)爭(zhēng)秩序和競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。（4）這也符合誠(chéng)實(shí)信用的商業(yè)道德。

2.商標(biāo)與商譽(yù)

“王老吉”商標(biāo)和“王老吉”商品在市場(chǎng)上形成的信用之間是什么關(guān)系？《商標(biāo)法》規(guī)定授權(quán)使用的商標(biāo)可以收回，但是從《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》來(lái)看，這種市場(chǎng)上的口碑，也就是商標(biāo)在使用過(guò)程中積累的價(jià)值能否跟著商標(biāo)收回呢？

從中國(guó)《商標(biāo)法》第八條可以得出，商標(biāo)是一種具有識(shí)別性的標(biāo)識(shí)。商譽(yù)，即商業(yè)信譽(yù)、口碑，是商業(yè)聲譽(yù)和信用的合稱，泛指社會(huì)（尤其是經(jīng)營(yíng)者）對(duì)特定的經(jīng)營(yíng)者的總體評(píng)價(jià)［12］171。也就是說(shuō)，商譽(yù)是經(jīng)營(yíng)主體結(jié)構(gòu)性信息的正面內(nèi)容在市場(chǎng)上被映照出來(lái)的“鏡像”［13］129。商標(biāo)是一種法律標(biāo)記，而商譽(yù)（品牌）是一種認(rèn)知，一種文化。商譽(yù)是由商標(biāo)、商號(hào)、外觀、行動(dòng)等構(gòu)成，商標(biāo)是商譽(yù)的一部分，商譽(yù)的法律形式就是商標(biāo)［14］。商標(biāo)和商譽(yù)關(guān)系極其密切，但是并不能說(shuō)商譽(yù)和商標(biāo)是不可分的。

廣藥與加多寶的紅罐之爭(zhēng)和廣告之爭(zhēng)，爭(zhēng)的其實(shí)就是“王老吉”商標(biāo)背后的商譽(yù)，是一種無(wú)形資產(chǎn)。有人提出，在加多寶與廣藥簽訂有效的商標(biāo)許可合同后，加多寶享有運(yùn)用王老吉商標(biāo)銷售自己產(chǎn)品的權(quán)利。但加多寶在借用王老吉商譽(yù)獲得穩(wěn)定收入的同時(shí)，也放棄了（自然放棄）通過(guò)自己商標(biāo)向消費(fèi)者宣傳自己產(chǎn)品的機(jī)會(huì)，其產(chǎn)品所產(chǎn)生的商譽(yù)直接由王老吉商標(biāo)所承載［15］。這種說(shuō)法是不能成立的。商標(biāo)能產(chǎn)生商譽(yù)，但并不必然帶來(lái)商譽(yù)；商譽(yù)依附于商標(biāo)，但商標(biāo)只是承載商譽(yù)的載體之一。

既然商標(biāo)和商譽(yù)可分，那么此案中商譽(yù)歸誰(shuí)所有呢？可以借鑒前文中論證包裝裝潢歸屬的付出者受益的原理，因?yàn)樯虡?biāo)作為一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)，如果不用是沒有存在意義的，加多寶使用“王老吉”商標(biāo)并產(chǎn)生效益，此效益應(yīng)該歸屬于加多寶。商標(biāo)價(jià)值的創(chuàng)造者對(duì)其因使用而創(chuàng)造的商標(biāo)價(jià)值享有權(quán)益的觀點(diǎn)符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)的本意［16］。在此需要特別強(qiáng)調(diào)的是對(duì)于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的重要性。商譽(yù)既然是社會(huì)對(duì)特定經(jīng)營(yíng)者的整體評(píng)價(jià)，從消費(fèi)者消費(fèi)的心理和目的來(lái)看，其評(píng)價(jià)主要應(yīng)該是針對(duì)涼茶質(zhì)量本身；其次可能還包括對(duì)企業(yè)文化、產(chǎn)品定位等因素的考量。而在這場(chǎng)曠日持久的對(duì)抗中真正迷失的是消費(fèi)者，在對(duì)法學(xué)院非經(jīng)濟(jì)法專業(yè)的30名研究生調(diào)研的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，知道加多寶和王老吉關(guān)系的僅2人。在必須二選一的情況下，更多的人是會(huì)選擇老品牌王老吉涼茶的。既然商譽(yù)是來(lái)自社會(huì)的評(píng)價(jià)，評(píng)價(jià)的前提是給予社會(huì)充分的知情權(quán)。筆者認(rèn)為，雙方應(yīng)該通過(guò)各種途徑，用通俗易懂的語(yǔ)言向公眾明確闡釋加多寶和王老吉的關(guān)系，在這種情況下，商譽(yù)的歸屬就不是任何一方可以爭(zhēng)過(guò)去的，而是取決于消費(fèi)者的選擇。

3.商標(biāo)、商品的包裝裝潢與商譽(yù)的關(guān)系

商譽(yù)是以信息狀態(tài)存在的一種無(wú)形資產(chǎn)，必須依附于有型載體才能彰顯其價(jià)值，商標(biāo)和商品的包裝裝潢就是這樣的載體［17］89。所以說(shuō)，商譽(yù)是屬于主觀范疇的，商標(biāo)和商品的包裝裝潢是客觀范疇的［18］。

1996年，《武松打虎》的著作權(quán)人訴山東景陽(yáng)岡酒廠①侵犯其在先權(quán)利的案件在此可以作為借鑒。劉春田老師發(fā)表在《中華商標(biāo)》1997年第4期上的文章“‘在先權(quán)利’與工業(yè)產(chǎn)權(quán)——《武松打虎》案引起的法律思考”對(duì)商標(biāo)與商譽(yù)的關(guān)系問題也進(jìn)行了說(shuō)明。借鑒到此案中，“王老吉”文字商標(biāo)盡管可以獨(dú)立存在，但其價(jià)值并不是對(duì)商標(biāo)自身的利用所產(chǎn)生的，而是對(duì)企業(yè)技術(shù)、管理、產(chǎn)品或服務(wù)水平，以及市場(chǎng)供求關(guān)系的綜合反映。商標(biāo)與產(chǎn)品或服務(wù)是標(biāo)與本的關(guān)系，離開了具體的產(chǎn)品或服務(wù)，商標(biāo)就成了無(wú)源之水，無(wú)本之木［19］。因此，不應(yīng)對(duì)“王老吉”商標(biāo)這一在先權(quán)利做擴(kuò)大的解釋，因?yàn)檫@樣會(huì)使廣藥得到它不該得到的東西，而使善意、合法使用其商標(biāo)權(quán)的加多寶失去它可以不失去的東西，這是違背公平正義的法律理念的。

二、從“加多寶與王老吉案”看《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條存在的問題及修改完善

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》自1993實(shí)施以來(lái)，在規(guī)制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境、保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益等諸多方面發(fā)揮了重要的作用。但是，由于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)形式的多樣化和經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)情況的復(fù)雜化等原因，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》面臨著諸多挑戰(zhàn)，結(jié)合此案對(duì)第五條提出以下修改意見：

（一）將“商業(yè)標(biāo)識(shí)”的概念引入《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條被學(xué)界稱之為“商業(yè)混同”，其保護(hù)對(duì)象僅限于注冊(cè)商標(biāo)，知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，企業(yè)名稱、姓名，認(rèn)證標(biāo)志、名優(yōu)標(biāo)志等質(zhì)量標(biāo)志和產(chǎn)地，而且對(duì)保護(hù)對(duì)象的侵害手段也有限制。考慮到《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》實(shí)施20年后中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和商業(yè)混同新形式［20］的出現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)參考《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》2008年修改稿引入商業(yè)標(biāo)識(shí)的概念。

（二）《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條表述有誤

第五條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得采取下列不正當(dāng)手段從事市場(chǎng)交易，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手……但是，分析下面的4種情形可以發(fā)現(xiàn)，第一至三種情形是存在特定的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的，第四種偽造名優(yōu)標(biāo)志、認(rèn)證標(biāo)志和產(chǎn)地等情形只是一種行為方式，雖然也利用了他人的信譽(yù)，但沒有特定的損害對(duì)象。

（三）“知名商品＋特有”的雙重限制不合理

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第二款的適用要求“知名商品＋特有”的雙重限制，在一定程度上會(huì)抬高《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》禁止仿冒行為的門檻，使許多仿冒行為無(wú)法納入該法的規(guī)制范圍。商品知名與標(biāo)識(shí)知名并不存在必然聯(lián)系，只要標(biāo)識(shí)達(dá)到一定知名度，其所附屬的商品知名與否不應(yīng)成為適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》判定仿冒行為，進(jìn)而判定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的依據(jù)。這樣才符合《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的宗旨。筆者認(rèn)為，第五條第二款對(duì)“知名商品”的要求不合理，只要是未注冊(cè)的知名標(biāo)識(shí)，并具有識(shí)別性，就應(yīng)該納入其保護(hù)范圍。這也是符合國(guó)際要求的，《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》第十條之二（不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)）第三款規(guī)定的特別應(yīng)予以制止的行為中的第一項(xiàng)為：具有不擇手段地對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者的營(yíng)業(yè)所、商品或工商業(yè)活動(dòng)造成混亂性質(zhì)的一切行為。

（四）中國(guó)缺乏商譽(yù)的分享機(jī)制或者說(shuō)補(bǔ)償機(jī)制

對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條的違反會(huì)產(chǎn)生第二十條賠償損失的法律后果。該賠償規(guī)則為：損害可以計(jì)算的按實(shí)際損害賠償，損害難以計(jì)算的按照侵權(quán)人因侵權(quán)行為的獲利為賠償標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)加算被侵權(quán)人為此支出的合理費(fèi)用。該規(guī)則符合民事賠償?shù)奶钇皆瓌t，即損害多少賠償多少。加多寶與王老吉的案子讓人們不得不思考一個(gè)問題——對(duì)商譽(yù)的侵害應(yīng)該怎么計(jì)算損失呢？法律應(yīng)該確立怎樣的商譽(yù)分享機(jī)制或者說(shuō)補(bǔ)償機(jī)制才是公平的？也就是探究在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系中，什么樣的規(guī)則才是公平合理的。

即使資產(chǎn)評(píng)估給出了諸如市場(chǎng)法、成本法、收益法等基本方法，對(duì)商譽(yù)評(píng)估也還是極其困難的。例如，此案中“王老吉”商標(biāo)本身價(jià)值是極其有限的，只是在鴻道集團(tuán)使用的十幾年中，不斷的人力物力財(cái)力投入成就了“王老吉”商標(biāo)1 080億的價(jià)值?！巴趵霞鄙虡?biāo)被收回后就應(yīng)該采取一些補(bǔ)償或分享措施來(lái)平衡雙方的利益得失。比如說(shuō)，可以在重要新聞媒體，網(wǎng)站和報(bào)刊中就二者關(guān)系向消費(fèi)者做簡(jiǎn)要明確說(shuō)明（加多寶是以前紅罐包裝的王老吉，現(xiàn)在的王老吉是以前綠盒包裝的王老吉），在公眾得到真實(shí)明確信息的情況下，商譽(yù)的歸屬難題就迎刃而解了。因?yàn)樯套u(yù)的爭(zhēng)奪也是對(duì)社會(huì)認(rèn)可度和消費(fèi)者的爭(zhēng)奪。

加多寶與王老吉的商標(biāo)之爭(zhēng)、商譽(yù)之戰(zhàn)給中國(guó)1993年制定的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的適用帶來(lái)了諸多挑戰(zhàn)。自《反壟斷法》出臺(tái)以來(lái)，學(xué)界對(duì)修改《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的呼聲越來(lái)越高，該案諸多爭(zhēng)議點(diǎn)的存在是中國(guó)立法缺陷的寫照，也為法律修改完善提供了動(dòng)力。

注釋：

① 《武松打虎》組圖是劉繼卣于1954年創(chuàng)作的，山東景陽(yáng)岡酒廠（被告）未經(jīng)著作權(quán)人（原告）同意于1980年對(duì)其第十一幅圖修改并將其作為裝潢應(yīng)用到白酒包裝上，1989年被告對(duì)該圖案申請(qǐng)了注冊(cè)商標(biāo)。

［1］向波：“不勞而獲”的現(xiàn)實(shí)與“公平正義”的神話？——原王老吉涼茶特有包裝、裝潢利益歸屬法律分析［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2012，（12）：44－49.

［2］鄭成思.知識(shí)產(chǎn)權(quán)與國(guó)際貿(mào)易［M］.北京：人民出版社，1995.

［3］孔祥俊，武建英，劉澤宇﹒反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法實(shí)用問答［M］.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2006.

［4］王先林.經(jīng)濟(jì)法學(xué)專題研究［M］﹒北京：法律出版社，2013.

［5］邵建東.德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法研究［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001.

［6］韋之.論不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的關(guān)系［J］.北京大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，1999，（6）：25－33.

［7］張繼峰.競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)原理［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007.

［8］鄭友德，伍春艷.我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法修訂十問［J］.法學(xué)，2009，（1）：57－71.

［9］鄭成思.知識(shí)產(chǎn)權(quán)論（第三版）［M］.北京：法律出版社，2003.

［10］中華商標(biāo)編輯部.王老吉裝演權(quán)再起爭(zhēng)執(zhí)［J］.中華商標(biāo)，2012，（7）：50.

［11］向波.關(guān)于“比較優(yōu)勢(shì)”的賦權(quán)理論［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2012，（9）：13.

［12］龐清燕，王斐民，王魯峰，等.競(jìng)爭(zhēng)法案例·學(xué)理精解［M］.北京：中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，2004.

［13］朱謝群.創(chuàng)新性智力成果與知識(shí)產(chǎn)權(quán)［M］.北京：法律出版社，2004.

［14］徐家力.百年商標(biāo)之爭(zhēng)［M］.上海：上海交通大學(xué)出版社，2013.

［15］李國(guó)慶.論商譽(yù)、商標(biāo)與商品包裝裝潢——“王老吉”包裝裝潢糾紛案的法律解析［J］.中華商標(biāo)，2013，（5）：23－28.

［16］駱福林.論商標(biāo)權(quán)人與商標(biāo)價(jià)值創(chuàng)造者的利益——由蘋果公司與深圳唯冠公司iPad商標(biāo)權(quán)案引發(fā)的思考［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2012，（10）：65－69.

［17］曾陳汝明.商標(biāo)法原理［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003.

［18］鄭其斌.論商標(biāo)的實(shí)際價(jià)值［J］.社會(huì)科學(xué)家，2009，（5）：33.

［19］劉春田.“在先權(quán)利”與工業(yè)產(chǎn)權(quán)——《武松打虎》案引起的法律思考［J］.中華商標(biāo)，1997，（4）：11.

［20］徐士英.仿冒混淆行為法律規(guī)制的完善——對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》引入商業(yè)標(biāo)識(shí)的思考［J］.中國(guó)工商管理研究，2011，（4）：34－36.