鄭欽

摘要：基于信息的不對稱或對未來的不確定性風險的憂慮，公眾對社會管理者和權力掌控者的質疑是正當且永恒的。謠言生于人們的憂慮與關切，加速傳播并泛濫于言論不自由，信息渠道不暢通所造成的信息匱乏情境中。謠言的治理，涉及到政府、社會和公民三個維度，具體言之，言論權利有充分法制保障、政府公信力昭彰、信息傳播渠道暢通和公民具備基本科學素養(yǎng)與社會責任，是謠言治理的根本之策。

關鍵詞：謠言；治理；公信力；言論權利

中圖分類號：G12

文獻標識碼：A

文章編號：1009-5381（2014）05-0090-06

謠言從未在任何歷史階段和社會里消弭過，考諸歷史，由謠言引發(fā)的大事件不可勝數，而謠言的生成背景、傳播模式、社會影響往往相似：人們因好奇獵奇心理而制造、傳播謠言，甚至受到其蠱惑或煽動，經由一定的信息傳播手段和渠道，在社會流瀑和群體極化兩種效應的共振下，在更廣泛的空間內將更多的人主動或被動的卷入到傳謠、信謠的群體之中，從而造成一時之社會恐慌，直至引發(fā)巨大的社會風波。

謠言雖不可徹底絕跡，卻可以止于信息公開和社會開放。建基于合法性和政治權威的政府公信力，中立的、客觀的專業(yè)新聞媒體，具備基本科學素養(yǎng)和公民責任的民眾，是使謠言止步的治理合作主體。不同性質社會中謠言的生存時間、傳播范圍和破壞性影響有著很大差別，其根本就在于政府公信力的高低，信息是否公開、社會是否開放，民眾的基本科學素養(yǎng)和公民責任是否到位，這三個層面無疑也是推進國家治理體系和治理能力現代化的重要著力點。

一、何為謠言？

在政府文宣和公共輿論中，“謠言”一詞從來都是以貶義性詞匯的形式存在，其定義是不依據事實而憑空想象或根據主觀意愿刻意編造的傳言，制造這種傳言的行為被稱作“造謠”，傳播這種傳言的行為被稱為“傳謠”。具體而言，謠言可能是某些人（或群體、集團和國家）根據特定的動機和愿望，散布一種內容沒有得到確認的、缺乏事實根據的、通過自然發(fā)生的、在非組織的連鎖性傳播通道中所流傳的信息。從這種定義中不難看出，謠言的制造者具備十足的主觀惡意、謠言的內容完全的脫離真實，其渠道根本是非制度化非正規(guī)性的，謠言的功能是消極的，往往造成極壞的影響。

要有效的治理謠言，首先要正確認識謠言性質、產生根源及其傳播規(guī)律。客觀的說，謠言又稱傳聞、流言，是一種據稱是真實但缺少證據的信息，在大多數情況下，是對人、對事、對社會事件特別是針對公眾所關心的事物，所提出的一種未經證實的解釋或理由，是一種不確切信息的傳播，是一種人與人之間口耳相傳，但缺乏可靠證據支持的陳述或信念。其發(fā)生學原理可以大致概括為：當人們想理解并簡化許多接踵而來又發(fā)展迅速的復雜事件時，他們便會產生精簡相關信息并迅速傳播給同樣關心此事的人的強大心理動力。在信息被不斷加工的過程中，事實就被漸次扭曲甚至顛倒，最后只剩下最簡單直白的核心，該核心信息則與人群早已秉持的觀念或成見相吻合，即他們常常產生一種“果然不出我所料”的錯誤意識。[1]

事實上，社會生活和網絡空間中謠言無處不在，如2003年SARS病毒流行的板藍根白醋遭瘋搶，2010年“日本福島核泄漏”引發(fā)的食用鹽搶購風波等的針對突發(fā)事件的謠言，以及層出不窮、屢禁不止的“6名罪犯越獄奸殺78名女性”“出租車上艾滋針扎人”等的社會治安類謠言，都是已經司空見慣的謠言類型。在充滿風險與不確定性的環(huán)境中，小到日常養(yǎng)生知識、治安案件、金融經濟領域事件，大到有一定影響力的重大社會事件特別是突發(fā)性公共事件，謠言可謂是無孔不入且經久不息。

二、謠言的生成機制及其影響

盡管謠言可能具備的破壞性后果已在人類社會歷史上罄竹難書，但如果缺乏對謠言產生的機制與社會背景的深度透析，僅僅滿足于道德式的譴責和情感宣泄，或者以行政強制手段來收緊信息傳播渠道、壓制自由言說空間，是難以有效地應對和治理謠言的。根據法國學者卡普費雷概括出的謠言公式：謠言=（事件的）重要性×（事件的）模糊性[2]8-10來看，謠言的生成及其傳播效應與其指涉事件的重要性和模糊性成正相關關系。簡言之，人們極為關心卻又不甚了解的事件，關涉此事件的謠言生成及其傳播效應也就越迅速和廣泛。其中，事件的重要性，是謠言得以生成的動因所在；事件的模糊性，則是謠言得以病毒式傳播的加速劑。

（一）謠言生成的社會心理之源

（1）憂慮和困惑的社會心理是謠言生成的重要因素。謠言是“夾雜了個人對這世界如何運轉的主觀臆測的公眾傳播”，“表達了試圖認知生存環(huán)境的人們的憂慮和困惑”，人們試圖認知自身生存環(huán)境和面臨未來不確定性的憂慮和困惑是謠言的生成機制，因此，謠言并不完全只與信息有關，也有滿足人們的心理和社會需求的功能。就大眾傳播媒介和謠言并存的現實而言，“謠言是作為補充的傳播媒介，傳播的是另一種事實”[3]10-15，謠言就是小道消息，近乎于個人情緒表達或個體認知感受，而非被動的接受他人對其灌輸的信息。就此而言，即便其事實基礎被證偽，謠言也不會就此銷聲匿跡。

（2）“反權力”的社會心理是謠言生成的關鍵因素?？ㄆ召M雷指出謠言也是一種政治和社會現象，是一種“反權力”。因為謠言熱衷于揭露秘密，提供假設，對手握信息發(fā)布權的機構和權威提出挑戰(zhàn)，不斷對它們做出質疑，逼迫上位者開口說話，做出解釋?！爸{言揭露了人們絲毫未產生懷疑的事和某些隱藏的真相，從而增加政權的透明度，并孕育了反權力。謠言起到了一種干擾作用，是第一自由廣播電臺”。[3]84-96執(zhí)政者不必患上謠言恐懼癥，以嚴厲的措施讓社會萬馬齊喑，產生寒蟬效應，社會活力和創(chuàng)新能力因此而被扼殺是得不償失的。以持續(xù)的真相和事實回應、澄清不斷的懷疑或質疑，才是深耕政府公信力根基，清除謠言瘋傳土壤的正確策略。

（3）社會流瀑和群體極化的共振效應。謠言的傳播是社會流瀑和群體極化兩部分疊加并發(fā)生共振的過程。[3]20-30我們傾向于相信別人的所信和所為，使社會流瀑得以發(fā)生。具體而言，如果周圍熟識的多數人都相信一則謠言，那么我們也容易輕信那則謠言。因為相關信息匱乏導致的信息不對稱，所以我們會輕易接受他人傳播的信念。尤其是在人們對某則謠言所涉事件一無所知時，我們就更容易相信它。當人們相信并熱衷于傳播某些流傳的信息和信念之時，社會流瀑現象就會發(fā)生。

在社會人類學功能主義視野下，某一主題的謠言只會在持有相同觀念的人群中傳播，謠言的傳播在事實上可以勾勒出一個虛擬社區(qū)的邊界，該社區(qū)中的人在情緒和信念上相互激蕩互相強化，最后得出更趨極端的結論，此之謂群體極化效應。在現實情境中，一群人傾向于相信一則謠言之時，經過相互交談和情緒對碰之后，則更加傾向于堅信這則謠言所指涉的內容。鑒于謠言經常是涉及自身切實利益的信息，因此其傳播效率極高，速度通常都達到既有技術手段的極限，特別是在現代信息社會，謠言傳播時空比極大壓縮，一則謠言只要幾天乃至幾個小時就可以傳遍國境。

（二）事件的模糊性是謠言散播催化劑

（1）信息匱乏是謠言得以產生的重要因素。因信息供給控制和傳播限制，人們無法得到比較充分的信息來進行對比鑒別何種說法才是真相，因而使被遮蔽或掩飾的信息具備了無限的模糊性，無限的想象空間也因之而生。公眾的信息饑渴狀態(tài)，只能依賴那些或繪聲繪色或荒誕不經的傳聞故事來滿足，一如歷史上層出不窮的政治謠言，其生成和傳播，在本質上是因政治決策或政治過程的封閉性神秘性而產生。即便這種信息的管控與封鎖，是出于安撫人心或保持社會穩(wěn)定的善良目的，結果卻往往事與愿違，因為真相的缺席，更大程度的催化了人們對事件的真相與內幕的好奇心，獵奇心理高漲，各種流言蜚語便有了廣泛傳播的市場。

（2）信息供給充分，也不必然能根除謠言。值得注意的是，即便在信息充裕的現代社會，謠言并沒有就此消弭。這說明謠言生成及其傳播過程中的一個重要事實，即虛假信息和真實信息在傳播中的運行機制是完全相同的，特別是在現代信息社會，信息充裕卻雜亂無序，信息的充裕在某種程度上也加劇了事件的模糊性。一是就認知程度而言，沒有人在智識上是全知全能的，在專業(yè)分化和社會分工的高度精細化的現代社會，特別是在充滿不確定性和面臨風險時，人們難有充分的理性和能力掌握和分析所有信息；二是信息獲取能力及手段的局限，即便是專業(yè)知識精英，通過相關知識的大量積累和訓練，也只能是某一個領域的具有權威性的話語權，在這種人類知識寶庫極大豐富，個人專業(yè)功底愈發(fā)深厚的背景之下，同時存在個人知識片面性的境況，也為謠言的生成和傳播創(chuàng)造了空間。

在信息傳播過程中，真相會壓倒并消除謠言并非必然，真相和謠言是平等的，在某些時候真相的發(fā)布對公眾來說只是“又多了一條信息”而已，真相沉淪于許多自稱真相的信息之中，“辟謠從來都不是一個信息的消除，而只是添加了新信息。”[2]309-310更糟的是，“對錯誤觀點的糾正反而會強化我們對錯誤觀點的堅持”[3]70-75。辟謠有時適得其反：如果一個公司試圖澄清一則有關公司目前困境的謠言，更多的人可能反而會相信這個謠言。任何證據也不能使謠言閉嘴，因為從本質上說，謠言是不需要證據的。

（三）現代通信手段是謠言散播之利器

謠言的散播最初僅能口口相傳，要有足夠的時間才能傳播到更大的空間，現代信息手段特別是互聯網興起之后，短信、微信、電子郵件和微博、博客、QQ空間、朋友圈等社交平臺成了謠言最新和最佳傳播形式的流轉平臺。

現代通訊技術，極大地降低了信息傳播和接收的門檻和成本，縮短了信息傳遞的周期，突破了狹隘的時間和空間限制，這柄達摩克利斯之劍既為信息共享提供了極大便利，同時也為謠言瘋傳奠定了技術條件。應運而生的網絡媒體則在網絡虛擬世界中承擔了信息生成、傳播、共享和接收的多重功能，這種趨勢使得傳統(tǒng)的“點到面”的傳播，轉化為“點到點”的對等的傳播概念[4]。多元而雜亂的信息同時流轉，主流渠道和權威喉舌的聲音遭到削弱或消解，“統(tǒng)一聲音”不能再對是非對錯一錘定音。網絡新媒體所具備的即時性、互動性和低門檻等特點，在為人人可以知曉、獲悉特定事件及其發(fā)展進程，參與討論、發(fā)表評論，公眾知情權使得話語權得到一定程度的伸張同時，也為謠言的流傳創(chuàng)造了優(yōu)良的傳播條件與平臺。

就謠言得以生成的社會心理、社會條件和傳播機制而言，無論信息有多么公開，社會有多么開放，也難以使得所有人都知道所有真相成為現實，徹底消除謠言得以產生的土壤和機制。有真相，謠言未必會不攻自破，治理謠言不是要徒勞的以徹底消滅謠言為目的，而是要理清謠言的生成根源和傳播規(guī)律，在治理策略和手段上追根溯源、協(xié)調共治。

三、 謠言治理涉及的關鍵問題

謠言的治理，涉及到政府、社會和公民三個維度，具體而言，包括政府公信力、信息自由平臺、社會開放機制、完善的法律制度，以及公民的基本言論權利和責任五個方面。三個維度五個方面共同編織起謠言治理的法治網絡。

（一）公民言論權利是謠言治理的紅線

言論自由權利是公民基本政治權利之一。就其歷史根源而言，彌爾頓在17世紀便揭示了“觀點的自由市場”的存在，闡明了信息的自我糾正機制及其重要性；到19世紀，密爾在消極意義上主張言論權利的價值，①①約翰·斯圖爾特·密爾在《論自由》一書中論述到：“縱使被迫緘默的意見是一個錯誤，它也可能，而且通常總是，含有部分真理；而另一方面，任何題目上的普遍意見亦即得勢意見也難得是或者從不是全部真理：所以只有借敵對意見的沖突才能使所遺真理有機會得到補足?！泵軤柕恼撌隹梢哉f是對言論權利辯護的最強音之一；第二次世界大戰(zhàn)之后，法治國家和法治社會就公民言論權利形成一種重要共識，即言論自由是公民的基本政治權利，其不僅具有基本的價值正當性，在保障公民個人訴求表達和維系社會安定的層面上也利大于弊，因為信息的自由流動和公開討論，能使絕大多數具備基本理性能力的人在信息比對中做出合理的判斷，如果表達權利得不到維護，既是對個人政治權利的侵害，也是社會不安定的隱患。

在我國，公民的言論自由權利規(guī)定于《中華人民共和國憲法》②②中華人民共和國憲法第三十五條規(guī)定：中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結社、游行、示威的自由。和聯合國《公民權利和政治權利國際公約》規(guī)定③③中國政府1998年簽署的聯合國《公民權利和政治權利國際公約》規(guī)定“人人有自由發(fā)表意見的權利；此項權利包括尋求、接受和傳遞各種消息和思想的自由，而不論國界，也不論口頭的、書寫的、印刷的、采取藝術形式的或通過他所選擇的任何其他媒介”。。但在現階段，我國處于深化改革和社會轉型的重要時期，問題頻生、矛盾多發(fā)，非專業(yè)性的媒體炒作和非理性的輿論暴力，可能會激化矛盾加深社會裂痕；以微博為代表的新媒體既為每個公民提供了自由的言論平臺，但是網絡言論市場魚龍混雜、謠言多發(fā)且散播迅速，他人名譽和隱私權利，社會秩序和穩(wěn)定乃至國家安全面臨著嚴峻的挑戰(zhàn)。社會流瀑和群體極化的雙重效應，都會導致人們相信虛假信息，成為傳謠中介。面對這樣的現實境況，任何過度規(guī)范言論、控制信息的舉措都會導致寒蟬效應，讓人們迫于外部強制性力量而噤聲，恰恰會刺激人們的逆反心理，將偏聽偏信升級為認定當事方是欲蓋彌彰，妨礙真相傳播的可能性大大增加。面對憲法的權利賦予和現實的實際情景，問題的根本不在于封堵和壓制，而在于切實保障好公民言論權利，設置言論自由的機制，把人們置于均衡的信息中，讓人們接收到知情者發(fā)布的更正信息，并在充分的信息供給中有條件進行理性比對和選擇。在這種情況下，管制越少，促進真相傳播的效果越好。[3]150-158就此而言，公民言論權利保障是政府和社會在治理謠言過程中必須遵守的底線。

（二）政府公信力是謠言治理的核心要素

“當公眾對一切都無法相信的時候，那么他們就會相信一切”[2]274。在攸關公眾個人利益的事件或情境中、公共事務處理尤其是在突發(fā)性公共危機發(fā)生之時，政府的應對和處理措施至關重要，時間點上的擇機不善，信息點上的欲蓋彌彰，話語權上的唯我獨尊，法律上的程序瑕疵，可以說是政府在既往謠言事件中的軟肋所在。在理念上把自身作為真相的壟斷主體，在話語上認定公眾不明真相，在熱點輿論事件中前面剛剛否定，后面就被證實是事實的所謂“辟謠”，給政府公信力帶來了毀滅性的災難，加劇了公眾的“反權力”社會心理，為謠言的大張旗鼓開辟了綠色通道。

（1） 謠言懾于政府公信力。政府在社會中掌控著最多的信息資源和信息發(fā)布渠道，從具備公信力的官方渠道發(fā)出的聲音總是公眾觀察和思考的主要參考。因此，政府公信力是及時阻遏謠言核心所在。謠言因其可能的破壞性后果而讓人厭惡，更值得注意的是官方渠道流出的不真實信息所造成的公信力危機。新華社梳理四起相關政府部門遇事說謊、罔顧事實的“官謠”事件①①新華社梳理了2013年四起引起輿論關注的“官謠”事件，稱相關部門不應遇事說謊.這種面對公眾或輿論質疑時不經查證甚至罔顧事實的“回應”，給政府公信力造成了極大傷害，嚴重侵蝕政府公信力基礎，折損政府公共信息發(fā)布權威。典型案例是原《財經》雜志副主編羅昌平在微博上實名舉報國家能源局原局長劉鐵男時國家能源局的顢頇處置②②2012年12月6日，《財經》雜志副主編羅昌平連發(fā)三條微博，實名舉報國家能源局原局長劉鐵男學歷、經濟等問題時，國家能源局未經調查就迅速回應稱相關消息是“純屬污蔑造謠”，并宣稱“正在報案、報警，將采取正式的法律手段處理此事”。但在2013年8月8日，中紀委查實劉鐵男違法違紀問題，將其開除黨籍和行政職務，涉嫌犯罪問題移送司法機關處理。。

在回應公眾關切和澄清事實時，以事實依據以法律為準繩公布情況，是政府自身守法、公正審慎的必然要求，這是提升社會治理能力和執(zhí)政能力的重要一環(huán)，是真正對黨和政府的公信力負責。公正開放及時的官方信息發(fā)布，是政府公信力得以構建的基礎，也是謠言無處藏身的陽光除塵器。

（2） 謠言止于信息透明。謠言可以說是社會的鏡像，越是開放透明，謠言就越少空間得以藏身潛行，反之，越封閉閉塞，謠言就有土壤得以滋生風行。謠言所能造成的破壞性后果值得警惕，但是謠言在某種程度上實現了人們宣泄情緒、緩解信息饑渴，或成為娛樂消遣的社會功能。開放透明是謠言的天敵，信息公開、政務透明而非噤聲、壓制，是謠言治理的根本所在。建設法治型、服務型政府，切實轉變施政理念和執(zhí)政方式，建構透明公開的政府運作程序“讓權力在陽光下運行”，創(chuàng)設高效的信息應對和發(fā)布模式，盡可能的消除傳播與強化謠言的媒介與條件，是治理謠言的最佳方式。

綜上所述，一則攸關民眾利益的信息出現后，任其經由非正式渠道流散、扭曲，極易引發(fā)社會流瀑和群體極化效應。就此，政府應以認真的態(tài)度，表明查明事實的意愿和努力，并及時著手還原事實真相，而非不經法律程序進行壓制乃至查禁言論平臺和傳播渠道，限制公眾言論權利。面對謠言的生成條件極其傳播機制和條件，封鎖信息渠道無疑是舍本逐末，甚或是火上澆油。

（三）法治是謠言治理的根本路徑

依法治國是我國的基本治國方略，法治更是治理謠言的根本路徑。謠言的內容和所針對對象可能涉及私人領域，也可能涉及公共領域，治理兩種領域的謠言在法理和法律程序上都有所區(qū)別，如果混淆其中區(qū)別，極易造成公權私用，也可能致使私權受侵而救濟無門。中共十七大明確提出保障公民的知情權表達權參與權和監(jiān)督權，就此而言，珍視公眾網絡空間的言論權利，鼓勵公民審慎借助網絡揭露貪腐等不法行為，對謠言的治理和懲罰必須嚴格按照法律行事。

（1）針對公民個體或法人機構的謠言。對于該類涉私領域的謠言，除道德譴責外，相關法律規(guī)范是硬性約束機制。這類謠言所涉內容一經證偽，其蓄意制造和散播行為被稱之為誹謗③③《中華人民共和國刑法》第246條規(guī)定，誹謗罪是指故意捏造并散布虛構的事實，足以貶損他人人格，破壞他人名譽，情節(jié)嚴重的行為。。對于誹謗的法律規(guī)定，言論權與名譽權的最大平衡是其核心，違法性質、行為方式、行為后果等構成要件都有明確規(guī)定，維護公民個人的人格尊嚴和法人的名譽權是其目的，在大多數情況下誹謗須是自訴案件。

（2）針對特定公共事件的謠言。在公共事件特別是突發(fā)事件中，因攸關公眾利益，或事發(fā)突然權威信息闕如，心理恐慌和信息匱乏使得該類謠言多發(fā)成為常態(tài)。針對此類謠言，除極少部分具有破壞社會秩序的主觀惡意，多數情況是為滿足信息需求的小道消息，其在事實程度上雖不完全保真，但是卻并沒有完全偏離真相，如在某次重大交通事故或自然災害中的傷亡人數在官方發(fā)布準確數據之前，有當事人根據現場情況估計的數目難免有所片面或夸大。針對該類謠言的治理，政府信息及時公布是關鍵，恰當評估謠言的程度和后果，并考慮到信息傳播過程中的甄選、糾錯機制，在處理的方法上，以倫理道德層面的批評和譴責為主，造成一定不良后果的可以適用相關法律，嚴格按照法定程序，追究當事人的法律責任。

綜上所述，治理謠言的難點就在于確證其內容真假，以及如何識別和認定公與私的界限。在謠言治理過程中需要處理好公民知情權、監(jiān)督權和言論自由權與公民名譽權、隱私權、社會秩序和政府權威之間的關系。對言論的壓制，對信息渠道的過度管制，既侵犯公民權利，更影響政府公信力和國家國際形象。

（四）公民科學素養(yǎng)和社會責任是謠言治理的社會基礎

日常生活中健康類、治安類謠言多發(fā)的直接原因，是公民的科學素養(yǎng)和社會責任感尚需培育和提高的現實。面對社會生活和網絡空間中層出不窮的各類虛假信息，公民只有具備一定的科學素養(yǎng)和社會責任意識，才不會輕易成為信謠傳謠的盲目主體。不少如“滴血食物傳播病毒”等違背基本科學常識的謠言，稍加分析其荒誕性就暴露無遺。然而科學常識普及不到位、權威信息缺位和信息閉塞，因為涉及到人的生命財產安全，公眾往往抱有寧可信其有，不可信其無的心態(tài)接受和傳播相關傳言，使得該類謠言有著很大生成和傳播空間。

就此而言，只有在完備的教育與法律制度保障下，言論權利得到充分尊重，多元信息渠道暢通無阻，科學與人文知識才可能在公民意識扎根并茁壯成長，而具備科學知識和人文素養(yǎng)的公民，反過來則是彰顯言論權利價值的主體。公民的社會責任意識，是其面對各類信息要有一定的理性，不迷信盲目跟風的基礎，也是其積極地參與謠言治理的內在動力。治理謠言僅僅依靠政府和法律是不夠的，必須要充分依托和發(fā)揮公眾的智慧和力量，多層次多方面多主體合作共治方能得其要津。

四、結語

每有謠言傳播得逞，就會掀起針對輕信盲從的國民劣根性的一次討論高潮。對于謠言的決絕姿態(tài)，并不意味著我們能夠醞釀出根除謠言的萬全之策，只是說明我們對謠言的認識還有待加深，需要在認清謠言生成和傳播規(guī)律的基礎之上找到一個能有效應對和治理謠言的系統(tǒng)性策略。

總而言之，人類對當下的困惑和對未來的憂慮并未因為科學發(fā)達而趨于消弭，反而有增大之趨勢，另外，因為信息難以完全對稱，公眾對社會管理者和權力掌控者的質疑也是正當且永恒的。言論鉗制、信息閉塞只會使得謠言大行其道，并使其有足夠的時空條件引發(fā)社會危機。在一個言論權利有充分法治保障、政府公信力昭彰、信息傳播渠道暢通和公民具備基本科學素養(yǎng)與社會責任的社會里，不僅有權威信源信息提供主流聲音和主要參考，各類傳言也有其求證、甄別的機制，事實和真相經過一定時間便會越辯越明，最終水落石出，因謠言帶來的群體性恐慌或社會危機也將得以消除。

參考文獻：

[1]戈登·奧爾波特.謠言心理學[M].沈陽：遼寧教育出版社，2006：61-74.

[2]卡普費雷.謠言：世界最古老的傳媒[M].上海：上海人民出版社，2008.

[3]凱斯·桑斯坦.謠言[M].北京：中信出版社，2010.

[4]哈貝馬斯.公共領域的結構轉型[M].上海：學林出版社，1999：325-330.

責任編輯：鄧衛(wèi)紅