郭慶科，許樹芳

(山東師范大學心理學院，山東濟南250014)

公共物品投資博弈中自我構(gòu)念與反饋方式對合作的影響

郭慶科，許樹芳

(山東師范大學心理學院，山東濟南250014)

以公共物品投資博弈為實驗任務(wù)，研究自我構(gòu)念類型和反饋方式對合作行為的影響，結(jié)果表明，第一，互倚型自我構(gòu)念被試比獨立型自我構(gòu)念被試有更高的合作傾向。第二，集體反饋方式較個體反饋方式能夠更有效地促進合作。第三，互倚型自我構(gòu)念被試在個體反饋方式時合作行為趨于增高，而在集體反饋時合作行為趨于降低；獨立型自我構(gòu)念被試在個體反饋方式時合作行為最少，而在集體反饋時的合作行為也能維持在一個相當高的水平。

公共物品投資博弈；合作行為；自我構(gòu)念；反饋方式

一、引言

(一)公共物品投資博弈

公共物品投資博弈(Public Goods Game，PGG)是實驗經(jīng)濟學中研究群體合作行為的著名實驗，近二十多年來在心理學研究中也有廣泛應(yīng)用。PGG的經(jīng)典范式是：p個(一般p=4～8)參加博弈的被試都預先得到m元的實驗幣(可以是真正的貨幣或代幣)，可以存入私人賬戶(不產(chǎn)生損益)，或在公共賬戶中投資。若一個被試向公共賬戶投資的數(shù)額為x元，則產(chǎn)生的收益為：p個被試向公共賬戶投資的總和乘以大于1的倍數(shù)k(k由實驗者操縱，比如1.6)后的平均值。最后每個被試的總收益等于存入私人賬戶數(shù)額加上向公共賬戶投資的收益。[1]PGG游戲可以一輪結(jié)束，也可以多個回合地反復進行。

PGG是測試人性的極好方法。如果被試是完全自私的(按經(jīng)濟人原則行事)，他就只會向私人帳戶存錢，且只希望從公共帳戶中分錢。但大量實驗表明,很多被試將相當數(shù)量的錢投資到公共帳戶,原因是被試在持有利己動機的同時也會考慮互惠和公平。[2]研究發(fā)現(xiàn)被試做出合作行為時的反應(yīng)時短而做出背叛行為時的反應(yīng)時長，暗示合作可能是本能的直覺反應(yīng)，而背叛則包含了理性的算計。[3]

當然被試向公共帳戶投資時一般期望得到回報，在得不到收益時投資就會減少。被試也會出于利己動機而向公共帳戶投資，因為這有可能比不投資帶來更多收益。實驗發(fā)現(xiàn)55%的人是有條件合作者，即別人合作時自己也合作;23%的人是搭便車(free riders)者，不管別人投資多少，他們都不投資;12%的人屬于“三角形”投資者(triangle contributors)，即投資隨別人的增加而增加，但到達一個高點后其投資卻隨著別人的投資而減少;另有10%的人屬于不易分類者。[2]一般情況下被試在首輪會拿出50%的比例用于公共投資，而由于搭便車者的存在而逐漸減少投資。但在多回合的投資中，總有些堅定的公共投資人，使得公共帳戶不致清零。[4]

不同研究者均證實這些類型的被試存在，而且表現(xiàn)出跨年齡的一致性。比如有研究者發(fā)現(xiàn)被試的投資比例不存在年齡差異，自私者的比例在青少年和大學生中都相當穩(wěn)定。但也有研究發(fā)現(xiàn)公共投資隨年齡而增長，暗示年齡可能是公共投資量的一個影響因素。[5]這也說明PGG投資中存在穩(wěn)定的個體差異。

(二)PGG中影響合作行為的人格和情境因素

五因素人格模型(FFM)是影響力極大的人格模型。有學者發(fā)現(xiàn)這一模型并不能涵蓋所有的人格差異，因此在FFM的基礎(chǔ)上提出了誠實—謙卑(Honesty-Humility)維度。其高分特點是真誠、誠實、忠誠等，低分特點是狡猾、欺騙、貪婪、矯飾等。[6]Hilbig等發(fā)現(xiàn)Honesty-Humility高分被試無論有沒有懲罰都表現(xiàn)出更多的合作行為;低分被試在沒有懲罰時合作行為少，一旦采取了懲罰措施，其合作行為水平就迅速提高。[7]這說明Honesty-Humility高分者有社會性的價值取向，更多地考慮他人利益；同時也說明人類行為的復雜性，即行為是人格特質(zhì)與環(huán)境交互作用的結(jié)果。

另一個研究也得到了類似的結(jié)論。[8]實驗發(fā)現(xiàn)面對懲罰時個體的反應(yīng)也不同。盡管所有人都會在懲罰面前增加投資，但人們對懲罰的敏感度不同，行為抑制性焦慮水平高的個體在僅僅有懲罰警告而未落實時也會有較高的投資水平。

很多研究發(fā)現(xiàn)宗教信仰影響人的親社會行為，學者們通過啟動實驗、囚徒困境博弈和PGG博弈等方法研究發(fā)現(xiàn)宗教信仰能促進親社會行為。[9]Preston等認為其原因是有宗教信仰的人在意識中一直有個“神”在關(guān)注著自己，對自己作出善或惡的評價。[10]而聲望又是人能否在群體中生存的重要因素，人害怕被視為壞人，尤其是被“神”視為壞人。因此對“神”的敬畏其實是對聲望的敬畏。這才是宗教信仰能促進親社會行為的原因。也有人認為宗教信仰對親社會行為的作用僅限于信奉相同教義的成員之間，對不同宗教信仰的成員，這種效應(yīng)可能就不存在。

社會情境中的合作行為可能是出于內(nèi)部動機或外部動機。在對人性有深刻的信賴，對他人持有友善和利他態(tài)度時，一個人會作出對他人有利的決策。在PGG游戲中就表現(xiàn)為高投資(合作)，此時的合作動機屬于內(nèi)在動機。而若人以自利動機為主，他的合作行為就是不情愿的，需依靠外部因素來激發(fā)。一旦他發(fā)現(xiàn)合作對自己不利，或合作行為得不到獎勵、不合作行為得不到懲罰，他的合作行為就會減少甚至消失。后一種動機即是外部動機。雖然對外部動機的強化會弱化內(nèi)部動機，但在人類社會，獎勵和懲罰都是必須的，在規(guī)則缺乏時，社會秩序就會出現(xiàn)混亂。學者們發(fā)現(xiàn)在PGG游戲中獎勵和懲罰都會起作用，兩種措施并用的效果更好。[11][12]

并非只有物質(zhì)上的獎懲會提高合作行為。通過社會聲望的操縱也能產(chǎn)生相同甚至更好的效果。例如在一個研究中，實驗者讓博弈小組中的每位成員表達對其他成員的態(tài)度，這種態(tài)度的作用類似于社會聲望，能對成員產(chǎn)生輿論壓力，從而促成高的合作率。[11]Kumakawa發(fā)現(xiàn)社會性獎勵如口頭贊揚或責備能提高公共投資，且責備的效果高于贊揚。[12]即使這樣的社會性獎勵是以匿名的形式(言語信息、情緒性面孔、表達喜歡或不喜歡的數(shù)字等)傳達給對方的，其作用依舊顯著。因此在有旁觀者的情況下被試的公共物品投資會增加，而搭便車的行為會減少。

博弈游戲中人們采用什么樣的策略還取決于博弈對手的行為。如果事先知道了對手的情況，則博弈者選擇策略時就會更容易。在一定條件下這將增加公共投資水平。如Meleady等發(fā)現(xiàn)如果增強博弈對手間的溝通，則他們的社會性水平會提高，進而提高了博弈中的合作率。[13]這種溝通可以是實驗前的交流(如面對面交談5分鐘)，或?qū)嶒炦^程中的在線聊天。進一步研究發(fā)現(xiàn)，即使這種溝通是想象中的，其對合作行為也同樣起作用。在與博弈對手間的相互協(xié)商中，其合作行為和社會責任意識都得到加強。[13]如果將條件性合作者和自私者隨機分組，條件性合作者在知道小組中的博弈對手都不是自私者時，其投資量會顯著上升，反之則下降。

(三)東西方文化差異對PGG的影響

對個人和他人利益的不同權(quán)衡影響合作行為，這涉及了人的利己—利他信念。不同文化中對此有不同側(cè)重。個人—集體主義是文化差異的一個重要維度。西方文化強調(diào)個人主義，而儒家思想影響下的亞洲國家則堅持集體主義價值觀。兩種價值觀對自我和他人利益有不同的權(quán)衡，因此極可能影響被試在博弈游戲中的表現(xiàn)。國外已有學者開始關(guān)注這一問題。有研究發(fā)現(xiàn)在資源兩難和公共利益兩難情景中，越南人比美國人有更多的合作。[14]中國人在囚徒困境游戲中比美國人更傾向于采取合作行為。[15]Ishii &Kurzban發(fā)現(xiàn)在PGG博弈中日本被試比美國被試有更多的公共投資，盡管美國社會中的人際信任水平要高于日本。[16]這可以認為是集體主義文化的影響。他們同時發(fā)現(xiàn)自我報告信任分數(shù)高的日本被試有更多的投資行為，且在多回合的PGG博弈中有更強的互惠意愿(在別人投資增加時自己也大幅度增加投資額度)。

但Ishii &Kurzban在日本本土的被試中也發(fā)現(xiàn)了無償合作者、條件合作者和搭便車者，這三類人的比例與美國非常相似，而且在多回合博弈中被試公共投資額度的變化趨勢也與美國被試幾乎相同，表現(xiàn)出了跨文化的一致性。[16]這與Oyserman等人的觀點相照應(yīng)，即個人—集體主義價值觀對人行為的影響既不牢固又不持久。[17]同一文化群體中的個體在個人—集體主義維度上存在很大差異，隨著生活經(jīng)歷和教育的影響，個體會改變自己的價值觀念。

自我構(gòu)念(self-construal)是文化差異在個體人格層面的體現(xiàn)，“自我—他人”是自我構(gòu)念的核心理念，代表個體在多大程度上認為自身與他人相互聯(lián)系或者相互區(qū)分，對應(yīng)著獨立型(歐裔美國人為典型代表)和互倚型(東亞及南美人為代表)兩種典型的自我構(gòu)念。[18][19][20]這與個人—集體主義兩種價值觀念又有很大重迭。Utz認為獨立型個體更看重個人利益，互倚型個體更看重集體利益，因此后者在博弈游戲中表現(xiàn)出的合作行為多于前者。[21]Liu & Li在中國被試中發(fā)現(xiàn)獨立型啟動組在低依存背景下表現(xiàn)出更多的競爭行為，而互倚型啟動組在高低依存背景下都表現(xiàn)出較高的合作。[22]

(四)本研究的意義和具體假設(shè)

生態(tài)環(huán)境、能源、社會秩序、福利制度等都是人類的公共產(chǎn)品(資源)，對個體和人類總體都有好處。可是有多少人愿意犧牲自己的利益而增加對公共資源的投入或減少對公共資源的浪費？這其實是個PGG博弈問題。對PGG的研究能成為國際學術(shù)界的一大熱點，原因也在于此。但國內(nèi)心理學對這一問題重視不夠。本文擬以文化差異為切入點，探討自我構(gòu)念(內(nèi)因)和反饋方式(外因)對PGG中合作行為的影響，期望研究結(jié)論能對公共事業(yè)投入的促進提供理論上的參考。

西方文化強調(diào)個體獨立性和個人責任，其主導型自我構(gòu)念是獨立型；東方文化強調(diào)人際間的相互依賴，其主導型自我構(gòu)念是互倚型。[18]但同一文化群體內(nèi)的個體差異也是不容忽視的。隨著東西方文化的融合，東方人也意識到個體獨立性的重要。因此可以認為我國也會存在獨立型和互倚型自我構(gòu)念兩類人群，其價值觀念和行為方式存在很大差異。[23]

互惠性是社會關(guān)系的一大特點，條件性合作可能是最為明智的選擇。因此一個人會根據(jù)外界信息反饋而改變自己的行為方式。獨立型自我構(gòu)念者可能更關(guān)注自身利益，因此對外界信息反饋反應(yīng)敏感；互倚型個體更關(guān)注自我與他人的相互依賴和群體歸屬感，可能對外界信息反饋不敏感。

本研究提出的假設(shè)是個體特質(zhì)和外部情境條件都影響人的合作行為，具體表現(xiàn)為：第一，互倚型自我構(gòu)念個體在PGG中比獨立型自我構(gòu)念個體有更多的合作行為。第二，集體反饋比個體反饋方式更能促進合作行為。第三，自我構(gòu)念和反饋方式存在交互作用：互倚型自我構(gòu)念個體對外界反饋不敏感，在兩種反饋方式中都有更多的合作行為；獨立型自我構(gòu)念個體對外界信息反饋敏感，在個體反饋方式下的合作水平更低。

二、方法

(一)被試

從山東省某高校隨機選取162名大學生，根據(jù)其自我構(gòu)念測量結(jié)果，從高分端和低分端分別選取獨立型自我構(gòu)念組和互倚型自我構(gòu)念組各24人為被試(其中男17人，女31人)。兩組的自我構(gòu)念得分差異極其顯著(t(46)=13.994, p<0.001; d=1.84)。

(二)實驗設(shè)計

采取2(自我構(gòu)念：獨立—互倚)×2(反饋方式：集體—個體)的組間設(shè)計。屬于獨立型自我構(gòu)念的24名被試被隨機分為6個小組，屬于互倚型自我構(gòu)念的24名被試同樣被分為6個小組，每組4人參加PGG博弈。

(三)實驗材料及任務(wù)

1.測量工具。測驗量表為Singelis自我構(gòu)念量表(SCS)的中文修訂版。[24]共30題，分獨立自我和互倚自我構(gòu)念兩個分量表，各15題。采用7點量表記分，其中1=非常不同意，7=非常同意。量表信效度良好。

2.實驗材料。實驗任務(wù)改編自經(jīng)典的公共物品投資博弈游戲。實驗中由五臺PC機聯(lián)成局域網(wǎng)，其中一臺為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器，其余四臺為客戶機(做了隔斷處理，使被試不能看見其他人的投資結(jié)果，不相互干擾)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器用于控制實驗條件，收集并計算各輪次決策的結(jié)果，并向被試呈現(xiàn)反饋信息。被試通過客戶機輸入對每輪決策的投入。實驗程序由Visual Basic6.0編寫。統(tǒng)計分析軟件為SPSS16.0。

(四)實驗程序

主試引領(lǐng)4名被試進入實驗室隨機入座，向被試呈現(xiàn)指導語：在一片開心農(nóng)場中，共住著4戶農(nóng)民，你是其中一戶?，F(xiàn)農(nóng)場打算建設(shè)一個公用魚塘，需要四戶農(nóng)民進行公共投資。投資共有18輪。每一輪投資中，每戶農(nóng)民都得到10個金幣為本金。農(nóng)民按照自己的意愿將金幣投入到公共帳戶或自己的個人帳戶中。投入到公共帳戶中的金幣總數(shù)會被翻倍(2倍)，并平均分配到四戶農(nóng)民的手中；而保留在個人帳戶中的金幣不變。每一輪你有20秒的決策時間，請一定要在20秒內(nèi)決定投入的金幣數(shù)。每一輪結(jié)束時，保留在個人帳戶中的金幣數(shù)，再加上公共帳戶平均分配給每個人的金幣數(shù)，即是該輪你的個人收入。而該輪的集體收入是四戶農(nóng)民的個人收入之和。要求被試達到兩個目標：第一，使自己在多輪投資后的總收益盡可能高；第二，使集體的總收益盡可能高。

實驗開始時計算機自動分配給每個被試一個代碼和10枚金幣，被試按不同比例投入個人和公共帳戶后，計算機向被試呈現(xiàn)反饋信息。為避免“末尾效應(yīng)”的影響，只取前15輪數(shù)據(jù)作分析。在實驗中被試不能進行討論和交流。在集體反饋條件下告知被試：投入集體的金幣總數(shù)、每人從集體中得到的收益、集體總收入、集體累計收入。在個人反饋條件下告知被試：小組中每人投入集體中的金幣數(shù)、每人從集體中得到的收益、自己每輪的收入和累計收入。實驗結(jié)束后，根據(jù)累計收入的多少向每位被試贈送禮品。

三、結(jié)果與分析

(一)對實驗結(jié)果的兩因素方差分析

由方差分析可知，自我構(gòu)念的主效應(yīng)非常顯著(F=32. 539, P<0.001; Eta2=0.425)，互倚型自我構(gòu)念組(M=6.81)的公共投資明顯高于獨立型自我構(gòu)念組(M=4.73)。反饋方式主效應(yīng)顯著(F=4.894, P<0.05; Eta2=0.1)，集體反饋條件(M=6.17)下的公共投資高于個人反饋條件(M=5.37)。兩因素的交互作用非常顯著(F=15.725，P<0.001; Eta2=0.263)。

對交互作用的進一步分析發(fā)現(xiàn)：第一，互倚型自我構(gòu)念被試在不同反饋條件下的公共投資沒有顯著差異(M個人=7.13， M集體=6.49， F=1.538， p> 0.05; Eta2=0.113)，即在個人和集體反饋條件下都有較多的合作行為；而獨立型自我構(gòu)念被試在不同反饋條件下的公共投資存在顯著差異(M個人=3.61，M集體=5.86，F(xiàn)=19.078，p<0.001; Eta2=0.374)，即在個人反饋條件下更傾向于不合作。第二，在個人反饋方式下，互倚型自我構(gòu)念被試的公共投資顯著高于獨立型自我構(gòu)念被試(F=46.752，p< 0.001; Eta2=0.695)，而在集體反饋條件下兩組沒有差異(F=1.512，p> 0.05; Eta2=0.061)。

總體上看，互倚型被試的公共投資高于獨立型被試，集體反饋條件下的公共投資高于個人反饋條件。但在集體反饋條件下，獨立型自我構(gòu)念組的公共投資有明顯增加的趨勢，而互倚型自我構(gòu)念組則表現(xiàn)出降低的趨勢。

(二)四種實驗條件下公共投資的趨勢分析

圖1 公共投資的變化趨勢

在每種實驗條件下計算出在15輪博弈中12名被試的均數(shù)(見圖1)。分析發(fā)現(xiàn)：第一，對獨立型自我構(gòu)念組，如果采用個人反饋的形式，其公共投資在4組中始終處于最低點。但如果采用集體反饋的形式，其公共投資有時甚至會超過采用集體反饋的互倚型自我構(gòu)念組，而且能較為穩(wěn)定地保持在一個相當高的水平。就是說，雖然獨立型自我構(gòu)念組的公共投資總體上低于互倚型自我構(gòu)念組，但如果采用了集體反饋的形式，其公共投資卻能穩(wěn)定地維持在一個較好的水平上。第二，互倚型自我構(gòu)念組在個人反饋時的公共投資呈現(xiàn)出明顯的增加趨勢，在集體反饋時卻呈現(xiàn)出明顯的減少趨勢(拐點都在第6輪)。這說明互倚型自我構(gòu)念組雖然有更多的公共投資，但如果一味地強調(diào)集體利益而忽視個人利益，其公共投資也會降低。第三，對獨立型自我構(gòu)念者，如果只強調(diào)個人利益和個人責任，則其公共意識會降低；而如果強調(diào)集體利益，則也能激發(fā)他們對公共利益的責任感。但對互倚型自我構(gòu)念者，過多強調(diào)集體利益反而會降低其對公共利益的責任感。因此似乎更應(yīng)強調(diào)個人責任。

四、結(jié)語

(一)討論

1.自我構(gòu)念是合作行為的影響因素，互倚型被試比獨立型被試有更多合作，這與以往關(guān)于個人主義—集體主義的研究一致。[14][15][16][21]因為自我構(gòu)念是個人—集體主義文化被個體內(nèi)化為人格結(jié)構(gòu)后的結(jié)果。由于東西方文化的融合，同一文化內(nèi)也會有不同的價值取向。[20]本實驗中區(qū)分出了互倚型、獨立型兩類自我構(gòu)念被試，其在合作行為上表現(xiàn)出了系統(tǒng)的差異，說明中國人確實存在自我構(gòu)念類型的差異?？梢哉J為互倚型自我構(gòu)念者更多地接受了集體主義價值觀，獨立型自我構(gòu)念者更多地接受了個人主義價值觀。前者有更強的關(guān)系取向，重視群體利益；后者則更強調(diào)個人的獨立性。

2.集體反饋條件下的合作行為顯著多于個人反饋。個人反饋條件提供了小組各成員收益的詳細信息，使被試能隨時注意到自己的投資和收益是否公平，從而激發(fā)了競爭意識，導致其合作行為減少。這與以往研究是一致的。[2][4]而在集體信息反饋條件下，被試不能進行有效的人際比較，因此公共投入較前者為高。

3.從自我構(gòu)念與反饋方式的關(guān)系中，證實行為是人格特質(zhì)與環(huán)境交互作用的結(jié)果。[7]分析表明，互倚型自我構(gòu)念組在集體反饋時、獨立型自我構(gòu)念組在個體反饋時，其合作行為出現(xiàn)了兩極分化。但兩組在集體反饋時合作行為的差異趨于消失，說明不管個體的人格特征或價值觀念如何，在一定環(huán)境條件下都能做出相當高水平的合作行為。

4.對不同自我構(gòu)念(價值觀念)的人應(yīng)采取不同的獎懲措施，才能維持高水平的合作行為。[11][12]對互倚型自我構(gòu)念的個體，更應(yīng)強調(diào)的是個人責任而不是集體利益，向他們提供更個別化的個人收益信息；對獨立型自我構(gòu)念者，應(yīng)更多地強調(diào)集體利益，激發(fā)他們對公共利益的責任感，不應(yīng)提供過多的個人收益信息。

(二)結(jié)論

第一，自我構(gòu)念是個人—集體主義文化在個體人格中的體現(xiàn)，其對合作行為確實有影響。互倚型自我構(gòu)念被試比獨立型自我構(gòu)念被試有更高的合作傾向。

第二，個人反饋信息激發(fā)了個體的競爭意識，導致其合作行為減少；而集體反饋信息則能有效地促進合作。

第三，互倚型自我構(gòu)念被試在個體反饋方式時合作行為趨于增高，而在集體反饋時合作行為趨于降低；獨立型自我構(gòu)念被試在個體反饋方式時合作行為最少，而在集體反饋時的合作行為也能維持在一個相當高的水平。

本研究的啟示是，要提高人對公共事業(yè)的投入和公共資源的維護，一方面要宣揚人類命運互倚的價值觀念，另一方面要在文化傳播和道德價值宣傳教育中減少個人競爭性信息的渲染。只要措施適當，每個人都能成為對公共事業(yè)的高投入者。

[1]Fehr E., Gachter S. Altruistic punishment in humans[J].Nature, 2002, 415: 137-140.

[2]Fischbacher U., Gachter S. Social Preferences, Beliefs, and the Dynamics of Free Riding in Public Good Experiments[J].AmericanEconomicReview, 2010, 100: 541-556.

[3]Lotito G., Migheli M., Ortona G. . Is cooperation instinctive? Evidence from the response times in a public goods game[J].JournalofBio-economics,2013, 15: 123-133.

[4]Neugebauer T., Perote J., Schmidt U., Loss M. Selfish-biased conditional cooperation: On the decline of contributions in repeated public good experiments[J].JournalofEconomicPsychology,2009, 30:52-60.

[5]Martinsson P., Nordblom K., R tzler D., Sutter M. Social preferences during childhood and the role of gender and age-An experiment in Austria and Sweden[J].EconomicsLetters,2011, 110:248-251.

[6]Zettler I., Hilbig B. E. Honesty Humility and a person situation interaction at work[J].EuropeanJournalofPersonality, 2010, 24:569-582.

[7]Hilbig B. E., Zettler I.,Heydasch T. Personality, Punishment and Public Goods: Strategic Shifts Towards Cooperation as a Matter of Dispositional Honesty Humility [J].EuropeanJournalofPersonality, 2012, 26: 245-254.

[8]Skatova A., Ferguson E. Individual differences in behavioural inhibition explain free riding in public good games when punishment is expected but not implemented[J].BehavioralandBrainFunction, 2013, 9(3): 1-11.

[9]Ahmed A. M. Are religious people more prosocial? A quasi-experimental study with madrasah pupils in a rural community in India[J].JournalfortheScientificStudyofReligion, 2009,48:368-374.

[10]Preston J. L., Ritter R. S., Hernandez J. I. Principles of religious prosociality: A review and reformulation[J].SocialandPersonalityPsychologyCompass, 2010, 4:574-590.

[11]Carpenter J., Seki E. Do Social Preferences Increase Productivity? Field experimental evidence from fishermen in Toyama Bay[J].EconomicInquiry,2011,49(2):612-630.

[12]Kumakawa T.Social Rewards and Sanctions: A Voluntary Contribution Mechanism Experiment. Journal of Neuroscience[J].PsychologyandEconomics, 2013, 6(3):189-200.

[13]Meleady R., Hopthrow T., Crisp R.J.Simulating social dilemmas: Promoting cooperative behavior through imagined group discussion[J].JournalofPersonalityandSocialPsychology, 2013, 104(5):839-853.

[14]Parks C. D., Vu A. D. Social dilemma behavior of individuals from highly individualist and collectivist cultures[J].JournalofConflictResolution,1994, 38:708-718.

[15]Hemesath M., Pomponio X. Cooperation and culture: Students from China and the United States in a prisoner’s dilemma: Cross-cultural Research[J].TheJournalofComparativeSocialScience,1998, 32: 171-184.

[16]Ishii K.,Kurzban R. Public Goods Games in Japan: Cultural and Individual Differences in Reciprocity[J].HumanNature, 2008, 19:138-156.

[17]Oyserman D., Coon H. M.,Kemmelmeier M. Rethinking individualism and collectivism: Evaluation of theoretical assumptions and meta-analyses[J].PsychologicalBulletin, 2002,128:72.

[18]Makus H. R., Kitayama S. Culture and the Self: Implication for Cognition, Emotion, and Motivation[J].PsychologicalReview, 1991,98(4): 224-253.

[19]Stuss D. T., Levine B. Adult clinical neuropsychology: Lessons from studies of the frontal lobbes[J].AnnualReviewofpsychology, 2002,53:401-433.

[20]Lu L. Self-Construals and Work/Family Conflict: A Monocultural Analysis in Taiwan[J].InternationalJournalofStressManagement,2012,19 (4): 251-271.

[21]Utz S.Self-Construal and Cooperation: Is the Interdependent Self More Cooperative Than the Independent Self[J].SelfandIdentity,2004,3: 177-190.

[22]Liu C. J., Li S. Contextualized self: When the self runs into social dilemmas[J].InternationalJournalofPsychology,2009, 44 (6):451-458.

[23]胡金鳳,孫配貞,鄭雪,何資橋. 大學生自我構(gòu)念與主觀幸福感的關(guān)系:自尊與關(guān)系和諧的中介效應(yīng)[J].心理發(fā)展與教育, 2012, (3).

[24]唐桂梅.集體主義文化背景下大學生自我構(gòu)念特點[D].重慶:西南大學, 2010.

(責任編輯 李逢超)

The Effects of Self-construal and Feedback Formats on Cooperation in Public Goods Game

Guo Qingke，Xu Shufang

(SchoolofPsychology,ShandongNormalUniversity,Jinan250014,China)

The effects of self-construal and feedback formats on cooperation are studied in this paper, with the Public Goods Game being the experimental task. The results reveal: (1) subjects with interdependent self-construal exhibited more cooperative behavior than those with independent self-construal; (2) in collective feedback condition subjects showed more cooperation than individualized feedback condition;(3)there is interactive effects between self-construal and feedback condition. Subjects with interdependent self-construal were more cooperative in both collective and individualized feedback condition, but in collective feedback condition, their cooperation tended to decrease. For the subjects with independent self-construal, in collective feedback condition their cooperation showed a tendency to increase, but in individualized feedback condition, their cooperation behavior is consistently kept at a lower level.

Public Goods Game; cooperation; self-construal; feedback condition

2014-10-18

教育部人文社科規(guī)劃基金項目“利他行為的啟動機制和內(nèi)隱測量研究”(13YJA190006)。

郭慶科，男，山東菏澤人，山東師范大學心理學院教授、博士生導師；許樹芳，女，山東肥城人，山東師范大學心理學院研究生。

B848

A

1672-0040(2015)02-0088-06