高新華

（常熟理工學(xué)院 馬克思主義學(xué)院，江蘇 常熟 215500）

學(xué)習(xí)貫徹十八屆四中全會(huì)精神

司法程序性違法的訴訟法學(xué)思考

高新華

（常熟理工學(xué)院 馬克思主義學(xué)院，江蘇 常熟 215500）

司法程序性違法是當(dāng)代中國(guó)司法改革中一個(gè)無(wú)法繞行的課題。所謂司法程序性違法，是指在審判過(guò)程中法院或法官就程序性事項(xiàng)所作出的不符合訴訟法律規(guī)范和訴訟法律精神的各種行為的總稱，它具有法定型、裁量型和法外型三種表現(xiàn)形式。司法程序性違法不僅與“公正與效率”的司法改革主題背道而馳，損及了司法權(quán)威和司法公信力，更背離了司法人權(quán)理念。究其原因，無(wú)視程序的傳統(tǒng)司法文化是其文化根源，司法觀念的錯(cuò)位是其思想根源，有效制裁機(jī)制的缺失是其制度根源，因襲已久的司法操作模式是其現(xiàn)實(shí)根源。因此，應(yīng)當(dāng)建立司法程序性裁判機(jī)制來(lái)防治司法程序性違法，并以此為推進(jìn)司法改革的重要突破口。

司法；司法改革；程序性違法；程序性裁判

《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）首次提出“堅(jiān)持走中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路，建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系”的目標(biāo)，并指出：“公正是法治的生命線。司法公正對(duì)社會(huì)公正具有重要引領(lǐng)作用，司法不公對(duì)社會(huì)公正具有致命破壞作用。必須完善司法管理體制和司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，規(guī)范司法行為，加強(qiáng)對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義?！保?］通過(guò)“規(guī)范”和“監(jiān)督”實(shí)現(xiàn)“公平正義”已成為我國(guó)今后司法改革的價(jià)值取向。然而，“要準(zhǔn)確地界定司法權(quán)是什么從來(lái)都不容易?！保?］165為了保證公正司法，《決定》首先提出要“完善確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)和檢察權(quán)的制度”［1］。

司法權(quán)包括審判權(quán)和檢察權(quán)。鑒于人民群眾“感受公平正義”主要在于審判環(huán)節(jié)，因此本文所稱“司法權(quán)”僅指審判權(quán)。正處于深刻變革與轉(zhuǎn)型之當(dāng)前中國(guó)，“需要司法又懷疑司法”已然成為一大悖論。從某種程度上說(shuō)，當(dāng)代中國(guó)正在進(jìn)行的司法改革，實(shí)際上是一場(chǎng)司法程序的改革。因?yàn)楝F(xiàn)代司法作為宣示正義的過(guò)程，更多的是通過(guò)程序正義來(lái)實(shí)現(xiàn)的。本文從訴訟法學(xué)的角度對(duì)司法程序性違法的危害及其成因進(jìn)行探討，立意正在于此。

一、司法程序性違法的內(nèi)涵及其表現(xiàn)

所謂司法程序性違法，是指在審判過(guò)程中法院或法官就程序性事項(xiàng)所做出的不符合訴訟法律規(guī)范和訴訟法律精神的各種行為的總稱。［3］它包括如下幾層含義：

第一，司法程序性違法行為的主體是法院或法官。在審判過(guò)程中，雖然其他法院工作人員如書(shū)記員、法警等和訴訟參與人也可能做出程序違法行為，但相比而言，書(shū)記員、法警等和訴訟參與人的程序性違法行為沒(méi)有太多的研究意義，并且現(xiàn)有法律對(duì)此類人員的程序違法行為已經(jīng)有了明文規(guī)定。因此，本文僅研究法院和法官的程序性違法行為。

第二，司法程序性違法行為一般只存在于審判過(guò)程中，法院或法官在審判過(guò)程之外的各種違法行為，無(wú)論是其職務(wù)行為還是非職務(wù)行為，均不是本文所稱之司法程序性違法行為。刑事訴訟中的立案、偵查、起訴等審判程序之前的程序違法行為，以及法院裁判文書(shū)生效后執(zhí)行程序中的程序違法行為，也不是本文所稱之司法程序性違法行為。

第三，司法程序性違法行為所針對(duì)的事項(xiàng)僅包括程序性事項(xiàng)，而不包括審判過(guò)程中的實(shí)體性事項(xiàng)。如果法院或法官在認(rèn)定事實(shí)或適用法律問(wèn)題上有違法行為，不屬于司法程序性違法行為，但法院或法官在認(rèn)定事實(shí)的過(guò)程中或適用法律的過(guò)程中有違法行為的，則屬于司法程序性違法行為。

第四，根據(jù)職權(quán)法定原則，國(guó)家權(quán)力的行使必須有法律的明確規(guī)定，法院或法官在行使審判權(quán)時(shí)必須根據(jù)訴訟法律規(guī)范。由于審判權(quán)的特殊性，賦予法院或法官一定的司法自由裁量權(quán)是必要的。但法院或法官在行使司法自由裁量權(quán)時(shí)不能違背訴訟法律精神。因此，衡量司法程序性違法的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為“不符合訴訟法律規(guī)范或訴訟法律精神”，而并非有的學(xué)者所說(shuō)的“違反了法定訴訟程序規(guī)則”。［4］97

在司法實(shí)踐中，司法程序性違法的表現(xiàn)形態(tài)各異。一般而言，訴訟法就是規(guī)范法院和法官審判活動(dòng)的程序法，只要法院或法官在審判過(guò)程中沒(méi)有遵循訴訟法，就是司法程序性違法。根據(jù)司法程序性違法是否一定引發(fā)法定法律后果來(lái)考察，大致可以分為法定違法之司法程序性違法與裁量違法之司法程序性違法?！吨腥A人民共和國(guó)刑事訴訟法》第227條規(guī)定：“第二審人民法院發(fā)現(xiàn)第一審人民法院的審理有下列違反法律規(guī)定的訴訟程序的情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判：（一）違反本法有關(guān)公開(kāi)審判的規(guī)定的；（二）違反回避制度的；（三）剝奪或者限制了當(dāng)事人的法定訴訟權(quán)利，可能影響公正審判的；（四）審判組織的組成不合法的；（五）其他違反法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響公正審判的?！保?］根據(jù)以上規(guī)定，只要上訴法院發(fā)現(xiàn)原審法院有上述程序性違法行為之一時(shí)，一律做出“撤銷原判，發(fā)回重審”的裁定，原審判決歸于無(wú)效，此即法定之程序性違法。

除上述五種程序性違法情形外，為了保證訴訟的順利進(jìn)行，法院或法官在訴訟程序的其他任何階段、任何環(huán)節(jié)仍有可能作出各種決定。既然法院或法官在上述五種程序性情形下可能作出違法的決定，他們針對(duì)其他程序性事項(xiàng)所做出的程序性決定當(dāng)然也可能違法，然而現(xiàn)行法律對(duì)于法院或法官的其他程序性違法行為的法律后果并沒(méi)有作出明確的規(guī)定，因此，可以將此類行為稱為裁量之程序性違法。如有的一審法院違背法律的管轄權(quán)規(guī)定越權(quán)受理案件，影響案件的公正審判；有的法院未在法定期間發(fā)送起訴書(shū)，致使被告無(wú)法及時(shí)了解被指控的罪名和理由；有的法院拒絕當(dāng)事人或其律師申請(qǐng)傳喚證人或者提取關(guān)鍵證據(jù)；有的法院無(wú)理拒絕當(dāng)事人或其律師的法庭休庭申請(qǐng)；有的法院在某些由合議庭審理的案件中，有的合議庭成員實(shí)際未參加法庭審判卻參與對(duì)案件的評(píng)議；有的判決書(shū)未載明理由或者理由過(guò)于簡(jiǎn)單甚至存有矛盾的，等等。

以上兩種程序性違法均以現(xiàn)行法律規(guī)定了明確的程序要求為前提，其中法定之程序性違法必然會(huì)產(chǎn)生法律規(guī)定的法律后果，而現(xiàn)有法律對(duì)裁量之程序性違法是否會(huì)產(chǎn)生法定后果未有明確規(guī)定，但就法律是否有程序要求而言，上述兩種程序性違法可以合稱為“法內(nèi)程序”違法。

此外，另有一種司法程序性違法為“法外程序”違法。“法外程序”分為兩類：“一是‘規(guī)范性法外程序’，即由法律之外的規(guī)范性文件所規(guī)定的程序。這類‘法外程序’往往具有類法律規(guī)范的形式，即具有邏輯清楚的公式化條文，但卻并非法定立法機(jī)關(guān)所制定的狹義的法律，而是游離于國(guó)家法律之外，以其它規(guī)范形式作為載體，包括司法機(jī)關(guān)自行制定的司法解釋性文件、行政機(jī)關(guān)制發(fā)的涉及對(duì)刑事訴訟法進(jìn)行解釋的文件，以及黨內(nèi)紀(jì)檢章程、文件中規(guī)定的程序如‘雙規(guī)’等。二是‘非規(guī)范性法外程序’，即不具有規(guī)范的形式?jīng)]有規(guī)范性文件作為載體，而主要是以長(zhǎng)期以來(lái)形成的司法慣例和習(xí)慣體現(xiàn)出來(lái)的程序，如三機(jī)關(guān)聯(lián)合辦案、案前通氣匯報(bào)等等?！薄胺ㄍ獬绦颉本哂蟹欠ǘㄐ?、單向性和非理性或稱人治性。［6］因此，從本質(zhì)上說(shuō)，“法外程序”具有違法性。

二、司法程序性違法的危害性

無(wú)論是法定司法程序性違法，還是裁量司法程序性違法，抑或是法外程序性違法都違背了司法的程序性要求，具有極大的危害性。

（一）司法程序性違法背離了司法正義價(jià)值

“正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值?！保?］1司法作為社會(huì)正義的最后屏障，司法正義自然成為審判制度和審判活動(dòng)的首要價(jià)值。司法正義包括司法實(shí)體正義和司法程序正義。前者指法院或法官通過(guò)審判活動(dòng)對(duì)訴訟當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利和義務(wù)作出了公正的裁判結(jié)果；后者指法院或法官的審判活動(dòng)過(guò)程本身是公正的，即訴訟參與人在訴訟過(guò)程中受到公正的對(duì)待，且有平等的權(quán)利主張機(jī)會(huì)。只有審判過(guò)程和裁判結(jié)果都是正義的，才能真正實(shí)現(xiàn)司法正義。為了保證法院和法官真正成為正義的化身，各國(guó)法律都為司法權(quán)的行使設(shè)置了嚴(yán)格的界限。羅伯斯庇爾認(rèn)為：“訴訟程序，一般來(lái)說(shuō)不過(guò)是法律對(duì)于法官的弱點(diǎn)和私欲所采取的預(yù)防措施而已?！保?］30司法程序性違法正是法官的弱點(diǎn)和私欲的展現(xiàn)，它們或者造成形形色色的冤案錯(cuò)案，影響了司法實(shí)體正義價(jià)值的實(shí)現(xiàn)；或者侵犯了訴訟參與人平等的法律地位和平等的權(quán)利主張機(jī)會(huì)，影響了司法程序正義獨(dú)立價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。

（二）司法程序性違法背離了司法效率價(jià)值

司法效率，簡(jiǎn)言之，即司法成本與司法收益之比，比重越低，司法效率越高，反之則司法效率越低。其中，司法收益指司法的產(chǎn)出，而司法成本主要指法院或法官在審判活動(dòng)中消耗的社會(huì)資源。司法成本大致有三部分組成：一是法院的日常性支出，如司法人員的薪水、法院的基本設(shè)施設(shè)備等，這些支出與法院的工作量未必有正相關(guān)關(guān)系；二是法院的直接支出，該部分支出隨法官的工作量而定，法官的工作量越大，法院的直接支出就越多；三是法院或法官因錯(cuò)誤裁判而損耗的經(jīng)濟(jì)資源，如因?yàn)榉ㄔ夯蚍ü俚腻e(cuò)誤判決導(dǎo)致的司法資源的浪費(fèi)，或因錯(cuò)誤的判決而產(chǎn)生的刑事國(guó)家賠償?shù)??！笆聦?shí)上司法的效率并不完全同于經(jīng)濟(jì)學(xué)的含義。它首先強(qiáng)調(diào)的是司法的社會(huì)效益，也就是說(shuō)從全社會(huì)來(lái)看，通過(guò)司法機(jī)關(guān)的嚴(yán)格執(zhí)法和裁判公正從而有效的解決沖突和糾紛，減少和防止各種社會(huì)沖突給社會(huì)造成的各種損失和浪費(fèi)?！保?］66司法程序性違法徒增了當(dāng)事人的人身負(fù)擔(dān)、經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)和精神負(fù)擔(dān)，侵蝕了司法程序的正當(dāng)性，影響了司法裁判的公信力，造成了無(wú)謂的上訴和申訴，損及了司法效率價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。所謂“遲來(lái)的正義非正義”，在一定意義上就是指過(guò)多的上訴和申訴違背了司法效率價(jià)值。

（三）司法程序性違法阻卻了司法權(quán)威的實(shí)現(xiàn)

“法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)?！保?0］15司法在社會(huì)治理結(jié)構(gòu)中具有“至上”的權(quán)威，既是現(xiàn)代法治國(guó)家的標(biāo)志，也是現(xiàn)代法治實(shí)踐的結(jié)果。“任何組織和個(gè)人都必須尊重憲法法律權(quán)威，都必須在憲法法律范圍內(nèi)活動(dòng)，都必須依照憲法法律行使權(quán)力或權(quán)利、履行職責(zé)或義務(wù)，都不得有超越憲法法律的特權(quán)。”［1］現(xiàn)代法治發(fā)展的歷程已經(jīng)說(shuō)明，司法權(quán)威的缺失將導(dǎo)致憲法和法律權(quán)威的缺失；只有司法具有至高無(wú)上的權(quán)威，才能贏得民眾對(duì)司法的普遍認(rèn)同，進(jìn)而形成對(duì)憲法與法律的信仰。但司法權(quán)威不是享有的而是形成的，司法要獲得普遍的信從，有賴于法院和法官優(yōu)秀的審判過(guò)程和審判行為。但現(xiàn)階段我國(guó)的司法實(shí)踐中，一定程度上較為普遍的司法程序性違法行為阻卻了司法權(quán)威的實(shí)現(xiàn)。如有的法院或法官對(duì)不應(yīng)受理的案件予以受理，或者對(duì)應(yīng)當(dāng)受理的案件推諉或遲遲不予答復(fù)，即違反了法律關(guān)于立案受理的規(guī)定；有的法院或法官不及時(shí)告知當(dāng)事人有關(guān)案件情況或者訴訟權(quán)利，不按時(shí)送達(dá)有關(guān)訴訟文書(shū)，即違反了法律關(guān)于辦案期限的規(guī)定；有的法院或法官限制或剝奪當(dāng)事人及其律師法定的準(zhǔn)備答辯或者辯護(hù)時(shí)間、不尊重當(dāng)事人申請(qǐng)回避的權(quán)利和上訴權(quán)等，即侵犯了法律關(guān)于當(dāng)事人訴訟權(quán)利的規(guī)定。以上程序性違法行為不僅違背了司法程序公正的要求，也使司法審判活動(dòng)本身失去了應(yīng)有的權(quán)威性，進(jìn)而貶損了憲法和法律的權(quán)威性。

（四）司法程序性違法背離了司法人權(quán)理念

人類歷史的發(fā)展歷程即是人的主體價(jià)值不斷提升的歷程，也是人權(quán)價(jià)值不斷被認(rèn)識(shí)和實(shí)踐的歷程?！胺ㄖ片F(xiàn)代化的價(jià)值意義就在于保障和促進(jìn)公民的權(quán)利，并且要?jiǎng)?chuàng)造一個(gè)正常的社會(huì)生活條件，使個(gè)人的合法愿望和尊嚴(yán)能夠在這些條件下實(shí)現(xiàn)。正是在這個(gè)意義上，現(xiàn)代法制精神強(qiáng)調(diào)法律對(duì)國(guó)家權(quán)力的有效制約……這種對(duì)國(guó)家權(quán)力的法律限制，正是為了更充分有效地保護(hù)社會(huì)主體的自由權(quán)利，進(jìn)而促進(jìn)整個(gè)社會(huì)的積極進(jìn)步。”［11］458黨的十八屆四中全會(huì)要求加強(qiáng)人權(quán)司法保障，“強(qiáng)化訴訟過(guò)程中當(dāng)事人和其他訴訟參與人的知情權(quán)、陳述權(quán)、辯護(hù)辯論權(quán)、申請(qǐng)權(quán)、申訴權(quán)的制度保障；健全落實(shí)罪刑法定、疑罪從無(wú)、非法證據(jù)排除等法律原則的法律制度；完善對(duì)限制人身自由司法措施和偵查手段的司法監(jiān)督，加強(qiáng)對(duì)刑訊逼供和非法取證的源頭預(yù)防，健全冤假錯(cuò)案有效防范、及時(shí)糾正機(jī)制。”［1］司法作為人類對(duì)理性的公共的社會(huì)沖突解決機(jī)制的一種渴求，必須以保障人權(quán)為其最高理念。然而，司法程序性違法對(duì)訴訟參與人在訴訟過(guò)程中所依法享有的訴訟權(quán)利（如當(dāng)事人的回避申請(qǐng)權(quán)、律師幫助權(quán)或辯護(hù)權(quán)、申訴權(quán)等）的剝奪或限制，背離了保障人權(quán)這一最高理念。

三、司法程序性違法的原因剖析

司法程序性違法不僅與“公正與效率”的司法改革主題背道而馳，損及了司法權(quán)威和司法公信力，更為嚴(yán)重的是漠視了人的最基本的尊嚴(yán)和自由。深入分析司法程序性違法的根源，對(duì)于當(dāng)前司法改革實(shí)有必要。

（一）無(wú)視程序的傳統(tǒng)司法文化是司法程序性違法的文化根源

宗法倫理是中國(guó)傳統(tǒng)司法文化的最大特色，儒家的“禮”是二千多年古代中國(guó)立法和司法的指導(dǎo)思想，只要最終判決符合公正和人情原則，程序是無(wú)關(guān)緊要的。在中國(guó)封建社會(huì)中，皇帝即是最高立法者，也是最高司法者，司法權(quán)被行政權(quán)吸收，淹沒(méi)在皇權(quán)之下，毫無(wú)獨(dú)立可言，更無(wú)程序公正之念。在崇尚“和諧”的價(jià)值理念指導(dǎo)下，“無(wú)訟”成為我國(guó)歷代統(tǒng)治者追求的理想狀態(tài)，訴訟被認(rèn)為是官吏教化不足和缺乏政績(jī)的表現(xiàn)。這種價(jià)值理念培育出了中國(guó)古代發(fā)達(dá)的非訴訟解決糾紛機(jī)制，而訴訟程序則趨于萎縮。

生長(zhǎng)于小農(nóng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的中國(guó)古代文化主要屬于“經(jīng)驗(yàn)-實(shí)用”型而非“抽象-超越”型。由此而成的中國(guó)傳統(tǒng)司法重判斷而輕分析，重結(jié)果而輕過(guò)程，重實(shí)體而輕程序。崇尚“和諧”和追求“無(wú)訟”的司法傳統(tǒng)，不僅打擊了民眾利用訴訟機(jī)制維護(hù)自身合法利益的積極性，也極大地限制了普通民眾對(duì)司法程序性違法行為尋求正當(dāng)救濟(jì)程序和機(jī)制的主動(dòng)意識(shí)。無(wú)視程序的中國(guó)傳統(tǒng)司法文化導(dǎo)致了部分法官和公眾程序觀念的虛無(wú)，因而有司法程序性違法一說(shuō)。

（二）司法觀念的錯(cuò)位是司法程序性違法的思想根源

中國(guó)傳統(tǒng)文化屬于“義務(wù)文化”或“權(quán)力文化”，而非“權(quán)利文化”，“中國(guó)自來(lái)就不許讓人民具有什么基本的權(quán)利觀念，所以他們對(duì)于任何自身權(quán)利被剝奪、被蹂躪的事實(shí)很少?gòu)姆ǖ慕嵌热タ紤]其是非。”［12］45這種文化不僅排斥了法律和訴訟，而且造成了對(duì)權(quán)力的一味盲從；不僅加劇了人們對(duì)皇權(quán)的頂禮膜拜，而且導(dǎo)致了人們對(duì)整個(gè)權(quán)力體制的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。這種狀況表現(xiàn)在司法領(lǐng)域中就是司法觀念的錯(cuò)位，這是司法程序性違法的思想根源。

第一，司法價(jià)值觀念之錯(cuò)位。關(guān)于司法價(jià)值，學(xué)術(shù)界通常用“保障人權(quán)與懲罰犯罪”、“公正與效率”、“自由與秩序”等范疇予以闡述。在不同闡述中，前者側(cè)重于個(gè)人利益的保護(hù)，后者側(cè)重于國(guó)家和社會(huì)利益的維護(hù)。建國(guó)以來(lái)，如何高效率地打擊犯罪、維護(hù)社會(huì)秩序成為司法的首要目標(biāo)。例如，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部“關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行刑事訴訟法，切實(shí)糾防超期羈押的通知”要求：“牢固樹(shù)立實(shí)體法和程序法并重，打擊犯罪和保障人權(quán)并重的刑事訴訟觀念”。［13］公檢法三部門聯(lián)合下發(fā)通知要求“切實(shí)糾防超期羈押”，在一定程度上印證了在刑事司法領(lǐng)域中“超期羈押”等司法程序性違法現(xiàn)象較為普遍，這種現(xiàn)象反映了司法機(jī)關(guān)和司法人員在實(shí)踐中無(wú)視程序公正、踐踏公民人權(quán)、侵犯公民自由的司法價(jià)值錯(cuò)位。近年來(lái)不斷涌現(xiàn)的司法錯(cuò)案足以說(shuō)明，只要司法價(jià)值觀念沒(méi)有發(fā)生根本轉(zhuǎn)變，司法程序性違法就具有存在的制度空間。

第二，權(quán)力觀念之錯(cuò)位。中國(guó)傳統(tǒng)的權(quán)力本位思想根深蒂固，司法權(quán)存在著嚴(yán)重的錯(cuò)位：（1）權(quán)力與權(quán)利的錯(cuò)位。“人民是權(quán)力的惟一合法來(lái)源”和“原始權(quán)威”。［14］257司法權(quán)力在本質(zhì)上具有派生性，但是現(xiàn)象與本質(zhì)往往背離，既存的權(quán)力優(yōu)位意識(shí)使司法權(quán)隨時(shí)會(huì)掙脫法律程序的限制。（2）公權(quán)與私權(quán)的錯(cuò)位。作為國(guó)家權(quán)力的組成部分，司法權(quán)具有公共性。與其他國(guó)家權(quán)力一樣，司法權(quán)同樣具有天然的異化傾向，即司法機(jī)關(guān)或司法人員如不能正確對(duì)待手中的權(quán)力，就會(huì)使公權(quán)力異化為私權(quán)力，使司法權(quán)成為滿足個(gè)人私利的工具。（3）權(quán)力與法律的錯(cuò)位。權(quán)力具有法定性，任何權(quán)力都必須在法律之下正當(dāng)?shù)匦惺??！胺ù蟆边€是“權(quán)大”，在理論上早有定論，但在實(shí)踐中至今仍未能踐行“法大于權(quán)”的思想，一些司法機(jī)關(guān)或司法人員在司法過(guò)程中往往將權(quán)力凌駕于法律之上。只要“權(quán)力本位”思想不消除，權(quán)力觀念就極易錯(cuò)位，司法程序性違法也就難以避免。

（三）有效制裁機(jī)制的缺失是司法程序性違法的制度根源

違法必有制裁是法治原則的必然要求。但綜觀我國(guó)現(xiàn)行的三大訴訟法，對(duì)司法程序性違法的制裁機(jī)制相當(dāng)匱乏。首先，制裁方式單一，只有“撤銷原判，發(fā)回重審”一種法律后果。這種法律后果既否定了違反訴訟程序的行為的效力，也否定了通過(guò)違反訴訟程序的行為得到的訴訟結(jié)果，并可能通過(guò)發(fā)起新的訴訟程序糾正錯(cuò)誤，但卻是一種事后的救濟(jì)措施，現(xiàn)有單一的制裁方式無(wú)法及時(shí)阻止程序性違法行為。

其次，制裁范圍狹窄?！睹袷略V訟法》和《行政訴訟法》中都只有“違反法定程序可能影響案件公正審判”的抽象標(biāo)準(zhǔn)，但對(duì)于違反何種“法定程序”及如何認(rèn)定“可能影響案件公正審判”等問(wèn)題都無(wú)明確規(guī)定，實(shí)踐中難以把握?！缎淌略V訟法》也僅規(guī)定了五種司法程序性違法事項(xiàng)，但違法行為是難以窮盡的，這種列舉式的立法模式本身就限制了制裁范圍。

再次，救濟(jì)環(huán)節(jié)滯后，訴訟當(dāng)事人無(wú)必要的參與權(quán)。從現(xiàn)有的法律規(guī)定來(lái)看，當(dāng)事人僅對(duì)少數(shù)司法程序性違法具有一定的救濟(jì)權(quán)，如對(duì)不予受理、駁回起訴、管轄權(quán)異議的裁定不服，可以上訴；對(duì)回避、先予執(zhí)行、財(cái)產(chǎn)保全、拘留、罰款等決定不服，可以申請(qǐng)復(fù)議。而對(duì)其他更多的司法程序性違法則無(wú)相應(yīng)的救濟(jì)權(quán)。對(duì)法定的幾種可能引起“撤銷原判，發(fā)回重審”的司法程序性違法事項(xiàng)，當(dāng)事人也只有上訴權(quán)，至于其上訴是否一定會(huì)導(dǎo)致“撤銷原判，發(fā)回重審”的法律后果，當(dāng)事人沒(méi)有參與權(quán)，只能聽(tīng)?wèi){二審法院決定。

我國(guó)法律關(guān)于司法程序性違法的制裁方式過(guò)于單一、制裁范圍過(guò)于狹窄以及配套制度的缺位，導(dǎo)致了實(shí)踐中的司法程序性違法很難得到遏制，這可以說(shuō)是司法程序性違法泛濫的直接制度根源。

（四）因襲已久的司法操作模式是司法程序性違法的現(xiàn)實(shí)根源

我國(guó)的司法體制是在否定舊有司法體制和仿照前蘇聯(lián)模式的基礎(chǔ)上建立起來(lái)的職權(quán)主義司法體制。長(zhǎng)期以來(lái)，在“人民民主專政的手段”和“為經(jīng)濟(jì)建設(shè)保駕護(hù)航”的司法觀念指導(dǎo)下，我國(guó)的法院和法官在訴訟程序中扮演著過(guò)于積極的角色，他們較早地介入糾紛，積極地履行著事實(shí)調(diào)查者的職能，并對(duì)所有訴訟程序履行著管理者的職能。他們以查明案件事實(shí)、維護(hù)社會(huì)秩序?yàn)槲ㄒ荒康摹Ｔ谶@種模式下，“先入為主”、“先定后審”等違反訴訟本質(zhì)的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，本應(yīng)具有實(shí)質(zhì)意義的法庭審理成了法律宣教的手段，這是對(duì)司法程序的藐視與褻瀆。在司法改革進(jìn)程中，這種無(wú)視程序獨(dú)立價(jià)值的做法已有所改變，但業(yè)已形成的司法習(xí)慣仍在發(fā)揮著強(qiáng)大的慣性作用，庭審形式化等反程序現(xiàn)象構(gòu)成了司法程序性違法的現(xiàn)實(shí)根源。

例如，《刑事訴訟法》也規(guī)定：“合議庭開(kāi)庭審理并且評(píng)議后，應(yīng)當(dāng)作出判決。對(duì)于疑難、復(fù)雜、重大的案件，合議庭認(rèn)為難以作出決定的，由合議庭提請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)決定提交審判委員會(huì)討論決定。審判委員會(huì)的決定，合議庭應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。”［5］我國(guó)《人民法院組織法》也有類似規(guī)定，根據(jù)這些規(guī)定，審判委員會(huì)擁有對(duì)“疑難、復(fù)雜、重大”案件的最后決定權(quán)，“審者不判，判者不審”的現(xiàn)狀形成。但這種制度使得公開(kāi)審判制度、回避制度、合議制度等保障程序公正的訴訟基本制度化為烏有，審判過(guò)程中的各種程序性違法也就被熟視無(wú)睹。

對(duì)司法程序性違法的正視是當(dāng)代中國(guó)司法改革中一個(gè)無(wú)法繞行的重大課題。正在進(jìn)行中的司法改革可以說(shuō)在很多方面都在追求實(shí)現(xiàn)司法的程序性。十八屆四中全會(huì)要求推進(jìn)嚴(yán)格司法，“明確各類司法人員工作職責(zé)、工作流程、工作標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯(cuò)案責(zé)任倒查問(wèn)責(zé)制，確保案件處理經(jīng)得起法律和歷史檢驗(yàn)。”［1］這些要求均為司法的程序性要求。司法作為維護(hù)社會(huì)正義的最后救濟(jì)方式，完全是以程序?yàn)楹诵牡模浩鹪V、受理、審理、評(píng)議、宣判、上訴、申訴等環(huán)節(jié)，均是通過(guò)訴訟程序而推進(jìn)的；在訴訟程序的推進(jìn)過(guò)程中，訴訟參與人之間的關(guān)系得以明確，案件的客觀事實(shí)得以再現(xiàn)，訴訟結(jié)果得以呈現(xiàn)。如果沒(méi)有訴訟程序的正當(dāng)性，就沒(méi)有訴訟結(jié)果的正當(dāng)性。因此，必須充分重視司法實(shí)踐中的司法程序性違法現(xiàn)象，并通過(guò)建立司法程序性裁判機(jī)制加以防治，并以此為推進(jìn)司法改革的重要突破口。

［1］中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定［N］.人民日?qǐng)?bào)，2014-10-29（01版）.

［2］詹寧斯.法與憲法［M］.龔祥瑞，候捷，譯.北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1998.

［3］高新華.司法程序性裁判［J］.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（1）：86-95.

［4］陳瑞華.問(wèn)題與主義之間——刑事訴訟基本問(wèn)題研究［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003.

［5］中華人民共和國(guó)刑事訴訟法［EB/OL］.中央政府門戶網(wǎng)站，（2012-03-17）［2014-10-25］.http：//www.gov.cn/flfg/ 2012-03/17/content_2094354.htm.

［6］謝佑平，萬(wàn)毅.法內(nèi)程序與法外程序——我國(guó)司法改革的盲點(diǎn)與誤區(qū)［J］.學(xué)術(shù)研究，2003（4）：66-69.

［7］約翰·羅爾斯.正義論［M］.何懷宏，何包鋼，廖申白，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988.

［8］羅伯斯庇爾.革命法制和審判［M］.趙涵輿，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1996.

［9］王利明.司法改革研究［M］.北京：法律出版社，2000.

［10］伯爾曼.法律與宗教［M］.梁治平，譯.北京：三聯(lián)書(shū)店，1991.

［11］公丕祥.法哲學(xué)與法制現(xiàn)代化［M］.南京：南京師范大學(xué)出版社，1998.

［12］王亞南.中國(guó)官僚政治研究［M］.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1981.

［13］高新華.走向目的型司法觀［J］.湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2005（5）：77-82.

［14］漢密爾頓，杰伊，麥迪遜.聯(lián)邦黨人文集［M］.程逢如，在漢，舒遜，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1980.

On the Judicial Procedural Illegal
Activities through the Litigation Science of Law

GAO Xin-hua
（School of Marxism，Changshu Institute of Technology，Changshu 215500，China）

The problem of judicial procedural illegal activities，an inevitable topic of judicial reform in modern China，refers to all the activities which disobey the lawsuit law standard and lawsuit law spirit by the courts or judges. It has three forms including the legal type，the discretional type and the out-of-the-court type.The judicial procedural illegal activities run counter to the judicial reform subject that is“justice and efficiency”，damage the judicial authority，and depart from the judicial idea of human rights.Researching into its reasons，the cultural foundation is the traditional judicature culture of disregarding the procedure；the thought foundation is the reversal of judicial idea；the system foundation is the dislocation of an effective punishing system；and the realistic foundation is the rooted judicial operation pattern.It is necessary to pay more attention to the judicial procedural illegal activities.Therefore，the system of judicial procedural trial should be established so that the judicial procedural illegal activities can be prevented and controlled，which is an important measure to advance the judicial reform.

justice；judicial reform；procedural illegal activities；the procedural trial

D915.1

A

1008-2794（2015）01-0001-06

2014-11-07

江蘇省教育廳高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“以人為本司法理念與行政訴訟原告地位”（08SJB8200001）

高新華（1969— ），男，江蘇昆山人，博士，教授，主要研究方向?yàn)樵V訟法學(xué)、司法制度。