余 麗

(中國(guó)政法大學(xué)，北京 100088)

一、探尋“在公共交通工具上搶劫”立法原意的意義

“在公共交通工具上搶劫”簡(jiǎn)單的幾個(gè)字，卻一直存在很大的理論爭(zhēng)議，而如何認(rèn)定“在公共交通工具上搶劫”也一直是刑事司法實(shí)務(wù)中的一個(gè)難點(diǎn)。刑法理論界對(duì)何為“公共”交通工具，何為交通工具在“運(yùn)營(yíng)”，以至于何為在公共交通工具“上”等都存在認(rèn)識(shí)上的不同與爭(zhēng)議，在司法實(shí)務(wù)中，也常會(huì)碰到不知是否該認(rèn)定以及如何認(rèn)定“在公共交通工具上搶劫”這一加重情節(jié)的尷尬。①單就“在公共交通工具上搶劫”作為搶劫罪的加重情節(jié)，及給其配置的刑罰來(lái)看，如果能從表面文義來(lái)解釋“在公共交通工具上搶劫”這一情節(jié)含義的話，那也不至于在這個(gè)問(wèn)題上出現(xiàn)這么大的爭(zhēng)議和認(rèn)定難點(diǎn)。筆者認(rèn)為在面對(duì)如何認(rèn)定“在公共交通工具上搶劫”作為搶劫罪這一加重情節(jié)所出現(xiàn)的理論爭(zhēng)論和實(shí)務(wù)難題時(shí)，倒過(guò)來(lái)思考“在公共交通工具上搶劫”作為搶劫罪加重情節(jié)的立法原意有著溯源的意義，可以通過(guò)對(duì)立法原意的探析來(lái)反思將此類(lèi)情節(jié)加重處罰的初衷及如何具體認(rèn)定此類(lèi)情節(jié)等，可讓公眾明白并非為了解決問(wèn)題而解決問(wèn)題，而是從根源上，有因有果地還原并解決此類(lèi)問(wèn)題。

立法原意是立法者對(duì)立法文本及其具體的法律條文所表現(xiàn)出的本意，面對(duì)現(xiàn)實(shí)鮮活的案例，對(duì)立法原意的探尋往往顯得陳舊?！半m然立法原意立足的更是當(dāng)時(shí)的情形，但法律解釋的最終目標(biāo)是探求法律在今日法秩序的標(biāo)準(zhǔn)意義，只有同時(shí)考慮歷史上的立法者的規(guī)定意向及其具體的規(guī)范想法，才能確定法律在法秩序上的標(biāo)準(zhǔn)意義”[1]，可見(jiàn)探尋立法原意有利于更好地適用法律。此外，“法律適用的過(guò)程也是法律解釋的過(guò)程，合理闡釋”在公共交通工具上搶劫“成立的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)上就是解釋方法的選擇問(wèn)題?！盵2]在解釋方法的選擇問(wèn)題上，“法意解釋方法是回溯性的，其著眼點(diǎn)是立法者的立法意圖，其強(qiáng)調(diào)的便是法律制定時(shí)的情形?！盵3]所以對(duì)“在公共交通工具上搶劫”這一加重情節(jié)的認(rèn)定，應(yīng)該從立法原意出發(fā)，追本溯源，研究這一加重情節(jié)設(shè)定的目的，并進(jìn)而針對(duì)“在公共交通工具上搶劫”這一加重情節(jié)所存在的理論爭(zhēng)議與實(shí)務(wù)難點(diǎn)有針對(duì)的作出剖析進(jìn)而解決問(wèn)題。所以應(yīng)當(dāng)說(shuō)，揭示刑法法條的立法原意是刑法學(xué)研究的任務(wù)之一，也是刑法解釋學(xué)理論中的重要命題，刑法法條是刑法學(xué)研究的主要依據(jù)，刑法學(xué)研究往往建立在法條的根據(jù)之上，只有正確理解刑法法條的立法原意，刑法學(xué)研究的出發(fā)點(diǎn)才是正確的。[4]

二、對(duì)已有“在公共交通工具上搶劫”立法原意探尋的解讀分析

在1979年《刑法》中，“暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財(cái)物的，處三年以上十年下有期徒刑。犯前款罪，情節(jié)嚴(yán)重的或者致人重傷、死亡的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑，可以并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)?！雹陲@然那時(shí)尚不存在“在公共交通工具上搶劫”這一加重情節(jié)，不過(guò)已初具對(duì)嚴(yán)重的搶劫情節(jié)加重刑罰的要求了。直至1997年《刑法》263條搶劫罪第2款中，將“在公共交通工具上搶劫”等8項(xiàng)具體情節(jié)作為搶劫罪的法定刑升格條件，此項(xiàng)規(guī)定讓很多在理解和適用過(guò)程中容易出現(xiàn)歧義的情形具體化了，但是，恐怕語(yǔ)言并不能將錯(cuò)綜復(fù)雜的司法實(shí)務(wù)描繪殆盡，所以對(duì)此釋義的司法解釋可謂任務(wù)深遠(yuǎn)。正如有學(xué)者認(rèn)為:“由于立法技術(shù)方面的考慮，在公共交通工具上搶劫含義本身尚不具體，司法實(shí)踐中的實(shí)際問(wèn)題，尚需在新刑法的立法本意指導(dǎo)下，努力實(shí)現(xiàn)正確適用?！盵5]最高人民法院2000年和2005年分別通過(guò)的《最高人民法院關(guān)于審理?yè)尳侔讣唧w應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》和《關(guān)于審理?yè)尳?、搶奪刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》對(duì)“在公共交通工具上搶劫”這一問(wèn)題都有詳細(xì)解釋?zhuān)m然在邏輯和可操作上已經(jīng)明確很多，但是在刑法理論和司法實(shí)務(wù)中還是免不了存在很多爭(zhēng)議。就法律的制定而言，立法者把“在公共交通工具上搶劫”作為搶劫罪的加重處罰情節(jié)必定有其深意，對(duì)這些深意的深層次探析，有利于理論研究的加強(qiáng)，而理論的研究往往對(duì)司法實(shí)務(wù)有導(dǎo)向指引作用，所以就“在公共交通工具上搶劫”這一搶劫罪加重情節(jié)來(lái)看，理解學(xué)者對(duì)這一立法原意的把握具有重要的理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。

不難發(fā)現(xiàn)，對(duì)“在公共交通工具上搶劫”這一搶劫罪加重情節(jié)的立法原意，學(xué)界存有不同的認(rèn)識(shí)和不一致的表述。根據(jù)相關(guān)學(xué)者的總結(jié)，選擇了眾多觀點(diǎn)中具有代表性的4種觀點(diǎn)。③此4種觀點(diǎn)分別表述如下:第1種觀點(diǎn)是:“對(duì)這種更為嚴(yán)重的搶劫行為，法律將其規(guī)定為加重處罰情節(jié)，目的是為了保護(hù)公共交通工具的安全運(yùn)行，保護(hù)公眾對(duì)公共交通工具的安全感、信任感，維護(hù)社會(huì)秩序與穩(wěn)定?！盵6]第 2 種觀點(diǎn)是:“‘在公共交通工具上搶劫’立法原意在于此類(lèi)犯罪侵害的是不特定的多人，即便受害人為特定人，也會(huì)直接威脅一同乘坐交通工具的其他人，因此在公共交通工具上搶劫不僅危害了公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，還嚴(yán)重?cái)_亂了社會(huì)公共秩序，新刑法加大對(duì)這類(lèi)犯罪的打擊力度，是突出對(duì)公共秩序和不特定多數(shù)人的生命財(cái)產(chǎn)安全的特殊保護(hù)?！盵7]第3種觀點(diǎn)是:“公共交通工具一般來(lái)說(shuō)乘坐的人數(shù)較多，犯罪分子在公共交通工具上搶劫，不僅會(huì)危害廣大乘客的人身和財(cái)產(chǎn)安全，而且容易引起社會(huì)的恐慌，給社會(huì)治安造成相當(dāng)大的危害?！盵8]第4種觀點(diǎn)是:“在公共交通工具上搶劫犯罪的主觀惡性和社會(huì)危害性都大于對(duì)特定人員或其他交通工具上的搶劫，刑法也將其列為打擊的重點(diǎn)，在量刑上提高了一個(gè)檔次?！盵9]

縱觀上述4種觀點(diǎn)，第1種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)把“在公共交通工具上搶劫”規(guī)定為加重處罰情節(jié)的目的是為了保護(hù)人們對(duì)公共交通工具的安全感和信任感;第2種觀點(diǎn)指出“在公共交通工具上搶劫”的立法原意是此類(lèi)行為侵害無(wú)論是特定的個(gè)人還是多人都危害了公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，還嚴(yán)重?cái)_亂了社會(huì)公共秩序;第3種觀點(diǎn)認(rèn)為，“在公共交通工具上搶劫”會(huì)危害廣大乘客的人身和財(cái)產(chǎn)安全，而且易引發(fā)社會(huì)恐慌和治安問(wèn)題;第4種觀點(diǎn)主張?jiān)诠步煌üぞ呱戏笓尳僮锏闹饔^惡性和社會(huì)危害性都大于對(duì)特定人員或其他交通工具上的搶劫。對(duì)此進(jìn)行總結(jié)，可大致將4種觀點(diǎn)分為2類(lèi):一種是強(qiáng)調(diào)“在公共交通工具上搶劫”作為加重情節(jié)，是因?yàn)楣步煌üぞ咦鳛楣渤鲂械囊环N重要方式，涉及多數(shù)人的生命健康、財(cái)產(chǎn)等權(quán)利，此類(lèi)行徑帶來(lái)的社會(huì)危害性很大，所以應(yīng)當(dāng)加重處罰;另一種，強(qiáng)調(diào)“在公共交通工具上搶劫”加重處罰是為了保護(hù)民眾對(duì)公共交通工具存有的安全感、信任感，不對(duì)此類(lèi)情節(jié)加重處罰可能容易引起社會(huì)恐慌等?？偟膩?lái)說(shuō)，已有的立法原意探析要么強(qiáng)調(diào)在公共交通工具上造成的危害嚴(yán)重，要么強(qiáng)調(diào)此類(lèi)行為引發(fā)的外界不信任危害，退一步說(shuō)，即使有些觀點(diǎn)提及到了對(duì)公共交通工具內(nèi)外雙重法益均有侵害，也僅是宏觀上的簡(jiǎn)單概括，并未從“在公共交通工具上搶劫”的細(xì)節(jié)認(rèn)定。此外，在這4種觀點(diǎn)中，我們可以發(fā)現(xiàn)對(duì)于此類(lèi)加重情節(jié)的認(rèn)定過(guò)程，強(qiáng)調(diào)“在公共交通工具上”，筆者認(rèn)為“在公共交通工具上搶劫”這一情節(jié)不能僅從字面做淺層分析，“我們不能僅以搶劫是否發(fā)生在公共交通工具上來(lái)區(qū)分搶劫行為的社會(huì)危害性，如果我們不能發(fā)現(xiàn)在公共交通工具上搶劫的特殊處”，[2]那么行為人在公共交通工具上實(shí)施的搶劫行為與其在其他場(chǎng)合實(shí)施的搶劫行為并無(wú)本質(zhì)的區(qū)別，僅是存在空間差異而已。所以對(duì)“在公共交通工具上搶劫”這一加重情節(jié)的認(rèn)定，應(yīng)該去認(rèn)識(shí)立法者將“在公共交通工具上搶劫”作為搶劫罪加重處罰情節(jié)的真正意圖所在，清晰理解此規(guī)定立法背后的意義。

三、“在公共交通工具上搶劫”的目的解釋新探尋

我們不僅要認(rèn)真將“在公共交通工具上搶劫”這一加重情節(jié)的認(rèn)定落實(shí)到實(shí)處，更要明白為什么有些情節(jié)應(yīng)當(dāng)適用此法定加重刑?！霸诠步煌üぞ呱蠐尳佟辈煌谝话銚尳佟Ｊ紫?，雖然與一般搶劫一樣，會(huì)有不特定多數(shù)人的生命健康、財(cái)產(chǎn)權(quán)利處于不穩(wěn)定、隨時(shí)可能受到傷害的一種威脅狀態(tài)，但公共交通工具作為人們普遍的出行方式，它具有半開(kāi)放性，上面的受害群體人數(shù)隨時(shí)面臨增加的可能，而一般搶劫的對(duì)象是較為確定的個(gè)人或若干人;其次，正是基于公共交通工具作為一種大眾的出行方式，公眾與其形成了一個(gè)運(yùn)輸服務(wù)的相關(guān)合同，不僅將自身的出行目標(biāo)交付給運(yùn)輸方，當(dāng)然也包括自身的生命健康，交通工具是一個(gè)半封閉的空間，如果在這樣的場(chǎng)合受到搶劫，無(wú)疑會(huì)挫傷民眾對(duì)社會(huì)公共生活的期待和積極性，會(huì)損害民眾對(duì)安穩(wěn)和諧社會(huì)的信任感。

所列舉的4種觀點(diǎn)在一定程度上代表著學(xué)界對(duì)此問(wèn)題的關(guān)注，可見(jiàn)，在如何認(rèn)定“在公共交通工具上搶劫”這一問(wèn)題上還是存有很大的分歧。在此問(wèn)題上，學(xué)者對(duì)于此類(lèi)問(wèn)題的把握關(guān)鍵不外乎該情節(jié)作為搶劫罪的加重情節(jié)，是因?yàn)榫哂休^普通搶劫行為更大的社會(huì)危害性，對(duì)公眾的傷害和威脅更大，上述提及的“安全感、信任感”“特殊保護(hù)”等都體現(xiàn)著學(xué)者的態(tài)度。筆者在結(jié)合對(duì)“在公共交通工具上搶劫”已有立法原意探析研究和已有相關(guān)的司法解釋基礎(chǔ)上，傾向?qū)⑺e4種觀點(diǎn)所總結(jié)出來(lái)的2類(lèi)立法原意探尋相結(jié)合，將“在公共交通工具上搶劫”作為加重情節(jié)處罰是對(duì)侵害不特定多數(shù)人的生命健康、財(cái)產(chǎn)等權(quán)利行為的處罰和民眾對(duì)公共交通工具的安全感、信任感的保護(hù)相結(jié)合的結(jié)果。換言之，立法者將“在公共交通工具上搶劫”作為搶劫罪加重情節(jié)的關(guān)鍵在于此類(lèi)情形表現(xiàn)出的嚴(yán)重客觀危害行為，而此種嚴(yán)重的危害行為造成的是公共交通工具內(nèi)外雙重法益受侵害，一方面對(duì)在公共交通工具上的多數(shù)不特定的人帶來(lái)侵害或者威脅，行為人的行為所直接針對(duì)的是公共交通工具上的被害者，此種侵害是源發(fā)性侵害;另一方面也是對(duì)民眾基于交通工具這一相對(duì)封閉空間所帶來(lái)的安全感、信任感的損害，此種侵害則是由內(nèi)而外衍生出來(lái)的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，屬于次發(fā)性侵害，所以，“只有當(dāng)公共交通工具的內(nèi)外雙重法益同時(shí)受到侵害或威脅，刑法規(guī)定對(duì)行為人的行為加重處罰才有足夠的理由?！盵2]應(yīng)當(dāng)說(shuō)，上述所提出的從內(nèi)外雙重法益雙重層面、源發(fā)次生兩個(gè)層次看，是對(duì)“在公共交通工具上搶劫”這一加重情節(jié)作實(shí)質(zhì)判斷，即只有真正侵害或威脅到公共交通工具內(nèi)外雙重法益的安全時(shí)才能認(rèn)定“在公共交通工具上搶劫”，適用搶劫罪的法定加重刑，以免出現(xiàn)不該重罰的重罰、該重罰的卻輕罰的現(xiàn)象，實(shí)現(xiàn)立法者將此情形作為加重情節(jié)的目的。

不過(guò)，對(duì)“在公共交通工具上搶劫”的內(nèi)外雙重法益社會(huì)危害性的把握并不容易，紛繁復(fù)雜的實(shí)務(wù)讓司法工作人員的認(rèn)定更加撲朔迷離。面對(duì)“在公共交通工具上搶劫”現(xiàn)今存在的若干難點(diǎn)問(wèn)題，筆者認(rèn)為是可以通過(guò)此種內(nèi)外雙重法益受侵害或威脅的實(shí)質(zhì)判斷來(lái)進(jìn)行認(rèn)定。

(一)關(guān)于公共交通工具的范圍

2005年6月8日最高法通過(guò)《關(guān)于審理?yè)尳?、搶奪刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，提到交通工具是指各種公共汽車(chē)、大、中型出租車(chē)、火車(chē)、船只、飛機(jī)等正在運(yùn)營(yíng)中的機(jī)動(dòng)公共交通工具。此意見(jiàn)較為明確地解釋了此款適用的公共交通工具范圍，但對(duì)于具有特定用途的交通工具，如校車(chē)、單位班車(chē)等是否為公共交通工具就存在著爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，公共交通工具的判定，無(wú)疑是為了更好地認(rèn)定“在公共交通工具上搶劫”這一情節(jié)，那么對(duì)于公共交通工具的判定就應(yīng)該服務(wù)于這一目的，如上文所述，應(yīng)當(dāng)根據(jù)內(nèi)外雙重法益受到侵害的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)“在公共交通工具上搶劫”作出判斷，顯然對(duì)于雖屬私人所有車(chē)輛，但確實(shí)是執(zhí)行類(lèi)似公共運(yùn)輸?shù)娜蝿?wù)時(shí)，行為人將其作為搶劫對(duì)象是會(huì)產(chǎn)生雙重侵害后果的，所以此類(lèi)車(chē)屬于公共交通工具的范疇。

(二)“在公共交通工具上搶劫”的“上”的理解

對(duì)“在公共交通工具上搶劫”進(jìn)行簡(jiǎn)單的文義解釋時(shí)，往往會(huì)出現(xiàn)對(duì)“工具上”這一詞的誤讀，雖有司法解釋指出“《刑法》263條第二款規(guī)定的‘在公共交通工具上搶劫’……也包括對(duì)運(yùn)行途中的機(jī)動(dòng)公共交通工具加以攔截后，對(duì)公共交通工具上的人員實(shí)施的搶劫”，可以表明“行為人本身在交通工具上對(duì)車(chē)上人進(jìn)行搶劫，也包括攔車(chē)后，上車(chē)對(duì)車(chē)上的人進(jìn)行搶劫屬于加重情節(jié)。但有學(xué)者認(rèn)為，如果行為人只是在交通工具下脅迫，讓車(chē)上的人交出財(cái)物，行為人并未上車(chē)，則按一般搶劫論?！盵10]筆者認(rèn)為，不應(yīng)拘泥文字，將此類(lèi)情節(jié)局限“公共交通工具上”，正如上文所述，應(yīng)當(dāng)根據(jù)內(nèi)外雙重法益受到侵害的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)“在公共交通工具上搶劫”作判斷，可能行為人并未進(jìn)入到公共交通工具當(dāng)中，但是行為人的搶劫暴力已經(jīng)對(duì)公共交通工具的內(nèi)外雙重法益產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的侵害或威脅了，將其作為加重情節(jié)并不超出一般人的可預(yù)測(cè)范圍，所以應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為加重情節(jié)的成立

(三)對(duì)“正在運(yùn)營(yíng)中”的理解

根據(jù)2005年的最高法發(fā)布的《兩搶意見(jiàn)》規(guī)定，“在公共交通工具上搶劫”適用的是正在運(yùn)營(yíng)的機(jī)動(dòng)公共交通工具，在未運(yùn)營(yíng)的大中型公共交通工具上針對(duì)司售、乘務(wù)人員搶劫的不認(rèn)為是“在公共交通工具上搶劫”。雖然此司法解釋明確指出未運(yùn)營(yíng)的公共交通工具排除在外，但是何為“未運(yùn)營(yíng)”?譬如乘客坐上停在站臺(tái)待出發(fā)的公車(chē)遭到搶劫，此種情況是否屬于加重情形呢?所以并不能簡(jiǎn)單從運(yùn)動(dòng)或者靜止的狀態(tài)來(lái)判斷是否“運(yùn)營(yíng)”，應(yīng)當(dāng)根據(jù)內(nèi)外雙重法益受到侵害的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，“‘運(yùn)營(yíng)’與‘使用’具有語(yǔ)詞上的相當(dāng)性，所以只要某一公共交通工具已經(jīng)交付使用且未在該次行駛過(guò)程中結(jié)束運(yùn)行任務(wù)，那么就應(yīng)該認(rèn)定該公共交通工具處于‘運(yùn)營(yíng)’狀態(tài)?！盵10]

(四)“在公共交通工具上搶劫”轉(zhuǎn)化犯的問(wèn)題

《刑法》269條規(guī)定，盜竊、詐騙、搶奪后，因窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅而轉(zhuǎn)化為搶劫罪，若進(jìn)一步追問(wèn)，如果在公共交通工具上盜竊、詐騙、搶奪后又窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，是否適應(yīng)轉(zhuǎn)化犯的情形呢?筆者認(rèn)為應(yīng)根據(jù)內(nèi)外雙重法益受到侵害的標(biāo)準(zhǔn)作出實(shí)質(zhì)判斷后，如果行為人的行為滿足對(duì)公共交通工具外的內(nèi)外雙重法益侵害或威脅的話，就應(yīng)當(dāng)符合轉(zhuǎn)化犯的規(guī)定，構(gòu)成搶劫罪并適用此加重情節(jié)。

“任何法律的適用過(guò)程其實(shí)都是法律的解釋過(guò)程，離開(kāi)司法人員的解釋?zhuān)m用法律將變得寸步難行?！盵10]因“在公共交通工具上搶劫”自身包含豐富的含義和紛繁復(fù)雜的司法實(shí)務(wù)，所以對(duì)此的理論爭(zhēng)議不斷，實(shí)務(wù)中也存有諸多的適用難點(diǎn)，對(duì)此應(yīng)立足立法原意，追本溯源地理解設(shè)立此款的目的與意義，明白根據(jù)公共交通工具內(nèi)外雙重法益受侵害的標(biāo)準(zhǔn)做實(shí)質(zhì)性判斷，從而正確適用此款規(guī)定。

注釋:

①各種論文、研討活動(dòng)及網(wǎng)絡(luò)都對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行了探討，但是爭(zhēng)議仍然存在，如“在列車(chē)廁所中搶劫是否屬于在公共交通工具上搶劫”，http://old.chinacourt.org/public/detail.php?id=196704，“如何認(rèn)定在公共交通工具上搶劫”http://www.chinalawedu.com/news/20800/212/2005/9/li712620441229500289674_174681.htm 等等。

②1979年《中華人民共和國(guó)刑法》第150條。

③陳偉教授在《法商研究》“論目的性限縮解釋方法在刑事司法中的適用——以‘在公共交通工具上搶劫’為例的分析”一文中，就“‘在公共交通工具上搶劫’作為搶劫罪加重處罰情節(jié)的立法目的探尋”中已對(duì)“在公共交通工具上搶劫”的立法目的探尋進(jìn)行了總結(jié)，此文也借用陳教授已有總結(jié)展開(kāi)論述。

④2000年最高人民法院《關(guān)于審理?yè)尳侔讣唧w應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第2條。

[1][德]卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論[M].北京:商務(wù)印書(shū)館出版社，2003:199.

[2]陳偉.論目的性限縮解釋方法在刑事司法中的適用——以“在公共交通工具上搶劫”為例的分析[J].法商研究，2012，(6):66-72.

[3][美]波斯納.法理學(xué)問(wèn)題[M].蘇立，譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994:341.

[4]魏東，田維.立法原意對(duì)刑法解釋的意義[J].人民檢察，2013，(13):17.

[5]何仁.試論在公共交通工具上搶劫[J].法律適用，1995，(8):10-11.

[6]張眉.立法目的對(duì)量刑情節(jié)的檢驗(yàn)——兼論在公共交通工具上實(shí)施搶劫行為的定性[N].人民法院報(bào)，2006-03-20.

[7]夏明瑛，胡法俊.如何理解“在公共交通工具上搶劫”[N].江蘇經(jīng)濟(jì)報(bào)，2004-11-24.

[8]周光權(quán).刑法各論[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011:87.

[9]彭箭.本案是否構(gòu)成在公共交通工具上搶劫[N].人民法院報(bào)，2005-01-17.

[10]周振想，林維.搶劫罪特別類(lèi)型研究[J].人民檢察，1999，(1):7.