李道清(河南大學(xué),河南 開封 450001)

道路交通事故中好意同乘損害賠償問題研究*

李道清
(河南大學(xué),河南 開封 450001)

隨著道路交通的發(fā)展,好意同乘引起的糾紛也在不斷發(fā)生。然而《道路交通安全法》及相關(guān)法律并沒有明確的規(guī)定,在好意同乘的情形下對同乘人造成損害的賠償問題。故法院審判有著不同的裁判結(jié)果,影響法律的權(quán)威。文章分析好意同乘的概念和性質(zhì),適用正確的侵權(quán)歸責(zé),實現(xiàn)法理情的統(tǒng)一。

好意同乘;情誼行為;無過錯

一、好意同乘的概述

(一)好意同乘的概念

好意同乘并非一個嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆尚g(shù)語,法律條文上沒有明確的定義,是對現(xiàn)實生活中搭便車的泛指。就理論上而言,學(xué)者存在著不同的見解。

第一種觀點認為是好意施惠行為[1]。即好意人完全基于善意的愿望,同意同乘人免費乘車的請求,無償?shù)靥峁┐畛说膸椭?。好意人需是營運車輛駕駛?cè)艘酝獾娜?特指私人的車輛。雙方對于目的地有著總體上的一致性。第二種觀點認為是同乘損害說[2]。即同乘過程中,同乘人無償搭乘好意人的車輛,發(fā)生交通事故而遭受損害。代表人物是楊立新教授。他認為好意同乘的主體分為好意人和同乘人,對于好意人的范圍并沒有特別的限定。搭乘者搭乘機動車為無償,如果有償則為客運合同所調(diào)整。但為專門迎送顧客或他人而運營的,雖為無償,但不是搭便車,不屬于好意同乘[3]。判斷同乘的標(biāo)準(zhǔn)是看同乘的行為是否具有無償性。同時因感激的原因而給予的禮物、路途的油費、過路費,也歸屬于好意同乘。第三種觀點認為好意同乘是純粹無償?shù)耐薣4]。這是對于上一種觀點的修正,縮小了同乘行為中無償?shù)姆秶?好意人客觀上不存在收受到同乘人任何的利益給付,包括過路費、禮物、油費或者其他的利益表象,如果出現(xiàn)就不再是好意同乘。

綜上所述,筆者認為好意同乘的概念更傾向于純粹無償?shù)耐?即同乘人經(jīng)過好意人出于道德意愿的同意或允許,無償搭乘的行為。對于給付部分費用不屬于好意同乘。隨著經(jīng)濟的發(fā)展,環(huán)境意識的提高,同乘人給予部分費用的行為對于好意人而言,減少了好意人的成本。即好意同乘給予了好意人經(jīng)濟的利益,責(zé)任的承擔(dān)源于利益的收獲,好意人減少了自己的費用花費,也必然承擔(dān)由此所帶來的義務(wù)。法律對這類人的定性是以一種正常的經(jīng)濟思維來看待。當(dāng)然,應(yīng)當(dāng)考慮的是支付極少的費用并不能否定好意同乘,如路途提供的飲水,不應(yīng)該把這提供飲水的行為看成是營運行為中的意外保險,這種極少的費用支付對于好意同乘并沒有實質(zhì)性的影響。

(二)好意同乘的性質(zhì)

1.合同關(guān)系說。好意人和同乘人的關(guān)系是合同的關(guān)系。依據(jù)《合同法》第302條規(guī)定:承運人應(yīng)當(dāng)對運輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任,但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。前款規(guī)定適用于按照規(guī)定免票、持優(yōu)待票或者經(jīng)承運人許可搭乘的無票旅客。這里的經(jīng)承運人許可搭乘的無票旅客應(yīng)指好意同乘者。所以,好意同乘者與運行人之間屬客運合同關(guān)系。合同關(guān)系修正說認為,好意同乘雖不是客運合同關(guān)系,但可以類推適用客運合同之規(guī)定。

2.無因管理說。該觀點的理論依據(jù)是無因管理和好意同乘具有相同的價值理念。共同的價值基礎(chǔ)是兩者均出于“道德上的好意”,都屬于“助人為樂、見危相救”的行為。二者是社會所推崇的價值。就其基本特征而言,無因管理是指沒有法定或約定的義務(wù),為避免他人的利益受損而對他人進行事務(wù)的管理和服務(wù)的事實行為。把同乘的行為歸結(jié)為管理他人的事務(wù),為他人的利益,而且沒有法定或約定的義務(wù),以此認定是無因管理,因為好意同乘亦是沒有法定或約定的義務(wù)。然而需要注意的是,無因管理作為債的一種發(fā)生依據(jù),也就排除了現(xiàn)實生活中基于道德或情誼而不發(fā)生債的情形?！睹穹ㄍ▌t》第93條規(guī)定沒有法定的或者約定的義務(wù),為避免他人利益受損失進行管理或者服務(wù)的,有權(quán)要求受益人償付由此而支付的必要費用。管理人在事后可以要求受益人支付必要費用,這和好意同乘的無償性有著根本的區(qū)別。

3.侵權(quán)關(guān)系說。持該種學(xué)說的學(xué)者認為在好意同乘的前提下,發(fā)生了交通事故造成同乘人的人身或者財產(chǎn)損害的是典型的侵權(quán)行為。在司法實踐中,也有極個別法院將好意同乘定性為侵權(quán)行為。應(yīng)該注意的是好意同乘和好意同乘致?lián)p之間的區(qū)別。好意同乘致?lián)p是在好意同乘的過程中可能發(fā)生的一種后果。不能以一種結(jié)果的可能性,來判斷一種行為的定性。就現(xiàn)實而言,好意同乘致?lián)p的可能性并不高,也就是說好意同乘人大部分能安全到達目的地,并沒有產(chǎn)生任何的現(xiàn)實損失,反而獲得一定的利益。相對于好意人而言并沒有什么利益可言,一個純粹的“樂于助人”者。若是把好意同乘定義為侵權(quán)的關(guān)系,對于提倡法律的公正性以及社會的和諧是不好的影響。

4.情誼行為說。民法學(xué)視野中的情誼行為是指行為人以建立、維持或者增進與他人相互關(guān)切、愛護的感情為目的,不具有受法律拘束意思的,后果直接無償利他的行為。純粹的情誼行為不屬于民事法律行為,而是處于法律調(diào)整范圍之外的純粹生活事實[5]。情誼行為的主要特征就是無償性、無私性和不受法律約束性。無償性是對于同乘人而言,而無私性則是相對于好意人。不受法律的約束則是指好意人和同乘人之間存在一個關(guān)于同乘的意思表示,但僅是純粹生活意義上的合意,不構(gòu)成法律上的意義。

筆者認為,好意同乘行為本身與好意同乘損害結(jié)果是不同的,就好意同乘本身而言應(yīng)屬于情誼行為,原因在于好意同乘不屬于民事法律行為。意思表示是構(gòu)成民事法律行為不可缺少的因素。機動車保有人或駕駛?cè)诉\載搭車人是因為情誼關(guān)系,順便運送,主觀上并不具有與搭乘人發(fā)生法律效果的意思,即好意同乘的雙方都不具有意思表示。而好意同乘損害符合《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的侵權(quán)的構(gòu)成要件。

二、好意同乘致?lián)p的歸責(zé)

侵權(quán)行為一般具有四個構(gòu)成要件:侵權(quán)的行為、損害的事實、因果關(guān)系和主觀過錯,特殊情形下沒有排除主觀過錯要件。學(xué)術(shù)上對于好意同乘致?lián)p為侵權(quán)沒有分歧,但是對于好意同乘侵權(quán)致?lián)p害的歸責(zé)并沒有統(tǒng)一的認識。對于當(dāng)事人的某項行為是否構(gòu)成侵權(quán)的判定就依賴于歸責(zé)原則的制定。合理的歸責(zé)有利于權(quán)衡當(dāng)事人各方的利益,保障人們的生活和生產(chǎn)活動。對于好意同乘致?lián)p的歸責(zé)有以下幾種。

(一)國內(nèi)對于好意同乘致?lián)p的歸責(zé)

1.無過錯責(zé)任。無過錯責(zé)任原則作為歸責(zé)原則中最重的責(zé)任歸責(zé),并不要求行為人主觀上有過錯,只要侵害行為和結(jié)果存在因果關(guān)系,就應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》《道路交通安全法》等法律法規(guī)對好意同乘糾紛未做任何規(guī)定的情況下,該觀點依據(jù)的是《民法通則》第一百二十三條規(guī)定,從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等對周圍環(huán)境有高度危險的作業(yè)造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任;如果能夠證明損害是由受害人故意造成的,不承擔(dān)民事責(zé)任,認定車輛為高速運輸工具的范疇。

2.過錯責(zé)任。該觀點以過錯責(zé)任為歸責(zé)原則,認為好意同乘是一種善意的施惠行為,但不能因無償施惠而侵害搭乘人的合法權(quán)益。好意人以自己的過錯承擔(dān)過錯責(zé)任,若無過錯,則免責(zé)[6]。好意人存在違反交通法規(guī)的前提下,如醉酒駕駛、超速、逆行、闖紅燈的情形下,對于同乘人造成損害的,好意人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。我國臺灣地區(qū)對于過錯責(zé)任進行了細化,分為重大過失說和一般過失說。重大過失說認為,好意同乘的供乘者對交通事故的發(fā)生原則上僅在具有重大過失時負責(zé),具有一般過失時免責(zé)[7]。一般過失說認為,因為人身健康的特殊性,只要好意人存在過失而侵害了他人的權(quán)利,就不能以好意人的無償性來對抗侵權(quán)的行為。

3.補償責(zé)任。補償責(zé)任即不以好意人的過錯作為侵權(quán)的判斷要件,而根據(jù)法律公平正義的原則對同乘人的損害進行道義的補救。這種歸責(zé)原則多用于法律上無明文規(guī)定的情形,適用過錯或無過錯責(zé)任又明顯的不合理時,所采取的責(zé)任。即在好意同乘的過程中發(fā)生的交通事故使得同乘人受到損害,好意人須給予適當(dāng)?shù)难a償。

(二)國外對于好意同乘致?lián)p的歸責(zé)

1.德國。德國的《道路交通法》第8 A條第1項規(guī)定,自動車保有者只有在有償業(yè)務(wù)運送情況下負損害賠償責(zé)任,而規(guī)定對無償?shù)暮靡馔苏卟回摀p害賠償責(zé)任。由于機動車事故而導(dǎo)致好意同乘者受傷或死亡等有身體的損害時,可以請求損害賠償。但是,好意同乘者要主張并且舉證機動車駕駛?cè)说墓室?、過失。在2002年頒布的修改損失賠償條文第二條,將好意同乘致?lián)p機動車責(zé)任納入了無過錯責(zé)任,擴大了無過錯責(zé)任的范圍。

2.美國。美國對于好意同乘致?lián)p責(zé)任的規(guī)定分為兩個階段。1970年以前是過失責(zé)任,以“汽車客人規(guī)則”作為標(biāo)準(zhǔn)。即將同乘人區(qū)分為客人和乘客,乘客是支付了相關(guān)費用的人,而客人則是純粹的免費同乘的人。好意人對于乘客的注意義務(wù)加重,如好意人的警示和危險檢查義務(wù),只要在行駛過程中好意人存在過失,就形成了對于乘客的侵權(quán)。而對于客人而言,當(dāng)好意人有嚴(yán)重過失、輕率或有意疏忽大意時,他才對客人所受的傷害負責(zé)。1970年之后Whitworth訴Douglas Bynum和Brown v.Merlo案,聯(lián)邦法院以違背憲法對公民的平等保護為由,逐漸廢除了過失責(zé)任的適用,轉(zhuǎn)變?yōu)闊o過失責(zé)任。

3.日本。日本1955年《機動車損害賠償保障法》第3條規(guī)定:為自己而將機動車供運行之用者,因其運行傷害他人之生命或身體時,因此而產(chǎn)生的損害賠償之責(zé),明確以無過錯原則為歸責(zé)原則,但是對于“他人”范疇并沒有一個清晰的界定。1967年日本最高裁判所將“他人”定義為“除為自己將機動供車運行之用者及該機動車駕駛者之外的人”,同乘人也被定義為“他人”,適用無過錯責(zé)任。需要注意的是日本的強制保險制度大大減輕了好意人賠償責(zé)任,保證了無過錯責(zé)任的合理性。

綜合國外各國對好意同乘致使同乘人損害的歸責(zé)原則考察,其均采取無過錯責(zé)任原則。需要注意的是這些都是發(fā)達國家,法律制度完善程度較高,同時都具有完備的強制保險制度,大大減輕了好意人賠償責(zé)任,保證了無過錯責(zé)任的合理性。反觀我國現(xiàn)行的保險賠償制度,其對賠付責(zé)任的承擔(dān)還無法做到發(fā)達國家保險公司的程度。

三、構(gòu)建我國好意同乘損害賠償制度的建議

(一)關(guān)于好意同乘致?lián)p歸責(zé)的建議

通過對德國、日本和美國的好意同乘致?lián)p賠償歸責(zé)制度的綜合考察,兼顧中國的社會保險制度還不夠完善的實際。筆者認為,我國針對好意同乘的歸責(zé)原則應(yīng)該是排除無過錯責(zé)任的適用,以過錯責(zé)任為基礎(chǔ),兼顧補償責(zé)任,具體而言有以下三種理由。

1.過錯責(zé)任為基礎(chǔ)?！吨腥A人民共和國道路安全法》第76條規(guī)定了機動車侵權(quán)事故的歸責(zé)原則分為兩種情形:一種是機動車與非機動車之間適用無過錯原則,另一種是機動車與機動車之間適用過錯責(zé)任原則。在交通事故中同乘人受到損害時,因同乘人既不屬于非機動車駕駛?cè)艘膊粚儆谛腥?其損失無法通過交強險來索賠,同乘人只能用對好意人進行訴訟的方式自我救濟。在權(quán)衡同乘人的利益和提倡好意人善意的初衷下,加之目前我國法律對于好意同乘出現(xiàn)交通事故侵權(quán)應(yīng)該適用何種歸責(zé)原則并未作出具體的規(guī)定,筆者認為,此類侵權(quán)行為一般情形下應(yīng)適用過錯責(zé)任原則。如果此種情況下仍然適用機動車與行人、非機動車之間的無過錯責(zé)任歸責(zé)原則,那么對于好意人一方未免有失公平。好意人給予對方無償?shù)拇畛藱C會體現(xiàn)助人為樂、樂善好施的精神,再者搭乘行為過程中好意人并沒有獲得任何的物質(zhì)利益,也不以追求任何經(jīng)濟報酬為目的,其給予搭乘機會的初衷是好意而非歹意。在出現(xiàn)交通事故致使搭乘人受到損害時,如果法律規(guī)定好意人承擔(dān)的是無過錯責(zé)任,那么對于好意人一方來說,其行為的善意初衷在法律上并沒有得到應(yīng)有的鼓勵,好意人可能會越來越少。這種互幫互助的善良風(fēng)俗將有可能受到一定程度的壓制,不利于社會群體之間的和諧。因此,對于此種特殊侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)以過錯責(zé)任歸責(zé)原則為基礎(chǔ),只有在好意人存在過錯而導(dǎo)致同乘人出現(xiàn)損失,同乘人才能要求好意人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

2.兼顧補償責(zé)任。補償責(zé)任適用的作用在于,就同乘人角度來說,即便其接受好意人給予搭乘的行為是好意施惠而非法律行為,但不意味著同乘人放棄在交通事故中的索賠權(quán)利,也不意味著行為人對風(fēng)險自我承擔(dān)。原因在于,在好意同乘的情形下,即便是作為施與好意的一方,其對車輛的掌控程度、高度安全注意義務(wù)并不能因所搭載乘客的不同身份而有所區(qū)別。當(dāng)出現(xiàn)交通事故侵權(quán)時,好意同乘行為性質(zhì)的特殊性并不能作為其賠償責(zé)任的免責(zé)根據(jù)。我國《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的法定免責(zé)事由僅有6個,即過失相抵、受害人過錯、第三人過錯、不可抗力、正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險,而并未規(guī)定好意施惠行為可以作為免責(zé)的根據(jù)。所以,為了權(quán)衡雙方當(dāng)事人的利益,既照顧到好意人的善意又不剝奪同乘人的索賠權(quán)利,在對好意人一方加以苛責(zé)而要求其對自己的過錯行為承擔(dān)賠償責(zé)任的同時,可以對其賠償責(zé)任的額度加以限制,即適當(dāng)減輕其賠償責(zé)任,以區(qū)別于普通的有償客運合同。

3.無過錯責(zé)任的排除適用。我國法律對于好意同乘致?lián)p并沒有明確的法律規(guī)定,在法律實務(wù)過程中應(yīng)謹(jǐn)慎適用無過錯處理此類問題。就筆者而言,并不認同以無過錯責(zé)任來處理。因為無過錯責(zé)任是對于好意人最重的責(zé)任原則,反觀國外適用無過錯的國家,都有很完備的保險制度,對于好意人巨大的損害賠償,經(jīng)過保險制度的分擔(dān),好意人實質(zhì)上并沒有承擔(dān)多大的責(zé)任。考慮到中國保險制度目前還有不完善的地方,好意人仍需承擔(dān)極大的責(zé)任,這違背了權(quán)利對等原則。

(二)發(fā)布具體的司法解釋,彌補現(xiàn)有法律缺陷

結(jié)合我國當(dāng)下的實際情況,筆者認為,對于好意同乘損害賠償應(yīng)發(fā)布具體的司法解釋,以彌補現(xiàn)有的法律缺陷。具體而言:第一,對《侵權(quán)責(zé)任法》的司法解釋。將好意同乘損害賠償民事責(zé)任納入到“侵權(quán)責(zé)任法解釋”中,統(tǒng)一界定好意同乘的概念、責(zé)任主體、歸責(zé)原則和免責(zé)事由,對未來司法實踐中處理好意同乘引起的損害糾紛起到指引和規(guī)范作用。第二,對《道路交通安全法》第76條的司法解釋,將因好意人過錯引發(fā)搭乘人損害的情形如何處理的規(guī)定納入受償范圍,在本條款僅對車外第三人作為賠償范圍的基礎(chǔ)上,對車外第三人和車內(nèi)搭乘人的地位和處理分別加以闡述,以實現(xiàn)更好的適用法律。

(三)完善保險制度和社會救濟制度

保險作為風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁的一種方式,具有分?jǐn)倱p失、經(jīng)濟補償?shù)然韭毮?。好意同乘損害賠償?shù)闹饕獙ο笫擒嚿系娜藛T,亦是車上人員責(zé)任險的對象。車上人員責(zé)任險是當(dāng)發(fā)生保險合同約定的保險事故,致使車上人員傷亡、財產(chǎn)損失時,由被保險人支付賠償金的一種低投入、高保障的商業(yè)保險制度。政府和國家應(yīng)當(dāng)加大資金投入,逐漸推廣、鼓勵公民對該險種的認識和接受。我國《道路交通安全法》明確提出要建立對道路交通事故造成損害的社會救助基金制度,應(yīng)擴大救助人的范圍,因為設(shè)立救助基金的目的是為了體現(xiàn)對受害人生命、健康權(quán)的尊重,以便在受害人的人身因交通事故受到損害時提供迅速及時的救助。搭乘人作為受害人之一,在事故中與車外受害人都同樣造成了損害,理應(yīng)同樣享受社會救助基金。同時應(yīng)當(dāng)設(shè)立救助標(biāo)準(zhǔn),界定救助上限金額。

[1]王澤鑒.侵權(quán)行為法[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1999:272－273.

[2]楊立新.道路交通事故責(zé)任研究[M].北京:法律出版社,2009:234－236.

[3]楊立新.搭“順風(fēng)”車致傷可否請求賠償——解析好意同乘侵權(quán)行為規(guī)則[N].檢察日報,2004－02－12.

[4]王利明.侵權(quán)行為法[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,1993:515－517.

[5]王雷.情誼行為基礎(chǔ)理論研究[J].法學(xué)評論,2014, (3):57－58.

[6]侯國躍.中國侵權(quán)法立法建議稿及理由[M].北京:法律出版社,2009:346－347.

[7]黃立.民法債編總論[M].臺北:元照出版有限公司, 2006:16－17.

10.3969/j.issn.1672－9846.2015.03.006

D923

A

1672－9846(2015)03－0019－04

2015－07－02

李道清(1990－),男,河南商丘人,河南大學(xué)法律碩士研究生,主要從事民商法研究。