余 政(華東政法大學(xué),上海 200042)

毒駕入刑的正當(dāng)性與可行性*

余 政
(華東政法大學(xué),上海 200042)

“毒駕”與“醉駕”相比,危害更甚卻尚未入刑,于理不合,應(yīng)當(dāng)歸為危險(xiǎn)駕駛之行為而入刑。在立法空白、解釋無力、處罰無效的情況下,公意與世界禁毒組織能為“毒駕”入刑的正當(dāng)性提供充分支持。文章借鑒多種立法案例,指出“毒駕”的法律界定,分析“毒駕”入刑正當(dāng)性的由來,提出“毒駕”入刑的可行性。

毒駕;危險(xiǎn)駕駛;毒駕入刑;毒駕正當(dāng)性;毒駕可行性

“毒駕”并非法律概念,描述的是吸食毒品后駕車的情形。《道路交通安全法》第22條為“毒駕”提供了可供參考的法律定義,即“服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品駕駛機(jī)動車”行為,意為毒駕。2012年通過的《刑法修正案(八)》新設(shè)危險(xiǎn)駕駛罪,將“在道路上,醉酒駕駛機(jī)動車”的情形入罪化。但由于種種原因與酒駕有相同危害性甚至過尤不及的毒駕卻一直未入刑。諸多學(xué)者、實(shí)踐工作者對毒駕的社會危害性進(jìn)行了充分的論證,就毒駕是否該入刑展開了廣泛的討論。

各國通過立法控制交通風(fēng)險(xiǎn),使駕駛者安全能得到保障,行人也不至遭遇天降橫禍。毒品使人反應(yīng)遲緩,產(chǎn)生各種幻覺[1],故被各國司法實(shí)踐所廣泛關(guān)注。2015年3月,英國出臺了新的毒駕法,若機(jī)動車的駕駛者吸食非法精神類或者過量服用精神類藥品可能面臨1年的監(jiān)禁及5000英鎊的罰款。美國早在20世紀(jì)60年代中期,就在各州通過了禁止毒駕的法律。但我國一些部門對毒駕認(rèn)識不足,相關(guān)處罰法規(guī)不完善,現(xiàn)場檢測手段不便捷,相關(guān)建議依然擱置不前。只有認(rèn)識到危害性才能對抽象法益進(jìn)行合理保護(hù),只有論證可行性才方便進(jìn)行實(shí)際保護(hù),本文從這兩個(gè)層面進(jìn)行論證。

一、“毒駕”的法律界定

(一)正確理解毒駕中的“吸食毒品”

2000年11月,最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用若干問題的解釋》出現(xiàn)“毒駕”,將“吸食毒品”駕車與酒駕并列?！岸抉{”法律規(guī)制的行為是吸毒后駕駛機(jī)動車,暗含吸食毒品與駕駛車輛兩個(gè)行為,正確理解毒駕中的吸食毒品十分重要。

首先,“吸食毒品”不能與“有吸毒史”劃上等號。2012年公安部《關(guān)于加強(qiáng)吸毒人員駕駛機(jī)動車管理的通知》(以下簡稱《通知》)中規(guī)定,戒斷滿三年或者是三年內(nèi)有吸毒記錄但不屬于吸毒成癮未戒除是可以申請駕照的。故“有吸毒史”駕車并非等于“毒駕”,交通運(yùn)輸管理部門也不能因危險(xiǎn)駕駛者有吸毒史就歸為毒駕,必須根據(jù)測試者體內(nèi)殘留劑量多少進(jìn)行判斷,要求吸毒與駕駛存在緊密聯(lián)系。

其次,吸食的毒品范圍有明確規(guī)定。《禁毒法》規(guī)定,“本法所稱毒品,是指鴉片、海洛因、甲基苯丙胺(冰毒)、嗎啡、大麻、可卡因,以及國家規(guī)定管制的其他能夠使人形成癮癖的麻醉藥品和精神藥品?！眹摇堵樽硭幤菲贩N目錄》和《精神藥品品種目錄》明確列舉了123種麻醉藥品和132種精神藥品為毒品,但并未包含層出不窮的新型毒品?！兜缆方煌ò踩ā穼袼幤放c麻醉藥品的提法,與禁毒法中的藥品保持一致。但刑法并不需要將所有藥品都囊括其中,如香港采取“指明毒品”的提法,規(guī)定6種毒品作為毒駕范圍;英國只有8種,且對合法獲得藥品與非法持有毒品需要進(jìn)行相應(yīng)的區(qū)分。

(二)主觀上為故意

行為與責(zé)任同在,行為人必須認(rèn)識到自己是在吸毒的情況下駕駛機(jī)動車,才能對其進(jìn)行歸責(zé)。吸毒駕駛當(dāng)然對可能產(chǎn)生危險(xiǎn)駕駛的后果及風(fēng)險(xiǎn)存在認(rèn)識,且希望或者放任這種結(jié)果的發(fā)生,應(yīng)當(dāng)為故意。但也有學(xué)者認(rèn)為認(rèn)定過失更加合理,存在故意或者過失吸毒的情況,事實(shí)上已經(jīng)處在不能安全駕駛機(jī)動車的位置了,對駕車行為為故意,但對危害結(jié)果可稱得上過失。過失論者可以用刑法謙抑、法律適用、各罪協(xié)調(diào)、刑罰設(shè)置等多個(gè)方面得出危險(xiǎn)駕駛的罪責(zé)設(shè)置[2]。但也有論者指出,以“結(jié)果預(yù)見可能性”為中心的過失犯罪理論,只能將預(yù)見的對象定位于虛無縹緲的抽象危險(xiǎn)[3]。對于毒駕的故意,德國刑法理論的“或然故意”與我國的放任大體相同[4]?，F(xiàn)實(shí)情況之下,行為人主張非故意是常見的,但是當(dāng)醉駕歸入刑法處罰之后,社會對道路交通安全的關(guān)注,對毒駕的關(guān)注都與日俱增。

二、“毒駕”入刑正當(dāng)性的由來

(一)毒駕本身具有違規(guī)性與危害性

1.毒駕違反多法的規(guī)定。《道路交通安全法》第22條規(guī)定了禁止駕駛機(jī)動車的5種情形,即飲酒,服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品,或者患有妨礙安全駕駛機(jī)動車的疾病,或者過度疲勞影響安全駕駛的,不得駕駛機(jī)動車。并在第9章予以處罰。令人遺憾的是對毒駕卻無專門的規(guī)定。當(dāng)然,單純的吸食毒品行為可能被處以治安處罰,《禁毒法》第62條規(guī)定“吸食、注射毒品的,依法給予治安管理處罰?！薄吨伟补芾硖幜P法》第72條也對吸毒做出了相應(yīng)的處罰。毒駕在相關(guān)的涉毒法律與交通安全法律上都是被禁止性評價(jià)的行為,并不缺乏法律責(zé)任及可罰性。

2.毒駕帶來高危性不安全駕駛。現(xiàn)代交通越來越便捷,交通事故也日益頻繁。危險(xiǎn)駕駛并非必然帶來災(zāi)害,但行為風(fēng)險(xiǎn)可以被理解為影響人們理智地使用利益所需的安全條件,即帶來針對法益的抽象危險(xiǎn)[5],具有極大實(shí)現(xiàn)的可能性。2010年,杭州一男子吸食毒品后駕駛轎車,10分鐘連撞17人。2012年,江蘇常熟一男子毒駕造成14人死亡、20多人受傷。伴隨著機(jī)動車保有量猛增和新型毒品吸食人數(shù)的急劇增加,機(jī)動車駕駛?cè)撕托滦投酒肺橙诉@兩個(gè)社會人群的交集越來越大[6]。據(jù)統(tǒng)計(jì),截至2013年6月底,在冊吸毒人員持有駕駛證的就有63.4萬名,其中大部分并沒有按照規(guī)定進(jìn)行注銷,留下安全隱患。據(jù)公安部禁毒局統(tǒng)計(jì),2014年,全國公安機(jī)關(guān)在機(jī)動車上查獲吸毒人員1.9萬次(包括已經(jīng)造成和尚未造成交通事故的嫌疑人),同比增長99.4%[7]。毒駕帶來的危險(xiǎn)及現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)不容忽視。

(二)毒駕與酒駕具有相當(dāng)性與關(guān)聯(lián)性

1.兩者系原因自由行為。原因自由行為系指構(gòu)成犯罪本身的行為并非自由的。但在原因行為中,作為犯罪的起因行為卻是自由的[8]。在危險(xiǎn)駕駛犯罪當(dāng)中,酒精與毒品的刺激皆可能使人喪失一定的責(zé)任能力,但若其屬于精神正常的成年人,其飲酒及吸毒時(shí)皆屬于完全責(zé)任能力的狀態(tài)。德國普通法時(shí)代承認(rèn)原因自由行為的可罰性,薩維尼時(shí)代否定原因自由行為之可罰性,后來邁耶、李斯特又主張可罰,之后原因自由行為可罰性一直處于支配地位[9]。其主要的理由在于,行為上侵害法益,承認(rèn)可罰性,可以規(guī)制行為人自陷風(fēng)險(xiǎn),實(shí)施犯罪。而主觀上存在罪過,其責(zé)任能力的喪失與精神病患的喪失完全不同。吸毒與飲酒一樣都為當(dāng)事人自主選擇之行為,既然選擇就應(yīng)當(dāng)付出代價(jià),故毒駕之自由行為也應(yīng)受到責(zé)罰。

2.兩者客觀表現(xiàn)與主觀惡性極其一致。醉駕與毒駕一樣,并不要求結(jié)果上的重大的人員傷亡或者是財(cái)產(chǎn)損失,只需飲用酒精飲料或者服用國家管制的麻醉藥品與精神藥品駕駛機(jī)動車即可構(gòu)成。駕駛員的安全駕駛對車輛的運(yùn)行有著極其重要的作用。吸毒駕駛機(jī)動車與醉酒駕駛一樣,可能會誘發(fā)駕駛者的追逐競駛、或者無視交規(guī)、橫沖直撞,吸毒更甚者還能誘發(fā)幻覺,給路面安全帶來極不穩(wěn)定的因素,僥幸者可能安然過往,不出事故。但是釀成慘劇后,其他法規(guī)的介入便為時(shí)已晚。表面上看,刑法約束自由;實(shí)質(zhì)上看,刑法實(shí)則是創(chuàng)造自由。刑法要防止的災(zāi)難更大于其他制裁法,理論上可能創(chuàng)造的自由當(dāng)亦較多[10]。刑法將酒駕納入處罰,無疑是出于此種考量?！凹热辉谛谭ㄉ弦呀?jīng)承認(rèn)了醉駕的危險(xiǎn)性,那么為什么對于危險(xiǎn)性明顯不低于醉駕的吸毒后駕駛卻網(wǎng)開一面?”[11]。自2011年5月“醉駕”入刑以來,被公安機(jī)關(guān)查處的酒后駕車與醉酒駕車的數(shù)據(jù)均下降40%以上。另一方面,毒駕與酒駕在主觀方面同為故意,醉駕入刑后,毒駕入刑也勢在必行。

(三)毒駕符合行為犯罪化的標(biāo)準(zhǔn)

毒駕對安全之威脅無須多言,社會公意之反對話語也頗多,科處刑罰有利于一般預(yù)防與特殊預(yù)防。而且在具有查處醉駕的經(jīng)驗(yàn)后,對毒駕的查處不會造成量上的負(fù)擔(dān)。除此之外,現(xiàn)行法規(guī)并不能妥善處理毒駕問題,也不能通過刑法解釋實(shí)現(xiàn)合理處罰,在公意推動與世界立法的大趨勢下,毒駕入刑有其毋庸置疑的正當(dāng)性。

1.刑法解釋論的匱乏。毒駕可能認(rèn)定的犯罪為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、危險(xiǎn)駕駛罪。按照最高法院關(guān)于交通肇事罪的司法解釋,毒駕肇事致1人以上重傷,以交通肇事罪處罰。而對毒駕的處罰往往發(fā)生了重大人員傷亡后,以交通肇事罪而非危險(xiǎn)駕駛處罰,以至于毒駕未發(fā)生危險(xiǎn)結(jié)果難以處罰。雖然危險(xiǎn)駕駛可以在文意上包含吸毒后駕駛機(jī)動車,但是根據(jù)刑法第133條之一的規(guī)定,危險(xiǎn)駕駛的犯罪構(gòu)成中,并不存在吸毒駕駛的情形,而且醉酒駕車測量的是酒精含量,與毒駕并不沾邊。若以危害公共安全定罪量刑,不僅會造成刑罰過重的問題,還存在吸毒駕駛并非能并列于放火、決水與爆炸等行為。故存在立法空洞問題的同時(shí),解釋論的匱乏也難以填補(bǔ)法律漏洞。

2.行政處罰措施的無力。有觀點(diǎn)認(rèn)為行政法規(guī)規(guī)制了新型危害行為,并非說刑法不能入罪,而是入罪后會導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)把握認(rèn)定犯罪的權(quán)力,同時(shí)也會導(dǎo)致刑罰資源的浪費(fèi)[12]。因此行政處罰措施是有限的。若僅僅對毒駕作吸毒處理,對應(yīng)15日以下,2000元以下的罰款,情節(jié)較輕的是5日以下,500元以下罰款;若按交通運(yùn)輸法處理,20元到200元的罰款看上去也是隔靴搔癢。而吸毒的治安拘留與毒駕行為并不完全相關(guān),不能相互取代。

3.公意與世界話語的推動。毒駕入刑的聲音從無到有,從小到大。2003－2005年,媒體報(bào)道寥寥無幾;2006－2008年漸起;2008年至現(xiàn)在隨處可見,每天都有大量關(guān)于毒駕的報(bào)道。人大代表也多次表達(dá)了酒駕入刑的立法意愿,學(xué)界集體發(fā)聲,不得不說入刑是公意。當(dāng)然,也不可忽視學(xué)界反對毒駕入刑的聲音,其中對入刑可能對公民自由造成不利影響、浪費(fèi)刑法資源都值得思考。但是毒駕入刑并非中國特色,而是世界趨勢,德國、日本、美國、加拿大早已將其納入刑法規(guī)制范圍,而英國將毒駕入刑加以處罰也正在有條不紊的展開。既然毒品是全世界問題,禁毒要保持全球的一致性,在中國推動毒駕入刑也就是應(yīng)當(dāng)?shù)摹?/p>

三、“毒駕”入刑的可行性

(一)歸入危險(xiǎn)駕駛罪

對于毒駕入刑,有二種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)是,類同于走私、販賣、運(yùn)輸、持有毒品并列的毒品犯罪的一種,制定比醉駕更嚴(yán)厲的處罰;第二種觀點(diǎn)是,歸為危險(xiǎn)駕駛罪的范疇,與酒駕并列,采用相同的刑罰設(shè)置。若采取第一種觀點(diǎn),將毒駕單獨(dú)歸為一罪,顯得立法冗余,“醉駕”與“毒駕”產(chǎn)生危害的源頭都在于酒精、麻醉品與藥品對神經(jīng)的抑制甚至是產(chǎn)生幻覺后駕駛機(jī)動車,危險(xiǎn)手段及抽象危險(xiǎn)結(jié)果及其類似,歸為一罪,無可厚非。而歸為兩罪,看似突出毒駕的特別立法的目的,但是對刑法體系的合理化形成挑戰(zhàn)。其次,若將其與毒品犯罪放置一類,即將其放在危害社會管理秩序的類罪中與此行為的危害性指向相悖。吸食毒品并非刑法規(guī)制行為,僅對自身法益的破壞是難以與走私、販賣、運(yùn)輸、持有行為加以并列考量的,若吸食毒品定罪,則刑法過于嚴(yán)苛。而吸食毒品駕駛機(jī)動車的行為與醉酒駕駛機(jī)動車的行為在主觀與客觀方面大致保持統(tǒng)一,側(cè)重于對不特定多數(shù)人人身安全與財(cái)產(chǎn)安全的威脅,而并非是特定的管理秩序。

(二)進(jìn)行概括式立法

多數(shù)國家將危險(xiǎn)駕駛列入危險(xiǎn)犯的范疇,只需要有危險(xiǎn)行為就可作為犯罪。由于存在刑法典、單行刑法、附屬刑法不同的立法例,對“毒駕”,有的國家明確規(guī)定在刑法中,如德國、加拿大、中國臺灣等地區(qū),而英國、韓國、中國香港都是在道路交通法律中?！岸抉{”立法的模式存在以英美法系為代表的列舉式與大陸法系為藍(lán)本的概括式。英國的毒駕規(guī)定于1972年《道路交通法》第5條,“酗酒或吸毒不適宜開車,不然構(gòu)成駕駛或企圖駕駛機(jī)動車輛罪”;香港的《道路交通條例》將“血液或尿液中含有任何濃度的指明毒品”作為加重情節(jié),并在法條中詳細(xì)列舉毒品類型。相比較而言,大陸法系往往將醉酒駕車與吸毒駕車歸為危險(xiǎn)駕駛罪中,不再衍生出新的罪名。我國屬大陸法系,存在成文刑法典,需要保持刑法典的一貫性及穩(wěn)定性,故采取概括式立法更適合我國的立法例,可以采取司法解釋規(guī)定毒品類型及劑量。

(三)采取綜合判斷說為判斷標(biāo)準(zhǔn)

“毒駕”的入罪標(biāo)準(zhǔn)存在三種學(xué)說:“零容忍”說,主張吸食毒品就應(yīng)當(dāng)入罪,無須考慮體內(nèi)濃度;“濃度說”,主張駕駛者體內(nèi)濃度需要滿足一定標(biāo)準(zhǔn)才能入罪,與危險(xiǎn)駕駛中醉酒駕駛有所相似;“綜合判斷說”,即通過主觀與客觀的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。在我國“零容忍”備受推崇,但是一旦采取“零容忍”,便在實(shí)質(zhì)上徹底架空了行政法的規(guī)定[12]。而且相應(yīng)的合法服用精神類與麻醉類藥物也可能被歸結(jié)到毒駕的范圍之內(nèi),在范圍上進(jìn)行了不適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大。而“濃度說”則在認(rèn)定上會出現(xiàn)困難,若吸收混合毒品后殘存于體內(nèi)的量很難單獨(dú)進(jìn)行區(qū)分與計(jì)算,在疊加與轉(zhuǎn)換上并不方便。“綜合說”可以采取對不同藥品與麻醉品擬定不同檢測標(biāo)準(zhǔn),排除醫(yī)生開的處方藥及當(dāng)事人不知,且法律并不要求應(yīng)當(dāng)知道正當(dāng)事由的方式,綜合性的解決以上問題。無論是何種標(biāo)準(zhǔn),誤檢當(dāng)然是存在的,需要保障當(dāng)事人及時(shí)申訴的權(quán)利,固定好執(zhí)法證據(jù)以待檢驗(yàn),可以妥善解決。

(四)高科技手段實(shí)現(xiàn)入刑可行

毒檢的方式一般為血檢與尿檢。但若將其帶到醫(yī)療機(jī)構(gòu)抽血或者提取尿樣,一是繁復(fù),二是時(shí)間長,三是耗費(fèi)大量警力、物力與財(cái)力。所以會被認(rèn)為缺乏可操作的“毒駕”現(xiàn)場篩選[13];如果通過尿檢進(jìn)行現(xiàn)場篩選,還可能引發(fā)尷尬、不便、侵犯性隱私、容易掉包等問題。不像酒駕能快速識別。目前對“毒駕”的吸毒檢測上,最為通用的作法是采用唾液進(jìn)行路旁的隨機(jī)篩選,檢測結(jié)果陽性(吸毒者)送至實(shí)驗(yàn)室進(jìn)一步確證,陰性則當(dāng)場放行。全國諸多省市也開始了此項(xiàng)技術(shù)的運(yùn)用。英國采取了仿制哈氣酒精測試儀來測試毒駕,能快速在路邊檢測大麻與可卡因,在警局檢測搖頭丸、可卡因與海洛因。

交通類案件的發(fā)生往往首先是行政執(zhí)法進(jìn)行查處。我國幅員遼闊,受條件所限,交通執(zhí)法不可能對所有的司機(jī)進(jìn)行排查,只能依據(jù)經(jīng)驗(yàn),根據(jù)司機(jī)表現(xiàn),如車開得歪歪斜斜,司機(jī)面孔泛白、兩眼放光、手背胳膊針眼較多,疑似吸毒的司機(jī),才會接受“毒駕”檢查。這樣一來可能會受到選擇性執(zhí)法的詬病。雖然大部分情況下警察的經(jīng)驗(yàn)?zāi)芴岣吲袛嗟臏?zhǔn)確性,但卻難以做到精確。在高科技檢驗(yàn)手段的幫助下,能提高檢測效率,進(jìn)一步方便警察做出判斷,也為打擊毒駕,實(shí)現(xiàn)毒駕入刑提供了可行的手段。

[1]胡東武,陳爽,徐江平,等.從精神醫(yī)學(xué)、藥理學(xué)角度對“毒駕入刑”的法理研究[J].廣州市公安管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2012,(3):24－27.

[2]劉憲權(quán),周舟.危險(xiǎn)駕駛罪主觀方面的刑法分析[J].東方法學(xué),2013,(1):28－36.

[3]李翔.危險(xiǎn)駕駛罪主觀方面新論[J].法商研究, 2013,(6):69－75.

[4]黃榮堅(jiān).刑法問題與利益思考[M].中國人民大學(xué)出版社,2009:4－5.

[5][德]烏爾斯－金德霍伊澤爾著.刑法總論教科書[M].蔡桂生,譯.北京:北京大學(xué)出版社,2015:7－8.

[6]車振寧.“毒駕入刑”勢在必行——本刊獨(dú)家專訪公安部禁毒局副處長張道明[J].人民公安,2012, (20):16,18－21.

[7]周呈思.警惕!毒駕案“爆炸式”增長[N].湖北日報(bào),2015－07－05.

[8][意]杜里奧－帕多瓦尼.意大利刑法學(xué)原理[M].陳忠林,譯.北京:法律出版社,1998:193－194.

[9]徐文宗.論刑法的原因自由行為[M].北京:北京大學(xué)出版社,2006:20－21.

[10]林東茂.一個(gè)知識論上的刑法學(xué)思考[M].北京:中國人民大學(xué)出版,2009:8－9.

[11]包涵.論“毒駕入刑”的正當(dāng)性訴求——兼議“社會危害性”的判斷和取舍[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版),2014,(5):143－149.

[12]李琳.新型危害行為入罪標(biāo)準(zhǔn)之確定——以質(zhì)疑“毒駕入刑”為視角之分析[J].法學(xué)評論,2014, (2):163－172.

[13]李云鵬.“毒駕”與道路交通安全研究[J].政法學(xué)刊,2011,(5):124－128.

10.3969/j.issn.1672－9846.2015.03.005

D924.3

A

1672－9846(2015)03－0015－04

2015－07－06

余 政(1992－),男,江西景德鎮(zhèn)人,華東政法大學(xué)碩士研究生,主要從事刑法學(xué)研究。